Wikipedia:Consultas de borrado/TECH Universidad Tecnológica

TECH Universidad Tecnológica

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. sasha 11:20 29 mar 2023 (UTC)

TECH Universidad Tecnológica (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «TECH Universidad Tecnológica» – noticias · libros · académico · imágenes

Fuentes son descaradamente promocionales. Se trata de publicaciones pagas por la Universidad en medios, que las publicaron como publicidad encubierta. Se recibió además esta alerta en la que se enlaza además este documento sobre supuestas irregularidades en la existencia de esta universidad. — Lucho Problem? 20:10 15 mar 2023 (UTC)

•  Bórrese De acuerdo con lo mencionado de que es demasiado publicitaria, la redacción y los datos parece una promoción. Dice tener 10.000 cursos y cita fuentes que dicen 7.800 y 8.000 no las 10.000. --AlfredoGMx (discusión) 20:49 15 mar 2023 (UTC)

•  Manténgase ciertamente hay que modificar el estilo de redacción del artículo. No obstante, los argumentos expuestos para el borrado reflejan únicamente opiniones.

Sobre la relevancia: cuenta con 4,010,000 entradas en Google (se puede comprobar rápidamente en el mismo buscador) y el apartado de referencias incluye diversas fuentes en las que se trata el tema.

Sobre la fiabilidad de las fuentes: he verificado que se trata de medios de comunicación de diferente ámbito (nacional y local), además del enlace externo de la web de la propia NBA que ha incluido el usuario @DianaGarciax y el de la Secretaría de educación mexicana.

Sobre el texto: concuerdo con @AlfredoGMx en que habría que modificar el contenido y adecuarlo a un estilo imparcial. Jesus2712 (discusión) 16:25 20 mar 2023 (UTC)

Solo un "voto". Tacho este, más reciente, dejando el primero. Manolo (Desfógate) 16:32 20 mar 2023 (UTC)

He eliminado el otro comentario para no añadir más votos, dejando únicamente este, muchas gracias. Jesus2712 (discusión) 16:41 20 mar 2023 (UTC)

•  Manténgase lo adecuado sería añadir una etiqueta de autopromoción para modificar el texto si pudiera tener un tono publicitario. DianaGarciax (discusión) 16:04 20 mar 2023 (UTC)

Solo un "voto". Tacho este, más reciente, dejando el primero. Manolo (Desfógate) 16:10 20 mar 2023 (UTC)

•  Bórrese por texto meramente publicitario. Las referencias no son confiables (son clara propaganda). Muchos de los datos no tienen cabida en la realidad, ¿fundada en 2015 y con medio millón de estudiantes?, ¿universidad de la NBA?. Lo de los "casos de estudio de HBS" es una gran farsa, es una publicación que casi todos los MBA utilizan. Lo de re-learning es un método de memorización usado hace décadas (y nada serio excepto para memorizar vocabulario). Günther Frager (discusión) 22:06 15 mar 2023 (UTC)
•  Manténgase haciendo una búsqueda rápida en google se puede localizar que si es universidad de la NBA en latam. De hecho, lo pueden consultar en el propio portal de comunicaciones de la NBA. En cuanto a si las fuentes son confiables o no, es una opinión subjetiva, ya que se han incluido diversas fuentes que provienen de medios de comunicación. No se trata de fuentes de dudoso origen. DianaGarciax (discusión) 16:03 20 mar 2023 (UTC)
• Comentario: Este artículo ya fue creado por el mismo usuario, el 13 de mayo de 2021, con el título Tech Universidad Tecnológica, y fue borrado por ProtoplasmaKid el mismo día. Esta versión se trataría pues, de una recreación, de fecha 17 de mayo de 2021. Manolo (Desfógate) 02:53 16 mar 2023 (UTC)

  El contenido es diferente, así que no se puede borrar rápidamente bajo el alegato de "recreación de material borrado". Saludos. — Lucho Problem? 03:20 16 mar 2023 (UTC)

•  Bórrese por lo dicho por Günther Frager. Dubstar (discusión) 04:12 16 mar 2023 (UTC)
•  Bórrese, no sólo por la redacción publicitaria, sino además por posible irrelevancia. Después de todo, ¿cómo estar seguro de la relevancia de esta universidad si el artículo fue creado con fines promocionales? SamuelInzunza (discusión) 02:46 18 mar 2023 (UTC)
•  Manténgase Es un artículo informativo con enlaces externos de medios de comunicación relevantes. 90.169.229.186 (discusión) 15:55 20 mar 2023 (UTC)
• Comentario He bloqueado a las cuentas que han cometido sabotaje en esta consulta de borrado, situación confirmada por un checkuser, y he tachado sus argumentos por estar evidentemente viciados. Ruy (discusión) 17:06 20 mar 2023 (UTC)
• Comentario la actividad reciente me ha hecho investigar un poquito más. Es verdad que muchas de las citas son medios "reconocidos". La noticia en Forbes Ecuador existe. El enlace del artículo está caído, pero hurgando un poco uno puede encontrar su versión más reciente aquí. Es importante notar que está en la sección advertorial, en castellano "publinota". Las notas en los otros diarios existen y aunque no lo dicen, son pagas. Uno puede verlo en otros diarios que teniendo un poquito más de decencia, declaran los artículos como patrocinados (es decir pagos). Los artículos son siempre los mismos, tienen las mismas estructuras y las mismas fotos: Casos de Hardvard, 97% de empleo, mejor universidad según Forbes. Varias de las oraciones en el artículo son copiadas de las publinotas y pueden ser borradas por copyvio. Si le sumamos el comunicado del rector de la Universidad de las Palmas provisto por Lucho, me inclino a pensar que es un fraude y debe ser borrado por WP:BULO.— El comentario anterior sin firmar es obra de Günther Frager (disc. • contribs • bloq). 19:44 20 mar 2023

•  Bórrese La redacción de la entrada es promocional. He analizado las 15 referencias:

1, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 15. Sospechas de que son publireportaje, es decir, espacios en los medios adquiridos por la propia institución con objeto publicitario. En todo caso, no parecen ser fuentes objetivas ni independientes. La mayoría de estas fuentes pertenecen al grupo mediático Prensa Ibérica.

2. Mero listado que acredita que efectivamente realiza docencia en diversas materias.

3, 9, 11. Publirreportajes, tal y como específican las propias páginas que recogen los reportajes. No son fuentes independientes.

8. Una noticia medianamente independiente. Cogida un poco con alfileres, eso si.

12. Otra noticia medianamente independiente pero sobre la que tengo también sospechas. Tampoco lo puedo demostrar y en ese caso se puede dejar como valida.

14. Noticia. Esta sí es real.

En todo caso el número de fuentes basadas en publirreportajes revela que es posible la institución no resulta relevante y si un uso torticero para adquirir artificialmente una relevancia que no tiene.--Nachobacter (discusión) 22:14 20 mar 2023 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.