Ir al contenido

Wikipedia:Consultas de borrado/Lanxess

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Lanxess

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. -sasha- (discusión) 19:52 10 sep 2022 (UTC)[responder]

Lanxess (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Busca fuentes: «Lanxess» – noticias · libros · académico · imágenes

Artículo sin referencias desde hace más de 16 años. Con más palabras en inglés que en español, para nada descriptivo y con tintes promocionales. Existe más información en frwiki, pero recientemente se descubrió que fue posiblemente añadida por una CPP. En eswiki, tal y como está, yo no lo dejaría así otros 16 años más, la verdad. Nacaru · Discusión ✉ · 18:48 7 ago 2022 (UTC)[responder]

Desde luego este artículo necesita una limpieza en profundidad. Sin embargo, borrarlo me parece demasiado drástico porque esta empresa sigue teniendo importancia. Me propongo para realizar unos cambios y que me digáis qué os parece. Hispalois (buzón) 11:08 8 ago 2022 (UTC)[responder]
Gracias por el trabajo, Hispalois. Coincido en que la empresa tiene cierta importancia, aún cuando el estado del artículo era deplorable. Es una pena que este tipo de mejoras no ocurran hasta que llega una CDB... Nacaru · Discusión ✉ · 18:03 8 ago 2022 (UTC)[responder]
O una CPP, de hecho, en el caso de frwiki. Nacaru · Discusión ✉ · 18:04 8 ago 2022 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Existe más información en muchas otras wikis, como enwiki, dewiki, etc. Lo que haya sucedido en frwiki nos importa poco aquí. Es una empresa que cotiza en la bolsa de Frankfurt, más de 13 000 empleados, da su nombre a un estadio en Colonia... Empresa relevante, soy partidario de mejoras por parte de Hispalois o de cualquier otro usuario, pero no veo qué se gana con borrarlo. PedroAcero76 (discusión) 14:30 8 ago 2022 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Empresa que opera por todo el mundo con más de 14 000 empleados (he visto en una referencia que posee cerca de 19 000 trabajadores). Ampliamente reconocida en el sector químico, tanto en América como en Europa y Asia, con suficiente cobertura de medios especializados, entre ellas, agencias de noticias. Los libros también hablan de esta empresa: aquí y aquí. Adicional a esto, concuerdo plenamente con el comentario de @PedroAcero76:, no entiendo mucho el abrir una CdB, creo que si aplicamos esto nos evitamos aquello. Una consulta de borrado es un último recurso cuando ya se han agotado todas las posibilidades, pero este caso no aplica ese concepto. Elías (discusión) 13:46 10 ago 2022 (UTC)[responder]
    @Elías entiendo que esa sea tu filosofía, pero en mi caso no estoy de acuerdo en que uno deba mejorar artículos sobre temas que no domine o, simplemente, no le motiven. El artículo llevaba así durante 16 años, que se dice rápido. ¿Se habría mejorado de no abrir la CDB? siendo realistas, muy muy probablemente no. En todo caso lo que no es realista es esperar que todos los usuarios que hacen labores de mantenimiento (que era precisamente lo que estaba haciendo yo) pasen también a hacer labores editoriales en temas que no le interesan. No olvidemos que esto es un proyecto basado en el trabajo voluntario y nada más que eso, por favor. Me cuesta entender también de dónde sale lo de que una CDB «es un último recurso». Desde luego eso no es lo que indica la política de borrado, que describe que las CDB «se pueden utilizar con los artículos de los cuales no se esté seguro de si deben borrarse, haya fuerte controversia, sean casos extremos o necesiten un debate por alguna otra razón». Creo que este es, de hecho, un ejemplo perfecto para aplicar ese texto: no estaba seguro de si debía borrarse (por estar 16 años en un estado lamentable aún entendiendo que la empresa cumple WP:SRA), percibí que existía una fuerte controversia (como ya he indicado, la página fue reportada en el wikiproyecto SPAM cross-wiki en meta) y, por esas dos razones, consideré que era necesario el debate. En cualquier caso, en ningún momento esta CDB se abrió por dudas sobre relevancia. Gracias en cualquier caso por haberte tomado el tiempo de mejorarlo. Nacaru · Discusión ✉ · 17:30 10 ago 2022 (UTC)[responder]
    Yo, esta humilde IP, no creo que sea cierto lo que afirmas. En primer lugar, no es filosofía de esta enciclopedia que solo se deba editar por expertos en ciertos temas, todos podemos editar, si no lo haces tú, otro lo hará y no necesariamente será experto. Y yo quiero que este artículo, sea cual sea su estado, ya que primariamente cumplió con las normas mínimas para estar aquí, esté otros dieciséis años porque no hay fecha de entrega y entonces veremos si alguien lo mejora o no. Yo suelo mejorar artículos de temas que no domino y aquellos que tienen fallas, en especial cuando algún usuario cree que borrar o quejarse es mejor que poner manos en acción, a veces es mejor encender una vela que maldecir la oscuridad.
    Sinceramente, el uso de las CdB en estos casos suele parecerme un abuso, que por suerte nunca llega a buen puerto, una lectura miope de las políticas. Pero no me hagan caso a mí, que soy una IP. En cualquier caso, cuando esta consulta fracase, espero que el nominadora haya aprendido algo nuevo --tengo plena confianza que así será--, prueba y error.
    No me consta que lo denunciado en meta haya tenido influencia en Wikipedia en español, por ello pocas palabras le dedico al asunto: poco y nada que decir. Un saludo. No me odien por ser IP. 186.139.28.243 (discusión) 04:15 16 ago 2022 (UTC)[responder]
    Querida señora IP, @186.139.28.243: (voy a referirme a ti en femenino porque la palabra IP lo es). En mi respuesta a Elías no estaba hablando de la filosofía de la Wikipedia. Estaba hablando de la filosofía de edición de cada uno. Mi filosofía de edición no me permite disfrutar editando artículos sobre empresas privadas del mundo de la química farmacológica; otros artículos que entran en muchas, muchas otras categorías los editaré encantado. Recuerda que esto es voluntario: unos editan artículos de Madonna, otros sobre futbolistas, otros hacen mantenimiento, unos no editan sobre temas de ciencias de la salud, otros no editan sobre temas que consideran controvertidos, otros no editan temas de actualidad y yo, en concreto, no edito sobre empresas privadas del mundo de la química farmacológica, así de simple y sin darle más vuletas. Me resulta curioso que se me acuse de "abusar" y de hacer "una lectura miope" de las políticas por creo que eres tú la que no se ha dado cuenta de que abrir una CDB no es un abuso: una CDB es una llamada al consenso y al diálogo, que, como bien sabrás, conforman pilares esenciales de este lugar. Si vamos a darle cromatismo al asunto, es mucho menos unilateral abrir un debate sobre el futuro de un artículo que colocar una plantilla de borrado rápido, por ejemplo. Me resulta curioso que, según el razonamiento de tu comentario, mi forma de "abusar" sea a través de una llamada al diálogo, señora IP. Espero, además, que en el futuro leas bien las políticas antes de acusar a usuarios con ya cierto recorrido de padecer problemas de refracción oculares a la hora de leerlas: una CDB, tal y como dicta la política de borrado y como ya indiqué a Elías, se puede abrir -cito- "con los artículos de los cuales no se esté seguro de si deben borrarse", y justo ese era el caso, ni más ni menos. Espero además, señora IP, que en el futuro uses un poco más de tiempo de tu tiempo para leer políticas y otros argumentos en las candidaturas y algo menos para llamar "abusadores" y "miopes" a tus compañeros editores. Un saludo. Y no te preocupes, nunca te odiaré por ser IP :). Nacaru · Discusión ✉ · 14:57 16 ago 2022 (UTC)[responder]
  • @Nacaru: he dejado algunas recomendaciones, pero no he impuesto nada. A veces usa el sentido común, ceñirse demasiado a las normas puede hacer que pierdas perspectiva, por lo que existen momentos en que es mejor ignorar alguna norma (no lo digo yo, lo dice Wikipedia). Las CdB sí se pueden evitar y la forma más eficaz es haciendo un búsqueda breve por la web que solo tarda un par de segundos. Por lo demás, copiar información y anexar un par de referencias y ya está, solucionado el tema, fácil y práctico. A veces estos artículos publicados en otros idiomas nos ofrecen una luz sobre la relevancia o la duda, es evidente que en la alemana, inglesa o francesa existe suficiente información. Por la web es lo mismo y no se necesita dominar un tema para mejorar un artículo. Es una multinacional conocida en América, Europa y Asia, con suficiente cobertura de medios que tratan el tema... llevo muchos años participando en consultas de borrado y te puedo asegurar sin equivocarme que más de un veterano llega a la misma conclusión: se puede evitar. Yo por mi parte, creo que jamás abriría una CdB (quizá me pueda equivocar), precisamente para evitar trabajo administrativo o de mantenimiento a los bibliotecarios que de por sí, andan muy ocupados. En fin, es una recomendación, no una imposición, tómalo como eso. Gracias por tu atención. Elías (discusión) 18:36 10 ago 2022 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Lanxess&oldid=145887549»