Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Teorías de alcance intermedio

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Teorías de alcance intermedio

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Εράιδα (Discusión) 20:08 11 may 2014 (UTC)[responder]
Comentarios: Por los problemas encontrados en otras candidaturas

Propuesto por: Pablo.ea.92 (discusión) 20:43 23 sep 2012 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 22 de marzo al 28 de marzo de 2013

Categoría: Teorías sociológicas
Motivación: Artículo a mi juicio suficientemente extenso y bien referenciado que explica con claridad los aspectos fundamentales del tema.
Redactor(es) principal(es): Pablo.ea.92
Datos generales del artículo: Teorías de alcance intermedio (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes: Basado principalmente en el capítulo “Sobre las teorías sociológicas de alcance intermedio” del célebre e influyente libro de Robert K. Merton Teoría y estructura social y en The Oxford Handbook of Analytical Sociology de Peter Hedström y Peter Bearman.
Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

No sé que hacer ni que votar, a ver lo que después me dicen. De todas formas le voy a echar... y me posiciono ~~En contra~~ Neutral. Veremos si soy capaz de explicarme.

El resumen me parece falto de algunos temas que repite varias veces en el texto, por lo que serán importantes, supongo. Ejemplo, se habla de la posición contraria de Merton a las teorías generalistas de Marx, entre otras totalitarias, o eso me ha parecido entender. Pero no creo haberlo leído en el resumen. Por contra, explica dos o más veces que las teorías intermedias "se trata de teorías intermedias entre las teorías generales". Pensaba que los términos explicados no podían entrar en la explicación.
Me ha costado mucho entender el texto, pero eso puede ser problema mío. Pese a todo hay cosas que no comprendo. En Contexto epistemológico e historia del concepto habla de "balcanización de la sociología" ¿Merton dijo eso en los años 1980 o Andreev en los 1960? Tenía entendido que la balcanización es de bien entrados los 1990, diez años antes Yuguslavia era una ejemplo de convivencia bajo el comunismo, creo.
Por lo que leí, en el artículo no se cita "repetidamente a Heller", me ha parecido que sólo se hace una vez. ¿Una sola vez puede contribuir tanto a la neutralidad?
Usa mucho el título de Peter Hedström y Peter Bearman, pero sin páginas y el enlace no permite ver el texto completo. Por lo que no entiendo para qué sirve ponerlo ¿quizá mejor referenciarlo como las citas de Merton?
Veo la bibliografía muy limitada y muy antigua. Ciertamente aparecen muchas obras, pero cuando vas a mirar más de la mitad es el libro de Andreeva, sacado del escrito por Merton hace 33 años. Luego también está la obra de Peter Hedström y Peter Bearman, referenciada más de 20 veces. Excepto esta última, la más moderna tiene dos décadas. Por lo que, o es un método de estudio abandonado veinte años a... y recuperado por dos autores hace poco, o tenemos una laguna considerable en la bibliografía. Los dos casos indican que el artículo no es completo porque no se dice ni una ni otra razón, suponiendo que sean las visto por mí, lo cual puede. Bueno, quizá debería estar mejor callado porque me parece que ya debo haber metido bastante la pata.

--Incal (discusión) 17:10 5 abr 2013 (UTC)[responder]

1. Con respecto a la posición de Merton contraria a las teorías totalizadores, la introducción dice lo siguiente: “Merton utilizaba la noción de teoría de alcance intermedio principalmente de manera negativa, es decir, para distanciarse tanto de la teoría general como del mero empirismo”. Y en el último párrafo se menciona “su escepticismo respecto de los sistemas teóricos totalizadores”. Corregí la definición un tanto tautológica de teorías de alcance intermedio.

2. No tengo idea de cuándo haya surgido el término balcanización, pero la frase textual en el capítulo de Merton dice lo siguiente: “La persistencia en esta práctica puede causar la balcanización de la sociología, con cada principado regido por su propio sistema teórico.” Lo podés corroborar en internet incluso porque el capítulo se encuentra disponible en línea. Honestamente, no sé por qué la referencia 16 redirige en la bibliografía al artículo de Andreeva y no al capítulo de Merton. Quise corregirlo, pero no encontré el error.

3. Heller es citada tres veces (una en el cuerpo del artículo y otras dos en las notas). Hasta donde yo sé, Heller no habla de las teorías sociológicas de alcance intermedio, de modo que difícilmente pueda tener demasiada cabida en este artículo. Las veces que la cité lo hice para marcar una diferencia entre las posiciones de ambos sociólogos. Existen ciertos supuestos que Merton daba por sentados y con los que Heller no estaba de acuerdo.

4. Yo pude entrar perfectamente al texto de Hesdtrön y Bearman con el enlace. Las páginas no aparecen citadas porque en el texto original tampoco están.

5. De hecho, hay una sola mención a Andreeva en todo el artículo. Con respecto a la antigüedad de las obras, me parece lógico que el período de furor de un concepto que nació a fines de la década del ’40 ya haya pasado. Evidentemente se trató de una noción revolucionaria y recibió muchas críticas a favor y en contra, pero es lógico que la ebullición que produjo en su momento ya se haya aquietado. --Pablo.ea.92 (discusión) 22:47 6 abr 2013 (UTC)[responder]

Pero Merton ¿utiliza el término "balcanización" como fragmentación fratricida y violenta? es una de las cosas que más me ha sorprendido ¿se podría explicar?
Respecto a Heller, no comprendo. Cómo lo dices en Fuentes con la frase "También se cita repetidamente a Ágnes Heller" das la idea de que es un aporte importante y después se cita una vez en el texto y en dos notas, para luego ¿ser alguien que poco tiene que ver con esto? ¿Quizá me confundo de autor?
Sobre la obra de Hesdtrön y Bearman ¿se podrían dividir las citas aunque sólo fuese por capítulos? lo pregunto porque, tengo entendido que así se da la idea de que tales o cuales conceptos aparecen esparcidos por todo el libro, así citados. Lo digo porque es una de los dos pilares sobre los que se asienta el artículo.
Por último, a mí me sigue pareciendo que muestra un método de trabajo abandonado hace años, por las referencias utilizadas, me refiero. Un método que tuvo su importancia al principio, para tener después recuerdos esporádicos en los ochenta y en 2009. Quizá se dice y yo me lo he saltado sin darme cuenta o tal vez es una idea equivocada que yo saco. Si este aparente abandono sí se dice dentro del artículo, no me hagas caso.

--Incal (discusión) 18:43 9 abr 2013 (UTC)[responder]

1. Por supuesto que Merton no utilizaba la palabra «balcanización» en tanto fragmentación fraticida y violenta. Es lenguaje figurado, nada más. Pero, como ya dije arriba, fue ése el mismísimo término que encontré en el capítulo. Quizá haya sido decisión del traductor optar por ese término y Merton haya empleado otro en el original en inglés; es posible, no lo sé. Pero al menos en la traducción que tengo yo, así aparece expresado.

2. Heller tiene poco que ver con el concepto de teorías de alcance intermedio. El tema es que Merton desarrolló esa noción a partir de ciertos supuestos sobre la sociología que él daba por sentados. Pero si no concordamos con esos supuestos, su propuesta metodológica quizá hasta se vuelva poco atractiva porque estaríamos poniendo en tela de juicio las propias bases paradigmáticas sobre las que dicha propuesta se erigió. Heller es una socióloga que justamente no está de acuerdo con esos supuestos (más allá de que hable o no hable de las TAI en sí mismas), y es por eso que me resultó interesante mencionar su postura. Es importante que el lector tome conciencia de que existen otras maneras de ver la sociología fuera de aquella sobre la que Merton realizó su trabajo.

3. Las citas a la obra de Hesdtröm y Bearman ya están divididas por capítulos. Sobre el comienzo de las referencias se cita el capítulo «Analytical sociology and theories of the middle range», y sobre el final, «What is analytical sociology all about? An introductory essay».

4. Honestamente, no sé contestar a esa inquietud tuya, pero el hecho de sociólogos que escriben en 2009 se remitan constantemente a lo que Merton dijo en la década de 1940 sin mencionar a muchos otros autores me hace pensar que probablemente su propuesta metodológica haya hecho mucho ruido en un principio, sido más o menos dejado de lado después y retomada nuevamente hace pocos años. Repito, de todos modos, que verdaderamente no lo sé. --Pablo.ea.92 (discusión) 04:03 10 abr 2013 (UTC)[responder]

Cambié la descripción de las fuentes para ser más justo con la importancia relativa de las fuentes de información utilizadas. --Pablo.ea.92 (discusión) 07:40 10 abr 2013 (UTC)[responder]

Después de la explicación de Pablo cambio mi voto a neutral. La razón es que hay varias cosas que "me rechinan", como ya he dicho. --Incal (discusión) 15:45 10 abr 2013 (UTC)[responder]

Comentario El artículo es denso así que de momento solo lo estoy mirando por encima. Simplemente escribo por la inquietud de Inca sobre el concepto "balcanización". Si bien es cierto que en la cultura popular se entiende esa idea por las guerras de los años noventa en realidad ya existía, como bien explica nuestro propio artículo, y responde a la visión europea de los Balcanes como lugar pequeño en guerra constante entre sus habitantes en vez de dirigirse a la construcción de un estado-nación propio. Empezó a usarse tras las guerras de los Balcanes, guerras sucesivas en las que se enfrentaron varias veces en distintas coaliciones entre 1912 y 1913, incluyendo no solo a "yugoslavia", sino también a Grecia, Bulgaria y el Imperio Otomano. Un saludo, --Morza (sono qui) 23:57 13 mar 2014 (UTC)[responder]

Esta frase de la última sección creo que no está bien redactada: " Justamente sobre esta segunda clase de teorías de alcance intermedio es que versa la sociología analítica contemporánea." ¿es que versa?. He hecho algunos cambios menores en la introducción, voy leyendo el resto. Morza (sono qui) 12:07 19 mar 2014 (UTC)[responder]

Gramaticalmente la oración es correcta. Ese "es que" fue introducido simplemente para dar fuerza a lo dicho, pero no es necesario. Si lo preferís así, podemos omitirlo. --Pablo.ea.92 (discusión) 03:55 20 mar 2014 (UTC)[responder]

Comentario ACAD Si nadie tiene inconveniente, procederé al cierre de esta candidatura por los problemas encontrados en otras. Εράιδα (Discusión) 09:40 10 may 2014 (UTC)[responder]