Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2012/09

Biografías

Hola. Considero que una biografía debe respetar el orden cronológico de la trayectoria vital y profesional del personaje, evitando difuminar una etapa anterior (quizá menos brillante) para hacer solamente visible una posterior. Me he ocupado de perfeccionar la biografía de la actriz Silvia Marsó con este criterio. El usuario Silvia llagostera acostumbra a ignorar la trayectoria televisiva de la actriz (quizá por considerarla de menor relevancia, lo cuál es cierto y yo mismo lo hago constar de algún modo) para que prime la carrera teatral. Considero la mía una biografía algo más fiel y completa. ¿Qué opináis? --Bassoret (discusión) 20:58 30 ago 2012 (UTC)

En lo relativo al estilo, estoy de acuerdo con que siga un orden cronológico si no hay nada que recomiende otra cosa. Ahora bien, eso no quita que en la introducción se resalte las circunstancias más relevantes de la persona. Me gusta más tu redacción. Un saludo-- Creosota (discusión) 20:45 1 sep 2012 (UTC)

Revisiones fuera de Wikipedia

► Tema: Artículos buenos y destacados

Hace tiempo que se está discutiendo sobre el rigor y la calidad de las evaluaciones en SAB y CAD. También sobre el uso que se hace de canales externos a wikipedia en relación a casos o procesos que se desarrollan posteriormente en Wikipedia. Ahora nos encontramos con una combinación de ambas cuestiones: ¿una revisión SAB hecha por facebook?

El panorama es desolador: traducciones precipitadas que se evalúan a toda prisa, acumulación de postulaciones simultáneas por un grupo reducido de usuarios, endogamia retroalimentada entre revisores/proponentes... y ahora, revisiones fuera de wikipedia.

Me parece perentorio que se regule de modo más efectivo el sistema de certificación de calidad de los artículos, porque está claro que no todo el mundo revisa adecuadamente, que el hecho de haber traducido un AB y presentarlo no nos asegura que el usuario sea un buen revisor y que la incidencia en que el flujo de revisiones no se detenga nos está llevando a que las revisiones sean banales y pierdan todo sentido. No dudo que venga bien disponer de más revisores, pero lo que seguro necesitamos son mejores revisiones. Saludos, wikisilki 14:57 31 ago 2012 (UTC)

Mi propuesta es la de siempre: acabar de una vez con lo de los ADs y los ABs. Dicho lo cual, bajo de las nubes y sugiero, como una medida que podría minimizar la calamidad descrita por Wikisilki, eliminar al menos una de esas dos categorías. Es decir, acumular y centrar todos los recursos evaluadores de los que se dispone en una sola categoría de artículos destacados. --Camima (discusión) 15:06 31 ago 2012 (UTC)

Esta mañana puse un artículo en desacuerdo y el comentario sobre las revisiones en Facebook aquí [1] por si alguien más quiere participar en ese hilo. Este es un tema ya cansino y nadie quiere "ponerle cascabel al gato" pero si estos artículos llegaran a portada (que lo harán), la imagen que damos es pésima. Los recursos que se gastan son enormes en cuanto a tiempo y ganas. He revisado varias traducciones pero ya desistí pues fui tachada de "bruja malvada". La sugerencia de Camina me parece válida. Saludos, --Maragm (discusión) 16:03 31 ago 2012 (UTC)

Pues a mí no me parece válida. Por razones elementales y notorias. No va por ahí la solución. Y lo que aquí se discute es sobre las revisiones en WP:SAB, un tema del que ya se habla en la discusión del propio WP:SAB. --Phoenix58 16:25 31 ago 2012 (UTC)

Hablar de razones elementales y notorias sin mencionarlas es como no dar razón alguna, actitud muy poco rigurosa y que, proviniendo de alguien con tanto tiempo inmerso en dicho sistema, temo da la medida del problema y lo enquistado que está. Porque lo que es notorio es la decadencia del sistema de revisiones y la baja calidad de buen número de revisiones, tanto SAB como CAD. Si no somos capaces como comunidad de llevar a cabo ambos procesos, y estamos demostrando hace tiempo que no lo somos, me parece buena solución limitarnos a uno de ellos, el que mayores garantías puede ofrecer, si al menos uno de cada seis revisores tiene el detalle de hacer algo más que una lectura superficial del artículo y un recuento básico de notas al pie. Al menos, mientras no se consiga reformar el sistema con mayores garantías de rigor, un equipo de revisores acreditados y una buena escuela de futuros revisores. Porque salvo honrosas y lamentablemente contadas excepciones, desde la página de discusión de SAB parece que más que atajar este progresivo declive lo que preocupa es no poder aprobarse mutuamente los artículos con mayor velocidad. Saludos, wikisilki 16:51 31 ago 2012 (UTC)

Hablo de razones elementales y notorias, sin detallarlas, porque estoy exhausto de repetirme una y otra vez sobre este mismo tema. Ya en ocasiones anteriores han hablado de esto, y simplemente uno se cansa de tener que estar repitiendo todo siempre. Hablas de actitudes poco rigurosas, pero fíjate las revisiones que he estado haciendo y he hecho en CAD en estos días. No todo es nada más fijarte en lo que puedes escribir o leer en este, el café. Si hago esas revisiones, es porque me interesa que otros compañeros sigan el ejemplo y sean exhaustivos también con sus revisiones. "Da al medida del problema y lo enquistado que está": no puedes decir eso porque ni siquiera participas en el sistema. Al menos no desde hace tiempo. :) Es como si alguien criticara algo de lo que ni siquiera está enterado: fíjate en las estadísticas de RAD y CAD. ¿Cuántos artículos aprobados recientemente han sido revalidados, y perdido el estatus? Claro, de eso no comentas, curiosamente. Pero sí juzgas en términos generales, y haces una acusación penosa comparándome de mal modo con el sistema. Hace tiempo opto por no hacer descalificaciones a otros usuarios (nunca lo he hecho; me refiero a que siempre, en toda discusión, tengo presente el respeto y la tolerancia por otras opiniones contrarias a las mías), y no lo haré en tu caso. Por lo tanto, te pido ser más objetivo en tus argumentaciones. Por otra parte, me parece correcto centrarnos en uno de ambos sistemas, pero no desaparecer alguno de ellos. Es inviable: qué solución tendría desaparecer SAB, por ejemplo, y que todos los que se nominan allá vayan a CAD, saturando más allá? O desaparecer ambos, ¿a qué nos llevaría? Ya no habría un sistema para revisar la calidad y asegurarse que sea la máxima en los candidatos. Es correcto que no sea necesario ostentar las estrellas, pero el sistema al menos para mí ha sido muy útil para ayudarme a mejorar como usuario, en estos casi 6 años que llevo. Eliminar eso a las futuras generaciones, es ridículo y sería un retroceso en la comunidad (¿irían todos a revisiones por pares? Donde no hay mucha participación que digamos. ¿irían de discusión en discusión pidiendo ayudas con traducciones? Claro, sobre todo porque todos somos tan generosos como para permitirnos un tiempo y ayudar a los demás. Salvo contadas y honrosas, desafortunadamente, excepciones). --Phoenix58 17:03 31 ago 2012 (UTC) P.D. Ahora que si, en vez de proponer desapariciones de sistemas que llevan años implementados aquí, se pusieran alguno de los que participan aquí a revisar en CAD, donde hay muchos artículos excelentes nominados, creo que podríamos hablar de otra forma de ese "declive". Pero claro, siempre habrán excusas para no participar e irse a lo sencillo: criticar sin proponer algo constructivo para todos.

Cierto, no hago revisiones. Ni yo, ni muchos editores que, viendo cómo está yendo la cosa, estamos muy desalentados con el sistema y nos limitamos a escribir buenos artículos, los certifiquen o no. Muchos y desde hace ya demasiado tiempo. Dejé de hacerlas el día que uno de los ahora revisores habituales me pintó como un ogro por ser tan exigente , por muy honroso que fuera que me incluyera en la jocosa historia junto a cierta bruja malvada, una de las mejores revisoras de este proyecto. Eso sí, después de esto y esto por corregir un error de traducción (de hecho, Roy dejó de revisar el artículo por ese motivo), o de tu actitud en este otro artículo, o de aquella vez que te retiraste y, ya retirado, te fuiste al IRC a denunciar que te estaban acosando porque estaban corrigiendo errores de un artículo que te habían aprobado hacía nada... ¿te extraña que no revise más? Lo extraño es que me siga importando lo que pase en SAB o en CAD.

Pero que no revise no significa que no siga lo que se hace, que no vea las más que malas inexistentes revisiones ni sepa quién revisa bien y quién aprueba al tuntún, que no vea los votos  A favor gratuitos en CAD, que no vea los mensajes "pásate a revisar mi artículo", que no vea que los revisores que revisan a conciencia son mal tratados, que no vea que entre conocidos se maneje el sistema en petit comité desde el IRC o, por lo visto, hasta el facebook. Quizás por verlo desde fuera y no preocuparme por si caigo simpático o no y, consecuentemente, si me aprueban con mayor o menor benevolencia, tenga una perspectiva mejor del conjunto.

Estás cansado de repetir lo mismo siempre y de dar ejemplo con tus revisiones. Quizás debieras distanciarte y darle otra vuelta al tema, porque la cosa sigue de mal en peor. Saludos, wikisilki 18:29 31 ago 2012 (UTC)

• O quizá debería dejar de discutir con personas que no dan cabida a otras perspectivas más allá de su mentalidad cerrada. A mí no me cayó nada bien los comentarios que discutieron entre tú y RoyFocker, a expensas mías que soy el responsable del artículo como está ahora. Si dejó de revisarlo, no es mi problema: alguien más lo hará tarde o temprano. Hablas de que tú, "ni muchos editores" ya revisan, de nuevo generalizando. Habla por ti mismo, porque yo he visto que no revisan quizá por falta de tiempo o porque están ocupados con otras labores, o incluso algunos no dominan el idioma inglés, que es del que más se traduce. Pero son contados los casos que he visto pataletas de revisores que están desanimados con el sistema y no ayudan a mejorarlo, no criticarlo como podrás comprender. Yo sólo digo que así como eres de constante en revisar el café y dónde dar tu opinión sobre temas en Wikipedia, la des en artículos que esperan revisiones exhaustivas. Tú lo has hecho, te he visto con Persecución de Diocleciano. Tu labor de revisión ahí es excelente, te lo dije en su momento. Pero si no quieres participar, difícilmente puedas ayudar a mejorar el sistema como bien dice Canaan: no es perfecto, pero sí mejorable. Por otra parte, yo no defiendo los votos gratuitos como señalas: durante mi gestión como ACAD, no sé si la hayas percibido (quizá sí, pero a la gente le gusta recordar más las malas acciones/errores, en vez de señalar las buenas acciones), estuve muy al pendiente de las argumentaciones, gestionando a quienes no terminaban sus revisiones para que fuesen a dar un veredicto, en caso que lo hubiera. Por lo tanto, te ruego que no pretendas decirme que desconozco de ese tema, o lo ignoro, porque no es así en lo absoluto. ¿Ves cómo en este mensaje recalqué tu excelente revisión en Persecución de Diocleciano, en vez de hablar de la vez en que te "retiraste" también del proyecto para evitar un bloqueo por haber puesto un mensaje anticívico? Finalmente, no estoy cansado de repetirme en los casos donde sí hay prosperidad: donde otros escuchan y no se cierran en su mentalidad. Me canso al discutir con personas que no aceptan otras opiniones más que la suya, qe les gusta dar argumentos largos donde enumeran cosas negativas que ocurrieron hace ya un buen tiempo, que no se centran en el objetivo de la enciclopedia: mejorar la calidad y no estar simplemente criticando sin aportar soluciones. De hecho, terminas tu mensaje con un nuevo juicio subjetivo: a mí no me parece que vaya de mal en peor, disculpa. Yo estoy encantado de ayudar en CAD, SAB, en donde se solicite mi ayuda, pero entenderás que esto es colectivo, y si sólo algunos "contadísimos casos excepcionales" ayudan, qué más se le puede pedir a esta comunidad. ;) --Phoenix58 01:34 1 sep 2012 (UTC)

Pues te diré que yo fui una de las que dejó de revisar justamente por los problemas que genera con algunos usuarios el reprobarle los artículos. El problema es que "somos pocos y nos conocemos"; es decir, pocos revisores y los que nominan son casi siempre los mismos. Hace un tiempo llegamos a tener incluso desacuerdos de artículos reprobados, no porque hubieran sido mal reprobados (porque tenían muchos errores), sino porque "no les gustaba el estilo de revisión". Quienes nominan a mansalva no comprenden que SAB no es un sitio para hacer revisiones por pares, pero el PR:RP está casi muerto como he dicho más de una vez, y no entiendo porqué tenemos PR:REV, aunque me digan que uno es para AB/AD y el otro "exclusivamente" para AD. En su momento propuse unificar los proyectos lo que generó mucha resistencia, e incluso una buena idea de Marctaltor si siquiera recibió respuesta. --Ganímedes (discusión) 12:03 1 sep 2012 (UTC)

Me parece increíble que digas que "no ayudo a mejorar" el sistema, sabiendo como sabes la cantidad de ideas que he propuesto a lo largo de mucho tiempo para ver si atajábamos los problemas. ¿Recuerdas esto?, ¿o esto? ¿Recuerdas que lo que decía en diciembre de 2010 es lo mismo que digo ahora también en SAB?

Ya que sacas al buen Diocleciano al tapete: ¿recuerdas esto otro? ¿Sabes que su redactor se comprometió a hacer la revisión comparada con el original cuando le señalé los muchos fallos de traducción, que no lo hizo y tuve que ponerme yo a hacerla y que, en cambio, se puso a preparar otro artículo colaborando contigo? Uno intenta transmitir responsabilidad, que se haga uno cargo de los artículos que postula, para que venga un ACAD, que conoce perfectamente la situación y trayectoria del postulante, y lo desbarate acompañándole en la carrera de postulaciones que lleva. ¿En serio te extraña que acabe uno dejando de revisar?

Te diré que entiendo que abordas este problema con una ligereza que me resultaría incomprensible si no estuviera acostumbrado a ella. Se acaban de descubrir toda una serie de revisiones realizadas externamente, artículos que han sido aprobados directamente y que tienen muchísimos y evidentes errores y sigues hablando como si todo fueran "paranoias" de los demás y todo funcionara sin problemas. Pues hay un problema y muy de fondo. Grosso modo: el sistema ha dejado (y hace ya tiempo) de ser una certificación de calidad de los artículos para convertirse en un reparto endogámico de reconocimientos. Este caso solo es una manifestación más que evidente de ello y de la mala costumbre que está extendiéndose de gestionar y discutir cuestiones y procesos de Wikipedia fuera de Wikipedia. Saludos, wikisilki 13:55 1 sep 2012 (UTC) PD: Paso de puntillas por lo de «personas de mentalidad cerrada». Critica mis acciones si te parecen criticables, pero procura no caer de nuevo en el ataque personal.

Como una usuaria que en su momento se interesó por el tema de los ABs tengo que apoyar las palabras de Wikisilki y Ganímedes. Puse varios artículos en desacuerdo que fueron reprobados (otros no) y en un par de ellos tú, Phoenix, habías intervenido. En uno de unas 200 palabras y una tabla, habías dado el veredicto (cuando al revisor le surgió la duda) de que el que fuera tan corto no era impedimento para que fuera un AB (no estoy de acuerdo, era casi un infraesbozo), otro lo puse en desacuerdo porque era un plagio casi total y tú lo habías aprobado sin detectarlo. He revisado traducciones, algunas bastante largas. Una de ellas fue el artículo sobre Nancy Reagan donde comparé línea por línea contra el original. Fue un placer trabajar con su redactor que no se molestó ni tomo ninguna crítica o sugerencia como algo personal. Comprenderás que desalienta bastante pasarse horas revisando una traducción y ver como otros artículos, también traducciones, son aprobados con unos comentarios muy escuetos sin ninguna referencia a la traducción, sin encontrar el mínimo fallo, y no voy a dar diffs, pero he visto varios, y algunos tuyos, lo cual me parece, que si has sido un ACAD, una irresponsabilidad por tu parte. Tal como está ahora, me parece que el sistema de los ABs es más riguroso que el de los ADs, a pesar de todo y que Mel, una gran revisora muy concienzuda, no esté participando tanto. Si dedico mi tiempo a revisar traducciones (que es donde más podría colaborar por ser bilingüe) ese tiempo no lo puedo dedicar a los temas que me interesan y a redactar artículos para aumentar mi limitada “producción editorial”, tal como me reprochaste en una ocasión. Así que sí, la labor de un revisor que se lo tome en serio es bastante ingrata (y más aún si no participas nominando ABs o ADs por falta de interés en acumular galardones) y te arriesgas a recibir insultos (como ha sido en mi caso) . A mi entender, lo que hace falta es cambiar el sistema actual totalmente y escuchar las opiniones de todos los usuarios interesados y no solamente los de los “asiduos” a los ADs y ABs. --Maragm (discusión) 14:29 1 sep 2012 (UTC)

• Comentario Uno por uno: Ganímides: en CAD no veo la problemática que existe en SAB en cuanto a lo que mencionas de "los mismos que nominan, pocos revisores". Asumes que en CAD un problema es que un mismo usuario nomina varios artículos, pero el sistema difiere en cuanto a que acá se requiere 6 argumentaciones mínimas favorables, que son vigiladas por el administrador ACAD. En SAB no existe esa posibilidad, y con la sola opinión de un usuario y sin la supervisión de alguien que verifique que la revisión haya sido adecuada, el artículo se aprueba/reprueba. Por lo tanto, es raro el caso de que los artículos nominados por un mismo usuario consista en una problemática real en CAD. En SAB, quizá, pero no participo mucho allá desde hace un tiempo. Mencionas lo del Proyecto RP, si no hubo respuesta antes ¿por qué no intentas ahora de nuevo? Si es algo que nos interesa, y estamos seguros que beneficiara al proyecto, habría que insistir.

@Wikisilki: lo pasado debió hablarse en su momento, y si me hubieses comentado que Spirit-Black tenía aún pendiente ese artículo, le habría dejado en claro cuál era la prioridad. Pero no ha sido mi responsabilidad, así como no es la tuya la de los demás verificar qué hacen los demás, si está bien o está mal. Yo sólo supe de la revisión que hacías allá y que mantenían ambos una comunicación en la discusión, pero entenderás que por estar "inmerso" en otros temas, no me pasé a revisar a detalle lo que comentaban. Insisto, me canso cuando se hacen generalizaciones sin pruebas contundentes: "el sistema ha dejado (y hace ya tiempo) de ser una certificación de calidad de los artículos para convertirse en un reparto endogámico de reconocimientos." Hablas de todos los aprobados y los ninguneas, concluyendo que ninguno está certificado a pesar de haber contado con excelentes revisiones a profundidad. No pudo hablar por todos, ya que admito que existe un problema en cuanto a ciertas revisiones ligeras, un problema que como ACAD intenté resolver. Ahora, retomando lo de hacer revisiones fuera de Wikipedia (que es el tema central), estoy de acuerdo en que todas las revisiones deben hacerse dentro de los espacios de la enciclopedia, para que queden registradas y a la vista de todos. No he asumido con ligereza ese asunto, de ser así no estaría participando. Que no esté de acuerdo en desaparecer ambos sistemas, como por ahí comentaron, es punto y aparte, y no demuestra que tenga ligereza en el tema. Los usuarios involucrados en las revisiones externas entenderán que no deben hacerse por fuera más. Pero de nuevo, esto ocurre específicamente en SAB, no en CAD. No mezclemos las cosas.

@Maragm: Como recordarás, los plagios masivos no habían sido detectados en ese entonces. Así que si quienes los detectaron, tardaron algo en hacerlo, ¿cómo me pides a mí que yo lo debiera haber concebido? Además, esas revisiones fueron hace años, y quizá no contaba con la rigurosidad para ejercer como revisor que mantengo ahora. Ahora, Mel no participa tanto y creo que es por falta de tiempo. Ella misma lo ha dicho. En cambio sí la he visto participar en CAD, y mucho más en SAB donde me alegra ver su entusiasmo para mejorar el sistema. Si hubo artículos aprobados sin que las revisiones hiciesen notar puntos desfavorables, es algo que debe señalarse en el momento Maragm, no después. --Phoenix58 16:02 1 sep 2012 (UTC)

Yo no veo mal el otorgar una distinción a ciertos artículos, puede ser un acicate para la elaboración de artículos de calidad para muchos usuarios, ya que no cobramos ni recibimos nada a cambio al menos un poco de reconocimiento por el tiempo que invertimos no está mal. Por otro lado, ya que aparecen en portada, es una forma de atraer la atención de nuestros visitantes, que acceden así a las mejores producciones de Wikipedia. En cuanto al sistema, quizá no sea perfecto y se podría cambiar, todo es siempre mejorable. Quizá sería más sencillo hacer como en la Wikipedia catalana: primero se presentan los artículos a evaluación, y los revisores hacen sus propuestas u objeciones; una vez revisados, y si superan los criterios de idoneidad, pasan a votación, y la gente vota si le parece AB o AD, ganando la mayoría; así van todos por el mismo camino. En fin, es una opción.--Canaan (discusión) 18:05 31 ago 2012 (UTC)

Llevo más de tres años sin presentar artículos como candidatos a AB, ahora me dedico simplemente a hacer buenos artículos, sin necesidad de que nadie le ponga una marquita verde a los mismos. Salí escaldado en su momento, y cada cierto tiempo lo revivo cuando se vuelven a revisar los que me aprobaron entonces. Y es en ese momento cuando observo un cúmulo de despropósitos que me consolidan en mi postura de mantenerme alejado del tema. Y siempre que saco el tema a colación, siempre hay algún usuario que me critica porque no hago nada más que quejarme sin aportar soluciones, así que en esta ocasión aportaré una: apoyar firmemente la propuesta de Camima. La gota que ha colmado el vaso es éste de las revisiones fuera de Wikipedia, me parece tan intolerable como inaceptable. Sobre todo viendo el distinto rasero que se emplea para las revisiones, con artículos que en otra época hubieran tenido la plantilla de infraesbozo y hoy lucen con orgullo su distinción, con traduciones al pie de la letra de artículos en inglés, generalmente con abundantes errores gramaticales, en los que sus editores no se dignan a indicar que su trabajo ha consistido en una mera traducción, con artículos a los que se les revisa las referencias al milímetro mientras en otros casos, sobre todo cuando la referencia es a un capítulo de un libro, no se comprueban por la dificultad que supone. Por no hablar de revisores que no están a la altura de las circunstancias, no ya por el hecho de no detectar los errores, sino por el trato hacia el editor principal. Por todo ello, o esto cambia, o cada vez seremos más los que nos alejemos de este mundillo de los galardones wikipédicos, y quizás sería productivo para la Wikipedia, ya que así podríamos ponernos a revisar ese altísimo porcentaje de artículos que no pasarían de un 2 en una escala de calidad del 1 al 10 que abunda por estos lares.--Pacoperez (discusión) 15:47 1 sep 2012 (UTC)

Dada la gravedad del punto a que se ha llegado tanto en ADs como en ABs, se debería paralizar toda nueva postulación hasta consensuar el cambio necesario en el sistema. Dejar que se sigan produciendo tan claros errores de evaluación perjudica gravemente a wikipedia. Escarlati - escríbeme 16:10 1 sep 2012 (UTC)

¿Gravedad? Me parece una generalización. ¿Paralizar? Sinceramente, ¿es para tanto? Si hay errores lo suyo es detectarlos y denunciarlos, e intentar ponerles remedio, pero no creo que deban pagar justos por pecadores, hay artículos que sí tienen gran valía y merecen su distinción; y hay revisores que sí hacen un buen trabajo, con imparcialidad y justicia (no todo es endogamia, como aquí se afirma). Sobre la propuesta de Camima, de acabar con ABs y ADs, estoy  En contra, y creo que olvidamos un punto importante: esta práctica se utiliza en todas las wikipedias, y los artículos que son AB-AD tienen un símbolo que los identifica como tales en la sección de interwikis (lo cual puede ser un reclamo para que nos visiten gente de otros idiomas); si lo eliminamos, ¿seremos la única Wikipedia que no tenga artículos distinguidos? Indudablemente somos independientes y podemos hacer lo que queramos, pero no lo veo conveniente. Como he dicho más arriba, si el sistema no funciona se cambia, se mejora, pero cortar por lo sano no me parece la mejor solución.--Canaan (discusión) 16:52 1 sep 2012 (UTC)

Como esporádico revisor de CAD, he observado que estas se evalúan concienzudamente. Sí es verdad que los nominadores son los mismos y que los pocos revisores, también; sin embargo, no me quejo de las evaluaciones porque la naturaleza de los votos argumentados impide aprobaciones por amiguismo. Lo único que propondría es que la aprobación de un AD requiriere el beneplácito de seis usuarios (podría discutirse inclusive si con menos votos se satisfaría el rigor de las revisiones) como ahora, pero todos argumentados; ello impediría la colación de gazapos al momento de aprobar. Mi experiencia proviene de esta CAD, donde después de dos revisiones serias y tres votos de apoyo, conseguí unos errores en las referencias.

Aunque estoy a favor de la eliminación del sistema SAB porque se han convertido en un mero formalismo para alimentar el ego (colgar una medalla en su página de usuario), me inclinaré de momento por su preservación, SIÍ se detiene al menos por seis meses las postulaciones a AB porque en sus aprobaciones (creo que no es válido hablar de evaluaciones en buena parte de los casos) se han cometido verdaderos desmanes y la revalidación de los 2.756 AB demoraría porque prácticamente ninguno de ellos ha sido revisado a fondo.

Y por favor, las rencillas por evaluaciones pasadas, ¡a sus páginas de discusión!, que se está discutiendo un tema verdaderamente serio. Ucevista (discusión) 17:17 1 sep 2012 (UTC)

Eliminar, detener, viene a ser lo mismo, se empieza de una forma y ya se sabe cómo se acaba. ¿Es justo impedir que alguien que tenga un artículo de valía, en el cual haya trabajado invirtiendo tiempo y esfuerzo, no lo pueda postular? Parece ser que la mayoría de problemas está en SAB, ya que la evaluación es individual; la solución sería que fuese colectiva, aunque entonces sería un sistema parecido a CAD. Quizá la solución sería, como decía más arriba, que antes que nada todos los artículos pasen por revisión, y luego se vote si son AB o AD.--Canaan (discusión) 17:24 1 sep 2012 (UTC)

Y esa es parte de la propuesta de Camima, «acumular y centrar todos los recursos evaluadores de los que se dispone en una sola categoría de artículos destacados». Ucevista (discusión) 17:45 1 sep 2012 (UTC)

Sería conveniente pasarse por Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones y echar un vistazo especialmente a las recientes aprobaciones, los que están en lista de espera, pendientes de segunda revisión, y recién aprobados, además de la sección de desacuerdos, especialmente los artículos de música que son donde se encuentran los mayores problemas. Todo esto para terminar de votar en los desacuerdos, comprobar que los recién aprobados realmente merecen ser ABs, etc. y así agilizar el proceso. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 18:02 1 sep 2012 (UTC)

Coincido. Pero además, no es cierto que todas las CAD "se revisen concienzudamente". Varias, muchas, sí. Pero otros se aprueban porque están los votos aún cuando los participantes señalan cosas no menores y aunque un usuario no haya votado estrictamente hablando, con la promesa del usuario de "arreglarlo después", pero que hasta ahora no ha pasado, aún estando activo. Tal vez fue culpa mía. Pensé que no dirían simplemente "está completo" (versalitas incluida) y ya. Debí ser contundente y decir  En contra, pero entonces habría arruinado la candidatura... Además, hacia tanto (un año) que esperaba la CAD, que cuando hubo "quórum" cerró en un pispás, con objeciones y todo. Coincido en que no se deberían aprobar/reprobar CAD sin un "voto" bien argumentado y no un "Otra obra maestra del capo, ehhh????" Que suenan más a hinchismo de fútbol que a enciclopedia. Además, aunque digan que no hay problema con la ausencia de ACADs, por ejemplo aqui hay una candidatura que debió cerrar hace una semana, pero nadie cierra. ¿Y quieren convencerme de que dos ACAD pueden con todo?

Reitero que para mi las CAD deberían cerrar a los seis meses. ¿No hay votos suficientes? Se cierra sin consecuencias. Si se desea, se relista o se abandona. Pero no es justo para los otros usuarios que tienen artículos en la cola de espera, porque sus artículos no pueden entrar a CAD porque hay tres artículos por categoría, y justo en la suya los que están llevan meses y meses esperando no ya una revisión, sino un voto. Y tampoco estoy de acuerdo con la forma en que se eligen los ACAD. El sistema debería ser el mismo para todos los flags (aunque bueno, parece que en realidad el ACAD no es un flag, es un... es un... bueno, no sé bien qué es, porque son los únicos que pueden usar el script para colocar la estrella, pero no es un permiso ni nada... en fin, lo que sea que sea un ACAD). No me vale el que "como es obligatorio llenar los cupos, se eligen a los de más votos y ya; si no estás de acuerdo con que el usuario sea ACAD, no votes". Si no estoy de acuerdo debería poder manifestarlo con un voto en contra y/o con un comentario como en cualquier parte. ¿No lo tomarán en cuenta? Ok, pero si se presentan 10 candidatos el problema de los cupos no sería tal.

Yo no eliminaría SAB. No es cierto que todos los participantes quieran "colgarse medallitas". Yo debo haber revisado unos treinta o cuarenta y solo tengo un AB aprobado el año pasado. El problema no es el sistema, sino los revisores en sí. Y son algunos, no todos. Y están identificados. No creo que sea conveniente destruir el sistema porque nadie se atreve a decirle de frente a esos X usuarios "si quieres nomina, pero no revises". --Ganímedes (discusión) 21:30 1 sep 2012 (UTC)

No he podido evitar leer un poco de este hilo a cada ratito que he tenido libre estos días. Estoy de acuerdo con mucho de lo que exponéis unos y otros; sin embargo, y con afán de ir simplificando y centrando un tema que es bastante complejo, quisiera que se valorara lo siguiente: me parece que la mayor parte de la problemática que venimos observando en el sistema de nominaciones, revisiones y aprobaciones del SAB sucede con los artículos de temática musical, ¿lo compartís? Por un lado debemos tener en cuenta que, en última instancia, un buen funcionamiento del sistema implica que nos dotemos de unas revisiones a conciencia, exhaustivas, de calidad, a la vez que procurar que las evaluaciones no se demoren en exceso. No creo que el sistema de los AB sea inviable y me parece útil la distinción con los AD, pero francamente el procedimiento debe mejorarse con la implicación de bastantes usuarios. Pero será más fácil llegar a consensos, quizás, si empezamos debatiendo casos más concretos. ¿Por qué no atajamos específicamente allí donde está el problema? No tenemos por qué entrar en pánico. En unos días haré una propuesta en la discusión del proyecto (que ya vaticino no será acogida con entusiasmo) tendente precisamente a procurar que cesen los efectos nocivos del sistema de evaluación allá donde existen, para intentar que no llegue el día en el que sea necesario echarlo todo para atrás porque los AB ya no sean de lo mejorcito de la enciclopedia. Saludos, y ¡ánimo!, que con ganas, respeto y trabajo se puede llevar todo para adelante. Cheveri (discusión) 21:53 1 sep 2012 (UTC)

El problema va más allá, Cheveri, ojalá fuera únicamente con los artículos de música. Pacoperez (discusión) 22:18 1 sep 2012 (UTC)

Precisamente, la problemática de los AB musicales ese fue el propósito inicial del hilo y ya se está discutiendo, pero esta es una faceta del problema real, el cual viene arrastrándose por lo menos desde el año pasado.

Aprovechando el hilo, traigo a colación dos enlaces para evitar que fenezcan en los archivos: Wikiproyecto Discusión:Revisores/Manual de revisión y redacción (en particular, la sexta y novena sección) y Wikiproyecto:Revisores/Guías de revisión y redacción/Reviewing good articles (en mi opinión, es más una guía para revisar AD). Por lo visto, además de los problemas citados a lo largo de esta discusión, uno de los problemas de fondo es que no se ha establecido (y sinceramente, dudo que se acuerden) los criterios que distinguen a un AB de un AD. Sucintamente, el sistema AB está erigido sobre arenas movedizas. En estos momentos, debemos tomar medidas decisivas y dejar la inamovilidad. Citando a Egaida: «tenemos que reinventarnos como delfines para no morir como dinosaurios». Ucevista (discusión) 23:00 1 sep 2012 (UTC)

Yo estoy a favor de que en cierto modo se eleminen los AB, o si no que se cambie a un sistema mucho exigente. Yo he estado ya más alejado de Wikipedia y he notado cosas como Segunda revisión o similares que en mi opinión son correctas pero creo que debería haber dos o incluso tres revisiones de un articulo porque a lo que a ti te parece a otro no y eso consigue que mejore el artículo. No conozco la wiki catalana, pero sí creo que hay wikis que no tienen articulo bueno (la gallega creo que es una de ellas), así que no es tan extraño no tenerlo. Soldado de infantería | Si quieres hablamos 05:34 2 sep 2012 (UTC)

Totalmente en contra de eliminar SAB. Su problema principal son los revisores que hacen revisiones a escondidas, se aprueban entre sí por amiguismo obvio y los que lanzan ataques personales y/o de etiqueta en desacuerdos. SAB también tiene buenos revisores.-- Waka (discusión) 20:12 2 sep 2012 (UTC)

Propuesta de reforma en WP:CAD

► Tema: Artículos buenos y destacados

Hola a todos. Abro este nuevo hilo para proponer alternativas de mejora para el sistema WP:CAD, específicamente en cuanto a las revisiones. Dado que existe inconformidad por parte de algunos usuarios en cuanto a la legitimidad de los "votos" que, en ocasiones, pudieran ejercerse en las candidaturas, y que no vienen acompañadas de un argumento detallado y convincente, es importante conocer las alternativas que pudiésemos proponer para ofrecer una mejora al sistema ya existente de revisiones. Entiéndase de nuevo: mejorar el sistema ya existente, no implementar uno nuevo, ni desaparecer nada. Así como hay inconformidades, creo que más arriba puede notarse que hay evidencias de que el sistema funciona adecuadamente, y los casos de revisiones express aplican en algunos, más no en todos, los casos.

Primeramente, existe la alternativa de Canaan, en la que propone que sigamos un estándar como el de la Wikipedia en catalán, donde todos los artículos (sean para AB o AD) son presentados a evaluación, y durante la candidatura la comunidad que participa decidirá si su calidad es tal para AB o para AD. Si piden mi opinión, puede que funcione (posibilidades siempre las habrá en cualquier sugerencia), pero el sistema se estancaría mucho más ya que no atiende a lo que es el problema con la falta de revisores. Así que, supongamos que se presentan 30 artículos (indistintamente, para AB o AD) a evaluación al mes, todos en su mayoría de temáticas diferentes, ¿cuánto tardaría ahora acreditar uno a uno de esos 30 propuestos, y luego decidir si va para AB/AD?

Por mi parte, mi alternativa al respecto es establecer un estándar de revisiones, que siempre sea seguido por cualquier revisor, en cualquier candidatura presentada en WP:CAD. Para ello, me baso en los cinco ejes estipulados en WP:QEUAD, de modo que en cualquier candidatura se establezca una revisión al estilo:

Está bien escrito y estructurado

Es completo

Está basado en hechos

Es neutral

Tiene un resumen conciso

Contiene imágenes (en lo posible)

Con este nuevo estándar, nos aseguraríamos al menos que las revisiones preveen todos y cada uno de los puntos que requiere un artículo para considerarse AD. Cada uno de los cinco ejes sería rellenado por cada revisor, y el administrador ACAD checaría que efectivamente cada punto ha sido evaluado por cada revisor, antes de cerrar la candidatura. Anteriormente, Rage y Egaida (ambos exACAD, como en mi caso) habían propuesto algo idéntico, pero no había sido avalado del todo o no se había aterrizado como alternativa en sí. Si existen otras alternativas que se les ocurran, sería recomendable que las compartieran. --Phoenix58 22:04 1 sep 2012 (UTC)

No entiendo cuál es el cambio; ya se exigen esas cosas para que sea AD. ¿Dices que el ACAD revise que se cumplan esos puntos? --Ganímedes (discusión) 02:17 2 sep 2012 (UTC)

Precisamente el cambio es ese Ganímides: se exigen esas cosas, pero no se pide que los revisores las estipulen en sus revisiones. Eso eliminaría de tajo las revisiones express en donde se colocan los "creo que cumple con los requisitos para ser AD", "otro trabajo fantástico de X usuario, felicidades", entre otros más. El ACAD, tal como hace hasta ahora, revisaría que las revisiones estén hechas de esa forma, tal como hice en tu candidatura de Sedna. Algo parecido, vaya. Creo que mejor explicado no puedo dejarlo. --Phoenix58 02:25 2 sep 2012 (UTC)

Ahhhh, ya.  A favor. --Ganímedes (discusión) 02:56 2 sep 2012 (UTC)

 A favor. Yo le sumaría otra:

Está escrupulosamente wikificado

Parece una obviedad, pero he detectado AD a los que les faltaba ser wikificados, con referencias en las leyendas de las imágenes, enlaces que apuntan a páginas de desambiguación, nombres vulgares con la letra inicial en mayúscula, números mal escritos (por ej: 1.879 - 1 879 - 1.000.000 - 1,000,000) etc, etc. Allí fallan los que los redactaron y los que los conceptuaron... Saludos. CHUCAO (discusión) 10:08 2 sep 2012 (UTC)

Comentario Como un gran porcentaje son traducciones, también añadiría algo como

¿Se ha comprobado que la traducción es correcta y fiel al original? Y, obviamente, se debería exigir que el revisor encargado de revisar la traducción domine el otro idioma y que haga una revisión concienzuda. He visto varios ADs que son traducciones y no se hecho ni un comentario al respecto. --Maragm (discusión) 10:23 2 sep 2012 (UTC)

La creación de una guía de revisión es algo que discutimos en SAB hace tiempo y me parece que sería de gran ayuda especialmente para los usuarios con menor experiencia. No obstante, hay un aspecto de la revisión que, en mi percepción, se descuida, y es el tercero que mencionas. Pongo un ejemplo: ayer, mientras le echaba un los artículos aprobados por facebook, consulté al azar alguna de las referencias aportadas, y me encontré con esto. No es tan infrecuente, me ha pasado muchas veces en muchos artículos, a veces con resultados graves (como que la referencia aportada no tratara siquiera el tema en cuestión), en otras, simples confusiones.

Tengo la impresión de que generalmente nos quedamos con una valoración superficial del aparato de referencias y que en raras ocasiones las verificamos efectivamente, cuando hay que verificar las referencias aportadas. Mi temor es que, si no se incide en que revisar es un proceso que, como ha dicho por arriba Phoenix, lleva su buen tiempo (varios días probablemente) y trabajo, acabaremos con que la guía se completará con cuatro frases hechas sin efectivamente haber realizado la labor.

Por eso sigo pensando que la cuestión pasa también porque sea el mismo sistema el que desaliente actitudes de premura: especificar un periodo de estabilidad del artículo previo a la postulación, que el postulante realice una revisión tras el periodo de estabilidad siguiendo la guía de revisiones que se establezca, no permitir las postulaciones múltiples, no permitir al redactor postular otro artículo hasta que solucione las fallas de un artículo que le acaban de reprobar, etc, etc...

En cuanto a quién puede revisar, me parece que este último caso ha dejado bien claro que tener uno, dos o doce AB aprobados no acredita que un editor esté revisando adecuadamente. Por eso recupero otra idea que ha pululado por SAB: crear un flag de «evaluador» para la aprobación o reprobación de artículos, que se entregue a todos aquellos editores (no a un grupo pequeño, no solo a los habituales del sistema) que hayan demostrado que han entendido los criterios de evaluación y los aplican en revisiones rigurosas y en profundidad. Con una guía como la propuesta, cualquier editor con un mínimo de experiencia se puede poner a revisar y, de hecho, revisando se aprende a revisar. Pero creo que es preciso que sea alguien de probada experiencia quien valide esas revisiones. Saludos, wikisilki 14:07 2 sep 2012 (UTC)

Observo que, ese es el enfoque novedoso del sistema, formalizar y garantizar (por los ACAD) las revisiones. En esta revisión he seguido la idea central sin seguir el formato.

Pregunta: El problema lo veo con las referencias. ¿Cómo se hace para verificar bibliografía o artículos científicos a los que uno no puede acceder? Generalmente he consultado los nombres de los autores para ver las obras que han escrito, si son profesionales en su área de estudio, si el autor no es polémico, si la fuente es exhaustiva y trata al tema con cierta profundidad (por ejemplo, un AD sobre la I Guerra Mundial citando libros de Historia de Bachillerato no podría aprobarse). Muchas veces, los sitios que registran obras científicas solo muestran un resumen, los nombres de los autores y poco más. Ucevista (discusión) 16:30 2 sep 2012 (UTC)

 A favor Se podría hacer una plantilla, algo así como ABlista, pero más detallado (no con un sí y no), donde por cada concepto el revisor deba escribir al menos una frase. Coincido con Maragm en lo de las traducciones, cuando evalúo un artículo traducido debo fiarme que esté bien traducido, porque yo, aparte de catalán y un poco de inglés e italiano no sé más idiomas. Quizá en estos casos tendría que haber un paso previo al CAD, en que se certifique que la traducción es correcta. Tampoco me parece mal que hayan unos baremos para ser evaluador, aunque procuremos no asfixiar el acceso, ya hoy por hoy hay pocos evaluadores en CAD.--Canaan (discusión) 16:46 2 sep 2012 (UTC)

Concuerdo con las ideas de Wikisilki. Como bien dice Canaan: hoy por hoy hay pocos evaluadores, así que un flag de «evaluador» atraerá a muchos usuarios al proceso. Igualmente, luego de cada veredicto, creo que debería alguien (un biblio tal vez) juzgar si este fue correcto o no, y en caso de fallas, se perdería el flag por un tiempo. Con eso se borrarían de un saque los hoy por ti mañana por mí que se han detectado y comentado estos días. Si su propuesta de que al que le reprueban un artículo no pueda presentar otro hasta limpiar de fallas al reprobado no logra ser aceptada, propongo que por lo menos ese periodo sea temporal, es decir, no podría presentar otro (que no sea el reprobado, obviamente) en un periodo de x semanas/meses. De esa manera el proyecto lograría un mayor esfuerzo del interesado en pulirle las flaquezas y así conseguir un doble objetivo: que ese artículo sea aprobado, y el obtener el permiso para presentar otro. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:02 3 sep 2012 (UTC)

No me has entendido bien, o no me he explicado. No haría falta la intervención de los biblios, son los «evaluadores» con flag los que, aprobando/reprobando, validarían las revisiones de los editores (cualquiera) que puedan revisar los artículos. A mi entender, esto animaría a los revisores a hacerlo bien y a conciencia para poder acceder al flag de «evaluador», lo mismo que la gente intenta aprender a patrullar bien para conseguir el de «verificador». Saludos, wikisilki 13:19 3 sep 2012 (UTC)

Mmmm. Creo que sería mejor para el sistema que sólo puedan revisar los artículos ciertos usuarios con un determinado flag específico, el cual se pondría en juego con cada veredicto. Sobre ellos, algunos biblios controlarían que cada «evaluador» esté haciendo bien su tarea, y en caso contrario, perderían el flag totalmente o por un tiempo. Si esa no era tu propuesta, bueno, será la mía entonces. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:18 3 sep 2012 (UTC)

Yo creo que revisando es como se aprende a revisar, por eso (y por la carencia de revisores actual) no creo que haya que apartar a nadie de revisar. Pero revisar (señalar las posibles falencias o errores del artículo) no es lo mismo que certificar la calidad del mismo (que es lo que significa aprobar/reprobar). Es la certificación la que entiendo que deben realizar editores de confiabilidad demostrada en ese aspecto. No hay porqué cargar a los biblios con otra responsabilidad, máxime cuando hay muchos más editores, revisores habituales o no, que están capacitados para llevarla a cabo. Saludos, wikisilki 14:47 3 sep 2012 (UTC)

Me parece buena la idea de Wikisilki. Sería como extender a los AB las capacidades de los ACAD: cualquiera revisa, un ACAD cierra y certifica. Evidentemente tendría que haber más «ACABD» que ahora ACAD, y no sé si el sistema electivo y periódico seguiría siendo viable, y si será necesario un flag como tal o solo un nombramiento, pero son trabajos muy similares. —Rondador 15:40 3 sep 2012 (UTC)

 A favor de lo expresado por wiki. :)

• Comentario (Copiado de más abajo) Lo que se me ocurre es que se reviva/redefina el Wikiproyecto:Revisión por pares, haciéndolo como un paso obligatorio para CAD, y convirtiéndolo en el nuevo sistema de revisión en SAB. En primer lugar, seleccionaríamos equipos de trabajo con usuarios que hayan demostrado ser rigurosos en sus revisiones, que participarían como los certificadores últimos del estatus de un AB (sin ostentar flags ni nada de eso, que burocracía es lo que menos querríamos). En el caso de un AD, ellos actuarían no como jueces finales, sino como pre-revisores que checarían que lo que entra en la lista de espera esté con un grado de calidad aceptable, para que una vez que llegue a CAD no se convierta en una lista de sugerencias y tachones. En resumen, hacer que el nuevo Wikiproyecto:RPP que propongo sea el nuevo sistema de revisión en SAB, y el prerrequisito obligatorio para las revisiones CAD.

Para elegir los equipos de trabajo, bastaría con ir contactando a usuarios expertos en CAD, que se comprometan a dar sus evaluaciones como prejurado en CAD. Para SAB, ellos actuarían más como jueces finales que darían su veredicto a favor o en contra. Podrían ser unos 4 o 5 por temática, y entre ellos podrían deliberar sus puntos de vista y al final dar su conclusión. Esta medida sí me parece efectiva y razonable. Y no suena imposible de hacer, podríamos ponerla en práctica. --Phoenix58 02:32 4 sep 2012 (UTC)

Copio lo que puse abajo: De acuerdo con casi todo excepto por lo de "expertos" porque eso es dificil de medir; además hay buenos revisores que se dedican a corregir traducciones, independientemente del tema. Y tampoco me parece que sea bueno que sea "el nuevo sistema de revisión de SAB". En todo caso, exigiría que PR:RP fuera el paso previo obligatorio de ambos. --Ganímedes (discusión) 12:17 4 sep 2012 (UTC)

Reprobados

► Tema: Artículos buenos y destacados

Con todo este tema de los sistemas de revisión siempre he tenido la sensación de que vamos dejando atrás un reguero de cadáveres: los reprobados abandonados. ¿Llevamos un control de qué sucede con aquellos artículos que no han superado una revisión? ¿Se trabaja sobre ellos para volver a presentarlos? ¿Es aceptable pasar a preparar otro, y otro, y otro artículo sin haber solucionado los problemas del anterior, del anterior al anterior, etc, etc...?

Creo que deberíamos establecer un límite a los artículos reprobados que un editor va abandonando para dedicarse a preparar otros para evaluar. Yo propongo que, a partir de ahora, un editor no pueda presentar otro artículo a revisión hasta haber solucionado los problemas del que le acaban de reprobar. En cuanto a la retroactividad de esta idea, los editores que tengan artículos reprobados abandonados no deberían presentar ninguno más hasta haber solventado esa situación.

Me parece genial que haya quien se dedique a escribir o traducir artículos de calidad y presentarlos a certificación, siempre que se haga responsablemente y en beneficio del proyecto. Estoy seguro que debe haber editores responsables que vuelven a trabajar sobre el artículo reprobado para volverlo a presentar, pero igual seguridad tengo de que hay quien los abandona por sistema para pasar a otro, lo que es muestra, a mi entender, de que buscan el reconocimiento fácil más que el bien del proyecto. Necesitamos mayor responsabilidad de los postulantes hacia lo que verdaderamente importa del proceso, la calidad de los artículos que presentan y, en consecuencia, la calidad de la enciclopedia.. Saludos, wikisilki 19:43 2 sep 2012 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo con hacer algo así. Si alguien busca «el reconocimiento fácil más que el bien del proyecto», ese es un problema de ese editor, pero no algo que debamos perseguir y eliminar. Aquí cada uno hace lo que puede y en la medida que quiere, y no deberíamos andar poniendo trabas tan grandes a las contribuciones desinteresadas que hacen los wikipedistas, independientemente de que haya un cierto interés por el reconocimiento fácil. A mí también me encantaría que cada editor tuviera un fuerte compromiso con los artículos que escribe, pero creo que no podemos forzarlo. Saludos, --Moraleh 02:37 3 sep 2012 (UTC)

¿Cuál es exactamente el problema que supone pasar a trabajar en otro artículo si me reprueban uno? ¿Según esta propuesta, una vez que yo presente un determinado artículo a revisión ya no podré dejar de trabajar en él hasta que alcance la dichosa distinción, por mucho que me aburra y me canse de escribir siempre sobre lo mismo? ¿Cuál sería la razón valedera por la cual las políticas de Wikipedia me impondrían tamaña restricción a mí, en cuanto a mi espectro de colaboraciones, que soy un editor de buena voluntad que dedica su tiempo libre a trabajar gratis en pro del conocimiento libre? Por otro lado, en la inmensa mayoría de los casos, un candidato a AB o a AD es un artículo para nada deshechable por más reprobado que sea en el futuro, sino que ya presenta al menos una calidad "media" que entra ampliamente dentro de los límites de lo aceptable... Y de no ser siquiera así, claro está, además de reprobárselo se lo elimina y fin del problema.

Si el motivo principal de esta propuesta es prevenirnos contra el editor que sólo viene a satisfacer su ego colgándose medallitas en su PU, me parece que no tenemos mucho de qué preocuparnos... Yo creo que precisamente resulta mucho más fácil obtener un AB o un AD que previamente ha sido reprobado, por los motivos que ya señalé antes —un artículo que ha sido candidateado a una instancia como esa ya suele presentar un nivel de calidad más que aceptable—, que comenzar desde cero con otro que probablemente requiera de más esfuerzo para alcanzar la medallita. Saludos. —Mafores - (δ) 02:39 3 sep 2012 (UTC) PS: el sistema actual de SAB y CAD adolece de muchísimas fallas reales y preocupantes como para darnos el lujo de "irnos por las ramas" en cuanto a las modificaciones que debemos hacerle... Por favor, centrémonos en lo que de verdad importa y hay que cambiar. Esa es mi humilde opinión.

Entonces puedes dejar tu opinión sobre las propuestas que hemos dado arriba, para reformar las revisiones en CAD. --Phoenix58 03:53 3 sep 2012 (UTC)

Pasa a ser problema de los demás, Moraleh, porque somos los demás los que tenemos que ir arreglando a posteriori lo que la falta de responsabilidad de alguno va dejando atrás estropeado. Y en ese sentido, el abuso de las normas (que permiten andar presentando un bodrio tras otro) se podría entender casi como un sabotaje: sacrificar la calidad del proyecto en aras de la satisfacción personal.

Podemos poner un límite menos estricto (no puedes presentar otro si tienes tres que ha sido reprobados), pero creo que con una restricción en este sentido desalentamos a aquellos editores que, lejos de preocuparse porque los artículos sean buenos, se dedica a coleccionar reconocimientos. No podemos forzar a alguien para que sea responsable, pero sí regular el proceso para que todos tengamos que actuar responsablemente.

Soy consciente de que esto puede parecer injusto a los editores que no están abusando del sistema, aunque precisamente ellos sean los menos afectados, porque entiendo que ya se comportan con responsabilidad y retoman, tras un tiempo prudencial, los artículos que les hayan reprobado antes. Pero la cuestión que debe preocuparnos no es la satisfacción de los editores, sino el rigor y calidad de los artículos de la enciclopedia. Eso es lo que de verdad importa, Mafores. :) Saludos cordiales, wikisilki 13:11 3 sep 2012 (UTC)

A ver, tampoco puede considerarse como sabotaje algo que ha sido con buenas intenciones. Que no se tenga la capacidad y la experiencia para mejorarlo al ciento por ciento, es muy distinto a actuar con prejuicio presentando "bodrios". Eso de la satisfacción personal siempre será algo subjetivo, que no podrás comprobar a ciencia cierta, sobre todo en un proyecto en el que todos hemos aportado nuestro granito de arena para hacerlo crecer. Entiendo que te refieres a los grados máximos de obsesión, en donde los usuarios editan mal a propósito con tal de obtener un prestigio. Pero no generalicemos, una vez más. Yo personalmente tampoco estoy de acuerdo en la restricción: verificar de uno por uno qué ha editado previamente, si fue reprobado y porqué razones, y finalmente obligarlo a editar antes ese otro artículo, no creo que sea lo idóneo. Usuarios responsables apenas tenemos tiempo para verificar lo que hacemos, como para verificar lo que otros han hecho o dejado de hacer.

Lo que se me ocurre es que se reviva/redefina el Wikiproyecto:Revisión por pares, haciéndolo como un paso obligatorio para CAD, y convirtiéndolo en el nuevo sistema de revisión en SAB. En primer lugar, seleccionaríamos equipos de trabajo con usuarios que hayan demostrado ser rigurosos en sus revisiones, que participarían como los certificadores últimos del estatus de un AB (sin ostentar flags ni nada de eso, que burocracía es lo que menos querríamos). En el caso de un AD, ellos actuarían no como jueces finales, sino como pre-revisores que checarían que lo que entra en la lista de espera esté con un grado de calidad aceptable, para que una vez que llegue a CAD no se convierta en una lista de sugerencias y tachones. En resumen, hacer que el nuevo Wikiproyecto:RPP que propongo sea el nuevo sistema de revisión en SAB, y el prerrequisito obligatorio para las revisiones CAD.

Para elegir los equipos de trabajo, bastaría con ir contactando a usuarios expertos en CAD, que se comprometan a dar sus evaluaciones como prejurado en CAD. Para SAB, ellos actuarían más como jueces finales que darían su veredicto a favor o en contra. Podrían ser unos 4 o 5 por temática, y entre ellos podrían deliberar sus puntos de vista y al final dar su conclusión. Esta medida sí me parece efectiva y razonable. Y no suena imposible de hacer, podríamos ponerla en práctica. --Phoenix58 02:30 4 sep 2012 (UTC)

De acuerdo con casi todo excepto por lo de "expertos" porque eso es dificil de medir; además hay buenos revisores que se dedican a corregir traducciones, independientemente del tema. --Ganímedes (discusión) 12:13 4 sep 2012 (UTC)

Y tampoco me parece que sea bueno que sea "el nuevo sistema de revisión de SAB". En todo caso, exigiría que PR:RP fuera el paso previo obligatorio de ambos. --Ganímedes (discusión) 12:16 4 sep 2012 (UTC)

A mi me parece en líneas generales una muy buena idea la de Phoenix, se centrarían los recursos de los que disponemos a la vez que seguiríamos distinguiendo las dos categorías de calidad. Incluso en las propias evaluaciones para SAB se puede dar un veredicto a favor aunque al mismo tiempo se detallen los puntos que le falten al artículo para que pudiera ser considerado destacado. Sobre los "equipos de trabajo", entendiéndolos como usuarios experimentados en evaluar SAB que son confiables para evaluar CAD, no veo otra forma de hacerlo que mediante flags, para poder distinguir correctamente a esos usuarios. Si alguien destaca por sus buenas revisiones (e incluso puede dar sus opiniones sobre en qué puntos falla un artículo también para ser destacado), aunque no sean vinculantes, cualquier "revisor experto" podría otorgarle el flag sin necesidad de demasiada burocracia. Y, si la decisión se ve que estuvo equivocada, pues que se vote si se le quita ese flag de nuevo al usuario. Lobo (howl?) 12:26 4 sep 2012 (UTC)

Vuelvo a centrar el tema en lo que planteaba: mejorar el sistema es una cosa pero... ¿qué pasa con los artículos reprobados? ¿Qué hacemos para que los editores que van abandonando uno tras otro no continúen con esa tónica?

Más arriba hablabas de estadísticas, Phoenix: ¿sabemos qué porcentaje de artículos postulados han sido reprobados? ¿Tenemos siquiera un control, una lista de artículos reprobados? En esta categoría constan 124 artículos rechazados, pero no están todos, porque parece que la plantilla Historia artículo no añade la categoría, como sí hace la plantilla ABreprobado. Hay cerca de 2800 artículos buenos actualmente, y contando con solo un 10% de reprobados (y creo que peco bastante de optimista con ese porcentaje: en la página de SAB actualmente hay 10 aprobados y 8 reprobados) habría cientos de artículos mediocres que han sido abandonados y bajan el nivel de calidad del proyecto. Mientras tanto, sus autores (algunos de ellos) siguen presentado otros artículos, algunos se los aprueban (a saber con qué revisión) y otros engrosan la inexistente lista de reprobados y olvidados.

Como de costumbre, nos preocupamos por el mecanismo y los operarios y nos olvidamos del objetivo: producir buenos artículos para una buena enciclopedia. Y sí, es obvio que hay editores responsables, revisores rigurosos y conseguimos también buenos artículos. Pero es obvio que hay editores que van a lo que van, revisores que revisan como revisan y lo más importante, artículos que quedan como quedan. Y me parece que también hay que hacer algo con eso. Porque cuando la buena intención de acumular reconocimientos lleva a un editor a posturar artículos mediocres uno detrás de otro y a dejarlos en esa condición cuando se los reprueban, sí, casi (y esta vez lo pongo en negrita) podría considerarse sabotaje.

Dices que no generalicemos. Yo no generalizo, hablo de un tipo de caso concreto, no de todos los postulantes, ni de todos los revisores. No todos los editores faltan a la etiqueta, pero me parece que tener una política que regule el mal comportamiento en ese aspecto no implica eso. En el caso que nos ocupa, me parece que pedir responsabilidad no es exigir demasiado. Si alguien decide que su trayectoria en wikipedia pasa por dedicarse a crear AB o AD, que se responsabilice de los artículos que desarrolla hasta que alcancen ese estado. Pongamos que el 90% de los editores son responsables respecto de los artículos que desarrollan; sigue habiendo un 10% que necesita una regulación que no les permita ser irresponsable. Yo optaría por cortar por lo sano: hasta que no te lo aprueben, no presentes otro. Entiendo lo del cansancio del tema y acepto que uno pueda aparcar temporalmente un artículo y dedicarse a otro para refrescarse. Pero cuando a ese se le añade otro, y otro, y otro... pues mira, como que lo del cansancio del tema suena en ese caso a excusa de mal pagador. Y es ese caso, aunque no sea la tónica general, el que debe preocuparnos, el que debe ser corregido. Saludos, wikisilki 13:35 4 sep 2012 (UTC)

Wikisilki, no todos los artículos reprobados son mediocres (no creo que quisieras expresar eso, pero es lo que he entendido). Yo el problema que veo es que es muy complicado redactar unos requisitos que discriminen entre los usuarios a los que haces referencia y otros usuarios que intentan trabajar bien, pero que no quieren o no pueden mejorar los artículos para su aprobación. Si me reprueban un artículo porque el revisor considera que no es suficientemente extenso y yo no encuentro fuentes para ampliarlo más, ¿ya no puedo presentar otro? ¿Y si me reprueban un artículo porque no es estable? Lo veo complicado, la verdad. Saludos --Shalbat (discusión) 18:40 4 sep 2012 (UTC)

Shalbat, mediocre significa simplemente "de calidad media". Para aclararnos: tenemos por ahí seguramente cientos de artículos que, teniendo el aspecto de artículos trabajados, tienen errores de todo tipo: ortográficos, con errores de traducción, con referencias que no sustentan adecuadamente el contenido, etc, etc... Y el número no para de crecer, porque no se paran de reprobar artículos.

Como con toda regulación en este proyecto, la sanción se aplica dependiendo de la gravedad de la falta: si alguien se equivoca y presenta un artículo que no puede crecer más, no creo que se le impida desarrollar otro. Ahora, si lo que pasa es que no le gusta o no tiene capacidad para arreglar los errores que comete y pasa sistemáticamente a otro nuevo cuando le reprueban uno, pues como que no se dedique a SAB y CAD, porque la misma falta de rigor o capacidad va a tener en las revisiones que haga, y el problema ya no es los que le reprueben, sino también los que apruebe.

Porque si los procesos de certificación de calidad van a servir para poblar wikipedia de cientos de artículos "que casi pero que no" o vamos a acabar dando gato por liebre con revisiones superficiales, asumamos que no estamos preparados para certificar nada. Saludos, wikisilki 19:53 4 sep 2012 (UTC)

Para los artículos que se presentan para ser AB existe esta lista de errores frecuentes. Si se detectan dichos errores en los artículos se retiran directamente de la lista de nominados. Quizás a un usario que se le han retirado dos artículos consecutivos de la página de nominaciones por este motivo se le podría imponer un plazo largo hasta poder nominar otro artículo. No sé si funcionaría, pero podría evitar de cierta manera las nominaciones apresuradas. Saludos. --Shalbat (discusión) 20:42 4 sep 2012 (UTC)

Si, pero no todos lo siguen, y cuando se sigue causa malestar. --Ganímedes (discusión) 16:33 7 sep 2012 (UTC)

Consulta sobre la relevancia de Usuario:Xergiomax/Deejane Hannah

El usuario dice que mejoro el artículo borrado por consulta pero me quedan mis dudas, solicito opiniones Esteban (discusión) 17:52 5 sep 2012 (UTC)

Actualice las referencias, elimine unas caducas y tengo dificultades con la de el diario El Universo de Ecuador, pero el resto esta ok, quisiera las impresiones de bibliotecarios más experimentados, pero creo que el articulo esta bien. Que dicen?--Xergiomax (discusión) 18:02 5 sep 2012 (UTC) De forma adicional neutralice algunos párrafos, de verdad quisiera saber la opinión de ustedes.--Xergiomax (discusión) 18:05 5 sep 2012 (UTC)

Espero respuestas para avanzar con este artículo, cuanto tiempo es necesario esperar? --Xergiomax (discusión) 22:34 5 sep 2012 (UTC)

Xergiomax, primeramente, la estructura del artículo es buena. Para ser tu primera artículo, has hecho un buen trabajo. Ahora, tener un artículo en Wikipedia es comúnmente parte de la estrategia de posicionamiento de una artista en las redes sociales. En el artículo del periódico El Universo ella menciona que desplegará una estrategia para llegar a sus fans en las redes sociales. Es por eso que la suceptibilidad acerca de su inclusión en este tiempo está justificada. Ahora, te pido por favor te des una vuelta por Wikipedia:Referencias y otros artículos que ya tengan referencias para poder ver de lo que estamos hablando. Esta por ejemplo es el post mal hecho y lleno de insultos de un blog que no identifica nacionalidad. Este enlace nos lleva a una página con cuatro videos que no se pueden reproducir y que tampoco aportan para poder verificar algún tipo de información del artículo. El enlace a la revista felonía nos lleva a un sitio web recién montado y sin información alguna. Imagino que te tomaste un rato y comprendo que interpretar lo que buscamos en cuestión de relevancia y verificabilidad puede ser un poco confuso al principio. La señorita es joven y pertenece a la subcultura de la música electrónica. Tomará tiempo hasta que fuentes más confiables como periódicos con trayectoria o revistas de interés la tomen en cuenta. Opino que deberíamos esperar hasta que eso ocurra. alhen ^{¿Sí? Dime.} 16:28 7 sep 2012 (UTC)

Valorable tu aporte, para ver los errores y resolverlos, pero tengo una duda: como es que este articulo http://es.wikipedia.org/wiki/Andrea_rincon esta en wikipedia sin tener una sola referencia? me parece que si a mi se me solicita ser prolijo en extremo con ellas debiese ser para todos parejo. Las referencias que di cuando cree el articulo estaban activos, ahora con el tiempo que a pasado obviamente algunas caducan por parte de los creadores de estas. Que va a pasar si vuelvo a poner referencias y estas nuevamente caducan por los periódicos o revistas? van a volver a bajarlos? la artista tiene "aproximadamente 20.500 resultados" según el buscador de Google, sin mencionar Altavista, Yahoo y otros mas, que pasa con eso? creo que desconocer de cultura electrónica no los hace los mas idóneos para decidir si un artista es relevante en ese campo artístico o no. Voy a sacar esos enlaces y buscare otros, pero ya que me dices que la estructura del articulo es buena y que hice un buen trabajo creo, como podrás entender, que debo defenderlo. Con respecto a el articulo de El Universo se menciona de manera directa a Wikipedia? la artista tiene mas de 56mil seguidores en Twitter, es mucho, bastante, mucho mas que las cuentas de Wikipedia en esa red social. Una persona que tiene mas de 56mil seguidores, otros tantos miles en Facebook (como eh investigado) creo que merece tener su biografía. Espero sus impresiones. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.232.226.205 (disc. • contribs • bloq). --Dalton2 (discusión) 18:27 7 sep 2012 (UTC)

Hola. En cuanto al artículo que enlazas, lo marqué como promocional (aunque si no hubiera estado entre nosotros por años probablemente iría a borrado rápido. Google no es medidor de relevancia enciclopédica. Lo puedes leer en WP:GOOGLEHITS. Por otra parte, que haya otros artículos sin referencias o de personas más o menos relevantes que esta no hacen a este artículo más o menos relevante. La relevancia se juzga con fuentes fiables independientes del sujeto, y correspondo a cada artículo per sér. Independientemente de esto, está el hecho de que mientras fue pasado al espacio de usuario para ser arreglado, varias IP recrearon el artículo varias veces con el nombre Deejane hannah, lo cual crea cierta desconfianza sobre el motivo por el que fue creado (que no es culpa tuya, por cierto). Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:41 7 sep 2012 (UTC)

Hola. Sobre Deejane Hannah, ¿bajo qué sellos discográficos se han publicado sus sencillos y álbumes? ¿son sellos conocidos, aunque sean independientes, o son autoediciones? si es lo segundo, creo que ya sería razón suficiente para eliminarlo por WP:SRA. De lo contrario, creo que tendría más sentido mantenerlo, aunque vendría bien antes continuar argumentando. Saludos, Farisori » 20:10 7 sep 2012 (UTC)

En ningún momento mi argumento se a centrado específicamente en lo que un buscador diga sobre la artista, solo lo use para demostrar que si es enciclopediable, que es reconocida por mucha gente que gusta de la música electrónica, y que es comentario de todos los que la siguen y admiran por la calidad de su trabajo. Me parece que el bajo perfil "farandulero" del cual se cuida, (como ya sabemos todos sus seguidores) no menoscaba su calidad artística, al contrario, agradecemos que su carrera este en un 100% enfocada en su calidad músical, dando solo noticias en ese ambito. Creo que me sería muy fácil lograr que el articulo creado por mi sea aprobado si existiese algún escándalo en su carrera, pero me parece que es mejor así como esta ahora. Con respecto a los sellos la verdad no lo se. Se que tiene sus sets en venta en Itunes del Apple Store por que yo adquirí dos de ellos por ese medio. de todos modos Sebastian Leger, un super reconocido Dj de TechHouse a nivel mundial no tiene sello discográfico, así y todo es uno de los mejores. Creo de todos modos que ya vamos avanzando en un consenso general, creo que el articulo creado por mi reúne básicamente todos los hitos conocidos por la mayoría de los que la conocemos. Insisto en que estoy a la búsqueda de nuevas referencias y actualizaciones de las que ya están publicadas, y revisare con personas más entendidas sobre la artista si tiene algún sello discográfico o no, debe tenerlo. Saludos--190.158.214.30 (discusión) 06:40 8 sep 2012 (UTC)

El famoso Ecce mono

► Tema: Relevancia

Ha llegado a Commons (está propuesto para borrar, pero pone que esperarán siete días) y lo están poniendo en Ecce homo. Lo he revertido, pero otro usuario lo ha vuelto a poner. Lo he comentado en discusión, pero supongo que es más útil contarlo aquí y que se decida con una participación más amplia. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:40 23 ago 2012 (UTC) Otro usuario ha vuelto a revertir, de modo que no vereis la imagen en cuestión (hasta que algún otro vuelva a ponerla, supongo). —Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:19 23 ago 2012 (UTC)

Por ahora he optado por proteger la página. Este Ecce homo mal restaurado es noticia ahora, pero no lo será dentro de un par de semanas, y desde luego no es relevante por sí mismo. Sabbut (めーる) 16:29 23 ago 2012 (UTC)

Yo creo que el Ecce Mono tiene que ser un artículo aparte o una pequeña sección del artículo del cuadro mal restaurado (si es que tiene)Y vosotros/ustedes se preguntaran si es relevante. ¿Cuándo un artículo es relevante? Yo creo que si que es, porque cumple los "cinco punto de WP:RA": hay fuentes, no es auto promoción, las fuentes son fiables, etc. Si me equivoco, corregidme. Saludos --b-239 (Discursión) 17:09 23 ago 2012 (UTC)

Referencias del "Ecce mono" donde se demuestra que tiene relevancia y son fuentes fiables: 1234 (Y hay más referencias...) --b-239 (Discursión) 17:22 23 ago 2012 (UTC)

Obviamente, el cuadro mal restaurado no tiene artículo ni debe tenerlo (es en sí mismo irrelevante). El que Ecce mono tenga artículo no es imposible, ya que también lo tienen los famosos de la tele; en eso no me pronuncio. En lo que sí me pronuncio es en que el artículo Ecce homo no es el sitio correcto para él. Otro asunto será si el archivo de imagen de Commons tendrá continuidad o será borrado. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:48 23 ago 2012 (UTC)

Yo ya lo metí anoche aquí. Creé la desambiguación de Ecce Homo y el artículo del autor sólo para hablar del eccemono. Lo que pasa es que la gente se está animando y lo están deswikificando un poco con tantas aportaciones cortas y sin "hilo argumental". Cuando pase un poco la fiebre le volveré a dar un repaso. --— Kokoo !! 17:51 23 ago 2012 (UTC)

 A favor de que el Ecce homo no es sitio para el Ecce mono, estamos de acuerdo (Pensaba que decías otra cosa)Y yo no soy un experto en Commons pero yo creo que si la foto esta libre de derechos de autor, se podrá poner en la wikipedia, no? Saludos--b-239 (Discursión) 18:05 23 ago 2012 (UTC)

Ah, no, no estoy de acuerdo en que el Ecce Mono esté en Ecce Homo, por eso lo creé en el artículo de su autor original, Elías García Martínez. Si más adelante vemos que tiene una relevancia similar a la de la Mona Lisa y que la sección del Ecce Mono es mucho mayor que la del propio autor, pues sí, le crearemos su artículo propio ;-). En cuanto a la imagen, mientras no se diga lo contrario, tiene derechos de autor y no puede usarse aquí.--— Kokoo !! 18:26 23 ago 2012 (UTC)

¿Entonces habría que borrar este artículo? La señora en cuestión se hizo conocida por la pintura, y dado que la pintura no es lo suficientemente relevante para tener artículo propio, tampoco ella. --Soulreaper [mensajes] 23:52 24 ago 2012 (UTC)

En mi opinión sí, borrado rápido. Pero doctores tiene wikipedia. Escarlati - escríbeme 00:52 25 ago 2012 (UTC)

Imagen borrada. Procede de uno de los 69 resultados de Google. Anna (Cookie) 02:02 25 ago 2012 (UTC)

Coincido en que esta señora no se merece un artículo. Mi hermana también es pintora aficionada, y no lo tiene. El aparecer en Twitter no creo que dé méritos para pasar a la historia.--Canaan (discusión) 16:03 25 ago 2012 (UTC)

Si acaso, hay más motivos para que haya un artículo sobre el Ecce Homo (Elías García Martínez) que sobre Cecilia Giménez. Es el cuadro, y no tanto la restauradora, lo que ha conseguido notoriedad internacional. Parece que así también lo han debido de pensar en los otros proyectos Wikipedia a tenor de los interwikis: en:Ecce Homo (Elías García Martínez), eu:Ecce Homo (Borja), fr:Ecce Homo (Elias García), ja:この人を見よ (フレスコ画) (este último se traduce como Ecce Homo (fresco)). Sabbut (めーる) 11:00 27 ago 2012 (UTC)

Pues yo opino que ni siquiera la obra merece un artículo, que como se menciona en la entrada actual es de escaso valor artístico; yo lo dejaría todo en el artículo del pintor.--Canaan (discusión) 20:02 28 ago 2012 (UTC)

Y yo diría que, a la vista de las fuentes aportadas para su artículo (de ámbito local), ni tan siquiera el pintor es relevante. Este revuelo no es más que una de tantas serpientes de verano: noticias irrelevantes o fantasiosas para rellenar el vacío de información que comportan los meses vacacionales. Saludos, wikisilki 20:21 28 ago 2012 (UTC)

Creo que si se merecen artículos, quisas es muy pronto para tenerlos por la escasa información que redunda entre ellos, pero a futuro habrá como abarcar más los temas. Que el pintor solo fue local e irrelevante para el mundo artístico lo fue, que la señora es una persona común como cualquier persona en el mundo lo es, que la pintura es de escaso valor artístico lo es, pero de no haber sido por la restauración fallida no hubiera tomado mayor notoriedad en el mundo contemporáneo ni la obra como tal, ni su autor y mucho menos la restauradora aficionada. Por lo tanto el fenómeno es la restauración que está conformado por alguien y algo para que suceda, y así mismo el resultado como la realizadora son tratados como fenómenos de internet y quisas lleguen a ser como iconos de la cultura contemporánea por decirlo de algún modo. Tocando cada uno de los temas, a lo que voy es que; La obra tomó relevancia mundial, y aunque sea de escaso valor artístico, es muy conocido por como a quedado que merece su relevancia en esta enciclopedia, y en este mundo del arte contemporáneo muchas cosas pueden ser tomadas como arte dependiendo la intención, el impacto, la intervención es decir como fue realizado o modificado, no creo que esto pase por alto, e incluso puede llegar hasta marcar tendencia, y lo que suceda a futuro más la información detallada que se de con respecto a la obra y sus consecuencias pueden ser tratadas en este artículo, Ecce Homo (Elías García Martínez); La restauradora tomó relevancia mediática, informativa, y cultural por el peculiar intento de restauración sin olvidar sus 80 años de edad, y lo que se sabe de ella es que además de ser pintora aficionada, lo lleva haciendo desde que era niña además de llevar años ayudando a las restauraciones de la iglesia, lo que indica que no fue un acto de vandalismo si no más bien con buena intención, es lo que le da mayor notoriedad y gracia al caso, que de paso tiene clubs de fans etc, y quien quita que de esta fama no se de algún lazo con artistas contemporáneos o modernos y así forme más su perfil, además de que se sabe en si que pintaba desde siempre, por lo que puede ser tan parecida con Elías García, y también la obra tal cual por su intervención la convierten en suya, aunque sea efímera puesto que habrá restauración, entonces estos temas habidos y por haber y de lo que pueda suceder pueden ser tratados a futuro en este artículo, Cecilia Giménez; El autor original de la obra quien fue nada más que un pintor local con trabajos académicos tomo relevancia gracias al caso suscitado por ser su obra la alterada y su familia quienes están al tanto de ella, de el a futuro se sabrá más pues fue un pintor conocido del pueblo y todo lo que salga a la luz de sus obras y lo que develen de él su familia u archivos históricos locales y sus obras, etc, serán tratadas en este artículo, Elías García Martínez quien de paso dejó descendencia de pintores que a raíz de ello hospedan su biografía aquí; Honorio García Condoy y Julio García Condoy. La conclusión es que como dije en un principio quisas es muy pronto para tenerlos aquí, por lo que propongo que no se fusionen los artículos de Cecilia Giménez y Ecce Homo (Elías García Martínez) ya que están estructurados de alguna forma que aunque similar se la puede mejorar y por último en ves de ello trasladar el de Cecilia Giménez a una subpágina que podría ser la mía, para ir trabajándola y ver que sucede a futuro.--Cosmoxino (discusión) 05:34 29 ago 2012 (UTC)

No es cierto que el pintor haya adquirido relevancia, las noticias solo hablan del caso como lo harían con un niño que se hubiera comido trescientos huevos cocidos de una sentada: es una sobredimensión de una anécdota sin la mayor importancia, debida a la falta de noticias en vacaciones. El conocimiento sobre dichas personas obedece a factores ajenos a sus habilidades, al amarillismo de la prensa, carecen de una trayectoria que haya marcado la más mínima tendencia: son pintores igual que mi primo es electricista. Por cierto, los artículos de sus hijos han sido creados también a posteriori, extendiendo la relevancia local del padre a la local de los hijos.

Desde luego, lo que no se puede hacer (y remito a WP:NO) es justificar los artículos presentes diciendo que «a futuro» habrá más información: no somos una bola de cristal. Pero si tuviera que usar mis poderes extrasensoriales (espero que nadie se ofenda) en un mes no se volverá a hablar en ningún sitio de esta patochada del ecce mono, ni de la señora que lo desfiguró ni del pintor que lo hizo ni de los hijos que tuvo ni del amigo que pasaba por allí.

En mi opinión, todos esos artículos deberían eliminarse y este hilo debería quedar aquí, porque darle más vueltas al tema es una pérdida de tiempo y de credibilidad para el proyecto. Saludos, wikisilki 13:36 29 ago 2012 (UTC)

Que significa que es relevante o que no es relevante_?--Mireyna (discusión) 20:26 29 ago 2012 (UTC)

Una persona es relevante cuando su trayectoria destaca por encima de la media en su profesión. Esto se valora viendo que las fuentes expertas en el tema le han dedicado una cobertura suficiente a su carrera o trayectoria. Pintores hay muchos, pero no todos son relevantes. Cuando para sustentar el artículo solo se dispone de fuentes locales o de menciones ocasionales en algún medio, no se considera que dicha persona sea relevante, porque los expertos en su profesión no le han dedicado atención. Entre artistas como Picasso, Miró, Velázquez o Goya y un profesor de una escuela de pintura de una región o provincia que hace alguna que otra exposición hay un trecho muy grande; la trayectoria de los primeros recibe cobertura en cualquier fuente experta, el segundo la puede recibir del ayuntamiento de su pueblo o de un diario de ámbito local o regional. Los primeros son relevantes (enciclopédicamente), el segundo no. Saludos, wikisilki 20:37 29 ago 2012 (UTC)

Wikisilki, independientemente de que pueda llegar a estar bastante de acuerdo contigo en esa explicación, con más o menos matices (en el sentido de que habría que establecer si todas las fuentes fiables otorgan relevancia y cómo), es necesario informar al que pregunta que hoy esa interpretación excede lo establecido en la política establecida. Un diario local o la web oficial de un ayuntamiento cualquiera son fuentes fiables, aunque de segundo orden respecto a, por ejemplo, una publicación científica. Con nuestras políticas actuales me parece obvio que Elías García Martínez, así como sus hijos Julio y Honorio, están suficientemente referenciados y son artículos válidos. Cecilia Giménez y Ecce Homo (Elías García Martínez), en cambio, no me parecen artículos válidos, pero no por irrelevantes: sus temas han tenido impacto mundial, y las fuentes fiables que los han tratado están recogidas en los artículos; el problema de esos artículos es que violan flagrantemente lo que Wikipedia no es: Wikipedia no incluye noticias, desde luego no de primera mano (eso es Wikinoticias), pero tampoco hechos que sean noticia en la actualidad pero no tengan «significancia histórica», que creo que es el caso. Así que quizá la solución acorde a normas y además elegante y práctica sea sustituir el {{sin relevancia}} por un {{A Wikinoticias}} y asunto arreglado. Que, por otra parte, es lo que habría que hacer con los artículos sobre cada incendio veraniego, temblor de tierra o inundación que se produce en el globo. —Rondador 10:22 30 ago 2012 (UTC)

Sí y no. Son fuentes fiables pero... ¿de qué calidad?: «El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes.»

• La fuente de mayor calidad disponible es un artículo de una enciclopedia local en un sitio web de un diario en su edición local (no es una fuente experta en pintura o en historia del arte) que trata sobre la saga de pintores.
• De hecho, esa es casi la única fuente aportada. Un artículo de una enciclopedia local dedicado a tres pintores a la vez. Pues teniendo su cobertura menos profundidad que un bordillo en mi opinión serían necesarias muchas más fuentes para atestiguar la relevancia del tema, ¿no? :)
• Es más, ¿son fiables? No para el propósito que nos ocupa. Según fuentes fiables «Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión.» Las cursivas no son mías. Y has de convenir que una enciclopedia de un diario local no responde a ese principio expresado: sus autores (se consideren así a los redactores o la editorial) no tienen autoridad en relación con el tema en cuestión, la historia del arte.

Uno de los problemas a la hora de evaluar la relevancia es la literalidad en la interpretación de las políticas. Eso es un error, porque las políticas son guías que deben interpretarse en relación al resto de normas y principios y en relación al tema que se trate, no seguirse simplemente al pie de la letra. Como hemos visto, la propia política de fuentes fiables nos dice que una fuente puede ser fiable para algo y no serlo para otra cosa. En este caso, un diario puede ser fiable para documentar hechos, pero no para establecer la relevancia de un pintor, para eso están las fuentes expertas en historia del arte, enciclopedias, libros que recogen monografías sobre un tema, fuentes redactadas o editadas por autores expertos en el tema. La reputación de la fuente dentro de la temática del artículo es algo que nuestras políticas nos llevan a valorar.

Las consultas de borrado (en nuestro caso, las discusiones sobre relevancia) no están para revisar la letra de la política y nada más. Están para argumentar sobre la cantidad y calidad de las fuentes, sobre si la cobertura es o no significante, etc, etc... Están, en definitiva, para consensuar si el artículo cumple con los principios expresados en esa política, lo que implica también un análisis de las fuentes presentadas que va más allá de lo superficial. Queremos leyes literales que simplifiquen la tarea de evaluar y eviten diferencias de parecer o conflictos. Queremos evaluaciones-bot, rápidas, eficientes, incontestables, en blanco y negro, sin grises. Eso puede ser práctico y cómodo para los editores, pero es inmensamente perjudicial para la calidad de la enciclopedia y va contra el espíritu de este proyecto, que se basa en la discusión y el consenso, no en la aplicación automática y literal de normas rígidas. Si evaluamos superficialmente nuestra enciclopedia carecerá de profundidad, seremos una fast-wiki, los McDonalds del enciclopedismo. Saludos cordiales, wikisilki 12:14 30 ago 2012 (UTC)

Un placer debatir esto así y no «creo que la 3.ª nacional de Singapur sí debe ser relevante». Yo lo entiendo en forma disyuntiva: «...están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad o sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión». Es cierto que el punto y coma (confusa opción eligió el redactor de la política) parece ser copulativo y no disyuntivo, pero entenderlo así dejaría fuera del concepto de fuente fiable la inmensa mayoría del periodismo de agencia, las enciclopedias convencionales de múltiples autores (que van sin firma) o las autopublicaciones de autoridades reconocidas (el blog de un Nobel, sin proceso editorial). Y creo que no es esa la intención o el sentido de esta política: la credibilidad se puede conseguir de dos maneras: o la da el autor con su firma, o un control editorial posterior la sanciona. Aquí no hay control editorial alguno (es un blog puro), pero convendréis que debe considerarse fuente fiable en temas de paleoantropología; pero no cuando escribe, por ejemplo, sobre la crisis en la Eurozona. Aquí, en cambio, no hay un autor identificable: es un texto de anónimo trabajador de Efe compuesto y elaborado por un anónimo trabajador de El Mundo; pero lo que sí hay es un proceso y un control editorial que te garantiza esa credibilidad ¿diríais que no es una fuente fiable válida para referenciar el artículo Gideonmantellia? —ojo, no digo que no fuera mejor referenciarlo con Nature, claro, pero mientras tanto, hace el apaño—.

Sobre la cantidad de fuentes necesarias para certificar relevancia: en los artículos de los García Condoy yo cuento 3, 2 y 3: textos de organismos públicos, diarios regionales, una autobiografía publicada... nada de primera línea, pero nada descartable (según mi criterio, expresado anteriormente). Por tanto, en cuanto se aportan varias fuentes fiables que se ocupan de un tema, entiendo que no procede una acusación de «sin relevancia aparente» (esa plantilla en esos artículos me parecería retirable de oficio por mal aplicada). Otra cosa es que alguien les abra una consulta de borrado, para tranquila y reposadamente debatir sobre la calidad y número de las fuentes aportadas y poder buscar y aportar más; porque no hay que olvidar que las aportadas sabemos que existen, pero dudo mucho que sean las únicas existentes. En caso de falta de consenso en esa consulta, primaría, según está establecido, el «mantener».

Insisto, no cierro la posibilidad de hacer más estricta la política de relevancia para, por ejemplo, exigir fuentes fiables extendidas a un cierto rango temporal del suceso que se referencia (para filtrar contenidos meramente noticiosos) o difundidas en un cierto ámbito geográfico (para filtrar cuestiones demasiado locales), creo que son enfoques mucho más elaborados, versátiles y profesionales que las reglas ad hoc; pero las normas que tenemos hoy no contemplan esas restricciones. Un saludo, —Rondador 07:59 31 ago 2012 (UTC)

Yo no lo entiendo como una disyuntiva. Ofrecen seguridad porque sus autores (entiéndase al redactor o al editor/editorial) son dignos de confianza (o de autoridad) en relación al tema en cuestión. Como bien dices y ejemplifica esto, el blog de un paleontólogo reputado hablando de paleontología será fiable, mientras que sus teorías sobre política económica no lo serán en ningún caso. Un artículo colectivo en una enciclopedia con carácter generalista y enfoque local que pertenece a un diario de ámbito local no es una fuente fiable en historia del arte, ni los redactores ni el consejo editorial tienen reputación alguna en el ámbito del tema (la pintura, la historia del arte), luego no puede servir de sustento a la relevancia de los biografiados. En cuanto al resto de las fuentes en los artículos, evaluando la calidad de las fuentes como indica la política de relevancia:

• Elías García Martínez: un libro de la concejalía de cultura de Requena (fuente local, no atestigua relevancia general en su ámbito, la pintura), el artículo de la Enciclopedia Aragonesa (ídem) y un artículo en un sitio sobre farmacia, en la que se comenta que pintó algo en una farmacia. ¿De veras esto sostiene que este señor fuera un pintor relevante? A mi entender, no y mil veces no. :)
• Julio García Condoy: la misma entrada de la enciclopedia (es colectiva, ni siquiera la enciclopedia considera que cada uno sea relevante por su lado); y una página del Centro Virtual Cervantes (que tampoco es precisamente fuente fiable en pintura, ¿no?) que es la ficha de un retrato de Pinzón que hay en el Museo Naval que fue pintado por él. ¿Relevante? No con esas fuentes.
• Honorio García Condoy: Este podría ser el único de la familia cuyo artículo estuviera justificado, porque aparte de la misma pobreza en las fuentes aportadas (un artículo sobre una escultura de una cervecería, la sempiterna enciclopedia y una publicación de la diputación provincial) pueden encontrarse varias otras fuentes de mejor calidad que lo mencionan, entre ellas, El Arte Español Del Siglo XX: Su Perspectiva Al Final Del Milenio, que sí es una fuente del ámbito del artículo.

La política no necesita en realidad ser más estricta (quizás más específica al respecto) porque ya nos indica hacer esto: valorar tanto la profundidad de la cobertura como la calidad de las fuentes presentadas. La evaluación de la relevancia de un artículo dudoso no puede ser un mero recuento de referencias, sino una revisión crítica de las fuentes presentadas, su adecuación al tema, su reputación, la cobertura que dan al tema, etc, etc... Si uno presenta una sola fuente de calidad indudable en el tema en cuestión es suficiente; si se presentan fuentes de baja calidad y fuera del tema, no debe valer ni con docena y media.

Hablando en general, coincido con lo que dices que el camino para precisar más la política de relevancia pasa por establecer una guía de evaluación de la cobertura y las fuentes aportadas (que no se trate de meras menciones, que no sean locales, que no sean de actualidad, que sean fuentes expertas en la temática del artículo) más que por inventarnos una serie de baremos distintos para cada tema. Y unir el proceso de la plantilla SRA al de la consulta de borrado, porque es absurdo tener dos procesos seguidos que vienen a ser lo mismo: la relevancia está en duda y hay que aportar fuentes que la sustenten para ver si el artículo permanece o debe ser borrado. Saludos, wikisilki 13:34 31 ago 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Wikisilki. Lo peor es que para que se haya creado el artículo de Honorio García Condoy una señora haya tenido que emborronar un irrelevante (pero digno) cuadro de una iglesia de Borja; y sobre todo, que estemos discutiendo que esta última anécdota permanezca en una enciclopedia seria. Escarlati - escríbeme 14:01 31 ago 2012 (UTC)

Creo que nos está perdiendo un poco una forma de hablar maniquea. Hablamos de que algo o alguien es relevante o irrelevante, blanco o negro como si no pudiera ser de varios tonos de gris. Hablando de pintura, entre Goya y mi hijo, si saliera en la revista del cole por ganar el concurso de Navidad de primero de infantil, hay una gama completa de grises. Los García Condoy están en esa zona intermedia. Me parece bastante prudente vuestra opinión, y estoy de acuerdo en mucho de lo que decís, pero simplemente soy menos delecionista o más conservador. Mi «umbral de relevancia» es más bajo que el vuestro; pero no es una diferencia de concepto, solo de grado. Y ese grado de relevancia necesario para que un tema esté presente en esta Wikipedia sí requiere una precisión normativa ¿algo referenciado a escala local, provincial, regional, nacional...? ¿algo con fuentes de la última semana, de un año, de diez, de un siglo...? ¿es necesaria atención en un diario generalista, en una revista de divulgación, en una publicación científica...? Sigo creyendo que vuestra interpretación de la política actual es excesivamente restrictiva, que por mucho que queramos no dice eso, porque si lo dijera habría que someter a consulta de borrado una parte sustancial de la enciclopedia, y no parece que ese sea el consenso de los editores. —Rondador 14:58 2 sep 2012 (UTC)

Si hay fuentes que dan cobertura a un tema, el tema es relevante. Si no las hay, no lo es. Todo lo que se salga de lo recogido por fuentes fiables e independientes del tema como base para establecer la relevancia de un artículo son subjetividades e interpretaciones personales nuestras. -- magister 03:21 6 sep 2012 (UTC)

Sigo a Rondador y Magister. En realidad, si el único límite firme es de hecho FF, en lo que a mi respecta no debería siquiera existir una política de "relevancia", que no creo sea compatible con el concepto de enciclopedia ni esencial a su calidad y nos deja siempre por razones de política y/o de ejecución en el campo de lo subjetivo. Reforzar las pautas de calidad, sí, definir con más calidad los criterios de derivación a proyectos hermanos, sí. Si algo va a la picota que sea por su falta de fuentes, no por esa inasible "irrelevancia". Como en esto creo estoy absolutamente en solitario y la mayoría se inclina por mantenerla creo que hay que mejorar su precisión tanto en definiciones como en procedimiento (CdB, "carga de la prueba", extensión a casos similares). Seguirá siendo subjetiva pero, bueno, lo será quizá menos. Javier (discusión) 12:25 6 sep 2012 (UTC)

En una enciclopedia debería poder buscar toda la información sobre esto y sobre Olvido Hormigos por ejemplo, son asuntos que ocupan a millones de personas y espacios en los medios de comunicación, exactamente igual que los deportes. Si al cabo de un tiempo dejan de ser asunto que ocupe a la sociedad, como la actriz y cantante Marta Baizan, se borran y en paz, mientras aparecen en los medios y las conversaciones y si yo no puedo enterarme porque se les nombran en un medio no subjetivo, por ejemplo, la concejal olvido está ahora disponible en una web porno y creo que es preferible enterarme por aqui (me he enterado por tele5) que viendo su video porno que realmente no aporta nada, la señora no hace nada en el video Youporn que me haga grabarla en mi memoria. 81.44.84.24 (discusión) 22:51 8 sep 2012 (UTC)

No hay necesidad de desviar el tema. -- magister 17:56 11 sep 2012 (UTC)

Todo lo geográfico es relevante, o no...

► Tema: Relevancia

Hola a todos. Traigo a debate de la comunidad la afirmación “todo lo geográfico es relevante”. Me he encontrado con ella en un par de ocasiones y en mi opinión no genera más que problemas. En las dos ocasiones se debatía la relevancia de sendos barrios. En ambos casos, la información era escueta y podría haberse incorporado perfectamente en los correspondientes artículos de las ciudades con las ventajas de centralizar información y evitar discrepancias entre artículos.

Para más inri, esta afirmación va en contra de uno de los pocos puntos en el que la propuesta de criterios de relevancia están definidos, lo que lleva fácilmente a enfrentamientos. Si lo que recoge esta propuesta no es valido, abría que borrarlo y recoger lo que si está.

Pero el problema es mayor, porque bajo este extenso paraguas cabe prácticamente todo si nos atenemos a la definición del DRAE de geográfico (1.Ciencia que trata de la descripción de la Tierra 2.Territorio, paisaje.), para muestra Muela de Armuña o incluso este ejemplo creado ex profeso. Según esta afirmación también es relevante unidades menores a un barrio, como una cuadra o manzana, un portal, etc.

Espero que además de intentar llegar a una conclusión, este debate sirva de acicate para el proceso de concreción de los mínimos de relevancia. Un saludo a todos.-- Creosota (discusión) 20:40 30 ago 2012 (UTC)

La relevancia no la decidimos nosotros. Esos dos pseudoartículos que pones de ejemplo carecen de lo que, precisamente, respalda la relevancia de un tema: fuentes secundarias y fiables que lo hayan tratado. Nada es relevante hasta que se demuestre lo contrario. Con cerca de un millón de artículos, discutir sobre el concepto de relevancia es como discutir sobre el famoso sexo de los ángeles. Centrémonos, mejor, en exigir verificabilidad. Con eso, casi llega. --Camima (discusión) 21:10 30 ago 2012 (UTC)

La solución no puede pasar por invocar a las referencias como un valor absoluto. Los periódicos de mi ciudad recogen noticias sobre las ligas infantiles de varios deportes. ¿Las consideramos relevantes por esta circunstancia? En cierta ocasión Fidel Castro tropezó en un escenario y llegó a ocupar portadas de noticiosos, fundamentalmente con especulaciones, pero noticias al fin y al cabo. ¿Consideramos esta anécdota relevante? Hoy día la cobertura informativa abarca todos los aspectos de la vida. No lo veo.-- Creosota (discusión) 21:18 30 ago 2012 (UTC)

Camima, que el árbol no te tape el bosque. No te detengas en si los ejemplos tienen referencias, sino en lo que intenta decir Creosota: ¿cualquier cosa que sea geográfica es per se relevante?. ¿Un arroyo pequeño, un cerro de poca altura, una pequeña laguna, una punta o cabo, etc., mientras tengan su toponimio, y este se pueda referenciar, será relevante?. Y, llevado a temas de la geografía humana: ¿un barrio?, ¿todos o a partir de cuantos habitantes?. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:23 30 ago 2012 (UTC)

El problema es que no hay criterios uniformes, por ejemplo respecto a los barrios —véase Barrio Cartero por ejemplo— no se considera SRA porque... no sé, dado que ni referencias tiene como para evaluarlo, ni tiene antecedentes históricos, ni culturales, etc.; quizás porque ¿es geográfico? —véase discusión al respecto—. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:22 1 sep 2012 (UTC)

Esa fue uno de las páginas que llamaron mi atención. Tras consultar con el bibliotecario que intervino, he llevado Los Castros (La Coruña) a CDB. Esta puede ser una forma de sondear la opinión de la comunidad que de pie a una encuesta al respecto. Se me ocurre pensar que consensos en pequeñas cuestiones, como por ejemplo si esta afirmación es válida o no, pueden servir de punto de partida y avanzar en pequeños pasos.-- Creosota (discusión) 20:32 1 sep 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo, quizás una encuesta podría realizarse —siguiendo los procedimientos respectivos— para comenzar a definir criterios. De a poco se empieza. —Jmvgpartner (discusión) 20:39 1 sep 2012 (UTC)

En Wikipedia ha infinidad de calles de ciudades, no digo ya estaciones de metro, etc...porqué éstas son más relevantes que un barrio? Pacoperez (discusión) 20:51 1 sep 2012 (UTC)

Pues no lo se, pero deberíamos preguntarnoslo ¿no?.-- Creosota (discusión) 21:25 2 sep 2012 (UTC)

Y una vez más, lo que vengo reclamando desde hace mucho, tarde o temprano podrá lograr el consenso adecuado para permitir reglas claras que definan los criterios de relevancia de cada materia. Creo que encuestas, más posteriores votaciones, señalarán a cada usuario que puede crear y que no sobre temas geográficos, y se terminará con las ambigüedades. Hoy se me presentó una duda, al ver una isla del sur chileno. No tiene ni un sólo habitante, y creo que el 99,999% de los chilenos no sólo no la podría ubicar en un mapa sino que ni sabrá de su existencia. Pero sus costas son recortadas, llenas de pequeñas caletas, bahías, fiordos, puntas o cabos, todos ellos con sus respectivos nombres. Me pregunté: si alguien crea un artículo de cada uno de esos accidentes, con forma de esbozo pues no hay mucho que decir, ¿se lo borrarían por no tener suficiente relevancia?. Parece un caso extremo, pero si se permiten esos hipotéticos artículos, tendremos una base sobre qué es relevante en materia geográfica y qué no. Saludos. CHUCAO (discusión) 02:29 4 sep 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El problema de Barrio Cartero con el que insiste Jmvgpartner es la falta de referencias, no la de relevancia, pero insiste en ir por ese lado aunque se lo he señalado. ¿Cual es el problema con la "relevancia"? Es un concepto inevitablemente subjetivo!. La calidad pasa por otro lado, no por la proliferación o no de artículos que para uno u otro sean "irrelevantes". Para mi lo son los de personajes de manga, de actores de cuarta, de jugadores de fútbol, etc. ¿Y con eso? ¿empiezo a poner CdB en todos? Sí, toda caleta de una pequeña y desierta isla, barrio o casa pueden ser, no ya relevantes, sino correctos según los parámetros de la enciclopedia. Pero ya que hay empeño en mantener el concepto de relevancia (o es tabú cuestionarlo sin más) hará falta eventualmente una encuesta para definir los límites a lo enciclopédico también en esto como en deportes, así sea. Javier (discusión) 02:45 7 sep 2012 (UTC)

El barrio es un ejemplo puntual; luego para no desviar la discusión, lo que es correcto no necesariamente es enciclopédico ¿o si?; he ahí el dilema. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:56 7 sep 2012 (UTC)

Determinar criterios de relevancia es una tarea dificil por la subjetividad que conlleva. Pero hay casos en los que se juntan la cuestionabilidad de la relevancia con la atomización de la información. Con esto último me refiero al ejemplo que exponía CHUCAO con la isla y sus accidentes geográficos. ¿No tiene más sentido agrupar la información en el artículo de la isla o en todo caso en un anexo en el que se listen estos accidentes? ¿No es más útil agrupar todos los barrios en el artículo de la ciudad de forma que toda la información este disponible en su contexto? Si son muchos o se quiere (y puede) ampliar la descripción se puede hacer en un anexo, y aquellos que tengan entidad, historia u otras circustancias que así lo aconsejen tener su artículo propio. Pasa lo mismo con los 1 000 pokemon, los personajes de comics, temas musicales, transportes, etc...

Reconduciendo el tema a la cuestión geográfica, WP:RE dice «Geografía: Cualquier pueblo reconocido políticamente por su país es relevante, no te dejes llevar ni por su tamaño ni su cantidad de habitantes porque esto no significa que sea irrelevante.» Un barrio no es una entidad política, es una entidad administrativa. No parece que esto sostenga la afirmación de que todo lo geográfico es relevante. -- Creosota (discusión) 06:14 7 sep 2012 (UTC)

Si es por la relevancia de barrios, me es difícil responder. Creo que en ciudades de varios millones de habitantes para arriba, da para poner un artículo por barrio. Creo que en una ciudad de 100.000 no vale la pena poner un artículo por barrio. El problema es que el tamaño de los barrios varía mucho. En Montevideo los barrios tienen apenas 20.000 habitantes de promedio, y los céntricos miden menos de diez cuadras de largo. Otras ciudades tienen barrios muchísimo más grandes.

Si es por relevancia de calles, ahí me parece que entran en juego otras cosas. Las grandes avenidas de las grandes ciudades son candidatas. En Montevideo, tenemos la rambla, 18 de Julio, 8 de Octubre y Libertador como referentes en cuanto a manifestaciones públicas (pienso en festejos futboleros y políticos, que es lo único que sabemos hacer). Yo diría que la calle Gorlero de Punta del Este es relevante, pero en realidad basta con nombrarla en el artículo del balneario porque no hay tanto para escribir. --NaBUru38 (discusión) 02:09 12 sep 2012 (UTC)

No, no todo lo geográfico es relevante. Por ejemplo, la calle donde vivo, ni siquiera aparece en google.maps y no se destaca por algo especial. Concuerdo con Naburu en que Bulevar España, Avenida Italia o Luis Alberto de Herrera son calles importantes de Montevideo. El problema no está en esas calles/barrios, sino en algunas que están en el límite de lo relevante y de lo no relevante (Zonas grises). Aquellas que son subjetivas de clasificar y que una parte de nosotros diremos que es relevante y la otra parte dirá que no. Creo que hasta ahora el método empleado para decidir cuando algo es relevante y cuando algo no lo es, es abriendo una CDB. Yo diría que cuando existan dudas sobre la relevancia de un barrio, calle, accidente geográfico, usemos los medios habituales. Suele ser lo más efectivo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:18 12 sep 2012 (UTC)

Rueda de Falkirk

► Tema: Títulos

Hola a todos. Solicito amablemente la participación de la comunidad en la discusión sobre si Rueda de Falkirk debería renombrarse a Noria de Falkirk, a ver si entre todos alcanzamos un consenso sobre este punto. Desde ya muchas gracias, saludos Folkvanger - Contact 16:22 31 ago 2012 (UTC)

Artilugio que gira y eleva agua mediante cangilones: noria. --PePeEfe (discusión) 14:18 1 sep 2012 (UTC)

No es Rueda de Falkirk el término mas utilizado para referirse a esta construcción?--Zeroth (discusión) 16:31 1 sep 2012 (UTC)

La disputa puede deberse a los diferentes modos de entender noria y rueda hidráulica. Esta es la forma con que estoy familiarizado y aquí se sugiere algo parecido. Las características del dispositivo de Falkirk no cuadran exactamente con ninguna de las dos y no deberían pelear por si es noria o si es rueda, sino por encontrar cómo prefieren referirse a él en las referencias especializadas. Saludos. --Lin linao ¿dime? 20:56 1 sep 2012 (UTC)

Es una atracción: sí

Es una máquina: sí

Se usa para trasvasar agua: sí

Dispone de cangilones o góndolas: sí

Que su diseño no sea el de una noria tradicional responde al hecho de que es una atracción. Otro aspecto que la distingue de una noria es que se usa para la navegación y alberga embarcaciones en su interior. Por lo demás es una noria, no hay ninguna duda, en ningún momento podría confundirse con una rueda hidráulica. Se diseñó para evitar tener que crear diques para superar el desnivel de 40 metros de los dos ríos.

Para mí debería renombrarse Noria de Falkirk, dejando la redirección de Rueda de Falkirk. También es posible hacer una mención en el texto donde dejar claro que puede nombrarse Rueda de Falkirk, y esto únicamente en base a que según el buscador Google aparece más veces bajo la denominación "Rueda", creo que quienes tienen un poco de cabeza sabrán reconocer que esto es debido a una mala traducción y a que la mayoría de web donde aparece una mención de este objeto son simple blog dónde lo último que cuidan es el lenguaje.

Esta claro que debemos tener en cuenta cuál de las dos expresiones es la más empleada pero también habrá que tener en cuenta cual es la más correcta. Es inadmisible que prevalezca un maluso por muy generalizado que esté sobre todo cuando queda bien claro cual es el orígen de ese error.

A parte, no creo que San Google deba ser quién nos establezca una cifra precisa sobre el número de veces que aparece una expresión en nuestro idioma. Si no hay una referencia más fiable en ese aspecto, yo por mí, ni lo tendría en cuenta.

Coet (discusión) 18:57 2 sep 2012 (UTC)

¿Pero cual es la referencia fiable que lo llama Noria de Falkirk?. Yo no he encontrado para este término mas que los "simples blogs dónde lo último que cuidan es el lenguaje". Creo que el problema es que para ver cual es el nombre correcto no podemos instituirnos en fuente primaria analizando si el aparato se parece mas a una noria o a una rueda, ya que en última instancia es un nombre propio. Según WP:CT debemos usar el nombre mas comunmente usado (aunque analizando el aparato pueda parecernos que no fue bien 'bautizado').--Zeroth (discusión) 20:27 2 sep 2012 (UTC)

Bueno, pues denme un "medidor" que no sea el Google. Y si no lo hay, entonces habrá que buscar una expresión castellana que defina mejor esa máquina, al igual que ocurre con los partidos políticos. Coet (discusión) 15:15 3 sep 2012 (UTC)

Me da la impresión que en cuanto Folkvanger se quedó sin argumentación para defender su postura le vino la gran idea de que esto debía discutirse con el resto de la comunidad. Y aquí me encuentro con el mismo problema, esto es, que la única razón por la que se debe denominar Rueda de Falkirk a este artilugio es porque lo dice Google amo y señor de la Red.

Yo había intervenido muy poco en esta Wikipedia aunque me sobra experiencia en otra. Sólo me había dedicado a señalar errores, pero me detuve en este porque me pareció garrafal, inédito, inaudito. Dejar que un error se repita porque es el más común es tan soez como vulgar y patético.

Como veo que esto no avanza hacia ningún lado, quizá habrá que dejar que pase más tiempo hasta encontrar gente más sensata con ganas de hacer las cosas bien, aunque creo que eso cada vez será más escaso.

No pienso seguir vigilando esta o la otra discusión si sois tan tercos y poco lógicos como para seguir encasillados en que el número que nos ofrece Google, ¿desde cuándo un buscador que indexa páginas es una herramienta de lingüística?, es el que decide si una expresión es válida en un determinado idioma.

Si esto no cambia de dirección y ni siquiera os planteáis llegar a un consenso dejadlo como está puesto que veo que ni sabéis negociar ni queréis dialogar, así no hay manera de llegar a una solución que nos plazca a todos. Por mí ya os apañaréis con vuestra patética forma de arreglar las cosas antes que buscar una solución amigable. Coet (discusión) 14:56 4 sep 2012 (UTC)

Coet, te pido que te calmes porque esa no es forma de referirse a otros usuarios, aunque estés molesto. Zeroth no habla de Google sino, justamente, de referencias de fuentes fiables que lo llamen de una forma u otra. Si hay fuentes especializadas que lo llamen Noria, pues se cambia; si no las hay, no podemos ser fuente primaria, por más que el artilugio se adapte más a una noria o a una rueda. --Ganímedes (discusión) 15:41 4 sep 2012 (UTC)

Vamos a ver no estoy sacando las cosas de contexto, ni faltándole el respeto a nadie, hablo alto y claro, por lo visto eso molesta. Yo no estoy molesto, y no veo que Zeroth aporte fuentes fiables. Coet (discusión) 16:51 4 sep 2012 (UTC)

Por lo visto hay que dejar esto si no quiero que me bloqueen. Como esta no es mi intención, renuncio a seguir discutiendo del tema, como dije inteligentemente ya trataré el tema más adelante, con gente que quiera dialogar, sin amenazas, quizá nunca se vuelva a reproducir esta conversación, pero allá vosotros, yo sé muy bien como funciona la Wikipedia, no teneis que sacarme los enlaces de comportamiento.

Reitero, no voy a seguir con el tema, no hace falta tomar medidas drásticas. Coet (discusión) 16:57 4 sep 2012 (UTC)

El que quiere cambiar el título eres tú. Por lo tanto el que tiene que aportar fuentes fiables que indiquen que "Noria de Falkirk" es un titulo más adecuado eres tú. Tu intervención anterior es absolutamente ofensiva y fue debidamente reportada como violación a la etiqueta.--Zeroth (discusión) 17:06 4 sep 2012 (UTC)

Gracias a todos por vuestra participación, particularmente a Zeroth que ha sabido argumentar mucho mejor que yo lo que decía en la discusión del artículo de que no nos corresponde decidir el título; llevo tanto tiempo fuera que he olvidado la forma correcta de expresarse aquí, caray. Saludos, Folkvanger - Contact 17:38 4 sep 2012 (UTC)

Contestando a Ganímedes, que parece que quiera dialogar. Resulta que tanto para rueda como para noria, no hay fuentes fiables, como bien demuestra en su última intervención Zeroth.

Sugiero que ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo y de encontrar fuentes fiables (aunque si pudiera pondría un reportaje de Discovery Max, donde únicamente el locutor lo denomina "Noria de Falkirk") se le denomine por su nombre original, es decir "Wheel of Falkirk", además de ser un nombre propio, como también sugirió Zeroth. Incluso aceptaría que en el texto se mencionara "mayoritariamente conocida como Rueda de Falkirk, aunque otras fuentes la denominan Noria de Falkirk", o alguna frase similar. Coet (discusión) 19:14 4 sep 2012 (UTC)

Con esto de la película de Disney que andan promocionando he llegado a esta web, que en su página principal (esquina superior izquierda) se autodenomina Página oficial de la oficina nacional de turismo de Escocia, donde aparece el nombre "Rueda de Falkirk". Deberíamos avisar a dicha oficina de su error. Saludos, Folkvanger - Contact 20:12 4 sep 2012 (UTC)

Ya era hora que alguien hiciera una aportación productiva y con algo de lógica. Se agradece el sarcasmo con una gran sonrisa.

Quiero aclarar que más arriba cuando califiqué una de mis intervenciones de inteligente, solo pretendía parafrasear las normas de etiqueta dejando ver que las conocía, parece ser que eso no quedó claro. Coet (discusión) 18:49 11 sep 2012 (UTC)

No iba con mala intención, palabra :-) Había intentado buscar alguna web de cierta entidad (es decir, que no fuera un blog personal, por ejemplo) donde apareciera, de una forma o la otra, cuando me salió un banner de "visit Scotland" en alguna web. Me temo que el email que mandé a los responsables preguntando si en su centro de visitantes tenían folletos en español para ver cómo la nombran ahí no tendrá respuesta, pero por intentarlo no se pierde más que unos minutos... El siguiente paso hubiera sido irme de librerías buscando en guías de viaje (tipo Lonely Planet) porque ahí seguro que la mencionan. Saludos, Folkvanger - Contact 19:29 11 sep 2012 (UTC)

¿Nos pilla el toro con los AD?

► Tema: Artículos buenos y destacados

Traigo otro tema referente a los artículos destacados: acabo de darme cuenta de que para el AD actualmente en portada apenas se cerró su candidatura hace dos semanas. No he hecho ningún cálculo para comprobar si actualmente publicamos con más frecuencia en portada que la frecuencia con que se cierran favorablemente las candidaturas, pero es la impresión que me da. Con el anquilosamiento actual del sistema, aunque podamos echar mano de los AD en reserva que nunca hayan sido publicados, ¿no deberíamos de tomar alguna medida antes de que nos veamos sin margen para publicar nuevos AD? Como por ejemplo mantener más días en portada los AD. Lobo (howl?) 09:54 2 sep 2012 (UTC)

Viendo la nula participación quizás no supe expresar la urgencia del tema, pero según la programación en portada el último AD actualmente aprobado saldrá en 2 días, por lo que dentro de tan solo 5 días no nos quedará más remedio que ir echando mano de los AD antiguos que no se publicaron. Lobo (howl?) 12:02 3 sep 2012 (UTC)

Más que aumentar el número de días en portada, lo que me parece más útil es justamente volver a usar artículos destacados anteriores. Esto, si se permite hacer una discriminación de cuáles se repetirán. La discriminación podría ser por calidad (no todos los destacados son igual de destacados) y, lo que me parece más útil, por tema. Actualmente hay muchos artículos de música en lista de espera para revisión, por lo que en los meses siguientes probablemente tendremos una predominancia hacia esa área. El elegir ciertos artículos permitiría eliminar esa predominancia. --Moraleh 22:20 3 sep 2012 (UTC)

«No nos quedará más remedio que ir echando mano de los AD antiguos que no se publicaron». ¿Existen AD antiguos que no se publicaron? ¿Cuál es el problema de que todos los AD aprobados pasen al menos una vez por la portada? --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 22:41 7 sep 2012 (UTC)

Metrónomo: hubo casos en que, por razones que me temo no conozco, ciertos ADs antiguos no se programaron jamás para salir en portada. La compañera Raystorm (disc. · contr. · bloq.) hizo una lista, que es la siguiente: Usuario:Raystorm/ADs que no han sido Portada. Varios de esos artículos se han estado programando desde el año pasado, y se sigue haciendo hasta ahora. --Phoenix58 23:49 7 sep 2012 (UTC)

El problema no es que los AD que no se publicaron pasen ahora por portada. El problema es decidir qué se hace si se nos terminan, o decidir qué hacer para intentar que no se nos terminen. Lobo (howl?) 00:52 9 sep 2012 (UTC)

Yo creo que deben volver a listarse aquellos AD que ya salieron y que cumplen con las condiciones actuales. Por ejemplo: casi todos los AD de 2005 perdieron su calidad, así que esos seguro no volverán a la portada a menos que lo arreglen, pero hay muchos otros que sí pueden aparecer. ¿Porqué negarles la oportunidad? No planteo el comenzar a colocar tres AB y ningún AD porque ya sería un lío y seguramente habría mucha gente en contra. --Ganímedes (discusión) 19:10 9 sep 2012 (UTC)

¿Soy el único que piensa que si tenemos cada vez más AB y menos AD hay algo que anda mal? Eso me indica que o bien el sistema de aprobación de artículos buenos es muy laxo, o el de los artículos destacados es muy estricto o ambas cosas. Entonces sí hay un problema que resolver, lo digo desde afuera, nunca presenté artículos a ninguno de los dos. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 20:01 10 sep 2012 (UTC)

Muy laxo puede ser, pero muy estricto... Si yo presentase un artículo a destacado, querría que fuesen durísimos con él, cuanto más, mejor. --Dalton2 (discusión) 21:48 10 sep 2012 (UTC)

Yo diría que el intercambio endogámico es más fácil en AB que en AD, ya que en AD los revisores son varios. También que traducir/redactar para AB lleva menos tiempo que para AD, luego la productividad puede resultar más rentable y la recompensa al esfuerzo más inmediata. La laxitud, no obstante, me parece que es grande y relativamente pareja en ambos procesos. Saludos, wikisilki 22:04 10 sep 2012 (UTC)

Posible vandalismo en el artículo Kenichi Ohmae

Ya que quien suscribe no tiene una experiencia muy grande en Wikipedia, y por cierto por ello hasta ahora no me he visto involucrado ni como actor ni de otra forma en cuestiones vinculadas a vandalismo, es que prefiero dejar esta cuestión en manos de la comunidad del wikicafé.

Señalo al wikipedista que no tiene cuenta explícita en Wikipedia, identificado como 190.176.17.175, respecto de sus intervenciones de fecha 26 de junio de 2012 en el citado artículo, quien parece conocer muy bien a Kenichi Ohmae ya que afirma rotundamente, entre otras cosas, que el nombrado no tiene hijos, si bien no cita sus fuentes, y lo que además está en contradicción con lo que en este punto se afirma en las entradas hermanas en otros idiomas.

inglés: He now lives in Tokyo with his wife and two sons.[2]

francés: Kenichi Ohmae réside à Tōkyō avec sa femme Jeannette et ses deux fils.

Por otra parte, en intervenciones en otras secciones, 190.176.17.175 agrega aspectos que posiblemente contravienen las políticas de Wikipedia, ya que usa superlativos y afirmaciones de estilo tajante, tal vez innecesarios, como los que abajo indico:

• falso y ultrarreacionario gurú
• desde una concepción apologética del orden mundial dominado por un puñado de potencias imperialistas
• de los países oprimidos
• de opresión mundial pero
• con el objetivo de someter más fácilmente a las naciones y pueblos oprimidos
• y a numerosos grupos monopólicos en su afán de dominio económico mundial

Etcétera.

Por lo expuesto, planteo a la comunidad que estudie si conviene o no revertir esas intervenciones en el artículo Kenichi Ohmae, y si conviene dirigir o no a 190.176.17.175 algún tipo de advertencia o de sanción.

--AnselmiJuan (discusión) 00:04 5 sep 2012 (UTC)

Revertí las ediciones del usuario ya que son comentarios subjetivos que contradicen el punto de vista neutral que debe tener Wikipedia. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 02:32 5 sep 2012 (UTC)

---

Hola don Juan

Muy interesante el artículo referido sobre el economista japonés Kenichi Ohmae, una persona de la que nunca había escuchado antes. Sin embargo (y fiel a la precisión que me gusta en los artículos) lo primero que me saltó a la vista fue la poca ubicación en el lugar de nacimiento, sólo decía que nació en la isla de Kyūshū, que ya de por sí era bastante difuso, así que busqué su biografía y le puse que nació en la ciudad de Kitakyushu, prefectura de Fukuoka.

Como es una persona de la que no tengo referencias no puedo opinar sobre la veracidad y el vandalismo que pudo haber sufrido, a no ser opinar en términos de forma y no de contenido.

Me parce que el anonimato de este supuesto wikipedista le permite decir cosas que del todo no pueden ser ciertas. Si hablara con la verdad citaría fuentes, y se identificaría plenamente sobre su identidad, o donde lo conoció, y de ser posible, dar la versión directa de Kenichi. En mi opinión, es un simple vándalo que quiere figurar un poco, aprovechando que es sobre una persona algo notable.--Apega71 (discusión) 23:13 9 sep 2012 (UTC)

AnselmiJuan, con respecto a vandalismos, se debe denunciar en Wikipedia:Vandalismo en curso, cuando el usuario sea muy insistente, y pedir la protección de la página aquí cuando el usuario sea un vandalo terco e insistente. Espero te sirva la sugerencia. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:45 14 sep 2012 (UTC)

Sobre el Club Atlético de Madrid (balonmano) y el Club Balonmano Atlético de Madrid

En los últimos días he estado revirtiendo ediciones de dos IPs en todos los artículos relacionados con el At. de Madrid de balonmano actual y el de los años 80 y 90 (artículos de competiciones europeas, españolas, los artículos de ambos clubs...). En resumen, estas ediciones de las IPs iban en la línea de que ambos clubs son el mismo, mientras que para mí es evidente que no es así. Las últimas ediciones han sido realizadas no ya por IPs sino por el usuario Malaga023. Dado que ambos tenemos puntos de vista totalmente opuestos, quizá la opinión de otros usuarios ayude a resolver la discrepancia entre ambos, o al menos se llegue a una decisión sobre si ambos clubs son el mismo o no.

No se si este es el lugar adecuado del café para plantear esto, si no es así y se puede trasladar al lugar adecuado, bienvenido sea. Saludos!--L'irlandés (discusión) 17:59 5 sep 2012 (UTC)

Es evidente que no son el mismo club. Mi posición, con la tuya L'irlandés. Rastrojo Siégame 14:23 7 sep 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, parece claro que no son el mismo club (uno es un equipo de Ciudad Real al que patrocina el Atlético de Madrid y el otro es la sección de balonmano del Atleti). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 10:31 10 sep 2012 (UTC)

¿Tengo razón?

No estoy seguro : [2] 2A01:E35:2F0C:F510:1114:268A:47D1:8B7E (discusión) 02:42 12 sep 2012 (UTC)

No entiendo nada de lo que dice --Diegusjaimes ¡Sugiera intento de suicidio aquí! 04:50 12 sep 2012 (UTC)

Sí, está bien. --Camima (discusión) 08:21 12 sep 2012 (UTC)

Sería importante agregar una referencia donde realizaste los cambios. Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:25 12 sep 2012 (UTC)

AB en portada de hoy

► Tema: Artículos buenos y destacados

Me parece que uno de los ABs en la portada de hoy no reune las condiciones. Acabo de colocar la plantilla de traducción (no lo indicaba anteriormente), pero leyéndolo, me da la impresión que está bastante mal escrito y no merece estar en la portada. Saludos, --Maragm (discusión) 10:18 12 sep 2012 (UTC)

A mi tambien me parece que está mal redactado (o mal traducido). Ya en el primer apartado veo frases que no entiendo muy bien. Habria que reescribirlo de nuevo. Como pudo llegar a ser AB este articulo?. --JORJUM | Mensajes 10:29 12 sep 2012 (UTC)

Tantas pegas para unos, tanto beneplácito para otros...En fin...Pacoperez (discusión) 11:18 12 sep 2012 (UTC)

Bueno, parece que la explicación está en que es un artículo del "Wikiproyecto LGBT", "proyecto que tiene por único objetivo, según en su propia página se puede ver "llevar a cada artículo relacionado con temas LGBT al estatus de artículo destacado". Lo del lobby gay no es una invención de los "homófobos", sino algo patente y que no se oculta ni disimula. ¿Qué ánimo se le queda a uno que encuentra mil trabas para que un artículo bien redactado, de interés enciclopédico, bien referenciado, y fruto de un trabajo investigador serio, sea considerado como "AB", cuando se encuentra algo como esto? A mi juicio este artículo es carente de cualquier interés enciclopédico, es vanal, proselitista, muy mal redactado y con unas referencias absolutamente irrelevantes. En la pg del proyecto se dice que tiene como propósito "Desarrollar estándares para que un artículo LGBT y queer pueda calificarse de excelente.". Es decir, los propios miembros del proyecto "desarrollan los estándares" para que ellos mismos puedan promoverlo a AB. Este asunto apesta, y no debería haber llegado tan lejos de no ser por la coacción que ejercen estos grupos de presión y poder, el miedo que se les tiene, y los complejos que parecen atenazar a muchos.--EfePino (discusión) 12:14 12 sep 2012 (UTC)

Eso mismo pensé yo respecto del uso o libertad que se da en crear wikiproyectos sobre cualquier tema. No es nada personal contra el tema LGBT, pero... y si yo mañana creo el Wikiproyecto NAZI y me dedico a crear articulos (con y sin relevancia) relacionados con este tema y a intentar colar como sea miles de articulos en AB con tal de imponer mis intereses o intenciones sobre este tema? como propaganda o lo que sea. Pero sin desviarnos del tema, la cuestión es simple y llanamente que el articulo está mal redactado y nada más. Por eso y solo por eso, no se merece ser AB sin necesidad de ponernos ahora a discutir (o atacar, como querais verlo) sobre el lobby gay. Saludos --JORJUM | Mensajes 12:27 12 sep 2012 (UTC)

(CdE) Yo creo que no hace falta cambiar «LGBT» por «numismática romana» para que los objetivos del wikiproyecto me sigan pareciendo perfectamente loables, por supuesto siempre que se mantenga en cada artículo el WP:PVN. la WP:VER, el uso de WP:FF... y demás políticas supuestamente pilares de la Wikipedia. Lo que sí es que es otro ejemplo de temas discutidos recurrentemente: el sistema AB, la laxitud con la atribución de las traducciones, etc. --Halfdrag (discusión) 12:37 12 sep 2012 (UTC)

Pues yo creo, Halfdrag, que has puesto el dedo en la llaga, aunque parece que sin saberlo. ¿Te parecería loable la existencia de un wikiproyecto de «numismática romana» que declara como único objetivo llevar todos los artículos de ese ámbito a la categoría de "destacados" y desarrollar un estándar propio para conseguir su propósito? Por ejemplo, como desconocemos ese estándar, podemos especular con que les da igual si los artículos son buenos o no, sino si son aptos para promocionar la numismática romana. Luego basta con tener un miembro del proyecto en el lugar adecuado para promover a AB o AD.--EfePino (discusión) 12:49 12 sep 2012 (UTC)

¿Qué ánimo se le queda a uno que encuentra mil trabas para que un artículo bien redactado, de interés enciclopédico, bien referenciado, y fruto de un trabajo investigador serio, sea considerado como "AB", cuando se encuentra algo como esto? Esa es la gran pregunta del día, EfePino. Prefiero no responder....--Pacoperez (discusión) 12:50 12 sep 2012 (UTC)

Que conste que lo que critico es la redacción del artículo, no la temática. No tengo nada en contra de que un wikiproyecto intente tener artículos destacados o buenos, siempre que cumplan con los requisitos generales aplicables a todas las temáticas. --Maragm (discusión) 12:52 12 sep 2012 (UTC)

y que conste que yo tampoco critico la temática, sino la existencia de este tipo de wikiproyectos que llevan a esto. Y por cierto, si el artículo fuese sobre numismática romana, no tendríamos tanto cuidado de aclarar que no somos "numismaticoromanófobos".--EfePino (discusión) 12:59 12 sep 2012 (UTC)

Como este tema de algunos artículos en portada es recurrente, no sé si sería buena idea tener disponible el calendario para los articulos programados para que, antes de colocarlos en la portada, se pudiera opinar y hacer una criba de los que tal vez no cumplan con los requisitos. --Maragm (discusión) 13:03 12 sep 2012 (UTC)

En WP:AB/P lo tienes con un día de antelación. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:09 12 sep 2012 (UTC)

Que conste asimismo que me declaro ferviente e incondicional admirador de Los Simpsons (ojo, no es ironía), pero este artículo de portada también se las trae: Anexo:Especiales de Halloween de Los Simpson (por cierto, también de un wikiproyecto dedicado a la loable labor de contar a la humanidad lo que pasa en los capítulos de la serie que se emiten por TV). El Final del Torneo Apertura 2009 (Colombia) es algo que cae por su peso. ¿Cómo no podría ser AB y de portada un artículo que por fin termina con la zozobra y la incertidumbre de todos los hispanohablantes por no saber quién ganó el Torneo Apertura de 2009 (esto sí es ironía)? Como digo siempre: mi capacidad de sorpresa desapareció hace mucho. La de cabrearme no.--EfePino (discusión) 13:37 12 sep 2012 (UTC)

Es que yo creo que sí sabía lo que estaba diciendo y, como no veo que el artículo tenga problemas de falta de neutralidad, quería exponer que en todo caso el problema que plantea este ejemplo no son los wikiproyectos en sí sino cosas como el manido SAB, o sea lo mismo que dijo JORJUM un minuto antes que yo. Ignoro cómo se eligió ese artículo (y hay ejemplos muchísimo peores), pero si influyeron otro tipo de afinidades ya estamos otra vez con la famosa supuesta "endogamia" del proceso, no ante ningún proselitismo por parte de wikiproyectos (cosa que podría ocurrir perfectamente, sobre todo en temas "controvertidos", pero repito y es importante, que no veo que sea lo que falla aquí). Sigue pareciéndome muy bien que cualquier wikiproyecto aspire a tener muchos AB y AD y que fijen los criterios que crean convenientes, siempre que sean compatibles con las políticas generales, claro. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:14 12 sep 2012 (UTC)

Me parecen bastante lamentables las acusaciones gratuitas que se han vertido aquí contra el PR:LGTB y rogaría que se retirasen. Ese wikiproyecto ha sido y es uno de los más activos de Wikipedia, ha dado no sólo decenas de artículos buenos sino también un montón de artículos destacados. Absolutamente todos sobre temas relevantes de acuerdo con nuestras políticas, respetando el punto neutral y aportando todas las referencias que han sido necesarias. El que exista un grupo relativamente grande de wikipedistas interesados en el tema y se hayan dedicado a crear artículos de calidad no los convierte en un grupo proselitista o en un lobby; esa es una afirmación absurda y plagada de mala fe. Bajo esa premisa falaz cada uno de los wikiproyectos sería un lobby que habría que seguir de cerca para evitar que creasen un número excesivo de artículos "visibles" que acaban en la portada. Aquí cada uno escribe sobre lo que le da la gana siempre dentro de unas políticas de relevancia y neutralidad, así de sencillo. Ese artículo bueno sobre el cual se duda de su calidad sólo es un caso más de artículo bueno aprobado hace años que ahora, cuando aparece en portada, se duda de él en base a una nueva percepción de lo que debe cumplir un AB. Nada nuevo. Montgomery (discusión) 14:24 12 sep 2012 (UTC)

Como dije anteriormente, lo he comentado porque me parece un artículo mal redactado, punto, y no creo que tenga que ver el que haya sido aprobado en 2009 ya que aunque tengamos nuevos requisitos, el problema que veo es la redacción, no las faltas de referencias, espacios duros, etc. Lo primordial en un artículo, a mi entender, es que esté bien redactado y este no lo está, ni ahora ni en 2009. --Maragm (discusión) 14:37 12 sep 2012 (UTC)

No dudo que el artículo esté mal redactado y sea claramente mejorable. Montgomery (discusión) 14:48 12 sep 2012 (UTC)

Y si el artículo no tiene méritos, ¿porqué se viene acá y no se plantea directamente un desacuerdo con una revisión exhaustiva en la discusión respectiva? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:55 12 sep 2012 (UTC)

¿No será mejor cuando no esté en portada? --Maragm (discusión) 15:07 12 sep 2012 (UTC)

Si no tiene méritos para ser AB —y mostrar en portada como lo mejor cuando no lo es— es mejor no esperar, poner en desacuerdo y avisar que se retire a algún biblio. Más vale tarde que nunca, dado que si no tiene la calidad suficiente, avalada con una revisión exhaustiva, la visibilidad en portada hipotéticamente muestra a una Wikipedia de calidad dudosa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:15 12 sep 2012 (UTC)

Creo que el que programa las portadas es Antón Francho. ¿No es mejor pedirle directamente a él? --Ganímedes (discusión) 15:23 12 sep 2012 (UTC)

Además, el artículo Final del Torneo Apertura 2009 (Colombia) utiliza el gerundio de posterioridad. Pacoperez (discusión) 15:28 12 sep 2012 (UTC)

Ya avisé a Antón Francho. --Maragm (discusión) 15:32 12 sep 2012 (UTC)

No tengo ninguna intención ni interés en enzarzarme en una discusión sobre este asunto. Montgomery, yo te ruego que tengas en cuenta que el que esto escribe es una persona, no un wikiproyecto, y que tus acusaciones de falacia, absurdo, y plétora de mala fe van dirigidas contra mí mismo. Te ruego que reflexiones sobre tu interpretación de "mala fe" y "falacia", pues supones que yo miento y engaño para intentar dañar a alguien, o actúo con doblez y alevosía(DRAE). Y eso sí son acusaciones gratuitas e inaceptables que sí deberían ser retiradas. Pero allá tú, como dije, no voy a seguir el camino del enfrentamiento personal. Eso que tú llamas "acusaciones gratuítas" no son más que mi opinión personal basada en hechos, a saber:Los objetivos y propósitos declarados en la pg aludida. La circunstancia de que a pesar de hablar de un artículo con una calidad cuando menos muy cuestionable, el wikiproyecto en cuestión no ha puesto ninguna objeción a su estatus, que ampara y al parecer tú defiendes, con lo que tengo todo el derecho para pensar que "los estándares" no se han fijado bien, no se aplican, o son diferentes a los de un AB. ¿Por qué? No lo sé, ni a mi corresponde responder a eso. Sólo sé que este artículo está en portada, está clasificado como "bueno", y no veo los motivos, más allá de pertenecer al PLGTB. Pertenecer a un lobby no es nada vergonzoso o delictivo, lo mismo que practicar el proselitismo, y creo que todos los wikiproyectos participan en un grado mayor o menor de actuar como lobbies. Lo que puede cuestionarse en cada caso, es la mayor o menor legitimidad con la que ejercen su capacidad de presión. Es mi opinión, naturalmente, y con ella no creo ofender a nadie, y mientras no demuestres que un lobby es algo indigno, delictivo u ofensivo, creo que tu petición de que retire "mis acusaciones" no está justificada. Si me permites aportar una sugerencia, quizá la página LGTB debería explicar más explícitamente lo que es y lo que no es, y así se evitaba algún malentendido. Pero naturalmente, esto es sólo una sugerencia, esa pg puede poner lo que quiera sin faltar a nadie, y yo puedo pensar y expresar lo que quiera sin faltar a nadie ni ser faltado por nadie. Y abusando de tu buena fe, me atrevería además a sugerir que ese wikiproyecto debería velar más por sus objetivos, si es que son los de redactar artículos destacados de acuerdo a las convenciones wiki, y no amparar artículos como este, que desde mi punto de vista carecen de cualquier virtud para ser considerados ABs o destacados en portada. Lamento que mi crítica y opinión te cause malestar, pero acepta que pueda expresarla. Por mi parte, doy por concluida mi intervención en esta discusión, salvo que desees que aclare algo. Saludos.--EfePino (discusión) 15:50 12 sep 2012 (UTC)

No, no desees que aclares nada, lo has dicho todo. Por mi parte simplemente añadir que es aún más lamentable que se use como pretexto la ¿mediocridad? de un artículo bueno para cargar contra todo un wikiproyecto que según tus palabras le "da amparo" como si se tratase de un delincuente, en lugar de verlo como un pequeño borrón entre decenas de artículos buenos y otros tantos destacados. El wikiproyecto LGTB es y con diferencia uno de los más prolijos en número de artículos buenos y destacados y por mi parte no tiene la mínima sospecha de estar operando de manera contraria a las políticas/convenciones de Wikipedia o por otros intereses (los del lobby ese del que habláis). Por supuesto insinuar eso contribuye positivamente al entendimiento entre editores ¿verdad? Montgomery (discusión) 19:55 12 sep 2012 (UTC)

Mira, Efepino, creo que los retoques de retórica («loable labor de contar a la humanidad», etc.) de tu exposición no ayudan. Si hablas de «lobby gay» como invención de los homófobos, no te quejes si luego se te indica que estás suponiendo mala fe, aun cuando luego digas que la expresión no tiene nada de delictivo ni peyorativo. Además, si te hubieras dado el mínimo trabajo de revisar el historial, te habrías dado cuenta de que el artículo fue aprobado como bueno por un usuario que no es ni ha sido miembro de ese wikiproyecto (Billyrobshaw). Por tanto, tu sospecha de «coacción que ejercen estos grupos de presión y poder, el miedo que se les tiene, y los complejos que parecen atenazar a muchos» es lo que deberías retirar, porque en primer lugar no se ajusta a lo que ocurrió en este caso e implica acusaciones inaceptables contra un wikiproyecto. Otro gallo cantaría si puedes demostrar que los artículos del wikiproyecto LGBT llegan a estatus de bueno o destacado por esa coacción, presión o poder... ¿Puedes?

No digo más porque estoy de acuerdo con Halfdrag: los objetivos del wikiproyecto son loables y corresponde con lo que debería intentar un wikiproyecto. Asimismo, estoy de acuerdo con Maragm: el problema es el artículo y quizás también el proceso de selección de artículos a bueno. --Roy 20:04 12 sep 2012 (UTC)

En efecto, desde hace tres años me «encargo» de la programación de los AB en Portada. Como expliqué en estas dos páginas la preparación de las tablas mensuales lleva su trabajo que realizo con gusto. Contestando a la petición de Maragm: «... sería buena idea tener disponible el calendario ...» los próximos AB previstos para aparecer en portada a partir de la segunda quincena de este mes, programados en diciembre de 2009 y meses sucesivos, se pueden ver en Plantilla:BUENOS a partir de esta página y siguientes, también en el índice a partir de aquí. Si alguien necesita algún dato complementario, a vuestra disposición. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:06 13 sep 2012 (UTC)

Fuente (tipográfica)

► Tema: Ortografía y gramática (info)

Un saludo a todos: Siguiendo las recomendaciones de un mediador os planteo la adecuación de la palabra fuente para aludir a un ‘conjunto de caracteres de un tamaño y estilo determinados’ (definición del diccionario de Seco). Buena parte de los argumentos a favor y en contra están en Discusión:Tipo_de_letra. No se trata tanto de determinar si el artículo debe argumentar la corrección o incorreción de la palabra (hay una sección destinada a ello que yo, sinceramente, creo que está de más y borraría), sino de si puedo trabajar en el artículo usando la terminología tal como aparece en las propias referencias. (Ya hice esta pregunta en las consultas lingüísticas y no obtuve respuesta, no sé si porque no era el lugar apropiado.) --Javier Bezos (discusión) 15:29 12 sep 2012 (UTC)

No está en el diccionario de la RAE, por lo que al parecer no es una acepción oficial de esta institución. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:56 12 sep 2012 (UTC)

En la escritura a mano cada persona traza las letras de acuerdo con su peculiar caligrafía, aunque en ella siempre deben ser reconocibles los rasgos básicos que permiten distinguir con claridad unas letras de otras. En la escritura mecánica o tipográfica, por su parte, las letras adoptan una apariencia específica, determinada por las características propias del diseño de la fuente o tipo de letra seleccionado, pero en la que deben estar también claramente presentes los rasgos distintivos que definen cada grafema.

ASALE (2010) Ortografía de la lengua española, p.63

No todas las palabras que existen en el idioma español están consignadas en el DRAE. Con la cita puede verse que las mismas Academias utilizan el término...¿de "manera extraoficial"? _Jaonti ^¡meow! 16:07 12 sep 2012 (UTC)

Dime tú, si estas asumiendo que es oficial porque salió en una página de la OLE, entonces me imagino que tienes a mano la decisión del Pleno de académicos que es el órgano encargado de tomar las decisiones que afectan a la modificación del Diccionario, dado que a este texto «se otorga un valor normativo en todo el mundo de habla española» (las negritas son mías), tras la aprobación de las modificaciones por la Real Academia Española y las veintiuna Academias que con ella integran la Asociación de Academias de la Lengua Española, o sea, después de un estudio y aprobación colegiada. En el DRAE aparecen el «conjunto de modificaciones aprobadas», y la acepción que aduces, no está. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:20 12 sep 2012 (UTC)

Así es. La OLE está dirigida a todo el mundo de habla hispana y su publicación fue aprobada por todas las Academias. No omito decir que la o plasmada en esta obra académica es una conjunción disyuntiva que «denota equivalencia, significando 'o sea, o lo que es lo mismo'»; ergo: fuente = tipo de letra.

Por otra parte, como ya lo han repetido en varios ocasiones: el DRAE «es una obra que está en proceso de adaptación a la Nueva gramática de la lengua española (2009) y a las normas de la nueva edición de la Ortografía de la lengua española (2010)». Pero no esperes que todas las palabras y acepciones existentes, válidas, y utilizadas en el idioma español se consignen en este lexicón, el propio DRAE advierte muy claramente: «Al tratarse de un diccionario general de lengua, no puede registrar todo el léxico del español, sino que, por fuerza, debe contentarse con acoger una selección de nuestro código verbal».

Por eso en Wikipedia contamos con el primer pilar que dice: «Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques. Wikipedia no es un diccionario, ni una colección de textos originales, ni tampoco una máquina de propaganda». Por lo tanto, y en base al primer pilar (siempre y cuando se tengan fuentes fiables), la respuesta a la consulta de Javier es positiva: por supuesto que puede utilizar el término fuente. _Jaonti ^¡meow! 16:47 12 sep 2012 (UTC)

Irrelevante que no esté en el Diccionario, tal como aclaran las observaciones de su introducción (negritas mías):

Al tratarse de un diccionario general de lengua, no puede registrar todo el léxico del español, sino que, por fuerza, debe contentarse con acoger una selección de nuestro código verbal. Esta selección, en algunos casos, será lo más completa que los medios a nuestro alcance permitan —especialmente en lo que se refiere al léxico de la lengua culta y común de nuestros días—, mientras que en otros aspectos —dialectalismos españoles, americanos y filipinos, tecnicismos, vulgarismos y coloquialismos, arcaísmos, etc.— se limitará a incorporar una representación de los usos más extendidos o característicos.

¿Más datos? Palabras del Blecua, director de la RAE: «la gente no se las lee [las observaciones], y cree que lo que no está en el Diccionario no se puede utilizar, y eso es una tontería» (que conste que no son palabras mías, sino de Blecua)[3]. Tú dices que si no lo recoge el Diccionario no vale, pero el Diccionario explica que eso no es así y Blecua, director de la RAE, lo reafirma. Y por si fuera poco, la RAE, a través de su Departamento de «Español al día», dice que es admisible (y ellos tienen contacto directo con los académicos, por lo que están más informados que cualquiera de nosotros). --Javier Bezos (discusión) 16:50 12 sep 2012 (UTC)

Si tienes el documento a mano con la decisión del Pleno de académicos respecto al término como indicas, y que en general nunca sale a la luz pública, nada que decir dado que entenderé que perteneces a alguna de las academias. Lamentablemente los que no pertenecemos a la RAE y academias asociadas solo tenemos acceso a la OLE, DRAE y a la Nueva Gramática que si están disponibles al público. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:19 12 sep 2012 (UTC)

¿De qué decisión hablas? ¿De algo que contradiga lo que dice el Diccionario de que no registra todo el léxico, que es solo una selección y que se limita a incorporar una representación de tecnicismos? ¿Tienes alguna decisión del pleno que contradiga lo que dice el Diccionario y el director de la RAE? ¿O que contradiga lo que dice uno de los departamentos de la RAE? ¿Tal vez sabes mejor que el director de la RAE y sus miembros cómo se ha de interpretar el Diccionario? --Javier Bezos (discusión) 17:42 12 sep 2012 (UTC)

Cuando estudié filología hispánica me enseñaron que la lengua es un instrumento vivo, que evoluciona con el tiempo. Que una palabra no la recoja el DRAE no quiere decir que no exista, y, sobre todo, que no sea correcto su uso. El diccionario Espasa-Calpe, en su edición de 2005 recoge como octava acepción de fuente Tipo de letra. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pacoperez6 (disc. • contribs • bloq). Jmvgpartner (discusión) 17:59 12 sep 2012 (UTC)

Neodimio, arriba dije «tienes a mano la decisión del Pleno de académicos que es el órgano encargado de tomar las decisiones que afectan a la modificación del Diccionario, dado que a este texto «se otorga un valor normativo en todo el mundo de habla española» (las negritas son mías)» y luego Jaontiveros indica que si la tiene, por lo que nada que acotar (evidentemente al término aludido y su acepción).

Respecto a que la lengua es un instrumento vivo, totalmente de acuerdo; nuestro idioma contiene más de 400 millones de registros según la RAE, y aquellas que recoge el DRAE es porque el cuerpo colegiado lo aprobó. La DRAE efectivamente dice que «es una obra que está en proceso de adaptación» pero también dice que el incluye «el conjunto de modificaciones aprobadas» y no todo el conjunto de nuestro léxico, sino que el que la Academia en su conjunto ha aprobado mediante procedimientos específicos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:58 12 sep 2012 (UTC)

No se qué decirte, la cita del director de la RAE me parece contundente. Vuelvo a lo de siempre: la gente utliza fuente como sinónimo de tipografía. De hecho, tras 7 años currando en una imprenta haciendo diseño gráfico, infinidad de veces he tenido que explicar a mis clientes que una tipografía es una fuente, término que todos entendieron. ¿Porqué no pensamos un poquito en el usuario final de la Wikipedia? Sí, ese que simplemente entra, lee, copia y pega....que le da exactamente igual si la palabra fuente la recoge la RAE o no. No seamos más papistas que el papa. --Pacoperez (discusión) 19:06 12 sep 2012 (UTC)

La opinión del director de la RAE es interesante, más lo que importa es lo que el cuerpo colegiado apruebe. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:11 12 sep 2012 (UTC)

¿Quién es el cuerpo colegiado y qué es lo que tiene que aprobar? ¿Y qué influye lo que apruebe a la Wikipedia?. ¿O lo que quieres decir es que no nos importa la gente que simplemente usa la Wikipedia pero no la edita? --Pacoperez (discusión) 19:19 12 sep 2012 (UTC)

Al menos aquí hay cuatro referencias bibliográficas que definen o utilizan el término fuente, alguna de ellas está especializada en tipografía:

• Las fuentes (tipográficas) son los distintos tipos de letras que podemos emplear a la hora de escribir un documento.
• ...la tipografía de metal es tardía, ya que sólo hasta 1911 aparece su primera fuente tipográfica. Esta característica propiciaría que otro diseñador, H. Hoffmann, se aprovechara de sus diseños y realizara una fuente en 1908.
• Mencionadas las clasificaciones de los caracteres tipográficos, digamos ahora que dentro de una misma famillia hay diversas fuentes, que son surtidos de caracteres, signos, etc.
• Este capítulo es una letanía de nombres, seguidos de una brevísima reseña histórica. Parte de la historia de cada fuente es el medio para el que nació.

Jmvgpartner: A ver si te estoy entendiendo, de acuerdo a tus argumentos o a tu punto de vista, ¿quieres decir que te opones a que todas las palabras que no estén consignadas en el DRAE sean utilizadas en Wikipedia? Porque yo entiendo que eso es lo que planteó Javier al abrir este hilo. _Jaonti ^¡meow! 19:27 12 sep 2012 (UTC)

No hagas una generalización apresurada, el hilo se inició por algo muy puntual, nada más; además, tu mismo dijiste que tenias el documento donde se explicitaba el asunto, por lo que quedó sanjado. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:00 12 sep 2012 (UTC)

zanjado. -- magister 20:40 12 sep 2012 (UTC)

Me trae también a la mente esta vieja discusión sobre lo mismo: que un término no esté en el DRAE no quiere decir que no sea correcto. No hay que ser más papistas que el papa, ciertamente. -- magister 20:43 12 sep 2012 (UTC)

Ojo clínico Magister, en hora buena! Por cierto, sanjado es un arcaísmo, pero para qué «ser más papistas que el papa». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:53 12 sep 2012 (UTC)

Muchas gracias por todas las aportaciones. Quiero retomar el aspecto práctico del asunto de si es válido usar la palabra en la Wikipedia. Solo parece haber un argumento en contra, que se basa en la afirmación de que el pleno de académicos no la ha aprobado. Por ello, pido referencias que establezcan lo siguiente: 1) que la RAE (o las Academias en general) considera que no es válido o correcto el uso de palabras que no han sido aprobadas por el pleno; 2) que la Wikipedia considera que no es válido o correcto el uso de palabras que no han sido aprobadas por ese pleno (en ambos puntos ya se ha aportado referencias que establecen lo contrario). --Javier Bezos (discusión) 06:33 13 sep 2012 (UTC)

Lee más arriba, Jaontiveros ya indicó que tenía a mano el documento con la decisión del Pleno de académicos que avalaba su uso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:33 13 sep 2012 (UTC)

¡Ah! Perdón, no lo vi. Queda zanjado, pues, el asunto. Reitero mi agradecimiento a todos por vuestro interés. --Javier Bezos (discusión) 09:13 13 sep 2012 (UTC)

Corrección de SVG

Hola, he encontrado una imagen en la que pone "Reino de los rancosF" en vez de "Reino de los Francos". Sé que es fácil de corregir, pero estoy ocupado ahora y no puedo hacerlo. Si alguien puede corregirlo, mucho mejor :) Un saludo. Rêignerok (Escríbeme aquí) 08:20 14 sep 2012 (UTC)

Eso te lo arreglan en el taller gráfico. --Ganímedes (discusión) 08:59 14 sep 2012 (UTC)

Observa esto. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 09:00 14 sep 2012 (UTC)

Como comentario, en ese mismo mapa también trae «C Califato deórdoba» en lugar de «Califato de Córdoba». Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:35 14 sep 2012 (UTC)

Menudo lío, acabo de descargar la imagen y claro, la veía correctamente, sin faltas. Igual que en el enlace que les mostré. Abro el código fuente y descubro la raíz del problema, las mayúsculas. El texto está escrito en versalitas, eso significa que todo está en imprenta mayúscula, solo que de diferente tamaño. Al parecer MediaWiki renderiza erróneamente las coordenas de los carácteres debido al cambio de tamaño de letra. Este tipo de errores son muy comunes en MediaWiki, usualmente las miniaturas son las que fallan y la versión en el tamaño original se ve bien. Yo tuve el mismo problema con una imagen que tenía un texto en hebreo, al escalarlo el tamaño de letra se reducía desproporcionado. La imagen se reducía un cierto porcentaje y el texto un valor menor, lo que hacía que el texto se vea más grande a medida que la imagen es más pequeña.

<text
      xml:space="preserve"
      style="font-size:24px;font-style:oblique;font-weight:normal;line-height:125%;letter-spacing:0px;word-spacing:0px;fill:#000000;fill-opacity:1;stroke:none;font-family:Sans;-inkscape-font-specification:Sans Oblique"
      x="393.11194"
      y="108.15275"
      id="text3880"
      sodipodi:linespacing="125%"><tspan
        sodipodi:role="line"
        id="tspan3882"
        x="393.11194"
        y="108.15275">R<tspan
  style="font-size:18px"
  id="tspan3884">EINO DE LOS <tspan
  style="font-size:24px"
  id="tspan3886">F</tspan>RANCOS</tspan></tspan></text>

Creo que el error está en que hay una etiqueta <tspan> dentro de otra, eso no lo había visto nunca. Podría probar modificando esas líneas para que eso no suceda. Pero cualquier cosa que intente hacer va a ser ensayo y error. Y si abren la imagen con algún programa, no van a poder reproducir el error, porque lo genera MediaWiki. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 07:35 15 sep 2012 (UTC)

 Hecho. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 00:51 17 sep 2012 (UTC)

Mosquetón (escalada)

Buen día. El artículo sobre el mosquetón se llama "Mosquetón (escalada)", y aunque el contenido del mismo está fuertemente orientado a este uso en particular, no creo que deba llamarse así, sino que debería llamarse directamente "Mosquetón". Una de las principales razones es que el artículo enlaza con "Mosquetón" en las wikipedias de los otros idiomas (inglés, francés, etc.), y que gran parte del artículo es válido para describir un mosquetón, se utilice para la función que sea. Como mínimo (aunque no me parece lo correcto), debería haber una redirección de "Mosquetón" a "Mosquetón (escalada)", pero me parece que debería ser al revés: "Mosquetón (escalada)" renombrado como "Mosquetón" y dejar una redirección para "Mosquetón (escalada)", de forma de no romper posibles enlaces externos. ¿Alguien podría hacer este trabajo? Yo no puedo porque no estoy autoconfirmado aún. Guillep2k (discusión) 13:15 15 sep 2012 (UTC)

Siendo que no hay otros artículos llamados «Mosquetón» (a excepción de Mosquetón 1954), renombré el artículo a «Mosquetón». Ralgis^disc 20:48 15 sep 2012 (UTC)

Actores de doblaje

► Tema: Relevancia

Dado que no participé de las discusiones sobre la relevancia enciclopédica de los actores de doblaje (julio de 2009, agosto de 2009, septiembre de 2009, marzo de 2010) quisiera consultarles por estos cuatro personajes (sigan el enlace rojo). Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 19:41 15 sep 2012 (UTC)

Felices fiestas

Hola. Un saludo a todos quienes estos días conmemoran la independencia de sus países (bueno no, pero sí) o aprovechan los feriados para celebrar la vida. Wikipedistas centroamericanos, mexicanos y chilenos, que sean muy buenas fiestas y que el resto de América y España se unan, hay vino y empanadas para todos. --Lin linao ¿dime? 00:02 17 sep 2012 (UTC)

Un español se une. Mmm, empanadas... --Dalton2 (discusión) 02:44 17 sep 2012 (UTC)

Gracias amigo y compañero. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 02:47 17 sep 2012 (UTC)

Muchas gracias. Ralgis^disc 17:33 17 sep 2012 (UTC)

Álbum debut y sencillo debut

► Tema: Ortografía y gramática

¿No deberían ser «álbum de debut» y «sencillo de debut»? He visto decenas de artículos musicales, por no decir cientos, que usan las expresiones «álbum debut» y «sencillo debut». Un saludo. Dalton2 (discusión) 02:40 17 sep 2012 (UTC)

Explica mejor tu duda. La verdad, no te entiendo. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 02:47 17 sep 2012 (UTC)

En mi opinión, la verdad creo que ambas expresiones son aceptables y correctas, con o sin la preposición "de". He visto que cada una de ellas es usada sin distinción alguna en bibliografía musical (en una búsqueda rápida con Google), a menos de que exista una regla específica de la RAE al respecto, o de nuestras guías de estilo de música. --Phoenix58 02:53 17 sep 2012 (UTC)

En mi opinión son las dos erróneas. O por lo menos según lo que deduzco de la definición de la RAE [4] se trata de una palabra que define una cualidad de personas y no de cosas. Lo adecuado, bajo mi punto de vista, sería escribir «primer álbum» o «primer sencillo».--Dodecaedro (discusión) 09:05 17 sep 2012 (UTC)

"Álbum debut" me suena correcto. --NaBUru38 (discusión) 16:28 19 sep 2012 (UTC)

Un dato: la frase "su álbum debut" aparece "su+álbum+debut" 3 millones de veces en Google y "el álbum debut" aparece "el+álbum+debut" 2 millones de veces. Con "disco" hay otro millón más. --NaBUru38 (discusión) 16:30 19 sep 2012 (UTC)

Vigilar páginas

Hola. Ante los últimos acontecimientos, pido especial vigilancia enestas dos páginas relacionadas: Esperanza Aguirre y Ignacio González González. Gracias. --Technopat (discusión) 13:15 17 sep 2012 (UTC)

Ignoro cuales son los últimos acontecimientos, pero como hoy han recibido mucho vandalismo los protegí a los dos; al primero le repuse la protección anterior. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:26 17 sep 2012 (UTC)

Buscando interesados

En realizar un Wikisafari fotográfico en Mar del Plata el fin de semana que viene, dado que voy a viajar para aprovechar el fin de semana largo y hay muchos monumentos allí sin fotografiar y ya se termina septiembre y el concurso. Si hay interesados sigo organizando Esteban (discusión) 21:25 17 sep 2012 (UTC)

Trasladar a una pagina

solo el alimento "Porra" usa ese nombre, mientras que los otros artículos de la desambiguación no lo usan directamente puedes trasladar por favor "Porra" a "Porra (desambiguación)" y luego trasladar "Porra (repostería)" a "Porra"

--UNION-UNIVERSAL (discusión) 00:25 19 sep 2012 (UTC)

Me parece que lo correcto es usar Porra como página de desambiguación. --NaBUru38 (discusión) 16:34 19 sep 2012 (UTC)

Coincido con Naburu. Además, el término también es comúnmente utilizado para desiganr un arma y regionalmente tiene otras acepciones. Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:15 19 sep 2012 (UTC)

Plagios en artículos guardados en el historial

► Tema: Derechos de autor

¿Cuál es la política a seguir cuando un usuario no bibliotecario encuentra un plagio? Si yo borro un texto "robado" de otro sitio Web o de un libro, el plagio queda en el historial del artículo, por lo que podría haber problemas legales. ¿Debería avisar a los bibliotecarios para que oculten las versiones del historial que contienen el plagio? Por ejemplo, se puede ver en historial del artículo Compañía General de Ferrocarriles en la Provincia de Buenos Aires que fue plagiado dos veces. Saludos, Alpertron (discusión) 13:08 18 sep 2012 (UTC)

Pregunta pertinente, la tenía en mente desde hace varios días. Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:59 19 sep 2012 (UTC)

La costumbre es solo borrar el contenido plagiado. Si se quisiera hacer desaparecer el plagio desde el historial habría que borrar el artículo y recuperar todas las versiones, menos las ediciones con plagio y la edición de quien lo borró, pero eso solo puede hacerse en el caso de que se trate de ediciones consecutivas. En el resto de los casos no es posible hacerlo, porque se estaría eliminando contribuciones válidas de otros editores. Saludos. --Lin linao ¿dime? 01:56 19 sep 2012 (UTC)

Una precisión: eso de "habría que borrar el artículo y recuperar..." no es correcto. Era así hace bastante tiempo ya, pero precisamente por eso se introdujo la herramienta que permite a los bibliotecarios puedan borrar de manera selectiva revisiones del historial. Ya no es necesaria la danza de "borro, selecciono ediciones, restauro". -- magister 03:56 19 sep 2012 (UTC)

Muy cierto, lo pasé por alto, gracias por hacerlo notar. --Lin linao ¿dime? 04:24 19 sep 2012 (UTC)

Dices que "podría haber problemas legales". ¿Tienes alguna referencia que respalde esa afirmación? --Hispalois (buzón) 05:45 21 sep 2012 (UTC)

Existe el riesgo de acusación de plagio común. La diferencia (si no para los abogados, sí probablemente para un juez) es que se ha hecho lo posible por eliminar la infracción hasta donde está a nuestro alcance. Saludos. --Lin linao ¿dime? 15:19 21 sep 2012 (UTC)

Bloqueo en Commons

Hola, esto probablente no va aquí, pero como dice arriba me bloquearon en Commons y no puedo pedir ayuda allá. El asunto es que me bloquearon (lo repito de nuevo) injustamente debido a que, véase mi discusión, me acusan de ser títere de un usuario llamado TiraSadiyah, al que no había visto nunca, solo porque subí una imagen que el usuario había subido anteriormente y que fue borrada (obviamente yo no lo sabía, de haberlo tenido en cuenta no la subo). Hablé de esto en IRC y un usuario dijo que se encargaría (no recuerdo quien), pero hasta el día de hoy no me han respondido. Espero puedan ayudarme. Saludos --Alєssαиdяσ ✟ I'm stronger than before... 21:45 19 sep 2012 (UTC)

La única forma que conozco es colocar {{unblock|motivo}} en tu propia discusión en Commons. --Ganímedes (discusión) 23:14 19 sep 2012 (UTC)

Caso en discusiòn --201.254.73.88 (discusión) 12:52 20 sep 2012 (UTC)

Ya se solucionó. Gracias. --Alєssαиdяσ ✟ Don't forget to look before you fall... 20:34 20 sep 2012 (UTC)

Me alegro. Solo ten en cuenta que casi cualquier cosa que subas desde internet tiene derechos de autor, en especial si no menciona la licencia. --Ganímedes (discusión) 01:02 21 sep 2012 (UTC)

Duda sobre contenido copiado literalmente de otra web

► Tema: Derechos de autor

Hola, tengo una duda respecto al artículo Ceregumil, el cual en un par de ocasiones había sido marcado como plagio, pero fueron revertidos por los propios usuarios que lo marcaron, debido a que fue copiado literalmente de este sitio que maneja una licencia Creative Commons. Sin embargo, noto que hasta abajo de esa página dice "Web bajo licencia Creative Commons. Se permite copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra bajo las condiciones de Reconocimiento y Sin obras derivadas"; entonces la duda es sobre lo de que no permite obras derivadas, que no es compatible con la licencia CC-BY-SA 3.0 que maneja Wikipedia. ¿Se permite entonces copiar literalmente de una web así? ¿Qué debe hacerse en estos casos? --UAwiki (contáctame AQUÍ) 08:36 20 sep 2012 (UTC)

Hola de nuevo, me he dado cuenta de que dando clic en el enlace a Creative Commons que pone la página (gracias Savh por notarlo), el sitio en realidad maneja una licencia CC-BY-NC-ND 2.5, por lo que no solo no permite las obras derivadas sino que tampoco los usos comerciales, entonces no está permitido el copiado literal de la información. Savh ha procedido a borrar el contenido por plagio. Gracias de todos modos :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 09:34 20 sep 2012 (UTC)

"Por favor, ten en cuenta que:"

¿Por qué la plantilla "Por favor, ten en cuenta que..." ahora está entre el resumen de edición y los botones grabar / previsualizar / mostrar cambios? Es realmente molesto, tengo la costumbre de cliquear en "cambios menores" y guardar apenas moviendo el ratón. --NaBUru38 (discusión) 19:34 12 sep 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo. --Camima (discusión) 19:36 12 sep 2012 (UTC)

Que alguien cambie eso, por favor...Pacoperez (discusión) 22:14 12 sep 2012 (UTC)

A mí tampoco me agradó demasiado la idea ayer cuando lo vi, pero será cuestión de que nos acostumbremos, puesto que el cambio es global. La motivación podría estar en que el aviso sobre copyright llame más la atención a la hora de grabar la página. Un saludo. --invadinado _(Cuéntame) 08:40 13 sep 2012 (UTC)

Al menos debería haber una opción para cambiarlo en las preferencias, en mi opinión. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:53 13 sep 2012 (UTC)

Pues yo tengo puesta la «piel» Monobook y el mensaje me sale debajo de «Grabar la página», etc.; me sale todo descolocado, pero me sale abajo, y ya por debajo de ese mensaje me salen el de «Cualquier contenido que no esté bajo licencia...» y el cuadro de atajos y caracteres especiales. --Dalton2 (discusión) 13:27 13 sep 2012 (UTC)

Sí, por lo visto es un cambio global. --NaBUru38 (discusión) 19:47 13 sep 2012 (UTC)

Difiero mucho de opinión, a mi no me parece molesto, creo que puede tener algo de correcto el aviso. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:46 14 sep 2012 (UTC)

Cambio de opinión, si, es algo molesto. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 15:38 22 sep 2012 (UTC)

B25es

► Tema: Comunidad de wikipedia (info)

Hay una preocupación en la comunidad sobre por qué disminuye el número de editores frecuentes. También existe una preocupación recurrente respecto del trato a los novatos.

Hace unas semanas se inició el concurso WLM y este año por una serie de circunstancias me di cuenta de que no existía el Anexo:Bienes de interés cultural de la provincia de Valencia. Me puse a elaborarlo y se me ocurrió que sería una buena idea redactar los artículos de aquellos monumentos que aún no lo tuvieran. Recabé –con escaso éxito- ayuda para el empeño. Y a mi esposa se le ocurrió la idea de secundarme, primero como IP y luego como usuaria.

Llegados a este punto empezó ella a redactar unos textos con los que realizar los artículos. Estos textos tenían algunos errores en el sentido de no tener el formato habitual de Wikipedia. Así mismo, los textos son refritos de las fuentes. Se le reprendió con rapidez y contundencia por el hecho de tomar textos de otras fuentes. Las fuentes se citaban y los textos se habían modificado. Se da el caso curioso que, siguiendo el mismo procedimiento, mis textos no sufrían objeción alguna, mientras que los suyos sí.

He aquí la página de discusión de Marimo, excepción hecha de la bienvenida :

Violación de derechos de autor en Poblado ibérico amurallado del Tos Pelat

Hola Marimo, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Poblado ibérico amurallado del Tos Pelat, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones. Police man update.svg 2rombos (dime cosas) 09:08 20 sep 2012 (UTC)

Lo mismo le ocurre a Castillo Palacio de los Bellvís, Barrio de la Vila de Bocairente y Castillo de la Carbonera. Un saludo, Renly (discusión) 18:38 20 sep 2012 (UTC)

Ediciones vandálicas Gnome-emblem-important.svg

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. --Tradel Escudo de España (mazonado).svg Conversaciones... 15:43 21 sep 2012 (UTC)

Nótese que el detente va en la tercera intervención. En la primera llamada de atención las explicaciones son bastante técnicas para los no iniciados: el Convenio de Berna no es una lectura usual y el CC-SA-BY tampoco. De momento algo como ¿podrías escribirlo de otra forma? quizás hubiera sido de más utilidad.

Hay algo que se debe de tener presente: esto no es una empresa y la mayor parte de las personas que colaboramos aquí lo hacemos, literalmente, porque nos da la gana. Es poco probable que nos pongamos a editar (o a realizar cualquier otra actividad de tiempo libre) si lo primero que se nos dice es que nos leamos cinco políticas, la Convención de Berna y vete tú a saber qué más. La verdad, lo más normal es que te dejes de wikipedias y te marches a hacer otra cosa. Yo mismo tengo un hijo gruñendo que le ayude con el alemán (no entiendo por qué, porque no hablo alemán) y otro que también pedirá su cuota de atención. Y si no es eso siempre puedes catalogar monedas, sacar fotos o aprender hebreo. Por hacerlo breve, no parece de recibo coger a una persona que acaba de entrar y que puede haber cometido los errores que sean, y soltarle sucesivamente que (a) está sometida a un mogollón de normativa y (b) es un vándalo. Si es un ser humano un poco normal se marchará y punto.

Hay una solución alternativa: se le puede recomendar una línea de actuación. Podrías refundir / refrasear / redistribuir / mezclar los textos. Podrías hacerte un texto fundido a parte en Word y luego lo traes aquí. Podrías mirar cómo se lo han montado en otros artículos. En definitiva, dar soluciones positivas y comprensibles. Si a mi hijo le digo que tiene que ir al instituto conforme al RD 276/2007 y al RD 1317/1989 probablemente se parta de risa o me envíe a hacer puñetas (o más fácilmente ambas cosas).

Imagen que se pudo subir a Commons porque este usuario no especializado ayudó a otro menos especializado.

Después de vivir no en carne propia pero sí muy próxima todo esto entiendo lo que pasa con los que tienen la desgracia de ser IP o salir en amarillo en los listados. Si hacen muchas de las cosas que yo he hecho cientos (¿o miles?) de veces los van a triturar. Y no van a volver. Y si me pasa a mí pues se me quitan las ganas de editar. Hay más sitios. Hay más cosas. Sin salir de Wikipedia los polacos nunca me han borrado una aportación (y no hablo polaco) y eso que las revisan todas. Los (bueno, más bien el) malgache(s) tampoco. Y puedo seguir así con fr: eu: an: gl: id: ja: ga: it: pt: uk: hy: tpi: en: de: sk: sv: el: az: sw: af: oc: bg: ro: hu: ru: lt: lv: ee: y otros sitios. Y eso porque en el fondo me gusta esto y llevo bastante tiempo aquí como para apreciarlo. Si llevara dos horas o dos semanas, me volvía a Thorntree, por ejemplo, a explicar a los guiris dónde se bebe buena horchata.

El poco sorprendente resultado final es que el número de editores se estanca y retrocede. Y entonces resulta que hay que organizar un plan y una estrategia global y todo eso. Yo también fui nuevo y menos mal que no me cocieron a coces (bueno, me llamaron robot, pero eso es una anécdota). Me equivoqué y me rectificaron. No entendía ni pruna de la jerga y me la explicaron también. En el intercambio de notas me encuentro, en mi página de discusión, con este comentario:

Es que nosotros no tenemos por qué decirlo. Tienes que mirar aquí, porque si los usuarios especializados tuviesen que encargarse personalmente de todos los que saben menos, pues sería un lío.

Debo ser un poco cortito, porque este mes he estado ayudando a una nueva colaboradora a subir imágenes a commons. Nos ha costado un poco, pero lo ha conseguido, con gran alegría. No seré un experto, pero considero que ayudar a los demás en lo que pueda es muy importante para este proyecto. B25es (discusión) 15:13 22 sep 2012 (UTC)

Partícular mención hago del comentario acerca del mensaje antivandalismo (por favor detente....), si hay vandalismo de por medio, no hay tantos rodeos, y se debe proceder a amonestar al usuario, tal y como se hace, te lo digo yo que me dedico a revertir, advertirseles es algo correcto, y si como forma de burla (lo es) se obstinan en vandalizar, pues, bloquear. Y creo que no se puede aplicar un criterio como este en caso de cuentas creadas para vandalizar (muchas de ellas se evidencian en sus nombres que contravienen nuestras políticas sobre nombres. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 15:37 22 sep 2012 (UTC)

Uno de los tres mensajes es mío:

Lo mismo le ocurre a Castillo Palacio de los Bellvís, Barrio de la Vila de Bocairente y Castillo de la Carbonera. Un saludo, Renly (discusión) 18:38 20 sep 2012 (UTC)

Dado que la usuaria ya fue avisada de un plagio, yo solo añadí otros que encontré en las páginas nuevas. La primera vez los mandé a borrado rápido, como he hecho siempre en estos casos (que alguien me corrija si no es el procedimiento), y posteriormente fueron recreados. Ante la queja de B25es en mi discusión por el borrado, le dejé en la suya otro ejemplo (véase aquí). El texto no está reescrito ni basado en el original, está copiado y pegado en su gran mayoría, como los artículos que mandé a borrar. Hasta donde yo sé, los plagios no está permitidos, así que no entiendo la queja. En cuanto al siguiente aviso de vandalismo que tiene la usuaria, desconozco el motivo, pues no lo dejé yo. Un saludo, Renly (discusión) 16:35 22 sep 2012 (UTC)

Páginas aleatorias

Una pregunta, por mera curiosidad: ¿alguien sabe porque esta apareciendo actualmente hasta anexos al hacer click en el link página aleatoria?. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 15:31 22 sep 2012 (UTC)

Tal vez por esto. --DJ Nietzsche (discusión) 15:45 22 sep 2012 (UTC)

Dudas sobre el artículo Palma Aquarium

Hola a todos, el artículo Palma Aquarium está siendo editado por el usuario Palma aquarium (disc. · contr. · bloq.). Se le advirtió en su página de discusión que debía cambiar el nombre de usuario pues éste no cumple con las políticas de WP. Además el artículo parece más un panfleto de propaganda que un artículo enciclopédico. Arreglé como pude el artículo e insté al usuario que añadiese las referencias que faltaban (cosa que ha hecho), pero el autor ha vuelto a darle ese aire panfletista. Pido consejo para saber como actuar. Saludos, -- 2rombos (dime cosas) 10:06 20 sep 2012 (UTC)

Además esta redactado totalmente en plan promocional, si no desiste de su propósito ya, pasar el articulo a borrado rápido. --JORJUM | Mensajes 10:19 20 sep 2012 (UTC)

Con ese nombre de usuario debe ser la propia dirección del acuario quien haya redactado el artículo, lo que explicaría el carácter publicitario del artículo. Yo no lo borraría, puesto a que en relevancia y fiabilidad está bien - el último aspecto algo mejorable - pero si que sería necesario darle un buen repaso, adaptarlo al estilo de wikipedia y neutralizarlo. Rotger (discusión) 10:41 20 sep 2012 (UTC)

Hola. Acabo de ver este hilo y os informo que unos minutos antes de la edición anterior, ya había colocado una plantilla «promocional» en el artículo, después de haberle dejado ya un último aviso «por las buenas» en la PdD del usuario. Veremos si surte efecto. Saludos, --Technopat (discusión) 10:56 20 sep 2012 (UTC)

Ya lo he wikificado (falta hacerlo en las referencias) y pulido para neutralizarlo. Creo que así como quedó, no es más comercial que los miles de artículos de zoológicos y acuarios que ya poseemos. Creo que esWP debe contar con artículos que describan estos parques, por lo que yo no sería tan duro con este ni otros, claro está, si se les amputan las típicas frases comerciales. Saludos. --CHUCAO (discusión) 10:47 24 sep 2012 (UTC)

Debe contar con artículos que describan esos parques, pero evitando cualquier reclamo promocional. Y son reclamos los «vocación conservacionista», los «más de», los «el más grande de Europa», los «es uno de los pocos que», los «para todas las edades», la lista de premios en la introducción del artículo, etc.

Y de poco nos sirve ser más suaves con ciertas cuentas corporativas y con ciertos artículos corporativos. Los panfletos publicitarios dan una mala imagen de Wikipedia y deben ser evitados en todos los casos. He hecho algunos retoques más en el artículo, pero por mí seguirá teniendo el aviso de «autopromoción» mientras sigan quedando reclamos publicitarios como los que acabo de enumerar. Sabbut (めーる) 13:31 25 sep 2012 (UTC)

Imágenes en la firma

► Tema: Cuentas de usuario

Recibí un pedido de Jmvkrecords muy cortés de cambiar mi firma por que en la política actual no se permiten más de dos imágenes en la firma, y la mía ( NZF | ¿Qué pasa? ) tenía dos, las banderas de Argentina y Nueva Zelanda. Cambié mi firma, sacando la de Nueva Zelanda, pero me parecen tontos los pretextos por los que me vi obligado a hacer eso. En la política la excusa del límite de imágenes es que a ciertos usuarios las páginas les tardarían en cargar por sobrecarga de imágenes, creo que si dos banderitas dificultan el cargado de una página, entonces con ese nivel de internet no se puede ni abrir Google. ¿No se puede cambiar la política? No hablo de cambiar el límite de imágenes, sino de especificar ciertas excepciones, como por ejemplo, si un usuario tiene una firma corta (como la que tenía yo) que se le deje portar como máximo dos imágenes, disponiendo de un límite de caracteres con las que una firma puede tener una o dos imágenes.--NZF | ¿Qué pasa? 04:59 24 sep 2012 (UTC)

Se puede cambiar, pero se tiene que hacer votación. Y mientras, lo que hay es lo que te dijeron (y que, es el resultado de la votación previa, la opción que a más gente le pareció). -- magister 05:10 24 sep 2012 (UTC)

Bandera Argentina y Nueva Zelanda

Una posible solución para tu problema es crear una imagen que contenga sólo una bandera, pero conteniendo ambas en triángulos opuestos. Si tú no puedes hacerlo, pídemelo que yo lo puedo hacer por ti. Saludos. --CHUCAO (discusión) 10:10 24 sep 2012 (UTC)

 Hecho. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:21 25 sep 2012 (UTC)

Como ya te dije en tu discusión, gracias CHUCAO!!--NZF | ¿Qué pasa? 13:45 25 sep 2012 (UTC)

Anexos sin revisiones

► Tema: Anexos e información de soporte enciclopédico

Estimados, quizás en los últimos días no he estado tan activo como hace meses (por el tema de WLM en Chile), pero aún así me hago un pequeño tiempo para revisar, a través del proyecto Check Wikipedia, algunos artículos y mejorarlos (aunque sean en aspectos mínimos). Acerca del tema que he abierto, he notado que algunos (notése, solo algunos) anexos no llegan a un criterio mínimo para ser artículo o estar en Wikipedia porque son iniciados y no mantenidos o carecen de un formato uniforme al presentar la información. Por ejemplo en Cronologia de American Dad se observa que no hay una wikisintaxis coherente y dicha cronología no aporta en nada como espacio de anexo, además de estar abandonado; otros anexos son listados sin mayor relevancia o no aporta a un contenido principal (Emisoras colombianas en Internet > 0 enlaces al espacio principal), y otros están sin construcción coherente ni finalizado (Nombres de ciudades de España en diferentes idiomas). ¿Es válido mantener información "basura", "desactualizada" o "sin que la usemos"?. No creo en el deletionismo, pero tampoco de almacenar información que exista y ningún artículo lo utilice. Mi idea sería revisar un poco acerca de los anexos, cómo se están utilizando y eliminar los que detectemos que no aportan a su artículo en el espacio de nombres principal. Dejo planteada la inquietud. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:51 25 sep 2012 (UTC)

Estructura

El articulo Estructura es realmente una pagina de desambiguación? está muy desarrollado y referenciado como para ser una simlre lista de enlaces. Deberiamos quitarle la plantilla? --JORJUM | Mensajes 11:20 27 sep 2012 (UTC)

Pregúntale a Magister Mathematicae, fue él quien le añadió el aviso. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 16:58 27 sep 2012 (UTC)

Si bien es cierto que es una pagina de desamb. tiene formato de articulo, creo que no habria que poner tantas explicaciones en cada ejemplo. no? --JORJUM | Mensajes 17:04 27 sep 2012 (UTC)

Si bien es verdad que tiene formato de artículo, es un error haberle dado dicho formato, pues ese tema sólo se puede presentar como una página de desambiguación. Habría que retirarle todo los textos descriptivos de cada ítem. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:13 27 sep 2012 (UTC)

Una duda sobre etimología

Hola, no sé si hay un sitio mejor donde plantear esto. Necesito saber el origen griego de la palabra «escafoides». En una enciclopedia he encontrado que viene del griego antiguo skaphé ('barca') y éidos ('forma'). Éidos sé que se escribe εἶδος, pero ¿cómo se escribe skaphé?. Y otras dos cosas: ¿es correcta la transliteración que viene en la enciclopedia?; ¿el significado es el correcto? Gracias. --Dalton2 (discusión) 13:02 28 sep 2012 (UTC)

Aquí la tienes: σκάφη. Puede significar "barca" u "objeto hueco", yo diría que tambien cóncavo. El todo lo escribes así: σκαφοειδής. -- Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:54 28 sep 2012 (UTC)

Gracias. --Dalton2 (discusión) 16:24 28 sep 2012 (UTC)

Ayuda: urge encontrar el apadrinamiento adecuado para mejorar estos artículos muy muy leídos

Acabo de revisar como están evaluados por nuestro visitantes los 50 primeros artículos del ranking de más visitados -Wikipedia:Ranking de visitas (Principal)- , según esa excelente idea que se ha incorporado recientemente, y compruebo que todos ellos tiene una excelente aceptación.

Sin embargo he observado con preocupación que algunos son muy mejorables. Los cito a continuación con la idea de que cada uno de ellos sea apadrinado por un o varios wikipedistas que se consideren capacitados para mejorarlo (o en algún caso hacer lo que sea para que sea retirada la plantilla que tiene).

• Ciencia. En los 22 primeros días de este mes ha recibido 459.000 visitas y tiene una plantilla que necesita referencias, la veracidad de su información está discutida y requiere una revisión ortográfica y gramatical.

• Computadora. En los 22 primeros días de este mes ha recibido 392.000 visitas. Nada más tiene 3 referencias y 27.000 bytes.

• Barroco. En los 22 primeros días de este mes ha recibido 170.320 visitas. No tiene ninguna referencia y solo tiene una extensión de 18.784 bytes.

• Aparato digestivo. En los 22 primeros días de este mes ha recibido 281.910 visitas. Nada más tiene 2 referencias y 20.000 bytes.

• Wiki. En los 22 primeros días de este mes ha recibido 123.014 visitas. Nada más tiene 2 referencias y 18.000 bytes.

• Mezcla. En los 22 primeros días de este mes ha recibido 163.738 visitas. No tiene ninguna referencia y solo 4.000 bytes de extensión.

Pido la colaboración de la comunidad para encontrar los editores adecuados que puedan mejorar estos artículos. Gracias.--Niplos-disc. 16:40 23 sep 2012 (UTC)

Yo podría intervenir en Barroco, aunque no sé si entero (también estoy con otros proyectos), ya que es un concepto multidisciplinar: literatura, escultura, pintura, arquitectura, danza, música, teatro, etc. Lo ideal sería la intervención de varios expertos en cada uno de esos temas, y hacer cada uno una parte. A ver si surgen más voluntarios y nos lo repartimos. Saludos.--Canaan (discusión) 17:25 23 sep 2012 (UTC)

Yo podría tocar el apartado de teatro en Barroco. Hace poco estuve desarrollando Teatro del Barroco, cuya entradilla fue añadida en el apartado correspondiente, pero cabría desarrollarlo más. Saludos, wikisilki 20:10 23 sep 2012 (UTC)

Gracias, Wikisilki. Yo preferiría una de las tres artes plásticas (escultura, pintura, arquitectura), pero me es indiferente cual, esperaré a ver si alguien escoge dos de ellas y me quedaré con la tercera.--Canaan (discusión) 16:01 24 sep 2012 (UTC)

No seáis tímidos

Recuerden que en Wikipedia no es necesario ser un experto en un tema para trabajar en los artículos (incluso a veces pareciese que está mal visto, aunque es una apreciación personal).

Cualquiera puede contribuir en esos artículos, basta tomar un libro y empezar a poner datos y referencias. Así es como he visto que se han hecho incluso artículos destacados.

Así que abajo con la timidez. Si esperamos a que aparezca un (verdadero) experto en cada tema, los artículos nunca mejorarán al paso que buscamos. Mejor como hizo Wikisilki, ¡armaos de bibliografía y a mejorar artículos! -- magister 02:31 24 sep 2012 (UTC)

Sumo a lo que recomienda Magister, la posibilidad de traducir secciones de otras wikis. Saludos. --CHUCAO (discusión) 10:14 24 sep 2012 (UTC)

Tienes toda la razón, Magister, cuando más arriba dije expertos era un decir, pensaba en que por lo general cada uno tiene un tema preferente (como yo el arte), o simplemente un tema que gusta más, con lo cual es más atrayente ponerse manos a la obra. Pero por supuesto puede hacerlo cualquiera, y todo el que intervenga será bienvenido, lo que hacen falta son ganas de trabajar.--Canaan (discusión) 16:01 24 sep 2012 (UTC)

Insisto en pedir gente capacitada que pueda mejorar estos artículos. Disiento de Magister, no es cuestión de timidez o valentía o de encontrar un libro. Es fácil decir...no seáis tímidos...armaos de bibliografía...(segunda persona del plural)...para mí es una osadía trabajar en ciencia, aparato digestivo, wiki, mezcla...sobretodo si lo leen 200.000 o 400.000 al mes. Saludos.--Niplos-disc. 22:22 24 sep 2012 (UTC)

Por lo que estuve viendo de Aparato digestivo, tiene el mismo problema que Sistema urinario: ambos están enfocados al ser humano. Se debería a) mover a sistema digestivo humano y urinario humano respectivamente y agregar los órganos que faltan, ampliando la info de la que ya está y crear otros para los sistemas generales, o no moverlos pero agregar la información de los sistemas digestivos en otras especies. Se dice mucho más fácil de lo que se hace, desde ya, y ni qué decir de Ciencia, que tiene un estilo ensayo muy fuerte y muy pocas referencias. --Ganímedes (discusión) 00:12 25 sep 2012 (UTC)

«Ciencia»

Efectivamente, como señala Ganímedes, «Ciencia» tiene un estilo similar a un ensayo. El usuario MONIMINO (disc. · contr. · bloq.) hizo grandes ediciones al artículo durante un tiempo, añadiendo párrafos y secciones completas de fuente primaria. De hecho, en su página de discusión pueden verse las múltiples quejas por parte de diferentes wikipedistas por sus ediciones que iban contra las políticas de verificabilidad y de fuente primaria. Al ver esto, en «Ciencia» eliminé este curioso cuadro y puse la plantilla pertinente (incluso me acuerdo de haber borrado increíbles párrafos de fuente primaria del mismo usuario, que eran lo más parecido que he visto en Wikipedia a un foro ocioso y cómico, pero en un artículo serio como debería haber sido «Forma (filosofía)» [artículo que ya fue borrado]). Mi propuesta es que, antes de trabajar en la mejora del artículo «Ciencia», este se restaure a una edición anterior a las intervenciones de este wikipedista, es decir, a su versión de agosto de 2011. Esta versión tiene aun menos referencias, pero por lo menos no tiene decenas de párrafos que tienen más qué hacer en un blog que en una enciclopedia. --Moraleh 05:58 27 sep 2012 (UTC)

No me comprometo a hacerlo ya, pero si nadie se ofrece voy a ir viendo de arreglarlo, aunque sea traduciendo desde el inglés, pero de a poquito. --Ganímedes (discusión) 16:21 30 sep 2012 (UTC)

Francofonización

Todo el primer capítulo de este artículo (explícitamente tomado de una página de WP en francés, según se aclara en su discusión), titulado "Definiciones", se refiere a fenómenos de adaptación al idioma francés de conceptos y términos existentes en inglés. Así, explica que es "ejemplo de calco de traducción" «Lune de miel» por honeymoon.

Llamar a esto «francofonización» o «afrancesamiento» es totalmente impropio. Si tuviera objeto (cosa que no creo) explicar en español estos fenómenos propios de la lengua francesa, habría que revisar todo el texto y, ante todo, cambiar su título. Es falso que esto se denomine o pueda denominarse, en español, FRANCOFONIZACIÓN. Tal palabra, aunque no existe en el DRAE, puede tener otro sentido diferente y que sí corresponde a otros temas tratados después en el artículo (la adopción de la lengua francesa en territorios en que se hablaba otro idioma). El artículo de WP en francés se titula FRANCISATION (no ninguna "francophonisation").

Un título apropiado para lo que se expone en esa primera sección del artículo, entonces, tendría que ser algo así como ADAPTACIÓN AL FRANCÉS DE EXPRESIONES DE OTROS IDIOMAS. Como ya dije, no veo ningún sentido a su existencia misma en WP en español.

--Ngrab (discusión) 20:51 28 sep 2012 (UTC) Trasladado desde el TAB. ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 22:24 28 sep 2012 (UTC)

En primer lugar, me doy el permiso de mover este hilo ya que no es para el TAB, si no para debatir acá en el Café.

Sobre el tema de fondo, el hecho de que una palabra no figure en la DRAE no significa que no exista (ya se dio el caso con Acrónimo recursivo. La DRAE es uno de los diccionarios más atrasados en cuanto a términos actuales, y no suele incluir palabras compuestas (como francofonización). La DRAE y todos los diccionarios existentes se alimentan de lo que hablamos, no al reves. ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 22:24 28 sep 2012 (UTC)

Tiene razón, la «francofonización» es el proceso mediante el cual el idioma francés desplaza a otra lengua en su uso, ya sea vernáculo, culto o legal. En ningún caso es lo descrito en el artículo. «Francisation» es «afrancesar», pero tampoco estoy seguro que ese sea el término adecuado. Afrancesar, en lenguaje culto, es tomar costumbres francesas, siendo que este concepto es mucho más amplio que el intercambio ligüístico. Aunque entre los siglos XVIII y XIX, el proceso de afrancesamiento incluyó importar al argot términos de origen francés, y el que hablaba así era considerado afrancesado. Ese término tiene otro tipo de connotación, que no precisamente coincide con el tema del artículo. Que por cierto no fue una buena idea traducir del inglés. Creo que el artículo sobre el afrancesamiento debería tratar de la corriente filosófica en todos sus aspectos, como lo hace galleguismo. Aunque «galleguismo» también hace referencia a las palabras en español de origen gallego. Bajo esa postura, no extrapolable, «afrancesamiento» es el término correcto, pero no estoy del todo seguro. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 07:10 29 sep 2012 (UTC)

¿Querrán decir galicismo? --NaBUru38 (discusión) 16:37 29 sep 2012 (UTC)

Si es galicismo entonces estoy equivocado. No debe ser el gallego, yo lo recuerdo por una página de desambiguación que borré porque uno de los dos artículos nunca se había creado. Me confundí, pero no sé con qué lengua. Perdón, entendí mal tu comentario. Aparentemente estás en lo correcto, pero Galicismo ya existe, habrá que fusionar las páginas. Aunque lo que yo en realidad haría es revisar bien la página y separar la paja del trigo, ya que allì encuentro material para crear «francofonización», «afrancesamiento» y «galicismo». --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 21:20 29 sep 2012 (UTC)

Pero «galicismo» no tiene nada que ver con la «Ley de Defensa del Francés», salvo si todos los términos se usaran en nuestra lengua; creo que el contenido al que se alude se ajusta a la Ley Toubon. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:28 30 sep 2012 (UTC)

Wikiproyecto:Artículos que necesitan corrección ortográfica

Hola, necesito al menos cinco interesados en un proyecto de Wikiproyecto:Artículos que necesitan corrección ortográfica para solicitarlo. Si alguien está interesado que se pase por página del proyecto y se inscriba. Tengo hasta el userbox. Gracias.--Scandisk65 | Respóndeme aquí 00:29 29 sep 2012 (UTC)

Dos cosas: ya existe:Wikiproyecto:Corrección de errores menores que se encarga en parte de eso, y debes solicitar el Wikiproyecto aquí. No puedes crear la página (ni los userboxes) hasta que se cumplan las condiciones que indica la política correspondiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:53 29 sep 2012 (UTC)

Insisto, ¿por qué no te unes al Wikiproyecto:Corrección de errores menores? Estoy seguro que allí serás de utilidad. Además una de sus funciones principales es detectar y corregir faltas ortográficas. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 06:10 29 sep 2012 (UTC)

Ya estoy unido al Wikiproyecto:Corrección de errores menores, pero dentro de este proyecto había una sección de corrección ortográfica de artículos que se inició en 2008, pero que no estaba actualizada, y me pareció interesante retomarla y convertirla en Wikiproyecto nuevo. Al listar los artículos pendientes de corrección ortográfica, vi que había casi 200 y pensé que sería bueno dedicarles tiempo. Se me ocurrió lo del eslogan de la Real Academia de la Lengua, de limpia, fija y da esplendor, para crear el userbox. Como bien dice Ganímedes fui a inscribir el proyecto, pero necesitaba cinco interesados. ¿Cómo se va a interesar alguien en algo que no sabe lo que es?. Así que hice todo, la página, el userbox, y expliqué en que consistiría el Wikiproyecto, solo me quedaba encontrar a cinco interesados para solicitarlo. Ayer, antes de irme a dormir, vi que ya había tres, y pensaba que hoy lo podía solicitar. Pero ya está eliminado, así que nada, muchas gracias a todos. --Scandisk65 | Respóndeme aquí 08:29 29 sep 2012 (UTC)

Pero es que como te dije, hay políticas que indican que no se debe crear la página antes de que estén los usuarios, que se debe solicitar primero en WP:PR/S y que no es necesario crear WP si su tema está contenido dentro de otro mayor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:34 29 sep 2012 (UTC)

Duda sobre el nombre de una persona

¿Alguien puede decirme como se llama esta mujer? http://www.flickr.com/photos/arguez/4523015989/in/set-72157623771370999 --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 03:26 29 sep 2012 (UTC)

Aquí tienes todo el reparto, yo no la pude identificar con nadie. Pero son tantas personas que vas a necesitar tener mucha paciencia. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 07:41 29 sep 2012 (UTC)

Esta era el estreno de la película en España y la película es estadounidense, y muchos que estaban famosos del estreno son presentadores así que no son del reparto, con lo cual no crea que esta mujer sea una actriz de la película.--Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 15:38 29 sep 2012 (UTC)

El reparto incluye a casi todos los que participaron de la producción de la película. Verás que los actores no son ni la mitad del total. Aunque si ella no está relacionada más que de forma circunstancial, entonces esa lista no te servirá de nada. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 03:33 30 sep 2012 (UTC)

Referencias en la introducción

► Tema: Estructura de un artículo, Referencias

Hola. Vengo a plantear este tema sobre referenciar la introducción. Como sabemos la introducción es un resumen del artículo, pero no se llegó a un consenso sobre si referenciarla es obligatorio o opcional. Tras leer unas revisiones supuestamente es de sentido común 100%, cuando en ningún lado se menciona sobre ese tema tan importante. Considero que sólo se referencie las cosas que aparecen en la intro. y no se desarrollan posteriormente en el cuerpo del artículo debido a que no tienen cabida en ninguna sección y son muy breves para tener una propia, y el resto quede a decisión del redactor. La pregunta es ¿lo hacemos obligatorio o opcional?-- Waka (Nobody Knows Me) 18:11 29 sep 2012 (UTC)

No sé si se puede hacer obligatorio, eso es difícil, lo que sí te digo es que lo que planteas es de sentido común. Lourdes, mensajes aquí 19:21 29 sep 2012 (UTC)

Pensé que con la plática que hubieses tenido con WABBAW ya habías aclarado tal vez este tema, pero veo que no estás convencido aún. Veámos, como dice arriba Lourdes, no es necesario que algo que es de sentido común tenga que estar estipulado en el manual de estilo, al pie de la letra. Si uno lee Wikipedia:Verificabilidad, está más que claro que "las referencias son imprescindibles", por lo cual deben aparecer siempre que haya un punto en duda o controvertido. Sí, probablemente las referencias aparezcan más adelante en el cuerpo del artículo, pero la lógica nos dice que la introducción es el primer vistazo que se le da a todo artículo, y desde ahí implica poner sentencias que requieren verificarse. Cuando ocupamos referencias copiadas en el cuerpo del art., se copian simplemente y así cumplimos con WP:VER. No entiendo por qué tu renuencia a simplemente copiar esas referencias allá: no es nada complejo ni desaconsejable, al contrario. ¿Luego querrás abrir un hilo aquí para preguntar cuánta extensión debe tener un hilo, porque en ningún lado de las políticas actuales lo dice? No y ¿por qué? Sentido común se llama. Úsalo en criterios como este: procuremos la calidad al máximo estándar. --Phoenix58 20:27 29 sep 2012 (UTC)

El problema es que no debería presentarse en la intro información que no se desarrolle en el cuerpo del artículo. Está en WP:QEUAD, por ejemplo. Aunque no sea ni candidato a AB, es de sentido común y debería implementarse. Por otra parte, si bien no es obligatorio colocar referencias para todo lo que está en la intro, hay cosas que deben estar referenciadas por sentido común, por ejemplo: citas textuales, citas de cifras, estadísticas, afirmaciones de "el mejor en tal cosa", premios, etc. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:50 29 sep 2012 (UTC)

Así es, ese punto que señala Ganímides es importante: los datos de la intro son un resumen del artículo. Es extraño que se coloquen datos que no aparecerán más adelante, pues cabida siempre tendrán (para eso está la estructura del artículo). Sólo como detalle adicional. --Phoenix58 21:05 29 sep 2012 (UTC)

(CDE doble) Hola Waka, en mi opinión tienes razón. Para mí, la entradilla de un artículo cumple el mismo cometido que los abstractos de publicaciones académicas, e idealmente no precisa de referencias, pues estas aparecen ya (supuestamente) en las correspondientes secciones del artículo donde se desarrollan los temas resumidos en la introducción. --XanaG (discusión) 21:16 29 sep 2012 (UTC)

He ahí el problema: ese "supuestamente" que comentas XanaG. Considero personalmente este tema de sentido común, y ya sabrá Waka o quien más que participe aquí, si desea o no referenciar la introducción. Yo por mi parte, para cumplir WP:VER, lo haré. Creo que es lo correcto, y nunca entenderé la motivación para resistirse a colocarle referencias, algo que no es complicado. El problema es cuando lo solicite en mis revisiones SAB y el proponente se niegue a poner referencias, y diga "que no se ampara en ningún lado eso" como justificación. --Phoenix58 21:51 29 sep 2012 (UTC)

(CDE) Pues a mí también me parece de sentido común: toda la información del artículo (controvertida lógicamente, no vamos a pedir referencias de que 2+2=4 o de que el cielo es azul) debe estar referenciada, independientemente de en qué parte esté (introducción, secciones, tablas, fichas o donde sea). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:53 29 sep 2012 (UTC)