Usuario discusión:Joanzinho

Hola, Joanzinho. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Fiquei 11:56 31 ene 2008 (UTC)

Firma

Hola Joanzinho, para firmar los artículos, debes de pinchar el segundo cuadrado por la derecha que aparece en la parte superior izquierda debajo de las palabras Editando, aparecen '-- ~ ~ ~ ~', que se transforman en tu firma, un saludo --Racapa 20:25 31 ene 2008 (UTC)

Uso de topónimos

Saludos. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.

La convención específica para topónimos dice lo siguiente

Los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.

Si aún no estás convencido, ten en cuenta lo siguiente:

Ésta es la política actual y, para evitar frustrantes guerras de ediciones, te pedimos que la respetes. Si no estás de acuerdo con ella, plantéalo en la discusión pertinente, y si un día hubiera una opinión mayoritaria en sentido contrario, se podría cambiar. Si, por convicciones personales, deseas escribir los topónimos en su forma oficial en tus aportaciones, puedes hacerlo, pero recuerda cuál es la política consensuada actual y evita entrar en guerras de ediciones cuando en el futuro alguien los cambie por los equivalentes castellanos.

Fundamentos de la política:

El principal motivo que sostiene la política actual de Wikipedia sobre el uso de los topónimos es la coherencia. Como muestra de ello, he aquí algunos ejemplos:

• No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.
• Por el mismo motivo, en inglés dicen Seville por Sevilla y Catalonia por Cataluña, en polaco Madryt por Madrid y en francés Andalousie por Andalucía. También al margen de los nombres oficiales, claro.
• En gallego dicen A Rioxa en lugar de La Rioja, y en catalán Conca en lugar de Cuenca. No son los topónimos oficiales, pero se dicen así, y nadie pide que en dichos idiomas se utilicen los oficiales porque los que se utilizan en gallego y catalán son otros.
• En castellano se dice habitualmente La Coruña y Gerona, a pesar de que los gallegos y catalanes castellanohablantes oirán siempre o casi siempre los topónimos en gallego o catalán, respectivamente (A Coruña y Girona). Por ejemplo, hay un equipo de fútbol llamado Deportivo de La Coruña, y en Cuba hay una ciudad llamada Nueva Gerona.
• Aunque puede aducirse que ciertos topónimos castellanos son traducciones "erróneas" de los originales o reprobables imposiciones políticas de épocas pasadas, lo cierto es que no tenemos autoridad para cambiarlos, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran.
• En la mayoría de los casos no se trata de una traducción de un idioma a otro, sino que se trata de evoluciones en distintos idiomas de nombres antiguos. Por ejemplo Gerona no es una traducción al castellano de Girona, sino que ambos son la evolución en castellano y en catalán respectivamente, del nombre original en latín, que era Gerunda.

Por otra parte, es verdad que en la Wikipedia en otros idiomas utilizan los topónimos oficiales en gallego o catalán (como A Coruña o Girona), pero eso se debe a que no tienen un topónimo propio para dichos lugares, igual que en español no existen topónimos castellanizados para lugares como Washington u Okinawa.

Sin embargo, tampoco hay que ir al extremo de hacer traducciones literales del tipo «San Cucufato» en lugar de San Cugat, o San Ginés en lugar de Sangenjo, que no estén recogidas en ninguna fuente acreditada. Una vez más se pueden poner ejemplos internacionales: es absurdo llamar «Capital del Norte» a Pekín o «Puerto» a Oporto, pues, aunque sean sus traducciones literales, nadie las ha utilizado en castellano para referirse a ellas.

En resumen: damos a la realidad detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español). Si no existe, y sólo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro alfabeto) sin forzar traducciones no usadas.

Información adicional específica para cada lengua:

Puedes informarte más sobre la discusión sobre el uso de los topónimos en las siguientes páginas de discusión: Discusión:Galicia, Discusión:La Coruña, Discusión:Orense, Discusión:Gerona y Discusión:Lérida, entre otras.

Aceptación de la comunidad:

La política sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano fue aprobada por votación en 2006:

1. Ámbito de la propuesta: España
2. Lenguas afectadas: lenguas cooficiales junto al castellano.

Como nombre de un artículo referido a un lugar geográfico donde el castellano sea lengua oficial y que tenga una denominación en castellano y otra en una lengua oficial del territorio diferente del castellano, se escogerá preferiblemente:

1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).
2. El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:
   • Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878
   • Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.
3. El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).
4. El topónimo oficial del lugar en cuestión.
   • Variaciones: el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.

Un saludo Yeza 12:39 7 feb 2008 (UTC)

Discusión:Golada

Por favor no use las páginas de discusión para la discusión general sobre el tema. Son únicamente para la discusión sobre el artículo y no se deben usar como un foro o un chat. Vea esto para mas información. Gracias. Yeza 12:59 8 feb 2008 (UTC)

Hola, bueno, la política de topónimos de wikipedia fue resultado de votación de la comunidad, los criterios pues antes de hacerla estuvieron trabajando wikipedistas altruistamente para intentar regular las cosas. Pero el caso en si es Golada ¿no? A parte de todo lo que está pasando en la página de discusión, que se están perdiendo los papeles, veo que si está referenciado según Celdrán el topónimo Golada. En etimología se ha conservado lo que comentas de Fernando Cabeza Quiles, aunque lo otro sin referenciar se ha eliminado, no estamos para estar defendiendo a unos autores en detrimento de otros, simplemente para informar. Escribe en la discusión lo que cita textualmente cabeza e intenta entonces llegar a un acuerdo con la redacción con los demás wikipedistas . En wikipedia también se ha de contemplar el WP:PVN, por cierto. Saludos. Yeza 08:03 9 feb 2008 (UTC)

PD: Y los mensajes que acabo de ver en la página de discusión del usuario Manuel Trujillo si que están faltando la wikipetiqueta, llamar paranoico e insinuar que no lee libros a otra persona, por ejemplo, que simplemente está siguiendo las normas y políticas que establece esta comunidad en cuanto a topónimos (le gusten a él o no, pero si participa aquí, sabe que se ha de respetar lo decidido comunitariamente por mayoría o consenso). Yeza 08:03 9 feb 2008 (UTC)

Pregunta

Hola, Joanzinho. Empiezo a pensar que esta información que das en Poyo no es cierta, especialmente por esto que he encontrado. Si se trata de un error, te ruego lo rectifiques, ya que voy a buscar lo que dice exactamente el libro, que obra en poder de algunos compañeros. Manuel Trujillo Berges 14:04 8 feb 2008 (UTC)

Etiqueta

Hola, Joanzinho. Primero, gracias por colaborar con la wikipedia, tus aportes son muy valiosos. He visto tus comentarios en la página de discusión del usuario Manuel Trujillo Berges. Manuel es un wikipedista experimentado que sigue a rajatabla las políticas de la wikipedia, y si ha seguido tus cambios debe ser porque eres un usuario novato y por eso puede que no estés familiarizado con las políticas y convenios de la comunidad. Wikipedia se basa en algo que llamamos los 5 pilares, tiene un enlace arriba. Uno de esos pilares es la etiqueta, que siempre debemos seguir en las discusiones entre compañeros. Recuerdalo siempre y no vuelvas a faltar a la etiqueta, ya que la falta de la misma es motivo para el bloqueo por parte de un bibliotecario. ¡Ánimos! nadie ha venido aquí enseñado, poco a poco comprenderás el funcionamiento de esto y verás que lo habitual es que los usuarios revisen las ediciones entre ellos, es la forma de corregir errores. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 08:48 9 feb 2008 (UTC)

Te lo he dicho más o menos hace un momento pero, exactamente, es muy diferente el tono en el que me escribiste a mi el mensaje, muy correcto y dialogante que otros que he visto que has realizado. Estoy segura que si empleas el mismo en las discusiones con otros wikipedistas y en las de los artículos, habrá un mejor entendimiento por parte de todos. Un saludo. Yeza 08:54 9 feb 2008 (UTC)

Presume de buena fe, por favor. Yo lo hice por parte de ambos, de Manuel y tu y, como dice Xavi, según que faltas podrían haber sido causa de bloqueo y no lo hice, ni aún viendo ahora hace un rato tu aportación llamando vándalo a otro wikipedista, se llame pepe, se llame juan, por que se que eres nuevo. Venga, ánimos, vamos a solucionar el problema dialogando, pero con respeto por favor y conseguir artículos de calidad, de lo que se trata en una enciclopedia. Te he contestado ya en las discusiones correspondientes de los artículos, si dudara de ti, te hubiera pedido la fotocopia ya de entrada. Por favor, evita palabras como vandalo, etc, o descalificativas. Saludos. Yeza 13:17 11 feb 2008 (UTC)

Golada-Agolada

Hola nanni, he estado viendo la discusión. por lo que creo entender es más el tema de como redactar este párrafo que habías introducido que otra cosa:

Respecto a la confusión Agolada/Golada, este autor aclara en su libro que, siendo dos topónimos digerentes, la forma verdadera de la villa pontevedresa es Agolada; forma que tras sufrir un proceso de segmentación del A inicial por confusión con el artículo femenino, fue modificada a Golada. Cabeza Quiles dice textualmente Fernando Cabeza Quiles en "Os nomes da terra. Topónimos galegos" Ed. Toxosoutos, p. 201:

Bien, igual la solución si está en enviar una fotocopia de la página a Manuel (más que a mi) y así podréis consesuar bien la redacción del apartado ¿te parece? En la discusión, antes de iros revirtiendo de nuevo; trata de ser menos extenso, más concreto en la explicaciones. Ahora ya ha bajado mucho el tono de los mensajes que habían. Es normal que ambos estéis susceptibles por lo que ha pasado antes y a veces las cosas leídas son muy subjetivas. Ánimos y tranquilidad. Yeza (discusión) 09:53 21 feb 2008 (UTC)

Tu crees que el te ha llamado mentiroso y a él le increpaste en su discusión con palabras no muy agradables, subió demasiado el tono ... Es a lo que me refiero en el anterior mensaje; lo mejor sería poner punto y final al tema este en concreto de «si él, si tu» y empezar de nuevo ¿no? Sin ningún tipo de alusión personal a nadie, centrándose exclusivamente en lo que es la frase en si y hacerla lo más neutral posible, que sea el lector el que juzgue a partir de las palabras de Cabeza Quiles. Si entre las fuentes acreditadas ya no se ponen de acuerdo, ya me dirás.. Pues simplemente reflejar lo que expone cada una sin hacer juicios de valor de nada nosotros, de lo que se trata en wikipedia. Yo he desactivado mi email pero Manuel creo que lo tiene activado, simplemente has de clicar en el menú de la izquierda donde pone: «Enviar correo electrónico a este usuario». En mi opinión, más que yo escribir a Manuel, que siempre tendrás ahí la susceptibilidad inicial que me atribuyes de «amiga de», intenta un acercamiento tu a él, o bien, si no, pedimos a alguien neutral en el caso que medie. Yeza (discusión) 11:03 21 feb 2008 (UTC)

Bueno, lo siento por no poder mediar. Además de lo dicho en el anterior mensaje es que no tengo tiempo para nada ahora mismo. Sinceramente no he podido ver donde radica exactamente el problema pero te puedo indicar; tendrías que dirigirte a Mediación informal. Un saludo. Yeza (discusión) 12:22 22 feb 2008 (UTC)

Por favor detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. Manuel Trujillo Berges (discusión) 12:29 22 feb 2008 (UTC)

Guerras de ediciones

Ya sabes cómo funciona así es que te pido que no la sigas para que no sea necesario bloquear el artículo. Me refiero a Golada. Saludos, RoyFocker, Discusión 18:54 22 feb 2008 (UTC)

Añado, tras leer un poco más del tema, que me parece que te has apresurado al recurrir al CRC pues la discusión en los términos y por los motivos que la llevas allí no lleva quince días de debate. Espero que se puedan arreglar las cosas por las buenas y tomando en cuenta siempre que de lo que se trata es de la mejor redacción del artículo. Saludos, RoyFocker, Discusión 19:46 22 feb 2008 (UTC)

Espero que no tomes a mal lo que te voy a decir, pero mientras más leo del tema más justificado encuentro el que a Manuel le resulte difícil suponer buena fe en ti. Si te permites recordar el altercado que tuviste con Rupert sobre el tema estás diciendo explícitamente que consideras esta discusión (que yo presumiendo buena fe pensaba debida a simplemente querer referenciar las variantes de la etimología de Golada) como una continuación de disputas sobre topónimos que las políticas de wikipedia tienen suficientemente zanjado, creo. Pero bueno, veremos si tu solicitud prospera. Por mí, me desmarco del asunto dado que no pertenezco al comité. Saludos, RoyFocker, Discusión 12:04 26 feb 2008 (UTC)

Sobre la reclamación 2008/04

Joanzinho, buenos días. He visto el desarrollo de la reclamación mencionada. Noté que tras que presentaras la reclamación, Manuel Trujillo Berges (disc. · contr. · bloq.) respondió a tus alegatos, y luego tu hiciste lo mismo con los suyos. Por favor, para seguir con este proceder esperemos que la solicitud sea admitida. Por lo pronto revierto a la versión de reclamación sin alegatos, con la intención de volver a la versión actual si la reclamación es finalmente admitida. Por favor, no convirtamos la reclamación en un lugar de debate. Muchas gracias. Saludos, Isha « 12:44 26 feb 2008 (UTC)

No te preocupes. De a poco todo vamos aprendiendo :). Un saludo, Isha « 17:49 26 feb 2008 (UTC)

No admitida a tramite

Hola Joanzinho: te informo que el CRC ha resuelto no admitir a tramite la reclamación 2008/004. Sin más un saludo Txo (discusión) 08:29 17 mar 2008 (UTC)

Hola Joanzinho: como se comenta en la resolución todavía queda la vía e la mediación. Cuando se llega a un punto como el que habeis llegado vosotros es muy conveniente que algún otro usuario intrevenga para acercar posturas y buscar un consenso. La herramienta de la mediación informal es muy valida y da buenos resultados. No hay que olvidar que wikipedia es un proyecto de colaboración y debemos buscar el acuerdo. Quedo a tu disposición para lo que precises. Un saludo Txo (discusión) 10:59 17 mar 2008 (UTC)

Si, lo estaría. Txo (discusión) 19:26 17 mar 2008 (UTC)

No esta inactivo, he visto algún mensaje suyo en el café, le he puesto un correo comentandole la mediación. Un saludo Txo (discusión) 10:47 18 mar 2008 (UTC)

Hola Joanzinho: El usuario Manuel Trujillo Berges (disc. · contr. · bloq.) esta activo. Ruego que realices formalmente la petición de mediación en Mediaión Informal. Como te comente yo no tengo ningún problema en mediar, aunque preferiría no hacerlo. Un saludo Txo (discusión) 00:26 19 mar 2008 (UTC)

Hola Joanzinho: siento tener que decir que no me veo con ánimos de participar en una mediación cuando una de las partes (la otra) se ha manifestado como lo ha hecho en mi discusión. Espero que otro compañero mediador pueda hacerlo. Un saludo Txo (discusión) 19:20 24 mar 2008 (UTC)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. -- snakeyes - ^@help 17:28 18 abr 2008 (UTC)

Etimología de Golada

Vamos a ver, pero la cita que tu introduces, el libro de donde lo miras ¿esta en gallego o es una traducción al final? Si es una traducción tuya no la puedes atribuir al autor, ponla en el idioma original con la traducción debajo (diferenciando, en cursivas por ejemplo). Tampoco se como acabó el tema ya que intervinieron posteriormente otros bibliotecarios, etc., y yo estuve fuera, pero ante sospecha de plagio, mi deber es quitarlo de entrada. Todo se puede recuperar si no es así, por ello no hay problema. La cita, por cierto, que sea textual del libro y no muy extensa, no traspasemos la barrera de un derecho a cita a plagio. Un saludo. Yeza Discu 17:02 29 abr 2008 (UTC)

Pero la cita original en gallego no se ha puesto en ningún lado yo que vea. Yeza Discu 17:37 29 abr 2008 (UTC)

Ya está, activé mi email de nuevo, enviamelo escaneado a mi misma como se ha indicado, a ver si se puede redactar ya el párrafo de marras en el artículo. Te agradecería mientras que no se toque, utilizar la discusión, y así de paso todos los que lleguemos allí sin saber donde radica el problema o no tener los libros, podemos entender o intentarlo. Un saludo. Yeza Discu 07:17 30 abr 2008 (UTC)

La Guardia vs A Guarda

Voy a consultar el tema y a ejecutar el resultado de la consulta. Un saludo Txo (discusión) 11:52 28 jul 2008 (UTC)

Hola Joanzinho: he preguntado a rupert de hentzau sobre este asunto y me ha respondido esto

Kaixo, Txo. Desgraciadamente no tengo el diccionario de Nieto Ballester. Sin embargo, en el de Celdrán (p. 923) viene "La Guardia" (gentilicio "guardés"), o sea que sí hay referencias para el topónimo en castellano. Con el sistema actual, por tanto, si yo lo estoy interpretando correctamente, el nombre adecuado es ·La Guardia". Un saludo, rupert de hentzau 12:38 28 jul 2008 (UTC)

Por lo que no parece justificado realizar ningún cambio. Un saludo Txo (discusión) 20:32 28 jul 2008 (UTC)

Hola: si, pondré la referencia. Pero lo de tocar la política de topónimos.... es desaconsejable bastante problemas dió su discusión y yo no creo que este por la labor de meterme en una nueva guerra de ese tipo. De todas formas el Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.) es una persona que sabe mucho sobre este asunto (y de él fue la propuesta que se eligió en aquella ocasión). Te recomiendo que te dirijas a él para cualquier asunto sobre estos temas ya que, como te digo, es entendido en ellos. Un saludo Txo (discusión) 09:18 29 jul 2008 (UTC)

Artículo de Oya (Oia)

La normativa en la WP no dice que deba usarse el nombre "oficial" en gallego en los artículos en español (o castellano) si existe un nombre de toda la vida en castellano, de la misma manera que los nombres castellanos de las ciudades que tienen un nombre distinto en gallego, deben conservar el topónimo en gallego en la WP en gallego, naturalmente. Y en ambos casos debe incluirse también el nombre "oficial" entre paréntesis. No puede ser al revés, porque cuando consultamos la WP en castellano y escribimos Oya, o Tuy, La Coruña o La Guardia, no encontraríamos ningún enlace si fuéramos a usar exclusivamente el nombre "oficial" en gallego. Lo mismo podemos decir en el caso inverso. Por otra parte, ¿qué significa el nombre "oficial" de una población?. Absolutamente nada. Eso lo decide una docena de personas y millones seguirán empleando el nombre que siempre han empleado. Ello no significa que se subestime un idioma en beneficio de otro. Conozco el idioma gallego y me parece muy hermoso. Pero tenga en cuenta que la palabra "A" es un artículo en gallego y una preposición en castellano. Y la letra "y" es una consonante en castellano y no puede emplearse la "i" latina en su lugar, que es una vocal y podría acentuarse en algunos casos. Y el caso de A Guarda es muy curioso porque en castellano se podría decir con este nombre pero no significaría exactamente lo mismo (A, preposición y Guarda=guardia). Los problemas lingüísticos son interesantes pero levantan discusiones bizantinas porque nos hemos acostumbrado a plantear las diferencias entre dos idiomas (en este caso, entre el gallego y castellano) en vez de considerar las semejanzas. Las lenguas diversas deberían servir para unir a personas distintas y no para separarlas. Esta es mi opinión. Saludos: --Fev (discusión) 01:15 1 ago 2008 (UTC)

Piedrafita

El caso es que de momento para Piedrafita tengo una referencia, del Congreso de los diputados Español, y voy a ponerla ahora mismo. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:46 18 sep 2008 (UTC)

Creo que no entiendes bien la política de topónimos de wikipedia, te la resumo, si el topónimo tiene tradición en castellano se pone el castellano, las leyes que citas no se aplican en wikipedia, y que wikipedia, al igual que el RAE se rige por el diccionario de la Lengua Española, no por normativas autonómicas o Estatales, que no afectan al uso del castellano, sino a la rotulación pública, que es diferente, las normas del castellano las aplica la RAE no el congreso de los diputados. Sobre la referencia, puedo buscar mas, y mas recientes, no te preocupes. Solo entiende una cosa, esto es wikipedia en español, no en gallego, o euskera o catalán, y lo mismo que en castellano decimos Lérida, por mucho que el oficial sea Lleida, pues eso mismo ocurre con los topónimos gallegos. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 11:09 18 sep 2008 (UTC)

PD. me imagino que un documento oficial de la Diputación de Lugo te servirá como referencia acreditada. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 11:17 18 sep 2008 (UTC)

Vamos a ver, creo que sigues sin entenderlo, yo si he dicho que lo que apruebe un estamento oficial no es una normativa lingüística para el RAE, pero el uso del topónimo por documentos oficiales cumple perfectamente con el punto 3 de la política de topónimos, la cual por cierto, interpretas de una manera muy suigeneris, ya que para apoyar tus tesis te vas siempre al punto 4, pero te olvidas de que por encima están otros. La política indica el orden de actuación, y el aportar documentos oficiales con el uso tradicional del topónimo en castellano es cumplir con el punto 3 de dicha política. Además existe un documento del congreso de los años 80 donde determina todos los partidos judiciales de España con sus localidades, indicando sus nombres tradicionales en castellano, lo que muestra que si existe una fuente acreditada que permite determinar su nombre. Resumiendo, no solo se usan los los topónimos que aparezcan en las publicaciones indicadas en la política de topónimos de wikipedia, sino que además, como indica el punto 3, se debe usar su nombre en castellano si existe una fuente acreditada, como son los boletines oficiales de cualquier administración del estado Español. Me temo que pretendes que se imponga el topónimo en gallego sea como sea, te ruego que no vayas por esa línea, saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:05 18 sep 2008 (UTC)

Aceptaría encantado cualquier referencia acreditada que pudiera entrar en los puntos 3 o anteriores del convenio. El problema es que la que tú aportas tiene escasa validez por su desfase en años. Para que entiendas mi postura, podríamos buscar cualquier documento del congreso, senado, diputaciones o ayuntamientos de los años en que duró la dictadura de Franco e incluso un poco más y encontrará siempre como única referencia de la ciudad de Ferrol el topónimo de "Ferrol del Caudillo". Esa sería para ti una referencia acreditada? Sería por tanto para ti ese el topónimo tradicional en español?Sería por tanto para ti correcto que en wikipedia apareciera el artículo correspondiente con el título de "Ferrol del Caudillo"? Supongo que no, porque hay referencias más actuales que nos dicen que el nombre vigente es simplemente Ferrol. Pues lo mismo ocurre en estos otros casos, mientras no se demuestre lo contrario. Te pido que no me prejuzgues con que quiero imponer un topónimo sea como sea, porque de igual manera yo también podría decir ese juicio de ti. Un saludo.--nanni (discusión) 13:19 18 sep 2008 (UTC)

¿Cómo que tiene escasa validez? ¿Me puedes decir de que año es este boletín? Por favor seamos serios, además, te repito este listado que te han dejado abajo, ya que es un documento del parlamento español sobre los Partidos Judiciales y sus nombres EN CASTELLANO, no tiene que ver que sea del año 83, tiene que ver que es el listado con los nombres tradicionales en castellano, y si, aunque no te guste, es válido. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:41 18 sep 2008 (UTC)

Se acabo tanto toponimo...

Ahi tienes todo Saludos!! Rastrojo Quémame 11:27 18 sep 2008 (UTC)

Ud. ha escrito:

¿que entiendes tú por acreditadas? ¿Te has leído el link de verificabilidad? Supongo que no, porque sinó no entiendo como pretendes poner como prueba una simple búsqueda en Google

Pasando por alto esta muestra de falta de respeto e incivismo, le indico que no acepto lecciones de nadie en este campo ya que se perfectamente como aplicar las políticas y a tal efecto le remito al caso de Cospeito. Lo que si le recomiendo es que vaya moderandose en su trato con los demás y si realmente tiene interés en wiki, dediquese a ayudar en otros campos que hay infinidad de temas en los que seguramente encontrará mas satisfacción y ánimo de colaborar por parte de los demás usuarios. Le digo esto por que el tema de la toponímia, no por menos polémico, venga ud. o quien quiera seguirá siéndolo "ad aeternum", pues está más que trillado en wiki y causa en general hartazgo ver como los usuarios siempre novatos aparecen de vez en cuando iluminados y aún peor, con aires prepotentes imponiendo sus puntos de vista y descalificando el de los demás. Para terminar le recuerdo dos principios básicos: wiki en español se escribe en español, asi que en lugar de buscar saltarse esta norma, haga lo posible por aplicarla. La verificabilidad se aplica con sentido común, y la existencia masiva de uso en google permite pensar en no necesitar probar con una fuente, mismo caso para con que "el sol sale por el Este". Y si después de todo se siente hostigado, no se preocupe, que tiene ud. wiki en galego donde podran tener seguramente en cuenta todo lo que tenga que decir sobre el uso del castellano en la misma. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:22 18 sep 2008 (UTC)

Decimos en mi pueblo que no hay mas ciego que el que no quiere ver, ah, y mi pueblo solo tiene un toponimo, que le vamos a hacer. Dices en tu mensaje anterior: Si no hay una fuente primaria acreditada de información que defienda la existencia de una forma tradicional en castellano, el topónimo que TIENE que ser usado en wikipedia es el OFICIAL

Vaya, yo te he encontrado una fuente primaria acreditada (el Ministerio) con todos los toponimos en castellano recogidos y tu te lo pasas por el Arco de Triunfo. Te veo muy ocecado con que el uso que hay que darle tiene que ser el oficial, no? Da igual que este documento, donde se delimitan los partidos judiciales y que hasta donde yo se, este apenas ha variado nada, haya sido actualizado con otros, el caso es que recoge toponimos en castellano para lugares que ahora solo tienen toponimo en la lengua vernacula. Que mas referencias quieres? Un linguista con un papel firmado? Se estan cumpliendo los criterios de verificabilidad, yo no se que mas quieres. Saludos! Rastrojo Quémame 19:43 18 sep 2008 (UTC)

Topónimos

Hola Joazinho. A lo que preguntas: "¿Puede considerarse como bibliografía acreditada y fuente primaria de información cualquier referencia a un topónimo que pueda existir en un documento sacado de la web?", tengo que responder que en mi opinión no, por supuesto. En WP:CT se dice claramente que deben utilizarse fuentes acreditadas. El problema es que no todo el mundo interpreta del mismo modo qué quiere decir "fuentes acreditadas". Ojalá dispusiéramos de mejores diccionarios de toponimia, porque así no habría duda. Pero los que hay tienen muchas carencias. Por eso no puedo opinar de forma general, tendría que ver cada caso y cada referencia para poder opinar con conocimiento de causa. De todos modos, como le he dicho ya a otro usuario, el espíritu de la norma sobre lenguas cooficiales, tal y como yo lo entiendo al menos, es privilegiar la forma en castellano siempre que pueda demostrarse que ésta existe y se utiliza. Hentzau (discusión) 15:18 18 sep 2008 (UTC)

Más de topónimos

Hola, hemos tenido la desgracia de discutir con el mismo bibliotecario, Rastrojo, por motivos similares. Por ello me he interesado por tu caso. Sólo quería comentarte una cosa, en caso de que el Celdrán y el Nieto discrepen, creo que la opinión del primero es más válida, y lo digo habiendo consultado el Nieto. Te hago el comentario por si puede arhorrarte algún dolor de cabeza. Atentamente

--Phdmiquel (discusión) 15:44 18 sep 2008 (UTC)

Normativa sobre nombres de lugares españoles con lenguas cooficiales

Hola, Nanni,

Podría decirse que por inexperiencia en la wikipedia desconozco cuál es la normativa acordada por la comunidad sobre este tema. Pero mi experiencia (o posible falta de ella no es importante) no es el asunto del que estamos hablando.

WP:CT da cuatro criterios para decidir el título de un artículo referente a una localidad con lengua cooficial. De acuerdo al tercero (WP:VER), podemos encontrar Peroja, Los Nogales, y Lobera. También podemos encontrar Rubiana.

Ah, la próxima vez quizás quieras recapacitar antes de acusar a alguien de vandalizar páginas.

Recibe un saludo Jmgonzalez (discusión) 21:35 18 sep 2008 (UTC)

Gracias por el comentario

Como he dicho, gracias. Pero mi caso es más absurdo que lo que has descrito. Resulta que por 'opinar'(yo diría que citar las reglas) en una página de discusión, pues la gente le da por interpretar las reglas como le da la gana(siempre y cuando sea en 'supuesta' defensa del castellano) y encima te amenazan con un bloqueo indefinido. Y en el fondo no es que busque poner los topónimos oficiales, sino sólo los que se usan cotidianamente en castellano, para respetar la lengua hablada(por ejemplo, estoy completamente de acuero con Lérida, La Puebla...) . En fin, viva el pensamiento único y viva Franco...Por cierto si quieres más ejemplos estúpidos busca San Quirce del Vallés y San Boi del Llobregat...Al menos han puesto San Cugat y no San Cucufato. A veces es que resulta tan ridículo... Saludos

--Phdmiquel (discusión) 11:26 3 dic 2008 (UTC)

Historia del Pan

He leído con detenimiento los comentarios que puso hace poco en Wikiproyecto Discusión:Alimentos acerca de la historia del pan, procuro dar a mis artículos una visión global y diversa, es una declaración de intenciones. Pero, no obstante me ha llamado la atención los comentarios acerca del pan de Cea (Galicia), es conocida la calidad de los panes gallegos y asturianos. Es por esta razón por la que quisiera saber algo del tema, de su historia, si es tan amable de proporcionarme alguna información al respecto quedaría muy agradecido. Un saludo Tamorlan (discusión) 07:26 12 feb 2009 (UTC)

Caldas

Estoy consultando el Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios de Pancracio Celdrán Gomáriz, pero mientras aquí puedes ver que Caldas de Reyes es el toponimo tradicional en castellano, como así acredita en censo desde 1877, y que Caldas de Reis es el oficial (que no tradicional en idioma castellano) desde las leyes linguisticas de los años 80. Otra cosa es que la fuente que te doy no este aceptada dentro de WP:CT.--Macalla (discusión) 11:23 29 sep 2009 (UTC)

Tu ejemplo es incorrecto, porque Ferrol unicamente se llamó Ferrol del Caudillo entre 1938 y los años 80 (aqui lo puedes ver); el nombre tradicional en castellano (que el idioma de este proyecto, te lo recuerdo por si lo habias olvidado, para usar el gallego, el sueco, el persa o el urdu existen wikipedias en esos idiomas). Es verdad, el toponimo tambien fue Caldas a secas, por lo habria que indicar entre que años fue cada cual, y que ambos eran los tradicionales en castellano. Pasei moito tempo en Galicia e coñézoa moi ben, tanto que sei galego; isto é por coherencia co proxecto soamente. --Macalla (discusión) 12:10 29 sep 2009 (UTC)

Traslados incorrectos

Hola. Últimamente estás "trasladando" una serie de artículos de forma incorrecta. Para trasladarlos no sirve un "copia y pega", hay que usar la pestaña correspondiente ("trasladar") que tienes arriba, junto a las de "editar" o "historial". Para más información, lee Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página y WP:PRE. Un saludo. Durero (discusión) 11:13 22 oct 2009 (UTC)

No, cuando te has equivocado sobre mis intenciones es en tu segunda intervención. La finalidad de mi mensaje era la de indicarte que estabas haciendo mal los traslados y la de aconsejarte cómo realizarlos correctamente. En ningún momento he nombrado un caso particular. Volviendo al consejo, tan importante como el contenido de un artículo es su historial, pues ahí queda registrado el autor de determinada edición. Cuando se traslada un artículo, se traslada texto e historial, pero si lo haces con un "corta y pega", el historial queda "abandonado" en la página previa. Hay un problema y es precisamente lo que me comentas. Cuando se quiere trasladar un artículo a otra página que ya tiene un historial previo, el sistema no lo permite, precisamente porque se perdería ese historial (la mayor parte de las veces en estos casos es prescindible, pero siempre hay excepciones). Si te ocurre esto, contacta con un bibliotecario a través de su página de discusión (yo mismo por ejemplo) o dejando una solicitud en WP:TAB. Un saludo. Durero (discusión) 19:23 23 oct 2009 (UTC)

Ultimo aviso

Abstente de cambiar los topónimos una vez más en Caldas de Reyes, si persistes en una guerra de edición será bloqueada tu cuenta. --Usuario:drini 17:57 23 oct 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Sabbut (めーる) 12:31 26 oct 2009 (UTC)

*

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

1. Mi actuación fue siempre de acuerdo con las normas de wikipedia al respecto de los topónimos. Ver página de discusión de Caldas de Reis donde dejé bien claro los argumentos y referencias presentados. Yo aporté la referencia de Nieto Ballester del Breve diccionario de topónimos españoles. Los otros usuarios no aportaban ninguna referencia al respecto o como mucho el INE. La normativa de wikipedia al respecto, que se puede consultar aquí, especifica una jerarquía en cuanto a la bibliografía de referencia a usar en este asunto, y Nieto Ballester está por delante del INE (que ni se nombra). ¿que me expliquen donde está el vandalismo en esta actuación, porque yo no lo veo, y nadie me dio la más mínima explicación tampoco? 2. Nunca se me discutió ni argumentó nada por parte de los usuarios que opinaban distinto de mi. Simplemente se me llamó vándalo y se revertían mis ediciones. Ante mis explicaciones de por qué realizaba los cambios y que eran de acuerdo a las normas, nunca se me respondió con ninguna contra-argumentación. Sabut: en el tablón de anuncios dices que preguntas y respuestas si que hubo unas cuantas. Y si, las hubo, pero no de los que ahora pidieron mi bloqueo. Con los que traté y discutí en la página de discusión (Alexesp y Maracalla) tuve unas concversaciones normales en las que cada uno planteó sus argumentaciones y no hubo ningún problema. Estos dos usuarios finalmente dejaron el tema (supongo que por conformidad con la referencia presentada por mi) y en ningún momento participaron del lio que montó posteriormente Dodo y Drini. Estos dos usuarios que fueron los únicos que solicitaron mi bloqueo, no participaron nunca en el debate ni aportaron ningún argumento, más que revertir mis ediciones y acusarme de vandalizar. 3. Se me hizo directamente una última advertencia de bloqueo sin una previa primera advertencia. ¿Como se puede hacer una última advertencia en una serie de una única advertencia? 4. En cualquier caso, a parte de las alegaciones anteriores, considero que se saltaron muchos pasos en el procedimiento normal de discusión de una divergencia entre dos usuarios. No llegó a hacerse ni siquiera una discusión entre los usuarios en cuéstión y ya se boqueó a uno de ellos. Sabbut: a eso hace referencia mi comentario de "primero bloqueo y luego pregunto"; a la actitud de Drini que sin haber participado en ningún momento en la discusión surge de la nada ya amenazando con bloqueos. 5. Me sorprende que ante la acusación de un usuario a otro de vandalizar una página, se actúe de manera tan subvita sin comprobaciones de veracidad de la acusación ni nada. Tanto hice ediciones yo como el otro usuario. ¿Quien determinó y como que mis ediciones eran vandalismo y las del otro no? 6. Solicito que se me argumente los motivos de mi bloqueo. Y si como único motivo se va a decir "vandalismo", quisiera saber por qué mis ediciones son vandalismo cuando está de acuerdo con la normativa de wikipedia y las de los otros usuarios que hacían los cambios contrarios solo son consideradas "ediciones".— El comentario anterior es obra de Joanzinho (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 14:11 26 oct 2009

---

Motivo de la decisión:

Con independencia de si tienes o no la razón, revertir compulsivamente es punible. Netito⁷⁷⁷ 22:04 26 oct 2009 (UTC)

Se te ha bloqueado por proseguir una guerra de ediciones después de habérsete advertido, no sólo en tu discusión (y más de una vez, por cierto) sino también en el historial de algunos de esos artículos en los que editaste. Lo que tenías que haber hecho después de recibir la última advertencia era abandonar la guerra de ediciones y haberte limitado a discutir las cosas con los otros usuarios con los que tuviste posiciones enfrentadas. En ese sentido, el bloqueo está suficientemente justificado. Sabbut (めーる) 13:46 26 oct 2009 (UTC)

Sabbut, dices:"Lo que tenías que haber hecho después de recibir la última advertencia era abandonar la guerra de ediciones y haberte limitado a discutir las cosas con los otros usuarios con los que tuviste posiciones enfrentadas". Y efectivamente fue eso lo que intenté, discutir las cosas, tal y como puedes ver en la página de discusión de Dodo. Incluso pasando por alto el hecho de que Dodo ya iniciara la conversación acusándome de vándalo a la primera, sin ni siquiera ver antes de que iba el tema. ¿Y cual fue su respuesta a mis argumentos? Pues esta: "Vándalo es el que vandaliza. No hay más que darse una vuelta por tu discusión. Y creo que no tenemos nada que hablar, ya que no volveré a tocar uno de tus artículos. Gracias. --Dodo (discusión) 09:30 26 oct 2009 (UTC)" Ante esta respuesta del otro usuario, ¿que se supone que puedo hacer? ¿Como interpretarlo? Claramente se niega a discutir. Y por otra parte da a entender que abandona el tema tratado (no sési convencida o no). ¿que tengo que hacer? Me engaña haciéndome creer que el tema está zanjado, y mientras tanto por detrás se dedica a solicitar mi bloqueo!! Obviamente, yo creyendo que zanjó el tema, con lógica repongo la edición que considero que es correcta, introduciendo la referencia de Nieto Ballester de acuerdo a la normativa. Pero es que además aún no recibí ninguna explicación de por qué se considera vandalizar el hecho de introducir una cita de Nieto Ballester que referencie un topónimo!!! ¿Y por qué no fue bloqueada Dodo por eliminar la cita de Nieto Ballester y yo si por introducirla? Incluso considerando que Nieto Ballester no fuera legítimo (lo cual contracice las normas de wikipedia) sigo considerando que fui desigualmente tratado. En una supuesta guerra de ediciones los dos "bandos" editan, ¿por qué solo se le castiga y se le considera vádalo y bloquea a uno solo de los "bandos"? ¿Es que si fuera yo el que actuara de mala fe y a la primera de cambio solicitase el bloqueo de Dodo, sería ella la que estaría bloqueada ahora? ¿Es todo una cuestión de quien golpea primero? Por otra parte, podrías indicarme en que otra ocasión se me avisó que no editara más el artículo de Caldas de Reis, aparte de esta única participación que hizo Drini: "Abstente de cambiar los topónimos una vez más en Caldas de Reyes, si persistes en una guerra de edición será bloqueada tu cuenta. --Usuario:drini 17:57 23 oct 2009 (UTC)". Al que por cierto, respondí en su página explicándole mis motivaciones y del que no recibí la más mínima respuesta o explicación. Fíjate, Sabbut, en lo subrealista de la situación: Un usuario del que nunca había tenido noticias ni se había dirigido a mi para nada, me escribe de repente diciéndome: "no edites o te bloqueo". No es que me explique:"no tienes razón por esto y por esto otro", lo cual creo que sería el lógico proceder y entendería. Sino que simplemente me prohibe la edición sin más. Y yo me quedo con cara de tonto preguntándome que autoridad tiene para negarme la edición ese tal Drini, cuando no estoy haciendo nada que contradiga la normativa. Le escribo para pedirle explicaciones, y no me responde. Y no es porque no se hubiera conectado desde entonces, ya que se ve que en vez de procurar el entendimiento con el diálogo esta gente directamente ocupa sus esfuerzos en conjurar para que me bloqueen la cuenta (he comprobado en sus páginas que si bien a mi no me contestaban entre ellos si mantenían conversaciones para bloquearme). De nuevo te pregunto Sabbut, ¿quien está obrando con un proceder correcto y quien no? --nanni (discusión) 15:49 26 oct 2009 (UTC)

Netito777 ya lo ha explicado mejor que yo. Sabbut (めーる) 23:09 26 oct 2009 (UTC)

Me parece razonable lo comentado de que revertir compulsivamente sea punible. Pero ante esto tengo dos objeciones. La primera es que como dije, en una guerra de ediciones hay el mismo número de ediciones y reversiones por parte de un "bando" que del otro; exactamente el mismo. ¿Por qué solo es punible las ediciones de una de las partes? Y la segunda objeción es acerca de la excesiva celeridad de la sanción y que se me bloqueara directamentee sin explorar antes otras alternativas. Como dije solo se me avisó directamente una "última" vez (no hubo una primera antes) y además sin ir acompañado el aviso con una explicación que me pudiera facilitar su comprensión a fondo. Te pregunté, Sabbut, cuando fueron esas otras veces que dices que me avisason de que no editara el artículo de Caldas (yo las desconozco) y no me respondiste. En definitiva, entiendo por reversiones compulsivas cuando se le avisa a uno reiteradas veces de una cosa y no se hace caso; pero no cuando se te avisa una única vez! También te recuerdo que de la contestación de Dodo (que pegué más arriba) se extraía claramente que se abstenía del tema, con lo que es lógica mi interpretación de que a partir de esa respuesta ya puedo volver a editar el artículo con su consentimiento. De hecho, la lectura del mensaje que mandé a Dodo y que me respondió con que ya no volvería a editar el artículo, deja bién clara mi intención de evitar guerras de ediciones procurando llegar a un entendimiento y esperando por su respuesta y razonamiento. Pego aquí el fragmento en cuestión: "No tengo ningunas ganas de andar con guerras de ediciones, por eso espero que te leas las referencias y argumentos que dejé en la página de discusión del artículo y que justifican mi postura, y que entres en razón antes. Te dejaré un tiempo para que recapacites a ver si podemos llegar a entendernos. Si no, por desgracia habría que poner el asunto en manos de un arbitraje o de un comité superior que dictase sentencia. Un saludo.--nanni (discusión) 09:28 26 oct 2009 (UTC)". En resumen, Dodo revierte mi edición; yo escribo a Dodo explicándole mis argumentos (referencia de Nieto Ballester) y solicitándole los suyos; Dodo me responde que no quiere saber más del tema, no da ningún argumento y dice que no editará más el artículo; yo vuelvo a editar el artículo incluyendo la referencia; ¿y se me considera vádalo por revertir compulsivamente?

Por último, y esto ya simplemente como una petición que me pueda permitir en el caso de desbloqueo saber como debo actuar en el futuro, solicitaría que se me indicara si estaba actuando de acuerdo a la normativa en mis ediciones o no. Ya que si sigo sin saber si introducir una referencia en un topónimo que no está o está insuficientemente referenciado es correcto o no, no sabré que pautas seguir en el futuro. Recuerdo que cuando introduje por primera vez la referencia de Nieto Ballester aquí el topónimo no estaba referenciado y se supone que la verificabilidad es algo inportante en wikipedia según se dice aquí WP:VER . Posteriormente otros usuarios eliminaron esta referencia cambiándola por el INE, cuando está clarísimo aquí que Nieto Ballester tiene preferencia en la jerarquía. ¿No es lógico que mi afán por defender las normas de wikipedia sea compulsivo? ¿Acaso no hay otros usuarios que se dedican casi exclusivamente a revertir actos vandálicos o ediciones sin sentido que son constanstes en wikipedia? Creo que con esto o se dan señales confusas a los usuarios en cuanto a como deben actuar, o bien se está cometiendo un agravio comparativo conmigo (quizás por el hecho de estar tratando el tema de los topónimos, que a muchos molesta, pero que es un tema de e´studio y edición tan legítimo como la 2ª Guerra Mundial). Gracias y un saludo.--nanni (discusión) 10:13 27 oct 2009 (UTC)

Espera a que acabe el bloqueo... y no sigas editando esta página o se te protegerá. Netito⁷⁷⁷ 22:29 27 oct 2009 (UTC)

El único camino es el consenso... mientras no lo tengas con "ellos", no puedes editar ese artículo en ese sentido. Desde luego, tu bloqueo acabó, por lo que puedes editar. Netito⁷⁷⁷ 21:30 2 nov 2009 (UTC)

Hola

Hola Joanzinho: hay cosas que ni funcionan bien en wikipedia, cosas que se deben ir corrigiendo poco a poco aplicando las políticas, los cinco pilares y el sentido común. Desde luego lo erróneo no puede combatirse con lo erróneo y nunca debemos caer en acciones que puedan caer fuera de las políticas, como realizar guerras de ediciones. Un saludo Txo (discusión) 16:11 3 nov 2009 (UTC)

Hola de nuevo: creo que procede pedir un mediador que ayude en la discusión. Estimo que sería conveniente algún usuario de fuera de España. Ofrece la mediación en la discusión y pidela en el tablón de bibliotecarios. Un saludo Txo (discusión) 21:21 3 nov 2009 (UTC)

Ceja en tu propósito...

... particular (WP:CPP). Wikipedia no es un foro, acabas de salir de un bloqueo por "defender el propio punto de vista" sin atender a las políticas que han sido votadas. Aquí, por poner un caso, utilizas falazmente una fuente como el Ballester, cuando el artículo viene avalado por la Ortografía de las 22 Academias, que en la política votada, y que tú conoces bien, es una fuente prioritaria jerárquicamente sobre cualquier otra obra toponímica. No voy a permitir que sigas con tu foreo indiscriminado y abusando de argumentaciones que sabes perfectamente que son falaces. Y menos cuando no han pasado sino un par de días desde que cumplió tu bloqueo. Así que si sigues por el camino de imponer tu punto de vista falazmente o de llenar las discusiones de foreos en este sentido, pediré tu expulsión definitiva de este proyecto por el reiterado uso de tu cuenta con el propósito particular de sabotear las políticas aprobadas en wikipedia en español. Quedas advertido. Escarlati - escríbeme 18:49 3 nov 2009 (UTC)

Veo que no oyes lo que no te interesa oír. No eres nuevo y sé perfectamente cual es tu trayectoria en esta wiki. No en vano ha llovido mucho desde que se marchó Manuel Trujillo Berges. Así que si de verdad quieres ayudar a hacer enciclopedia, deja de forear y abstente de seguir saboteando la política de topónimos. No puedo ser más claro. Escarlati - escríbeme 23:21 3 nov 2009 (UTC)

Dices «no te guste a ti que se saque a la luz la verdad». Abstente de juzgar mis intenciones (aparte de que como demuestra el comentario que te indico arriba, es justo lo contrario de la verdad lo que alegas). Ese comentario, por tanto, era un caso evidente de foreo, pues la referencia de las Academias sabes perfectamente que es normativa y preferente en la política votada. Y lo peor es que lo sabías perfectamente, por lo que no se puede presumir en este caso buena fe, y sigues sin reconocerlo. En fin, sostenella y no enmendalla. Escarlati - escríbeme 11:11 4 nov 2009 (UTC)

Ultimátum

Creo que ya es suficiente. Ya se te ha explicado por activa y por pasiva por qué el artículo debe titularse Caldas de Reyes. Si vuelvo a verte porfiando sobre un tema que está bastante claro, distrayendo así la atención y los recursos de otros usuarios, procederé a bloquearte con un infinite. Saludos, Kordas (sínome!) 14:12 4 nov 2009 (UTC)

Viendo esto he de comunicarte dos cosas: primero, que mi anterior comentario no es una "prohibición total de edición", como pareces entenderlo, sino un aviso para que te atengas a las políticas acordadas y no des lugar a troleos; y segundo, que el CRC está derogado desde abril de 2009. Kordas (sínome!) 18:31 4 nov 2009 (UTC)

¿Pero qué prohibición de edición? Eso te lo has sacado tú de la manga. Lo que te he dicho es que dejes de discutir sobre un tema muy claro según la política de convenciones de títulos respecto a la toponimia española. Toda discusión en este sentido es gratuita por cuanto estamos obligados a hacer cumplir esa política, como te han hecho ver en la discusión de Caldas. Si te apetece seguir editando cíñete a WP:CT y listo, pero no marees al personal tergiversando y mintiendo descaradamente al decir que no pretendías cambiar el título en ningún momento cuando se ve que era esa tu intención original. No añadiré más. Kordas (sínome!) 20:32 4 nov 2009 (UTC)

Si el topónimo "Caldas de Reis" está en una obra de referencia la política de topónimos y esa obra está, según la jerarquía que esa misma política marca, por encima de las otras, ese es el topónimo que debe de ir. Si no es así, debe de ir "Caldas de Reyes". Esto no es un asunto objetivo y técnico, consultense las obras de referencia y mierese y ejecutese el resultado conforme a la política, sin más. Creo que Ruper tenia las obras... que decida él. Un saludo Txo (discusión) 21:05 4 nov 2009 (UTC)

Si eso ayuda, yo tengo el Nieto Ballester, y no tengo problema en escanear la página en cuestión y enviarsela a quien la quiera. Un saludo. --nanni (discusión) 21:20 4 nov 2009 (UTC)

No es necesario que lo hagas. Primero, porque Txo se equivoca al aconsejarte erróneamente sobre la convención. Y segundo, porque voy a proceder a bloquearte. A la vista del asunto de Caldas, vistos también los conflictos que has mantenido en tu discusión con otros usuarios respecto a la toponimia, y visto que además insinúas en mi página de discusión que vas a volver a la carga, creo que tu presencia aquí es más perjudicial que beneficiosa para el proyecto. Un saludo. Kordas (sínome!) 21:33 4 nov 2009 (UTC)

Kordas, yo no insinué nada. Eso te lo sacas de la manga tu. Yo solo te aclaraba el por qué tu prohibición de editar en Caldas era igual a un bloqueo total, ya que como te decía, igual que no me dejais editar en Caldas, Escarlati no me estás dejando editar en Sangenjo (a pesar de que no es nada relativo a la Convención de títulos), y seguramente no me dejareis editar en los otros artículos en los que hago referencia. No dije que yo fuera a hacer esas ediciones. Digo que vosotros me lo estais prohibiendo de facto por un lado y por otro diciendo hipócritamente que no me prohibís nada. No interpretes de más las palabras de los otros. También veo que no te molestaste en releer el comentario (referido a Sangenjo) por el que me insultas llamandome tergiversador y mentiroso, o bien lo leiste pero no tienes la intención de disculparte por malinterpretarme y luego insultarme. Bonita etiqueta la tuya. En definitiva, que haga lo que haga, veo que te vas a buscar una "justificación" para bloquearme. Y que conste que no realicé ninguna edición de ningún artículo desde que comenzó este conflicto, pero bueno, supongo que Bush abrió el camino para justificar las "acciones preventivas". Vencereis, pero no convencereis. Porque no referencias el porque Caldas de Reyes es español y Caldas de Reis es gallego. La cita de Celdrán no dice eso y estais falseándola usándola con ese fin. Sois vosotros los que haceis la presuposición de que "Reis" es gallego, imponiendo vuestro criterio por encima de bibliografías acreditadas. Igual podrías presuponer que Pontevedra suena a gallego y poner Puentevedra, diga lo que diga la bibliografía. Y Puenteareas podría ser más español todavía si lo llamamos Puentearenas. Pero las cuestiones de topónimos no son así de fáciles e intuitivas como para que un tal Kordas se dedique a hacer traducciones libres; para eso están especialistas como Nieto Ballester y como Celdrán. --nanni (discusión) 11:44 5 nov 2009 (UTC)