Usuario discusión:Filipo/Archivo 2009 - 1

Re: Felices fiestas

Qué hay, feliz año. Es una lástima no tener mucho tiempo para poder contribuir. Un saludo, y que la crisis te sea todo lo leve posible. Bertie (discusión) 05:49 3 ene 2009 (UTC)

Artículo Consorcio Madroño

Gracias por advertirme sobre el artículo "Consorcio Madroño". Empecé a elaborarlo y lo dejé sin más. Tal y como está no tiene relevancia, es cierto, pero lo ampliaré para que tenga mas "chicha".Carson (discusión) 11:36 5 ene 2009 (UTC)

Gracias ...

... por las fusiones. Un abrazo. --Petronas (discusión) 11:35 8 ene 2009 (UTC)

Happy new year

A ver qué opinas sobre esto. Un saludete ;) RedTony (⇨ ✉) 17:47 8 ene 2009 (UTC)

Gracias por el consejo. La verdad es que no lo miré muy a fondo, estaba mascullando ideas sobre las plantillas y las categorías (*suspiro*) por cierto, como me dice Dorieo, estaría bien llegar a una conclusión sobre "los múltiples nombres de Cartago" =P (Perdona por darte tanto la paliza) RedTony (⇨ ✉) 18:14 8 ene 2009 (UTC)

Antes que nada ¡¡Feliz 2009!! ¿Qué tal estás Filipo? Perdóname que estas semanas esté tan poco activo pero desde que empecé la universidad tengo muy pero que muy poco tiempo para dedicarle a wikipedia. Normalmente aprovecho los fines de semana y eso, pero lo cierto es que actualmente me encuentro un tanto distanciado del proyecto. Lo de los censores romanos me alegro mucho de que te hayas puesto con ello, pero me temo que en estos momentos te seré de poca ayuda. Ya que paso por aquí aprovecho pa' pedirte un favorcillo. Estoy traduciendo el artículo de Adriano de las wikipedias italiana e inglesa, y hay una cita de Dión Casio al final de la sección de Política Cultural que no entiendo bien. Cuando puedas te agradecería que le echaras un vistacillo rápido. Un abrazo tribuno Jaime (discusión) 21:29 16 ene 2009 (UTC)

Jeje ¿voz de viejo? xD Gracias por la traducción. Jaime (discusión) 11:06 18 ene 2009 (UTC)

RE:¡Felices fiestas!

Hola! Gracias... De momento, sólo puedo darme una que otra vuelta ;) Espero más adelante retomar el ritmo :P

Aprovecho, para desearte un muy buen y feliz año 2009 :D

Saludos, Yakoo (discusión) 01:19 18 ene 2009 (UTC)

Borrado

Hola. No se el motivo por el que has borrado una serie de datos reales, que he añadido, te agradecería los repusieras. 15:15 8 ene 2009 Filipo (discusión | contribuciones) borró «A.Martín Puentes Rivera "Max"» ‎ (Probable autopromoción). Si quieres puedes contrastar su trabajo cinematografico en imdb.com o en los creditos de las peliculas, 4 peliculas premiadas con Goyas y todas con importantes premios... No se trata de autopromoción. Son una serie de trabajos relevantes realizados por esta persona, similar a la de cualquier actor, presentador etc...que aparecen en la misma lista. Un saludo. --Daxflash (discusión) 22:02 20 ene 2009 (UTC)

Recuperado y agradecimiento.

Hola!. Agradecerte tu rápida respuesta y la oportunidad de mejorar mi aportación. Soy nuevo en la wikipedia y todavía no tengo práctica en enfocar debidamente la relevancia que puedan tener para los lectores los contenidos aportados de acuerdo a las convenciones del formato wikipedia, por eso, agradeciendote tu comprensión una vez más, me gustaría pedirte tu ayuda para llevar a buen termino este primer aporte y realizar su wikificado correcto. Un saludo. --Daxflash (discusión) 09:34 21 ene 2009 (UTC)

Modificación

Hola! He realizado algunos cambios, aportando más detalles... a ver que opinas. Tan solo recordar que no pretendo crear de la nada un personaje historico ni universal, sino destacar la trayectoria de este y otros personajes sobre los que estoy recopilando información, dentro del marco en el que aparece "vigueses destacados de hoy"... Gracias de nuevo y un saludo. --Daxflash (discusión) 11:41 21 ene 2009 (UTC)

Agradecimiento

Gracias de nuevo por tu ayuda, poco a poco va tomando forma y voy aprendiendo para siguientes aportaciones, todavía tengo que darle alguna vuelta al wikificado, a ver que puedo mejorar... Un saludo!. --Daxflash (discusión) 08:05 22 ene 2009 (UTC)

Plantilla DEFAULTSORT

Hoa Filipo. Tema peliagudo el de la ordenacion de los nombres romanos.Yo lo he consultado con colegas y no hemos llegado a una conclusión.Te diré cómo lo veo yo: Lo que estás haciendo,ordenar según el nomen,es por un lado lo más lógico,ya que el nomen coincide con el apellido moderno.Pero por otro lado tiene varios inconvenientes:

1.Tenemos en Wikipedia nombres romanos de una palabra (Tiberio);dos (Marco Antonio);tres (Marco Vipsanio Agripa);cuatro (Lucio Emilio Paulo Macedónico);cinco (Publio Cornelio Escipión Nasica Coculum),y así.En unos casos,el nombre más conocido es el prenomen,en otros el nomen,en otros alguno de los cognomen.

2.Los lectores no especialmente entendidos en temas romanos no distinguen entre prenomen,nomen y cognomen,con lo que para ellos,lo más lógico es ordenar por el primer nombre.

3.A ojo de buen cubero,el 90% de los nombres romanos de la Wikipedia están ya ordenados por el prenomen, con lo cual,tratar de ir contra esta tendencia es un trabajo arduo y de dudoso resultado,pues siempre habrá alguien que trabaje en sentido contrario.

Por tanto,yo me sumo a la mayoría, respetando eso sí los nombres más conocidos,sean cuales sean.Por ejemplo, en el caso de los Escipiones y otros parecidos. Dicho esto,si no te he convencido y quieres seguir con tu criterio,¡adelante!;yo no haré más cambios y lo dejaré estar. Pero ten en cuenta que si hay más de 300 nombres de nobles romanos,hay más de 200 militares,más de 400 cónsules y así sucesivamente.Como quieras cambiar el orden de todos ¡no te arriendo la ganancia!. Saludos cordiales--Copydays (discusión) 14:11 22 ene 2009 (UTC)

Error de dedo

Mi intención era trasladarlo a Quinto Cecilio Metelo Macedónico, pero un error de dedo lo descastellanizó. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Petronas (disc. • contribs • bloq). Filipo (discusión) 16:51 22 ene 2009 (UTC)

Referencias en Legislador negativo

Hola, Filipo/Archivo 2009 - 1. El artículo Legislador negativo en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. ElNegro (discusión) 20:34 24 ene 2009 (UTC)

Porque has borrado la pagina Sebastian stanley? — El comentario anterior sin firmar es obra de Argentino Daneri (disc. • contribs • bloq). Dorieo (discusión) 10:57 27 ene 2009 (UTC)

Qusiera saber porque ha borrado mi articulo Sebastian Stanley --151.48.25.6 (discusión) 11:40 27 ene 2009 (UTC)

Te contesto aquí porque no sé qué página de usuario utilizar. He borrado el artículo por tratarse de un artículo autopromocional. Filipo (discusión) 12:06 27 ene 2009 (UTC)

Ejército de Cartago

Hola Filipo, ¿te vendría muy mal presentarlo a CAD mañana? Ya me dices. A ve si acabo con lo que me queda pendiente y a partir del 15 de febrero me pongo con ejército espartano. Dorieo (discusión) 11:48 27 ene 2009 (UTC)

Efectivamente él es el redactor principal, y yo le secundé. Sólo es porque lo nominara alguien que no haya sido redactor principal y porque tus argumentos para las nominaciones me encantan ;) Tranquilo que lo defenderá. Un abrazo. Dorieo (discusión) 13:09 27 ene 2009 (UTC)

Habla con él. Si necesitas que retoque algo en el aspecto formal dímelo; si es del contenido mejor que se encargue él. Siento darte faena, ya has tenido que corregir cosas. Te lo pagaré con creces. Muchas gracias Dorieo (discusión) 15:51 27 ene 2009 (UTC)

Esta noticia aparece con licencia Creativa Commons 2.5 ¿Se puede utilizar el contenido íntegro? Las imágenes parecen sacadas de los libres de Peter Connolly. Ya no te doy más trabajo por hoy. Gracias. Dorieo (discusión) 18:55 27 ene 2009 (UTC)

No era un copia el articulo lo estaba elaborando

Borraste el artículo de Mantovani que estaba elaborando, había tomado de la web algunas frases. Hoy queria hacer una redacción o elaboración, ajustar el estilo... pero si te fijas bien realizaba las citas. Bueno no me diste tiempo, para trabajar en el articulo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Pablodeba (disc. • contribs • bloq). Filipo (discusión) 08:49 28 ene 2009 (UTC)

Comentarios sobre Ejército de Cartago

Mucha razón... se me ha pasado por alto alguna cosa. En cuanto a lo primero que me comentas, acabo de cambiarlo y retocar ligeramente las referencias, pues había un error en dos de ellas (ponía 156 en lugar de 15-16 y xx1 en lugar de XXI). El tema de los escudos, todavía estoy con ello, aunque la primera descripción (En armas ofensivas) la he localizado referenciada en el libro de Osprey, la segunda aún no la he encontrado en ningún sitio. Me extraña que sea inventada, pero si no encuentro nada, la eliminaré directamente. Gracias por tomarte la molestia de leértelo con calma Phillip =) RedTony (⇨ ✉) 20:30 27 ene 2009 (UTC)

Bueno, creo que ya está solucionado. RedTony (⇨ ✉) 20:49 27 ene 2009 (UTC)

En cuanto a lo que he leído en la discu de Dorieo sobre presentar el artículo (perdona por fisgonear) podría presentarlo yo, pero preferiría que fuera alguien que no es uno de los dos redactores principales (no hagas caso a Dorieo, él es tan autor del artículo como yo) y además fuiste el primero que nos propusiste meterlo en CAD. Además, tenía pensado presentar otro artículo que acabo de terminar, Guerra civil finlandesa aprovechando esta semana que tengo un poco de tiempo para defenderlos (aunque me da a mi que soy muy optimista). Un cordial saludo, míster ;) RedTony (⇨ ✉) 21:02 27 ene 2009 (UTC)

Que RedTony, decida qué hacer con el texto: si usarlo como referencia o confeccionar un «feo cartelito». Gracias por la advertencia. Un abrazo, cónsul. Dorieo (discusión) 10:10 28 ene 2009 (UTC)

Le estoy echando un ojo al tema de los jefes militares, creo que sé como solucionarlo, pero me duele un poco la cabeza ahora, ¡mañana lo modifico! RedTony (⇨ ✉) 20:13 29 ene 2009 (UTC)

Estructura del artículo

Hay varios usuarios ya que han comentado que es un poco "fuerte" comenzar a hablar del ejército describiendo directamente los diferentes tipos de unidades, pero reconocen que tampoco ven muchas alternativas. Estaba pensando, ¿crees que sería mejor invertir las secciones de estructura y evolución, comenzar por la evolución -punto 2-, y luego describir la estructura (unidades militares) -punto 1- ? RedTony (⇨ ✉) 09:01 29 ene 2009 (UTC)

Sobre la noticia, bueno en realidad creo que de esa noticia lo más aprovechable son las imágenes, y en ese caso sí que se puede colocar una licencia CC dentro de wikipedia.commons (quiero decir, que no nos queda ningún feo cartelito), aunque voy a mirarlo con calma. (Añado) He estado investigando por la wiki y bastaría con poner una plantilla similar a {{20m}} en la sección de referencias, si usamos algún texto del artículo. RedTony (⇨ ✉) 11:08 29 ene 2009 (UTC)

Decirte, (yo también fisgoneo), que no hace falta que te ocupes tanto, yo también tengo el libro de La Caída de Cartago y otros más con que podría mejorar lo que comentas. Este finde me pongo a ello. Si no os gusta lo que añada o lo revertís, o modificáis o cambiáis de sección,. Así, que si RedTony, dispusiera de tiempo para defender el artículo el 2º finde de febrero, creo que sería mejor no nominarlo a CAD hasta el 4 o 5 de febrero. Ya me dices. Dorieo (discusión) 11:58 29 ene 2009 (UTC)

¿Qué tal, cónsul? dice, Redtony que poco más puedo añadir de mi bibliografía ¿A ti qué te parece? ¿Lo damos por finiquitado? Ya me dices. Por cierto, Veon me ha hecho una consulta sobre una fusión y le he remitido a ti, espero que no te importe. Ya hablamos. Un abrazo. Dorieo (discusión) 14:42 2 feb 2009 (UTC)

Lo acababa de leer. Seguramente tienes razón. Buscaré información sobre la 3º G. Púnica. supongo que en La Caída de Cartago habrá algo aprovechable. De todas maneras le pregunto al sufete de qué quiere que me encargue. Muchas gracias. Dorieo (discusión) 15:13 2 feb 2009 (UTC)

Borrado de 2007

Lo he restaurado pues se quedaron los enlaces en rojo y porque al menos me parece "enciclopédico" en el sentido de información de soporte, como la propia de un anexo. Por ese mismo motivo, lo trasladé. Saludos cordiales, Roy, discusión 16:07 28 ene 2009 (UTC)

El tema es si las escuelas superiores de China y del mundo árabe se pueden considerar universidades propiamente dichas. Tu segunda objeción se puede pasar sin llamarlo en la "actualidad", aunque lo que quiere subrayar es el hecho de que todavía existan: quizás eso no resulte ni útil ni necesario sino solo indicar una lista de las universidades más antiguas independientemente de que existan o no. ¿Qué opinas? Roy, discusión 13:45 29 ene 2009 (UTC)

Proposición

Buenas. Queria proponerte que colaboraras conmigo en la recien creada Agrupación de las Guerras Griegas que coordino. Hay mucho trabajo que hacer y pocos participantes. Si aceptas, firma en la página. Si aceptas, muchas gracias, sino, gracias de todos modos.GuiSM (discusión) 20:10 30 ene 2009 (UTC)

Evolución del ejército cartaginés

En lo que me basaba para ello era que en realidad, el ejército cartaginés evolucionó gracias a sucesivas reformas, que fueron efectuadas por personajes como Amílcar Magón, Jantipo, Amílcar Barca o Aníbal, esa fue la principal razón de utilizarles como "referentes" de dichas reformas.

Dicho esto, creo que tienes toda la razón en tus comentarios. Sobran algunas cosas (como la mención de Aníbal al mando de una flota bitinia, que no tiene que ver nada con el ejército de Cartago) y estoy totalmente de acuerdo en que debería mencionarse la situación del ejército durante la Tercera Guerra Púnica. No existe mucha información sobre la misma, pero bueno al menos tenemos un historiador que asistió a ella en primera persona (Polibio). Voy a ponerme manos a la obra.

No quiero abusar de tu amabilidad pero, ¿podrías echarme una mano marcando aquellos tramos que podríamos recortar o suprimir? Seguro que se me escapa alguno ;)

Un abrazo y de nuevo mil gracias por tomarte la molestia.

RedTony (⇨ ✉) 15:11 2 feb 2009 (UTC)

He encontrado información sobre el estado del ejército cartaginés en la Tercera Guerra Púnica. Creo que lo más interesante sería reflejar que había sido desarmado prácticamente en su totalidad, por exigencias de Roma (tuvieron que fundir estatuas de bronce y, según dicen Dión Casio, Zonaras y Apiano, "utilizaron los cabellos de las mujeres para confeccionar sogas". Hay más cosas que reflejar, como la comandancia de Asdrúbal (no Barca) durante dicha guerra y su forma de rearmar al ejército, a ver si encuentro algo de tiempo y puedo estructurarlo un poco. Por cierto, ¿qué tal vas? ¿qué proyectos llevas entre manos? Si te puedo echar una manita... que ya bastante haces tú con ayudarnos.

RedTony (⇨ ✉) 10:38 4 feb 2009 (UTC)

He introducido una sección sobre el ejército cartaginés, enlazando el final de la Segunda Guerra Púnica y la tercera. Estoy pensando como replantear algunos párrafos referentes a Aníbal y Amílcar. Por ejemplo, el apartado "después de Zama", ¿lo borrarías completamente? Thanks. RedTony (⇨ ✉) 14:50 10 feb 2009 (UTC)

Oído al parche. Si después de meter la tijera ves algo más que sobre, házmelo saber ;) RedTony (⇨ ✉) 15:00 10 feb 2009 (UTC)

¿Fusión?

Hola Filipo! Eres el tercero a quien pregunto, espero que me puedas decir algo :). Dorieo me envía a tí, así que te comento: el otro día, revisando la SAB de Matrimonio en la Antigua Roma, me encontré con el artículo Matrimonio (Derecho romano) y coloqué la plantilla para fusionar porque creo que tratan de lo mismo, pero al no saber mucho del tema prefiero asegurarme. ¿Crees que es correcta la fusión? Si puedes echales un ojo cuando tengas un rato. Saludos y gracias por adelantado Vëon (mensajes) 20:20 2 feb 2009 (UTC)

De acuerdo. Gracias de nuevo por molestarte en mirarlo, saludos Vëon (mensajes) 20:28 2 feb 2009 (UTC)

¿Inspiración?

Hola Filipo. Quisiera conocer tu opinión sobre el artículo Espectroscopía de Absorción Atómica (AA), puesto que he visto que no sólo está basado, sino que copia literalmente fragmentos del libro Principios de análisis instrumental, sin siquiera citarlo como referencia. Puedes comprobar el texto del libro aquí. Gaijin (discusión) 08:48 5 feb 2009 (UTC)

Entonces, ¿qué hay que hacer al respecto? Lo digo porque el usuario en cuestión parece creer que le persigo, y no quiero más líos con él. Y aprovecho para hacerte una petición. Se ha trasladado el artículo Junkers Ju 87 a Junkers Ju 87 Stuka, cuando la denominación correcta es la primera. Lo de Stuka no era más que una contracción de Sturzkampfflugzeug (bombardero en picado), o sea, un apodo, pero nunca fue un nombre oficial añadido a su denominación. ¿Puedes dejarlo como estaba? Gaijin (discusión) 12:29 5 feb 2009 (UTC)

Nuevo traslado.

De nuevo pido tu ayuda para resolver otro traslado improcedente. El nombre del artículo era Graf Zeppelin (portaaviones) y lo han rebautizado KMS Graf Zeppelin, contando con un nuevo y curioso prefijo, amén de incorrecto, dado que la Marina de Guerra Alemana en ese período histórico no incluía prefijos en el nombre de sus naves. Gaijin (discusión) 17:48 5 feb 2009 (UTC)

Gracias otra vez. Gaijin (discusión) 15:05 6 feb 2009 (UTC)

Ahenobarbo

Efectivamente debe rehacerse. Intentaré ayudarte pero ya sabes que últimamente no estoy mucho por aquí; además, estoy traduciendo el de Adriano. Un abrazo Filipo. Jaime (discusión) 22:55 5 feb 2009 (UTC) PD: ¿En qué andas tú?

Si necesitas para «tus cónsules» alguna información que haya en Diodoro Sículo, tengo todos sus libros que se han editado en España. Dorieo (discusión) 23:29 5 feb 2009 (UTC)

Tranquilo, a ratitos iré viendo qué se puede añadir de lo que dice el amigo Diodoro. No te estreses, que es viernes. Un abrazo. Dorieo (discusión) 09:51 6 feb 2009 (UTC)

Primera Cruzada

Pues no es precisamente eso lo que has dado a entender!; al contrario, demuestrame en que mi edición es incorrecta, desordenada o imprecisa. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:50 6 feb 2009 (UTC)

Vaya, veo que te has apercibido de que no he hecho más que una reformulación, sin modificar ningun concepto de fondo, por lo que me vas a permitir que te la tenga que devolver (obvio el párrafo primero por su abultado error en la fecha):

La Primera Cruzada fue convocada en 1095 por el papa Urbano II con el objetivo de conquistar la ciudad santa de Jerusalén y liberar a los cristianos de oriente del gobierno islámico. Lo que comenzó como una llamada de auxilio por parte del Emperador bizantino Alejo I Comneno para que se le enviasen mercenarios occidentales para hacer frente a los turcos selyúcidas, se convirtió en una migración a gran escala de habitantes de Europa Occidental para la conquista de un territorio fuera de Europa. Caballeros, soldados y demás habitantes de muchas naciones de Europa Occidental viajaron por tierra y mar hacia Jerusalén, logrando capturar la ciudad en julio de 1099, creando el Reino de Jerusalén y otros estados cruzados.

No queda nada claro qué paso. ¿Si comenzó para ir a Tierra Santa como es que se dice que empezó como un auxilio? ¿Como peregrinación? ¿Qué quería Urbano II? Parece que dice que Urbano II acudió en ayuda de Alejo Comneno, pero que se le fue de las manos, que todo fue un accidente. ¿y que me dice de al expresion liberar? claro, los pobres llevaban "solamente" 300 años sometidos...¿naciones? muy pertinente, salvo que los lectores son del siglo XX...¿para la conquista de "un" territorio? ups, que me paso de preciso...Ejem, a ver si lo mejor es que hay que revisarla del todo!. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:25 6 feb 2009 (UTC)

Hola, ese dato es en este contexto preciso más bien anecdótico. Además, podria inducir a confusión con otras invasiones posteriores que sí fueron marcadamente marítimas pues ya no pudo usarse el paso de Bizancio, como sin duda sabrás. Te recomiendo una lectura que este finde he releído para refrescarme cosas y recuperar el espíritu PVN..."las cruzadas vistas por los árabes". Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:45 9 feb 2009 (UTC)

vaya tú, no me habia dado ni cuenta chico...:-P. Precisamente, por eso me he referido a P.V.N. Cuando des consejos, mejor cerciorate antes. Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:27 9 feb 2009 (UTC)

Hola (salam maleckum! :-P), no debias excusarte por guardar con celo los artículos donde uno invierte mucho tiempo, al contrario, me quito el sombrero y admiro a los redactores apasionados. Ahora bien, de verdad que te aconsejo ese libro, de entrada por que por ejemplo, no se habla de cristianos sino de "frany", deformacion de la palabra "franco" y por que expone una continuidad en el relato muy fluida. Expone el alucine de la invasión y la admiración que presentan las cronicas arabes (a la gresca un poco chapucera entre ellos..osea, tan carpetovetónico y latino!) por la resolucion y destreza militar de los europeos. Logicamente detalla hechos de mas interes por que se suele pasar de puntillas en los libros clasicos: p.e. el canibalismo ritual. Pero vamos, hay que intentar ponerse en la mentalidad de aquellas gentes y menos tomar los prejuicios de nuestro tiempo. Pero este es el desafio de todos los dias en wiki...Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:24 9 feb 2009 (UTC)

Arquídamos

Hola Filipo, vengo a darte la lata, ¿de donde salen los artículos sobre Arquídamo IV y Arquídamo V?, ¿son traducciones, tienes alguna fuente a mano,..?, te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 23:52 7 feb 2009 (UTC)

Bueno, de momento he incluico la plantilla {{traducido ref}} y he pedido referencias en la wiki inglesa (quizás haya suerte, quien sabe), saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:09 8 feb 2009 (UTC)

¡Buen trabajo!, muchas gracias, te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 23:02 9 feb 2009 (UTC)

También tengo problemas para encontrar información sobre Cayo Fabricio Luscino, se le cita en algunos sitios pero lo que he encontrado no es lo sufieciente como para referenciarlo en el artículo, la wiki inglesa, desgraciadamente, tampoco aporta mucho sobre el tema, saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:40 10 feb 2009 (UTC)

...idem Quinto Fulvio Flaco (cónsul 179 a. C.), Poco a poco...¡adelante! 21:44 10 feb 2009 (UTC)

Ah, pensaba que se trataba de notas aclaratorias más que de referencias (muchos usan indistintamente la sección "referencias"). Sobre la plantilla {{traducido ref}}, claro que wikipedia no puede referenciarse a si mismo, más que por motivos de verificabilidad la plantilla se usa por motivos de derechos de autor, pero, efectivamente, hay 3 formas para dejar el tema claro, si tú eres partidario de la primera, adelante, es cuestión de gustos, saludos, Poco a poco...¡adelante! 22:52 10 feb 2009 (UTC)

29 de junio

He mirado esta mañana la contribución que has revertido y parece ser que en 2008 se realizó en esa fecha el primer día mundial del diseño industrial, aunque debería indicarse y referenciarse en el artículo enlazado. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 10:15 9 feb 2009 (UTC)

Wikiproyecto:Filipinas

Quiero saber por que has borrado el Wikiproyecto:Filipinas. No lo había terminado, apenas lo estaba comenzando. Pero hay muchas cosas que tardé mucho en ponerlas!, por ahora se quieren unir al proyecto yo y otros 2 wikipedistas --Venerock (discusión) 21:56 10 feb 2009 (UTC)

Sobre el artículo Cayo Cornelio Cetego

Haciendo mi patrullaje vi que el artículo en mención carece de referencias, para cuando puedas ponerlas. Saludos Rrmsjp (¿Necesitas algo?) 02:48 11 feb 2009 (UTC)

Imagen de Viriato.

Saludos Filipo, un placer coincidir contigo. Te quería comentar una cosilla: Viendo esta imagen (Archivo:Viriato.JPG), tienes algún problema en que la recorte para dejar solo la estatua y quitar los andamios feos? Es que prefiero subirla con el mismo nombre para facilitar las cosas. Te parece? Saludos Rastrojo Quémame 12:48 19 feb 2009 (UTC)

Puesss ya está :D Mira a ver qué te parece. Saludetes Rastrojo Quémame 18:40 19 feb 2009 (UTC)

Hola Filipo, estoy preparando el Guía de Praga y de la República Checa. Este web será informativo para todos que visiten Praga. Puedes expicarme donde y como puedo anadir los enlances a wikipedia? Nuestraas páginas van a funccionar dentro de una semana. www.guiadepraga.cz

Gracias por tus aconsejos Helena Dlaskova— El comentario anterior sin firmar es obra de Guía de Praga (disc. • contribs • bloq). Filipo (discusión) 13:03 20 feb 2009 (UTC)

Hola Filipo, mira biena a quin tienes en enlances externos....fotografias de praga es una página de venta de la guía local, el majestuoso castillo de praga tampoco cumple las reglas de wikipedia... página http://es.wikipedia.org/wiki/Castillo_de_Praga no solo esta sino muchas hablando de la república checa,

saludos helena

Filipo mira los encances externos de praga. Todos son agencias que venden sus productos. Como es posible??????????????? Helena

Confusion Plagio

Saludos bibliotecario, un wikipedista Usuario:Billyrobshaw, me ha "acusado" de plagio por unos artículos que tienen algunos parrafos sacados textualmente de una web, que es propia. Me gustaria saber si eso es posible en wikipedia. También, queria decirte, que me ha pasado exactamente lo mismo en wikimedia commons pero con las fotos, y los bibliotecarios me han dejado subirlas, concretamente el bibliotecario Túrelio.

gracias--by Javierito92 (discusión) 17:14 23 feb 2009 (UTC)

Ángel "Remo" del Orbe

Buenas Phillip, he visto que has borrado esta página. La han vuelto a crear. ¿Crees que realmente se trata de un artículo promocional? Yo dejaría la plantilla {{autopromoción}} un par de días, a ver si aportan fuentes (prensa, etc.) que demuestren que realmente es un personaje público. Un saludete. RedTony (⇨ ✉) 16:23 24 feb 2009 (UTC)

Borrado de artículo

Hola, bibliotecario.

He visto que has borrado a mediodía (15:54 24 feb 2009) una página sobre la inspección educativa creada esta mañana por un compañero inspector Usuario:Delgoned, con el siguiente registro: "contenido era:plagio|1=[1] |2=Usuario:Billyrobshaw..."

La referencia 1 ni siquiera está activa en la web y, en cualquier caso, los textos que escribió provienen de la normativa nacional, no de un particular (aunque todavía no le había dado tiempo a introducir las referencias). ¿Nos podrías aclarar algo más, por favor?

Gracias anticipadas y un saludo. Usuario:Victor.r.glez

Gracias por tu contestación, Filipo. Efectivamente recreamos la página y no es preciso recuperarle. Saludos cordiales.— El comentario anterior sin firmar es obra de Victor.r.glez (disc. • contribs • bloq). Filipo (discusión) 19:48 28 feb 2009 (UTC)

Borrado de la Fundación Novia Salcedo

No esto de acuerdo con las razones para borrar la Fundación Novia Salcedo, una fundación totalmente apolítica, cuando se aditen fundaciones claramente políticas, como la Fundación Sabino Arana, que se pueden interpretar como propaganda política.

René Aga— El comentario anterior sin firmar es obra de 217.127.179.11 (disc. • contribs • bloq). Filipo (discusión) 12:35 27 feb 2009 (UTC)

Te contesto aquí, porque no sé si verías la respuesta en la página de discusión de tu IP. La cuestión no es la inclinación política de la fundación, sino su relevancia enciclopédica y si el artículo se ha escrito con la intención de promocionar la fundación.

Lo mismo pasaría si en lugar de una fundación se tratase de una empresa. Filipo (discusión) 12:40 27 feb 2009 (UTC)

Articulo: Angel "Remo" del Orbe

Saludos,

Filipo, te escribo para decirte que escribi un poco en la discusión de este artículo a ver si son relevantes.

Espero que si por este comentario no se llego a lo que se queria, me digan cuales son sus preguntas.

Gracias,

-- Percha (⇨ ✉) 15:01 27 feb 2009 (UTC)

Formato de fechas

Ya lo veo. El caso es que la tabla no queda cortada, asi que no veo el problema. Gracias por avisar. Un saludo de Bertie (discusión) 23:29 2 mar 2009 (UTC)

Semper fidelis

Te copio lo que he escrito en la discusión de Julio César:

• • Si he parecido agresivo o a alguien le ha molestado, pido desde ya humildes disculpas, pues no era mi intención. Me he sentido ofendido por el comentario de que debo leer más y puede que ello haya contribuído a enrarecer la discusión. Quiero que quede claro que no me niego a que el artículo se edite (faltaría más), pues de hecho desde su designación como AD ha sido editado en muchas ocasiones (incluído el propio Bertie) y no he dicho ni mu; lo que no encuentro bien es que se varíe el contenido de la entradilla para sustituirlo enteramente por otra cosa, sobre todo sin consensuarlo...creo que soy bastante dialogante. Me hubiera gustado mucho más un mensaje en mi discusión "oye, he hecho esta entradilla nuevea, ¿qué te parece?" que una política de hechos consumados...De todas maneras, mira, en la vida hay cosas mucho más importantes que Julio César. Aquí acaba mi discusión, si Bertie tiene a bien disculparse estupendo, sino me doy por disculpado y que haga lo que crea más conveniente.

Te he mandado un correo, cuando puedas lo lees. Gracias, como siempre.--Marctaltor (discusión) 11:04 4 mar 2009 (UTC)

Bloqueo de AlienDragon

Le agradezco mucho por la información. Un saludo. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 00:31 13 mar 2009 (UTC)

Capua

Filipo, no urge, cuando puedas he dejado texto oculto en inglés en la sección de Capua#Historia que no sé traducir. Gracias. Dorieo (discusión) 12:57 13 mar 2009 (UTC)

Juas, estás como una cabra. Gracias, siervo Dorieo (discusión) 17:00 13 mar 2009 (UTC)

Por tu ímprobo trabajo has sido nombrado caballero y recibirás un feudo y 1.000 doblones de plata. Dorieo (discusión) 12:08 16 mar 2009 (UTC)

Common Diagnostic Model

Hola Filipo, aunque no soy el autor del artículo he intentado reformular la introducción del artículo para mejorar el contexto (conozco el tema), a la vez he retirado la plantilla que pusiste, si te parece bien (sino, la vuelves a poner, no pasa nada), saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:04 14 mar 2009 (UTC)

Has borrado una aportación mia

Muy buenas, soy Francisco. El usuario Filipo ha borrado una aportación que he hecho a Wikipedia en la mañana del 16 de Marzo 2009, bajo el título Inkeys, sobre una banda musical. No he violado ninguna norma. Creo que esta no es la filosofía de Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Juanlennon (disc. • contribs • bloq). Filipo (discusión) 14:41 16 mar 2009 (UTC)

Uhm

¡Hola! La verdad como vi que repetía lo de los "huevos" ni siquiera miré el resto para ver si efectivamente había retirado algo máxime con el resumen de edición "deshecha la edición de tal". Así es que no vi que había retirado los adjetivos sobre Jmmc. Gracias, Roy, discusión 16:29 16 mar 2009 (UTC)

Te agradezco. Esperemos que funcione la medida. Un saludo cordial, Roy, discusión 17:04 16 mar 2009 (UTC)

Gracias Filipo por tu intervención. Espero y deseo que no vuelva a suceder más.

Si necesitas algún dato sobre el Atiguo Egipto, no dudes en preguntarme. Espero saber contestarte (no me hagas preguntas muy difíciles). Tu ampliación de Amosis I está quedando muy bién. Un cordial saludo, José MC (mensajes) 19:41 16 mar 2009 (UTC)

Amosis

Cuando lo termines o lo consideres oportuno, me avisas y me pongo con ello. En egiptología, los libros se quedan obsoletos en pocos años. Además, los autores ingleses, alemanes y franceses discrepan a veces. Aunque mi pasión es del Imperio Antiguo hacia atrás, intentaré aportar lo que pueda. Espero tus indicaciones. Un cordial saludo, José MC (mensajes) 21:02 16 mar 2009 (UTC)

RE: Desbloqueo ...o no

Gracias, el bloqueo tardó en liberarse, tema de caché, etc... Un saludo, Covi (¿Dime?) 19:14 17 mar 2009 (UTC)

Osasuna no es Sociedad Anónima Deportiva

En el artículo Sociedad Anónima Deportiva has eliminado lo que añadí sobre Osasuna. El Club Atlético Osasuna es uno de los cuatro únicos clubes en España que se han podido mantener en su estatus de "Club Deportivo" sin necesidad de convertirse en sociedad anónima deportiva, además del FC Barcelona, Real Madrid y Athletic Club. Creo que este dato debería figurar en el artículo, de momento solo figuran estos tres últimos equipos.

Además dice que los clubes con mas ingresos fueron los únicos no obligados a convertirse en SAD. Esto es falso, Osasuna y Athetic de Bilbao no son equipos con gran cantidad de ingresos. Los equipos que no fueron obligados a convertirse en SAD fueron aquellos que tenían las cuentas saneadas a principio de los años 90, cuando se promulgó la Ley.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.54.194.160 (disc. • contribs • bloq). Filipo (discusión) 09:30 18 mar 2009 (UTC)

Precisamente por eso eliminé tu comentario, porque el Osasuna no es uno de los equipos con más ingresos, no porque se trate de una SAD. No obstante, tienes razón en varias de las críticas que haces al párrafo en cuestión, por lo que he hecho algunas modificaciones para pulirlo.

Un saludo, Filipo (discusión) 09:30 18 mar 2009 (UTC)

Tablón

Actué como lo hice justamente porque ya llevo suficiente tiempo por acá y ya sé cómo es Sanbec. ¿Cómo habría reaccionado si me dirigía a él directamente y le indicaba que con esa acción estaba evadiendo un borrado en Commons y una decisión de no subir archivos localmente aquí, y que debía deshacer lo que había hecho? Puedo figurármelo: habría eludido por completo darme cualquier clase de explicación, montando en cambio una escena acusándome de acosarlo, perseguirlo, difamarlo o cosas así. Dudo que señalar que en este caso me limitaba a hacer de vocero de un usuario que sabe poco español y que a mí me da igual el archivo en sí pudiera haber cambiado las cosas. Y en verdad, al ver su reacción en el tablón no hago más que confirmar que mi análisis de cómo habría reaccionado era efectivamente el correcto.

No tenía ni tengo ningún interés en montar peleítas con él ni con nadie, pero si me dirigía a él con esos propósitos, habría sido inevitable. Hice entonces lo que se suele recomendar hacer en internet al tratar con usuarios beligerantes: no entrar en su dinámica, no dirigirse directamente a él, apelar a terceros. O sea, explicar la situación en el tablón. ¿Se te ocurre otro camino para solucionar el tema sin tener que hablar con él y aguantarme los inevitables insultos?

Soy conciente de que mi análisis era solamente eso, un análisis, y que debería presumir buena fe. Lo hice. Es por eso que no solicité ninguna medida en contra de Sanbec, sólo el borrado del artículo de esta wikipedia. Si realmente tenía una buena razón para hacer lo que hizo, al enterarse del hilo del tablón habría pedido disculpas por el malentendido y nos habría explicado humildemente qué lo llevó a cometer tal error. Pero sinceramente, dudaba que fuera a pasar algo así, y en efecto no pasó. Incluso podría solicitar medidas en contra suya por las cosas que dijo de mí, pero como ya expliqué no me interesa meterme en peleas. Si recibiendo insultos y no haciendo nada al respecto puedo prevenir una molesta serie de acusaciones cruzadas, pues no hago nada. El tema importante, el destino del archivo, ya está resuelto por un administrador de Commons.

En fin, estos son mis motivos para haber actuado en este tema de la forma que lo hice. No tengo nada que ocultar al respecto, ni veo en mi proceder ninguna falta importante. Pero si querés profundizar en el tema, harías bien en pedirle también a Sanbec que se explique. Preguntale también a él cuáles fueron sus motivos. Por qué cuando un archivo se borró tras una consulta de borrado lo subió de vuelta en otra parte en lugar de solicitar que se revea el cierre de esa consulta, y por qué subió un archivo acá cuando ya hace rato que se decidió, sin excepciones, no mantener archivos localmente. Porque, como notarás, eludió magistralmente explicarse: afirma que a mí no me importan sus motivos, pero no aclara cuáles son. Cuestionamientos detallados y específicos tienen que contestarse con justificaciones detalladas y específicas, no con un genérico "tendrá sus motivos" que no explica nada.

Es cierto lo que dijiste al principio: yo no soy un novato, ya llevo tiempo por acá, sé como son las cosas y se puede dar por asumido que lo sé. Pues bien, Sanbec lleva acá incluso más tiempo que yo. Belgrano (discusión) 18:52 20 mar 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Liga Arcadia

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 12 de ago de 2007, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 02 de oct de 2008). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 05:43 21 mar 2009 (UTC)

Joan Tuset

Hola Filipo. Gracias por bloquear al usuario Joan Tuset. Sin embargo, dado que utiliza constantemente ediciones de IP para continuar escribiendo acerca de si mismo en Wikipedia (un caso verdaderamente increible de egocentrismo maniaco el de este hombre), sugerirìa el borrado permanente del articulo que se ha dedicado a si mismo: Joan Tuset. Si consultas las primeras ediciones veras que se trata de un autentico curriculum (sic.). Un saludo cordial, Serolillo (discusión) 09:47 24 mar 2009 (UTC)

Es una muy buena idea, en efecto; pero sinceramente prefiero dedicarme por el momento a otros articulos, en lugar de dedicar mi tiempo a una persona tan narcisista. Gracias de nuevo, Serolillo (discusión) 13:34 24 mar 2009 (UTC)

patrullaje

podrias hacerte cargo del monitoreo de IP? Ya me tengo que ir. Gracias by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 09:24 25 mar 2009 (UTC)

Hola!!!

Te pido un favor, si puedes contestar este mensaje, yo no puedo ver artículos borrados y no me acuerdo que tan promocional era y me están insistiendo por email, atte Esteban (discusión) 14:54 25 mar 2009 (UTC)

Madrileño...

¡cómo estás! Ya veo que te has pasado a los egipicios. Si necesitas algo, creo que tengo algo de bibliografía, poca pero selecta, que te puedo escanear. Pasando a ota cosa. Este finde empezaré (¡por fin!) a ampliar ejército espartano. no será mucho, pero creo que bastará para una CAD en toda regLa. CuaNdo termine te aviso. Un abrazo, señor letrado. Dorieo (discusión) 10:57 27 mar 2009 (UTC)

Leeré Blaise Pascal y te buscaré firmes candidatos a ADS de romanitos o grieguitos, o de cruzados mágicos de Playtex, que también se te dan bien. Dorieo (discusión) 15:28 27 mar 2009 (UTC)

¡Cuánta razón tienes!, que Ddios nos guarde de las mentes pacatas revisionistas y fanáticas, Savonarolas redivivos. Dorieo (discusión) 16:15 27 mar 2009 (UTC)

Por si te interesa, a Epaminondas en la wiki inglesa le han puesto la plantilla de referencias y hoy un usario ha reescrito y referenciado bastante. Te lo digo por si a alguien se le ocurre algún día cuestionarle la estrellita. Sigo buscándote articles para que no te deprimas :P Dorieo (discusión) 19:08 27 mar 2009 (UTC)

¿Qué te parecen éste o este otro? Dorieo (discusión) 20:16 27 mar 2009 (UTC)

Estaba buscándote más cuando me llamaron para ir a cenar y casi me amanece. En cuanto esté lo suficientemente despejado me pongo con el ejército espartano. Seguiré a la caza y captura de featured articles para que tengas más variedad para elegir. Hasta luego. Dorieo (discusión) 11:38 28 mar 2009 (UTC) PD: ayer le dije a Camima que si en un futuro le gustaría ampliar Martin Luther King desde fr:, donde es destacado, ya que el de en: por longitud (la calidad del contenido la ignoro) daría como mucho para un AB, si no te lo habría dicho a ti. Camimma aceptó.

Me olvidaba preguntarte si lo correcto es House of Simon the Cobbler o House of Simon the cobbler. Es para el nombre de una foto que voy a subir a Commons. Dorieo (discusión) 11:40 28 mar 2009 (UTC)

Muchas gracias, maestro. Me cabía una minúscula duda. Hoy estoy con las neuronas y el estómago bailando salsa juntos. Aplazo para mañana lo del ejército. Si mi cerebro alcanza la lucidez comenzaré a leer al amigo Pascal. Perdona, no había visto tu respuesta (la maldita costumbre de pinchar en el diff en lugar de en el historial). Nos vemos leemos. Dorieo (discusión) 19:06 28 mar 2009 (UTC)

No da para un AD, pero creo que sí para un AB: Marco Vipsanio Agripa desde en:Marcus Vipsanius Agrippa. Dorieo (discusión) 15:35 31 mar 2009 (UTC)

Este si es un firme candidato: en:Battle of Thermopylae. Ya hablamos. Dorieo (discusión) 20:36 5 abr 2009 (UTC)

Acuso recibo y me apunto el enlace. De buena mañanita me he puesto con el ejército espartano. Cuando termine te aviso para que revises la redacción (exceso de comas, oraciones en pasiva, etc.) Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 10:33 6 abr 2009 (UTC)

Amosis I

Magnífico artículo. Te felicito. Me temo que te picó el pato egipcio (frase de Jean-François Champollion para describir su adicción a los temas del Antiguo Egipto). Lo mejor llega cuando descubres que muchas de las claves de la Antigua Grecia, Roma (incluso del cristianismo y la cultura occidental) se explican conociendo la cultura egipcia, transmitidas o gestadas en la Alejandría helénico-egipcia. Además, inventaron la mesa, las sillas, los cubiertos y ... ¡la cama! Un cordial saludo, José MC (mensajes) 16:11 30 mar 2009 (UTC)

Guerreros espartanos y comerciantes romanos

Ayer algo hice añadí a los espartiatas. Sobre la economía romana, algo tengo disperso por ahí, sobre todo de esclavitud y de prostitución. Dorieo (discusión) 08:53 31 mar 2009 (UTC)

Por cuestiones familiares me ha sido imposible ponerme con el artículo ni leer Blaise Pascal. En todo caso, a partir del miércoles algo podré hacer, aunque no sé cuánto, ya que Dorieito estará conmigo desde el día 9 al 21. Me sabe mal, haré lo que pueda. Un abrazo. Dorieo (discusión) 21:11 1 abr 2009 (UTC)

Que disfrutes tú también. No viajaremos a ningún sitio. Aprovecharé como siempre mientras esté estudiando o durmiendo para conectarme. Un abrazo Dorieo (discusión) 14:05 2 abr 2009 (UTC)

Tras bucear en mis libros no he encontrado mucho que añadir. Únicamente me falta recurrir al libro de Nicholas Sekunda que ha sido traducido por RBA coleccionables con el nombre de Guerreros espartanos. La verdad es que me gustaría recurrir a más autores. Ya sólo queda Internet, pero me temo que casi todo estará en inglés. A ver que encuentro en francés. En fin, veremos si conseguimos lo suficiente para un AD. Te mantendré informado. Dorieo (discusión) 19:08 6 abr 2009 (UTC)

Compré y he recibido hoy, cuatro libros en francés, de los que aunque aún sólo he leído los índices, prometen. Dorieo (discusión) 21:04 22 abr 2009 (UTC)

Economía romana

He leído (soy mu cotilla) tu comentario en la disucsión de Dorieo y creo que tu libro de economía refleja una posición muy simplista desde un punto de vista del materialismo histórico(estos es, una posición calarmente marxista). Achacar todos los males de la economía romana a la esclavitud es absurdo...el sistema funcionó estupendamente durante siglos (no digo que fuera bueno, ¿eh?). Tuvo mucho más que ver con una multiplicidad de factores, entre los que se pueden enumerar (sin ser numerus clausus), la excesiva presión fiscal, el agotamiento de las minas de plata y oro, la bajada de la demografía por las epidemias de peste y cólera, la bajada de la mano de obra (sin guerras vencedoras no había esclavos), la inflación galopante, etc. etc.--Marctaltor (discusión) 10:00 31 mar 2009 (UTC)

Ajá, ahora explicado más extensamente, se ve de otra manera. El problema de la caída de la economía romana es profundo y tienen muchas ramificaciones, en la que ni los más expertos se ponen de acuerdo. Personalmente, creo que fue una amalgama de factores que se unieron para adr al traste con esa economía. Por eso le decía yo a Dorieo que el terma de la economía romana da para varios artículos, sobre todo tres: economía romana de la República (desde las guerras púnicas hasta Julio César), economía romana del principado y economía romana del dominado. Si bin escierto que dividirlo así es un poco arbitrario en los límites inefriores (la economía de Roma durante Julio César varía poco de la que tuvo con Augusto, p. ej.), sin embargo sería bastante más clarificador....Rescpecto del tema de la teconolgía romana, daería para muchos más cmentarios, pero valga decir que es cierto que esi en arquitectura descollaron, en agricultura y ganadería no lo hicieron, pero en ambas ramas usaron abundantemente de mano de obra esclava (claro, las obras públicas tienen un principio y un final, pero la labor del campo no)...--Marctaltor (discusión) 11:19 31 mar 2009 (UTC)

joer, qué mal escribo a veces...--Marctaltor (discusión) 11:21 31 mar 2009 (UTC)

Filipo al ver tu edición en Liga Arcadia me he acordado de que tengo la edición en español del libro de Fine. Dorieo (discusión) 11:50 31 mar 2009 (UTC) PD: Marctaltor, es que se te ha olvidado el dorieico y encima he tenido un conflicto contigo... de edición. Dorieo (discusión) 11:50 31 mar 2009 (UTC)

Hola!

Hola Filipo, sobre tu comentario en el TAB. No estoy de acuerdo, burlarse de alguien sí puede ser una falta a la etiqueta. Saludos Lampsako (discusión) 16:25 1 abr 2009 (UTC)

Hola nuevamente. En mi humilde opinión te apresuras un poco. En líneas generales, creo que estarás de acuerdo en que el sarcasmo y la ironía pueden ser empleados de forma diferente. Sin ir más lejos y hablar de faltas y bloqueos, creo que se debe evitar una forma fácilmente reconocible de sarcasmo y es la que se realiza con agresividad para burlarse de una persona. Y concuerdo contigo en una cosa, en esta comunidad se abusa del sarcasmo y la ironía para eso mismo que acabo de mencionar.

Por otra parte, me parece que nuevamente te apresuras al juzgar que el usuario se "oculta" en el anonimato y que está claro que es el usuario afectado. No tenemos forma de probar eso a no ser con un checkuser. Y si no tenemos forma de probarlo, creo que lo mejor es hacer nuestras conjeturas a un lado.

Es sólo eso. Verás que no me pronuncio en este caso particular y tampoco quisiera hacerlo, porque prefiero juzgar las cosas más objetivamente, cosa que tal vez se vuelva difícil para algunos de nosotros si los implicados son usuarios que conocemos, con lo cual se puede ver nuestra lectura de la situación inconcientemente direccionada, para cuadrar con lo que dictan nuestros lazos afectivos u emocionales. Un cordial saludo, Lampsako (discusión) 15:30 2 abr 2009 (UTC)

Bueno, puede que tengas razón. Pero por muy mal que nos caiga un usuario, tenemos que abstenernos de realizar burlas sobre él, su incapacidad, su maldad, o la característica que fuere. Cero burlas, no entiendo las burlas necesarias bajo ningún aspecto y no veo que las burlas resulten en nada positivo. Saludos Lampsako (discusión) 19:01 2 abr 2009 (UTC)

Buenas

Buenas Filipo, hace poco me ayudaste con un artículo de Poyo Segovia solo que con otra cuenta que es Pxndxchivas, que es como mi alter ego popero xD pero bueno te cuento que cree este artículo y el usuario Saloca me lo quiere borrar y ademas de ese tambien quiere borrar el artículo sobre el último disco de esa banda por razones que lista en la discusión de los dos artículos, podrías darte una vuelta y decirme si crees que sus razones estan bien y en que podría mejorarlo yo? Gracias --PankrockRR (discusión) 20:52 6 abr 2009 (UTC)

Lucio Furio Broco

Hola, Filipo. Me cuentan que Lucio Furio Broco es un fraude, pero no sé dónde comprobarlo y Escarlati me sugirió pasarte a ti la patata caliente :) ¿podrías investigar si se trata efectivamente de una broma? Gracias, Retama (discusión) 09:34 12 abr 2009 (UTC)

Muchas gracias. Retama (discusión) 11:52 12 abr 2009 (UTC)

Re: Cleómbroto

En nuestra wiki está bien. Cleómbroto I es más de cien años anterior y de él habla Heródoto (lo confundí con Cleómenes I). Dorieo (discusión) 09:43 17 abr 2009 (UTC)

Por supuesto que te puedo ayudar, tengo suficiente bilbiografía. Hoy Dorieto va copar el ordenador para trabajos escolares. Si tengo tiempo empiezo de cara a la noche, si no, a partir de mañana por la tarde. Dorieo (discusión) 09:40 20 abr 2009 (UTC)

No podré ocuparme de lleno hasta pasado mañana. De paso referenciaré los de Cleómenes I y Agis IV (este último a instancia de Poco a poco). Más adelante me ocuparé del resto de los reyes espartanos. Un abrazo, hasta mañana. Dorieo (discusión) 23:27 20 abr 2009 (UTC)

He arreglado el de Cleómbroto II, y la información que había la he trasladado a Cleómbroto I. Les he puesto a ambos la plantilla de enobras, y antes de una semana espero poder añadir más información y más referencias. Dorieo (discusión) 21:10 22 abr 2009 (UTC)

Plantilla

Los cambios en la plantilla de conflicto militar son correctos. Presiona Ctrl + R, y se soluciona el problema. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 12:39 28 abr 2009 (UTC)

Desde luego. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 14:42 28 abr 2009 (UTC)

Re: Plantilla:Brote de gripe A (H1N1) de 2009

Ah muy bien Filipo, eso no lo sabía. Fuerte y claro ;) Saludos y gracias. Farisori » 14:15 6 may 2009 (UTC)

Sobre plagios

Gracias, sigo "entrenando" para descubrir estas cosas. MiguelAngelCaballero (discusión) 10:11 7 may 2009 (UTC)

Borrado

He visto que borraste el artículo del usuario Carrilano sobre su posición respecto a la politica de wikipedia en español respecto al fair use. En su borrado, alegas que es una plataforma de apoyo "contra la ley" -lo cual no justifica su borrado- y además impides que otros usuarios podamos tener un punto de vista alternativo al expuesto en este artículo. Por ello, no sólo como partidario del fair use -lo cual me sitúa tras los límites de la ley, según tu interpretación- sino como wikipedista que quiere formarse una opinión debo decirte que considero tu borrado muy reprobable y sospechoso de punto de vista parcial, con el agravante de borrado de una página de usuario donde no se expone ningún tipo de material ofensivo ni vandálico. --Oszalał (discusión) 18:39 9 may 2009 (UTC)

Te agradezco la pormenorizada explicación de tu punto de vista (que es el punto de vista de la legalidad, según extraigo de su lectura): Quizás siento excesivo recelo ante lo que me parecen "borrados sumarísimos". Por otra parte, el tema del fair use me resulta especialmente doloroso, ya que en wikipedia actúo principalmente como traductor, y es bastante frustrante tener que renunciar a la mayoría de las imágenes de un buen artículo por una cuestión de política. Pero leídos tus argumentos, expuestos con claridad y de forma imparcial, me comprometo a reservarme mi opinión sobre el tema como consideración personal.

• Por otra parte, querría comentarte que en la redacción del artículo arma surgió una duda relacionada precisamente con la definición legal del término. Como veo que estás tan bien predispuesto a impartir lecciones gratuitas de derecho ;) te agradecería mucho que le echases un vistazo y contribuyeses con tu aportación. Un cordial saludo --Oszalał (discusión) 14:59 10 may 2009 (UTC)

Para ahorrarte el paseo: La cuestión pendiente es la siguiente observación:

"..en la práctica, se entiende que cualquier elemento capaz de dañar podría ser considerado un arma, (aun cuando si ésta no fuera su principal función), dependiendo de las circunstancias y fines con que se las utilice. Criterio similar es utilizado en la Ciencia del Derecho, (donde el puño, pese a no ser su función inmediata la de dañar, puede llegar a ser considerado un arma). [cita requerida]

¿Podrías apuntar algo al respecto?

Muchas gracias por tus consideraciones sobre el fair play. Sin embargo, eso no quita una sensación de impotencia por no haber podido participar en votaciones que ahora no interesa repetir. Supongo que es una cuestión de carácter, pero preferiría exponerme a toda la casuística implícita al fair play a renunciar así en bruto a sus posibles beneficios. Contactaré con los promotores de arma para informarles sobre tu indicación. Un respetuoso saludo --Oszalał (discusión) 15:55 11 may 2009 (UTC)

Gracias

por revisar el artículo de las monedas. OboeCrack (Discusión) 21:46 12 may 2009 (UTC)

¡Qué tal!

Hacía días que no coincidíamos. A ver cuando saco un rato para leer con detenimiento Blaise Pascal. Un abrazo, Filipo. Dorieo (discusión) 16:36 17 may 2009 (UTC)

Sobre billetes y monedas

Hola Filipo, tengo dudas sobre cómo se manejan los derechos de autor en cuanto a los billetes y monedas emitidos por la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre. ¿Me puedes orientar sobre hasta qué punto pueden incluirse imágenes de billetes o monedas más o menos antiguas? Por ejemplo, ¿habría algún problema en incluir imágenes de billetes de 100 pesetas de 1928?¿y de los años 50? ¿y billetes de 5000 ptas de la dećada de los 90? Un saludo, gracias de antemano. Lobo (howl?) 16:30 19 may 2009 (UTC)

Gracias por tu respuesta Filipo. Lobo (howl?) 13:07 20 may 2009 (UTC)

Penda

Gracias, sobre todo por la revisión que hiciste a Ethelbaldo. No creo que mi traducción fuera mala o tuviese errores, pero así queda más natural y se nota menos que es una traducción, aumentando la calidad. La verdad es que las biografías de los reyes anglosajones están en general bastante bien en en:wiki, lo que pasa es que no hay muchos usuarios que quieran dedicar tiempo a esas traducciones; supongo que con el tiempo se hirán haciendo. Respecto a Penda, es bueno que lo hayas iniciado, pero es una pena que no hagamos la traducción completa tratándose de un AD en inglés que aquí seguro que daría para un AB. A partir de ahora voy a poder dedicar poco tiempo por los exámenes, pero todos los días me conectaré un ratito. Un abrazo y gracias de nuevo. Millars (discusión) 16:40 19 may 2009 (UTC)

Hola. Como ya te dije a partir de ahora voy a editar más bien poco (revisar la lista de siguimiento y poco más) así que no voy a poder dedicar mucho tiempo. Verás, te escribo para pedirte ayuda, bueno, más que ayuda, pedirte que te encargaras de averiguar si un usuario tiene la razón o no, ya que no voy a poder dedicarle tiempo al asunto. Se trata de Embarkation (disc. · contr. · bloq.). Este usuario dice que los reyes húngaros no ostentaron a su vez el de Rey de Croacia, pero he encontrado fuentes que afirman lo contrario. A mi me parece un caso de nacionalismo, en el que Hungría sería el único reino, mientras que por lo que he leido Croacia pasó a manos de Ladislao I a título personal cuando ya era rey de Hungría. Posteriormente Coloman también fue rey de Croacia y los reyes hungaros ostenaron los títulos de Reyes de Croacia, Dalmacia y Eslavonia. Si no encuentras información o no puedes hacerte cargo me lo comentas, o si conoces a alguien que sepa del tema, pues lo mismo. He encontrado cuatro libros en red y los he listado en Usuario:Millars/Proyecto#Historia de Hungría. Para hacerte una idea de qué va mejor que mires sus contribuciones y lo que nos hemos dejado en nuestras respectivas discusiones. Un saludo y gracias de antemano. Millars (discusión) 18:23 24 may 2009 (UTC)

Amosis

Me despisto unos días... y me encuentro hoy esto: destacados. El mérito es tuyo, y te felicito por ello. He añadido también a Zarquino, que aportó mucho más que yo. Un abrazo, José MCC1 (mensajes) 18:07 25 may 2009 (UTC)

Mejoras de contexto en Asiento contable

Hola, Filipo/Archivo 2009 - 1.

Te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Asiento contable que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.
• El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites, un cordial saludo, Diosa {Buzón} 06:55 28 may 2009 (UTC)

Mmm... ¿Y por qué el Huggle no me dejaba revertir diciéndome que la IP esa era el único autor? o_O'. Debió haber habido algún error. Subsanado todo, me despido atte. Diosa {Buzón} 17:15 28 may 2009 (UTC)

Artículos jurídicos

Hola Filipo perdona que haya tardado tanto en contestar, he desconectado unos días. Con respecto a lo que me comentaste, tienes toda la razón, realiza los cambios que creas oportunos y lo tomaré como ejemplo para nuevos artículos. Un saludo —Alavisan (discusión) 11:54 29 may 2009 (UTC)