Usuario discusión:Escarlati/Archivo noviembre diciembre 2012

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de noviembre y diciembre de 2012

Mensaje de 83.43.40.234

Como dices "El matrimonio altomedieval constaba de dos fases: esponsales y boda; los esponsales tenían efecto jurídico y son acuerdos firmados en 1137, la boda fue en 1150."

Si no dejas poner porque se casó (que eso es una boda) podrías haberlo cambiado y haber puesto ...ya miembro de pleno derecho al unirse a la Casa real de Aragón.

El articulo solo lo dejas para los entendidos, sin darte cuenta que se puede dejar bien aclarando algunos datos.

Me haces pensar mal de ti y los que "controlan" este tema.

Espero que no sea cuestión de crear más páginas y llenar Wikipedia de mil páginas para que no se puedan controlar.

Lo que conseguiras seria desorganizarla y que se convirtiera en algo inútil. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.43.40.234 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 23:17 1 nov 2012 (UTC)

Nombre oficial.

Con el debido respeto a la 'Nueva gramática de la lengua española' y a usted, le solicito que tenga a bien dejar de deshacer mis ediciones. El nombre oficial de "Perú", "el Perú" es "República del Perú" y, si bien no es obligatorio su uso, no altera el contenido de los artículos.

Saludos.

Es correcto, pero y cito "puede omitirse en muchos otros contextos". Como estamos en Wikipedia y estos artículos son consultados por peruanos y no peruanos, y para ser equilibrados, le propongo el uso de "Perú" y "el/al/del/en el Perú" en una forma equilibrada.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sparkiies (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 12:04 5 nov 2012 (UTC)

Me resulta grato que nuestras posiciones coincidan. Me comprometo a editar los artículos que edité más tarde pues ahora son las 7:08 am y necesito descansar.

Un saludo, éxitos.

Hola y... contesto

Hola Escarlati. Gracias por tu nota, ante la duda, y mientras buscaba una referencia :) le tenía que darla al IP cierto margen de beneficio de la duda. Una vez encontrada la ref, y presumiendo BF, le iba a dejar un 3RR, pero quizás ya no sea necesario. Saludos, --Technopat (discusión) 17:10 7 nov 2012 (UTC)

¿Cuál de los Santiagos tenía el caballo? Y ya que estamos, ¿cómo sabemos que se trataba de un caballo? Dudas, dudas... Saludos, --Technopat (discusión) 17:39 7 nov 2012 (UTC)

Manual de estilo y Víctor Jara

Hola Escarlati, he abierto este hilo en el Café, por si te interesa participar. Muchos saludos, Farisori » 15:01 9 nov 2012 (UTC)

Muy bien, gracias. Saludos, Farisori » 16:52 9 nov 2012 (UTC)

el asunto esta en discusión. No intervengas provocando guerras de edición. Txo (discusión) 19:00 9 nov 2012 (UTC) PD: si persistes en ello deberé hacer respetar las políticas y actuar en consecuencia bloqueando tu cuenta.Txo (discusión) 19:01 9 nov 2012 (UTC)

Abierta está tu denuncia y en ella contesto... Como respetuoso que siempre he sido, nunca bloquearía yo tu cuenta... sino que te llevaría al tablón por esos hechos (si es que se hubieran producido). Txo (discusión) 13:40 10 nov 2012 (UTC)

Re: Wikicumpleaños

¡Que no llegas tarde hombre! En martes trece no me caso, ni me embarco, pero he cumplido cinco años aportando aquí, para suerte de unos y mala suerte de otros. Para mí misma, toda una experiencia que vale la mucho la pena, con o sin suerte. Un gra abrazo desde lejos Mar del Sur (discusión) 01:13 14 nov 2012 (UTC)

Els segador

Hola escarlati, en el mentado artículo he puesto la parte de la sentencia del 2010 del tribunal constitucional con respecto al adjetivo de nacional,en el himno de cataluña,que recoge el estatuto de 2006.En dicha sentencia el tribunal considera que el término nacional sólo puede derivar de nacionalidad y no de nación, pues lo contrario sería inconstitucional.Haebel (discusión) 14:11 14 nov 2012 (UTC) Ok, gracias.Escribiré a gaeddals,un saludo. Haebel (discusión) 16:28 14 nov 2012 (UTC)

De nada...

... Sobre lo otro, nada que decir; el mensaje llegó a quienes tenía que llegar y eso es suficiente. Abrazos. --Camima (discusión) 18:07 14 nov 2012 (UTC)

¿Es o era?

Pues ahora estoy confuso. ¿Shakespeare es un escritor y John Lennon es músico? No sé, pero siempre pensé que cuando se cesaba la actividad dejabas automáticamente de serlo en este momento y pasabas a serlo en un espacio/tiempo anterior, pero es bueno saberlo. Respecto a lo demás, poco que alegar. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 22:41 14 nov 2012 (UTC)

Veo otra discusión circular. Parece ser que estamos predestinados a nunca estar de acuerdo. ¿Cómo va a ser Cervantes escritor? ¿Y con qué escribe? Para alguien que lleva muerto cuatrocientos años se me hace una empresa harto complicada. Que yo sepa los muertos no escriben. Sería escritor cuando aún tenía una mano buena, creo que la derecha. Respecto a lo demás, ya te dije que no tengo nada que alegar. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 02:30 15 nov 2012 (UTC) PD: Por otro lado, te felicito por tu gusto musical.

Es nuestro destino. Aprovecho para mandarte un saludo también. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 02:38 15 nov 2012 (UTC)

Comentarios en RECAB

Hola. El comentario que dejaste junto a tu voto en Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Andreasmperu ha sido eliminado por Jaontiveros alegando que supera el límite de quince palabras establecido en Wikipedia:Votaciones. Te informo por si deseas reescribirlo de forma que cumpla el citado límite o reponerlo en la página de discusión. Un saludo. Durero (discusión) 23:42 14 nov 2012 (UTC)

ayudame a crear una pagina de un pueblo de marruecos

amigo me harias un favor puedes haser que exista una pagina de facebook de mi pueblo como la de tinerhir como esta https://www.facebook.com/pages/Tinerhir/108425262521118 yo quiero que exista una como aissa pero el nombre que sia Tourza,Ouarzazate,Morocco lo podrias haser por mi amigo— El comentario anterior sin firmar es obra de Baidder mohamed (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 14:44 18 nov 2012 (UTC)

Me estoy quitando

Esto es como la canción de Extremoduro: "me estoy quitando, me estoy quitando, solamente me pongo de vez en cuando". Un abrazo. Gaeddal 14:52 18 nov 2012 (UTC)

liberalismo de nuestro pais

Lo que puse está más que argumentado. con periodos sí, pero no solo. también con propios escritos pertenecientes del propio partido y con afirmaciones de un academico como vargas llosa. me parece pura cabezonería lo tuyo en este caso. --BernardaAlba (discusión) 17:54 18 nov 2012 (UTC)

---

Y yo te repito que lo que introduje está más que argumentadisimo y tiene varias fuentes de diversos orígenes. negarlo sería negar lo evidente y convertir wikipedia en bazofia. --BernardaAlba (discusión) 22:49 18 nov 2012 (UTC)

---

8 referencias distitnas de periodicos, escritos del propio partido y opiniones del mundo académico y de la cultura es tergiversar? viva el vino. --BernardaAlba (discusión) 23:07 18 nov 2012 (UTC)

---

Eres patético. --BernardaAlba (discusión) 23:19 18 nov 2012 (UTC)

---

pues no, no puedo comprender. la falta de cultura política no es culpa mía. Manuel Azana no era socialista, ni comunista, ni conservador. era republicano liberal, liberal progresista o de izquierda. eso es algo que cualquiera con un poco de cultura política sabe. pero se te ha metido en la cabeza que solo quiero hacer maldades y no te das a razones, haciendo la wikipideia una bazofia. --95.20.65.214 (discusión) 00:33 19 nov 2012 (UTC)

Ser o no ser

Hola Escarlati,

El hilo del café sobre "es" y "fue" me ha recordado una duda que tuve hace poco revisando un artículo sobre una serie de televisión que se dejó de emitir hace unos años. Tal artículo comenzaba así: "X fue una serie de televisión..."; lo cambié a "X es una serie de televisión...", siguiendo el razonamiento de que la serie no deja de existir como obra porque no se emita en el presente, pero también se me pasó por la cabeza escribir "era", por el carácter periódico de las series. ¿Qué opinas sobre el uso del imperfecto en casos así? No lo quería preguntar en el Café porque intuyo que la gente se está empezando a cansar de la discusión y que a estas alturas la pregunta puede sonar a troleo. --XanaG (discusión) 02:37 20 nov 2012 (UTC)

¡Gracias y saludos!. --XanaG (discusión) 19:45 20 nov 2012 (UTC)

Pasaba por allí...

Hola Escarlati. ¿Qué tal? Después de tantos años, me duele como si de una puñalada se tratara... vale, exagero, como si de la espina de un rosa o una zarza - aunque el DRAE afirma que se trata de aguijones :) Saludos, --Technopat (discusión) 10:15 20 nov 2012 (UTC)

Agustín de Hipona

Muy buenas. No se si podrías echar un vistazo al artículo de San Agustín. Hay un anónimo que insiste en colocar sendas plantillas al inicio del mismo. En su propia página de discusión hace una serie de argumentaciones. Gracias. --Xabier (discusión) 16:31 20 nov 2012 (UTC)

Lope de Vega

No era mi intención el realizar tal edición, no niego que fuera español, pero por lo menos hacer hincapié que cuando nació y falleció España no existía como tal, que al igual que la IP, yo también coincido. Poner "entonces: "Corona de Castilla" no me parece tan mala idea. No es solo nacer en un país o en un reino ya desaparecido, también es una época. --RaVaVe Parla amb mi 23:30 21 nov 2012 (UTC)

De acuerdo entonces. El hecho de España esté compuesta por varios reinos históricos también lleva polémica por lo que veo jeje. Entonces nada, coincido en que su nacionalidad es española al formar parte del actual País y lo dejaremos como está: nació en Madrid y con eso basta. Yo es que cuando redacto una biografía, siempre busco la época en la que nació tal persona y en vez de poner el actual Estado, pongo el de su época. Ojalá hubiera consenso. Gracias por tu comprensión. --RaVaVe Parla amb mi 09:01 22 nov 2012 (UTC)

Ese día no fui a clase xD. Reconozco mi error. En el colegio siempre hablaban de los Reinos de Castilla como lo que es hoy en día la actual España, de ahí quizá mi faux pas. En todo caso, te agradezco la información. --RaVaVe Parla amb mi 08:54 23 nov 2012 (UTC)

Donde/adonde

Hola, Escarlati. ¿Seguro que te suena bien esa frase? Lo vería más claro si fuera «adonde Alfonso tuvo que marchar a interceptarlo» o algo así. Es que estuve revisando esa edición unos minutos antes y ahora me has dejado con la duda. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:12 25 nov 2012 (UTC)

Sí, pero es que en los ejemplos que pones los verbos ir o regresar si casan con el movimiento, ir «a» o regresar «a»; sin embargo parece que no se intercepta «a/hacia» un sitio sino que se intercepta «en» un sitio. Es cierto que con lo que tu dices se introduce la noción de movimiento, incluso podría ser que Alfonso ya estuviera casualmente en el punto donde interceptó a los almorávides y que el «adonde» aclare que no fue así, pero es que no me pega con el verbo. Simplificando la frase: «un ejército avanzó hacia el interior adonde Alfonso lo interceptó» contra «un ejército avanzó hacia el interior donde Alfonso lo interceptó». ¿Te sigue sonando bien la primera opción? Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:55 25 nov 2012 (UTC) PD: Después de leerlo tantas veces ya me está sonando a mí mejor... ;)

No es exactamente lo que quería decir: yo iba a que el verbo interceptar, en cualquiera de sus tres acepciones (verbigracia 'detener' o 'interrumpir'), no implica movimiento, aunque normalmente sea así y que en este caso histórico concreto lo sea. Por eso te dije antes que Alfonso podía ya estar antes casualmente en el punto donde interceptó a los almorávides. Yo puedo «descender a» los infiernos «adonde» me «irá a» buscar la Diosa Madre, pero la Diosa Madre no me puede «interceptar a» los infiernos, me «interceptará en» los infiernos, y en la frase que tratamos el adverbio adonde se refiere al verbo interceptar. Precisamente me parece aplicable el punto 2. del DPD que me enlazabas antes, y mira que coincido en lo que me indicabas al principio de que el uso moderno (si es que es el caso) pierde matices. A ver si me explico, por mi parte no se trata de revertir o no la edición en el artículo, que se entiende bien en cualquier caso, ya es simple cabez... digo curiosidad... :). Abrazos. --Halfdrag (discusión) 14:50 25 nov 2012 (UTC)

Es que no hace falta, como Alfonso estaba en Zaragoza parece redundante añadir que marchó a León... jaja. Bueno, a salvo del tema de fondo, entiendo bien la frase, supongo que todo el mundo también, y no se podrá decir que una «a» más o menos en la Wikipedia no está bien sopesada ¿eh? Lo único es que contestaste tan rápido que hubo un CdE cuando iba a separar la sección en mi discusión por claridad, solo suprimo de tu edición los ":". Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:22 25 nov 2012 (UTC)

¿Será posible que aún recuerdes la atribución al pobre Montaner de un terminus post quem en 1195? Si es que tenías que habérselo preguntado directamente cuando pudiste... ;). Y por cierto, si interceptar por sí solo implica movimiento se debería poder hacer esta pregunta: «¿A dónde interceptó Alfonso al ejército almorávide?», para que la respuesta fuese la frase del artículo, ¿no? Es que le he estado dando vueltas hasta viendo la F1 y realmente no lo acabo de ver. En fin, se lo pregunto a la almohada... Un placer este debate en particular y muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 23:15 25 nov 2012 (UTC)

Brevemente, que casi estaba apagando. ¿El antecedente no será «el interior [del reino de León]» y no «avanzó hacia el interior...»?. A ver si no sueño con esto... jajaja. Buenas noches, Escarlati. --Halfdrag (discusión) 23:37 25 nov 2012 (UTC)

Pues casi me obligas a cambiarlo porque sigo viéndolo igual, aunque la verdad también yo estuve dándole vueltas porque no es solo eso sino que toda la segunda parte de la frase no me suena demasiado elegante, no sé por qué. Claro que después de leerla cien veces ya te da vueltas la cabeza y cualquier cambio iba a ser a mucho peor, así que no me atrevo, no sé si acabaría Alfonso VI en las Navas de Tolosa o algo así :). Muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 09:35 1 dic 2012 (UTC)

Gracias

Gracia por tus elogiosas palabras en la página de discusión de Arrowsmith (película). Veo que tú también has escrito artículos sobre cine, especialmente sobre dos de tus más ilustres paisanos. En cuanto tenga un poco de tiempo los leeré. Siempre está bien aprender de otros editores para el futuro. En relación con la candidatura, parece que debe retrasarse debido a las reglas procedimentales que se aplican en estos casos, pero la volveré a presentar en breve. Si encuentras alguna cosa que se pueda mejorar, eres muy libre de retocarla. Te quedaré muy agradecido.--Chamarasca (discusión) 19:37 30 nov 2012 (UTC)

He leído el artículo sobre Un perro andaluz y me ha parecido muy acertado. Cuando tenga tiempo, iré mirando otros artículos tuyos de "tema aragonés" (por buscar algún nexo entre artículos tan diversos como "El Criticón", "Taifa de Zaragoza", "Segundo de Chomón" o "Francisco de Goya"). Agradezco tu comentario acerca de mi colaboración en artículos políticos "difíciles". Cuando son artículos sobre temas "secundarios", como HASI o ESB, me dejan bastante tranquilo; pero es muy difícil liberar de la carga ideológica que tienen a artículos como "ETA" o "Herri Batasuna", donde hay posturas enfrentadas muy apasionadas. Había pensado continuar con el artículo sobre LAIA, el otro partido que fundó HB, pero es más difícil encontrar información específica sobre él. He descubierto que resulta más relajante escribir sobre cine, y sobre John Ford hay mucho por hacer. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 21:25 4 dic 2012 (UTC)

Ayudita

Hola, Escarlati, ¿qué tal? Como de costumbre, vengo con preguntas: ¿Qué pasa con las mayúsculas cuando se pluraliza un nombre propio? Por ejemplo, ¿se dice «los óscares», «los Óscares», «los óscars» o «los Óscars»? ¿«los nóbeles» o «los Nóbeles», «los nóbels» o «los Nóbels»? ¿O todo esto es aberrante? Gracias por tu paciencia con mi ignorancia. Mar del Sur (discusión) 01:22 1 dic 2012 (UTC) PD: El contexo es este

Mil gracias por arreglarlo, ya me sonaba el plural un poco raro a mí, pero no me atrevía a cambiarlo sin poder consultar una fuente fiable. Te gradezco doblemente que te hayas tomado el trabajo de enseñármelo tan didáticamente, porque que ya no se me olvidará nunca más. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 17:39 1 dic 2012 (UTC)

Por si no te habías enterado....

...te han llevado al TAB Abrazos, --Maragm (discusión) 06:18 2 dic 2012 (UTC)

¿Reversión?

Hola, Escarlati, realicé algunas ediciones en el artículo "idioma español", pero lo revertió usted, quisiera saber la razón por lo que lo hizo para así mejorar mis futuras ediciones. En este artículo había corregido varias repeticiones acerca de la fonología del español, también del "alfabeto" y que en otra parte aparece nuevamente como "sistema de escritura", considero que es repetitiva la información. Mi única razón para contribuir con el dicho artículo es para mejorar la misma, pero si sólo se revierte sin dar razón, entonces no comprendo. En dado caso me gustaría, si es uno de los que vigilan el artículo, que lo revise a profundidad y a su consideración lo edite y lo mejore. Gracias. --Yuwali (discusión) 06:09 4 dic 2012 (UTC)

No problem, no eran muchos y los rehice fácilmente. En parte regreso a ediciones previas al actual conflicto, en particular en lo que se refiere a las costas sobre el Pacífico pues eso fue motivo de discusiones anteriores y estaba bien aclarado hasta que se lo volvió a la no neutralidad. Saludos.--Nerêo | buzón 00:15 7 dic 2012 (UTC)

RE:

A bueno. Entonces voy a corregir todo enlace que este con el nombre de Porto a Oporto. --Io sono angelo (discusión) 00:18 7 dic 2012 (UTC)

Re:d Joane

Gracias por tu mensaje. Se agradecen comentarios así y animan a hacer de vez en cuando esos retoques de cositas que se ve que faltan en la wiki, aunque ya no pueda dedicarle el tiempo que le dedicaba.--Joane (discusión) 20:27 7 dic 2012 (UTC)

Proselitismo

Gracias. Solamente quería hacer notar este punto: El proselitismo es el intento o esfuerzo activo y activista de convertir a una o varias personas a una determinada causa o religión. El DRAE define el proselitismo como "celo de ganar prosélitos" (seguidores de una religión). No hay ningún esfuerzo activo en convertir a nadie a ninguna religión. Simplemente se han añadido datos con referencias fiables, y medios infomativos independientes. --Pantheistservices (discusión) 02:03 10 dic 2012 (UTC)

Teme mal, yo con mucho gusto converso y discuto el tema como ven. Con gusto yo mismo quito la información que se considere proselitismo, pero si es bien justificado y además en la edición que quiere revertir Escarlati hay muchas mejoras al artículo. Que me digan dónde hay proselitismo, y yo mismo lo quito, no veo el problema. Pero quitar esa edición con tantas mejoras no tiene tanto sentido y no veo la justificación para eso. --Pantheistservices (discusión) 02:54 10 dic 2012 (UTC)

Por fin el infante tiene artículo...

Hola Escarlati, ya redacté el artículo sobre el infante Sancho Garcés. Échale, please, un vistazo, y corrije lo que veas que puede mejorar. No creo que tenga que enlazar a muchos artículos pues estaba ya "preparado". El libro de Mtz Díez, El Cid histórico me ayudo bastante pues no estaba segura si había muerto en Rueda. A ver si cuando tengas tiempo escribes algo, aunque sea corto, sobre la famosa «traición de Rueda». Un abrazo, --Maragm (discusión) 14:02 10 dic 2012 (UTC)

Tiempos verbales

Hola, Escarlati. Te quisiera hacer una pregunta. En este artículo escribí lo siguiente:

La revista Spin describe a «Professional griefers» como «un éxito electrohouse de tamaño extraordinario y agresivo», y como «una pista dance-pop con luces estroboscópicas», así como también hace notar que tiene un pulso electrónico «muy firme».

¿Es incorrecto que use los verbos en presente? Algunos usuarios me han dicho que debería estar escrito en pasado (es verdad, ese artículo de la revista Spin se publicó en el pasado). Sin embargo, yo veo el asunto como si esa revista —tal como lo hizo alguna vez cuando publicó el artículo citado— en la actualidad siguiera sosteniendo esas descripciones, ya que aún es una publicación que se edita, ningún artículo posterior ha contradicho esas valoraciones, etc. Y, además, usar un verbo en presente lo veo como algo preferible antes que usar uno en pasado, creo que hace más fluida la lectura (aunque esto último es algo secundario). ¿Qué te parece? ¿Es necesariamente incorrecto? Un saludo, --Moraleh 22:51 11 dic 2012 (UTC)

Gracias, Escarlati. Qué agrado ver que este tema, que hace tiempo me estaba dando vueltas, tenga cierta flexibilidad. En la primera revisión SAB que hicieron al artículo también me cuestionaron eso; aunque sospechaba que estaba bien escrito, no tenía mucha idea de cómo fundamentarlo cabalmente, pero ahora te usaré como argumento de autoridad, jeje.

Y sí, la Ortografía básica viene a reafirmar la postura de seguir el estilo español. De hecho, la Ortografía de 2010 claramente se decanta por esa opción, por lo que, dadas estas dos cosas, lo lógico sería aplicarla, considerando que el manual de estilo nuestro nos remite a las obras de las Academias. En todo caso, veo que cada vez se hace más generalizado el uso del estilo español en la prensa. Claramente, todo esto sería más fácil si nuestros amigos académicos hubieran consensuado solo una norma (yo tenía entendido que en un principio sí iban a optar exclusivamente "por las minúsculas"), pero bueno. Un abrazo y nos vemos. --Moraleh 06:44 13 dic 2012 (UTC)

Velázquez y el inquisidor

Hola Escarlati: no tengo obviamente ninguna intención de entrar en guerra de ediciones o de cualquier otro género contigo, pero te ruego que reconsideres lo que has hecho. El anexo, tal como lo concebíamos Niplos y yo al organizarlo, para ser riguroso debía estructurarse en dos bloques: el primero con las obras de Velázquez admitidas por la crítica actual unánimemente, y para ello teníamos los catálogos de López Rey y de Morán y la relación de Brown, y un segundo bloque para aquellas obras admitidas por algún o algunos críticos reconocidos y «las que, desde 1990, fecha de la exposición antológica dedicada a Velázquez en el Museo del Prado, se han publicado a nombre de Velázquez en publicaciones científicas o se han expuesto como suyas en muestras organizadas por museos e instituciones de reconocido prestigio», según se explica en la introducción al anexo, sección «Sobre la realización de este anexo», que también te ruego que leas. Por ello, todos los cuadros del primer bloque llevan dos números, los de los catálogos. Lo que me dices, "no es inédito, pero no se ha dicho que no sea", no sé si puede sostenerse: el catálogo de Mayer es de 1924, si López Rey no incluye el cuadro en los suyos no es porque desconozca el estudio de Mayer. Pero daría igual; otros cuadros se han incorporado recientemente; la misma revista publicó hace apenas un año otro retrato en busto y se ha dado a conocer hace dos una "educación de la Virgen" de las que también podríamos decir que los catálogos precitados no dicen que no sean de Velázquez. Lo que debería contar, en mi opinión, y por lo que no he corrido a colocar en el anexo el inquisidor cuando lo vi como tú en "El País", ni he incorporado los otros últimos "Velázquez", no es que "no se haya dicho que no", sino que no se ha dado tiempo a que otros digan que sí. Reconozco a Carmen Garrido una altísima autoridad en la materia y, por ello, a diferencia de otras atribuciones recientes, acepto sin reservas su inclusión aunque no existan otros pronunciamientos favorables, pero en su lugar correspondiente, no «En un primer bloque [donde] se recogen todas aquellas obras que son asignadas a Velázquez en todo o en parte por López-Rey, Brown y Morán-Sánchez Quevedo de común acuerdo, que forman el núcleo básico de la obra de Velázquez comúnmente admitida por la crítica», según decimos en la introducción. Añado al título de la última sección, para que no te suene peyorativo, un "o de atribución reciente". Espero que de ese modo te sirva. De otro modo, te pediré que reescribas la introducción donde se explican los criterios con los que se ha elaborado el catálogo exponiendo cuales son los nuevos criterios. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 10:12 15 dic 2012 (UTC)

Hola de nuevo: me dices que para ti es una novedad que «en un artículo se creen unas políticas ad hoc y eso cierre la posibilidad de incorporar más cuadros al anexo». Lo segundo no es cierto: cabe incorporar otros cuadros y de hecho cabe incorporar este. En cuanto a lo primero, para mi no es ninguna novedad que se creen artículos sin criterio, y así nos va; en todo caso, los criterios con los que se ha creado este anexo están expuestos claramente en la introducción. Si no te parecen acertados, puedes discutirlos en la página de discusión o rectificarlos en la misma página, pero no sería lógico decir que hemos seguido unos criterios para luego hacer otra cosa. No sé si es una novedad exponer los criterios que se han seguido (es verdad que no es lo corriente), pero no veo por qué ha de ser malo tener criterios y exponerlos y me parece que tampoco les ha parecido mal en las Wikipedias en inglés y en francés que han traducido nuestro anexo; y para mi eso sí es motivo de satisfacción, pues aquí lo normal es lo contrario. Es obra de atribución reciente y si se discute o se acepta el tiempo lo dirá. No tenemos prisa. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 13:32 15 dic 2012 (UTC)

No, no es un cuadro que «siempre ha sido considerado como obra de Velázquez», es un cuadro que solo dos veces se ha considerado obra de Velázquez: una por Mayer antes de 1936 y otra, reciente, de diciembre de 2012. Que se desconozca el paradero no tiene nada que ver con el conocimiento o desconocimiento del cuadro ni con la opinión sobre la autoría. El anexo incluye, de hecho, dos cuadros en paradero desconocido y un dibujo destruido. El cuadro se conocía por haberlo publicado Mayer y si no lo incorporó López Rey a su catálogo de 1966 -en el que incluyó cuadros que solo conocía por fotografías, entre ellos un retrato de dama también publicado por Mayer- no es por desconocimiento. Si me preguntas de otros cuadros, incluso de museos, que qué ha dicho de ellos López Rey, tampoco te podré contestar. No ha dicho nada. Simplemente eso. Ha publicado un catálogo con la "obra completa" de Velázquez y no lo ha incluido. Si la atribución es antigua, no ha sido admitida por la crítica que, simplemente, ha ignorado la atribución; si es reciente, esperemos otros pronunciamientos. --Enrique Cordero (discusión) 13:54 15 dic 2012 (UTC)

Yo creo que, efectivamente, nos iría mucho mejor si todos los artículos se hicieran con el rigor con el que se ha elaborado este anexo. En todo caso, no me demuestras que: a) es malo tener criterios; b) los criterios seguidos y expuestos en la introducción son erróneos. Otros muchos cuadros no fueron incluidos por López Rey en su catálogo de la obra completa de Velázquez y no por ellos son obras indiscutidas de Velázquez sino todo lo contrario. No quiero alargar indefinidamente la discusión, así que cambio y cierro. --Enrique Cordero (discusión) 15:19 15 dic 2012 (UTC)

Si me perdonan intervenir aquí, traduje los artículos españoles en francés, y lo hice de forma bastante seria, revisando por mi lado las fuentes puestas por Enrique Cordero, y, en la medida del posible, doblando esas fuentes por unas complementarias. Confirmo totalmente el serio del trabajo de Enrique, a todos puntos de vista. También son correctas las dudas emitidas sobre la autenticidad de unas telas : si Lopez-Rey y Brown no ponen en sus listas de obras de Velasquez unas telas de este anexo, no es porque no las conocían (de hecho son mencionadas en listas mas antiguas, muchos del siglo XIX), pero bien claramente porque, para ellos, esas telas no son de este pintor. Detallan generalmente las razones por cuales las descartan ; esas pueden ser múltiples : o que sea de un aprendiz, del taller de Velasquez o que sea de alguien mas. Lo que esta claro es que hubo muchos errores de atribuciones de Velasquez entre 1800 y 1950, las listas de obras del fin del siglo XX, si son mas cortas, no es por ignorancia de las telas ausentes, las cuales están expuestas en museos. Gracias por disculpar mis errores de español. Vatekor (discusión) 19:29 16 dic 2012 (UTC)

Re:Wikicumple

Gracias, ya sabes aquello de que nunca es tarde si la dicha es buena. Vamos haciendo lo que podemos.--MarisaLR (discusión) 22:10 15 dic 2012 (UTC)

Mini spam

¿Me permites un saludo muy chiquito, pero con gran aprecio? ¡Felices fiestas! Mar del Sur (discusión) 23:43 16 dic 2012 (UTC)

Condado de Benasque, presentación y disculpas

Escarlati, haciendo una consulta de la voz Corona de Aragón, me ha aparecido tu nombre, como protagonista de ese proyecto. He buceado un poco en el mismo - aunque lo haré más intensamente- y en tu aportación a Wikipedia. He visto que es enorme y, además, muy centrada en temas aragoneses. Esto me ha gustado extraordinariamente, tanto por esa elección temática, como porque tocas la materia histórica aragonesa con gran rigor.

Luego he recordado que interviniste a propósito de mi introducción en la enciclopedia, a mediados de septiembre, de la voz "Condado de Benasque", que ha pasado a mejor vida, y que, en una nota que incorporaste a la discusión sobre la misma, me sugerías un "escríbeme", del que no me había dado cuenta hasta ahora, cosa que lamento. Nada más leer tu sugerencia, te escribo para dar señales de vida, además de darte disculpas por mi silencio hasta ahora. La única escusa, muy real, por otra parte, es la falta de tiempo que impone a mis aficiones -la historia de Aragón, por ejemplo- mi trabajo principal.

Espero disponer de tiempo dentro de poco (vía prejubilación). Entonces volveré sobre el tema "Condado de Benasque" y la historia de Ribagorza y de Aragón y alguna otra casa. Además, estudiaré cabalmente al funcionamiento de Wikipedia, cosa que no había hecho cuando empecé a escribir sobre ese tema. Además, equivoqué la forma de hacerlo, porque llevaba idea de escribir poco a poco -en ratos libres- y dejando para el final todas las referencias bibliográficas, por mera economía de tiempo.

Te anticipo (por si quieres consultar ese tema particular de la historia de Ribagorza)que la denominación "condado de Benasque", como tal, no aparece ni en la historiografía, ni en las fuentes primarias conocidas hasta la fecha. Ese denominación alude, exclusivamente, al valle (o localidad, la cual, dentro del mismo valle, tambien podría ser Sos -aunque yo no lo veo posible-), donde Antonio Ubieto Arteta sitúa, en función de los textos que maneja, la posible sede de un grupo condal que denomina genéricamente como el de "La otra parte de Ribagorza", la del Esera, y saca a la luz en su obra Historia de Aragón, Los Orígenes de Aragón (en el capítulo que dedica al condado de Ribagorza). Además de la obra de Abadal, hay otro libro publicado con anterioridad y al que remite el propio Ubieto, que también recoge la noticia de otro grupo condal ribagorzano distinto de aquel cuyo territorio principal era el de la cuenca del Isábena (con sede en Roda), el generalmente admitido como único. Ese libro, una tésis doctoral, es "Ribagorza, Condado Indepediente", de Fernando Galtier, publicado en 1981 y editado por Pórtico (Zaragoza). Ubieto conocía perfectamente esta obra.

Ambos autores coinciden en esa duplidad de condados (que compartían un mismo obispo, el de Roda) y en la falta de datos que aportan las fuentes acerca de la naturaleza de la relación político-administrativa existente entre ambos(de plena independencia político-admistrativa de ambos o de subordinación al de Roda, del otro grupo). Ambos autores, sin embargo, discrepan sobre el ámbito principal territorial de actuación de uno y otro y sobre sus dinastías condales, iniciadas por los hijos Bernardo y Miró de Ramón I, conde de Pallárs y Ribagorza. Miró y su dinastía, la del otro condado, centraría su gobierno en la cuenca del Noguera-Ribagorzana, según Galtier, o en la del Ésera (en su parte de cuenca situada aguas arriba de Perrarrúa), según Ubieto, tésis, posterior en el tiempo (es de 1989), que me parece la más concluyente a la vista de la poca documentación existente (y con la que puede conciliarse la de Galtier, dada la posesión de patrimonios de ambas dinastías en el territorio de la otra que aparece en esas fuentes).

Partiendo de todas esas salvedades, pienso que existe base documental y bibliográfica solvente para poder dejar constancia en una enciclopedia de una voz (condado de Benasque o del Ésera) que refiera la hipótesis histórica, muy posible, de la existencia de un condado altomedieval ribagorzano en el ámbito geográfico del Ésera y con sede en el valle de Benasque. Creo que es un tema de interés (sobre el que, yo por mi parte, seguiré investigando) y que no debe confundirse con el de la pretendida existencia de una sede condal ribagorzana en Benasque, que algunos derivan del hecho de que esa villa posea la denominada casa de los Condes de Ribagorza (edificada, en el siglo XVI, por la segunda serie, la bajo medieval y moderna, de condes Ribagorza, y no como sede condal).

Me gustaría tener noticias tuyas y colaborar en tu proyecto sobre la Corona de Aragón (no en este momento, pero si un poco más adelante, cuando disponga de tiempo).

Un abrazo y feliz Navidad CarlosChapuli (discusión) 15:10 17 dic 2012 (UTC)

Goyosas Fiestas Nabidals y Buen Cabo d'Año, Abrazos, --Maragm (discusión) 19:39 17 dic 2012 (UTC)

Mucha felicidad ahora y siempre!MarisaLR (discusión) 21:31 17 dic 2012 (UTC)

Felices fiestas

¡Hola Escarlati! Te deseo unas muy felices fiestas y un próspero Año Nuevo. Que el 2013 sea todavía mejor y sigamos disfrutando de tu presencia en wikipedia. Un abrazo.--Franxo (discusión) 19:31 18 dic 2012 (UTC)

Hola Escarlati/Archivo noviembre diciembre 2012: que tengas un excelente año 2013.--Marinna (discusión) 02:05 20 dic 2012 (UTC)

Feliz 2013 de Marinna.

Feliz 13 y 14, por si acaso

Querido José Manuel, te veo fresco, casi como el primer día. Te deseo que sigas igual, sin desfallecer, y lo mejor para tí y los tuyos. Un abrazo.--Niplos-disc. 21:31 19 dic 2012 (UTC)

Hola y... ¡genial!

Hola Escarlati. Gracias por tu nota, y... por hacerme caso :) Precisamente el otro día comentaba con otro por aquí ese gustillo que uno tiene a la hora de poder repartir por ahí el trabajo y/o conseguir artículos por encargo. Lo dicho. Saludos, --Technopat (discusión) 06:22 20 dic 2012 (UTC)

Hola, sabes que no soy muy saludero, pero cómo no felicitarte a ti. Un abrazo y que tengas unas felices fiestas, y que el año que viene mejore la cosa, que te lo mereces. Es una suerte tenerte por aquí. Cuídate, un saludo. Kordas (sínome!) 17:55 20 dic 2012 (UTC)

Felices fiestas, querido amigo. Salud y felicidad para el 2013. Un abrazo. Macarrones (oiga, joven) 14:26 21 dic 2012 (UTC)

Hola y... over to you

Hola Escarlati. Ya que estamos, te dejo esta página de nueva creación. Saludos, --Technopat (discusión) 19:43 21 dic 2012 (UTC)

¡Excelente! Hay un montón de páginas por allí con imágenes que sobran, pero en este caso, claramente favorecen al artículo. Gracias. Saludos, --Technopat (discusión) 18:32 24 dic 2012 (UTC)

Hola y... por otra parte

Hola de nuevo. Se me ocurre que, después de tanto ¿pavo navideño?, y panderetas y zambombas, quizás te apetecerá buscar material suficiente como para crear un artículo para la Comedia suelta. (Ver Mier Pérez, Laura. «Contribución a la difusión del teatro del siglo XVII: Moreto en Salamanca» en San Jose Lera, Javier (coord. y ed.). Praestans Labore Victor. Homenaje al profesor Víctor García de la Concha. Universidad de Salamanca, 2005). Saludos, --Technopat (discusión) 20:15 21 dic 2012 (UTC)

Gracias por tu nota. Me encantaría poder ayudar con la tarea, pero no domino el tema lo suficientemente como para escribir los correspondientes artículos enciclopédicos. Pero me parece imprescindible, y urgente, que la Wikipedia en español incluya al menos las obras básicas de su patrimonio histórico-cultural (de ambos lados del charco) y no tantas páginas dedicadas a canciones inéditas de las divas de la música pop estadounidense, modelos y actores/actrices de telenovelas cutres o futbolistas y un largo etcétera. Pero no quiero enturbiar esta página tuya con mi diatriba... me estaba olvidando del espíritu navideño, y ya que estamos en fechas de paz, amor y buena voluntad, mejor la dejo aquí para retomarla en el año nuevo :) Saludos, --Technopat (discusión) 23:30 21 dic 2012 (UTC)

Feliz Navidad

Y próspero año nuevo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:21 22 dic 2012 (UTC)

Que tengas feliz navidad, y que disfrutes con tu familia y amigos estos días lleno de paz y amor. León Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 14:33 23 dic 2012 (UTC)

Hola, que tengas unas bonitas fiestas de noche buena , navidad y año nuevo con tus seres queridos, pásalo genial, ¡salutaciones! マレイバ | Mensajes 08:04 24 dic 2012 (UTC)

Maricrisna

Yo ando liado con muchas cosas extrawikipédicas, pero tengo pendiente revisar Barroco antes de que Canaán lo presente a CAD. Serán las fiestas o el invierno, pero tengo los inputs al mínimo y voy vergonzosamente retrasado en ello :(

Por otro lado, y dejando a un lado mi natural scroogiano, tomo las palabras de su sobrino:

...cuando llegan las navidades, aparte de la veneración debida a su nombre y origen sagrados, si es que puede dejarse aparte algo de ellas, siempre las he considerado unas fechas buenas, un tiempo agradable de amabilidad, de perdón y de caridad, el único tiempo que conozco, en el largo almanaque del año, en que los hombres y las mujeres parecen convenir en abrir sus cerrados corazones y tratar a los más humildes como auténticos compañeros de viaje hacia la tumba, y no como a una especie diferente de criaturas embarcadas en otros periplos. Por tanto, tío, aunque nunca haya reportado a mis bolsillos ni un ápice de oro o plata, creo que me ha hecho y me hará provecho, y por eso digo ¡bendita sea!

«Paz en la tierra a los hombres de buena voluntad» y un fortísimo abrazo, wikisilki 14:57 23 dic 2012 (UTC)

Aprovecho la ocasión para felicitarte las fiestas y desearte un nuevo año 2013 repleto de nuevas oportunidades. Un abrazo. --Xabier (discusión) 17:56 24 dic 2012 (UTC)

Feliz Navidad y un año nuevo cargado de ilusiones cumplidas. Un abrazo. Anna (Cookie) 19:27 24 dic 2012 (UTC)

Hola José Manuel. Que pases unas ¡¡¡Felices Fiestas Navideñas!!! en compañía de tus seres queridos y que el 2013 te traiga todo lo bueno que te mereces en tu vida particular y en Wikipedia. Un abrazo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:59 26 dic 2012 (UTC)

Rosellón

Escarlati, en mis contribuciones de los artículos del Rosellón, los mapas muestran claramente la frontera en color gris, por lo que no induce a pensar que son catalanas. Además, arriba pone "comarca de Francia" y, lo que es más, en el pie de la imagen yo mismo puse "Mapa de Cataluña y de las comarcas históricas", puesto que, como sabrás´, históricamente sí fueron catalanas, en tanto que fueron pertenecientes al Principado dependiente de la Corona de Aragón. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.49.246.210 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 13:21 28 dic 2012 (UTC)

Maestrazgo

Hola, lo del idioma Catalán en lugar de Valenciano es muy discutible, ya que fue parte del Reino de Valencia y se nombró así en esta época... ¿Cuales son sus razones? (serias). Gracias.--Philmarin (discusión) 20:27 27 dic 2012 (UTC)

Re: Referencias bibliográficas

Glups, vaya fallo. Gracias por avisar, y por corregirlo. Voy a tener que ir con más cuidado. Mañana revisaré mis últimas ediciones a ver si he hecho algún otro fallo. Gracias Escarlati.--Llámame Bibliotranstornado (discusión) 21:57 27 dic 2012 (UTC)

Whiski, güisqui, ¡hip!

Perdona, no había visto el historial de cambios sobre la palabreja (parezco nuevo) y me lancé a modificar la entradilla. De todos modos, creo que sería conveniente -aunque la Academia ahora la desaconseje- indicar que la forma "güisqui" estuvo recogida y recomendada por la Academia durante varios años y que aparece en textos literarios y periodísticos (creo que fue Julio Casares quien se empeñó en incluirla en el diccionario, a ver si encuentro fuentes y redacto un pequeño apartado lexicográfico). Por lo demás, ¡feliz 2013 y un brindis con whiski, güisqui o lo que sea! Macarrones (oiga, joven) 12:44 28 dic 2012 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Escarlati. Gracias por tu nota. Te aseguro, y sin exagerar, que no pasa un solo día de estar por aquí no me pasa por la cabeza esa reflexión respecto a ese primer pilar. Respecto a los enlaces en rojo, ya sé que por aquí hay gente que los desprecian, pero a mí me gustan :) porque incentivan a crear más páginas enciclopédicas, pero tienes razón en que ese artículo en concreto nos sirva como vara de medir. Por otra parte, he visto allí al menos una cosa que podré retocar, así que déjamelo a mí ese trocito, porfa. Del resto tendrás que ocuparte tú y los demás que entienden más de ese tema. Mientras tanto, haré de mi parte manteniendo a raya las hordas que se acercan por aquí con una idea equivocada de lo que significa «enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar» y así daros tiempo para ampliar contenido.

Volviendo al tema del primer pilar, y encajándolo con tu artículo vara de medir, hago mío el lema de The Straight Dope de Cecil Adams: «Luchando contra la ignorancia desde 1973 (está tardando más de lo que pensábamos).» Adams tenía la ventaja de que en el Chicago de aquel entonces se podía decir ese tipo de cosa sin que nadie lo tomara a mal y sin que le acusara de ser políticamente incorrecto :) Seguramente nos veremos por aquí estos días, pero si no ¡feliz salida y entrada! Saludos, --Technopat (discusión) 00:51 29 dic 2012 (UTC)

¡Y yo pensando que estaba corriegiendo vandalismo...! Lo siento :) --Technopat (discusión) 12:21 29 dic 2012 (UTC)

Genealogía de San Francisco de Borja y Aragón

Por favor revisa bien los nombres. Por ejemplo, al referirte a Isabel de Borja estas mencionando a Isabel de Borja y Enríquez o sor Francisca de Jesús, monja clarisa, escritora espiritual; e, hija de Juan de Borja y Cattanei y de María Enríquez de Luna. Cuando lo correcto es que menciones a Isabel de Borja y Llançol, la verdadera madre de Alejandro VI y bisabuela de la primera, que tu erradamente citas. Un saludo.

--Julio Durán Borja (discusión) 07:28 30 dic 2012 (UTC)

FELIZ 2013

Querido Escarlati: Te ofrezco la llama de la vida. En este 2013 que comienza te deseo que impere en tu vida el amor, la armonía y la paz. Te quiero agradecer el placer de tenerte como compañero wikipedista. La llegada de un nuevo año nos ayuda a renovar ilusiones. Brindemos por los frutos recogidos y por que este 2013 nos deparé muchas alegrías. --Jalu (discusión) 07:43 30 dic 2012 (UTC)