Usuario discusión:Escarlati/Archivo enero 2010

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de enero de 2010

Feliz año!!!

Hola Mr Escarlati/Archivo enero 2010; feliz 2010; te desea el congelador de vándalos ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 20:22 31 dic 2009 (UTC)

Jajaja y yo preguntando cómo había terminado la votación; chequeo el historial de fuentes fiables, y veo que fue aprobada. En fin; fue el último hecho de 2009 --Diegusjaimes Cuéntame al oído 22:50 1 ene 2010 (UTC) PD: Bratislava es bello, aunque no haya ido por allá

Gracias Escarlati. Siempre es una tranquilidad ver que controlas ciertas páginas. Feliz 2010. Nemo (discusión) 00:24 2 ene 2010 (UTC)

Propuesta de edición en artículo de Colón

Hola Escarlati.

La inclusión de esos enlaces externos tenía únicamente como finalidad mostrar a los wikipedistas que vigilan la página de discusión del artículo el contenido de la hipótesis sobre el origen de Colón que considero debe ser incluida, pero evidentemente esos enlaces no deberán figurar en el artículo modificado que se apruebe. Aunque son páginas personales, extractan suficientemente el contenido de las fuentes que se citan para que todos sepamos de que estamos hablando, y de las que he aportado muestras de bibliografía. Esa bibliografía de revistas y libros entiendo que constituyen la cita obligada de unas fuentes fiables, especialmente por el hecho de tratarse de un investigador que lleva 20 años estudiando al personaje de Colón y haberse admitido su publicación en la revista HIDALGUÍA, que es precisamente una de las mayores autorizadas en temas de investigación genealógica. El hecho de solicitar que se incluya la fecha de nacimiento como discutida, y que se cite esta teoría sobre el origen de Colón, no implica que la reconozcamos como verdadera, sino como una hipótesis más en un tema tan complejo. Yo pensaba que poniendo ese párrafo en discusión se debatiría o discutiría por quien corresponda la modificación del articulo en lo que se considerase más conveniente, pero me imagino que el procedimiento en este caso será distinto, ya me contaréis. Saludos--Jeliasbe (discusión) 11:27 2 ene 2010 (UTC)

Por un bloqueo.

Hola, disculpas por las molestias pero si es tan amable necesito saber algo. ¿Dónde me tengo que dirigir para pedir se me desbloquee si mi página de discusión está protegida? Desde ya muchas gracias. descartodo--190.189.57.77 (discusión) 13:15 2 ene 2010 (UTC)

Feliz Año maño!!!

Y un peaso de abrazo y a ver esa quedada en 2010 (pero dejadme un margen que me saque este peaso de atracón-resaquero quema disparau el colesterol!), Buena suerte,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:11 2 ene 2010 (UTC)

Iván Zulueta

He visto en mi l. de s. que Dorieito había entrado después de meses a CRs y había añadido en una sección {{Añadir referencias}}, y que tú con buen criterio has revertido varias ediciones. A uno de los anónimos le he escrito un mensaje. Estaré ojo avizor por si hubiera que pedir la protección del artículo, dado su reciente fallecimiento. Gracias. Un abrazo, Escarlati. Dorieo (discusión) 00:24 3 ene 2010 (UTC)

De nada, gracias a ti. Sí, soy wikiprogenitor de Dorieito (disc. · contr. · bloq.). Buenas noches, me retiro a mis aposentos y lo que iba a escribir lo dejo para mañana. Feliz tercer día de 2010. Un abrazo. Dorieo (discusión) 00:51 3 ene 2010 (UTC)

Reversión de los cambios

Sr.: No sé de qué me está acusando y tampoco entiendo por qué ha revertido mi cambio. Yo estoy manteniendo las normas y lo que he escrito, desde luego, no va contra ninguna de ellas. Es más, he justificado, exclusivamente en base al Diccionario de la Real Academia Española, el cambio que he hecho en Junta de Galicia. ¿Qué es incorrecto en la redacción de la frase "más comúnmente conocida por su denominación oficial en gallego Xunta de Galicia"? Este enunciado se basa en dos cosas únicamente: el Diccionario de la RAE y las matemáticas (la denominación Xunta de Galicia es más abundante que la de Junta de Galicia), así que, por favor, exponga sus motivos (con referencias) o déjelo como estaba.--Casanova-j (discusión) 00:08 4 ene 2010 (UTC)

El sr. Kordas me revirtió a mí porque dijo que (a su entender) yo no había justificado suficientemente el cambio. Lo justifico de nuevo y más ampliamente (usando el DRAE), lo vuelvo a cambiar y ahora me revierte vd. en base a nada ¿quién está jugando aquí y que insinúa con eso de "dejarse tomar el pelo"? Además, la sra. Cardenal me advirtió sobre las redirecciones, cosa que no he vuelto a hacer. Aún sigo esperando a que me diga qué es lo que está mal en la frase que yo escribí y por qué.--Casanova-j (discusión) 00:21 4 ene 2010 (UTC)

Debemos estar hablando de dos cosas distintas porque no sé a qué se refiere vd. Yo sólo he escrito (no sé si se ha molestado en leerlo) «más comúnmente conocida por su denominación oficial en gallego Xunta de Galicia». Aún no me ha explicado por qué esa frase no puede estar ahí. Y no sé que tiene esto que ver con traslados inexistentes que vd. ve y que yo no he hecho (aparte del del pasado día 21 de diciembre, que no niego) y con extraños sabotajes de las políticas que yo no he llevado a cabo. Y como me vuelva a amenazar sin base alguna soy yo el que piensa denunciarlo.--Casanova-j (discusión) 00:45 4 ene 2010 (UTC)

"Advertido de bloqueo [...] y repetidamente, y por varios bibliotecarios [...]", ni más ni menos. Sr. mío, deje de inventar. Si me considera un saboteador, vaya vd. y denúncielo, que a lo peor le sale el tiro por la culata y a lo mejor hasta me hacen el favor de darme de baja definitiva.--Casanova-j (discusión) 01:04 4 ene 2010 (UTC)

Y no sé si ha leído lo que dije más arriba: "Además, la sra. Cardenal me advirtió sobre las redirecciones, cosa que no he vuelto a hacer". Así que en ningún momento he negado que ella me apercibiera, pero de ahí a lo de "repetidamente" y "por varios bibliotecarios" media un abismo. A ver si se piensa que me acabo de caer de un guindo y no sé que en Wikipedia todo se graba; yo no oculto nada sr.--Casanova-j (discusión) 01:17 4 ene 2010 (UTC)

Sr.: Yo no he sido apercibido más que por la redirección de Junta de Galicia. Todo lo demás entra en el terreno de la pura especulación.--Casanova-j (discusión) 01:28 4 ene 2010 (UTC)

Sr.: Ya sé quién es Simeón el Loco y Ensada y del cual no he puesto en duda su excelsitud. Veo que ha estado vd. excarvando bien para ver si encontraba algo sobre mí, pero lo que vd. me está mostrando no es más que una conversación que mantuvimos, dentro de la cordialidad y la educación el sr. Simeón y yo, exclusivamente basada en la política de topónimos (que no entendía y sigo sin entender, pero que acato) y qué tenía que ver ésta con el término Xunta de Galicia, y restringida a nuestras respectivas páginas de discusión. No sabía que no se podía dialogar sobre temas controvertidos, pero bueno, ahora ya me queda claro. Si tiene alguna anécdota más sobre mí léala vd. y piense que me la está contando. Gracias.--Casanova-j (discusión) 02:37 4 ene 2010 (UTC)

Artículo Tauromaquia y enlaces 404

Estimado Escarlati, como comentado con el usuario Veon (pensaba que había sido él), acerca del mantenimiento en la enciclopedia de enlaces muertos por motivos conocidos (el cierre de Geocities se conoce y es indefinido), y según su comentario (hay que dejarlo a la espera de encontrar otro sitio que aloje ese contenido) al revertir el enlace en la citada página de Tauromaquia (enlace: * Historia de la Tauromaquia y otros datos). Me parece un atraso por su parte en calidad de editor, que mantenga un enlace 404 que de facto va a continuar siendo 404 de por vida, mientras que Vd se obceca por mantenerlo aún siendo inútil para el visitante de la wikipedia, elimínelo, y si más adelante se encuentra una página de contenido similar, tanto vd, como el webmaster de dicha página pueda libremente agregarlo como valor añadido del artículo Tauromaquia. De hecho, ya Google no mantiene el caché de la referida página de Geocities, con lo cual, será difícil encontrar una página de contenidos similares, cuando se desconoce el contenido de la citada página y la orientación de dicho contenido (con respecto a si es historia de la tauromaquia como nacimiento o como desarrollo de la misma).

Si wikipedia es una enciclopedia VIVA, haga el favor, y manténgala viva, no enlazada a url's que se conoce no van a volver a existir nunca más.

Feliz año nuevo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.57.6.41 (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 21:27 4 ene 2010 (UTC)

Porque quizá se pueda sustituir algún día por su versión archivada: http://web.archive.org/web/20071030124251/http://www.geocities.com/Colosseum/Field/5159/historia.html

Feliz año, Ecelan ✆ 21:27 4 ene 2010 (UTC)

Artículo MILITIA CHRISTI DE MONREAL

Hola, Escarlati. Se trata del artículo sobre la Militia Christi de Monreal. Lamento tener que intervenir por segunda vez en un artículo bien pensado y documentado. No me molesta que tomen el escrito y las referencias. Lo que me molesta es que se tomen mal y, encima, para tratar de dar cuerpo y apariencia a una elucubración sin fundamento. En el primer artículo puse las referencias en red, de manera que eran accesibles hasta los textos en que me baso para extraer ese resumen. En el último tan solo pongo las referencias en soporte físico papel, en cualquier caso accesibles, a poco que se mire en red. Nada de eso es posible con esa literatura sobre la pretendida orden de San Salvador de Monreal, porque esos documentos no existen. Y si existen, se presentan. Conozco al autor de aquella superchería que ha sido incapaz de documentar, a pesar de que ha tenido tam buenas oportunidades profesionales, pues ha trabajado en la Biblioteca Nacional. En fin, lamentable. Mi correo, por si necesitias aclaración es pascualdc@eresmas.com. Saludos. Sekilos

Auxilio!!!!

Hola Escarlati, quisiera crear una página de desambiguación para Gonzalo Fernández de Córdoba. Ya existe una página para uno del mismo nombre "el Grán Capitán", pero existen varios más, aunque no he creado página aún para ellos. Lo he intentado, pero no estoy segura como hacerlo. Mil gracias y que los reyes no te traigan carbón. --Maragm (discusión) 19:25 5 ene 2010 (UTC)

Gracias, ya lo intentaré, estoy aprendiendo a marchas forzadas!!--Maragm (discusión) 19:40 5 ene 2010 (UTC)

Hola Escarlati, no hizo falta pues existe una página de desambiguación llamada "Fernández de Córdoba". Lo que hice, y quiero que me aconsejes al respecto, es un traslado de Diego Fdz de Córdoba a Diego Fdz de Córdoba y Carrillo para evitar confusión. Voy a ampliar y corregir la descendencia de Fadrique Enríquez, casado con una hija del citado Diego. Veo que en algunos artículos utilizan como referencia una página en internet, Geneal.net. Esa es la peor de todas y no es nada fiable. Corrigiendo la hija de Diego, Mariana Fdz de Córdoba y Ayala, originalmente la tenían con una media hermana llamada Inés Enríquez. Esta fue muy conocida pues ayudó a Cristóbal Colón. Fue monja en Sta. Clara en Moguer. En algúnas páginas web, mucho más discretas, la tienen a esta monja como "pariente" de Fernando el Católico. Posiblemente lo sea por el lado de los Enríquez. Lo que no está demostrado es que sea su tía, pues Juana Enríquez tuvo una media hermana llamada Inés (de un matrimonio de Fadrique con Teresa Quiñones, pero esa casó y no fue monja. Bueno, perdona la lata con este tema, pero leyendo varios artículos y revisando las genealogías, algunas realmente están muy equivocadas y lo que pretendo es, poco a poco, corregir aportando referencias y pruebas. También veo en la página de Mariana de Córdoba y Ayala, el la plantilla de nobles, algo que me choca. ¿Desde cuando los Ayala son una casa real?

Saludos,--Maragm (discusión) 21:08 5 ene 2010 (UTC)

Más milicias

He visto que has propuesto una fusión, muy lógica, con el artículo que el usuario de más arriba ha creado. Ya estaba puesto en la discusión el argumento necesario, y ahora me pronuncio también allí a favor de esa fusión. También aprovecho para reordenar alguna redirección (Orden de Monreal la mando a Orden de San Salvador), y Militia Christi de Monreal, que te había revertido Seiklos, te la vuelvo a tu edición.

Otra cosa es lo de la desambiguación Militia Christi. Has metido la tijera con este argumento: Esto es una página de desambiguación, no un artículo: se debe dar prioridad a la visibilidad de los enlaces que dirigen a artículos homónimos. Supongo que el problema será que había enlaces en rojo y que se describía brevemente el contexto de cada uno de ellos. No creo que eso debiera ser un problema, pero para evitar discusiones, tomo la iniciativa de crear Milizia di Gesù Cristo y Militia Jesu Christi. Milicia de Jesucristo ya la había creado antes como una redirección a Militia Christi. El único que queda por crear, que es el de la banda de rock gótico, ya puedes imaginarte el interés que tengo por crearlo (las mismas que tú, supongo) :) . Para evitar que pueda generar ningún tipo de problema, no reintroduzco las descripciones en la desambiguación, pero creo que no sobran si son breves (de hecho, facilitan la búsqueda de quien llegue allí y se encuentre con esa enumeración de artículos -lo mismo pienso de los enlaces en rojo-). Saludos y feliz año, si es que no te lo he felicitado ya. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:43 6 ene 2010 (UTC)

meras páginas para navegar, para distinguir dos o más caminos. Pero ¿cómo distinguir entre esos caminos? El navegante llega a la bifurcación, ve los carteles, y si no tiene criterio ni más información tendrá que ir probando primero uno, y si no es, habrá de volver y probar luego otro hasta que acierte. Es una paradoja similar a la del gato de Cheshire y Alicia. :)Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:51 6 ene 2010 (UTC)

Juana de Mendoza

Hola Escarlati, con esta lluvia y mal tiempo, me estoy entreteniendo revisando algunos artículos. Te agradecería eches un vistazo a Juana de Mendoza, importante por ser la abuela de Fernando el Católico, y por su dilatada descendencia. Borré bastante, pero me quede con ganas de borrar más. No creo que se deban incluir tantos detalles de los hijos, parientes, etc., ya que tal vez, esos merezcan su propia página y hace complicada la lectura. Así que borra y corrige lo que te parezca oportuno. Por otro lado, su marido figura en wikipedia como Alonso Enríquez y Angúlo de Córdoba. Ese fue bastardo, igual que su padre, y realmente no se sabe quien fue su madre, o por lo menos, no está documentada. Yo lo cambiaría a Alonso Enríquez, a secas. Pienso también revisar ese artículo y "pegar" toda la descendencia que tuvo con Juana (más un hijo ilegítimo). Ah....eso de la ficha de nobles, donde la encuentro? Saludos,--Maragm (discusión) 20:23 7 ene 2010 (UTC)

Bien!!! Voy a buscar las tijeras y manos a la obra! cada vez que encuentre "fulanito, que floreció en....", zaz! igual que todas esas frases rimbombantes que odio, así como todos los pretendidos hijos de nobles que realmente no lo fueron. Para mi, la genealogía es historia, y, de la misma manera, deber ser igual de rigurosa. Gracias y saludos,--Maragm (discusión) 21:04 7 ene 2010 (UTC)

Roberto

Qué tal gracias por el dato sobre los acentos, muy buen pdf por cierto, veo que solo tiene por ahí más consideraciones que el hecho del puro acento diacrítico. Gracias. Feliz año. --Roberto (discusión) 19:22 8 ene 2010 (UTC)

retirar redireccion Almogavares -> Gran Compañía Catalana

Hola, he visto que has creado una redireccion para Almogavares -> Gran Compañia Catalana. Yo lo dejaría como articulos distintos, siguiendo el ejemplo del articulo en la wikipedia en catalán, que es de mucha calidad. Los almogavares son un cuerpo militar que intervino en muchas otras campañas aparte de la Gran Compañía Catalana (sería como confundir los Tercios con los Tercios de Flandes).

Una cosa extraña...

Buenas noches. Al hilo de lo último que has escrito en el hilo de marras, yo ya tengo un poco la mosca tras la oreja de que haya que repetir tantas veces eso que acabas de tener que repetir otra vez. Aquí hay algo que se me escapa, porque no es posible que diciendo algo de una forma tan clara una y otra vez, haya usuarios que sigan refiriéndose a ello como si, simplemente, no se diesen por enterados de esa aclaración. Este es un comentario retórico, o sea, que si no tienes una explicación al respecto, me conformo con que me hayas leído. Saludos. --Camima (discusión) 23:30 9 ene 2010 (UTC)

bouillabaisse / bullabesa

Escar,

Sabes muy bien que siempre soy partidario de las definiciones originarias, y que poco creo en las definiciones de la RAE. Pero si lo cambias ¿Qué le voy a hacer? ;) Oye!! eso que me dices es buena noticia, contad conmigo. Yo puedo siempre que me lo digais con unos días de antelación.Tamorlan (discusión) 13:01 10 ene 2010 (UTC)

Gracias por lo de la revista, acerca del tema de la bullabesa estaba mirando este fin de semana estudios de un paisano tuyo al que tengo gran estima, y que es gran defensor de los términos en castellano y no logré encontrar nada claro. Pero ¡oye! que tampoco me importa si lo cambias. Estamos en contacto. Tamorlan (discusión) 12:11 11 ene 2010 (UTC)

Lo que me has enviado de la revista es muy bueno, hay un artículo sobre el color rojo en la alimentación mediterránea que tiene mucha miga. Gracias. Tamorlan (discusión) 15:11 11 ene 2010 (UTC)

Sobre el nacionalismo aragones

Las fuentes son los estatutos de tres partidos aragoneses: El PAR (regionalista), CHA (soberanista) y Estado Aragones (fuerista). Te vale con esto, o ¿o que tengo que poner? No soy muy experto en esto. Gracias.

Bastoña

Me has quitado los enlaces, ya los tenía preparados Un abrazo, wikisilki 22:17 10 ene 2010 (UTC)

Por mí no va a quedar. Estas discusiones sin fundamento son desgastantes para el proyecto, y habría que zanjarlas de una vez con normas claras y precisas. Pero en caso contrario habrán de presentarse argumentos o fuentes mejores que las percepciones personales de cada uno y veladas menciones de chovinismo; después de un año de lidiar con cepepés anarquistas, este tipo de retórica me deja bien frío. Saludos, wikisilki 23:05 10 ene 2010 (UTC)

Re: a fines de

Hola, Escarlati. Ya he retirado esa modificación de la lista de errores ortográficos que evalúa el bot. Gracias por el aviso. Un saludo. HUB (discusión) 11:15 12 ene 2010 (UTC)

cita

Consideras que és posible añadir paralelalmente la cita original de las ordenaciones de la coronación de pedro IV. Soy consciente que es fuente original, pero en ningun caso se utiliza como fuente para añadir información, sinó solo para reforzar el contexto de la cita de Buesa y poder comprar su traducción con el original.--Georg-hessen (discusión) 11:03 13 ene 2010 (UTC)

Sí, sí, si tienes razón. Eso no lo discuto y lo entiendo. Lo que te quería comentar es si consideras interesante que paralelamente a esa cita secundaria, se añada la cita en su versión original citada como secundaria, que no es investigación original pues no se añade ningún tipo de información y solo tiene título informativo. Si lo consideras interesante lo añado, pero si prefieres mantener oculta la cita original, tambien lo entiendo. En la viqui catalana se va a añadir la original y la traducción "rara" o "libre" que de ella hizo Buesa, pues la cita original aparece citada en la obra "documentos inéditos de la corona de aragón" de bofarull, fuente secundaria que he comprovado que se usa en varios artículos de la viqui en castellano, aunque puedas considerar que en éste artículo no procede usarla.--Georg-hessen (discusión) 15:56 13 ene 2010 (UTC)

Plantillas de referencias

Ok. Borrelo si asi ud le parece.eduardozer (discusión) 23:31 14 ene 2010 (UTC)

Página de Discusión Bloqueada

Hola, no he bloqueado la página de discusión, simplemente he creado una página llamada Usuario:Makimonaco/Discusiones_Cerradas a la que se puede acceder desde mi página principal con todas las discusiones cerradas. Lo hice simplemente por claridad. ¿No es permitido hacer esto?. De todos modos lo he dejado revertido hasta que me confirmes si se puede hacer o no. Gracias y un saludo. Makimonaco--Makimonaco (discusión) 01:46 15 ene 2010 (UTC)

Por favor Escarlati, ¿me podrías confirmar si esta práctica está prohibida?. Gracias. Makimonaco--Makimonaco (discusión) 18:26 15 ene 2010 (UTC)

Las virtudes cardinales

Hola. Espero que ya estés bueno otra vez. A mí ya se me acabaron las vacaciones.

Estoy subiendo las fotos y no consigo localizar a una de las virtudes de la torre de la Seo. Hice fotos a dos, y a la Prudencia la tengo pillada, pero a la segunda no. Tiene una palma en la mano derecha y unas cadenas de la izquierda (es la que ves a la derecha en esta foto). ¿Serán las cadenas del león? (= Fortaleza) A ver si tu puedes ayudarme para poder subirla a Commons.

Un saludo, Ecelan ✆ 20:49 15 ene 2010 (UTC)

Ya la he subido, aunque los platillos de la balanza debe haberlos guardado junto a la campana ;) Ecelan ✆ 21:54 15 ene 2010 (UTC)

¡Muchas gracias por el esfuerzo! Yo había buscado por todas partes y no había encontrado nada. Así que se queda con la justicia. De todas formas, es gracioso lo de que esconde los platillos por el cierzo, muy simbólico ;)

Un saludo, --Ecelan ✆ 22:10 15 ene 2010 (UTC)

Sancho de Rojas

Hola Escarlati, Llevo varios días revisando algunas genealogías, especialmente la de los Enríquez, almirantes de Castilla, y hoy por casualidad encontré a Sancho de Rojas, que tuve que corregir a fondo borrando las contribuciones del "llamado" Aecharri, pues toda la genealogía era totalmente incorrecta y mezclaba a dos homónimos, uno que fue obispo de Astorga y después de Córdoba, con el que lo fue de Palencia y después arzobispo de Toledo. Échale un vistazo cuando puedas a ver si me quedaron bien las referencias. Gracias y saludos,--Maragm (discusión) 13:25 16 ene 2010 (UTC)

He borrado las referencias en el Archivo Histórico Nacional y he añadido la referencia de García Carrafa, que acierta en las filiaciones de ambos Sanchos, pero que es un desastre para las primeras generaciones de los Rojas. Saludos y gracias, --Maragm (discusión) 18:26 16 ene 2010 (UTC)

No fui yo la que pidió citas pues el autor original ya incluye una bibliografía y me imagino que es correcto. Solamente borré la genealogía pues era errónea (de hecho, el arzobispo fallece en 1422 y el que fue obispo de Córdoba en 1454) y esa parte no era obra del autor original del artículo. El último número de En la España Medieval (Univ. Complutense de Madrid) que aún no está disponible en la versión electrónica contiene un artículo sobre este personaje y ya lo he pedido para documentarme más sobre el tema. No sé si conoces la página de esta revista. Es buenísima y los diferentes números, todos en versión electrónica menos el último número, contienen artículos muy buenos sobre historia y genealogía. La página es: [1]. Saludos y gracias, --Maragm (discusión) 07:48 17 ene 2010 (UTC)Mara

Disculpas

Te pido disculpas si he interferido en tus ediciones. Llevo trabajando en el artículo desde hoy a las 15:16; veo que posteriormente te has incorporado también. Gracias por la colaboración y tu ayuda en mejorar el artículo. Juntos y colaborando podremos hacer contribuir a mejorar la wikipedia.--Georg-hessen (discusión) 00:14 17 ene 2010 (UTC)

Estoy plenamente de acuerdo con esta directriz, y la he invocado en otras ocasiones. Si consideraras que en algun punto se violare o violase dicha directriz, te agradecería que como antiguo bibliotecaria me ayudaras y me indicaras donde se puede producir sesgo.--Georg-hessen (discusión) 00:19 17 ene 2010 (UTC)

Gracias por tu ayuda y empezar a entablar una discusión.
1) No pretendo reflejar una ACA centrada en Barcelona y en su «barcelonidad» sinó que me remito a las fuentes verificables y reputadas: en la Gran enciclopedia aragonesa: El Archivo de la Corona de Aragón es el Archivo resultante de la evolución institucional del archivo real de Barcelona [2]; así mismo, en el Centro virtual del Instituto Cervantes: El Archivo de la Corona de Aragón es el resultado de la evolución del Archivo Real de Barcelona. Estas dos fuentes no son ni-neutrales, ni sectarias. Así mismo, el propio ACA se refiere a si mismo com el Archivo Real de Barcelona, citando por dos veces a Barcelona en el articulo dedicado a su propia historia: [3]. Es lógico pues, que si las fuentes reputadas y verificables, así como el propio sujeto del articulo, insisten en que su sede estuvo en Barcelona, el artículo refeleje esa realidad; y si no lo hiciera así, el articulo se torna sesgado y n neutral.
2)No pretendo relegar que huvo un "pseudoarchivo" en el real monasterio de sijena. Lo que pasa es que no tienes conocimientos en archivística. El concepto de archivo no se limita al de simple deposito de documentos, que es lo que era el monasterio de sijena, el de santes creus, y el pretendido por algunos archivo condal desde los tiempos del Liber feudorum maior. Todos esos depositos no son archivos pues la archivistica no se había desarrollado. No será hasta el siglo XIV cuando las cancillerias europeas empiezan a crear maquinarias burocraticas que generan gran cantidad de documentos, y a solicitarlos, de manera que se hace neceasrio la crecion de archivos reales propios del rey, pues en se expiden copias de las que hay que Dar Fe, otro de los requisitos que distingue a un simple deposito condal, o una arca en un monasterio, ya sea el de sijena o el de santes creus, o la sede del temple de barcelona, de un archivo real, donde se guardan y custodian los documentos del rey. Es por ello que retrocedo el comentario a antecedentes, pues es relevante como antecedente, a lo que habrá que añadir el resto de depostios que constituyeron el fondo inicial del archivo real de barcelona del rey de aragon.
3) señalas plagios, pero de verdad que he corregido cuántos pudiera haber. Si hallas alguno, señalamelo concretamente y lo subsanaré.
4) de lo del archivo "real", ya te he ilustrado. Los sacos de sijena (sí, los tenían trajeron en sacos), se guardavan en arcas, pero de ningun modo se pueden considerar archivo, pues no estavan organizados segun un criterio archivistico; en todo caso se puede definir como deposito real, entendiendo que custodió documentos de jaime I, pedro III y Alfonso III, todos del casal d'aragón, y de gran valor.
5) Respecto a los conocimientos, igualmente te recomiendo que adquieras, urgentemente, conociemientos basicos de archivistica, así como complementarios del ACA.
6) Acepto el hecho, pero el ACA es un archivo oficial de España, y como integrante de los archivos del estado, la denominación catalan/valenciano o valenciano/catalan es la que és. Pero aunque no lo fuera, hay que aceptar que la sensible mayoría de los valencianos prefieren denominar a su lu lengua como valenciano, y ante esta realidad, creo que no esta de mas ser respetuoso con todas las sensibilidades.
Creo que ya he solventado todas tus dudas, si apareciera alguna mas, te agradecería me ayudaras.--Georg-hessen (discusión) 01:23 17 ene 2010 (UTC)

Propuesta realizada. He notificado de ello Chabacano. Espero tu propuesta. Gracias por tu tiempo. Georg-hessen (discusión) 16:17 18 ene 2010 (UTC)

Durero me comenta que tampoco dispone de tiempo para el arbitraje. Yo no conozco la wiki en español, si quieres proponer algun administrador que consideres conveniente tu mismo. En caso contrario pondré anuncio en el muro.Georg-hessen (discusión) 12:29 25 ene 2010 (UTC)

Como veo que tu página de discusión tiene bastante movimiento, y si se hubiera dado el caso que no hubieras visto el anterior mensaje, reitero lo dicho al respecto en el mensaje del 25 de enero al respecto de proponer algun administrasor.Georg-hessen (discusión) 20:25 27 ene 2010 (UTC)

Tienes razón, gracias por tus consejos; seguiré pues tus recomendaciones i publicaré anuncio en el muro.Georg-hessen (discusión) 18:36 30 ene 2010 (UTC)

Títulos espurios

Hola Escarlati, Truor y yo estamos llevando una conversación que te puede interesar. Entra en nuestras respectivas páginas de discusión y así te enterarás mejor. También revisa los siguientes artículos antes o después de leer los comentarios nuestros. También las páginas de discusión de estos artículos: Señorío de Olvera, Vicente Fernández Bascarán, y José Bascarán y Federic. Otro artículo ya fue borrado en su día (seguí el tema en otro foro) sobre el Vizcondado de San Claudio. Esto es lo que puede dar mala fama a Wikipedia y hacer que nuestros esfuerzos sean inútiles. Saludos,--Maragm (discusión) 10:50 20 ene 2010 (UTC)

Hola Escarlati, no te procupes. Yo también he estado bastante ocupada y dentro de un par de semanas estaré de mudanza. He puesto un mensaje en el tablón de los bibliotecarios para que revisen estos artículos. Saludos y buen fin de semana, --Maragm (discusión) 12:02 22 ene 2010 (UTC)

Evolución del aragonés

He hecho el mapa del retroceso del aragonés según El aragonés: identidad y problemática de una lengua, ISBN 84-7078-022-0. Los autores reconocen que las ciudades (o la mayor parte de la población culta) estaban castellanizados hacia 1500.

Un saludo, Ecelan ✆ 16:05 23 ene 2010 (UTC)

En el libro hablan de Alvar:

Ahora bien, esto no quiere decir que el aragonés del llano fuera sustancialmente diferente al que se siguió hablando en las zonas altas, tal y como parece desprenderse de las palabras de Manuel Alvar: [cita de El dialecto aragonés, p. 17]
Para Alvar parece claro, pues, que la lengua que se empleaba en las cancillerías era diferente porque también era diferente la lengua hablada. O por lo menos no se enfrenta con el problema, prefiriendo suponer implícitamente una total semejanza e incluso una equivalencia entre los términos «lengua escrita» y «lengua hablada». Sin embargo, esto no puede ser cierto. [...]

p. 31

Siguen explicando porque y todo eso, pero no quiero ser pesado. Ya hablaremos otro día más del tema ;) Ecelan ✆ 21:22 23 ene 2010 (UTC)

Estado moderno

Hola Escarlati, yo prefiero la versión de Fernando II de Aragón tal como estaba (la que has dejado), pero como "Estado moderno autoritario" no me sonaba nada bien, quise ponerlo de otro modo para que no quedase "cojo". Pienso que es preferible acudir directamente al nexo Estado moderno, que está bien explicado. Un saludo.--Echando una mano (discusión) 12:05 24 ene 2010 (UTC)

¿Referenciada? ¿donde?

Por favor, estuve buscando por toda la web la definición de abuso sexual infantil y no encontré ninguna definición que refiera al "consentimiento" del infante para que se cometa tal abuso, ni tan siquiera de quien dice el artículo sobre esa tal referencia. La defininición que incluye el no consentimiento del menos (infante) es pedófila por donde se la mire y casualmente cuando incluí una definición sin referencia a un consentimiento imposible (referenciada como es debido) fue revertida so pretexto de que "no mejora nada, sino que la limita, restringiendo el concepto". Te ruego encarecidamente leer la discusión pues esto es posible que llegue a mayores, lo que no es en modo alguno mi intención. Saludos --Aldana cuenta conmigo 00:23 25 ene 2010 (UTC)

Pueden suspenderme, echarme e incluso crucificarme pero jamás lograrán que consienta que el abuso sexual de infantes dependa de que ellos consientan o no tales prácticas. Te ruego reveas tu reversión o mañana verás un artículo especialmente crítico en el café. No quisiera pensar que estoy tratando con pedófilos. ¡Con los niños Noooooooooo!--Aldana cuenta conmigo 00:34 25 ene 2010 (UTC)PD: No quiero reseñar en otros apartados del artículo, lo que quiero es quitar una definición que protege a la pedofilia en el artículo abuso sexual infantil y lo voy a hacer aunque me cueste la participación en wikipedia, y luego de que me expulsen seguiré ante los tribunales ordinarios hasta que una definición francamente PEDÓFILA deje de existir en Wikipedia. --Aldana cuenta conmigo 00:42 25 ene 2010 (UTC)

Vale tienes razón, quitada está y, con idéntica razón, te ruego que revises las ediciones de la definición y me digas con una mano en el corazón y otra en la la razón (o las referencias) si es correcto el encabezado del artículo o presume la inocencia del pedófilo cuando el infante dá su consentimiento (disparate que jamás ví en una enciclopedia). --Aldana cuenta conmigo 00:55 25 ene 2010 (UTC)

Ya lo hice pero al parecer a Camima no le resultó satisfactoria mi explicación ni mis fundamentos, por ello mi suspicacia. Por favor lee la discusión de abuso sexual infantil y te ruego que distingas "infantil" de adolescente o adulto, ya que ese justamente es el meollo del debate. Pensemos juntos... un menor de 17 años puede dar su consentimiento, pero ¿es un menor de 17 años un infante? He puesto una definición de "abuso sexual infantil" y fue revertida al instante por Camima, te ruego encarecidamente que la reveas, porque esto no tiene que ver con la ciencia jurídica ni la psicológica, es una cuestión que atañe al sentido común. Saludos --Aldana cuenta conmigo 01:22 25 ene 2010 (UTC)

Disculpa pero... "En wikipedia no somos nosotros quienes tenemos que pensar..." da realmente miedo tamaña afirmación ¿como es que no somos nosotros quienes tenemos que pensar? ¿que estás diciendo? ¿quien tiene que pensar? joder (con las debidas disculpas) ¿de que estamos hablando? A ver, yo pienso y expongo mis ideas, pues si no pensara ni siquiera estariamos en este debate. Pero por favor no nos vayamos por las ramas ontológicas, cuando te pido "pensemos juntos" no quiero decir "creemos una idea nueva" (fuente primaria) sino que razonemos la definición cuestionada, ni más ni menos. Como tu me pediste que revea la cuestión de los pedofílicos te ruego que hagas lo mismo tu en referencia a mi prejuzgamiento personal, porque no es el caso. No quiero sustituir a nadie, válgame si pretendo algo así, pero es lícito que cuestione una definición que es acabadamente pedófila por pretender que el consentimiento es parte fundamental en el abuso sexual INFANTIL, por favorrrrrrrrr!!!! te ruego encarecidamente que dejes de lado amistades o deudas personales para pensar friamente lo que significa incluir en la definición el consentimiento del infante!!!!!!!!! Lo siento, ya no se como pedírtelo. --Aldana cuenta conmigo 01:51 25 ene 2010 (UTC)PD: Ruégote no remover la plantilla "no neutral" del artículo en cuestión hasta que no se defina el debate en curso. Saludos --Aldana cuenta conmigo 02:15 25 ene 2010 (UTC)

Lo sé, querido amigo, por ello intenté sustituir la definición del artículo en cuestión por una referenciada y que, además, esa referencia fuera fácilmente verificable en internet, pero a Camima no le pareció correcta ni eficaz e hizo una reversión casi instantánea. Yo sé que soy nuevita por aquí y enfatizo "por aquí" pues no soy en modo alguno "nuevita" en los temas que estoy debatiendo contigo y con Camima (detesto por otro lado por inconducentes los argumentos de autoridad basados en la "antigüedad" en el cargo), puedes leer la definición referenciada aquí y por favor reitero mi pedido de que no remuevas la plantilla "no neutral" pues no es una opinión personal y ya lo he fundamentado de sobra. Saludos --Aldana cuenta conmigo 02:35 25 ene 2010 (UTC)

Denunciado aquí Saludos --Aldana cuenta conmigo 02:51 25 ene 2010 (UTC)

Hola Escarlati, hago extensivo a ti mi pedido de sinceras disculpas dejado en la discusión de Camima, si al calor de la disputatio pudiera haber tenido alguna expresión fuera de lugar hacia ti. Lo hago ahora y no antes en razón de que el tiempo permite bajar las pasiones del debate y para que no se piense que estoy alardeando de algo. Gracias por tu participación, me haz hecho pensar y lo valoro sobremanera, nuevamente mis disculpas por cualquier exabrupto. Saludos --Aldana cuenta conmigo 16:51 26 ene 2010 (UTC)

Abuso sexual infantil

Hola Escarlati

Deje un comentario aquí respecto al artículo y me gustaría oír tu opinión. Te lo agradezco de antemano, cualquier duda estoy en mi discusión. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 05:51 25 ene 2010 (UTC)

Supuesto vandalismo por mi parte

Hola Escarlati:

No entiendo muy bien de qué vandalismo hablas por mi parte. Muestra pruebas y, si no las tienes, exijo disculpas inmediatas.

Saludos. --Rafa P.C. (discusión) 18:21 25 ene 2010 (UTC)

¿Asumir mis ediciones arbitrarias? Que discrepe de las gilipolleces que gente como tú pone aquí no se llama edición arbitraria. Majete, aprende un poco a utilizar mi idioma y luego hablamos. Mientras tanto, que te vaya bonito. Agur. --Rafa P.C. (discusión) 14:19 26 ene 2010 (UTC)

Juan de la Cruz

La verdad es que hice el traslado sin darme cuenta de lo que se decía en la discusión, porque estaba unificando estilo (en la medida de lo posible) en la forma de poner títulos a los artículos de santos y categorizar, y organizar los artículos dentro de las categorías. Por lo que se decía en la discusión de la categoría. En este sentido era un artículo más que homogeneizar en su título con el resto. Reconozco que habiendo discusión al respecto fue drástico e imprudente por mi parte tal cambio. No obstante, leída la discusión sigo pensando que no hay motivo especial para que en concreto san Juan de la Cruz deba titularse de modo distinto al resto. De hecho en las enciclopedias de papel aparece o en "Juan" o en "Cruz", pero no en "San". En fin, dejaré mi opinión en la discusión, pero si alguien quiere revertir mi cambio, no me voy a mosquear, porque la verdad es que el tema santos no me preocupa demasiado, era sólo una tarea de ordenar los artículos. El problema más bien en esos artículos acaba siendo su estilo poco neutral de estar redactados--Joane (discusión) 18:51 25 ene 2010 (UTC).

En respuesta a No incurra en guerra de ediciones en el artículo Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana

Lo único que se ha argumentado sobradamente es que el Estado, en su boletín oficial BOE, ha decidido por su propia cuenta y sin que sea vinculante traducir el nombre al castellano. Es de conocimiento público que ni el BOE ni el Estado Español tienen competencia alguna en los entes públicos, como FGV, que crea y gestiona el gobierno valenciano. Es el gobierno valenciano quien los crea y quien los financia y gestiona. Este es el caso de FGV. FGV tiene un ámbito autonómico y es el gobierno autonómico el dueño y quien lo gestiona. Esto es un hecho totalmente objetivo y comprobable que basta con informarse para contrastarlo. Así, FGV se constituyó el 13 de noviembre de 1986 como empresa con el único nombre de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana. En mi enlace al boletín oficial de la constitución de FGV puedes comprobar que, tanto en la versión en castellano como en la versión en valenciano, siempre se usa el nombre en valenciano. FGV se constituye con un único nombre, independientemente del ámbito lingüístico que se trate. Así como SFM o Euskotren se constituyeron con un único nombre. No existe boletín que avale la cooficialidad lingüística a la hora de nombrar a FGV. Discrepo en el tema de introducir una información errónea: en este caso, quien está pecando en desinformar a los lectores de Wikipedia eres tú. Yo me estoy limitando a seguir la oficialidad de la empresa. Cuando demuestres que es oficial la doble denominación de FGV, quien tendrá la razón serás tú y yo muy amablemente te daré la razón.

Tampoco llamamos Manzana a la empresa Apple, por mucho que aquí el idioma oficial del Estado sea el castellano. Así como tampoco aparece en el artículo de SFM correspondiente al castellano, el nombre de SFM traducido al castellano, puesto que no es oficial (y sí, también aparece en el BOE mal traducido al castellano).

Así que ruego, por favor, que amablemente retires la errónea edición que induce a los lectores a la desinformación.

Desde Alicante, donde nací, lugar donde opera FGV, te mando un saludo y te ruego que reflexiones sobre este tema Daviolo (ahora escríbeme tú, por favor) 20:40 25 ene 2010 (UTC)

Bueno, pero el BOE, sin tener FGV una doble denominación, en una entidad en la que el BOE no tiene competencia alguna, ha decidido por su cuenta y riesgo usar el nombre que le ha dado la gana. Si no, encuentra un boletín oficial del gobierno valenciano donde se diga que se acepta la doble denominación y yo lo aceptaré sin problema alguno (te recuerdo que FGV pertenece al gobierno valenciano y es éste el que decide el nombre que reciben sus entidades, no el Estado)

Ha sido poco acertado por mi parte el ejemplo de la manzana, sólo quería ilustrar la incoherencia de traducir todo simplemente porque tenga traducción. No ha sido incoherente, en cambio, el ejemplo de SFM o Euskotren, los cuales no has comentado, si quiera.

Y te puedo aportar documentación oficial del BOE donde se usa el mal traducido nombre de SFM en castellano http://www.boe.es/boe/dias/2001/11/20/pdfs/B12396-12396.pdf y, en cambio, en el artículo en castellano de SFM, el nombre que se utiliza es el único y oficial, esto es, el nombre en catalán, que es el que se usó al constituir el ente. No sigo el camino de tregiversar, ya que yo me limito a documentos oficiales que sí que tienen competencia sobre FGV, como es el caso del DOCV. un saludoDaviolo (ahora escríbeme tú, por favor) 12:08 26 ene 2010 (UTC)

No lo tomes como un ataque personal, al menos no lo he dicho como un ataque personal. Yo entiendo fanático como que te aferras ciegamente a algo. Si miras la primera acepción de Fanático en la RAE: 1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s. En serio, no era un ataque personal. Lo borraré de todas formas, para no dar lugar a malentendidos.

De todas formas, te sigues quedando en simplicidades, mientras tanto, en el artículo de FGV sigue habiendo un error. Te he argumentado sobradamente que la doble denominación es inexistente y no es oficial. No aparece por ningún lugar del DOCV la acepcación de la doble denominación. un saludo Daviolo (escríbeme) 12:49 26 ene 2010 (UTC)

Saludos

Mis apariciones por Wikipedia cada vez son más espaciadas, pero me alegro de saber que cada vez que me asomo siguen por aquí muchos de los guardianes del proyecto de toda la vida. Un abrazo. Er Komandante (mensajes) 02:02 26 ene 2010 (UTC) PS: ya no recordaba ni tan siquiera cómo había que firmar. xD

Verdadera historia

Qué tal. ¿Sabes lo que pasa y lo que nos hace perder tanto tiempo en ciertas cosas aquí en Wikipedia? Pues que no todos sabemos lo mismo ni tenemos las mismas capacidades; sin embargo, leyendo lo que algunos escriben y el desparpajo, además, con que lo hacen, uno se da cuenta de que hay mucha gente que no es consciente de ello. Y eso es terriblemente cansino, porque cualquier debate se hace imposible porque, de entrada, ya no se comparte una mínima base de conocimientos. Hay gente que, literalmente, no entiende lo que se le dice; otra que, sencillamente, no sabe escribir, y otra que suelta aquí despreocupadamente sus ocurrencias e ideas peregrinas amparada en este igualitarismo wikipédico tan peculiar. Y hay, también, otros, como esos que insisten, e insisten, en lucirse en el café pretendiendo movilizar a las masas para colgar un lazo o promover una acción de ayuda humanitaria en favor de Haití desde esta Wikipedia. En fin. Menos mal que seguimos podiendo editar artículos sin necesidad de pedir permiso. Saludosísimos. --Camima (discusión) 17:55 26 ene 2010 (UTC)

P.S. Esto supera lo de la Biblia. --Camima (discusión) 20:31 26 ene 2010 (UTC)

Fuentes fiables

Gracias a ti por defenderla con uñas y dientes. A ver si otro día tenemos una charla igual de productiva en tu tierra. Saludos, Retama (discusión) 17:17 28 ene 2010 (UTC)

Fuera los malos rollos

Quería retractarme sobre la forma en la que quise rebatirte lo de las ediciones arbitrarias porque me perdieron un poco las formas. Pretendía explicar que no era ni mucho menos mi intención vandalizar un artículo sino, desde mi punto de vista, editarlo o acercarlo más a la realidad. Aún así, no considero apropiada la forma en la que me diste el aviso, todo hay que decirlo. Espero que no exista en el futuro ningún tipo de mal rollo. Yo vengo aquí a intentar aportar de alguna manera mi granito de arena.

Un saludo desde Madrid. --Rafa P.C. (discusión) 20:19 28 ene 2010 (UTC)

Documentación de la plantilla de referencias

Hola Escarlati, a mí me sigue pareciendo redundante, además de que en ninguna otra plantilla se utiliza un campo al margen del primero para explicar el uso de la plantilla. En mi opinión habría que consolidar esos dos campos en uno. No creo que esto sea un problema. Si quieres, puedas hacer tú una propuesta y yo la reviso, soy optimista y hasta creo que tú y yo podríamos ponernos de acuerdo en algo así...saludos, Poco² 23:12 28 ene 2010 (UTC)

Hola, creo que tu forma de ver las cosas es equivocada. Leyendo tu comentario me quedo con la impresión de que soy una especie de don Quijote que persigue con desesperación que la recomendación para incluir esa plantilla se ablande para dar carta blanca a los plantillistas. Nada más lejos de la realidad, creo que han sido y son muchos los que, por otro lado, siempre hemos dado argumentos en que un artículo sin referencia alguna no cumple las políticas, no soy "yo contra el mundo". ¿Cómo puedes dar más importancia a la documentación de una plantilla que a la política/pilar de verificablidad? Si pido referencias en un artículo que no las tiene estoy actuando conforme a las políticas. En ese plantilla se presenta información, cuan lo menos relacionada entre sí, en dos sitios diferentes, algo que no me parece homogéneo. Estoy empezando a pensar que habrá que montar una votación en el futuro sobre la política, el uso de la plantilla y "gravedad" de no incluir referencias en los artículos de forma sistemática como hacen muchos. No voy a volver a mencionar aquí porqué son importantes esas referencias, igualmente creo haber participado en todas las discusiones al respecto en el café y ahí quedaron mis argumentos, junto con los argumentos de muchos otros. ¿Estarías a favor de plantear una votación y ayudarme en su elaboración? saludos, Poco² 07:15 29 ene 2010 (UTC)

Veo que no nos vamos a poner de acuerdo tan fácilmente. La discusión que me enlazas no me aporta nada nuevo con respecto a otras discusiones del café, con la diferencia de que en ese caso Lourdes te dio la razón en casi todo. ¿Es eso concluyente? ¿Qué hay de la cantidad de usuarios que se han mostrado afines a mis argumentos en los diferentes hilos del café? ¿quedan todas sus opiniones eclipsadas por la de Lourdes? Plantearé lo de la votación un día de estos en el café. Saludos. Poco² 11:10 31 ene 2010 (UTC)

La verdad es que me ha desilusionado tu último mensaje, has pasado de discutir el tema a pasar a un plano personal. Siempre fue un placer discutir contigo porque siempre te ceñiste a plantear tu opinión y con un respeto exquisito. ¿Qué ediciones mías consideras plantillistas? No sé si encontrarás alguna a tu juicio, pero, ¿qué hay de los cientos de artículos de PN que filtro, de las decenas de plagios que borro, de los más de 100 artículos que he creado en poco más de un mes, de las 7200 páginas de vigilo y, a menudo, revierto, o de la cantidad de artículos que he mejorado?

Respecto a la plantilla, estoy empezando a pensar que lo más conveniente es regresar a la versión de agosto de 2008, versión que no fue puesta en duda durante más de un año hasta que Febr1 editara la plantilla en septiembre del año pasado, ¿estableciendo un nuevo status quo? Y eso a pesar de que el propio Febr1 escribió en el resumen de edición que si alguien no estaba de acuerdo le revirtiera. Fíjate en el tono de tus mensajes y en el tono de los míos. Yo hablaba más arriba de colaborar contigo, de buscar un acuerdo, mientras que tú juzgas mi labor wikipédica y anticipas que rebatirás todo lo que inicie. La intención a la hora de abrir una votación es precisamente zanjar la discusión que se produce cada 3 meses, que no avivarla. No hay más ciego que el que no quiere ver, hasta la propia Fundación Wikimedia ha tomado cartas en el asunto, prueba de ello es WP:BPV. ¿Para quién estamos creando una enciclopedia? ¿para la comunidad o para los millones de lectores que tenemos? ¿de verdad crees que a ellos les interesa PBF por encima del rigor de la información?. Poco² 14:14 31 ene 2010 (UTC)

¿¿"...envio correos"?? el único correo (que no correos) que me viene a la cabeza es el que te ha debido reenviar Dodo. No creo que en ese correo haya dicho nada que no haya dicho en público, pero no creo que ese sea algo que tenga que discutir contigo. Me entristece que utilices un argumento así para motivar la salida de tono de tus mensajes. Ese argumento del que hablas no era "ad hominem", simplemente quise hacer patente que lejos de las discusiones sobre el tema en el seno de la comunidad, la Fundación también se ha formado una opinión al respecto, y esa es reforzar los contenidos referenciados. Respecto a tu último argumento, sólo quisiera añadir que dar un artículo sin referencia alguna como bueno tampoco es hacer ningún bien a los lectores, los autores de Wikipedia no son comparables con los profesionales de una enciclopedia de papel. La política PBF no puede utilizarse de forma sistemática para invalidar el pilar de verificabilidad, tal y como sugieres. Como veo que esto no da más de sí, me despido, a no ser que quieras seguir el tema por correo, como me comentaba Luis (no tengo tu correo y tampoco tienes la opción activada en Wikipedia), aunque no se si la cosa sigue vigente, yo no tendría problema alguno en hacerlo. Poco² 22:43 31 ene 2010 (UTC)

Acerca de Pilar

Escarlati Perdoname que te escriba aqui, pero dado que solicite rechazos generales se hicieran en la otra seccion y deseo que leas esto, considere que ponerlo aqui es lo mejor.

El punto: no me queda claro si estas sugeriendo que no deberia haber articulos acerca de desastres o que esos articulos no deberian tener enlace desde la portada (contrario a la practica actual) o que se deberia mantener esa practica acerca de esos desastres tal y como es? Asumiendo esto ultimo, crees tu que destacar esos enlaces que se usan en el presente (a partir de Actualidad) seria contrario a algun pilar? Lnegro (aprendiz) (discusión)

Escarlati: Yo tambien. Y ademas creo que si no hubiese sido por las actitudes prepotentes de algunos que parecen creer tener derechos especiales, este problema se habria solucionado a beneficio de wikipedia hace dias. Por lo menos, ahora parece que algo se avanza. Lnegro (aprendiz) (discusión) 05:10 30 ene 2010 (UTC)

Escarlati Me temo no creo archivar el hilo habria sido una solucion productiva. Evita que wikipedia pueda mejorarse tanto en general como en lo relacionado a articulos acerca de situaciones especificas. Reconosco que es posible que no haya el interes en hacerlo o que incluso sea correcto que las politicas lo impiden. Ambas situaciones habrian quedado claras dias atras si se hubiera permitido la discucion que ahora esta teniendo lugar -sin desmedro aparente para wikipedia- y los que perdimos dias tratando de convencer a tu sabes quienes tubieran la amabilidad de dejarnos examinar las posibilidades podriamos haber usado mejor ese tiempo. La leccion, me parece, es clara: la politicas y costumbres de wikipedia acerca de proceder por consenso a traves de la discucion son realmente funcionales. Tentativas de censuras o de evitar que se encuentre ese consenso son no solo contrarias al espiritu y normas de wikipedia sino disfuncionales, en que conducen a perdidas de tiempo y esfuerzo, y contraproducentes, en que evitan el mejoramiento de wikipedia. Max Weber ya noto como instituciones corren el riesgo de anquilosarse cuando los procedimientos toman precedencia sobre los resultados. Saludos Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:39 30 ene 2010 (UTC)

Escarlati Creo que si lees lo que escribi, veras que dice: "es posible que .. incluso sea correcto que las politicas lo impiden". No mplica reconocimiento de una situacion actual, sino de una posibilidad. Acerca de lo que me pides me retracte: cuando se borran discuciones (nota: borrado, no archivado) y se archivan discuciones que todavia estan en curso de acuerdo a las normas y en un plazo exepcionalmente corto (una hora, en lugar de una semana) no veo que otra cosa se puede decir que lo que dije. Te pediria cortesmente eso si que te retractaras de tu sugerencia -inmerecida e insultante- que esta situacion se debe a que "vienen aquí usuarios que lo que menos les importa es construir una buena enciclopedia." No me gusta decirlo, pero como apuntas, esas son cosas que pueden ser sancionadas. Lnegro (aprendiz) (discusión) 14:18 30 ene 2010 (UTC)

Escarlati: Creo esto toco fondo. Nos vemos sI deseas proceder de otra manera. Ahora tengo otras cosas que hacer. Lnegro (aprendiz) (discusión) 14:25 30 ene 2010 (UTC)

Sobre mis ediciones.

Hola Escarlati. Ya le expliqué a Ángel Luis Alfaro el motivo de mi edición en Nacionalismo español, que se trata de ajustar el artículo a los hechos y a sus fuentes de referencia. Más que un "buen consejo" le agradecería que me indicara (cosa que todavía no ha hecho) el por qué mis ediciones introducen un "sesgo político", cuando he quitado una referencia incorrecta (que no señalaba a una página que criticase la imposición de una variedad dialectal sobre otra en territorio valenciano, sino que, desde tesis acientíficas, señala que se impone "otra lengua" sobre los valencianoparlantes, entendiendo esta otra lengua como el valenciano/catalán estándar). En cuanto a los otros dos artículos, también me gustaría una explicación de por qué se consideran una edición política. ¿La diferencia de enfoques está penada? No he pretendido imponer mi punto de vista en ninguna de las ediciones que he hecho en wikipedia, pero entiendo que se debe ARGUMENTAR el por qué una edición es incorrecta y otra no. Un saludo.Eisbar (discusión) 12:25 30 ene 2010 (UTC)

Mil disculpas

Hice el cambio de "tenente" a "teniente" de manera irresponsable, aunque pensé que correcta, ya que no había encontrado la palabra en el diccionario. Te pido disculpas por las molestias ocasionadas. Un saludo.--Echando una mano (discusión) 12:34 31 ene 2010 (UTC)

Eisbar

Hola, Escarlati. He procedido a desbloquear a Eisbar (disc. · contr. · bloq.), por lo que sería de agradecer que tratarais de llegar a un punto en común en Discusión:De Hispania a España y Discusión:Nacionalismo español. Un saludo. HUB (discusión) 19:36 31 ene 2010 (UTC)

Gracias, un saludo. HUB (discusión) 19:50 31 ene 2010 (UTC)

Candespina

Hola Escarlati, Ultimamente estoy a tope pues me mudo la semana próxima de Madrid a Málaga y ya te imaginas el follón de empaquetar, etc. e instalarme. Por eso no estoy participando mucho aunque hoy hice unos cambios menores en los dos artículos de los Haro que habías revisado ayer. Sobre el conde de Candespina....no estoy segura. Tal vez se pueden poner los dos, como seguramente van a aparecer muchos homónimos, i.e. Gonzalo Gómez, el de Candespina,, pero no como conde de Candespina pues puede llevar a confusión, pensando algunos que era el conde de tal sitio. Bueno, ya lo pensaré. El artículo en inglés (que me comentó Truor) sobre este personaje es bueno y bien documentado. Podría basarme en él y también y otras fuentes que tengo (secundarias). También, entre los proyectos que tengo para escribir o revisar, estan los señores de los Cameros pues los primeros no fueron señores propiamente dicho, sino tenentes, y tampoco se puede aplicar, el primero, segundo, etc. pues, aunque no tengo la info delante, un par de los primeros se turnaban, es decir, aparece uno un año, y al año siguiente su hermano, y después vuelve la tenencia al primero. En fin, muchos proyectos y con ganas de estar instalada para poder participar más. Muchos saludos y gracias siempre por tus consejos y ayuda. --Maragm (discusión) 19:36 31 ene 2010 (UTC)