Hola, Avicentegil. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
He leído los comentarios que has hecho en la discusión del artículo de las Invasiones japonesas a Corea y concuerdo con tus observaciones. Se Valiente y siéntete libre de modificar lo que creas pertinente. Si no estoy de acuerdo con alguna edición o crees que se necesita hacer una reescritura mayor lo platicamos. r@geやった!!!やった!!!17:02 28 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola Avicentegil. Por casualidad me encontré con unas pequeñas correcciones que hiciste en un par de artículos y por curiosidad estuve echándole un vistazo a tus aportaciones. Después de ver el trabajo que estás realizando con el tema de las mal llamadas correcciones «menores», no puedo resistir la tentación de felicitarte, pues es un trabajo que sólo cabe calificarlo como magnífico. Te felicito como colaborador de este apasionante proyecto que es la Wikipedia... ¡y te doy las gracias como lector habitual de sus contenidos! Un saludo, y me pongo a tu disposición para lo que necesites. Furado (discusión) 12:45 8 feb 2009 (UTC)[responder]
Hola otra vez. Bueno, a ver como te suelto esto... Mi intención esta mañana era animarte seguir con tu magnífica labor de corrección, porque las buenas colaboraciones siempre son de agradecer y de paso ofrecerme, porque todos fuimos novatos alguna vez y sé por experiencia que al principio esto de la wiki «impone» un poco, por lo que, aunque veo que ya sabes pulsar un botón , reitero mi sincero ofrecimiento. Dicho lo anterior, me estoy sorprendiendo a mi mismo con mi atrevimiento pero, dado tu ofrecimiento, si quieres puedes echarle un vistazo al artículo Balaenoptera physalus que terminé hace poco y quería presentar su candidatura a artículo destacado y, aunque creo que «técnicamente» es correcto, es completo, neutral, está bien referenciado y demás requisitos, dejé para el final lo que peor llevo, la temida «revisión de gramática y estilo» (bueno, temida para mí, que soy informático, y lo de la gramática lo llevo regular) y parece que a ti se te da bien. Evidentemente ni por un segundo te sientas obligado, ni te tiemble el pulso si quieres mandarme a paseo, sólo te ofrezco la tarea por lo que comentas del «piñón fijo» y parece que prefieres la corrección de un artículo en lugar de pasearte en busca de fallos (a parte de mi evidente motivo egoísta, claro). No creas que hago esto a menudo... y ten la seguridad que no me volveré a poner en evidencia contigo y largarte otro «sablazo». Un cordial saludo, Furado (discusión) 17:55 8 feb 2009 (UTC)[responder]
Antes de nada, como dicen en mi pueblo, gracias . La revisión que estás haciendo es justo lo que necesitaba.
Veo que (además de tener un envidiable sentido del humor) te tomas los trabajos en serio y estás haciendo una lectura en profundidad. Al respecto de tus atinados comentarios, te cuento:
- Madurez física/madurez sexual: Al igual que en muchos animales, la madurez física es posterior a la madurez sexual. La madurez sexual se entiende cuando tiene capacidad de ovular y de engendrar y así, por ejemplo, el ser humano alcanza la madurez sexual en torno a los 13 años y la madurez física años más tarde (yo acabo de cumplir los 50 y todavía estoy madurando...)
- Los 26,8 m: Bueno, aquí era para ajustarse al artículo de «marinebio» de la cita, que especifica esa medida exactamente. Aquí no se que hacer, lo pienso y a ver que hago.
- Velocidad: Esa parte está bien, lo que no sé es si lo explico bien (para eso te contraté a ti ¿no?). El rorcual alcanza grandes velocidades nadando, pero para comer (nada con la boca abierta) lo hace también bastante rápido, pero no tanto.
- 3 horas comiendo: Bueno, lo de las tres horas parece que es la media que le dedican las personas a las 3 comidas que por lo general hacen al día, pero me parece que también voy a revisar el tema.
- Tamaño «explotable»: Si es un eufemismo que utilizan para referirse al tamaño mínimo para cazarlas con fines comerciales y, como bien dices, es un error evidente: son 50 pies.
Lo de darte la lata más veces, no sé, me da bastante "corte" (aunque te veo muy duro al respecto), por lo que no te prometo nada . Un cordial y agradecido saludo, Furado (discusión) 21:42 8 feb 2009 (UTC)[responder]
P.D. Iba a corregir lo de los 5 pies (lo demás lo veré con más calma) y me he llevado una sorpresa, porque el otro usuario del que hablabas y que realizó unas correcciones fue mi hijo mayor, que sabía que había hecho el artículo y casualmente hoy se le dio por leer parte del mismo (como buen adolescente, me dijo que después se cansó, y que "pasa" de leer más). Furado (discusión) 22:03 8 feb 2009 (UTC)[responder]
Cuando estás editando una página, verás abajo del todo una cajita que dice Resumen. En esa cajita es bueno escribir siempre un comentario sobre lo que acabas de editar, porque queda siempre y no se puede borrar jamás, mientras que los comentarios de las páginas de discusión pueden blanquearse o cambiarse. Cuando hagas una traducción, no hace falta plantilla para la caja del resumen, pero sí es necesario que lo especifiques incluso con un enlace. Puedes escribir: Comienzo traducción desde este artículo de wikipedia inglesa []. O algo así.
He visto que en la página de discusión has puesto muy bien la plantilla correspondiente de traducción. Ahora iré a leer el artículo en cuestión y si hay comentarios que hacer volveré por aquí. Encantada de poderte ayudar. Lourdes, mensajes aquí15:06 13 feb 2009 (UTC)[responder]
Ya está leído y repasado, apenas algo de puntuación. Te he añadido el Véase también. ¿No te gustaría poner las citas con la plantilla? Queda más bonito. Ya me dirás Lourdes, mensajes aquí15:23 13 feb 2009 (UTC) PD, da gusto leer cómo traduces de bien.[responder]
Que gusto que te hayas decidido a traducir el artículo! Personalmente encuentro sumamente interesante su historia y por «x» o «y» no me había tomado el tiempo de traducir el artículo. Recibe cordiales saludos y sigue con esa estupenda labor. r@geやった!!!やった!!!04:37 14 feb 2009 (UTC)[responder]
Lo de los huevos era un claro vandalismo antiguo que nadie vio y ya lo he quitado. Cuando veas algo así lo puedes quitar tranquilamente. En cuanto al artículo, como no sé nada de química he pedido ayuda en el café; casi siempre surte efecto, aunque haya veces que nadie se entere, en cuyo caso se insiste y ya está. Lo único que debes aprender es a poner mensajes en el café: nunca vayas en plan "acusique" o quejoso o agresivo porque te puedes encontrar con una paliza (tortas por todos lados) por mucha razón que creas tener. El café es algo muy peculiar. (Leeré eso que me pides). Lourdes, mensajes aquí14:27 17 feb 2009 (UTC)[responder]
Nada sabía de la existencia de este personaje. Ví lo que le decías a la Señora de la Casa, lo leí y lo encontré muy interesante. Mientras lo hacía, le dí un repaso que yo llamo "literario", es decir, hago más sencilla su lectura. Este es mi principal trabajo aquí. Saludos,--Afilador (discusión) 12:44 19 feb 2009 (UTC)[responder]
Me olvidaba de vaciar contigo hasta el fondo una buena botella de algo bueno porque hemos ganado la votación de la no eliminación del departamento de diversión. Tú, por lo que he leído en tus comentarios, gozas de un excelente humor. Estás predestinado, por lo tanto, a enriquecer ese departamento. Saludos, --Afilador (discusión) 13:04 19 feb 2009 (UTC)[responder]
Ignoro absolutamente todo sobre los trámites para proponer un artículo como destacado. Pero la Señora de la Casa, (mensajes aquí), te lo explicará con la paciencia que la caracteriza. A mí, de ello hace ya más de 5 años, me enseñó nada menos que a firmar. Saludos, --Afilador (discusión) 10:44 20 feb 2009 (UTC)[responder]
Discrepo como de costumbre. Un barco no se fabrica, se construye. Cuando un barco construido va a ser destinado a determinada misión para la que no está preparado, es cuando se arma, es decir, es dotado de aparejos, instrumentos, alimentos y vestimenta para la tripulación, etc., es decir, de todo lo preciso para realizar la navegación y alcanzar el objetivo previsto. Ahí queda eso. Saludos a todos mientras me froto las manos, esperando los palos que merece mi desesperante manía de llevar la contraria. --Afilador (discusión) 13:48 21 feb 2009 (UTC)[responder]
Tienes razón, en alguna cosa, pero ha sido para evitar cuatro construye seguidos. Y sí, un barco se fabrica, es palabra genérica, todo se fabrica, aunque luego se emplea construir, elaborar, levantar, edificar, etc. para cada caso Lourdes, mensajes aquí14:44 21 feb 2009 (UTC)[responder]
Yo no juego... yo hago una enciclopedia. Lea las políticas, ahí están sus respuestas. En cuanto al departamento de diversión, no le parece más productivo hacer una enciclopedia que ponerse a jugar??? El departamento de diversión es un accesorio a este proyecto y debe ser usado como eso, como un accesorio eventual. Si me pregunta cómo debe colabroar, póngase a wikificar/crear/corregir/etc, que mucha falta hace. Netito77722:47 21 feb 2009 (UTC)[responder]
Seguimos??? Anda, chico, no voy a repetirlo... dedícate a colaborar a la enciclopedia. Las discusiones están hechas para hablar sobre las mejoras a los artículos/proyectos, no para forear... no habrán más advertencias. Netito77722:58 21 feb 2009 (UTC)[responder]
Su comentario es inapropiado; ya se lo expliqué varias veces. Las discusiones son para discutir mejoras, y nada más que para eso... usted pone poemas y otras tantas cosas. Lo lamento, pero dado que insiste e insiste, tengo que darle un bloqueo de 6 horas para que reflexione. Netito77723:10 21 feb 2009 (UTC)[responder]
¡Qué artículo tan precioso has hecho! Es todo un libro sobre este hombre. En alguna ocasión, leyendo sobre la campaña de África, había leído sobre su muerte pero desconocía todo lo demás que cuentas. Quizás deberías presentar en adelante artículos de esta calidad en Wikiproyecto:Revisión por pares para que también otros tengan la suerte de poder revisar un escrito tan interesante. Hoy he revisado hasta la campaña africana. Saludos, --Afilador (discusión) 18:20 1 mar 2009 (UTC)[responder]
Por casualidad he ido a parar a este artículo y he visto el esfuerzo y dedicación que le prestas. Te felicito sinceramente porque a pesar del poco tiempo que llevas por aqui, creo que estás desarrollando un magnífico trabajo. Un cordial saludo, Furado (discusión) 08:52 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Parece que hay un problemilla con la referencia 86, pues ya no está disponible. Provisionalmente lo subsané con la plantilla {{roto}} pero a ver si entre los dos podemos encontrar por Internet alguna referencia que la sustituya. Quizás tampoco estaría de más añadir una referencia a la frase siguiente, porque eso de: «algunas fuentes» aseguran que Westenra fue derribado el día siguiente por Gerhard Homuth, parece que pide una referencia a gritos. Saludos, Furado (discusión) 13:31 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Veamos. En esa página se explica bien el tema y creo que referenciaría perfectamente lo que en el artículo se menciona, esto es, que ese mismo día derribaron al "as" neozelandés Westenra pero que cabe la posibilidad que fuera el día siguiente, con lo cual simplemente reformando un poco el texto y uniendo las dos frases la referencia serviría para ambas afirmaciones. Ahora bien, el problema que veo es que la fuente que citamos es una página web personal, no un libro, una publicación, o una página web de alguna institución oficial, académica o similar. Como sabes, dado que Wikipedia no es una fuente primaria, las referencias son prácticamente lo más importante a la hora de redactar un artículo, pues es totalmente necesaria la verificalidad de lo que se dice en los artículos mediante fuentes fiables y bien reputadas. En principio, por tanto, una página personal está lejos de ser una fuente fiable y bien reputada, lo que pasa es que la que tú encontraste, aún siendo una página personal, parece bastante seria como para incluirla (además cita perfectamente sus fuentes para redactar el artículo), y, por otra parte, tampoco es un dato "vital" para el artículo (en ese caso yo personalmente no la usaría) pues es sólo un comentario anecdótico de que el mismo día que derribó 5 aparatos, cayó un afamado piloto. Así que retiré el enlace roto (que también era a una página personal y que decía lo mismo) y puse la nueva, que me parece mucho mejor que la anterior (échale un ojo como lo puse, que ya sabes como redacto). Saludos, Furado (discusión) 17:53 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Bueno, por mi parte lo doy por revisado, pues ya mis últimas aportaciones no son más que algunas menudencias. Veo además que, contigo y con Afilador, la corrección en el estilo está más que asegurada. Si tienes alguna consulta "técnica" no dudes en ponerte en contacto conmigo. Un saludo, Furado (discusión) 19:29 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, Avicentegil, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Schellingwoude no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.
Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones. by---> Javierito92 (discusión) 10:47 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola Avicentegil, este artículo es muy corto y lo más seguro es que se borre cuando un bibliotecario lo vea. No te argumentes comparando el artículo con el de la wikipedia inglesa ya que mira el punto 4 de: WP:SRA#Argumenta sobre su relevancia. Te recomiendo que pongas el artículo en desarollo y lo amplies lo antes posible, si no lo sabes hacer, dimelo y lo hago yo. Saludos by---> Javierito92 (discusión) 10:47 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues nunca me encontré con la necesidad, por lo que no se como hacerlo. Por curiosidad estuve echando un vistazo y veo que hay algunas plantillas que lo utilizan, por ejemplo {{ficha de espacio natural}} (utilizada, por ejemplo, en Parque Nacional Yellowstone) o, con otro estilo, en la {{Ficha de localidad de Francia}} (p. ej. Gentilly). Estuve viendo el código y es algo (bastante) complejo y habría que CREAR una plantilla (algo así como "ficha de localidades de Holanda") y utilizar como modelo el código de la, por ejemplo, ficha de espacio natural.
El asunto es bastante complejo (agravado además porque ahora se está en un proceso de integración de plantillas, con lo que no se podría crear la de "ficha de localidades de Holanda", sino que habría que encajarla en {{ficha de localidad}}) y coordinarlo para usarse en todas las localidades de Holanda (que, si echas un vistazo, no optaron por el modelo del punto localizador, sino por mapas individuales (ver la categoría en Commons, utilizado por ejemplo en Alkmaar).
El problema es que el el caso de Schellingwoude al ser una localidad que ya no existe en la actualidad, no hay mapa.
Me imagino que tu pregunta iba más bien en saber como utilizar el punto localizador en un mapa, y no en esa localidad en concreto, pero como ves el tema no lo tengo "controlado". Si, por lo que sea, lo que tienes es interés en poner una imagen con la situación en concreto de esa localidad, si me das un par de días podría crear una imagen individual "a mano" (o sea, cogiendo un mapa de Holanda y pintándole un punto y el nombre de la localidad). Un saludo, Furado (discusión) 13:16 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Es estupendo que te hayas puesto a complementar el magnífico artículo de Marseille (por cierto, ¿lo vas a presentar a AB?) con otros relacionados con el "principal". Es evidente que a la Wikipedia en español se ha incorporado un usuario de los que da prestigio a este apasionante proyecto.
He estado curioseando en alguno de los artículos nuevos que creaste y, como hay confianza, si me permites te quería comentar un par de detalles:
De acuerdo con la política de derechos de autor, cuando se traduce un artículo hay que mencionarlo obligatoriamente en el resumen de edición y opcionalmente (aunque recomendable) en la página de discusión del artículo o en las referencias. Veo que tu estás utilizando la plantilla de artículo traducido en la página de discusión, pero no la del resumen de edición, que, como te digo es obligatoria por el tema de la licencia GFDL, que es bajo la que editamos en Wikipedia. El tema es sencillo y fácil de cumplir, por lo que es mejor hacerlo para evitar desagradables historias de licencias y todos esos "rollos". Tienes una sencilla explicación y la forma de hacerlo aquí, amén de otros interesantes consejos sobre traducciones. Si uno se olvida (o no sabía) de hacerlo en su momento no pasa nada, se hace una edición posterior (con algún cambio sin importancia) y se pone (puedes ver por ejemplo como hice con el artículo de Schellingwoude).
Si, ya se que soy pesado, pero vuelvo con las referencias... pero es que es fundamental en una enciclopedia como ésta, donde todo lo que se dice no es producción propia, sino que sale de algún sitio y siempre hay que citarlo. En el artículo Lehrgeschwader 2 hay media docena de referencias similares a ésta,[1] que, si te das cuenta es una típica referencia a un libro, ¿pero a que libro?. Para citar un libro (o una página de un libro, como es el caso) se hace algo así,[2] o sea con todos los datos, pero otra forma, sobre todo cuando se utilizan varias veces referencias al mismo libro, para no repetir todos los datos de nuevo se pone dentro de la sección "Referencias" una subsección "Bibliografía" con todos los datos del libro y después se pone sólo una nota reducida mencionando cual del o de los libros citados en la bibligrafía se cita y la página. También como ves en Lehrgeschwader 2 se repite una referencia 3 veces, en esos casos se la da un nombre a la referencia y cuando se repite se pone sólo el nombre seguido de una barra (/) y van apareciendo letras cada vez que se pone.[1] Puedes enterarte de todo el tema de las referencias en WP:REF o simplemente ver como hice en Lehrgeschwader 2.
↑Barnes LG, McLeod SA. (1984). «The fossil record and phyletic relationships of gray whales». En Jones ML et al., ed. The Gray Whale(en inglés). Orlando, Florida: Academic Press. pp. 3-32. ISBN0123891809.
Si es mejor, porque en el tema de las traducciones la segunda o la tercera forma son opcionales, pero la del resumen de edición dice que El punto 1 es fundamental. Por cierto, ¿No estarás cayendo en el temido Síndrome del wikipedista?, porque, o en tu pueblo la 01:39 y las 06:35 son las 3 y las 8 de la tarde, o tienes insomnio...... ¡¡¡o pillaste el síndrome!!!. Espero que no, porque yo ya lo pasé... ¡y acabé tirando el ordenador por la ventana! (después me arrepentí, claro, la broma me costó una "pasta") Furado (discusión) 21:39 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Ahora comprendo porque yo si que sufrí el síndrome... sólo aporreo ordenadores desde 1988. Bueno, si ya viste mi página de usuario, verás que a mi todavía me faltan 15 años para jubilarme (10 en el mejor de los casos), así que me voy a echar un sueño. Ahora que conozco tu blog (aproveché para echar una firmilla), veo que estás peor de lo que pensaba... Un abrazo, Furado (discusión) 23:29 8 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Viene a lomos de mula, como en nuestros años mozos?
Me refiero a la indulgencia plenaria que me tienes prometida endosar. Hago un aparte: cuando veo a alguien durmiendo en la calle, no puedo evitar el pensamiento de que muy bien podría tratarse de tí, que por una vez no te has desvelado. Salud, --Afilador (discusión) 18:27 12 mar 2009 (UTC)[responder]
No he sabido expresarme, lo veo por tu respuesta. Nosotros llamábamos "indulgencias" a las purgas. Y era eso, lo segundo, lo que yo pensaba que me iba llegar. Compruebo que no hicimos la mili en el mismo cuartel. --Afilador (discusión) 18:51 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues en estos casos se hace... justo lo que hiciste, un mensajillo al feliz padre haciéndole ver que aunque no hay nada como el trato personal, a través del ciberespacio también se pueden tener amigos.
En este caso además de mi agradecimiento tengo que felicitarte a ti también, pues una buena parte de la buena acogida del artículo es por "culpa" de tus aportaciones.
Ahora que hablamos de este tema, si te das cuenta, teóricamente un usuario no debería ser felicitado porque un artículo obtenga la calificación de bueno o destacado, puesto que los artículos no son de nadie y el que un artículo en el que hayas participado, aunque sea casi exclusivamente (o exclusivamente), obtenga ese estatus, no es ni mucho menos un "premio" a un usuario. Ahora bien, tampoco nos vamos a engañar, tras los teclados hay personas (¡¡sorpresa!!) y, como personas que somos, también somos humanos, por lo que, aunque en teoría sea así, es inevitable que tras dedicarle un güe.. un montón de horas a un artículo, el que reciba la aprobación de parte de la comunidad, conlleva inevitablemente una satisfacción personal.
Bueno, como veo que ya empiezo a enrollarme, comentarte que personalmente creo que el artículo de Marseille está más que listo para presentar su candidatura como artículo bueno y comentarte también que en absoluto es requisito para su calificación la existencia de artículos relacionados. Aunque a muchos usuarios les guste "azulear" los enlaces del artículo "principal", insisto que en absoluto es necesario y en ningún caso se puede tener en cuenta a la hora de valorarlo. Otra cosa es que quieras ampliar la información en Wikipedia sobre un tema en concreto, cosa muy loable, pero como parte del "trabajo" habitual de un colaborador y no como requisito para la presentación de un artículo. También, claro, siempre que no se haya estructurado un artículo muy largo con un cuerpo principal y varios artículos conexos, como éste o éste, por ejemplo. Un abrazo, Furado (discusión) 14:12 17 mar 2009 (UTC)[responder]
P.D. Durante el mes en el que estuvo el artículo como candidato, "engendré" otro ballenato, a ver si sin tu revisión de estilo es capaz de pasar la candidatura a AB que presenté. Por cierto, dudo que vuelva a presentar otro AD y me limitaré a los AB, pues dado mi carácter me someto a una presión desproporcionada y, aunque pienso seguir trabajando en los artículos para que tengan la máxima calidad que mi capacidad alcance, no creo que presente más candidaturas a AD. Furado (discusión) 14:12 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Aunque los jamones de los porquiños gallegos no alcanzan el nivel de un pata negra (por aquí son más famosos los lacones), no uno, sino veinte, te mandaba yo. Gracias como siempre por tu exhaustiva revisión (lo de bapor e inaudito me ha sonrojado especialmente). Un abrazo, Furado (discusión) 20:55 17 mar 2009 (UTC)[responder]
No han pasado ni 15 minutos desde que puse la plantilla, si la retiras revertiré tu edición. Ahora mismo me voy a dormir, mañana seguimos con el debate. Saludos. Diosa {Buzón} 07:14 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Bueno, ya estoy por aquí. Para arreglar el error en el nombre nos vamos al artículo que queremos renombrar y pinchamos en la pestaña "trasladar" que está encima del título (donde estan las pestañas "artículo", "discusión", "editar", ...). Al hacerlo se nos abre una página con una pequeña explicación sobre las redirecciones y dos campos a cubrir, uno con el nuevo nombre que queremos que tenga el artículo (en este caso "Gruppenkommandeur") y otro con una pequeña explicación del motivo que nos lleva a renombrar el artículo (en este caso como es un tema muy claro, con un simple "Por un error de escritura al crear el artículo" o algo así es más que suficiente), pulsamos en "Renombrar página" y ya está. Al hacerlo, como explicaban la instrucciones que se veían al pinchar en "trasladar", se crea automáticamente un artículo con el nombre "viejo" que contiene únicamente una redirección al nuevo, porque aunque en este caso no hacía falta, en otros artículos es posible que existan algunos (o cientos) de artículos que enlazaban con el que acabamos de renombrar y apuntarían a un artículo que ya no existe, en cambio dejando el "viejo" con esa redirección cuando alguien pinchara en el enlace, le llevaría automáticamente al "nuevo". Como en este caso no es necesario que permanezca el nombre anterior, lo que se suele hacer es buscar los artículos que enlazan al que está mal escrito (poniéndonos en el "viejo", pinchamos en la barra de herramientas de la izquierda en "Lo que enlaza aquí" nos lista todos los artículos que apuntan a él, en este caso dos) y una vez que sabemos cuales son los editamos y corregimos el error, con lo cual ya no existe ningún artículo que apunte a él, por lo que se puede solicitar lo que se denomina un "borrado rápido" a un bibliotecario (sólo los administradores pueden borrar artículos) colocando la plantilla {{destruir|motivo del borrado}}, algo así como {{destruir|Al crear el artículo escribí mal el nombre por error. Ya se renombró el artículo con el nombre correcto (Gruppenkommandeur) y ya se corrigieron los enlaces que apuntaban al nombre incorrecto}}.
Evidentemente el tema de renombrar generalmente es más delicado, pues algunos títulos de artículos tienen mucha "chicha" y puede se un tema de amplias discusiones hasta llegar a un acuerdo sobre el nombre a ponerle a la criatura, pero estos casos de simples errores a la hora de escribir, como pasa a menudo, se arreglan en un par de minutos (de hecho verás como a los pocos minutos de ponerle el "destruir" al artículo con en nombre erróneo un biblio ya lo habrá borrado).
Espero que con las prisas no me explicara mal. Como sigo de viaje, tengo que volver a dejarte. Tan pronto encuentre otro hueco te comento lo de las fusiones (mientras si quieres puedes irle echando un vistazo aquí) aunque tan pronto pueda te comento. Un abrazo, Furado (discusión) 21:34 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Ya estoy de vuelta. Veamos el tema de las fusiones, que es un tema bastante común. Aunque la plantilla te haya parecido un poco "intimidatoria" no lo es en absoluto, pues generalmente es para situaciones bastante claras. A menudo dos usuarios escriben un artículo sobre el mismo tema con títulos distintos (en las instrucciones que te mencioné en el párrafo anterior se habla de "duplicados") y si algún usuario se percata, coloca la plantilla {{fusionar}} y posteriormente él mismo u otro usuario realiza la fusión de ambos artículo en uno. Pero también se puede dar el caso, como el que nos ocupa, de que un usuario considera que un artículo puede formar parte de otro como una sección dentro del mismo o integrando esa información a lo largo del artículo. Si nadie se opone, simplemente se realiza la fusión siguiendo el procedimiento que se explica en la sección correspondiente, o si alguien no está de acuerdo, simplemente se cambia la plantilla {{fusionar}} por la de {{posiblefusionar}}, tal como se indica en la misma instrucción y se explica en la página de discusión del artículo en "conflicto" el motivo por el que no se está de acuerdo. Como ves, aun no conociendo WP:PF has actuado correctamente: mostraste tu desacuerdo en la página de discusión razonando el motivo y quedaste a la espera de otras posibles opiniones.
Ahora simplemente hay que esperar un tiempo a que el usuario que propuso la fusión o cualquier usuario o usuarios opinen y llegar a un acuerdo, o si en un tiempo prudencial no hay más opiniones a favor de la fusión, simplemente retirar la plantilla.
Por cierto, como yo también tengo una opinión propia al respecto, y tal como hice en otras ocasiones (lógicamente unas veces en contra y otras a favor y ya tengo hecho personalmente alguna fusión) pues voy a participar en la discusión (y de paso ya cambio la plantilla). Un abrazo, Furado (discusión) 23:51 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues yo el artículo lo veo bien. Así, algunos de los errores más comunes como la estructura del artículo (secciones, subsecciones, etc.), los enlaces internos desambiguados, el formato de la bibliografía y las referencias y cosas así están perfectamente. Como mucho, algunos detalles que se me fueron ocurriendo sobre la marcha fueron:
Generalmente es conveniente utilizar en los artículos los espacios duros. Se utiliza mucho por ejemplo en temperaturas (para evitar que aparezca 10 en un renglón y ºC en otro) o, como en este artículo evitar separar "2.000 kg", Luftflotte 3 o "Su fuerza consistía en 40 Bf 109 S...". Como es un "rollo" ¿cuando hacerlo?, pues a discreción del redactor: así en el caso de Dornier Do 17 yo consideré que Dornier puede separarse de Do 17, pero Do no puede separarse de 17, en cambio tu puedes pensar que todo debe ir junto o que puede separarse todo. Puse algunos para que vieras la idea (ojo: en los enlaces internos, si se pone en el enlace no funciona, hay que hacerlo en el texto que se muestra. Puse un ejemplo en Bf 110, puedes verlo en el código de este mismo mensaje o en el artículo).
Y, hablando del Bf 110, aunque funcionan igual, es mejor poner el enlace al título correcto en lugar de a una redirección: [[Messerschmitt Bf 110|Bf 110]] en lugar de [[Bf 110]].
En los títulos de las secciones se deja un espacio entre los signos "=" y el título, es una tontería, pero hay "bots" que se dedican a corregirlo, así que yo trato de dejárselos.
En las imágenes en lugar de «Image:», «File:» o «Imagen:» se pone «Archivo:». También es conveniente añadir enlaces internos en los textos de las imágenes (siempre que sea posible, claro) y se termina el texto con un punto.
Ahora no se me ocurre nada más, como ves son temas menores. Aparte de las cuestiones "técnicas", de casualidad vi que en las referencias se cita a Murray 1983 y a Murray 1938, pero no veo en la bibliografía a que libros se refiere. Y por último, ya por curiosidad ¿por que están en cursiva cosas como «Mando de Bombardeo de la RAF» o (algunas veces) «Segunda Guerra Mundial»?. Un abrazo, Furado (discusión) 20:55 27 mar 2009 (UTC)[responder]
Para que subas unas fotos de la obra de un pintor, si es con el consentimiento expreso del mismo (ojo, que a veces son reacios a darlo por el tipo de licencia que otorgan, que es bastante abierta), como bien dices no hay ningún problema.
Para tu problema en concreto: aquí me has pillado. Hasta ahora todas las imágenes que subí a Commons eran simples modificaciones como ésta y este tipo no tiene ningún problema de licencias.
Lo único que puedo hacer es pasarte estos enlaces, a ver si te sirven:
pero yo, personalmente, lo que haría es contactar con un bibliotecario/a, que son muy buena gente (por ejemplo Mercedes, que me da la impresión que sabe de todo) y "hablando" la gente se entiende mejor, o poner una consulta en el Café de Commons, que seguro alguien que "controle" te responderá.
Si lo hubieras visto antes de crear el del nombre correcto, simplemente le dabas a "Trasladar", le ponías el nombre bueno y una vez hecho modificabas lo que consideraras oportuno, como en cualquier artículo (en este caso veo que rehacerlo entero). Como ahora ya hay dos artículos, pues nada, una fusión (pero esta vez no hace falta la correspondiente discusión, porque es un error claro (doy por supuesto que estás seguro de que el nombre correcto es Gerhard, claro).
Como siempre estás tan ocupado, en el incorrecto ya le puse la etiqueta, en la wiki en inglés ya puse el enlace correcto y también cambié el único artículo que enlazaba con el nombre incorrecto, así que ahora simplemente acabas el artículo, pasas la información que aparezca en Gerard Barkhorn y que no tenga el del nombre correcto (si la hay) y una vez que acabes borras todo el contenido del erróneo y dejas como contenido sólo una redirección (#REDIRECCIÓN [[Gerhard Barkhorn]]) al correcto (al hacerlo, en el "Resumen de edición" pones algo así como "el contenido de este artículo se ha fusionado en Gerhard Barkhorn") y por último (¡importante!) pides una fusión de historiales (fíjate en una de las peticiones anteriores y haces lo mismo). Un abrazo, Furado (discusión) 22:59 30 mar 2009 (UTC)[responder]
de poder meterme a revisar tu gran artículo que acabas de someter al criterio de los pares que deambulamos por aquí sin gran trabajo. ¡Allá voy! --Afilador (discusión) 12:55 1 abr 2009 (UTC)[responder]
Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 15 de febrero de 2009, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 15 de febrero de 2009).
Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 06:43 4 abr 2009 (UTC)[responder]
Veo que en los artículos nuevos que creas utilizas en las referencias la plantilla "listaref" con el parámetro "2" ({{listaref|2}}). Esto hace que las referencias se muestren en dos columnas, cosa muy práctica cuando hay muchas referencias, pues así queda mucho mejor presentada la sección y no se ve como una lista interminable (especialmente con muchas citas breves del estilo "Mortimer (2002) p. 15"). Ahora bien, cuando son pocas, es mucho mejor poner la plantilla sin parámetros ({{listaref}} "a secas") para que se muestre en una sola columna (entre otras cosas para evitar situaciones tan graciosas como la que acabo de ver en el artículo sobre Günter Steinhausen en el que sólo hay una referencia y en mi navegador se ve en una columna "Petr Kacha. «Aces of the Luftwaffe» (en inglés). Consultado el 4" y en otra columna "de abril de 2009." .
Cambiando de tercio. Veo que por fin te has decidido a presentar en sociedad al amigo Marseille y que entre tú y Afilador le estáis dando un buen "repaso". Yo le volví a dar una lectura y fui incapaz de encontrar algo a que meterle mano (y eso que soy bastante "quisquilloso", como bien sabes ). Estoy deseando ver su candidatura. Un abrazo, Furado (discusión) 15:28 5 abr 2009 (UTC)[responder]
Respecto a los pasos a realizar para presentar una candidatura de un artículo para su calificación como "Artículo bueno" (que así se llama) son muy simples y se explican muy bien aquí. Como ves no necesitas ningún trámite en especial antes de presentar una candidatura de un artículo, lo único necesario es redactar un artículo que cumpla los criterios de calidad exigidos por Wikipedia, de hecho, no se si lo sabías, pero la revisión por pares no es requisito obligatorio, aunque nunca está de más, especialmente al principio.
sobre los pasos que debes realizar es total. Pregunta a Furado, el que está ahí arriba, parece estar muy enterado. Un saludo palmero y palmas por tu decisión de presentarlo. --Afilador (discusión) 09:58 6 abr 2009 (UTC)[responder]
Me acabo de enterar de que estás escribiendo este artículo. Todo el viaje de Shackleton lo tengo muy, muy leído. Ahí te espero en la bahía última cuando me digas que lo has terminado para darte la bienvenida con un buen bocadillo. --Afilador (discusión) 12:51 6 abr 2009 (UTC)[responder]
No en la Elefante, ahí no había bocadillos. Nos veremos en la bahía King Haakon, aunque aquí tampoco había bocadillos pero estaban ya preparándolos al otro lado de la isla. Y de Cherry-Garrard, no te olvides de citar cuando escribas sobre la búsqueda de los huevos mis versos favoritos de T.S. Eliot - La tierra yerma: ¿Quién es el tercero que anda siempre a tu lado? Cuando cuento, sólo estamos tú y yo, juntos, pero cuando miro hacia adelante en el camino blanco siempre hay otro que anda a tu lado. --Afilador (discusión) 18:05 6 abr 2009 (UTC)[responder]
Estoy leyendo lo que vas escribiendo. Va a resultar de nuevo un buen artículo. Y como te creo muy capaz de que lo presentes a Revisión de Pares y no tengo deseo alguno de volver a hacer de par, interviniendo en semejante coñazo como lo hice con Marseille, voy a ir dejando esta vez mis opiniones, no comentarios, desde un principio en la discusión. Así te tendremos por un lado a tí y a tus fuentes realizando el artículo y yo en la discusión seré el tercero en el camino blanco. Dejo este mismo comentario en la discusión del artículo. --Afilador (discusión) 11:59 7 abr 2009 (UTC)[responder]
Lo correcto creo que es el nombre inglés. Porque supongo que en el artículo principal pondrás una referencia a él y lo harás también con el nombre inglés. --Afilador (discusión) 10:20 10 abr 2009 (UTC)Archivo:Bodegon pobre1.jpg
Tras tus ayunos de estos días en el Caird y sin participar en la comida Mrs. Chippy, te envío esta merienda[responder]
Me permito una matización, en un rato en que me escapé de la bahía del Rey Haakon, hice unas migas ruleras para unos amigos y para mí el pasado miércoles, que te invito a degustar, pues les hice una foto y están subidas a Commons para el artículo Migas sección Migas ruleras. Por cierto, falta en la foto el melón con el que las acompañamos que se me olvidó incluir. Va por ti, maestro.--Avicentegil - Orel (discusión) 17:58 11 abr 2009 (UTC)[responder]
Estaba yo, mientras esperaba la cena del huevo pasado por agua que acostumbran a darme en el Asilo, repasando y engordando la Isla Cerro Nevado que había encontrado por casualidad cuando me ha llegado el aviso de tu mensaje. O daba fin a mi engorde al artículo ese o recibía lo que me mandabas. He optado por lo primero, ignorando, pobre de mí, que lo que me enviabas se podía enfríar. Acabo de abrir el paquete y ¡qué cara van a poner los asilados dentro de un rato cuando tire el huevo pasado por agua por la ventana a la perra del boticario y ponga sobre la mesa el manjar que me has hecho llegar en tan buena hora! Cantaremos por tí una jota tan sonora que la va a oir hasta Balderai. --Afilador (discusión) 18:59 11 abr 2009 (UTC)[responder]
Entré ayer a leer sobre la isla y al ver que no contenía unos cuantos datos que yo conocía, me puse a trabajar allí, tratando de respetar al máximo el texto que otros habían dejado. Allá me encontraba cuando me llegó el aviso de que tenía un nuevo mensaje esperándome. Presentía que era tuyo y que en él me dabas nada placenteras noticias sobre el miserable arenque que te había enviado. La curiosidad me picaba por un lado, por otro, quería terminar con mis añadidos al artículo. Al final venció la curiosidad y grabé sin darme cuenta de que no había repasado mi texto. Y salió lo que te ha dado ocasión para gozar con mis despistes. Ahora mismo me pongo a enderezar lo que dejé tan mal escrito.
Cumpliré con la cabeza gacha la penitencia pero déjame un rato para terminar de poner en claro la isla blanca, sobre la que ignoro los motivos que se les ocurrió a los predecesores en el artículo darle este nombre, cuando tanto en mapas como en artículos queda denominada siempre como Snow Hill. Me está resultando terriblemente complicado escribir lo que quiero decir y al mismo tiempo respetar/conservar en todo lo posible el texto de mis predecesores. Es un aventurado experimento que nunca había realizado antes. Hasta ahora, o empezaba desde cero, escribiendo un artículo hasta entonces inexistente, haciéndolo totalmente a mi libre albedrío, o me metía en un artículo ya escrito y allí me limitaba a poner o quitar comas, o, a lo más, a dejar mis impertinentes/pertinentes observaciones en la discusión. --Afilador (discusión) 12:56 12 abr 2009 (UTC)[responder]
Creo que he cumplido, realizando la agradable penitencia impuesta. También yo desconocía este episodio. Por lo que he aprendido tras haber pecado, que no se debe pecar sin haber antes aprendido a hacerlo. --Afilador (discusión) 10:51 13 abr 2009 (UTC)[responder]
Releyendo ahora con tranquilidad, ya sin tener que ociquear en búsqueda de gazapos, los artículos del equipo del mar de Ross y la deriva del Aurora, me ha costado un tanto situarme geográficamente en los lugares de los desembarcos y los anclajes. Especialmente me ha costado encontrar el lugar Hut Point. He encontrado el mapa que te adjunto, ahí he encontrado muy bien los lugares Hut Point, la lengua del glaciar y el cabo Evans. --Afilador (discusión) 15:54 15 abr 2009 (UTC)[responder]
Dudo si te refieres a técnicamente o legalmente. Técnicamente no hay duda, yo no sé hacerlo, pero debe ser sencillo según tengo entendido. En cuanto a "legalmente", acabo de preguntar en Commons a un bibliotecario alemán con el que me entiendo. Cuando me responda, te lo comunico. --Afilador (discusión) 18:35 15 abr 2009 (UTC)[responder]
El bibliotecario alemán de Commons me ha contestado, literalmente: Yes, it is. The derivative work must be published under the same license, and must credit the original author(s). Siebrand 20:10, 16 April 2009 (UTC). Ignoro porqué me ha contestado en inglés y no en alemán, idioma con el que hasta ahora me entendía con él. Yo, con el "yes", sin entender el resto, me parece que dice que puedes realizar tu proyecto sin que te manden los tricornios. --Afilador (discusión) 11:57 18 abr 2009 (UTC)[responder]
El artículo que nominaste como artículo bueno, Hans-Joachim Marseille, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Hans-Joachim Marseille para las cosas que necesitan ser tratadas. --Mel 23mensajes00:55 19 abr 2009 (UTC)[responder]
Simplemente es escribir {{hecho}} al lado de cada ítem, lo que da como resultado esto: Hecho. Lo escribí con "tl" para que figure el enlace a la plantilla y no la plantilla en sí. Saludos :) --Mel 23mensajes14:48 19 abr 2009 (UTC)[responder]
Gracias por indicarme el camino para descubrir ese invento de las traducciones.
Tengo una duda cuando dices: ...trasladarse a pie desde Hut Point al cabo Evans, donde se encontraba la base principal,a 21 km de distancia al otro lado del estrecho de McMurdo. Miro el mapa y a mí me parece que se trasladó a lo largo de la costa de la isla de Ross. El "al otro lado" no puede ser, siempre basándome en lo que dice el mapa. ¿Acaso es "...a lo largo de la costa Este del estrecho de McMurdo?"
Bueno, mi querido Avicentégil, lo primero decirte que vayas haciendo sitio en tu página de usuario para ir colocando la gran cantidad de artículos buenos, destacados y medallas que vas a recibir por la indudable capacidad de trabajo (lo del acento en tu nombre es por que como eres un gran luchador me suena más como un nombre de guerrero galo) y la incuestionable calidad de tus aportaciones. ¡¡Enhorabuena por el de Marseille!!, que además ha tenido la suerte de pasar por las manos de la que, para mí, es una de las mejores revisoras de Wikipedia, y que no ha dudado en calificarlo de AB.
Con tu permiso, el artículo lo he retirado de la revisión por pares, pues es habitual hacerlo una vez se le califica como AB, y ya lo he puesto en el historial del artículo.
Abusando también de confianza (no se suele tocar la página de un usuario) le he puesto la correspondiente imagen al lado del artículo en tu página, para que otros usuarios vean claramente que redactaste un AB, y así, si le revisas un artículo, sepan que ya tienes uno (es requisito imprescindible para revisar un artículo el tener uno propio calificado como tal). Yo te lo puse así, pero tú hazlo como te parezca mejor.
Peregrinus
Me alegra enormemente que seas tú quien revise el del peregrinus porque lo mejor que puede pasar con la revisión de un artículo, es que te "toque" un revisor de los exigentes, pues, como muy bien se dice en WP:AB: "¡Los estándares de los Artículos buenos son tan altos como aquellos del calificador más indulgente!"
Como es el primero que revisas, te comento que una revisión "formal" (no las revisiones que todos hacemos de vez en cuando en artículos propios o ajenos, sino una revisión "oficial" para la calificación como AB) tiene un proceso que se explica aquí, y que, el caso que nos ocupa, estaría actualmente en el proceso "en espera" que se aplica a aquellos artículos que el revisor considera que cumplen inicialmente los requisitos para su calificación como buenos, pero que necesitan una serie de pequeños retoques que se explican detalladamente (como muy bien hiciste tú) en la discusión del artículo. Pero este paso, tal como se explica perfectamente en la sección en espera de las instrucciones anteriores, exige seguir un procedimiento que tienes que hacer necesariamente tú, como revisor. Verás que primero hay que seguir tres pasos: pasar el artículo a la sección en espera de la página de artículos nominados, cambiar la "N" por una "E" en la plantilla que está en la discusión del artículo para que se sepa que está en espera y poner en mi página de discusión la plantilla {{subst:ABresultado|resultado=espera|artículo=Falco peregrinus}} ~~~~ y me aparecerá un texto como el que te pusieron a ti para el de Marseille.
Después me pondré con calma a subsanar todas las deficiencias encontradas (o a defender las que no considere tal) y, después de hacerlo, si consideras que así ya cumple los requisitos, pasas al procedimiento de aprobarlo o, si no te convencen los cambios, al proceso de reprobarlo.
El procedimiento parece un poco "rollo", pero en realidad no lo es, y cuando ya lleves un par de revisiones verás que el procedimiento sólo lleva un minuto, y lo que realmente importante es la revisión en sí del artículo, pero los procedimientos son los procedimientos, y hay que seguirlos.
Vale, el artículo ya está en espera en la lista de nominados, vamos bien... , pero falta cambiar la "N" por una "E" en la plantilla que está en la discusión del artículo y poner en mi página de discusión la plantilla {{subst:ABresultado|resultado=espera|artículo=Falco peregrinus}} ~~~~. Saludos, Furado (discusión) 20:30 19 abr 2009 (UTC)[responder]
Creo que ya he subsanado todos los errores detectados en la revisión del artículo, sino fuera así, por favor házmelo saber. Un saludo, Furado (discusión) 11:40 20 abr 2009 (UTC)[responder]
He terminado de leer el artículo. Esta vez estoy muy topociego porque vuelvo a no entender unas cosas:
Dices: El 3 de marzo, mientras paseaba por la cubierta del Aurora, Mackintosh vio una bengala sobre Hut Point. No veo lo que ocurrió tras ver la bengala.
Dices: recurrir a la ayuda del gobierno australiano que estaba en esos momentos exasperado con el tema. No veo cual era el tema.
Dices:...dado el frágil estado del hielo, trasladarse a pie desde Hut Point al cabo Evans, donde se encontraba la base principal,a 21 km de distancia al otro lado del estrecho de McMurdo. No entiendo al "otro lado". Según mapa, ambos campamentos estaban en el mismo lado del estrecho. --Afilador (discusión) 16:45 20 abr 2009 (UTC)[responder]
Creo que se debe a que cada uno de nosotros dos cabezotas, con perdón, entiende por estrecho McMurdo un lugar geográfico distinto. Yo me baso en esta imagen.
Por ello, para mí, cabezorro me confieso, atravesar el estrecho supondría hacerlo en esta imagen desde Marble Point hasta Cape Royds (o cabo Evans que se encuentra en la misma orilla del Royds). O desde estos dos últimos cabos al en primer lugar citado, cabezota soy cuando trato de aclararme. Según tu mapa, cabezorro me llaman, trataron de cruzar una bahía que se encuentra en la orilla Oeste de la tierra que conforma el estrecho cabezorro. --Afilador (discusión) 10:33 23 abr 2009 (UTC)[responder]
Hola, necesito una opinion sobre si es entendible la oracion:"pero experimentó enormes arranques del crecimiento por cerca de cuatro años, después de una fase juvenil extendida.", del articulo Gorgosaurus.
--Dinoanato (discusión) 01:24 27 abr 2009 (UTC)[responder]
Hola, a exepcion de lo anterior, supomngo que podrias revisarlo de nuevo y ver que faltaria.
...toda la razón. En efecto se trata de un error de mi parte, por lo que retiré la plantilla. Espero no haberte generado conflictos de edición con ello y puedas disculparme. Gracias a tí por avisarme, ·×α£đ· 21:17 27 abr 2009 (UTC)[responder]
Pues, no me voy a callar, hay unas cuantas intervenciones tuyas en los perros que no me satisfacen ya que rompen mi estilo literario. Ten en cuenta que no se trata de una traducción sino de un relato mío basado en el relato de otro. --Afilador (discusión) 19:13 3 may 2009 (UTC)[responder]
Hacía tiempo que no sabía de ti, y estuve echando un vistazo a tus aportaciones. Chico, veo que sigues en tu linea, incrementando el nivel de calidad de los artículos de Wikipedia en español hasta niveles estratosféricos. Sin ir más lejos, estuve leyendo lo que parece tu actual trabajo, Expedición perdida de Franklin, y está claro que va a ser un AB (por decir uno, porque el de la Expedición Antártica Nacional Escocesa o la Expedición Shackleton–Rowett no se quedan atrás). Vas a tener que bajar el nivel, porque los demás mortales no se como vamos a hacer para seguirte. Furado (discusión) 12:40 5 may 2009 (UTC)[responder]
Sería delicioso poder mandarte el libro a lomos de un pony siberiano pero no tengo ninguno a mano. Pero un amigo mío se lo podría mandar por correo ordinario a tu amigo José Ramón Silva. No, yo no he estado en el café y nada he dicho allí sobre ese libro. Ahora mismo voy a ver en el café quién ha sido. --Afilador (discusión) 18:06 6 may 2009 (UTC)[responder]
Sabía que me la tenía guardada. La idea, de modo muy involuntario, me la distes tú cuando me hablastes de "Trampa para osos". De modo que llevé a los perros a destacado. ¡La trampa se cerró! --Afilador (discusión) 18:53 7 may 2009 (UTC)[responder]
Sobre lo que comentas en el portal: Creo que lo idóneo sería que tradujeras el artículo en una página nueva (con el nombre apropiado) y luego solicitases que se fusionase -usando la plantilla {{fusionar|artículo1|artículo2}}- con la versión antigua, reuniendo todo el material en una nueva página con el nombre que según dices es el correcto. Saludos y ánimo --Oszalał (discusión) 18:14 12 may 2009 (UTC)[responder]
Hola Avicentegil, en primer lugar quería felicitarte por tus aportaciones, las he estado ojeando y son muy interesantes y completas, así da gusto. A la vez decirte que como he visto que también has creado y mejorado artículos de aviones, lo mismo te interesaba pasarte por el Wikiproyecto:Aviación, que los aviones de la IIGM parece que están un poco olvidados en wikipedia (una pena).
Pero bueno, a lo que voy. En las nominaciones para AB me encontré que habías puesto al Macchi C.205, y aunque está bastante bien, te comento que tiene algunos detalles que habría que mirarse, sobre todo el hecho de que faltan más referencias, enlaces internos, el uso de algunas plantillas, y demás. Ante todo, decirte que esto es una crítica constructiva que espero que no te tomes a mal, unicamente intentaba echarte una mano, porque así no está para AB (aunque la base es muy buena). Échale un ojo al wikiproyecto, lo mismo te ayuda, y siempre puedes comentarlo, que lo mismo alguien se anima a echarte una mano. Un saludo --Carabásdime14:08 14 may 2009 (UTC)[responder]
Si, mira, aunque no sean aviones del mismo periodo, lo mismo te puede servir de inspiración cualquier Destacado o Bueno del wikiproyecto, para ver como van las cosas. Sobre plantillas, las referencias de libros realmente no se como van, pero creo que tienes un par que no son de libros y si que les falta el formato correspondiente, y aunque siendo un avión antiguo será dificil encontrar otras referencias, mira a ver que aparece por google que lo mismo te vale para sacar algunas referencias. También "especificaciones" tiene una plantilla en el wikiproyecto que lo mismo te ayuda, y la bibliografía también (aunque la pena es que faltan muchos ISBN de libros). La plantilla "véase también" ya no hace falta, te la he colocado yo. La tabla que dices... si, queda un poco rara, pero no es que esté mal, simplemente que no había visto nunca ese formato, más adelante si se podría cambiar pero ahora mismo no te centres en eso
En fin, intentaré echarte una mano en todo lo posible, aunque no sea un avión que me apasione. Si tienes cualquier duda/problema o lo que sea, me lo puedes decir, o comentarlo en el wikiproyecto. Y si al final no sale adelante la candidatura a Artículo Bueno (cuando esté mejor, porque ahora mismo no creo que nadie dijera que si) no te desanimes. Un saludo --Carabásdime15:39 14 may 2009 (UTC)[responder]
Exacto, lo admitan como AB o no, al menos ahora está mucho mejor. Le he dado un repasito por encima solucionando alguna tontería, y te he puesto como ejemplo varias plantillas de libros en bibliografía, que así es como se ponen los libros, el problema es que hay alguno que es revista (tiene ISSN en vez de ISBN), y en ese caso no se que se hace, lo mismo hay plantilla de revistas. En fin, que salga lo que salga, buen trabajo, como todo lo que haces. Y ya sabes, si sigues haciendo cosillas relacionadas con aviones, pásate por el wikiproyecto aviación. Un saludo --Carabásdime18:34 14 may 2009 (UTC)[responder]
Sobre la bibliografía, aparentemente tienen bien el formato pero no están según la plantilla. Y nada, que no te preocupes, tú sigue a lo tuyo, pero eso, si en futuro te animas, ya sabes donde está el wikiproyecto. Y si, el Mustang merece un artículo mejor, la verdad... jeje. Un saludo y nada, te digo lo mismo, ya sabes donde estoy si me necesitas.--Carabásdime20:00 14 may 2009 (UTC)[responder]
Siento ser tan pesado con el tema del Macchi C.205, yo también he tenido artículos para AB o AD y se lo "coñazo" que es cruzarse con alguien como yo, por eso quería aclararte que no hay ninguna maldad ni nada, simplemente pretendo que sea un Artículo Bueno al 100% (cuando lo vi por primera vez, si te soy sincero, estaba muuuuy lejos de serlo, y mira ahora). Pero entiende que hay algunos pequeños detalles que hay que limar para ser AB. Así que no te preocupes si le retiran la plantilla de nominación, que en unos días cuando esté todo listo, lo vuelves a presentar y yo me encargaré personalmente de darlo por bueno (le pediría al usuario Furado que diera el visto bueno, ya que él ya lo hizo en su momento). Así que eso, siento la molestia, pero espero que entiendas mis motivos. Un saludo, y aunque por exámenes voy a estar un poco ausente unas semanas, este artículo está entre mis asuntos pendientes, y prácticamente todos los días me asomo por aquí. --Carabásdime22:27 25 may 2009 (UTC)[responder]
Y añado que al haber sido cambiada la foto principal, la otra ya no está, mira a ver si puedes recolocarla en algún lado, que era bastante buena.--Carabásdime22:29 25 may 2009 (UTC)[responder]
El artículo que nominaste como artículo bueno, Macchi C.205, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Macchi C.205 para las cosas que necesitan ser tratadas. Furado (discusión) 08:44 17 may 2009 (UTC)[responder]
¿Has visto la foto que encontró Sorruno en Flickr? Como el artículo no tiene muchas imágenes, quizás se podría incorporar. Si te parece interesante yo mismo puedo subirla a Commons y después la pones en donde consideres oportuno, y si no te parece adecuada, pues nada.
Como ves todavía no he cerrado la revisión del artículo. Estoy a la espera de que me conteste Carabás un mensaje que le envié sobre sus comentarios y después le pegaré otro repaso y a ver si resuelvo ya. Personalmente ahora lo veo bastante mejor. Cordiales saludos, Furado (discusión) 22:07 18 may 2009 (UTC)[responder]
¿Como va eso Avicentégil? Pues nada, como está a punto de expirar el plazo en que un artículo puede estar en espera (7 días) y sólo falta contestar (y, si lo consideras oportuno, asumir) el último comentario de Carabás y el de Typhoon, pues igual encontrabas un hueco para solventarlo y así mañana o pasado yo ya podría tomar una decisión y cerrar el SAB (bueno, si es que puedes, porque me acabo de enterar que eres un usuario muy, pero que muy ocupado). Un saludo, Furado (discusión) 20:11 24 may 2009 (UTC)[responder]
No te apures, y si no es mañana, pues pasado, tampoco vamos a ser tan estrictos. Por cierto, en Commons se quejan de que tu foto/referencia/disculpa en la Feria de la Manzanilla no tiene descripción ni fecha ni "na". A lo mejor poniendo algo así como «pa que vean lo bien que lo pasamos» o «sustedes se lo pierden»... en fin, se nota que me muero de envidia, aquí, por el norte, todo el día lloviendo, y vosotros por ahí de juerga... ¡¡que injusticia!!. Furado (discusión) 22:33 24 may 2009 (UTC)[responder]
Vamos por orden: en primer lugar, gracias, y en segundo lugar, más gracias. En cuanto a las propuestas que haces en la discusión del artículo, te comento que la página de discusión se utiliza básicamente para debatir sobre aspectos del artículo que requieran un cierto consenso, para plantear recomendaciones sobre aspectos en los que un usuario considere oportuno recabar opiniones de otros usuarios o para plantear dudas al respecto de algún tema sobre el que no se está del todo seguro. También se utiliza para los procesos de revisión cuando un artículo está propuesto como artículo bueno y el revisor correspondiente considera oportuno hacer mención a aspectos que a su criterio se deban corregir. Para cuestiones que no necesitan de debate y son simplemente retoques de redacción y/o estilo o correcciones puras y duras (tipo "excluyendo a la reina de (la) colonia,"), por supuesto cualquier usuario puede entrar "a saco" en cualquier artículo, esté o no inmerso en una candidatura a artículo destacado, y desde luego puede después mostrar su opinión sobre ese mismo artículo en la página de candidatura, pues la valoración (que no votación, pues aunque hay que poner la plantilla {{a favor}} y {{en contra}} el proceso sobre si un artículo es destacado se hace mediante argumentación, no mediante recuento de votos a favor y en contra) del artículo sólo está vetada a aquellos que hayan colaborado significativamente en el artículo a examinar. Desde luego también se pueden plantear todas las observaciones que se consideren oportunas en la página de la candidatura, y, en ese caso, el proponente deberá resolver todas esas observaciones, o, en su caso, corregirlas. Bueno, te dejo, que tengo que ir a cenar y después tengo que "hacer los deberes" que algún exigente usuario me ha dejado en la página de discusión del artículo . Un saludo, Furado (discusión) 20:09 19 may 2009 (UTC)[responder]
He corregido todos los errores que apuntas en la página de discusión del artículo, y asumido la práctica totalidad de las recomendaciones. Sólo comentarte que por convención, Dacetini, al ser una tribu, no se escribe en cursiva (sólo los géneros y las especies), y que el enlace a las cochinillas se refiere más concretamente a las Pseudococcidae (que todavía no tienen artículo), una de las familias de la extensa superfamilia Coccoidea. Gracias por el apunte acerca del Swarming, sobre el que intentaré informarme. Furado (discusión) 22:57 19 may 2009 (UTC)[responder]
Holo Avicentegil, he subido las dos imágenes, con la del Macchi he tenido un par de problemas en Commons con un usuario que me discute la licencia, así que no te garantizo que sobreviva ;), pero con la de Morrel no he tenido ningún problema. El código de la del Macchi es: Macchi C.205.jpg y la de Morrel es: Morrel.jpg. Si tienes alguna duda sobre como subir imágenes o necesitas algún tipo de ayuda puedes acudir a mi cuando quieras. Saludos TyphoonKako si ti?21:21 25 may 2009 (UTC)[responder]
Con la del Macchi he enviado un pedido de explicación a uno de los usuarios que me discute en Commons, en una de esas... sobrevive y si no, bueno habrá que conformarse con la otra. Saludos TyphoonKako si ti?21:50 25 may 2009 (UTC)[responder]
Hola Avicentegil, mis disculpas por la tardanza en responder (es que un bot me envió un mensaje se ve que al mismo tiempo que tu y no me di cuenta!)
Sobre la foto, ¿quieres que la suba yo y te diga como se hace o que te vaya diciendo para que tu lo puedas hacer? A, con respecto a lo de copiar la foto a tu computadora, si esa es la forma de subir las imágenes, guaradarlas para luego subirlas. Bueno, espero indicaciones, jeje TyphoonKako si ti?01:17 2 jun 2009 (UTC)[responder]
Ahora que has cambiado los comas por puntos en los miles y lo inverso en los decimales en mis artículos, recién caigo en que esta numeración esta generalizada en wikipedia en español y otras. La pregunta que te hago es: ¿Cómo es que esto se ha establecido oficialmente? --Maulucioni (discusión) 01:25 27 may 2009 (UTC)[responder]
Antes de nada decirte dos cosas: primero, que yo no sé como es, pero siempre que discuto con mi mujer, aunque "técnicamente" casi siempre gano yo, al final no se como se las arregla, pero parece que gana ella; segundo, que va a ser muy difícil que me preguntes algo y yo no te responda (otra cosa es que lo responda correctamente), pues siento decirte que te he incluido en mi lista de amigos, y los amigos contestan siempre. Vamos al grano:
En la bibliografía no figura que el libo The Ants sea de "Hölldobler B, Wilson", sino de "Hölldobler B, Wilson EO", que ahora veo que es una forma espantosa de abreviar "Bert Hölldobler y Edward O. Wilson" (y que me pongo ahora mismo a subsanar las tropecientas citas del artículo que utilizan la misma forma), por eso cuando se cita su libro hablamos de "Hölldobler & Wilson" (que cambiaré por "Hölldobler y Wilson"). Si te digo porque hice así te vas a reír, así que no te lo digo, que ya te debes estar riendo bastante con lo dicho.
Pues no, no leí el libro. Lo cito porque figura en el artículo en inglés. Normalmente leo la parte de las fuentes que se citan (y así hice con muchas de ellas) para verificar que son válidas y que dicen lo que sostienen como cita, pero sólo las que son accesibles en Internet, y esta precisamente lo está sólo parcialmente (precisamente la página 441 es una de las que no se ve, aunque sí se pueden leer varias en ese capítulo que hablan de la gran cantidad de estrategias que utilizan). Por otra parte no estoy del todo seguro de que las hormigas en concreto fueran las "inventoras" de tan "simpática" estrategia, pues como se puede ver en el artículo no son las únicas que hacen esa "gracia", así que seguro que fue algún "bicho", pero no se si este bicho en concreto... lo que si es seguro es que los insectos lo hicieron mucho antes que los humanos. Furado (discusión) 18:53 27 may 2009 (UTC)[responder]
Hola Avicentegil. Lo suyo es que se quede ahí al menos 48 horas. En principio debería quedarse hasta que se acabe la nominación, y luego archivarla. Dejemos correr el tiempo, es al menos lo que he ido viendo. Un saludo. aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 14:26 2 jun 2009 (UTC)[responder]
Sí, la verdad es que estoy feliz y alegre (y un poco más relajado, que a mi estos procesos siempre me ponen de los nervios), porque siempre es una satisfacción ver como algo en lo que has puesto mucho trabajo y empeño, es valorado por otros. Me han resultado especialmente gratificante los comentarios que han expresado los que lo leyeron.
De pura casualidad he visto que tenías presentada una CAD del artículo sobre Benjamin Morrell. La verdad es que no me había enterado porque no estoy revisando lo que debiera las candidaturas, y las que reviso son sobre una temática mas bestia. También veo que la candidatura no está atrayendo a una gran cantidad de revisores. Bueno, eso no debe sorprenderte, pues normalmente (y como es lógico por otra parte) la gente revisa los temas sobre los que tiene conocimiento o afición, y quizás el tema no sea tan popular o no tenga tantos conocedores. Yo ya se lo que es no "levantar pasiones" con algunas de mis candidaturas y redactar artículos que no lee mucha gente, pero eso no debe desanimarte, yo creo que es importante redactar buenos artículos independientemente de que se califiquen como AB o AD y también independientemente de su número de lectores, pues sin duda yo prefiero una Wikipedia con buenos artículos que con artículos "populares" pero de dudosa calidad o incluso de una más que dudosa relevancia enciclopédica.
De todas formas no olvidemos que las candidaturas son por argumentación, no por número de votos, por lo que podría darse el caso de tener un centenar de votos a favor sin argumentación y uno sólo en contra bien argumentado para desestimar una candidatura (o al revés, lógicamente) por lo que el número de votos no es importante. Bien es cierto que las normas de las CAD exigen un mínimo de participación en la candidatura, pero también es cierto que no hay un plazo de duración de la misma, por lo que tendrás que tener un poco de paciencia y, sobre todo, solventar los posibles problemas que le puedan encontrar, si ha lugar, claro, sino a argumentar de forma convincente la no revisión de la posible propuesta. Suerte, y lo dicho... paciencia. Un saludo, Furado (discusión) 11:52 19 jun 2009 (UTC)[responder]
He visto que has puesto "Hecho" en mi comentario en la CAD de Morrell, pero solo hiciste lo de los enlaces internos en las imágenes, pero no lo de los nombres comunes que acompañan nombres propios geográficos que están escritos con mayúscula (Océano Pacífico, Isla Bouvet...), así que todavía tienes "deberes" pendientes. Sobre mi comentario anterior, me alegra saber que coincides con mi idea sobre "buenos artículos vs.artículos buenos". Saludos, Furado (discusión) 19:41 20 jun 2009 (UTC)[responder]
No conocía esa faceta tuya de artista, buenas fotos, si señor. En cuanto a la identificación de las mismas, siento de veras no poder ayudarte. Para eso hay que ser un entendido y yo disto mucho de serlo. Yo traduzco artículos que han redactado otros, y mientras estoy con uno trato de informarme todo lo posible sobre el bicho en cuestión, pero la verdad es que soy incapaz de reconocer una especie a través de una imagen. Lo siento de veras. Lo único que se me ocurre es que le preguntes por alguna especie en concreto a auténticos especialistas: Xvazquez para insectos (sobre todo coleópteros), CASF o RoRo para plantas, Erfil para aves, etc. Saludos cordiales, Furado (discusión) 19:41 20 jun 2009 (UTC)[responder]
Hola.
Soy el autor del artículo Cristóbal Jiménez.
Procura, antes de presuntuosas afirmaciones, documentarte o, quizá, conectar con la realidad..........Lo virtual, en sus diversas manifestaciones, no va más allá de la PlayStation.--Posdrl (discusión) 02:51 21 jun 2009 (UTC)[responder]
Gracias por el regalo Avicentegil. La foto es curiosa, sin duda, pero no se me ocurre donde ponerla. Según como la mires, puedes ver a la hormiga mas valiente del mundo o una pobre hormiguita acojo.... sorprendida ante tamaño visitante . Es que fotos como esa o como la sorprendente imagen de la mantis, son tremendamente estéticas (así quedó de "chula" mi página de artículos), pero de difícil colocación en un artículo. Ya que andas con la cámara al hombro, por ejemplo, lo que no estaría mal para el artículo Formicidae sin ir más lejos, sería una foto de un bichito de ese calibre atacado por multitud de hormigas, donde se apreciaría lo que pueden llegar a hacer estos «simpáticos» formícidos cuando se juntan. Saludos, Furado (discusión) 19:00 24 jun 2009 (UTC)[responder]
Hola Avicentegil. He visto que estás revisando el artículo de Pirro, por lo que debo darte mi más absoluto agradecimiento. Un pequeño detalle, he revertido tu última edición porque he visto que has introducido punto decimal para separar millares en números de menos de 5 cifras. Es un temilla que se comentó hace bastante tiempo en el café (Supongo que deberíamos introducir una entrada sobre ello en el Manual de Estilo) pero según la RAE, no se utiliza el punto para separar números de menos de cinco cifras. Según el diccionario panhispánico de dudas de la RAE:
5.2. Aunque todavía es práctica común en los números escritos con cifras separar los millares, millones, etc., mediante un punto (o una coma, en los países en que se emplea el punto para separar la parte entera de la decimal), la norma internacional establece que se prescinda de él. Para facilitar la lectura de estos números, cuando constan de más de cuatro cifras se recomienda separar estas mediante espacios por grupos de tres, contando de derecha a izquierda: 52 345, 6 462 749. Esta recomendación no debe aplicarse en documentos contables ni en ningún tipo de escrito en que la separación arriesgue la seguridad. No se utiliza nunca esta separación, ni tampoco el punto (→ 5.1), en la expresión numérica de los años, en la numeración de páginas, portales de vías urbanas y códigos postales, ni en los números de artículos, decretos o leyes.
Se ha debatido qué hacer con los números mayores de 4 cifras (a partir del 9999) pero de momento se ha decidido mantener la nomenclatura con punto para evitar incompatibilidades con mediawiki, no obstante no lo colocamos en números menores de 5 cifras. Un cordial saludo, y ¡gracias de nuevo por la revisión!
Jejeje. ¡Por favor! Revísalo sin prisa, y espero que te guste el artículo. Y puedes tomarte el tiempo que quieras, que aquí todos trabajamos porque nos gusta, espero que te lo pasaras bien ayer en la reunión (no abuséis del alcohol ;) Un más que cordial saludo. RedTony (⇨ ✉) 16:54 29 jun 2009 (UTC)[responder]
P.D: ¿Gajes de la novatez? Si todos los novatos fueran como tú, hace tiempo que la wiki inglesa nos tendría envidia.
Una cosita más, como te decía cuando salga como AB las intenciones son que Dorieo lo amplíe, que dispone de información, para sacarlo como AD. Así que aprovecho para invitarte a ti también a que le "metas mano" si te apetece y tienes cosillas que introducir ;) RedTony (⇨ ✉) 09:19 30 jun 2009 (UTC)[responder]
Si, la idea era de pillar un bicho vivo atacado por las despiadadas marabuntas, pero para una de esas creo que encontré un hueco donde podría quedar bien para ilustrar el tema de las hormigas como carroñeras. ¿Que te parece si subes ésta?.
Por cierto, ya que tienes la cámara a mano y parece que en tu huerto tienes de todo, si pillas unos ornitorrincos (Ornithorhynchus anatinus, Shaw, 1799) por ahí, porfa, hazles una buena foto, que acabo de terminar el artículo y anda el pobre muy escaso de fotos. Si puede ser, con una donde se vea una hembra incubando, otra con una pareja durante el cortejo (es importante que se vea cuando le sujeta por la cola, tal como dice el artículo) y otra buscando en el fondo de un estanque donde se aprecie claramente que buscan con los ojos y las orejas cerradas me podría llegar, aunque tampoco sobraría una de un corte transversal de la madriguera (a ser posible al atardecer, aunque vale un poco antes). Gracias anticipadas, Furado (discusión) 23:07 1 jul 2009 (UTC)[responder]
Ya coloqué la imagen en Formicidae y, ya puestos, como con tan sugerente foto me entró hambre, puse una de un plato de guacamoles.
Chico, me has dejado impresionado. Sin duda cualquiera habría pensado que es una poesía de la inolvidable y querida Gloria. Desde luego, si no existiera la palabra polifacético, habría que inventarla para ti. Furado (discusión) 07:28 2 jul 2009 (UTC)[responder]
Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 18 de mayo de 2009, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 29 de mayo de 2009).
Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 18:00 17 jul 2009 (UTC)[responder]
Pues, ¡magnífico! Amigo, no sabes el gusto que me da el saber que formaremos equipo para Expedición Discovery. Bueno, respecto al trabajo que desempeñaremos: tendremos un plazo más que considerable para realizar todos los ajustes necesarios en el artículo (para finales de 2010!!, a causa de un breve descanso que tendré, el próximo año), por lo cual busco no afectar nuestros proyectos vigentes (en caso de haberlos, por supuesto). Una buena propuesta sería organizar nuestro trabajo en base al modelo traducción-revisión-corrección-seguimiento (TRCS), método que utilizo para trabajar en equipo consistente en que uno o dos de nosotros vayamos traduciendo sección por sección de la wiki inglesa, y otro se va encargando de revisar las traducciones evitando cualquier omisión gramátical u ortográfica que pudiera haberse pasado por alto. ¿Te parece? Estamos en contacto; en caso de tener cuenta de msn, ¿Podrías dármela? Sólo para conversar online acerca del proyecto. Saludos.--▐ █▐▀LINK▣58▀▌█▐ | ♬ Preludio ♬18:23 21 jul 2009 (UTC)P.D. He invitado a Furado, colega con gran dedicación y entrega a proyectos científicos. Aún espero su aprobación/rechazo, así que no puedo hablar todavía de que esté incluido en el proyecto. Si tienes alguna propuesta, o no las ves como necesarias para nuestro equipo, házmelo saber con confianza.[responder]
Bueno, ya ves, sólo era cuestión de tiempo. Ya te dije cuando el artículo de Marseille que fueras haciendo sitio para poner todos los artículos que iban a ser calificados como buenos o destacados. Seguro que esos artículos sobre expediciones en los que trabajas ahora nos van a dar a los lectores de Wikipedia muchas horas de agradable lectura. ¡¡Enhorabuena!! Furado (discusión) 19:33 24 jul 2009 (UTC)[responder]
Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 03 de junio de 2009, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 11 de junio de 2009).
Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 19:29 31 jul 2009 (UTC)[responder]
Querido amigo Orel, por si hay suerte y te animas a pasar por aquí y ves este mensaje, te deseo de todo corazón que pases unas felices fiestas y te deseo también lo mejor para el próximo año (como ves, lo de escribir con cierto estilo e imaginación sigue sin ser lo mío... ). Un fuerte abrazo, Furado (discusión) 23:42 23 dic 2009 (UTC)[responder]
Estimado(a) Avicentegil: He visto tus contribuciones y me preguntaba si estas interesado en participar en el Wikiproyecto:Antártida, que es un proyecto en el que se crean, actualizan y mejoran toda clase de artículos relativos al sexto continente. Si te interesan los temas relacionados a la Antártida, puedes unirte firmando aqui.
¿Qué te parece? Por favor, responde en mi página de discusión. Saludos.
¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.[survey 1] Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.[survey 2] La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.
Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.
↑Esta encuesta está principalmente pensada para obtener retroalimentación en el trabajo actual de la Fundación Wikimedia, no en una estrategia a largo plazo.
↑Cuestiones legales: No es necesario comprar nada. Debe ser mayor de edad para participar. Patrocinado por la Fundación Wikimedia, ubicada en el 149 de la calle New Montgomery, San Francisco, CA, USA, Código Postal: 94105. Finaliza el 31 de Enero de 2017. Nulo donde esté prohibido. Clicar aquí para las reglas del concurso.
Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia
Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.
Si ya terminó la encuesta - gracias! No te molestaremos otra vez.
Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF)Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 21:56 18 feb 2017 (UTC)[responder]
. La revisión que estás haciendo es justo lo que necesitaba.
. No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Hans-Joachim Marseille para las cosas que necesitan ser tratadas. --
Mel 23 mensajes 00:55 19 abr 2009 (UTC)
Hecho. Lo escribí con "tl" para que figure el enlace a la plantilla y no la plantilla en sí. Saludos :) --
Mel 23 mensajes 14:48 19 abr 2009 (UTC)
, ve a Discusión:Hans-Joachim Marseille para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Felicitaciones por el AB! --
· 21:17 27 abr 2009 (UTC)
14:08 14 may 2009 (UTC)
15:39 14 may 2009 (UTC)
Typhoon Kako si ti? 21:21 25 may 2009 (UTC)
Typhoon Kako si ti? 21:41 25 may 2009 (UTC)
(discúteme...) (Mis fotos...) 14:26 2 jun 2009 (UTC)
. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Benjamin Morrell para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.
Netito777 16:55 24 jul 2009 (UTC)
Incolam | ¿Hablamos? 05:04 11 jul 2014 (UTC)