Usuario discusión:Apocrifo2015
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. En esta plantilla te pone como se puede firmar. Saludos.
Referencias en «Anexión del Partido de Nicoya»
[editar]
Hola, Apocrifo2015. El artículo Anexión del Partido de Nicoya en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Facu89 (discusión) 21:40 6 ene 2015 (UTC)
- Hola, gracias por agregar la fuente. ¿Por qué borraste este mensaje?. Saludos.--Facu89 (discusión) 16:47 9 ene 2015 (UTC)
Bloqueo
[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 08:24 29 ene 2015 (UTC)
Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.
- Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
- No reemplaces este mensaje.
- No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
- Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Motivo de la solicitud: «Motivo de desbloqueo, mis contribuciones son útiles y ciertas, mi motivación es fomentar el conocimiento donde lamentablemente prevalecen los bloqueos, ya sea por temor, o ya sea por ignorancia. Saludos cordiales.»
Motivo de la decisión: «
No. Agradecemos que quieras fomentar el conocimiento. Sin embargo, para hacerlo en Wikipedia, es necesario hacerlo de manera colaborativa. Decir que este es un espacio en el que prevalecen los bloqueos, es una acusación sin pruebas que no ayuda en nada a conservar un ambiente colaborativo. Por favor lee Wikipedia:Presume buena fe. Tu bloqueo es de tan solo tres días. Tras esto, podrás buscar un consenso sobre el contenido de Presidente de Nicaragua. Usa las páginas de discusión. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:46 30 ene 2015 (UTC)»
Referencias en recientes contribuciones
[editar]Hola, Apocrifo2015. Algunas contribuciones que has realizado no poseen fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. --Technopat (discusión) 00:15 1 abr 2015 (UTC)
Hola y... contesto
[editar]Hola Apocrifo2015: Gracias por tu nota. Entiendo perfectamente, pero debes aportar las correspondientes referencias o el dato no podrá incluirse. Hay que aportar una referencia de una fuente fiable e independiente. Las referencias no son negociables. La razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»? Un saludo, --Technopat (discusión) 00:37 1 abr 2015 (UTC)
Una sugerencia por las eliminaciones unilaterales de textos aportados en el articulo Big Bang y otros artículos de colegas
[editar]Si se desconoce un tema, en vez de efectuar eliminaciones de textos "a diestra y siniestra", es más apropiado solicitar amablemente la famosa "cite requerida". Otra vez soy apocrifo2015 y todavía no sé como se firma esto. Nuevamente, un saludo.
- Hola de nuevo: Gracias por tu nota. Ya te he comentado arriba que el tema de las referencias no es negociable. La plantilla {{cr}} es para datos ya existentes pero, p. ej., cuestionados. Al aportar una dato nuevo, es imprescindible acompañarlo con una referencia. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:38 1 abr 2015 (UTC)
a Entiendo, pero que hacer en el caso de encontrar en algún artículo un argumento científico pobremente explicado? Por ejemplo, cuando se requiere redactar paso a paso el argumento, para mejorar la confusa explicación anterior relativa al malentendido de la Eva mitocondrial? O sea, cuando las referencias ya están, pero la explicación anterior no es coherente con dicha referencia? Dime, que se debe hacer? Redundar con otra referencia? Dime que hacer? ... De nuevo soy apocrifo2015 y todavía no sé como se firma esto. También, explícame como hacen ustedes para firmar, y un saludo.
Hola y... contesto
[editar]Hola de nuevo: Gracias por tu nota. En primer lugar, respecto a lo de la firma, al editar una página de discusión de un artículo –nunca en el propio artículo– o de un usuario, como esta o la mía en la que ya has editado, debes firmar tus comentarios al terminar. Lo puedes hacer «a mano» (poniendo cuatro tildes como estas ~~~~) o pulsando el botón 
de tu barra de herramientas de edición (será el tercer icono desde la izquierda) cuando tienes abierta la página que estás editando. En segundo lugar, respecto a la discrepancia entre lo que afirma el texto y una referencia, el texto debe ajustarse para reflejar fielmente la referencia. Siempre. En el caso de que una referencia existente contradice, por ejemplo, un tema que conoces bien, no puedes simplemente retirarla –al menos que hayas obtenido un consenso al respecto en la página de discusión correspondiente– sino que debes aportar otra(s) referencia(s) nueva(s) para poder adaptar el texto existente e incorporar el dato nuevo (ver WP:PVN). Esto se hace fácilmente con expresiones como «Sin embargo, otros autores, como xxx, afirman que ....» (+ referencia). Saludos, --Technopat (discusión) 18:07 1 abr 2015 (UTC)
Yo me refiero al siguente caso que tú mencionas: "En segundo lugar, respecto a la discrepancia entre lo que afirma el texto y una referencia, el texto debe ajustarse para reflejar fielmente la referencia. Siempre"... Puedo interpretar que puedo ajustar el texto para reflejar fielmente la referencia, sin agregar otra referencia redundante? Es así o no es así? Habrá que indicar algo especial? Por ejemplo, indicar "He ajustado el texto para reflejar fielmente la referencia"? Será que alguien como tú, no lo elimine unilateralmente? Puedes ampliar un poco más? Necesito saber muy bien, lo que se tenga que hacer para evitar esos borrados que eliminan muchas informaciones veraces. Un saludo.Apocrifo2015 (discusión) 22:28 1 abr 2015 (UTC)
- Hola de nuevo: Ante un resumen de edición como el que señalas («He ajustado el texto para reflejar fielmente la referencia») me cuesta pensar que alguien como yo lo vaya a eliminar «unilateralmente». Lo que haremos es verificar la fuente. Se me ocurre, sin embargo, comentarte dos cosas al respecto: uno, por motivos de derechos de autor, podrás citar textualmente textos breves, normalmente no más de un par de líneas –siempre con la referencia correspondiente– y dos, que antes de modificar/corregir un texto extenso, conviene comentarlo previamente en la página de discusión del artículo para que otros usuarios interesados en el tema puedan saber los motivos y que no se trata de vandalismo. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:12 2 abr 2015 (UTC)
Disculpa Technopat, tengo una pregunta y deseo solicitarte un favor ... Es posible que tú puedas mediar entre dos personas que no se ponen de acuerdo en el texto y en las referencias aportadas en diferentes artículos de Wikipedia? Sucede que algunos de los aportes que antes hice, y que ahora gracias a tí, empieza a referenciar, los deshace continuamente alguien llamado Fjsalguero. Pues, primero fue con el artículo del Big Bang, que por suerte lo retomaste tú y me ayudaste a actualizarlo correctamente, luego han sido otros 3 artículos: la malentendida Eva mitocondrial, el famoso Cetro y el polémico Apócrifo. En ninguna de esos 3 artículos nos ponemos de acuerdo, algo muy diferente al artículo del Big Bang. Bueno, yo espero que tengas algún inconveniente y puedas intermediar. Un saludo y perdona que no encuentro los garabatos para firmar, voy a copiar mi firma e inventar una hora aproximada. Apocrifo2015 (discusión) 01:00 3 abr 2015 (UTC)
Hola de nuevo: Gracias por tu nota. Intentaré echar un vistazo al tema a lo largo de estos días. Ahora mismo no puedo ya que estoy en el pueblo con un portátil y tengo una conexión a internet muy deficiente por lo que no puedo sino editar a ratos y con cierta frustración, la cual no es la mejor manera de mediar. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:09 3 abr 2015 (UTC)
- Hola de nuevo. Ya he podido echar un vistazo a los artículos señalados. Más allá de realizar unos retoques meramente cosméticos en dos de ellos, me temo que no voy a poder ser de gran ayuda en esos temas. Lo mejor es plantear los cambios que consideras necesarios en las páginas de discusión correspondientes a cada artículo para que otros usuarios conocedores de cada tema puedan ayudar a llegar al consenso para cada caso. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:33 5 abr 2015 (UTC)
Hola Technopat, gracias por tu ayuda, me parecen bien tus aportes. Por mi parte he agregado un número de página en una referencia del articulo Cetro, y he incorporado una referencia valida (que no es de Wikipedia), en el articulo Eva mitocondrial. En caso que tengas un tiempo, agradeceria tus aportes. Un saludo.--Apocrifo2015 (discusión) 02:06 6 abr 2015 (UTC)
Solicitud de revisión y mediación en artículo Eva mitocondrial
[editar]Hola Technopat, disculpa que solicite tus servicios nuevamente, pero al actualizar con informacion mejor explicada, la cita y la referencia nueva al artículo de la malentendida Eva mitocondrial, otra vez ha aparecido Fjsalguero y borra el aporte. Al parecer no lee o no desea reconocer el nivel científico de las fuentes, o no quiere leer las clasificaciones en inglés (Title: Razas humanas, Author: Ayala, FJ; Cela Conde, CJ, Publication Date: 01-01-2014, Series: UC Irvine Previously Published Works, Permalink: http://escholarship.org/uc/item/7692b9s3.pdf</7692b9s3 Local Identifier: 877369). Un saludo --Apocrifo2015 (discusión) 01:59 10 abr 2015 (UTC)
- Hola de nuevo: Lo miraré a lo largo del día. Un saludo, --Technopat (discusión) 05:15 10 abr 2015 (UTC)
- Hola de nuevo, Apocrifo2015: Ante la complejidad del tema –Eva mitocondrial (EM) y lo del antepasado común más reciente (ACMR), etc.–, al menos para mí, me temo que lo único que puedo hacer es insistir en que busques el consenso al respecto en la página de discusión del propio artículo, invitándoles a los usuarios involucrados a discutis el tema y, en su caso, un texto consensuado. Como tantas veces pasa aquí en la Wikipedia, no se trata de tener o no razón (ver WP:PVN) sino de consensuar el contenido del artículo, incorporando cuántas puntos de vistas razonables que sean posibles. Siento no poder ser más activo en este tema, pero lo desconozco por completo y por tanto lo único que puede hacer es insistir en la búsqueda de un texto consensuado. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:30 10 abr 2015 (UTC)
Hola y... contesto
[editar]Hola de nuevo, Apocrifo2015: Gracias por tu nota. En primer lugar, debes encontrar las referencias correspondientes y aportarlas al incorporar el texto –si no te lo he comentado antes, las referencias no son negociables porque si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema», los demás usuarios debemos poder comprobar la fuente–. En cuanto al texto que propones, si consideras que podría ser polémico, te recomendaría plantear el tema antes en la página de discusión para que haya consenso entre los otros usuarios conocedores del tema. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:03 11 abr 2015 (UTC)
- Hola de nuevo: Echaré un vistazo mañana. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:42 11 abr 2015 (UTC)
Hecho. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:33 12 abr 2015 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Lucho Muñoz»
[editar]
Hola, Apocrifo2015. Se ha revisado la página «Lucho Muñoz» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. G6: La página consiste en la copia literal del contenido de otras páginas web o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables porque implican una violación a los derechos de sus autores. Por esta razón, el texto ha sido retirado.
De acuerdo a la Convención de Berna, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aun si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.
Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.
Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión. 
VR0 (Discuteme) 17:41 24 jul 2015 (UTC)
Re:Lucho Muñoz
[editar]Hola. Perdona pero cuando me escribiste estaba de viaje, y luego se me pasó por alto. Cuando borré el artículo fue porque el contenido estaba copiado de una web. Veo que lo has creado de cero. Yo le acabo de añadir categorías al artículo. Gracias. --Millars (discusión) 11:21 18 ago 2015 (UTC)
Artículo «Interpolación (filología)» demasiado reducido
[editar]Hola, Apocrifo2015.
Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Interpolación (filología)» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».
Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.
Saludos y buena suerte en tus ediciones. Alelapenya (discusión) 18:44 24 sep 2015 (UTC)
- Con respecto al artículo arriba mencionado, ya he eliminado la plantilla correspondiente, pero he añadido una de referencias, al no contar el artículo con ninguna. Con respecto al otro artículo, me remito a las palabras de mi compañero Taichi sobre que des argumentos en la página de discusión y debatas el cambio tranquilamente para que podáis llegar a un entendimiento. Un saludo, Alelapenya (discusión) 09:55 29 sep 2015 (UTC)
Jesús de Nazaret
[editar]Hola Apocrifo2015.
Muy a mi pesar, las ediciones conflictivas en el artículo Referencias históricas no cristianas sobre Jesús de Nazaret (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) continúan. En su última edición, usted añadió dos referencias para justificar la adición de «posible» a la frase «vida y muerte de Jesús de Nazaret». Pues bien, ambas referencias no son lo que uno puede esperar para acreditar tal cambio. Para comenzar esta página no hace más que reseñar un libro de un autor que representa la opinión minoritaria en el estudio académico sobre Jesús. En segundo lugar, no falta más que leer los primeros párrafos de esta página para darse cuenta que es una demoledora crítica hacia los «misticistas [mythicists]», es decir, los defensores de la teoría del mito de Jesús, «obviamente ignorantes [obviously ignorant]», con la notable excepción de Robert M. Price (aunque debo añadir que inclusive el autor también opina en contra de la postura de este último).
Espero que considere mis razones para considerar a sus referencias insuficientes. No revierto su última edición, pues prefiero consultar al bibliotecario que atendió mi aviso en el tablón. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 23:51 29 sep 2015 (UTC)
Jesús de Nazaret
[editar]Buenos días, permito responder sobre este mensaje que me dejó. Primero, ¿leyó el resumen de esta edición? No dice "redacción", ahí dice "reversión", y no es lo mismo. Yo revertí a una versión previa, a la de Marcomogollon del 15 de junio, previo a la guerra de ediciones porque ese es el procedimiento general para cualquier artículo. Por ende, ese señalamiento solapado de "introduccion interpolada por un escriba cristiano" no tiene sustento alguno y busca con ánimo conflictivo no colaborar en la discusión. Es más, me parece que irrespeta tanto a mí, como al usuario Marcomogollon. Tenga en cuenta que fue bloqueado en enero, por favor, le pido su comprensión y evitemos que llegue al segundo bloqueo. Deje de acusar y colabore. Saludos. --Taichi 〒 16:09 30 sep 2015 (UTC)
Ediciones
[editar]Hola Apocrifo, hice algunas pequeñas ediciones a la página que creaste, agregándole ademas la fotografía.
Espero no te moleste. Estamos al habla.
Saludos. --BigKamikase (discusión) 20:51 20 oct 2015 (UTC)
Hola y... acuso recibo
[editar]Hola Apocrifo2015: Gracias por tu nota. Lo siento, ahora mismo me es imposible estudiar el tema. Intentaré contestarte más tarde. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:01 28 oct 2015 (UTC)
- Hola de nuevo: Siento la demora, pero a veces las obligaciones de la vida real se imponen sobre uno... Vamos a ver, a cabo de echar un vistazo al artículol la correspondiente página de discusión y su historial para orientarme un poco. En primer lugar, es un tema que desconozco por completo, con lo cual difícilmente puedo tener mis preferencias respecto a una versión sobre otra. Mis "consejos" para este tipo de «conflicto» siempre son los mismos:
- en primer lugar, añadir referencias –que es lo que veo que has hecho en tu edición más reciente– para fundamentar tus aportaciones. En este sentido, todo contenido discutible que no esté debidamente referenciado es susceptible de ser borrado; proporcionar las referencias –verificables– es de gran ayuda para poder defender después la permanencia de los datos que aportas (ver punto tres abajo);
- en segundo lugar, y relacionado con este último punto, nuestra política oficial WP:PVN –en mi humilde opinión, una de las políticas que más hace destacar a la Wikipedia como fuente de conocimiento sobre otras publicaciones/otros medios, sirve precisamente para estos casos: todas las versiones existentes sobre un tema –siempre que que estén dedidamente referenciadas por fuentes fiables e independientes– tienen cabida en un artículo de la Wikipedia;
- en tercer lugar, salvo que se trata de vandalismo puro y duro, no merece la pena entrar en una guerra de ediciones a) porque crea mal rollo en la comunidad b) porque si no hayas aportado las referencias debidas, poco puedes hacer para «defender» tu postura y c) porque lo más fácil para los biblios es simplemente proteger la página y/o bloquear a los usuarios que han entrado en la guerra de ediciones;
- en cuarto lugar, el sitio para discutir el tema y intentar consensuar una versión que cumple PVN, es la página de discusión del artículo. En este sentido, es aconsejable dejarle una nota en la página de discusión del otro editor con quien estás discutiendo, por si no tuviera la página en seguimiento, para invitarle a consensuar una versión.
- Dicho todo lo anterior, veo que el usuario que ha revertido tu edición es Petronas (disc. · contr. · bloq.), uno de los usuarios más experimentados por aquí, y un usuario cuya opinión y buen criterio respeto mucho. Estoy seguro de que si le invitas a tratar el tema contigo, vas a poder llegar a un consenso con él. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:55 28 oct 2015 (UTC)
- Por alusión (conveniente, como siempre) de Technopat (disc. · contr. · bloq.) menciono que la reversión actual corresponde a otro usuario pues no quise entrar en guerra de ediciones en su momento a la espera de referencias. Me permito señalar, no obstante, que la neutralidad, —no tanto la falta absoluta de verificabilidad—, a pesar de las referencias, es discutible, pero eso es cuestión que debe solventarse en la página de discusión del artículo. Saludos a ambos. Petronas (discusión) 21:43 28 oct 2015 (UTC)
- Hola de nuevo, Apocrifo2015. Agradezco tus palabras en lo que valen pero no me veo capaz de mediar en el tema. Puedo dar alguna idea y lo voy a hacer refiriéndome a otro tema, para que se entienda.
- Por alusión (conveniente, como siempre) de Technopat (disc. · contr. · bloq.) menciono que la reversión actual corresponde a otro usuario pues no quise entrar en guerra de ediciones en su momento a la espera de referencias. Me permito señalar, no obstante, que la neutralidad, —no tanto la falta absoluta de verificabilidad—, a pesar de las referencias, es discutible, pero eso es cuestión que debe solventarse en la página de discusión del artículo. Saludos a ambos. Petronas (discusión) 21:43 28 oct 2015 (UTC)
- Todos convenimos en que Sócrates fue un hombre clave en la historia de la filosofía; y todos sabemos también que no escribió una línea en su vida. Las fuentes en que se basa su pensamiento son tres/cuatro, que se reducen prácticamente a una casi: Platón, que además lo admiraba. Y Platón lo presenta en los Diálogos, una forma de mostrarlo poco histórica, se mire como se mire. Bien, pues existe la convicción generalmente aceptada por la inmensa mayoría de los estudiosos de la historia de la filosofía occidental de que el Sócrates que describe Platón (si se quiere, con los matices de Aristóteles), es ciertamente aquél hombre que vivió hace 2500 años. No falta quien niega lo que se atribuye a Sócrates, pero es una posición minoritaria. Pues bien, la representación de lo minoritario en ese caso, debe ser acorde con esa condición, y no se pueden acotar los textos sobre qué dijo o no Sócrates, cada vez que se mencionen, con esa posición minoritaria. Creo que se entiende con el ejemplo donde quiero llegar. En el caso de Jesús, como figura histórica me refiero, es generalmente aceptado que existió, más allá de las creencias que pudo transmitir, si lo hizo, por lo que cada mención que se hace de él por las fuentes históricas, no es cuestionable con una coletilla sobre, en este caso, la posibilidad de una interpolación de textos. Basta que se refleje una vez. No sé si ahora es el caso, pero en otras ocasiones habías incorporado (o lo hizo otro, igual me equivoco en el editor) texto cuestionando la veracidad de la atribución de la existencia de Jesús en cada ocasión que se planteaba. En resumen, el peso que en Wikipedia debe tener una opinión minoritaria en un artículo sobre la cuestión que trata dicho artículo, debe ajustarse a su carácter minoritario. Y, a sensu contrario, toda opinión, aun minoritaria sobre un tema pero acreditada suficientemente con fuentes sólidas, válidas y verificables, tiene un lugar en el artículo que trata dicho tema.
- Espero haber sido de alguna utilidad. Si sigues precisando algún tipo de mediación, te podría señalar a algunos editores (de tantos que seguro hay) que me parecen capaces y válidos. Un saludo y un placer. Petronas (discusión) 16:49 29 oct 2015 (UTC)
Re:e-mail del 3 de noviembre - Deseo explicar mi propuesta ...
[editar]Hola. Disculpa, pero no he recibido ningún correo. ¿Me lo puedes volver a mandar? Saludos. --Millars (discusión) 17:40 10 nov 2015 (UTC)
Redirreción en Taguzgalpa
[editar]Hola Apocrifo2015, he tenido que marcar para borrado la redirreción que creaste: Taguzgalpa, porque lleva al articulo correspondiente en la wikipedia en inglés. en Wikipedia:Manual de estilo#Enlaces en el segundo párrafo dice que se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias. Igual, no todos saben leer otro idioma o usar el traductor, Saludos! --
Elreysintrono (Su majestad) 23:59 18 dic 2015 (UTC)
- Podría traducirlo pero seria después, ya tengo otros artículos para traducir pero no he tenido tiempo. lo apunto, aunque no te aseguro que lo llegue a traducir. y le veo falto de referencias, las que tiene son de libros. solo un PDF pero ya será buscarle cuando se pueda. Felices fiestas y Saludos! --
Elreysintrono (Su majestad) 00:37 19 dic 2015 (UTC)
Referencias en «Lucho Muñoz»
[editar]Hola, Apocrifo2015. El artículo Lucho Muñoz en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.
Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Luisedwin2105 (discusión) 03:53 29 dic 2015 (UTC)
Discutir
[editar]Hola Apocrifo2015. Le propongo detener la guerra de ediciones y discutir independientemente en las discusiones (valga la redundancia) de los artículos afectados. Atte. --Luisedwin2105 (discusión) 05:31 29 dic 2015 (UTC)
Feliz 2016
[editar]Hola. La verdad es que me pillas en fuera de juego porque no tengo disponible la obra. Eso sí, recomiendo hablarlo en la discusión del artículo y no seguir con las reversiones. Aprovecho para desearte unas felices fiestas y un próspero año nuevo. --Millars (discusión) 23:41 30 dic 2015 (UTC)
Sobre uso de plantilla AP
[editar]¡Hola Apocrifo2015!
He visto que has insertado la plantilla {{AP}} en múltiples páginas que enlazan a artículos como por ejemplo Cronología histórica de Nicaragua y Gobernadores de Nicaragua.
Según mi punto de vista no estás haciendo un buen uso de la plantilla, pues la estás insertando en el principio de artículos sobre Nicaragua. Vería un uso correcto cuando la plantilla se usara en una sección donde sus contenidos se tratan más a profundidad en otro artículo.
Además, he visto que el artículo Cronología histórica de Nicaragua (has enlazado a este en varias páginas) está marcado para ser fusionado con la página Historia de Nicaragua.
¿Qué piensas sobre esto?
Saludos :-) – Avm99963 (discusión) 20:46 1 ene 2016 (UTC)
- ¡Hola de nuevo! Aunque también creo que facilita el acceso a ese artículo, lo que me pregunto es: ¿por qué ese artículo y no otro? ¿No podría ser otro el artículo principal?
- Sobre facilitar la navegación por la Wikipedia, creo que lo mejor que se puede hacer, y es lo que te propongo, es categorizar bien los artículos (pero tampoco hace falta sobrecategorizar) y añadir plantillas de navegación cuando sea relevante (si y solo si cumple con la política de plantillas de navegación).
- Igualmente, tienes que pensar que la persona que esté interesada en leer sobre la cronología histórica de Nicaragua y los gobernadores de Nicaragua ya lo encontrará buscando en el buscador de Wikipedia u otro motor de búsqueda externo a la Wikipedia, y que puede navegar tanto por las categorías como por las plantillas de navegación y también por los enlaces wiki que puede haber en ciertas palabras del texto.
- Te digo lo que yo haría con la plantilla
{{AP}}en cada artículo donde la has puesto:
- Provincia de Nicaragua y Costa Rica: quitar la plantilla
{{AP}}. Creo que la plantilla de navegación{{Historia de Centroamérica (índice)}}y las categorías ya dejan muy accesibles esos artículos. - Intendencia de León, Gobernadores de Nicaragua y Historia de Nicaragua: quitar la plantilla
{{AP}}y añadir el artículo Cronología histórica de Nicaragua en la sección «Véase también».
- Provincia de Nicaragua y Costa Rica: quitar la plantilla
- Si no piensas lo contrario procederé a realizar los cambios mencionados.
- Y por cierto, gracias por abrirte a discutir :-) ¡Espero tu respuesta! – Avm99963 (discusión) 23:21 8 ene 2016 (UTC)
- Al principio iba a poner el verbo "dialogar", pero pensé en que las páginas donde se conversa en la Wikipedia se llaman discusiones y justo por eso puse el verbo "discutir" :-P Pero mi intención no era ponerlo con una connotación negativa, sino positiva.
- Haré las ediciones que comenté, pues creo que será mejor para la Wikipedia.
- Un saludo y ha sido un placer hablar contigo. – Avm99963 (discusión) 14:09 10 ene 2016 (UTC)
Re:Solicitud de traducción de artículos en inglés, para luego ser enlazados al artículo Jesús (desambiguación)
[editar]No puedo prometer nada por el tiempo disponible, pero intentaré crear alguno. --Millars (discusión) 23:14 17 ene 2016 (UTC)
Hola y... contesto
[editar]Hola Apocrifo2015: Gracias por tu nota. Aunque me parece interesante tu iniciativa, me temo que, al no ser hispanohablante, tengo que autoexcluírme de las traducciones del inglés al español. Una vez realizadas las traducciones, si me das un toque, pasaré a revisarlas a efectos de su wikificación, etc. Y si necesitas ayuda con la traducción de algún giro extraño, ese tipo de cosa se me da bien. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:14 18 ene 2016 (UTC)
- Hola de nuevo: Ahora mismo no se me ocurre nadie, pero quizás puedes ponerte en contacto con algunos de los usuarios que resuelven las dudas que se plantean en Wikipedia:Taller idiomático/Inglés. Saludos, --Technopat (discusión) 14:11 18 ene 2016 (UTC)
Re; Jesús (desambiguación)
[editar]Hola lo siento. ahora estoy ocupado, que no he tenido tiempo de editar, sera en otra ocasión. igual gracias. saludos! -- Elreysintrono (Su majestad) 21:48 18 ene 2016 (UTC)
Refs
[editar]Hola, he corregido el formato de las refs que has añadido. Fíjate en Fortún Garcés y en García Íñiguez de Pamplona. La manera correcta es poner el enlace primero y un par de espacios después la obra y todo entre corchetes. Ej. [http://www.enciclopedianavarra.com/navarra/garcia-iniguez/8136/1/#gen8136_0 Gran Enciclopedia Navarra] Saludos, --Maragm (discusión) 16:51 30 ene 2016 (UTC)
Re:Con fecha 22 de marzo, he escrito nuevamente a tu e-mail acerca de obra literaria, por favor revisad
[editar]Hola. La verdad es que estas semanas estoy tan liado que no he tenido tiempo de revisarlo. Disculpa. A ver si ahora cuando baje algo la carga de trabajo. Saludos. --Millars (discusión) 22:21 11 abr 2016 (UTC)
Re: Otro favor
[editar]Hola Apocrifo2015. Ten por seguro que el compañero Millars está bien. Pero hay una vida más allá de Wikipedia donde estará el compañero. Saludos. Petronas (discusión) 16:34 27 may 2016 (UTC)
Gracias por la información
[editar]Estimado Apócrifo, no sabes cuánto te agradezco y aprecio esa información sobre Isabel II y la inscripción en la moneda, es un hito que voy a empezar a investigar inmediatamente.
Un gran saludo.
--Visigodo Latino (discusión) 20:02 27 may 2016 (UTC)
Sobre el uso de ficha de estado desaparecido
[editar]Tomando en cuenta que todos los artículos sobre las Capitanías Generales del Imperio español tienen la ficha de estado desaparecido, considero que debería discutirse si se usa o no la ficha antes de tomarse la atribución de borrarla.
Saludos. --Rodtico21 (discusión) 01:12 27 feb 2017 (UTC)
- En todo caso creo necesario abrir la consulta porque no seré yo, pero estoy seguro otros usuarios no estarán de acuerdo y volverán a revertir.
--Rodtico21 (discusión) 01:43 27 feb 2017 (UTC)
Hola y... contesto
[editar]Hola Apocrifo2015: Gracias por tu nota. Por la hora que es, espero que no llegue tarde, y echaré un vistazo al asunto para ver lo que puedo hacer. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:32 27 feb 2017 (UTC)
- Hola de nuevo: Antes que nada, siento no haber podido dedicar tiempo a esto hasta ahora. Respecto a tu solicitud, me temo que debo rechazarla ya que de actuar como mediador por mi cuenta sería actuar al margen el proceso establecido precisamente para estos casos, la Wikipedia:Mediación informal, por lo que te insto a acudir a ella para resolver este asunto. Allí encontrarás usuarios más experimentados en la mediación que yo. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:27 27 feb 2017 (UTC)
Reino de Guatemala y Capitanía General de Guatemala
[editar]Estimado Apocrifo2015,
No se justifica tener dos artículos con el mismo contenido: Reino de Guatemala y Capitanía General de Guatemala. Ambas denominaciones se utilizan para referirse a la entidad territorio colonial (territorio) y su historia, basta con revisar la bibliografía especializada (no simples sitios web). Si bien hay algunos matices y preferencias temporales respecto a tales nombres, pero ello puede explicarse a lo largo del artículo respectivo. Cabe destacar que este uso indistinto de "Capitanía General" y "Reino" no es exclusivo de Guatemala, se dio en varias otras áres, como por ejemplo en Chile (Capitanía General de Chile).
Saludos, --Yakoo (discusión) 19:45 27 feb 2017 (UTC)
- Aclaro que si prefieres que el artículo principal sea Reino de Guatemala y la redirección fuere Capitanía General de Guatemala (al revés del esquema actual), no veo inconvenientes en ello, pero insisto en que no se ha justificado la pertinencia de tener dos artículos separados.
- Saludos, --Yakoo (discusión) 20:00 27 feb 2017 (UTC)
Estimado usuario Yakoo (discusión),
La denominada Capitanía General de Guatemala, erróneamente es referida como entidad territorial (ficha de estado desaparecido), y en este caso particular, por la fuerza de la costumbre no aplicamos una definición más clara, como "Capitanía General del Reino de Guatemala".
Mi argumento es simple, la denominada Capitanía General de Guatemala NO ES una entidad territorial (ficha de estado desaparecido), puesto que se trata de una instancia o región militar (Capitanía General), dentro de la entidad territorial "incómodamente" denominada Reino de Guatemala (que fue gobernada entre 1542 y 1821, exceptuando un corto período, desde la real audiencia "pretoriana" llamada Real Audiencia de Guatemala).
Agrego, para aquellos que limitan como simples "referencias literarias" a los llamados "reynos", en las denominadas "indias occidentales", recuerden que dichos "reynos" (sea o no sea, este término apropiado), eran citados de esta misma forma por la propia corona españolas en documentos oficiales; y en el caso de la autoridad "pretoriana" en Guatemala, atiendan a su definición más clara, "Real Audiencia y Capitanía General del reino de Guatemala".
Como complemento informativo respecto a la consideración oficial de dichos "reynos" en las denominadas "indias occidentales", del documento oficial de la corona española, titulado "Recopilación de Leyes de los Reynos de las Indias", realizada por Antonio de León Pinelo y Juan de Solórzano Pereira, aprobada por Carlos II de España (1665-1700) mediante una pragmática, firmada en Madrid, el 18 de mayo de 1680, adjunto las partes y citas siguientes:
1.- Ley que declara la autoridad que han de tener las leyes de esta recopilación.
"Don Carlos, por la gracia de Dios, Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algecira, de Gibraltar, de las Islas de Canaria, de las Indias Orientales y Occidentales, Islas y Tierra-Firme del mar Océano; Archiduque de Austria; Duque de Borgoña, de Brabante y de Milán; Conde de Augsburgo, de Flandes, de Tirol y de Barcelona; Señor de Vizcaya y de Molina, etc. A vos los Duques, Condes, Marqueses, Ricos homes, y á los Presidentes, Gobernadores, Gran Chanciller, y á los de nuestro Consejo de las Indias, y á los nuestros Virreyes, Presidentes y Oidores de nuestras Audiencias Reales, Gobernadores, Corregidores, Alcaldes mayores y ordinarios, y otros nuestros Jueces y Justicias, Contadores de Cuentas y Oficiales de nuestra Real Hacienda de estos Reinos y de las Indias, Islas y Tierra Firme del mar Océano, Prior y Cónsules de los Consulados de Sevilla, Méjico y Lima...”
“…los años de mil y quinientos y cincuenta y dos, y mil y quinientos y sesenta se dieron diferentes despachos dirigidos á Don Luis de Velasco, nuestro Virrey de la Nueva España, á pedimento del Doctor Francisco Hernández de Liébana, Fiscal de nuestro Consejo de Indias, encargándole que hiciese juntar las Cédulas, Provisiones y capítulos de Cartas concernientes á la buena gobernación y justicia que hubiese en nuestra Real Audiencia de Méjico, y se pudiesen imprimir, el cual lo cometió al Licenciado Vasco de Puga, Oidor de la misma Audiencia, que juntó é hizo imprimir un libro de Cédulas el año de mil y quinientos y sesenta y tres; y habiendo pasado don Francisco de Toledo por Virrey del Perú con Instrucción especial, para que luego hiciese recopilar todas las Cédulas que hallase, -ordenó que se recopilase en un libro, con distinción de títulos y materias, obra que no tuvo efecto por convenir se hiciese en estos Reinos, donde el año de mil y quinientos y sesenta, el señor Rey Don Felipe II mandó hacer declaración y recopilación de las leyes y provisiones dadas para el buen gobierno de las Indias, para que todas pudiesen ser sabidas y entendidas, quitando las que ya no convenían y proveyendo de nuevo las que faltaban, declarando y concertando las dudosas y repugnantes, distribuyéndolas por sus títulos y materias comunes de que solamente se pudo imprimir y publicar el título del Consejo y sus Ordenanzas mandadas guardar y ejecutar por Cédula de veinticuatro de Septiembre de mil y quinientos y sesenta y uno…”
“…de esta Recopilación, y quedando en su fuerza y vigor las Cédulas y Ordenanzas dadas á nuestras Reales Audiencias, en lo que no fueren contrarias A las leyes de ella; y hecha la impresión, se ponga un volumen y libro en el Archivo de nuestro Consejo de Indias, enmendado y firmado de los del dicho nuestro Consejo, el cual sea registro original, para que por él y siempre que en adelante ocurra duda ó dificultad sobre la letra de las dichas Leyes, se corrija y enmiende por él; y que asimismo haya otro volumen y libro en nuestro Archivo de Simancas, corregido, enmendado y firmado de los del mismo Consejo, y conferido, y cotejado con él, que ha de quedar en él, que tenga la misma autoridad de registro y original: que así es nuestra voluntad. Dada en Madrid á dieciocho de Mayo de mil y seiscientos y ochenta años.-- Yo EL REY. Por mandado del Rey nuestro Señor, Don Joseph de Veytía Linaje.—D. Vicente Gonzaga.—D. Bernabé Ochoa de Chinchetru.—El Conde de Canaljas.—Dom Diego de Alvarado.—Por el Gran Chanciller, D. Francisco de Salazar, su Teniente.—Registrada, D. Francisco de Salazar”.
2.- Real Cédula de Carlos II, del primero de Noviembre de mil y seiscientos y ochenta y uno.
“Por cuanto habiendo sido informado de la grande falta que hacía para el gobierno de mis Reynos y Señoríos de las Indias Occidentales, Islas y Tierra Firme del Mar Océano, la Recopilación de Leyes, que por mandato de los señores Reyes mis Gloriosos Progenitores, se había comenzado, y continuado hasta este tiempo, en que por la gracia de Dios se ha acabado. Y habiéndoseme consultado y suplicado por el Consejo de Indias les diese la autoridad, fuerza y virtud, (en) cuanto necesitan las Leyes ser publicadas, cumplidas y ejecutadas, como conviene. Y porque asimismo es conveniente, que toda esta materia corra, y tenga la última perfección por el Tribunal que le dio principio, por la presente ordeno, y doy licencia, y facultad para que por cuenta, y disposición de mi Consejo de las Indias (autorizo que) cualquier Impresor de estos Reinos pueda imprimir el Libro de la dicha Recopilación de Leyes, incorporando en él las Cédulas, Provisiones, Acuerdos, y Despachos que convengan, y sean necesarios para el gobierno, y administración de Justicia, Guerra, y Hacienda, y todas las demás materias, que tocan, y son de la jurisdicción y cuidado del dicho Consejo de las Indias, y convenientes para el despacho de los negocios. Y mando, que ningún Impresor, ni otra cualquier persona pueda imprimir, ni vender la dicha Recopilación sin particular licencia de los del dicho mi Consejo, al cual se la doy, y concedo, para que sin limitación de tiempo pueda hacer las impresiones que le pareciere, y tuviere por necesarias, y tenga a su cuidado el avío, distribución, y recaudación de los Libros que le repartieren, y beneficiaren en estos Reynos, y los de las Indias: y el Impresor, o personas, que sin dicha licencia imprimieren, o vendieren la dicha Recopilación, caigan, e incurran en pena de quinientos ducados, y los Libros perdidos, por la primera vez: y por la segunda, las mismas penas, y destierro de estos Reynos, y de las Indias, donde se contraviniere a lo ordenado, y mandado por esta mi Cedula. Fecha en San Lorenzo, a primero de Noviembre de mil y seiscientos y ochenta y un años. YO EL REY. Por mandato del Rey nuestro Señor. Don Francisco Fernández de Madrigal.”
NOTA: Podemos exponer innumerables documentos oficiales donde la corona española se refiere a los denominados reynos de las indias occidentales, cuyo único rey era precisamente el mismo Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algecira, de Gibraltar, de las Islas de Canaria, de las Indias Orientales y Occidentales, Islas y Tierra-Firme del mar Océano; Archiduque de Austria; Duque de Borgoña, de Brabante y de Milán; Conde de Augsburgo, de Flandes, de Tirol y de Barcelona; Señor de Vizcaya y de Molina, etc.
Por el momento, hasta aquí mi claro y sencillo argumento.
Un saludo.--Apocrifo2015 (discusión) 20:33 27 feb 2017 (UTC)
- En definitiva, ¿cuál es tu propuesta?, dado que aún no se ha justificado la existencia de dos artículos con el mismo contenido (Reino de Guatemala y Capitanía General de Guatemala).
- Saludos, --Yakoo (discusión) 21:09 27 feb 2017 (UTC)
Las figuras del Capitán General y de la Capitanía General de Guatemala, legal y oficialmente, siempre tuvieron su sentido, función y competencia exclusivamente militar, puesto que aunque lo ostentara la misma persona, las figuras del gobernador y del Reino de Guatemala tampoco perdieron su sentido función y competencia exclusivamente político-territorial.
Como primera prueba, puedes ver que lo político-territorial siguió heredándose en las figuras del jefe político superior y de la provincia de Guatemala (al igual que en la provincia de Nicaragua y Costa Rica, mientras lo militar se mantiene con la Capitanía General de Guatemala.
Segunda prueba, puedes ver la figura de Gabino Gaínza gobierna como jefe político superior solamente en la provincia de Guatemala, a la vez que militarmente es Capitán General y de la Capitanía General de Guatemala cuya región militar engloba a la provincia de Nicaragua y Costa Rica, que es gobernada por otro jefe político superior, quien responde en lo político-territorial directamente ante Madrid.
Tercera prueba, puedes ver que la declaración de independencia del 15 de septiembre de 1821 es solamente de carácter político-territorial, dado que el Acta de independencia de Guatemala ratifica a la autoridad de Gabino Gaínza como jefe político superior de la provincia de Guatemala, e invita a otras provincias, entre ellas, a la provincia de Nicaragua y Costa Rica a sumarse a esa independencia, porque legal y oficialmente, no tiene sentido referirse a Gabino Gaínza como Capitán General y de la Capitanía General de Guatemala, dado que son atribuciones limitadas exclusivamente a la competencia militar.
Yo entiendo que la fuerza de la costumbre no te permite asumir estas diferencias, en parte porque nuestros países han vivido mucho tiempo bajo dictaduras militares, y eso nos limita bastante a establecer las diferencias entre un capitán general o jefe militar que gobierna porque ostenta el cargo de jefe político superior o primer ministro, desde una institución que en el caso del Reino de Guatemala, era la Real Audiencia de Guatemala, que tenía atribuciones de Capitanía General de Guatemala.
Podría seguir enumerando muchas pruebas que afirman estas diferencias, pero considero que las expuestas son sobradamente suficientes.
Un cordial saludo.--Apocrifo2015 (discusión) 22:41 27 feb 2017 (UTC)
- Estimado, ¿me podría indicar un ejemplo donde se use textualmente la expresión "Real Audiencia y Capitanía General del Reino de Guatemala", que indicó en mi página de discusión?
- Me parece que su propuesta resulta incompleta, porque el problema generado no se resuelve con eliminar una ficha de un artículo, si ambos mantienen el mismo contenido. Es decir, se mantiene la duplicidad, hasta ahora, injustificada.
- Por lo anterior, quedo a la espera de alguna propuesta más amplia que, en todo caso, debiera basarse en referencias apropiadas (bibliografía sobre el tema), y no en el parecer propio o interpretación personal de ciertas fuentes.
- Saludos, --Yakoo (discusión) 01:04 28 feb 2017 (UTC)
En esta cambiante Wikipedia, Capitanía General era la denominación de una región militar, a cargo de un capitán general, que es la función militar más alta que se confería, junto al de virrey o presidente-gobernador —salvo ciertas excepciones en este último caso— en el Imperio español, la cual conllevaba el mando y organización del ejército y la jurisdicción que formaban parte de ésta.
Por extensión, el término se utilizó para llamar así a la zona o territorio donde el capitán general ejercía sus respectivas competencias militares, como expresión territorial de las mismas. Durante el reinado de Felipe V de España fue revitalizada la antigua figura del capitán general, responsable del ejército real presente en su jurisdicción.
Por eso erróneamente se acostumbra a igualar Reino de Guatemala con Capitanía General de Guatemala, e inclusive con Real Audiencia de Guatemala, dado que era una Real Audiencia con funciones de gobierno, y administración de Justicia, Guerra, y Hacienda, y todas las demás materias, que tocan, y son de la jurisdicción y cuidado.
Lógicamente, ambos artículos no han sido completados, nunca lo han estado; desde antes de aparecer las versiones con las diferencias entre las introducciones de Reino de Guatemala y Capitanía General de Guatemala, ya era posible detectar decenas de incorrecciones, pero eso no impide completarlos adecuadamente.
Lee detenidamente y con la mente abierta los otros mensajes que he enviado, reflexiona, investiga y luego tu mismo podrás ver las diferencias.
Un cordial saludo.--Apocrifo2015 (discusión) 23:27 27 feb 2017 (UTC)
- Estimado, hay un error conceptual en lo que expresa: capitanía general según la bibliografía especializada (no mi parecer u opinión), era la denominación de la función militar de más alto rango, asignada a un cargo denominado capitán general, que en el periodo colonial recaía en un virrey o presidente-gobernador, es decir, era anexa a estos oficios, pero a partir del siglo XVIII, por razones esbozadas en el mismo artículo sobre la capitanía general, tal denominación comenzó a utilizarse para referirse a un territorio en que ejercía sus funciones un presidente-gobernador y capitán general (no virrey), en reemplazo de la antigua expresión "reino" o "reyno". En la documentación del siglo XVIII o XIX, cuando se dice "Capitanía General de...", es equivalente a decir "Reino de...".
- Por ello, "Capitanía General" no era un término utilizado para designar una región militar, sino a un territorio colonial en amplio sentido (gubernativo, civil, militar). Es decir, adquirió un sentido territoria,l no exclusivamente militar (es algo similar a lo ocurrido con término romano provincia). Ello se ha mantenido hasta hoy.
- Por otro lado, la Real Audiencia de Guatemala sólo tuvo funciones de gobierno, como tal ("Audiencia gobernadora", entre 1543 y 1560. Desde este último año, cumplió las funciones tradicionales de una Audiencia americana.
- En fin, lo fundamental es que la información añadida a los artículos esté justificada en referencias apropiadas (bibliografía sobre la materia), y no en el parecer propio o interpretación personal de ciertas fuentes.
- Saludos, --Yakoo (discusión) 01:07 28 feb 2017 (UTC)
Estimado Yakoo,
Le he presentado tres pruebas que legal y oficialmente descartan su reciente argumento de equivalencia entre la Capitanía General de Guatemala y el Reino de Guatemala (y sus dos provincias herederas).
Su argumento de "tal denominación (Capitanía General de Guatemala) comenzó a utilizarse para referirse a un territorio" responde a contextos que se vuelven costumbres, pero no precisamente se vuelven legales y oficiales, ya que siempre se siguió llamando Reino de Guatemala hasta su derivación en las dos provincias herederas, mientras en paralelo, los asuntos militares continuaron en la Capitanía General de Guatemala.
Vuelva a leer el mensaje donde le expongo la primera prueba, la segunda prueba y la tercera prueba, reflexione y luego me cuenta.
Un cordial saludo.--Apocrifo2015 (discusión) 02:06 28 feb 2017 (UTC)
Estimado Yakoo, respecto al asunto donde usted dice que "la Real Audiencia de Guatemala solo tuvo funciones de gobierno como tal, Audiencia Gobernadora entre 1543 y 1560", debería documentarse mejor, y le respondo con un mensaje que le remití en diciembre de 2015, y es el siguiente:
Estimado Yakoo, tranquilo que no soy Nerdoguate, y acerca de la Audiencia de Guatemala, mis respuestas coinciden con el siguiente párrafo:
El caso de la Audiencia de Guatemala fue muy particular. Corresponde lo que posteriormente en el siglo XVII Antonio de León Pinelo denominó «Audiencia Pretorial» o «Audiencia Pretoriana», que definía a una Audiencia Gobernadora cuya jurisdicción coincidía con la de una Capitanía General, definida en su momento por razones geopolíticas ante la disputa que las potencias europeas hacían a España en el Caribe. Desde su creación en 1543 la Audiencia de Guatemala tuvo funciones plenas de administración de gobierno y justicia. El Presidente de la Audiencia de Guatemala era a la vez Capitán General, Gobernador de la Provincia, Vicepatrono Real y Delegado de la Real Hacienda. A diferencia de las audiencias de Guadalajara, Quito, Concepción (Chile) y Panamá, que eran audiencias subordinadas al virrey de México y de Lima, la Audiencia de Guatemala dependía directamente del Consejo de Indias. Hubo tres tipos de audiencias (virreinales, subordinadas y pretorianas), la Audiencia de Guatemala fue la primera audiencia pretoriana en territorio americano. No dependía de ninguna otra audiencia, sino directamente del Consejo de Indias. Eso explica la ausencia de documentación de la Audiencia de Guatemala en los archivos mexicanos.[1]
Un cordial saludo. --Apocrifo2015 (discusión) 23:42 8 dic 2015 (UTC)
En ese párrafo, observe bien el dato clave siguiente: "...ausencia de documentación de la Audiencia de Guatemala en los archivos mexicanos."
Asimismo, nunca se dio el caso de la creación de una Capitanía General de Guatemala "gobernadora", en caso contrario por favor muestre algún documento legal y oficial que lo acredite.
Igualmente, en la segunda etapa de la Audiencia de Guatemala fue restablecida, y siempre fue "pretorial" (presidida por un presidente-gobernador), nunca fue "subordinada", y el tipo restante es "virreinal" (que lógicamente no lo era), en caso contrario por favor muestre algún documento legal y oficial que lo acredite. Por lo menos, le puedo mostrar información al respecto, y es la siguiente:
Las reales audiencias tuvieron una clasificación, de acuerdo a su jerarquía:
- Audiencias virreinales: estaban presididas por un virrey y tenían su asiento en la sede virreinal. Fueron de este tipo, en el siglo XVI, la Real Audiencia de Santo Domingo (1511-1526), de México (desde 1535) y de Lima (desde 1543) y, en el siglo XVIII, las de Santafé de Bogotá (1718-1723 y desde 1740), de Charcas (1776-1785) y de Buenos Aires (desde 1785).
- Audiencias pretoriales: estaban presididas por un presidente-gobernador y no se encontraban subordinadas a un virrey, por lo cual podían establecer contacto directo con el rey y el Consejo de Indias. Fueron de este tipo las de Santo Domingo (desde 1527), de México (1527-1535), de Panamá (1539-1614), de los Confines o de Guatemala (1543-1565 y desde 1570), de Manila (desde 1584), de Santiago de Chile (desde 1609), de Buenos Aires (1663-1672), de Santafé de Bogotá (1550-1717 y 1723-1740) y de Caracas (desde 1787).
- Audiencias subordinadas: estaban presididas por un presidente letrado y dependían del virrey en los asuntos relativos a gobierno civil, eclesiástico, guerra y, eventualmente, hacienda. Fueron de este tipo las de Compostela o de Guadalajara (desde 1548), de Charcas (1561-1776 y desde 1785), de Quito (desde 1564), de Concepción (1565-1575), de Panamá (desde 1614) y del Cuzco (desde 1788).
Otra vez el dato clave "...Audiencias pretoriales: estaban presididas por un presidente-gobernador y no se encontraban subordinadas a un virrey, por lo cual podían establecer contacto directo con el rey y el Consejo de Indias..." ... "...de los Confines o de Guatemala (1543-1565 y desde 1570)..."
Lea detenidamente, reflexione, investigue, compruebe, y luego me cuenta.
Un cordial saludo.--Apocrifo2015 (discusión) 02:47 28 feb 2017 (UTC)
Anteriormente usted me ha preguntado lo siguiente ¿me podría indicar un ejemplo donde se use textualmente la expresión "Real Audiencia y Capitanía General del Reino de Guatemala", que indicó en mi página de discusión?
Al respecto, le comento que usted no ha interpretado a lo que me he referido, y es que muchas personas por la fuerza de la costumbre no aplicamos, ni atendemos una definición más clara, "Real Audiencia y Capitanía General del Reino de Guatemala", en el entendido del concepto, nunca en lo textual.
Respecto a que esta propuesta resulta incompleta, por el problema que ambos artículos mantienen casi el mismo contenido, o duplicidades, expongo que nunca he afirmado que se encuentran adecuadamente elaborados, e incluso, desde antes de existir las dos versiones, ya se identificaban decenas de incorrecciones que lógicamente deben mejorarse, incluyendo y descartando contenidos, hasta que expresen los criterios apropiados para cada artículo.
Esa propuesta amplia que usted espera, le propongo que no solo la espere, sino que se involucre en que juntos lleguemos a completarla, lógicamente basadas en referencias apropiadas (bibliografía sobre el tema), y no en el parecer propio o interpretación personal de ciertas fuentes, e inclusive en análisis que vayan todavía más allá de las conclusiones tradicionales, a las cuales continuamos acostumbrados a encasillarnos y que nos entorpecen.
Un saludo.--Apocrifo2015 (discusión) 07:10 28 feb 2017 (UTC)
Hola y... te comento
[editar]Hola Apocrifo2015: Siento no haber contestado antes a tu última nota: se me perdí entre otras notas estos días. Te comento que acabo de retirar tu solicitud de una mediación informal porque algo falla con el formato. No tengo tiempo en estos momentos de arreglarlo, pero intentaré hacer algo a lo largo del día. Un saludo, --Technopat (discusión) 06:31 1 mar 2017 (UTC)
- Hola de nuevo, Apocrifo2015: Gracias por tu recordatorio. En primer lugar, pido disculpas por tenerte allí aparentemente abandonado, pero se me van acumulando distintos asuntos. Y aunque me comprometí —hace un par de semanas ya— echar un vistazo al tema, te pido un poco más de tiempo para poder dedicarme a ello. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:45 16 mar 2017 (UTC)
 |
Yo, VictorPines, te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado. Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo |
Espero que...
[editar]...ya te esté ayudando gente experta y con conocimientos del tema. Yo lo haría con gusto pero no soy la más apropiada. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:41 1 mar 2017 (UTC)
- lo mismo digo. La verdad es que no tengo muy claro el proceso de mediación, así que si hay alguien que se pudiera ocupar mejor. Sino, necesitaría algo de tiempo. --Millars (discusión) 01:03 7 mar 2017 (UTC)
Traducción automática en Thomas Aubert
[editar]Hola, Apocrifo2015. El artículo Thomas Aubert en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico profundo para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de una traducción automática, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{autotrad}}
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites. Un cordial saludo..Zeroth (discusión) 23:58 14 mar 2017 (UTC)
Hola, Apocrifo2015.
Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Olog» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».
Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.
Saludos y buena suerte en tus ediciones. Tramullas (discusión) 11:16 27 mar 2017 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Chairo (desambiguación)»
[editar]Hola, Apocrifo2015. Se ha revisado la página «Chairo (desambiguación)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:
- G10: Mantenimiento elemental, redirección o página de desambiguación inútil e innecesaria.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión. Tarawa 
(jo ta ke irabazi arte) 06:54 8 may 2017 (UTC)
RE:Notificación de borrado rápido en «Chairo (desambiguación)»
[editar]Hola Apocrifo2015, una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad. La página borrada solo contenía un artículo. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 12:34 18 may 2017 (UTC)
- No me has entendido, una página de desambiguación debe contener 2 o más enlaces a distintos artículos, como por ejemplo; USS America, USS Texas, Bandera o Pacífico. Saludos Tarawa
(jo ta ke irabazi arte) 19:53 18 may 2017 (UTC)
Relaciones bilaterales
[editar]
--.svg){kind=small}
Fobos | ¿algo que decirme? 22:54 11 jun 2017 (UTC)
Principado de Cataluña
[editar]Hola. He visto que sigues aportando mucho texto al artículo Principado de Cataluña. Te ruego que le eches un vistazo a los dos últimos comentarios en la discusión del artículo, en la sección que he titulado Artículo hipertrofiado. Tu esfuerzo es encomiable pero en mi opinión lo deberías hacer en otro artículo más apropiado. --Hispalois (buzón) 20:05 3 jul 2017 (UTC)
Estimado Hispalois,
Entiendo que usted ha sugerido ahí, lo siguiente: "Quítese de la sección Historia lo que no atañe..."
Puede usted exponer que es lo que en la sección Historia no atañe?
Un cordial saludo--Apocrifo2015 (discusión) 08:37 5 jul 2017 (UTC)
Comentario
[editar]Tiene usted una denuncia relativa a la calidad de sus ediciones y la imposición de estas por guerra de ediciones. Un saludo muy cordial, se despide de usted Strakhov (discusión) 11:49 6 jul 2017 (UTC)
- He dado también parte de su sabotaje/plagio en Reino de Guatemala-Capitanía General de Guatemala. Un cordial saludo, Strakhov (discusión) 14:50 6 jul 2017 (UTC)
Traducción libre
[editar]¿En qué universo paralelo se traduce "principado" por "soberanía"? Sarcasmo aparte, inventarse traducciones no me parece ni medio normal. Y dar guerra para pretender imponerlo, menos aún. Cock Sparrow (discusión) 12:03 6 jul 2017 (UTC)
Hola y... contesto
[editar]Hola Apocrifo2015: Gracias por tu nota. Me temo que no soy la persona más adecauda para mediar en ese artículo ya que, en primer lugar, me parecen correctas, en líneas generales, las ediciones realizadas por las otras partes. Ante las discrepancias surgidas, solo te queda intentar consensuar el contenido con los otros usuarios que conocen el tema, que no es mi caso, y ese el segundo motivo por el que debo inhibirme.
Entiendo que encontrar un consenso suele resultar difícil, pero no es imposible, sobre todo si todos usuarios involucrados parten de la base de querer llegar a tal consenso en lugar de imponer sus propios criterios y son capaces de acordar unos mínimos desde donde seguir construyendo el artículo. No suelo desear «¡Buena suerte!» a nadie sino ¡Buen acierto!, así que, lo dicho. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:59 6 jul 2017 (UTC)
Bloqueo
[editar]Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Yeza (discusión) 06:34 7 jul 2017 (UTC)
- ↑ HISTORIA INSTITUCIONAL DE GUATEMALA: LA REAL AUDIENCIA, 1543-1821, Universidad de San Carlos, Guatemala, 2006 (página 10) http://digi.usac.edu.gt/bvirtual/informes/puihg/INF-2006-014.pdf