Discusión:Luna

Luna fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.

Historial de eventos para este artículo

Candidatura a artículo destacado realizada el 03/02/2006 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Revalidación de artículo destacado realizada el 18/08/2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Aunque no sé mucho del tema, tengo entendido que la Luna tiene una atmósfera extremadamente fina, que no es suficiente para detener el impacto de asteroides y otros cuerpos. En el artículo existe un apartado sobre "características atmosféricas", explicando la composición de ésta, pero por otra parte, dentro del artículo se afirma que la Luna no tiene atmósfera, con lo que se entra en contradicción. Sabbut 22:24 29 sep, 2003 (CEST)

Albedo según mi fuente 7% = .07

No soy un experto, pero parece ser que hay dos definiciones de albedo: bond albedo y geometric albedo:

- bond albedo: ratio of total light reflected from spherical planet to total light incident on it

- geometric albedo: the albedo of a perfectly diffusing disk with the same diameter and the same distance as the planet and having the same apparent brightness as the planet (which is assumed to be in "full" phase)

Y según [1] BA=0,056 y GA==0,11 --pieter 17:49 30 nov, 2003 (CET)

Como es evidente en la página del enlace, estos son los datos de Mercurio; como has puesto la misma duda para la Luna y para Mercurio, me he confundido... --pieter 17:51 30 nov, 2003 (CET)

Será conveniente reordenar la tabla de Albedos con la inclusión de ambas definiciones o considerar la más completa y/o válida y hacer referencia a otras... en la misma --Usuario:Rafael Soriano

Respecto a todos los artículos sobre planetas, lunas, asteroides, etc recomiendo que se adentren en el tema. Lo digo porque muchas veces se cometen errores de traducción que son gravísimos. Ejemplo: el artículo sobre Saturno en donde aparecen nombres de las lunas en inglés cuando en realidad se las puede traducir al castellano. Todos los artículos sobre los cuerpos celestes serán modificados, tengo material actualizado. Por otra parte, no me parece adecuada la foto de este artículo ¿Es coherente poner la imagen del lado oculto de la Luna? Lmb 20:48 6 feb, 2004 (CET)

y si no hubiese luna?

me gustaría aclarar que es lo que pasaría con el planeta tierra si no existiera la luna, me parece que la velocidad de rotación seria mayor, las temperaturas serian extremas, no existiría atmósfera, no habría agua y por lo tanto no existiriamos, yo en realidad no lo se a ciencia cierta solo son mis suposiciones, que tan errado estoy?

Mi nombre es fernando ~~y mi correo es~~

Fernando: responder a esas preguntas no le corresponde a una enciclopedia, sino a los escritores de ciencia ficción. Sin embargo, tal vez te interese saber que la Luna se aleja progresivamente de la Tierra, aunque no hay nada que temer :) Salut, --pieter 10:49 22 sep, 2005 (CEST)

Aunque la oración hace pensar que si, que es un cuento de ciencia ficción, no es para menospreciar lo que dice fernando. Se podría poner por ejemplo y sin caer en ningun tipo de ridiculez los efectos de la luna sobre la tierra. A seber entre alguno de ellos, precesión lunisolar, eclipses(simplemente una citacion, puesto que es tema aparte), mareas con consecuentes variaciones en la velocidad de rotación, no se si hay mas. Las elucubraciones de una muerte catastrófica por ausencia de luna claramente no van.

distancia tierra- luna

¿Varía la distancia de la luna con respecto a la tierra? ¿Qué promedio tiene?

Radio Medio

El radio que ponía antes era erroneo, el actual es el correcto si me he equivocado por favor rectifinquenlo, gracias.

Efectivamente te has equivocado. El radio medio se refiere al radio medio de la órbita de la Luna. Fíjate que se trata del apartado de características orbitales. Un saludo. --Xenoforme 23:05 7 mar 2006 (CET)

¿A qué denominan RADIO MEDIO de una elipse?. ¿Es el promedio del radio como función del ángulo sobre todos los ángulos, o el promedio del semieje mayor y el semieje menor? — El comentario anterior es obra de 200.117.204.83 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. NudoMarinero (Discusión) 11:45 29 may 2008 (UTC)[responder]

Si no recuerdo mal se refiere al promedio entre el semieje menor y el mayor de la elipse.—NudoMarinero (Discusión) 11:45 29 may 2008 (UTC)[responder]

Planeta binario

¿Qué es esto de planeta binario?, por favor miremos la definición de planeta. Esa denotación ya no tiene sentido, (y nunca la tuvo diría yo). Busquen la definición de sistema binario que da la asociación internacional de astronomía y no la de algún cinetífico, que encima no se ha citado su nombre ni el año. Además esta dos veces seguida el mismo tema bajo títulos semejantes. Creo que el dato del baricentro es muy interesante, habria que cambiar el título.

Creo que todos te invitamos a que colabores y pongas tales definiciones, pero wikipedia la construimos todos, no debemos tener un tono exigente para quienes tienen el acto altruista de mejorar wikipedia, sino ayudarles Te adelanto que si hay algo que caracteriza a la UAI (Unión Astronómica Internacional) es su absoluta inutilidad... las 2 principales funciones que debe tener ese organismo son: difundir la astronomía y asentar definiciones de la astronomía. Bien... pues ni lo uno ni lo otro... ineptos totales... a fecha de hoy no han dado ni una sola definición que no tenga contradicciones, no se molestan en dar definiciones de prácticamente nada... una cada 4 años y ya les tenemos que dar las gracias... ineptos En fin... por eso tenemos que buscar definiciones de científicos. BetelMayet (discusión) 02:44 5 nov 2009 (UTC)[responder]

Nombre Luna

Hola, ¿Alguien podría indicar por qué la Luna se llama Luna? Gracias. Alexan (♣♣♣) ✉ 22:39 14 mar 2006 (CET)

Mares de la luna

¿Quien se anima a poner los mares de la luna?

Artículo caótico

Me sorprende que fuera votado como destacado. Este artículo es muy mejorable sobretodo en su parte del principio. Donde se mezcla el tema de revoluciones lunares, libraciones y movimientos lunares en un caos de contenido a veces repetido que debería ser mejor organizado. Para esa parte propongo mirar lo que tienen hecho los de la wiki inglesa y usar eso de base. Me parece que es un poco caos. --Xenoforme 13:57 26 may 2006 (CEST)

Libración

No coincido con la causa de la libración, de hecho lo expuesto no me aclara porque habria de existir tal. Tengo entendido que la causa es que la órbita lunar que bien se dice esta inclinada 5º, sufre por perturbaciones de diversos origenes una variación de 1º aproximadamente y esto causa que veamos mas alla de los polos. Por favor corroboren con fuentes confiables y disculpen si estaba equivocado, pero es importante.

Creo q es un dato curioso poner que vemos 59% de la superficie lunar a causa de las libraciones.

De hecho, está pésimamente redactada la sección y no hay una sola referencia. Alguien para mejorar?--Juancitox 23:23 24 jul 2012 (UTC)

Masa Lunar

En el cuadro de datos generales el dato de la masa lunar está equivocado, ya que se ha deslizado un punto en lugar de una coma. Con la aceleración de la gravedad ocurre lo mismo. He intentado editarlo pero no doy con el enlace...

Fraude Lunar

En el capítulo de expedienciones lunares, tal vez, debería incluirse los recientes estudios que ponen en tela de juicio la veracidad sobre tales expediciones. Sobre todo, una vez estudiadas las supuestas fotografías lunares proporcionadas por la NASA que evidencian proyecciones de sombras dudosas, rocas con signos que recuerdan elementos decorativos de un plató, banderas qoe ondean al... ¿viento? y, sobre todo, un módulo lunar con su alojamiento, sus seis patitas y poco más... para vencer la órbita lunar. - Deladar

Esto debería ir a otro artículo que dejara claro que cualquier parecido con la realidad es pura ficción. Por otra parte esos supuestos enigma es como los del 11M el 11S etc etc. Todo supercherías te explico, las banderas no ondeaban. Si uno mira la imagen puede ver perfectamente como tienen un doble mástil. Uno vertical y uno horizontal para que la bandera se mantenga extendiad. Por otra parte se puede ver perfectamente como la bandera ni tan siquiera tiene la forma de ondear. Esta deformada como en suspensión. Una bandera ondeando esta tensa y no presenta arrugas y abombamientos multiples como esa solo explicables por una situación de ingravidez y por el hecho de que se aguanta del doble mastil claro. Lo de las seis patitas supongo que ices vencer la "gravedad" lunar no la "orbita" lunar... lo ultimo no tiene sentido. Hombre deberías saber que la gravedad lunar es mucho más devil que en la tierra. Aproximadamente una sexta parte de la terrestre por lo que para aguantar cualquier peso hace falta un sexto de la resistencia que haria falta en la Tierra ok? Y así podríamos seguir descartando todas esas dudas que tan solo se basan en la ignorancia. De hecho ahí estan las fotos de los modulos hechas por sondas espaciales posteriores. Eso también es falso? En fin. --Xenoforme 22:36 6 jun 2006 (CEST)

Cartografia Lunar

ESA proporcionó cartografías nunca antes vistas, ¿podrían anexarlas?

EL DUEÑO DE LA LUNA

La luna tiene un dueño de acuerdo a una clausula, firmada por un Chileno.

Articulo Chileno Dueño de la Luna

Claro, y lo compró en cómodos plazos. Creo que el propietario es el mismo al que le vendieron la estatua de Colón de Barcelona, con pedestal y todo --Deladar 15:49 14 sep 2006 (CEST)

¿Y el acuerdo de la ONU de que se prohibe la compra de objetos exteriores a la Tierra qué? --80.30.250.157 (discusión) 12:50 23 may 2010 (UTC)[responder]

La Luna oficialmente pertenece a la Tierra (como su satelite), por eso fue posible la adquisición de ésta. Por esa misma razón uno no puede ser dueño de Marte o el Sol, por no ser oficialmente parte de la Tierra.

Es verdad Nathan Vaccaro GYE (discusión) 05:29 1 may 2021 (UTC)[responder]

ERROR en la distancia por año que mide lo que se aleja la luna de la tierra

En la sección "Las mareas" en le segundo párrafo pone que la luna se aleja 3 centímetros por año, mientras que en la sección "Origen de la luna" al final del segundo párrafo pone que la luna se aleja a razón de 38 mm por año.

Evidentemente uno de los dos esta mal, yo no se cual es el correcto y por eso no lo corrijo, si alguien lo sabe, que lo corrija. --Xjres 04:07 05 dec 2006 (UCT)

Ambas cifras están correctas. La única diferencia es que una es más exacta que otra. (3cm = 30mm)

De todos modos voy a corregirlo y a poner ambas cifras iguales para evitar otras futuras confusiones.. --Tripy 17:27 03 Mar 2007 (UCT)

En realidad pone en un sitio 4 cm y en otro 38mm, pero bueno, no nos va de 2mm. Aunque estaria bien cambiarlo por una posible confusion (yo tambien me confundi cuando lo vi por primera vez hasta que hice el cambio...). --Kncer 0:49 09 Jul 2010 (UCT)

¿La Luna gira sobre si misma?

necesito ke alguien me resuelva esta duda, ¿la luna gira sobre si misma? , en principio mi opinion es que no, ke alguien me conteste estare encantado de escucharle. shintmataogros@hotmail.com — El comentario anterior es obra de 83.61.89.194 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 17:48 15 ene 2007 (CET)

La luna demora el mismo tiempo en girar sobre si misma y dar una vuelta completa alrededor de la tierra por eso siempre muestra la misma cara a la Tierra. No es que esté inmovil

Sí, está explicado en el artículo, en la sección movimiento de rotación. --icvav (discusión) 17:48 15 ene 2007 (CET)

Esta página no es un foro, aquí su opinión no tiene ningún lugar frente a hechos probados y debería procurar mejorar su ortografía, pues escribe lamentablemente.--Andrés Cortina (discusión) 08:53 5 ago 2008 (UTC)[responder]

La luna si gira sobre si misma y tarda 28 dias aproximadamente.

Comentario para el moderador: La gente escribe cómo puede y cómo sabe, no todos somos lingüistas licenciados.

Respecto a la pregunta, doy la razón al preguntante: Efectivamente La Luna no gira sobre sí misma respecto de la tierra, Pero sí que parece que gira respecto al espacio sideral, eso es consecuencia de qué mientras recorre su órbita va cambiando la orientación respecto a las estrellas, lo que gira es la órbita, no la luna. . Edumartol 22:05 26 jun 2021 (UTC)

VISION

QUIEN PUEDE DECIRME POR QUE CUANDO LA LUNA SALE POR EL HORZONTE ALGUNAS VECES SE LA VE MUCHO MAS GRANDE Y TAMBIEN ROJA ? GRACIAS

Contestaré a esta pregunta porque me parece que es un dato que deberían agregar, de no estar ya , pero esto no es un foro, como para andar preguntando curiosidades creo yo. El color de los astros en el horizonte esta determinado por la refracción de la luz. Al tener ésta que atravezar mayor atmósfera sufre en mayor proporción el efecto de la refracción, que a su vez dictamina que a mayor frecuencia mayor es el ángulo en el que se refracta. Entonces las frecuencias del violeta y azul se refractaran desvirtuando lo que era luz blanca en luz naranja. Nota: causa también que el cielo sea celeste, y que el ocaso y alba sean rosados y anaranjados. Tamaño: refracción también, que además distorsiona la forma, dejandola ovalada. Además un efecto de ilusión óptica que, dado que se halla en el horizonte te es posible comparar su tamaño con objetos conocidos como casas, etc. En cambio en el cielo infinito del cenit no puedes y te parece pequeña (confirmen este efecto psicológico, lo demás es cierto)Para mas detalles citar a refracción

El color rojo en los atardeceres y amaneceres se debe por absorción de los colores más azulados. Esto es debido al polvo en suspensión en las capas atmosféricas. Cuando el Sol está bajo sobre el horizonte, su luz ha de atravesar mayor cantidad de atmósfera. Por eso no todos los atardeceres son igual de rojos y en general los amaneceres lo son menos.

El caso del tamaño es todo debido a una ilusión óptica. Ni siquiera relacionada con las referencias visuales, pues se aprecia también en desiertos y lugares muy oscuros. Y es que el cerebro distingue entre mirar "hacia arriba" y "hacia delante". Más información [2]

Lo más curioso de todo es que la refracción hace que aparezca algo, mucho menos de un 10%, más pequeña en el horizonte. —Albireo3000 10:04 4 jul 2007 (CEST)

Curiosidades y fantasía sobre la Luna

Hola, amigos. Para los que estéis interesados en curiosidades y fantasías sobre la Luna, quizás os interese el libro: Knight, Christopher y Butler, Alan. La ciencia antigua y el misterio de la luna , Barcelona, Ediciones Temas de Hoy, 2006, ISBN 8408063413

En él se tratan temas tan variopintos como por qué la Luna tiene distintas densidades según la zona del satélite, la hipótesis de un satélite hueco ante las "resonancias" que se han percibido en él e incluso la hipótesis de que es un satélite artificial (!). No sé si contendrá algo de verdad en lo que dice, pero yo me lo pasé muy bien leyéndolo.

Saludos. : ) El filóloco - Hablemos 14:29 3 abr 2007 (CEST)

falta la velocidad de escape

en las características físicas de la luna. Igual que está en la Tierra o en Marte.

Ya he puesto la velocidad de escape. --Concolor (discusión) 15:34 9 abr 2008 (UTC)[responder]

Decimocuarta parte

Creo que en lugar de decir una decimocuarta parte, debe decir catorceava parte. Decimocuarto se podría utilizar si hablaramos de posiciones en una carrera o tamaño de lugar. Para expresar una relación como esta, creo es conveniente catorceava parte. ¿No?

¿Pisó el hombre la Luna?

Creo que es importante que el articulo refleje que "habemos" personas con conocimientos cientificos, que no creemos que el hombre llegara a pisar la luna en 1969.

Para despegar desde la luna con personas hacen falta cohetes grandes, que no se ven por ninguna parte en el modulo lunar. Para unir (despues de haber depegado sin cohetes) este modulo lunar con el orbital, hay que tener una precision de calculo, posicionamiento y correccion de trayectorias que no son propias mas que de la tecnologia GPS (solo en tierra o en orbita terrestre) hasta los años 80-90. Sobre todo el posicionamiento: Es demasiado erroneo con giroscopos para ensamblarse en orbita lunar.

Se que es polemico plantear este tipo de cosas, por esto lo hago en la pagina de discusion.

Desde mi punto de vista nos han engañado a todos, estudie Ciencias Fisicas en la Universidad Complutense de Madrid, y afirmo que en 1969 el hombre no piso la luna, aunque creo que si que se llegaron a poner en orbita lunar satelites no tripulados. Pero el paso siguiente (llevar personas y bajarlos a la luna, despues despegar y unirse al modulo orbital y volver a la tierra) no se dió entonces, porque era demasiado arriesgado. Lo cual debio exasperar a los politicos estadounidenses que necesitaban demostrar la supuesta superioridad americana sobre los rusos en el campo espacial.

La politica a veces pesa mas que la ciencia. El comentario anterior es obra de Internete (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Thin Man 12:09 2 nov 2007 (CET)

Pues qué quieres que te diga: va a ser que no. En primer lugar, ya existe un artículo bastante completito en wikipedia dedicado al tema: Acusaciones de falsificación en los alunizajes del Programa Apolo. Para haber estudiado físicas, demuestras un desconocimiento bastante grande sobre ciencias. Te recuerdo que ya en 1966 habían alunizado de forma automática sondas soviéticas y estadounidenses (el Luna 9 y el Surveyor 1 fueron las primeras). Otras sondas ya habían alcanzado Venus y Marte por esas fechas. Y se han realizado acoplamientos entre naves en órbita desde 1965. Y te recuerdo que la estación espacial Mir fue ensamblada en órbita en los años ochenta, sin GPS.

¿De dónde te sacas la afirmación de que "se necesitan cohetes grandes para despegar de la Luna"? Es una afirmación completamente errónea, un "porque a mí me parece" sin hacer ni un sólo cálculo. Puedes encontrar los cálculos para comprobar la capacidad del módulo lunar para situarse en órbita en página como ésta: Could the Lunar Module have made it to orbit?. ¿No te das cuenta de que si el fraude fuera tan notorio, los primeros en denunciarlo habrían sido los ingenieros soviéticos? No confundas la potencia necesaria para poner en órbita terrestre el transbordador espacial, con la necesaria en el caso del módulo lunar. En la Luna no es necesario vencer la resistencia de la atmósfera, y la gravedad es un sexto de la terrestre. El transbordador pesa 91000 kilogramos, y se necesita mucho impulso para hacerlo despegar, mientras que el módulo pesaba unos 1400 kg en la superficie lunar.

Te recomiendo una visita a esta página, que visites más a menudo el Portal:Exploración espacial o que eches un vistazo a lo que hicieron las astronautas en la superficie lunar. Saludos.—Thin Man 12:17 2 nov 2007 (CET)

Thin Man, no te pongas nervioso, ni trates de amedrentar, que no solo no lo consigues, sino que lo que consigues es que no te tome muy en serio. Gracias por el enlace sobre acusaciones de fraude. Lo leere detenidamente. Gracias tambien por el enlace sobre "como despegó el modulo lunar" (por cierto, incluido en una pagina que mezcla ovnis y otras paranoias). En dicha "explicacion" se afirma que hay dos toneladas y media de combustible en el modulo lunar, para permitirlo despegar. Bueno... ¿Donde estan? No las veo en las fotos. Dos toneladas son casi 2 metros cubicos de combustible, y no se meten en un bolsillo del "traje espacial".

Mira, si la razon fuese proporcional al numero de enlaces aportados, entonces "altavista tendria razon". No. Se trata de calculos basicos de mecanica newtoniana. Hay una conservacion del momento lineal. Hay una segunda ley de newton. Estas leyes no son "derogables" por interés politico. Y desde mi humilde opinion, no hay suficiente espacio en el modulo lunar para el combustible necesario (que tengo la impresion de que es mas de 2 toneladas). Por cierto, como bien dices en la luna no hay atmosfera y por tanto necesitas llevar tambien el oxigeno para hacer la combustion (a razon de 2 kilogramos de oxigeno por cada kilogramo de hidrocarburo).

Por otro lado, claro que hay sondas rusas y yanquis que han aterrizado en practicamente cualquier objeto del sistema solar. Empezando por las venera rusas en Venus (previas a las misiones apolo) y terminando por las que visitan cometas actualmente, y mas allá... ¿Y que? ... Una cosa es mandar una sonda de solo ida y sin tripulacion, y otra muy distinta es mandar gente (que no digo que no se pueda, digo que me cuesta mucho creer que se hiciera en 1969, y que desde luego con esos aparatos de carton forrados con papel aluminio, no hay espacio para el combustible) y que esa gente despegue, y despues se una en orbita a otro modulo orbital y que luego regrese a la tierra. Es como comparar un lanzamiento con tirachinas, con un triple salto mortal y medio con tirabuzones.

Pero creo que esto deriva en absurda discusion personal, y esto no es un foro. Asi pues voy a agregar el propio enlace que me has dado a la pagina de la luna, porque creo que es interesante. Si no te gusta borralo, que yo volveré a ponerlo y asi hasta que alguien con mas capacidad decida si es o no conveniente hablar de posibilidad de fraude en una pagina que originalmente estaba dedicada a la Luna, y termino siendo un "especial mision Apollo".

Por ultimo decirte que voy a repasar mis calculos, y hacerlos publicos en la pagina del ¿fraude?. Por si te interesan, aunque no creo... No se si los entenderás.

internete 1234567 El comentario anterior es obra de Internete (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Thin Man 10:19 5 nov 2007 (CET)

Ni me pongo nervioso, ni trato de amedrentar. No te he proporcionado enlaces, te he proporcionado argumentos en dichos enlaces. No sé qué página dices que "mezcla ovnis y otras paranoias": lee con más detenimiento, porque no parece que leas con tranquilidad. La única página que menciona los ovnis es ésta y sólo para echar por tierra dichas teorías, porque hay personas igual de convencidas que tú de que los astronautas vieron ovnis en la Luna. Sin una sola prueba, claro.

La disposición de los tanques de combustible en el módulo lunar la puedes ver en esta página. Si ni siquiera sabes esto, mal vamos. La hidracina es una combustible hipergólico, esto es: que no produce llama al quemarse. De ahí que pienses erróneamente que el módulo lunar no tenía cohetes. Pues claro que los tenía. ¿De verdad te crees más listo que miles de ingenieros soviéticos? No sé si reírme o echarme a llorar.

Y por otra parte, la hidracina no es un hidrocarburo, es un compuesto del nitrógeno. Y el comburente utilizado en el módulo lunar es tetróxido de dinitrógeno, no oxígeno puro.

Respecto a la tecnología para llegar a la Luna y regresar, te recuerdo que las sondas soviéticas Luna 16, Luna 20 y Luna 24, alunizaron suavemente, recogieron unas pocas muestras y despegaron de la Luna regresando a la Tierra con ellas. Y eran sondas un poco más pequeñas que el módulo lunar (lógico, porque no llevaban tripulación). La Luna 16 lo hizo en 1970, la Luna 20 en 1972 y la Luna 24 en 1974.

"Mis cálculos (...) No se si los entenderás." Ja, ja, ¡qué soberbia! No hay nada peor que el que cree que sabe, pero no sabe. Claro, que tú crees que los que no saben son el resto de personas, je je.

Lo siento, no podrás publicar en el artículo "tus cálculos" sobre el módulo lunar, porque Wikipedia no es una fuente primaria ("La información que Wikipedia provee debe provenir de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado."). Te aviso que si no cumples las normas, acabarás siendo bloqueado. No es ninguna amenaza, es simplemente que en wikipedia hay que cumplir las normas. Saludos cordiales.—Thin Man 10:19 5 nov 2007 (CET)

Obviamente el hombre llego a la Luna, y puso la bandera de América. Nathan Vaccaro GYE (discusión) 05:32 1 may 2021 (UTC)[responder]

Obviamente la pregunta debería haber sido borrada y no contestarla con una enciclopedia de respuestas y datos que no vienen al caso:

El comentario anterior es obra de Internete (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Thin Man 12:09 2 nov 2007 (CET) Jcollmart (discusión) 20:58 27 may 2022 (UTC)[responder]

Llegada del hombre a la Luna

Comprendo que existen teorias cospirativas sobre la llegada de llegada del hombre a la luna y creo que es necesario incluirlas dado que estas son fomentadas por cientificos (tengo expondre fuetes a posteriori) que cuestionan al aparato de estado americano que actuo durante la guerra fria y que continua en la actualidad ocultando el fraude debido a la magnitud del suceso. Considero reelevante publicarlo en este articulo dado de que se habla sobre el satelite y las misiones cientificas que se realizaron para detectar diferentes componenetes caracteristicos de este satelite. No es solo mitologia popular es una investigacion cientifica contra hegemonica — El comentario anterior es obra de MISTERYSTORM (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Thin Man (discusión) 08:49 3 ago 2008 (UTC)[responder]

Lo siento, no se debe modificar este artículo para incluir eso, porque ya existe un artículo completo dedicado a esas teorías: Acusaciones de falsificación en los alunizajes del Programa Apolo. —Thin Man (discusión) 08:49 3 ago 2008 (UTC)[responder]

Sigo insistiendo que si porque es serio incluirlo en el articulo de origen. Si solo lo incluimos en el que proponen dejamos a la investigacion cientifica contra hegemonica como de como simple mito popular. El articulo que hace mencion a la hipotesis conspirativa termina siendo simplemente un articulo curioso, de devaluada importancia cientifica. --MISTERYSTORM (discusión) 20:15 3 ago 2008 (UTC)[responder]

Satélite del planeta tierra

El artículo comienza diciendo que la Luna es el único satélite de la Tierra, pero me sorprendió ver que en el artículo de la Tierra dice que tenemos dos satélites: el otro sería (3753) Cruithne. Si este asteroide también debe ser considerado como satélite, debe modificarse el comienzo del artículo. --MaratRevolution (discusión) 04:50 16 ago 2008 (UTC)[responder]

He modificado el contenido de Tierra, en realidad, este es un asteroide y no orbita alrededor de la tierra, por lo que no se puede considerar satélite de la tierra. Pericallis

Al buzón 05:07 16 ago 2008 (UTC)[responder]

Pues debería poder borrarse ¿ o las equivocaciones tiene igualmente permanencia ? Jcollmart (discusión) 21:08 27 may 2022 (UTC)[responder]

La imagen del eclipse lunar está mal

En realidad, muestra una Luna menguante baja en el cielo y de color rojo debido a la atmósfera terrestre; durante un eclipse de Luna (y he visto varios), jamás llegan a verse los cráteres cómo si estuvieran cerca del terminador, cómo aparece ahí 147.96.89.35 (discusión) 10:00 16 sep 2008 (UTC)[responder]

Algo interesante

Que la noche de ayer fue 14% mas grande de lo normal y 25% mas brillante, y no había pasado algo así en 15 años. Sería bueno agregar ese fenomeno al artículo, pero no se en que consiste.

Bucho / Disc. / Email 17:31 12 dic 2008 (UTC)[responder]

Corrección

Creo que en el cuadro de la derecha, en Características orbitales debe decir Periodo de traslación en lugar de Periodo de rotación. Más abajo es correcto. Gracias 83.59.36.194 (discusión) 21:34 30 ene 2009 (UTC)fmubox[responder]

¡Cierto!, ya esta cambiado a periodo orbital —NudoMarinero (Discusión) 22:31 30 ene 2009 (UTC)[responder]

Pie de Foto de Luna Menguante

Hay un pie de foto: "Luna menguante(creciente en el hemisferio Sur)" que creo que corresponde a luna menguante en el hemisferio Norte. Se entiende lo que quiere decir la frase entre paréntesis, pero, ¿sería más correcto: "(girando 180º la imagen se simularía la luna menguante vista desde el hemisferio Sur)"?

Una pregunta

¿Es verdad que se encontró algún elemento en la Luna que no se encontró en la Tierra?

-- FedericoF discusión contribuciones 18:36 3 feb 2010 (UTC)[responder]

Si fuéramos a ir a la luna ....

Caminando tardaríamos mas o menos 9 años En bici tardaríamos mas o menos 2 años En auto tardaríamos mas o menos 229 días (7 meses mas o menos) En avión tardariamos mas o menos 2 semanas. Extrapolado a Marte, Venus, Tritón...sería una regla de tres bastante extrafalaria. Mejor Borrar ????

Utilización le la palabra luna para referirse a satélite

En la segunda frase de la sección "características físicas" Pone:Es la luna más grande del Sistema Solar en relación... En este caso se utiliza la palabra luna para referirse a los satélites. Me gustaría rectificar ese error pero no tengo la posibilidad de editarlo. Lo digo porque es muy frecuente utilizar la palabra Sol para referirse a otras estrellas o como en este caso luna para referirse a los satélites. --Daviba (discusión) 21:02 12 nov 2010 (UTC)[responder]

Corregido. Gracias Rastrojo

Quémame 21:56 12 nov 2010 (UTC)[responder]

Error grave en el artículo....

No se a quien se le ocurrió poner el nombre de la Luna en diferenctes idiomas, pero hebreo, seguro no sabe...

Del wikidiccionario o wikipágina que lo haya sacado, copió la traducción de LUNES y no de LUNA. Luna se dice ירח, y en hebreo talmúdico también לבנה. tan solo hacer un click http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%99%D7%A8%D7%97

¡Gracias!

¿Distancia Tierra-Luna?

Dice en al artículo que es de 30 veces el diámetro de la Tierra, pero ni siquiera viene en ningún sitio cual es su valor... Digo yo que esto debería salir en el artículo, ¿no? — El comentario anterior es obra de 62.82.216.150 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. PePeEfe (discusión) 14:01 1 oct 2011 (UTC)[responder]

La distancia viene en la ficha, expresada como «Radio orbital medio: 384.400 km». PePeEfe (discusión) 14:01 1 oct 2011 (UTC)[responder]

Vídeo evolución lunar

Está en http://www.youtube.com/watch?v=UIKmSQqp8wY. Indica que está en el dominio público, así que podría subirse, pero no estoy muy seguro de la licencia y demás. --Irbian (discusión) 09:44 15 mar 2012 (UTC)[responder]

Referencias: mejorar y agregar

Hay varias referencias que no son confiables y para otro montón de temas faltan — El comentario anterior sin firmar es obra de Juancitox (disc. • contribs • bloq). 23:25 24 jul 2012

Distancia Tierra - Luna en Radios terrestres

Según cálculos hechos por mi cogiendo el radio medio de la tierra 6371 y la distancia media tierra-luna en km 384400

Y son 60,336 radios terrestres.

Este dato es útil en medidas astrológicas y sobre todo a la distancia que pasan meteoros (bólidos, meteoritos) de la tierra, así que cualquier meteoro cuya trayectoria pase por eje de la tierra y distancia inferior a 60,336 radios puede impactar en la Luna. También nos da una imagen clara de la medida de la distancia del meteoro a la tierra. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gregoriohs (disc. • contribs • bloq). PePeEfe (discusión) 14:44 19 ago 2012 (UTC)[responder]

ERROR EN EL DATO DEL PERIODO SINÓDICO

El dato del periódo de traslación que se facilicta (27d 7h 43,7m) no es el del periodo sinódico (respecto al Sol) es el del periodo sideral (respecto al fondo fijo de estrellas)

--62.43.15.10 (discusión) 10:03 10 nov 2012 (UTC) José Pol Lezcano[responder]

Falta la temperatura en grados Celsius

Siendo una página en español, debería mostrar las temperaturas (máxima, media y mínima) tambien en grados Celsius

--pelayo (discusión) 19:50 21 nov 2012 (UTC)Pelayoa[responder]

Hecho Ener6-(mensajes) 17:58 12 feb 2014 (UTC)[responder]

Temperatura a la cual el agua cambia a gas

El punto de ebullición depende de la presión atmosférica, siendo de 100% bajo una atmósfera. La mención no tiene ningún sentido en las condiciones lunares.

Coincido con este usuario, no es correcta la mención en el ambiente lunar. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.41.164.177 (disc. • contribs • bloq). 17:38 12 feb 2014

Hecho, borrada esa parte Ener6-(mensajes) 17:58 12 feb 2014 (UTC)[responder]

Obviamente es una pregunta ridícula...pero se mantiene SIN BORRAR PORQUE LO CONSIDERA QUIEN ? Jcollmart (discusión) 21:03 27 may 2022 (UTC)[responder]

Agua en la Luna

El artículo incluye dos secciones donde se habla sobre descubrimientos de agua en la Luna. Sugiero consolidar esa información en una única sección. Pero el verdadero problema son las referencias a si puede o no existir agua en la superficie expuesta a los rayos de sol. Cito el artículo:

"la existencia de agua líquida es prácticamente imposible, ya que en la mayor parte de la superficie lunar las temperaturas suelen superar holgadamente los 100° C (Temperatura a la cual el agua cambia a gas)."

Esa frase es un disparate: asume que el agua en la Luna entra en ebullición a 100ºC, como si existiese una atmósfera de 1 atm de presión. Bajo las condiciones lunares el agua o permanece en estádo sólido o sublima.

¿No es posible editar el artículo?

--Kirving (discusión) 19:16 26 nov 2012 (UTC)[responder]

Por supuesto que es posible editar el artículo, y puedes hacerlo tú mismo siempre que encuentres algo erróneo, como es el caso. Para más información al respecto, te recomiendo visites Wikipedia:Sé valiente editando páginas. Saludos. --Gaijin (discusión) 19:26 26 nov 2012 (UTC)[responder]

Gaijin: te agradezco el comentario, pero hace tiempo que no edito artículos de Wikipedia y no encuentro el link que me permita "Editar" el contenido de este artículo. Sólo aparece "Ver fuente" en el lugar que esperaba enconrtar "Editar" ¿Cómo es la cosa? (disculpas por mi ignorancia en el tema) --Kirving (discusión) 19:33 26 nov 2012 (UTC)[responder]

No hay nada que disculpar. Al principio ninguno sabemos nada del funcionamiento de Wikipedia, así que no hay problema. Respecto a tu cuestión, te he dado información más detallada en tu página de discusión, junto con una bienvenida. --Gaijin (discusión) 19:37 26 nov 2012 (UTC)[responder]

Planeta Doble: datos equivocados de relaciones entre planetas y satélites

En la sección "Planeta Doble" habla de varias relaciones entre planetas y sus respectivos satélites y me llamó la atención en el tercer párrafo, donde se lee:

"Otras relaciones son: V Miranda 105/1 con relación a Urano, II Deimos 566/1 con relación a Marte, VI Titán 23/1 con relación a Saturno ó I Ío de 39/1 con relación a Júpiter."

Allí especifica una cierta relación entre Titán y Saturno. Por la manera que la sección está redactada, entiendo que se refiere a relaciones de masa, pero es abolutamente obvio que la relación enrte Titán y Saturno no puede ser de 23/1. De los datos que conseguí en la propia Wikipedia, la masa de Saturno es 95.152 veces la terrestre, mienstras que la de Titán es 0.0225 veces la terrestre. Eso de ninguna manera puede dar la relación 23/1 publicada. Otro tanto ocurre con las otras relaciones.

Evidentemente hay algún error o se está haciendo referencia a algua otra relación y la redacción es bastante deficiente.

--Kirving (discusión) 19:28 26 nov 2012 (UTC)[responder]

Eliminé la afirmación hasta conseguir el dato exacto (VI Titán 23/1 con relación a Saturno) --Ener6-(mensajes) 18:08 12 feb 2014 (UTC)[responder]

Es incorrecta la aseveración de que el centro de masas, baricentro, "...divide a la masa común en dos partes iguales". En mi opinión, o se elimina esa frase o debería decirse que "es un punto determinado por el equilibrio de momentos de las diferentes masas", o algo similar. Un contraejemplo evidente de lo anterior es el sistema sol-júpiter. Su baricentro se encuentra fuera de cualquiera de los dos objetos y a un lado tenemos un objeto con masa 1000 veces superior a la del lado opuesto.--Acttiva (discusión) 15:55 23 mar 2014 (UTC)[responder]

Fusión con otros artículos

Quisiera saber opiniones a favor o en contra de la fusión de los artículos Órbita de la Luna y Distancia a la Luna. En mi opinión debería fusionarse porque Órbita de la Luna esta dentro del tema Luna, creo que completa el artículo Luna y es un dato que a mi me gustaría que estuviese considerado cuando uno lee el articulo porque es de interes. En cuanto a Distancia a la Luna no tengo una opinion clara porque podría considerarse un articulo aparte pensando en que es una unidad de medida, pero una redirección no haría daño.

Por favor opinar aunque sea muy breve.--KundaliniZero (discusión) 20:47 29 mar 2013 (UTC)[responder]

Estoy a favor de la fusión de Órbita de la Luna. --Lapazseaconvosotros (discusión) 09:52 30 may 2013 (UTC)[responder]

A mí me parece que es mejor no fusionarlos. El artículo Órbita de la Luna es demasiado extenso, por una parte, y suficientemente específico, por otra, para ser incorporado aquí. Conviene que el tema siga siendo tratado aparte, porque si ponemos toda la información de ese artículo aquí, esa sección crecería demasiado y desequilibraría el tratamiento general de los temas en este artículo general Luna. Por otra parte, no podemos fusionar resumiedo, porque perderíamos información. Creo que hay que revisar esta sección, ver si falta agregar datos esenciales y tal vez ampliarla un poquito, pero debe mantenerse el otro artículo para el tratamiento detallado del tema. En casi todas las versiones de Wikipedia en otros idiomas también es un artículo aparte. Por ejemplo en alemán, francés, inglés, ruso, portugués.. etc. existe exactamente ese artículo Órbita de la Luna y la única versión de las wikipedias grandes que no lo tiene es la italiana, pero la verdad es que su cobertura en la sección correspondiente del artículo general es allí muy breve y no ameritaría tampoco un artículo aparte). Por estas razones, preferiría que no fusionáramos y en cambio propongo completar la sección un poquito más. Mare Marginis (discusión) 07:00 29 jun 2013 (UTC)[responder]

¿Qué hacemos finalmente? Mare Marginis (discusión) 13:45 28 ago 2013 (UTC)[responder]

He sido valiente y quité la plantilla, porque veo que nadie más ha argumentado ventajas de una posible fusión. Voy a ampliar un poquito la sección. Mare Marginis (discusión) 12:34 22 sep 2013 (UTC)[responder]

pictures

I'd recommend to fill the gallery "Caras de la luna" with better pictures:

Caras de la luna
90° Oeste
Cara visible
Cara oculta
90° Este

- Stas (discusión) 17:40 17 abr 2015 (UTC)[responder]

Hecho Ener6 (mensajes) 20:47 17 abr 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

http://www.nasa.gov/worldbook/moon_worldbook.html

Elvisor (discusión) 20:09 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Propiedad de la Luna

Considero inadecuado que la caja «La propiedad de la Luna» esté en ese espacio tan destacado porque no deja de ser en realidad una mera curiosidad intrascendente en el artículo. Esas cajas se deberían usar para incluir citas relativas al texto al que están adjuntas o, si acaso, resúmenes de lo que se está diciendo en el texto (igual función que las imágenes). No veo mal que tenga un espacio en una sección sobre la Luna en la cultura y sociedad, por ejemplo; además de que no se vuelve a mencionar el asunto. Propongo retirarlo de donde está. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:38 28 mar 2016 (UTC)[responder]

Comentario

Buenas tardes, Romulanus.

La "brillante" idea de sacar "al margen" el asunto de la propiedad de la Luna (y ponerle letra pequeña) era un poco mostrar su caracter tangencial, relacionándolo indirectamente con la declaración internacional. Vaya, veo que produce justamente la impresión contraria a la que yo pretendía.

Visto lo visto, la solución que propones me parece adecuada; o también se podría convertir esta parte del texto en una nota al pie (citándola muy sucintamente en el texto principal); o bien eliminarla directamente (esto último da un poco de pena, la verdad).

Nota: en mi opinión, la "norma" de evitar "curiosidades" (imprescindible para que la wikipedia no se convierta en el Guinnes de los Records), en ocasiones complica la tarea de incorporar informaciones que están a medio camino entre el dato más o menos relevante y la pura anécdota. Pero en fin, de eso se trata...

Saludos:

--Wiki LIC (discusión) 19:38 28 mar 2016 (UTC)[responder]

Hola, Wiki LIC. El efecto de encuadrarlo es precisamente que destaca más. Como dije, no estoy en contra de que se incluya en una sección de cultura y sociedad, siempre que quede claro que es imposible comprar la Luna (o parcelas allí), que solo es campo para crédulos y estafadores (al igual que comprar o nombrar estrellas) y no parezca que está metido con calzador. ¿Retirarlo? Bueno, puedes mantenerlo en uno de tus talleres hasta que se pueda incluir (esto es, no desentone) o buscar otro artículo donde encaje. En todo caso, si no se consigue que sea algo más que una curiosidad, habrá que retirarlo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:27 28 mar 2016 (UTC)[responder]

Único satélite permanente

La Wikipedia inglesa empieza por "La luna es el único satélite natural permanente", que creo que es más acertado, dado que hay varios satélites temporales. En la palabra "permanente", enlazando esta sección: https://es.wikipedia.org/wiki/Otras_lunas_de_la_Tierra#Sat.C3.A9lites_temporales Por lo tanto, yo añadiría la palabra "permanente" con el enlace al principio del artículo. --77.231.192.178 (discusión) 08:31 19 jun 2016 (UTC)[responder]

Innecesario. No aporta absolutamente nada y se basa en especulaciones y conjeturas aún sin confirmar. En ese contexto de precisión, Fobos y Tritón son satélites naturales temporales, al igual que muchos satélites exteriores de los gigantes gaseosos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:46 20 jun 2016 (UTC)[responder]

Influencia sobre el comportamiento humano

Hay una aparente contradicción en este apartado, pues categóricamente se afirma “... la extendida creencia de que los ciclos de la Luna tienen alguna influencia en el comportamiento humano. Sin embargo, no hay evidencias científicas con relevancia estadística que confirmen mínimamente esta aseveración”... y tan sólo tres renglones abajo, se adopta un aire por entero distinto: “Se ha confirmado científicamente, después de muchísimos años de especulaciones al respecto, que hay una correlación entre las fases de la luna y los ritmos biológicos del ser humano durante el sueño. Un grupo de científicos suizos observó que, alrededor de la luna llena, las ondas delta del electroencefalograma se reducían un 30 por ciento durante el sueño NMOR.” Oh, pues. --Fidulario (discusión) 17:51 28 jun 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 8 en Luna. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.iau.org/public_press/news/release/iau0601/q_answers/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.geolsoc.org.uk/gsl/geoscientist/geonews/page6072.html
Se corrigió el formato o el uso para http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=124
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090927092541/http://science.nasa.gov/headlines/y2009/24sep_moonwater.htm a http://science.nasa.gov/headlines/y2009/24sep_moonwater.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.iiee.cl/reportajes_anecdotario_lunar.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://cps.earth.northwestern.edu/GHM/
Se corrigió el formato o el uso para http://personales.unican.es/tempranj/e-observacion.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.ibiblio.org//e-notes/VRML/Globe/Globe.htm