Discusión:Crisis política en Bolivia de 2019/Archivo n.° 1

Cambio de nombre

Sugiero cambiarle el nombre a este artículo por "Crisis política en Bolivia". Llamar golpe de estado, cuando fue Evo quien renunció... tengo entendido que los golpes de estado son otra cosa. Espero sus ideas, saludos,

Laura Fiorucci (discusión) 23:29 10 nov 2019 (UTC)

No lo sé, no estoy seguro. Han sido varios los medios (en particular, de habla inglesa, así como políticos latinoamericanos de diversas tendencias) que han llamado los hechos de hoy como un "golpe de Estado", debido a la petición de renuncia realizada por las Fuerzas Armadas que determinó la salida del poder de Morales. --Cuatro Remos (discusión) 23:32 10 nov 2019 (UTC)

Olvidé mencionar. Morales ya había anunciado nuevas elecciones durante la mañana. La insinuación de las FF.AA. solo pueden ser entendidas como un golpe de Estado. --Cuatro Remos (discusión) 23:41 10 nov 2019 (UTC)

Es un golpe de Estado en toda regla. Morales renunció prácticamente bajo amenaza. Temía por la integridad física de su familia. Además por supuesto, del pedido de renuncia de las FFAA. Mártir Peperino (plegarias) 23:49 10 nov 2019 (UTC)

Los golpes de estados son denominadas así cuando grupos civiles se encuentran armados y desplazan a las autoridades de forma ilegal y hasta donde se sabe, no sucedió así, incluso renunció no por amenaza, renunció porque ya no tenía más opciones para calmar a la sociedad cuando sus fuerzas armadas recomendaron "renunciar", tomando en cuenta que no salieron a las calles, solo los policías y eso que manifestando sus derechos, tenía pocas salidas.--Dimartz (discusión) 00:06 11 nov 2019 (UTC)

Las amenazas y agresiones, y el pedido de renuncia por parte de las FFAA (bajo ningún concepto fue una "recomendaación"), implican un uso de la fuerza. Mártir Peperino (plegarias) 00:19 11 nov 2019 (UTC)

Estamos ante hechos en desarrollo. Se dice (según el periódico oficialista Cambio) que la Policía Nacional busca detener a Morales en Cochabamba, donde se supone estaría escondiéndose. ¿Qué pasará en las próximas horas? No lo sabemos. --Cuatro Remos (discusión) 00:24 11 nov 2019 (UTC)

Yo creo que se debe esperar que pase un tiempo para resolver este tema.--Malvinero (discusión)

00:28 11 nov 2019 (UTC)

Comparto que hay esperar un tiempo para tomar una decisión más consensuada y firme, pero por ahora parece claro que es un golpe de Estado. Si comandantes de FFAA y de la Policía Nacional, violando sus competencias, piden la renuncia al Presidente, es un claro golpe. Veremos como siguen los acontecimientos.Juangatti (discusión) 01:02 11 nov 2019 (UTC)

Jamás hubo agresiones hacia él, me estás insinuando que a Evo lo amenazaron los FFAA y UTOP cuando ellos recomendaron (porque así fue) que dimitiera, no lo sacaron por las orejas de la residencia presidencial, los policías no asediaron las instalaciones de gobierno cuando se alzaron, hasta se encerraron en sus cuarteles temporalmente y luego salieron a las calles pero jamás tomaron los lugares, ni dispararon ni muchos atentaron contra ellos, por algo estoy diciendo que fue más los grupos civiles.--Dimartz (discusión) 00:55 11 nov 2019 (UTC)

Del artículo golpe de Estado: "Un golpe de Estado (calco del francés coup d'État) es la toma del poder político de un modo repentino por parte de un grupo de poder, vulnerando las normas legales de sucesión en el poder vigente con anterioridad". Si finalmente toman el poder los organizadores de las manifestaciones contra Morales, en efecto estaremos frente a un golpe de Estado, ya que la Constitución boliviana no contempla un caso así, y además porque el vicepresidente, la presidenta del Senado (por renuncia) y aparentemente el presidente de la Cámara de Diputados (desconozco si renunció) no aceptarán el cargo de presidente de la República. --Cuatro Remos (discusión) 00:58 11 nov 2019 (UTC)

De hecho en ese artículo, que compartió el usuario cuatro remos, dice que pueden utilizarse con poca propiedad o varios significados por ejemplo la guerra civil, de todas formas ya emití mi opinión, faltaran más puntos de vista de otros usuarios y de bibliotecarios

Evo Morales hizo lo mismo en 2004, haciendo renunciar al gobierno legítimo de ese entonces y no se le llamó golpe de estado.--179.7.53.88 (discusión) 01:10 11 nov 2019 (UTC)

Siguiendo lo que se ha hecho en la Wikipedia inglesa, he agregado referencias a la denominación de "golpe" (tanto por el propio Morales como por gobiernos de Sudamérica) así como la posición de la oposición boliviana. Sin embargo, mantengo que es muy pronto como para decidirse para tal o cual posición, ya que los hechos aún se encuentran en desarrollo. A pesar de ello, considero que "crisis política" no es un título completamente apropiado ya que las protestas fueron el inicio de esta crisis, y por tanto, eventualmente habría que fusionar ambos artículos, cuando en particular este se refiere a los hechos de hoy 10 de noviembre y los que vengan prontamente, que son una consecuencia de las protestas. Por esto, propongo se cambie el título del artículo (y evaluando cualquier eventualidad futura) a Renuncia del gobierno de Evo Morales. --Cuatro Remos (discusión) 01:32 11 nov 2019 (UTC). PD. Solicito a Elelch, Gauri, FelipeRev, Dimartz y Laura Fiorucci reconsiderar su votación considerando esta propuesta.

Es un golpe cuando el jefe del ejército y el jefe de la policia, "cariñosamente" te piden que renuncies a tu cargo mientras ellos no hacen nada por garantizar la seguridad del país. Claro, claro. Es un golpe de estado y bien, dejen la falsa neutralidad de una vez y pónganse serios wikipedistas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.55.160.227 (disc. • contribs • bloq). 13:26 11 nov 2019

Muy a favor La renuncia de Evo Morales fue provocada por el disgusto de la población con el escandaloso fraude electoral que benefició al partido de Morales. Este disgusto fue expresado en un paro pacífico e indefinido por parte de la Población, el cuál se fue expandiendo en todos los departamentos del país, lo que obligó a Morales a dimitir. Un Golpe de Estado no se da cuando alguien renuncia. Una vez Morales renuncia, pasaron 5 días para designar al sucesor acorde a la Constitución Política del Estado, el cual es considerado un gobierno de transición cuyo objetivo es llamar a nuevas y limpias elecciones. Otro nombre alternativo a este artículo podría ser Fraude Electoral en Bolivia 2019. edulozada (discusión) 14:16 21 nov 2019 (UTC)

19:18 23 nov 2019 (UTC)19:18 23 nov 2019 (UTC)~~===Título "Crisis política en Bolivia de 2019"=== A favorRecientemente los senadores del MAS afirmaron que el ex presidente “abandonó sus funciones” y reconocieron a Jeanine Áñez como su sucesora provisoria. En el proyecto de ley que envió la bancada del MAS se reconoce como legítima la sucesión constitucional y se propone convocar a nuevas elecciones el 12 de enero de 2020. Por ende, este artículo debería llamarse en mi opinión, "Crisis Política en Bolivia de 2019" o similar. --Gabymott4 (discusión) 13:19 21 nov 2019 (UTC)

Hola Gaby solo para aclarar. Adriana Salvatierra señaló en este twit que circulan documentos falsos, el que ella muestra en su twit no dice nada que reconocer a Jeanine Áñez como presidenta. Las intensiones del MAS es devolver la democracia al país, y para ello hay que elegir autoridades, tal como Evo dijo el dia 10. Y para hacerlo de manera democrática hay que acordar con el sector que está en el poder de facto (que son senadores que representan un sector de la sociedad boliviana). Y esto es comprensible, ya ha pasado. En Argentina, en los años 80, en el fin del el gobierno de facto autodenominado Proceso de Reorganización Nacional para las Elecciones presidenciales "las reglas electorales que rigieron la elección presidencial fueron establecidas por el presidente de facto Reynaldo Bignone" Acatar las reglas de un presidente de facto, no implica reconocerlo. Saludos, --JPLema (discusión) 21:58 21 nov 2019 (UTC)

A favorNo caigamos en modificaciones lingüísticas que re-configuran la manera de percepción de la sociedad, lo que paso en Bolivia es una estrategia geopolítica que está encabezada por Estados Unidos, las maneras en cómo se han perpetuado las cosas después de que Evo Morales anunciara el desarrollo empresarial con el coche eléctrico funcional a partir del uso de litio da una pauta importante a tomar en cuenta de todos los procesos políticos que ha habido en Bolivia, recordemos que Bolivia es uno de los principales países con recursos en litio, aunado a ello, me atrevo a decir que lo que pasa en Bolivia es una "crisis política" más que una"renuncia", escribir "renuncia" sería caer en reduccionismos lingüísticos, es priorizar el acto de Evo Morales, cuando lo importante es la crisis política neoliberal en América Latina. Escribir "crisis política" sería lo idóneo y más neutral posible para la construcción conocimiento a partir de estos tópicos que ya son una realidad.

A favor El actual título es claramente sesgado a favor de la posición pro Evo Morales y viola la neutralidad. El título que propone Laura Fiorucci es preferible.--Elelch (discusión) 01:20 11 nov 2019 (UTC)

A favor del cambio de nombre. «Crisis política» es un término más general y más neutral para este complejo episodio. Personalmente, yo me inclino por pensar que renunció amenazado, porque hoy más temprano había llamado a elecciones, pero aquí debemos cumplir con el punto de vista neutral. Gaurī (★) 01:28 11 nov 2019 (UTC)

Muy a favor Es demasiado pronto para hablar de "golpe de estado". Quizás en un futuro el análisis histórico de la cuestión apunte a otra cosa, pero de momento creo que sería más acertado cambiarlo a "crisis política".--FelipeRev (discusión) 01:32 11 nov 2019 (UTC)

A favor Ya retomando que no hay neutralidad y que el término "golpe de estado" tiene muchas interpretaciones como el caso de Guerra civil es mejor que quedé como "crisis política" y como ejemplo, cuando sacaron a Mesa no se consideró como "golpe".--Dimartz (discusión) 01:34 11 nov 2019 (UTC)

Muy a favor, Aún no se tiene en cuenta las condiciones en las que fue dada la renuncia, y tampoco se sabe muy su consumación. Sugiero enfáticamente, este título pues el artículo tendrá que almacenar información derivativa que sale como consecuencia. Esto no es un golpe de estado en propios términos.--Superbrian19 (discusión) 11:47 11 nov 2019 (UTC)

A favor Prefiero este título, aunque el de "Renuncia" me parece también bueno, porque englobará tanto la renuncia como los diferentes puntos de vista sobre si fue un golpe o no. Evo llamó a elecciones y si no van a las mismas y el poder lo toma alguien que no es elegido por el pueblo: entonces es, para mi, un claro golpe de estado. Con este título, además, puedo ponerlo en la actualidad de la portada hoy mismo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:49 11 nov 2019 (UTC)

Por ahora En contra ya que creo que el título englobaría otros aspectos que escapan al hecho mismo de la renuncia, que es el asunto principal. --Cuatro Remos (discusión) 03:20 11 nov 2019 (UTC)

En contra Debo retirar mi expresión a favor de este título (ver más arriba) y mostrarme ahora en contra luego de las explicaciones brindadas por más de uno (en el sentido de que la expresión "Crisis política en Bolivia" es un concepto demasiado amplio y este artículo está referido solo a la renuncia). Asimismo, con las mejoras que se han realizado, me inclino ahora por preferir el título actual de "Renuncia de Evo Morales"--Elelch (discusión) 19:23 11 nov 2019 (UTC)

Muy en contra: Argumentos esgrimidos más abajo. Mártir Peperino (plegarias) 00:47 12 nov 2019 (UTC)

A favor Este título oculta la realidad de los acontecimientos que textualmente corresponden a los de un golpe pero es preferible a la mentira pura y simple que es llamar esto una "renuncia". Sinekonata (discusión) 02:09 13 nov 2019 (UTC)

En contra Da a entender que solo es una crisis "política" cuando en realidad afecta a toda Bolivia en cada aspecto. --Waka 03:21 13 nov 2019 (UTC)

Muy en contra: Si esto no se llama golpe habría que retirar "golpe" del título de muchísimos artículos. Un ejemplo: Perón en Argentina renunció en 1955 y nadie duda en llamar golpe de estado a lo sucedido, ni siquiera Wikipedia: Golpe de Estado en Argentina de septiembre de 1955 --niqueco ✍ 14:28 13 nov 2019 (UTC)

Por ahora A favor Este título actualmente se ajusta a lo que está pasando en Bolivia, ya que abarca la renuncia de Evo Morales, la sugerencia de Williams Kaliman a la renuncia (con el debatido golpe de estado), las protestas y el estado del gobierno ante los acontecimientos. --2x2leax (discusión) 21:53 13 nov 2019 (UTC)

En contra: excede el concepto de crisis que ya de por sí es un eufemismo muy poco específico.~ u v u l u m | (discusión) 23:13 13 nov 2019 (UTC)

Muy en contra Por las razones que explayé más abajo (véase "Título Golpe de Estado"), es eufemístico hablar de otra cosa que no sea golpe de Estado. No le quita objetividad para nada decir las cosas como son, al contrario, hablar de "renuncia" y de "crisis política" es tratar de ocultar el sol con la mano, es disfrazar la realidad. --J.D.D.R. (discusión) 01:29 14 nov 2019 (UTC)

Muy en contra Por algunas razones expuestas, me inclino a pensar que los títulos diferentes a proponer el evento como renuncia son solo eufemismos. --Emmanuelleon (discusión) 12:47 14 nov 2019 (UTC)

Muy en contra La intervención del ejército y la policía alejan el suceso de una crisis política. Ya no sólo están interviniendo elementos políticos en este evento, sino que el poder se sustenta en fuerzas armadas. --Arafael ([[Usuario

No corresponde el titulo de golpe de estado pues el ex-mandatario renuncio a la presidencia igual su vicepresidente luego de 21 dias de un paro civico popular y pacifico en todos los departamentos del pais en respuesta al fraude electoral en las elecciones del 20 de octubre 2019 verificado posteriormente por la comision de la OEA invitada a auditar el proceso electoral. Y agravado esto pues el mismo presidente en manifestaciones publicas organizo y alento el cerco a las ciudades e incentivo ataques a poblaciones con el resultado de 3 personas muertas como resultado de haber sido atacadas cuando hacian las protestas pacificas en los puntos de bloqueo 2 en la ciudad de Montero y 1 en Cochabamba

Discusión:Arafael|discusión]]) 22:36 16 nov 2019 (UTC)

Muy en contra Es un título de tal vaguedad e imprecisión que no describe nada. Patricio ✉ 19:10 17 nov 2019 (UTC)

Muy a favor Este actualmente es el título en la Wikipedia y ninguna otra Wikipedia usa el título de "Golpe de Estado". Es claro que las fuentes fiables no concuerdan en el término para usar para los hechos, y es un título intermedio entre otros como sólo "Renuncia del gobierno de Evo Morales" o "Transición a la democracia en Bolivia", acorde a la política de neutralidad. Veo con preocupación de que han habido varios votos a favor del traslado a "Golpe de Estado", pero no todos acompañan los votos con argumentos (WP:NODEMOCRACIA). Sé que ya se ha trasladado el artículo, pero por lo menos quería argumentar y dejar mi posición acá. --Jamez42 (discusión) 21:39 18 nov 2019 (UTC)

Muy en contra Crisis política en Bolivia de 2019 no puede estar una redireccionamiento a Golpe de Estado en Bolivia de 2019, porque la crisis política comenzó en octubre 2019. Protestas en Bolivia de 2019 es sinónimo de crisis postelectoral y crisis política. --Panam2014 (discusión) 17:38 19 nov 2019 (UTC)

A favor Es difícil hablar de algo en esto contexto. El tiempo dirá lo que fue. Para mí que estudie varios golpes de estado no creo que este sea uno. O a caso alguien habla de golpe de estado durante el fallido gobierno de De La Rúa en Argentina? Más aún si en medio de esto aparecen graves denuncias de elecciones fraudulentas. --Claudieg (discusión) 15:44 20 nov 2019 (UTC)

Muy en contra En Bolivia ocurrió un golpe de estado. Es a raíz de la "sugerencia" del ejercito para que el presidente constitucional Evo Morales con mandato hasta mediados del 2020 sumado al amotinamiento de la policía y la violencia de grupos de choque que venían pidiendo su renuncia; ese conjunto de cosas obligan al presidente constitucional a presentar la renuncia, único medio con el que creía poder detener la violencia ya que su poder político se había convertido en asunto formal. Lamentablemente lo que se puede ver es que la violencia aumentó, con el ejercito disparando munición letal a los que ejercen el legítimo derecho a la protesta. Esto produjo a la fecha 30 muertos, y días atrás el periodismo extranjero fue tildado de "sedicioso" por la ministra de comunicación del gobierno de la sra. Áñez lo que fue acompañado acciones hostiles por adherentes al golpe para intimidarlos e impedir que desarrollen su tarea informativa. Todo esto crea un marco de golpe de estado, y no el de simple "crísis política". Esta foto es una cruel imagen de hasta donde llega el ejército en su represión: tiny.cc/ycrngz Mi voto es para que el nombre no cambie a crisis políitica por todo lo anteriormente expuesto. tangoletal (discusión) —tangoletal (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

Muy a favor Es curioso que los que hablan de golpe esten al mismo tiempo a favor de Evo Morales. La cuestión es simple, las fuerzas armadas cumplieron su función legal y recomendaron a Evo Morales renunciar, que este haya huido por la inestabilidad politica,social o incluso por miedo a ser juzgado por corrupción, fraude o cualquier motivo es algo personal de el. No por ello debemos llamar a esta situación un golpe de estado, nadie lo OBLIGO a renunciar por la fuerza para poner a un general o un titere para gobernar el país. --NeytaJ (discusión) 07:42 22 nov 2019 (UTC)+

Muy a favor El simple hecho de que medios de izquierda, centro izquierda sean los que califican la crisis política vivida en Bolivia como un golpe de Estado, demuestra lo sesgada y difusa idea que pretenden mostrar ciertos usuarios con afinidad a las ideologías marxistas. Como marchista, protestante e investigador social, viví de primera mano la inconformidad de la población respecto a los resultados de unas elecciones con fraude electoral en todos los niveles exigiendo a través de protestas pacíficas que fueron escalando hasta llegar a la quema de casas de autoridades. El ex-general del Ejército de Bolivia, Williams Kaliman, sugirió al expresidente Morales renunciar para pacificar al país, puesto que la crisis se debía al mismo fraude que él y su partido realizaron y sugiero a usuarios de izquierda y extrema izquierda que dejen de intentar hacer de Wikipedia un centro de ideologización. Además, si es que se piensa cambiar este título por golpe de Estado, habría que considerar cambiar el título referente a la crisis política vivida en Bolivia el año 2002 también como golpe de Estado por parte de Evo Morales y el Movimiento al Socialismo afín al mismo(discusión) --665atan66 (discusión) 16:41 22 nov 2019 (UTC)

Título "Renuncia del gobierno de Evo Morales"

A favor por lo que expresé anteriormente. --Cuatro Remos (discusión) 01:36 11 nov 2019 (UTC)
A favor de cambiar el nombre al artículo: Debe buscarse neutralidad absoluta, como dijo Luis Alamagro: El acto de Morales fue un golpe, pero a la democracia. Una vez un gobernante viola su propia constitución pasa a convertirse en un dictador y eso ocurrió en Morales. Las Fuerzas Armadas no tenían necesidad de seguir sujetas a él, por el contrario hicieron una sugerencia constitucional para evitar estalle una crisis más fuerte. Jaime Bayly dijo: No existe golpe de Estado cuando cae un dictador. ¡Esto es una recuperación de la democracia!

Muy en contra de cambiar el nombre del artículo: No se trata de buscar neutralidad, este ha sido un golpe de Estado, no importa cuál sea la definición del mismo que se tome en cuenta. No solo ha sido forzado a renunciar Morales, sino también numerosos funcionarios, legisladores, gobernadores, alcaldes, a quienes han agredido físicamente y a sus familias y han sido amenazados. Todas estas renuncias son condicionadas además por el amotinamiento policial y el pedido de renuncia de las fuerzas armadas, dado que el gobierno saliente no disponía del uso legítimo de la fuerza. En estos momentos hay un pedido de aprehensión (¿emitido por quién?) para Evo Morales, lo que también deja en evidencia que las fuerzas del orden están actuando por su cuenta y en abierta ruptura del orden democrático. Mártir Peperino (plegarias) 01:55 11 nov 2019 (UTC)

Mártir Peperino comprendo tu exaltación, y la comparto totalmente, pero esto es Wikipedia, no somos un organismo de derechos humanos o un medio de prensa, y nos regimos por un punto de vista neutral. Eso quiere decir, por muy frío y desagradable que pueda tomarse, que los que se suponen como "hechos prácticos u obvios" a veces nos tienen que ser absolutamente indiferentes. Tenemos que transmitir los puntos de vista de la mayoría de los actores involucrados, y es preferible poner el término "crisis política", pero, lógicamente y sin lugar a dudas, aclarando que esta es denunciada como un golpe de estado. Así funciona la enciclopedia y así tiene que seguir funcionando, por mucho que a veces no nos agrade.--FelipeRev (discusión) 02:05 11 nov 2019 (UTC)

Lo que corresponde a una enciclopedia es reflejar los hechos como se han producido. Llamar "crisis política" a un golpe no sería una neutralidad como tal, sino un maquillaje para sembrar dudas sobre lo realmente ocurrido. Mártir Peperino (plegarias) 02:21 11 nov 2019 (UTC)

Tranquilo, debes de respetar los puntos neutrales que intentamos hacer, no solo para nosotros si no para los lectores, nos podriamos pasar toda la noche discutiendo sobre el tema, es como decir que Evo Morales fue un dictador dado que manipuló la constitución y los tribunales a su conveniencia ¿O no?. --Dimartz (discusión) 02:31 11 nov 2019 (UTC)

A favor La otra alternativa “renuncia de Evo Morales” también resulta mucho más aceptable que el título actual, el cual es manifiestamente sesgado. Podemos pasar días discutiendo si el gobierno de Morales se convirtió en una dictadura ni bien perpetró lo que ahora queda claro fue un tremendo fraude electoral, en cuyo caso su renuncia es consecuencia de la protesta ciudadana contra ese fraude o si por el contrario todo ha sido un operativo siniestro para dar un golpe de estado como sugieren los partidarios de Morales y algunos gobiernos afines a él. Pero el artículo no tiene porque tomar posición por alguno de los bandos. Por eso cualquiera de los títulos propuestos resulta más neutral que el actual.--Elelch (discusión) 02:26 11 nov 2019 (UTC)

Eso no es verdad, hoy antes del golpe llamó a nuevas elecciones luego del informe negativo de OEA, la renuncia se produce casi inmediatamente luego del pedido de las FFAA, lo que en la práctica implica que lo forzaron a renunciar. El artículo no tiene que contentar a ambos "bandos", tiene que ser objetivo. Mártir Peperino (plegarias) 02:30 11 nov 2019 (UTC)

Mártir Peperino Okay, seré más específico en mi explicación. La Wikipedia busca un ideal de neutralidad. Al ser muy difícil debido a que el ser humano indefectiblemente escribirá con un sesgo intrínseco, buscamos en su defecto reflejar todos los puntos de vista, y decir que ha sido un golpe de estado cuando evidentemente hay puntos de vista amplísimos considerando lo contrario sería solo reflejar un punto de vista. Siguiendo lo dicho al principio de la discusión por Cuatro Remos, desde el punto de vista legal estricto, Evo Morales ha renunciado, no ha sido derrocado. El poder legislativo no ha sido disuelto y, salvo un gobernador (que de todas formas también dimitió de forma legal) las autoridades locales siguen en sus puestos. En pocas palabras, la caída del gobierno del MAS no coincide con la descripción de un golpe de estado formal. Sí se puede parecer un poco a la caída del gobierno de De la Rúa en Argentina en 2001, o al impeachment contra Dilma Roussef (que fue igual de controvertido y también se le ha llamado golpe de estado), pero acá lógicamente nosotros no ponemos eso, sino "crisis política". Un golpe de estado requiere, a mi juicio, una total ruptura con la institución previa, y en este caso eso no ha ocurrido. La constitución sigue en vigencia, y muchas de las autoridades permanecen en sus cargos. Un saludo.--FelipeRev (discusión) 02:31 11 nov 2019 (UTC)

Lo que estás describiendo es una dictadura, la que no se ha constituido (aun). Y como expliqué antes, la de Morales no fue la única renuncia, hubo muchas otras directamente consecuencia de agresiones, secuestros, amenazas contra la familia. Hablamos de diversos funcionarios desde legisladores hasta alcaldes a los que les han incendiado la casa. En muchos casos con la participación directa de las fuerzas del orden. Eso sumado a la orden de detención contra Morales, que a priori no tiene sustento legal (hay un vacío de poder en estos momentos). Mártir Peperino (plegarias) 02:45 11 nov 2019 (UTC)

Elelch Resultaría también manifiestamente sesgado decir que hubo fraude en la elección (aunque sí es correcto afirmar que se han constatado irregularidades), o que el gobierno de Evo Morales se convirtió en una "dictadura autoritaria" incluso aunque esto fuera cierto. Siendo objetivos y analizando la cuestión de fondo, el gobierno de Morales no tuvo, en ningún momento, el capital armamentístico para instituir una dictadura ni siquiera deseando hacerlo (nada más hay que ver la actitud de la policía y las fuerzas armadas, declaradamente contrarias a reprimir en su nombre o a sostenerlo en el poder).--FelipeRev (discusión) 02:40 11 nov 2019 (UTC)

Y finalmente, Cuatro Remos, con respecto al cambio de nombre, estoy totalmente de acuerdo en que temporariamente se lo cambie ya que evidentemente es más neutral, pero es preferible que se ponga otro título que abarque toda la cuestión circundante (por eso "crisis política") ya que la renuncia de Morales es solo una consecuencia o incluso, dado que la crisis no acaba con ella, una pequeña parte de la historia.--FelipeRev (discusión) 02:42 11 nov 2019 (UTC)

FelipeRev, claramente. La elección del título es un tema complejo. A mí no me agrada el de "crisis política" por englobar también aspectos precedentes como las protestas, razón por la cual estoy a favor de un título (temporal, insisto) "Renuncia...". Ya con la discusión que ha habido, de todas formas, hay un claro consenso de que "golpe de Estado..." no es un título apropiado (por ahora, quizás más adelante). Sin embargo, Mapep ha revertido el traslado que hice a "Renuncia del gobierno de Evo Morales" sin considerar la razón que dejé al hacer el traslado, ni menos el consenso más o menos claro de esta discusión. --Cuatro Remos (discusión) 02:46 11 nov 2019 (UTC)

Mártir Peperino Independientemente del resultado de esta discusión, ya somos siete personas contra una que nos manifestamos en contra de la permanencia del nombre actual, te agradecería que no lo revirtieras de esa forma, porque es una actitud contraria al consenso, que evidentemente prefiere un nombre distinto.--FelipeRev (discusión) 02:45 11 nov 2019 (UTC)

@Mapep: He revertido el traslado que hiciste porque no hay apoyo para esa denominación actualmente. Comparto sin embargo tu posición, en que ha ocurrido un golpe de Estado en Bolivia, sin embargo es lo más neutral no referirse por ahora a estos sucesos de esa forma, hasta que haya más claridad, y eso tomará tiempo. Lo único cierto ahora es que: 1) Hay una crisis política con un vacío de poder 2) Ello fue causado por la renuncia del presidente Morales. 3) La insinuación de renuncia de Morales por parte de las FF.AA. y la insurrección o insubordinación de la Policía. --Cuatro Remos (discusión) 02:49 11 nov 2019 (UTC) Por cierto, remarco una vez más, el traslado que he hecho a "Renuncia del gobierno de Evo Morales" no es definitivo ya que respeto la discusión que se ha llevado aquí. Sin embargo, había consenso en que el título anterior no era "neutral". --Cuatro Remos (discusión) 02:51 11 nov 2019 (UTC)

Muy en contra El nombre actual ya me parece hasta vergonzoso. Es completamente engañoso, quien lee sólo el título puede pensar que Evo Morales renunció porque se enfermó o por cuestiones personales. Que esto quede en claro: Evo Morales fue obligado a renunciar luego de una "sugerencia" de los militares y amotinamiento de la policía. Los militares decretaron estado de sitio de forma ilegal. Morales tuvo que exiliarse luego de que ofrecieran 50000 dólares al que lo entregara (literalmente le pusieron precio a su cabeza). La policía quemó y cortó la bandera wiphala de sus uniformes en un acto completamente racista. Una mujer se autoproclamó presidenta sin tener el quórum necesario y un militar le colocó la banda presidencial. Si alguien cree que esto es una simple renuncia está mintiendo.Dgadano (discusión) 03:07 11 nov 2019 (UTC)

Dgadano No hay que olvidar que fueron los civiles (los movimientos populares de rechazo al fraude) los que ya habían exigido desde varios días antes la renuncia de Morales. Hasta ahí, es lo mismo que el propio Morales le hizo en 2003-2004 al gobierno legítimo de ese entonces y bajo tu razonamiento podría decirse que Sanchez de Lozada y Mesa después no renunciaron voluntariamente sino obligados por Evo Morales y sus manifestaciones sociales, por lo que la actuación de Evo en ese entonces también podría ser calificada de "golpe de estado". Evidentemente, sería un razonamiento muy discutible. Por eso creo que el título de "Renuncia de Evo Morales" es más neutral.--Elelch (discusión) 17:25 11 nov 2019 (UTC)

~~Luego de los cambios realizados al artículo, es toy A favor de este título. Laura Fiorucci (discusión) 17:54 11 nov 2019 (UTC)~~ (Todo va cambiando muy rápido, prefiero "Crisis"). Laura Fiorucci (discusión) 16:18 16 nov 2019 (UTC)

Muy en contra Esto no se puede llamar otra cosa que golpe. Evo Morales no ha renunciado por otra razón que por la amenazas que él y partidarios de su gobierno han recibido. Llamar a esto una renuncia equivale a llamar a la violación de una mujer una consentida relación sexual. Sinekonata (discusión) 02:08 13 nov 2019 (UTC)

En contra En parte es cierto pero el titulo está incompleto. --Waka 03:43 13 nov 2019 (UTC)

Muy en contra "Renuncia"?? Como si el presidente de Bolivia se despertó un día y dijo "creo que hoy voy a renunciar"? Es ridículo este título, no solo porque es un clarísimo golpe de estado sino porque toma una posición a favor de las fuerzas golpistas bolivianas de Mesa+Camacho. Como mínimo el título debería ser cambiado a "Crisis...". En este estado, es vergonzoso. Gaba p (discusión) 14:55 13 nov 2019 (UTC)

Muy en contra en este caso la renuncia fue producto de la coerción, sería una sección del artículo.~ u v u l u m | (discusión) 23:13 13 nov 2019 (UTC)

Muy en contra Este es el peor título de todos, como si el presidente hubiera decidido renunciar el mismo día en que las fuerzas armadas "sugieren" eso. Por las razones que expuse en "Título: Golpe de Estado", tomo esa postura. Agrego que las supuestas falacias que se señalaron abajo no son tales. ¿Es una atribución legal que el comandante en jefe, con un rango menor, puedan sugerir la renuncia de un presidente, que es el capitán general? Invito a ese usuario a que deje su fuente, porque no tiene sentido, tienen menor jerarquía. Es como si yo le dijera a mi jefe que renuncie. No se puede hacer. Evo Morales se podía haber quedado tranquilamente en la presidencia y haber desatado una guerra civil hasta que ganara o que lo derrocaran. Como vio la agresividad del otro lado, marcada claramente por la "sugerencia" del comandante en jefe, salió del cargo. Si no hubiera tenido esa condición seguiría siendo presidente. --J.D.D.R. (discusión) 01:32 14 nov 2019 (UTC)

Muy a favor Resultaría más cómodo para efectos de precisión textual, además de no ser ambiguo, poner como título «Renuncia de Evo Morales», sin más. Por otra parte, argüir que la renuncia de Evo Morales se debió a coerción porque un mando militar lo sugiriera es un contrasentido. Era eso: una sugerencia y una atribución legal que ellos poseen. Se percibe que la ponderación que le dan al discurso de Morales la emplean para probar: es una renuncia obligada porque él así lo afirma. En consecuencia, estimo que existen al menos dos falacias notables en la argumentación por el golpe de Estado, a saber, una post hoc ergo propter hoc y una petitio principii. --Emmanuelleon (discusión) 1:08 14 nov 2019 (UTC)

Muy en contra La renuncia no existe, legalmente Evo sigue siendo presidente de Bolivia. El congreso nunca aceptó tal renuncia. La renuncia es efectiva únicamente cuando el congreso la acepta. Lo que hizo Evo es una "Declaracion de renuncia" y todos los que han declarado renunciar en la línea de sucesión al mando lo han hecho por que la policía (actor armado) no los protegió de los simpatizantes de Mesa y Camacho. Tal es la persecución contra los masistas que el nombrado "ministro de Gobierno" de Jeanine Añes advierte a su predecesor en el cargo: "Vamos a ir a la cacería de Juan Ramón Quintana. Que empiecen a correr" --Arafael (discusión) 22:48 16 nov 2019 (UTC)

Muy en contra Este título omite todo lo que rodea esa renuncia y para el lector desinformado parecería que sólo se trató de un trámite burocrático. Patricio ✉ 19:13 17 nov 2019 (UTC)

Muy a favor Es un renuncia o declaracion de renuncia. --Panam2014 (discusión) 17:46 19 nov 2019 (UTC)

Título "Golpe de Estado en Bolivia de 2019"

Por ahora En contra. Personalmente considero que así ha sido, pero me gustaría esperar el devenir de las siguientes jornadas para analizar mejor los sucesos de Bolivia. --Cuatro Remos (discusión) 02:56 11 nov 2019 (UTC) PD. Inicialmente el voto era neutral. --Cuatro Remos (discusión) 05:06 14 nov 2019 (UTC)

Disculpa Cuatro Remos pero moviste el artículo a un nombre que no tiene mayoría en esta discusión. La mayoría piensa que debe titularse "Crisis política"... ¿Tú o yo? Laura Fiorucci (discusión) 02:57 11 nov 2019 (UTC)

@Laura Fiorucci: No lo he hecho con mala intención, sin embargo. Hay un consenso respecto a que el título anterior era inapropiado (por ahora), por lo que lo trasladé a mi proposición solo temporalmente y a la espera de que haya un consenso más establecido... Además, como ya expresé, creo que "crisis política" no es apropiado ya que eso implicaría abarcar también las protestas y demás hechos ocurridos durante el año en Bolivia, que determinaron la salida del gobierno de Morales. --Cuatro Remos (discusión) 03:01 11 nov 2019 (UTC)

Cuatro Remos, cuando hay discusiones no deben moverse las cosas, por mucho que nos parezca que es mejor de la otra manera. Laura Fiorucci (discusión) 03:04 11 nov 2019 (UTC)

Por ahora En contra, de acuerdo con Cuatro Remos, pero es preferible esperar el devenir con un nombre no tan polémico, así que prefiero oponerme a su instauración ahora. Más tarde, si se confirma tal cosa, lógicamente seré el primero a favor, porque personalmente también considero que eso esto es un golpe de estado.--FelipeRev (discusión) 02:59 11 nov 2019 (UTC)
Por ahora En contra, el comandante de las Fuerzas Armadas, Williams Kaliman, sólo se pronunció como una sugerencia (atención a esta palabra) tras el pronunciamiento de la Policia Boliviana, más nunca se presentó como una imperativa. Además, hasta no consumarse la renuncia, este acontecimiento no está sujeto a denominarse como tal. La palabra golpe de estado, está de momento, bastante manejada por los partidos de corte oficialista. No hay sentido neutral en él de momento, y hasta la pronunciación de más organismos internacionales, sería incorrecto denominarla así--Superbrian19 (discusión) 11:38 11 nov 2019 (UTC)

Quiero hacer la observación, a la que toman muchos comentarios para cuestionar la posibilidad de situarlo como "golpe de estado" . Entiendo la intención de pretender neutralidad más allá de los posicionamientos personales, pero el concepto golpe de estado se adjudica a lo que está pasando en Bolivia. Y más allá de los hechos concretos, pretender neutralidad ante la selección de información y el designo de palabras que utilizamos, es ingenuidad plena. Por lo que insisto llamar GOLPE DE ESTADO, interrumptir el gobierno legítimo por medio de acuartelamiento de las fuerzas, amenazas en selección por persecuciones ideológicas, desmantelar el uso pleno de las facultades constitucionales del gobierno, entre otras cosas... Hacen a un golpe de estado. La terminología que utilizamos, la selección de contenidos, son producciones políticas, por lo tanto implican posicionamientos. (comentario sin firmar de la IP 190.189.123.39). --Cuatro Remos (discusión) 04:25 11 nov 2019 (UTC)

Muy a favor Primero se definen que es y cuales criterios debe cumplir un evento para ser catalogado como golpe de estado y luego se le aplican estos criterios a los eventos, independientemente de lo polémico que pueda resultar. Evo Morales renunció bajo la presión de las Fuerzas Armadas. Leer Origen y evolución del concepto --ptolomaikoz (discusión)

Neutral El llamarse golpe de estado es prematuro, hay que ver como progresa la situación, los puntos de vista son entendibles, pero debemos pizcar cada etapa, observar que nunca hubo presión por el ejercito como tal y que la revuelta fue por los partidos opositores y civiles --189.204.105.221 (discusión) 15:44 11 nov 2019 (UTC)

En contra La calificación de golpe está disputada, tanto en Bolivia como internacionalmente (Brasil ha rechazado que se llame golpe de estado y Perú y Colombia no han usado ese calificativo al pronunciarse sobre lo ocurrido). Además, no hay que olvidar que fueron las movilizaciones sociales dirigidas por la oposición las que ya venían pidiendo la renuncia de Morales desde varios días antes. Tal y como el propio Evo lo hizo en 2003-2004 al gobierno de ese entonces. Lo único que hicieron las fuerzas armadas en esta ocasión fue plegarse a ese pedido que ya existía. En estricto, no ha sido un golpe de estado, ya que Morales no fue sacado por la fuerza militar sino que renunció (aunque presionado por la protesta civil y la invocación militar). Por ello, siendo un tema discutible, lo mejor es que se mantenga el título de "renuncia de evo morales" que resulta mas neutral.--Elelch (discusión) 16:46 11 nov 2019 (UTC)

En contra Evo Morales no renunció porque estuviese amenazada su vida o la de su familia, o porque estuviese bajo presión de las Fuerzas Armadas y que de no hacerlo, éstas atentarían contra él. Son argumentos totalmente falaces, puesto a que, y cito Evo Morales dijo renunciar para evitar que grupos opositores dejaran de "secuestrar y maltratar" a familiares de "líderes indígenas" (sin mencionar jamás su integridad física y de su familia), además de que la decisión, junto con la de su gabinete y demás funcionaros era netamente voluntaria y tomada tras la inestabilidad y presión política en el país. Las Fuerzas Armadas no tomaron una acción violenta contra el mandato constitucional encabezado por Morales, ni mucho menos tomaron el poder e instalaron cualquier tipo de gobierno de turno que no estuviese previsto bajo la constitución nacional. El mandato de las Fuerzas Armadas del día de ayer fue netamente recomendativo. El título actual me parece el correcto por lo demás expuesto.--LuisZ9 | Talk 17:43 11 nov 2019 (UTC)

Muy a favor Cambio mi opinión en base a que el Parlamento del Mercosur ya ha catalogado como golpe de Estado la situación. Me parece que la opinión de esta autoridad es extremadamente contundente y debería ser suficiente para catalogarlo como Golpe, sumando los argumentos ya expuestos previamente.(https://twitter.com/PARLASUR/status/1193953381502586880?s=19). Todo esto sin tener en cuenta que el Congreso boliviano no está funcionando. Les pido que en base a esto revisen sus votos Elelch, LuisZ9, 189.204.105.221, FelipeRev, Laura Fiorucci, Cuatro Remos y Superbrian19

Muy a favorSe trata de un discusión semántica, como de costumbre, así que lo mejor es acudir a fuentes externas sobre la semántica de las palabras, es decir al diccionario de la RAE: "1. Destitución repentina y sustitución, por la fuerza o por otros medios inconstitucionales, de quien ostenta el poder político. 2. Desmantelamiento de las instituciones constitucionales sin seguir el procedimiento establecido. Puede ser autor de un golpe de Estado el propio presidente del Ejecutivo si, por ejemplo, disuelve el Parlamento fuera de los supuestos previstos en la Constitución." Está claro que quien ostentaba el poder político fue destituido y sustuido repentinamente sin seguir el procedimiento establecido en las leyes del país, y por tanto es un golpe de estado. --Alzhaid (discusión) 12:30 5 dic 2019 (UTC)

Más bien cada vez parece menos un golpe de estado. ¿Dónde están los golpistas que se supone ya deberían haber tomado el poder? Ni la oposición (supuestos golpistas) ni los militares (supuestos golpistas) han asumido el poder. Por el contrario, todo indica que se va a producir la sucesión constitucional en el Congreso (que sigue en funciones como los demás poderes públicos) cuando se acepte la renuncia de Morales y su vicepresidente. Creo que por sobre declaraciones políticas debe primar la realidad. Esto más se parece a lo que hizo Evo en 2003-2004 contra Sanchez de Lozada--Elelch (discusión) 20:25 11 nov 2019 (UTC)

Luego del Golpe de Estado en Honduras de 2009 hubo sucesión constitucional, sin embargo eso no fue excusa para que la comunidad internacional lo declarara como un Golpe de Estado. --Ptolemaikos (discusión) 14:15 11 nov 2019 (UTC)

Comentario Aclarar un punto curioso, sin contar con la acusación de golpe de Estado por el presidente Morales, hasta el momento varios sucesos en América Latina de este año fueron denominados «golpes de Estado»:

En junio de 2019 el presidente Nicolás Maduro acusó a Estados Unidos y al Grupo de Lima de intentar un golpe de Estado en su contra en el marco de la crisis presidencial.

En septiembre de 2019 varios opositores y otros actores calificaron la disolución del Parlamento Peruano por orden del presidente Martín Vizcarra como golpe de Estado en el marco de la crisis constitucional.

En octubre de 2019 el presidente Lenín Moreno acusó a los opositores de su gobierno y otros actores de intentar dar un golpe de Estado en el marco de las manifestaciones.

En noviembre de 2019 el presidente Andrés Manuel López Obrador aseguró que la mayoría pública lo apoyaría ante un intento de golpe de Estado, ante rumores de opositores mexicanos disgustados con su gestión.

De la misma manera para las protestas chilenas y hondureñas contra los presidentes Sebastián Piñera y Juan Orlando Hernández respectivamente también fueron calificadas como intentos de golpes de Estado.

Así que por favor mantener la calma al momento de denominar precipitadamente las situaciones, como consecuencia estoy en En contra de llamarlo «golpe de Estado» por el momento, saludos. --Usuario:LLs (discusión) 17:37 11 nov 2019 (PET)

Muy a favor: Por los argumentos esgrimidos anteriormente. En estos momentos, las fuerzas armadas junto con la policía están reprimiendo a los partidarios del gobierno de Morales. Se trata de un clásico golpe de Estado cívico-militar, de manual de escuela secundaria, como ya se han dado en varias ocasiones en América Latina. Mártir Peperino (plegarias) 00:23 12 nov 2019 (UTC)

En contra No se puede considerar un golpe de estado cuando las instituciones hasta el ser de ahora no están militarizada, incluso la asamblea plurinacional sigue funcionando. Creo que se están dejando llevar solo porque las fuerzas armadas dieron la petición o sugerencia de renuncia, ¿En verdad ya se puede catalogar solo con eso como golpe? Los países que señalan cómo golpe estado es claro que también son partidos de izquierdas y que normalmente interpretan siempre ese concepto, además se necesita confirmar la carta de renuncia del presidente y el vicepresidente, cartas que no han sido todavía puestas ni emitidas por la asamblea, la cual domina el MAS.--Dimartz (discusión) 00:49 12 nov 2019 (UTC)

Muy a favor: Basta con leer la definición de "golpe de Estado". Negar su carácter de golpe es irresponsable.--Bleff (discusión) 02:18 12 nov 2019 (UTC)

Muy a favor No es otra cosa que un golpe de Estado. Renuncia y exilio bajo presión militar y policial de un presidente constitucional cumpliendo un mandato sin objeciones y autoproclamación de una nueva líder por vías ilegítimas. Banfield - ¿Reclamos? 02:56 13 nov 2019 (UTC)

A favor La renuncia (y el autoexilio) de Morales no es sino la consecuencia de hechos y declaraciones civiles y militares que forzaron dichas decisiones. Que se hable solo de «renuncia» es obviar el contexto. --Warko ^? 03:40 13 nov 2019 (UTC)

Muy a favor No llamarlo golpe sería como decir que una persona asesinada murió de un ataque al corazón y no de un asesinato. --niqueco ✍ 14:31 13 nov 2019 (UTC)

En contra Porque no se han cumplido las características de un golpe de Estado. Además la OEA acaba de pronunciarse y no le ha otorgado ese calificativo.--190.113.210.33 (discusión) 14:45 13 nov 2019 (UTC)

Muy a favor Solamente el hecho de estar discutiendo si "fue o no" un golpe de estado cuando claramente lo es, es vergonzoso. El presidente de Bolivia está actualmente refugiado en otro país, han saqueado su casa y la de incontables políticos del MAS, Mesa y Camacho han pactado con las fuerzas armadas, Evo denunció que ofrecían USD 50.000 por su cabeza... Realmente que vergüenza ver aquí a gente tratando de ocultar la realidad llamando a esto una simple "renuncia". Deberían ser bloqueados de inmediato. Gaba p (discusión) 15:01 13 nov 2019 (UTC)}}

Muy en contra veo mucha pasión en quienes defienden la posición de "golpe". Eso no es una buena señal. Mejor esperar a que las cosas se aclaren. Pero en lo personal no veo que existan todas las condiciones para hablar de un golpe de estado. Los supuestos golpistas (los militares o el candidato Mesa) no se han hecho con el poder, el cual mas bien ha recaido en la persona a la que legalmente le correspondía luego de las renuncias de las demás personas en las línea de sucesión. El congreso sigue en funciones y al tribunal constitucional (elegido durante el gobierno de Morales) ha validado la sucesión presidencial--200.37.167.58 (discusión) 16:26 13 nov 2019 (UTC)

Muy a favor Golpe. Es muy evidente la complicidad y coordinación entre los que lo perpetran. La policía se lava las manos y permite la agresión y violencia en contra no solo de partidarios del MAS sino gobernantes electos democráticamente por parte de grupos violentos y conectados con la potencia golpista por excelencia de la región, porque Camacho tiene claros nexos con USAID y la NED, aparte de intereses personales en la renta de hidrocarburos. Por ahora el resultado aparente: "elecciones" futuras aprobadas por Washington sin Morales. Golpe de los duros si los hay. --Fachamartel (discusión) 18:28 13 nov 2019 (UTC)

Muy en contra Evo Morales renuncio por si solo, con sugerencia de las fuerzas armadas cierto, pero bajo terminos totalmente legales que obligan a las mismas a analizar la situación social del país y resolverla con las máximas autoridades. Que Evo haya renunciado a partir de una situación social conflictiva no lo hace un golpe de estado sino lo que es, una situación social conflictiva, que aún sigue en curso y ningun 'golpista' ademas, se ha hecho con el poder, es un sin sentido hablar de golpe de estado. --NeytaJ (discusión) 19:06 13 nov 2019 (UTC)

Por ahora En contra Lo sucedido no fue un golpe de estado por que los militares (hasta donde se sabe actualmente) no amenazaron explícitamente a Evo Morales para que dejara el cargo; el "sugerir" a que renuncie a ser presidente está avalado por la Ley N° 1405 sobre las Fuerzas Armadas de Bolivia, artículo 20:

- Las atribuciones y responsabilidades fundamentales del Alto Mando Militar son:
a. Definir los principios básicos doctrinarios que rigen la vida Institucional de las Fuerzas Armadas.
b. Analizar las situaciones conflictivas internas y externas, para sugerir ante quien corresponda las soluciones apropiadas.
c. Fiscalizar el manejo de los recursos financieros y el patrimonio de las Fuerzas Armadas.
d. Determinar los objetivos de las Fuerzas Armadas a fin de alcanzar la seguridad, la Defensa y el Desarrollo Nacional.^[1]

el cual se hace cumplir la sección b.

--2x2leax (discusión) 20:44 13 nov 2019 (UTC)

Más abajo lo explico más detalladamente, pero en esencia esa ley (todas las leyes) están por debajo de la constitución, y según ella las FFAA deben obedecer al presidente y no pueden hacer deliberaciones ni manifestarse políticamente (art. 245 y 246). Por ende solo les corresponde aplicar esa ley en virtud de lo que ordene el presidente. Manifestarse políticamente y "sugerirle" al presidente que renuncie vulnera el orden constitucional. Es por ello que estas acciones, junto con la coerción que implican, se consideran un golpe de Estado. Mártir Peperino (plegarias) 22:46 13 nov 2019 (UTC)

A favor: Comparte puntos en común con el golpe de Estado en Argentina de 1962.~ u v u l u m | (discusión) 23:13 13 nov 2019 (UTC)

Muy a favor Es golpe. No se puede afirmar que el pueblo logró derrocarlo cuando hace unos días aproximadamente el 50% del electorado lo había votado. Lo que hay es un conflicto entre sectores y lo que inclinó la balanza fue el rol de las fuerzas armadas.--JPLema (discusión) 00:21 14 nov 2019 (UTC)

Muy a favor Es un eufemismo hablar de renuncia. Entiendo que quienes formamos parte de la comunidad de Wikipedia queremos ser lo más "objetivos" posible, pero en este caso decir que el presidente renunció no es un mero enunciado constatativo, porque lo obligaron a renunciar a pesar de que llamó a un organismo internacional y de que quería nuevas elecciones. Si se sigue hablando de eufemismo, se puede ver uno también cuando el comandante en jefe de las fuerzas armadas dijo que le "sugería" a Morales que renuncie. ¿Acaso las fuerzas armadas, que le deben obediencia al jefe de Estado, pueden solamente "sugerir" eso? ¿O estamos hablando de lo amenazaron para que renuncie, de que prácticamente lo obligaron a renunciar? ¡Oh, casualidad de que haya "renunciado" el mismo día que esa "sugerencia"! El tema queda muy claro. --J.D.D.R. (discusión) 01:17 14 nov 2019 (UTC)

Muy en contra Por algunas razones expuestas, me inclino a pensar que la colación de «golpe de Estado» puede ser un recurso táctico del Gobierno de Morales, sin llegar a reproducir los hechos políticos de Bolivia. --Emmanuelleon (discusión) 1:14 14 nov 2019 (UTC)

Muy a favor Golpe.
- Mesa y Añes han expresado que el partido MAS no debe participar en las elecciones. Partidos proscritos.
- La radio y TV afin a Evo (Bolivia TV, Radio Patria Nueva, Radio Illimani) ha sido acallada y tambien amedrentada la TV argentina (TN, Crónica, América y Telefé) que inquirió a Camacho. Censura a la prensa.
- La policía se negó a proteger al presidente. El ejército indicó que "sugerimos al presidente del Estado que renuncie". Ambos cuerpos se negaron a protegerlo. Caso contrario que si protegen a Añes. El poder del gobernante se sostiene militarmente.
- Si Añes se autoproclama en contra de la Constitución donde nunca se indica que la 2da vicepresidenta puede asumir un cargo. Legalmente Evo Morales sigue siendo presidente ya que el congreso aun no aceptado la renuncia. Contra la constitución

--Arafael (discusión) 05:00 16 nov 2019 (UTC)

En contra Me suena mas a quefue un autogolpe de estado, pensando por las formas de sus ministros renuciando, ademas asi le paso a carlos mesa y ahi no dijeron nada--187.187.193.58 (discusión) 04:14 17 nov 2019 (UTC)

Muy a favor El artículo correspondiente define al golpe de Estado como la toma del poder político de un modo repentino por parte de un grupo de poder, vulnerando las normas legales de sucesión en el poder vigente con anterioridad. Claramente es lo que ha sucedido en Bolivia. No es sólo la presión de las fuerzas armadas para obtener la renuncia del Presidente y del Vicepresidente, sino que en una sesión sin quórum miembros del Senado designaron a la segunda vicepresidenta. Todo ellos está descripto en el artículo sin que haya oposición. Patricio ✉ 19:20 17 nov 2019 (UTC)

Muy en contra El tiempo entre la sugerencia de renuncia para pacificar el país por parte de las FFAA y la renuncia de Evo Morales (Presidente en ese momento) y Alvaro Garcia Linera (Vicepresidente en ese momento) fueron unos cuantos minutos, asumir que la renuncia fue a causa de las FFAA sería desconocer la cadena de sucesos que pasaban en ese mismo momento (los más de dos meses de protestas de los médicos, las protestas de dos meses del comité cívico de Potosí por el litio y la de los demás departamentos por los indicios de fraude en las elecciones del 20 de octubre del 2019 y violación de la Constitución Política del Estado respecto a la reelección) --Luisarielvega (discusión) 22:38 21 nov 2019 (UTC)

Argumentos a favor y en contra de catalogarlo como "golpe de estado"

Coloco este cuadro para facilitar la argumentación a favor y en contra de esta opción que parece ser la más resistida. Les pido me disculpen si brindo más argumentos en contra de llamarlo golpe de estado, pero es la posición que más me convence. No obstante, todos son libres de colaborar argumentando en favor si así lo consideran--Elelch (discusión) 18:14 13 nov 2019 (UTC)

Es un golpe de Estado	No es un golpe de Estado
La salida de Evo Morales de la presidencia es consecuencia directa de la intervención de las fuerzas armadas el día 10 de noviembre de 2019, en que le pidieron que renuncie. De acuerdo al artículo 245 de la Constitución Nacional, las FFAA no pueden deliberar ni realizar actos políticos, y de acuerdo al art. 246 solo reciben órdenes del presidente de la república.	La salida de Evo Morales de la presidencia es consecuencia de un proceso de convulsión social que ya llevaba varias semanas y que se originó en lo que un sector de la población consideró como fraude en las elecciones del 20 de octubre. La "recomendación" hecha por las FFAA de Bolivia se hicieron a las 16:45 del dia 10 de noviembre del 2019, y a las 16:55 se transmitió desde el aeropuerto de Chimoré en la televisión estatal el discurso de renuncia de Morales y Garcia Linera (a la presidencia y vicepresidencia, respectivamente), en un acto que se nota fue hecho con antelación y que se hubiera dado haya o no se haya pronunciado las FFAA.
La OEA denunció "irregularidades", que son habituales en cualquier proceso electoral, esto fue destacado por Morales, quien igualmente aceptó los cuestionamientos y convocó a nuevas elecciones. El presunto fraude electoral no está acreditado como lo indica la CEPR [1].	La OEA presentó un informe que concluía en que sí hubo fraude y como consecuencia de ello el presidente Evo Morales convocó nuevas elecciones y dispuso cambiar a los miembros del tribunal electoral, con lo cual tácitamente aceptó que sí hubo fraude.
Es un golpe porque la renuncia de Evo Morales fue consecuencia del pedido de las fuerzas armadas, del acuartelamiento de la policía, y de las agresiones y amenazas que ha sufrido su familia, por tanto esa decisión la tomó presionado y no libremente. Asimismo, reunirse para delibera y "sugerir" la renuncia del presidente implica una acción política en violación de los art. 245 y 246 de la Constitución Nacional, la cual se encuentra por encima de cualquier ley nacional, incluyendo la 1405.	No es un golpe porque las fuerzas armadas de Bolivia no exigieron sino que solo "sugirieron" a Morales que renuncie como salida a la crisis. Tal acción es legal por tener amparo en el artículo 20° de la Ley N° 1405 (Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas) que textualmente indica que es una atribución del alto mando militar "Analizar las situaciones conflictivas internas y externas, para sugerir* ante quien corresponda las soluciones apropiadas"*.
La renuncia se produjo inmediatamente después del pedido de renuncia por parte de las fuerzas armadas. El mandato constitucional de Morales concluía en enero, por lo que las denuncias de fraude no debían afectarlo	No es un golpe porque la renuncia de Morales había sido pedida primero por las fuerzas de oposición como solución a la crisis por el fraude electoral que ya llevaba varios días. La sugerencia de las fuerzas armadas se produjo después. Para la oposición la salida de Evo Morales era necesaria porque su presencia en el poder no garantizaba que en las nuevas elecciones no volviera a cometer fraude.
Los actos de hostigamiento, amenazas, secuestros, incendio de viviendas, etc. se realizaron sobre todos los miembros del partido político de Morales (MAS), y fueron posibles por el acuartelamiento policial que llevaba varios días, en incumplimiento de sus obligaciones constitucionales (art. 251 de la Constitución de Bolivia). Los presidentes y primeros vicepresidente del senado y diputados; y sus familiares fueron amenazados por seguidores de Camacho y Mesa hasta que no presentaran su renuncia.	La sugerencia de renuncia por parte de las fuerzas armadas sólo se dirigió a Evo Morales, más no al vicepresidente ni a los presidentes de las cámaras legislativas quienes renunciaron por su propia voluntad, por lo que cualquiera de éstos (todos del partido de Evo Morales) pudieron asumir la presidencia en su reemplazo si así lo hubieran querido. También hubieron actos de hostigamiento y amenazas por parte de los partidarios de Morales contra la oposición, como la amenaza de destruir la vivienda del candidato Mesa o el anuncio de "ahora sí guerra civil" por parte de partidarios del MAS.
No solo hubo protestas sino agresiones brutales y amenazas contra funcionarios y miembros del MAS	No puede acusarse a las protestas ciudadanas contra el fraude como "presión" para renunciar, pues la protesta es un derecho constitucional. Evo Morales hizo exactamente lo mismo en 2003-2004 propiciando la caída (también por renuncia) del gobierno legítimo de ese entonces y nadie llamó a esos hecho como golpe de estado.
El golpe no necesariamente conlleva la conformación de una dictadura (numerosos ejemplos históricos donde golpes o intentos de golpe no derivaron en cambios de gobierno o encontraron cauce constitucional).	Los presuntos golpistas (el candidato Mesa, el señor Camacho o los militares) no se han hecho con el poder (requisito que define al golpe de estado) sino que quien ha asumido el mando es la persona a la que legalmente le correspondía según la línea de sucesión.
La policía se acuarteló en incumplimiento de sus obligaciones constitucionales. Una vez consumado el golpe, la policía procedió a reprimir para reestablecer el orden, y recibió el apoyo de las fuerzas armadas, que han decretado el estado de sitio sin ninguna orden directa (que debe provenir de un Presidente en funciones, según lo que establece el art. 245 de la Constitución de Bolivia).	No es un golpe porque ante situaciones de vacío de poder, las fuerzas armadas y policía tienen que cumplir con su obligación de cautelar el orden ante el enfrentamiento de dos bandos (partidarios de Evo vs oposición).
Numerosos legisladores y funcionarios del partido de Morales se encuentran heridos, refugiados o exiliados como consecuencia del golpe. Asimismo, han recibido amenazas hacia ellos mismos y hacia sus familias, sin tener las debidas garantías por parte de las fuerzas del orden. De la misma manera, las fuerzas militares y policiales evitan que los legisladores del MAS ingresen al senado	Numerosos partidarios de la oposición han sido amenazados por partidarios del MAS (partido de Evo Morales). El congreso sigue en funciones y con mayoría absoluta del partido de Evo Morales, por lo que bien pudieron elegir a uno de sus filas para asumir la presidencia, pero éstos se negaron por su propia voluntad a participar en las sesiones.
La existencia de un golpe de Estado no invalida que luego pudiera darse una salida constitucional. Existe represión policial contra manifestantes que piden el regreso del orden constitucional, la segunda vicepresidenta del senado se declaró presidente frente a un congreso vacío con poco más de 8 legisladores, sin quorum necesario y el día miércoles 13 de noviembre se evitó que legisladores del MAS, partido de mayoria en el congreso ingresaran a sesionar	El Tribunal Constitucional Plurinacional del Bolivia (cuyos integrantes han sido elegidos durante el gobierno de Evo Morales) ha validado la sucesión presidencial constitucional.
Diversos países, referentes políticos, intelectuales y organizaciones sociales han calificado los hechos como golpe de estado. La OEA no ha sido imparcial en ningún caso. Existe represión y censura contra movilizaciones indígenas y campesinos desde el Alto y desde Santa Cruz en la ciudad de la Paz	Diversos países (Brasil y Argentina) han rechazado que se trate de un golpe de estado, mientras que otros (Perú, Colombia) se han negado a darle ese calificativo. La Organización de Estados Americanos, a través de su secretario general, ha indicado mas bien que si es que acaso hubo un golpe de estado, éste se dio cuando Evo Morales perpetró el fraude pretendiendo permanecer en el poder ilegítimamente.
Existen antecedentes de sucesos muy similares donde el presidente es forzado a renunciar por "sugerencia" de las fuerzas armadas y llamados históricamente golpes de estado tales como el golpe de estado en Argentina de 1955, Venezuela de 2002, Honduras de 2009, Guatemala de 1954 y República Dominicana de 1963 ─entre otros─ en los que se vulneró el orden constitucional. En este caso la ley Nº 1405 como tal está por debajo de la jerarquía de los artículos	Los sucesos "similares" en otros países en realidad se diferencian en el hecho de que en esos otros países no existía una norma como Ley N° 1405 de Bolivia cuyo artículo 20 expresamente habilita al alto mando militar a sugerir al presidente sobre que acciones debería tomar ante situaciones conflictivas.
	La renuncia de Morales y su vicepresidente se hizo minutos después de la sugerencia de renuncia que hizo las FFAA, decir que la renuncia fue por presión militar es desconocer los 21 días de paro cívico que hizo la población Boliviana.
	El pronunciamiento de las FFAA se hizo a raíz de que el gobierno estaba a la espera de que las FFAA salgan a reprimir a los manifestantes, en un momento en el que Bolivia se encontraba en un paro cívico pacifico en las ciudades por 19 días, en donde no se tomaron armas en contra de los ciudadanos por parte de las personas que estaban acatando el paro ni se impidió el abastecimiento de alimentos y dos días después de que la policía se negó a seguir reprimiendo a la población.
	En setiembre 2019 el presidente de Perú dispuso la disolución del congreso en un hecho catalogado por las fuerzas de oposición, por varios juristas y por algunos medios de prensa como "golpe de estado", mientras que el presidente y otro sector de la población sostiene que la disolución fue legal. El artículo finalmente no se llama "golpe de estado" sino Disolución del Congreso de la República del Perú en 2019 pero en el cuerpo del mismo se indica la calificación de "golpe" que muchos le dan.
	El 25 de noviembre de 2019 el congreso boliviano, con los votos de los partidarios de Evo Morales que cuentan con mayoría absoluta en las dos cámaras, aprobó una ley anulando las elecciones del 20 de octubre de 2019 que fueron acusadas de fraudulentas y convocando a nuevas elecciones. Esta ley fue remitida a la presidenta Añez quien la promulgó. Con este hecho el propio partido de Evo Morales reconoce implícitamente que no hubo golpe de estado pues validan la posición de la actual presidente a quien reconocen como habilitada para promulgar leyes.

En el anteúltimo argumento agregaría lo que puso Elelch más abajo, que fueron vulnerados los artículos n.º 245 y 246 de la Constitución boliviana, cuya jerarquía legal está por encima de la ley n.º 1405, de la que además se hizo una sobreinterpretación extralimitada.~ u v u l u m | (discusión) 03:20 15 nov 2019 (UTC)

Y sobre el último argumento, es falaz. Que sobre la disolución del Congreso peruano de este año haya habido consenso sobre cómo titular el artículo de esa forma ese evento, no implica en absoluto, pero ni remotamente, que este evento sea igual o similar en algún punto y que por tanto deba nombrarse de igual forma.~ u v u l u m | (discusión) 03:25 15 nov 2019 (UTC)

Siete especialistas responden: ¿hubo golpe de Estado en Bolivia?~ u v u l u m | (discusión) 11:06 15 nov 2019 (UTC)

Muy en contra por los argumentos dados en Discusión:Golpe de Estado en Bolivia de 2019#Título "Crisis política en Bolivia de 2019". --Jamez42 (discusión) 21:42 18 nov 2019 (UTC)

Muy a favor Es un golpe. --Panam2014 (discusión) 17:47 19 nov 2019 (UTC)

Título "Renuncia del gobierno de Evo Morales" o "Crisis política en Bolivia de 2019"

Comentario Quiero aclarar que desde la perspectiva de las fuentes, son dos cosas diferentes. En todo caso, la crisis viene desde inicios del 2019, las protestas iniciaron en octubre y como tal se produjo la renuncia del ahora ex presidente Evo Morales, saludos. --LLs (discusión) 21:59 10 nov 2019 (PET)

A favor pero creo que este cambio no solo para la wikipedia española, sino también para la wikipedia Inglesa. Este nombre para el artículo debería ser "Crisis política en Bolivia de 2019" (Equivalente en inglés: 2019 Bolivian political crisis). Hanafi455 (discusión) 03:17 11 nov 2019 (UTC)

Muy en contra: Llamar al artículo solo por un hecho puntual como fue la renuncia del presidente, ignorando el contexto, es erróneo y muy alejado de la neutralidad. Muy por el contrario, apunta a ocultar y minimizar lo realmente sucedido. Es como llamar "Disminución de la población judía durante la Segunda Guera Mundial" al Holocausto. Mártir Peperino (plegarias) 00:47 12 nov 2019 (UTC)

Muy en contra No entiendo el porqué de esta sección, si hay otras que ya hablan de esos títulos eufemísticos. Las razones por las que estoy en contra se pueden ver en la sección "Título: Golpe de Estado". Saludos. --J.D.D.R. (discusión) 01:35 14 nov 2019 (UTC)

Muy a favor Sigo sugiriendo que el título sea «Renuncia de Evo Morales» a secas. El contexto en que ocurre la dimisión es una crisis social, en que grupos de ciudadanos protestan contra la reelección de Morales, el Ejército suspende acciones represivas en contra de ellos, sigue habiendo una mayoría oficialista en la Asamblea, hay imputaciones de excesos de unos a otros (como la desaparición de dos mujeres por partidas asociadas supuestamente al MAS), entre otras cosas, y, de toda esta escena estatal, se arguye el golpe de Estado porque pasó después de un memorando militar (?). Un saludo. --Emmanuelleon (discusión) 1:40 14 nov 2019 (UTC)

Muy en contra Cada título se discute en sus secciones. --Arafael (discusión) 23:09 16 nov 2019 (UTC)

Muy en contra Crisis política en Bolivia de 2019 no puede estar una redireccionamiento a Golpe de Estado en Bolivia de 2019, porque la crisis política comenzó en octubre 2019. Protestas en Bolivia de 2019 es sinónimo de crisis postelectoral y crisis política. --Panam2014 (discusión) 17:40 19 nov 2019 (UTC)

Título "Crisis institucional en Bolivia de 2019"

Propongo este nuevo título porque por lo visto aún no ha pasado tiempo suficiente como para llegar al consenso de que es un Golpe, pero por otro lado considero de que el título de "Renuncia al gobierno..." tampoco es representativo de la situación en su totalidad ni engloba la posibilidad de que efectivamente haya ocurrido un golpe. El título "Crisis política..." me parece demasiado difuso y amplio. Creo que "Crisis institucional..." es oportuno, ya que todos estaremos de acuerdo en que las instituciones y el orden democrático en el país se han visto alterados, ya sea por la renuncia o por un golpe. Solicito Elelch, Gauri, FelipeRev, Dimartz, Laura Fiorucci, Cuatro Remos y Mapep que den su opinión. Me gustaría que estemos todos de acuerdo. Dgadano (discusión) 03:24 11 nov 2019 (UTC)

En contra Nadie puso en duda la existencia de instituciones o si hay o no una usurpación de poder de ningún tipo. El conflicto es netamente de carácter político y no institucional, ya que no se ha puesto en duda la constitución política del Estado. Es precisamente por eso que tampoco se puede calificar el suceso de golpe de estado (al menos, por ahora).--FelipeRev (discusión) 04:39 11 nov 2019 (UTC)

El problema es que el ejército pidió la renuncia de un presidente constitucionalmente establecido, también están los hechos de persecución por parte de algunos grupos a toda la esfera de poder, el hasta entonces presidente Evo Morales pidió nuevas elecciones y cambio del tribunal supremo electoral hasta ahí todo democrático pero surgen los hechos mencionados que le dan a este proceso la denominación de golpe de estado.

En contra. Aunque inicialmente me pronuncié a favor, ahora veo que este artículo debe referirse al hecho puntual de la renuncia. Y no hay que olvidar que fueron los civiles (los movimientos populares de rechazo al fraude) los que ya habían exigido desde varios días antes la renuncia de Morales. Hasta ahí, es lo mismo que el propio Morales le hizo en 2003-2004 al gobierno legítimo de ese entonces. En esta ocasión los militares solo se plegaron a una exigencia civil y finalmente Morales en estricto renunció, no fue sacado por la fuerza mediante un operativo militar. En Perú el ex presidente Kuczynski renunció en 2018 porque sabía que si no lo hacía el congreso igual lo iba a destituir, pero no por eso el artículo dejó de ser "renuncia de Pedro Pablo Kuczynski a la presidencia". Por eso creo que el título de "Renuncia de Evo Morales" es lo más conveniente. Ya en el cuerpo del artículo se expresan las posiciones a favor o en contra de calificarlo como golpe de estado.--Elelch (discusión) 17:32 11 nov 2019 (UTC)

En contra. La crisis es política y no institucional.--Malvinero (discusión) 18:48 11 nov 2019 (UTC)

A favor Nosoybot327 (discusión) 21:04 11 nov 2019 (UTC)

Muy en contra: Es otro título que presenta ambigüedad, no neutralidad, para evitar llamar las cosas por su nombre. Mártir Peperino (plegarias) 00:47 12 nov 2019 (UTC)

En contra voto en contra de mí propio título ya que creo que a esta altura ya no es suficiente. Dgadano (discusión) 13:48 13 nov 2019 (UTC)

En contra Parece tapar lo que realmente sucede en el país. --Arafael (discusión) 23:18 16 nov 2019 (UTC)

Muy a favor Es una crisis institucional. --Panam2014 (discusión) 17:41 19 nov 2019 (UTC)

Título "Memorando (o memorándum) militar en Bolivia de 2019"

En la Wikipedia inglesa se ha propuesto ocupar un título como el enunciado. La razón: "parece calzar con cada característica de un memorando (memorándum) militar (ejemplo 1 ejemplo 2). Las Fuerzas Armadas le dan un ultimátum al presidente para que renuncie, lo que provoca su renuncia. Llamar a este artículo 'renuncia del gobierno de Morales' hace parecer como si fuera voluntaria, aunque fue forzado por las Fuerzas Armadas". --Cuatro Remos (discusión) 20:24 12 nov 2019 (UTC)

Ese título sería también erróneo por dos razones, 1) las fuerzas armadas bolivianas no dieron un "ultimátum" (pues cuando eso ocurre así se manifiesta expresamente y se otorga un plazo) sino que "sugirieron" al presidente que renuncie. 2) Esa "sugerencia" no fue una atribución que se tomaron los militares sino que existe en su propia ley orgánica (aprobada en democracia), la cual cito:

Artículo 20.- Las atribuciones y responsabilidades fundamentales del Alto Mando Militar son:
[...]
b. Analizar las situaciones conflictivas internas y externas, para sugerir ante quien corresponda las soluciones apropiadas.

Ley N° 1405 - Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas^[1]

Puede que esta atribución legal que poseen las fuerzas armadas parezca extraña en otros países (en el Perú por ejemplo es impensable algo así por estar prohibido expresamente), pero el hecho es que existe en la ley boliviana, y en estricto los militares se limitaron a sugerir una salida al conflicto que ya venía sumiendo a Bolivia en caos por varias semanas, apoyados en esa norma legal.--Elelch (discusión) 22:28 12 nov 2019 (UTC)

Muy a favor Es una memorandum. --Panam2014 (discusión) 17:45 19 nov 2019 (UTC)

Título «Crisis [del/en el] Gobierno {[de/en Bolivia] boliviano}»

Aunque me inclino por Golpe de Estado en Bolivia de 2019 como antes mencioné, este título tiene como determinante al «Gobierno», no a «la política» ni al Estado ─ni al polémico «Golpe»─. Así las cosas me parece mucho más exacto en relación a lo que se refiere ahora el contenido del artículo, más abarcativo que el sujeto actual que es la mera renuncia y sobre todo más neutral. Tomé la idea de idwiki [2], la wikipedia en malayo. Saludos cordiales. ~ u v u l u m | (discusión) 03:46 15 nov 2019 (UTC)

Comentario mientras que "crisis del gobierno boliviano" parece ser el nombre neutral del artículo. pero creo que la "Crisis política en Bolivia de 2019" es más conocida porque se centró en temas más amplios.

Muy a favor Es una crisi de gobierno. --Panam2014 (discusión) 17:45 19 nov 2019 (UTC)

Crisis del estado boliviano queda más verídico JonathanRocka (discusión) 04:21 22 nov 2019 (UTC) Yo creo que lo más justo seria,poner de título fraude electoral en Bolivia ya que esta totalmente demostrado así fue y hasta el señor Almagro de la OEA y lo dijo fuerte y Claro" Evo Morales cometió fraude electoral”, sostuvo Almagro en la sesión extraordinaria del Consejo Permanente del Organización de Estados Americanos que tuvo lugar este martes en Washington. “El Ejército debe actuar conforme a su mandato. Nadie ha excedido el poder hasta ahora”, agregó el diplomático uruguayo Pero bueno para ser más justo y respetuoso con todas las posturas sugeriría se cambie el nombre a CRISIS POLÍTICA EN BOLIVIA 2019.de esta manera el título será verdadero para todas las posturas.. Gracias

A favor A favor del título Crisis política en Bolivia de 2019, mantiene la neutralidad del título y del contenido del artículo. Polisofik (discusión) 03:54 27 nov 2019 (UTC) La renuncia de Evo Morales debería tener el mismo trato que la renuncia de Gonzalo Sánchez de Lozada, si la renuncia de Sánchez de Lozada no es considerado golpe mucho menos el de Morales Ayma.

Comentario Saludos, el término golpe de estado es Incorrecto, si bien el comandante de las FFAA sugiere a Evo Morales que renuncie, lo hicieron porque no estaban a favor de salir en contra de la población para protegerlo, más aún tomando en cuenta lo que sucedió en la renuncia de Gonzalo Sánchez de Lozada, cuando las FFAA salieron a defender el gobierno y hubieron varios muertos, al final el gobierno se lavo las manos y los altos mandos fueron enjuiciados, con ese precedente, las FFAA no quisieron salir y disparar, por eso le sugirieron que renuncie, no para tomar el poder ellos, y golpe de estado implicaría la toma del poder por un sector, en este caso no hubo una toma de poder, de hecho hubo un vacío de poder por varios días hasta que, siguiendo la línea constitucional, se posesionó a Jeanine Añez, que tras la renuncia de Adriana Salvatierra y puesto que estaba en la embajada Argentina (es decir fuera del país legalmente), era quien asumía el puesto de presidenta del senado y por ende la síguiente en sucesión en el mando.

Intervención de un bibliotecario

Mapep, Cuatro Remos, debido a que la discusión parecía estar escalando y a las repetidas reversiones, puse una denuncia en el tablón. Que conste que no pedí el bloqueo de nadie, solo la intervención de un bibliotecario para que el asunto se calme rápidamente.--FelipeRev (discusión) 03:17 11 nov 2019 (UTC)

@FelipeRev: como te expresé allá, creo que el asunto ya está resuelto al haberse protegido contra traslados el artículo, evitando una creciente guerra de ediciones que yo no he buscado. Esperemos el desenlace final de esta discusión y respetemos el consenso que haya eventualmente. Como señalé, el título actual tiene la intención de ser temporal a la espera de una definición más clara de lo sucedido en Bolivia. --Cuatro Remos (discusión) 03:19 11 nov 2019 (UTC)

Consenso hasta ahora

Este recuento a continuación no está actualizado, he tratado de actualizar sus números pero lo dejo sin tocar pero me cuesta distinguir qué usuarios han votado qué, si hay varios votos del mismo usuario, si los "muy a favor" o "muy en contra" se cuentan dos veces, etc. Ignoro cómo se realizan las votaciones en Wikipedia pero este recuento es sin duda inválido:

Crisis política en Bolivia de 2019 A favor 8 En contra 8
Renuncia del gobierno de Evo Morales En contra 7 A favor 3
Golpe de Estado en Bolivia de 2019 A favor 13 En contra 13 Neutral 2
Crisis institucional en Bolivia de 2019 En contra 6 A favor 0

Estas son las opiniones hasta hora, pero siendo un caso de recentísimo lo màs sensato es esperar hasta que las referencias permitan elegir el título adecuado, saludos a todos Esteban (discusión) 18:06 11 nov 2019 (UTC)

Ezarate Laura Fiorucci y yo inicialmente apoyamos el título "Crisis política en Bolivia de 2019" pero ahora nos inclinamos por "Renuncia del gobierno de Evo Morales". Por ello sugiero modifiques tu conteo. Saludos.--Elelch (discusión) 19:28 11 nov 2019 (UTC)

Laura está apoyando las dos posturas, hasta ahora no cambio su posición en la primera, recuerda también que son argumentos no votos Esteban (discusión) 19:30 11 nov 2019 (UTC)

Porque tiene que ser "Renuncia de«l gobierno» de Evo Morales", debería ser solo "Renuncia de Evo Morales", se entiende que la salida de un mandatario es ya con todo su gobierno y gabinete, un ejemplo reciente tenemos al de "Renuncia de Pedro Pablo Kuczynski" en 2018, saludos. --LLs (discusión) 17:05 11 nov 2019 (PET)

Concuerdo con LLs en que debería ser "renuncia de Evo Morales" pero debería agregarse "...a la presidencia" porque el título debe informar a qué ha renunciado. El título sobre la renuncia de Pedro Pablo Kuczynski también adolece de ese defecto. Debe indicarse a qué renunció.--Elelch (discusión) 22:59 11 nov 2019 (UTC)

LLs

En contra La diferencia radica en el hecho de que en 2018 renunció solo Pedro Pablo Kuczynski, en cambio en este caso renunció el presidente, todo su gabinete, el vicepresidente y casi toda la línea oficialista de sucesión presidencial. En pocas palabras, renunció el gobierno, no solo la persona.--FelipeRev (discusión) 23:18 11 nov 2019 (UTC)

Pero este artículo es sobre Evo, no sobre todo el gobierno. En todo caso pueden crearle un artículo para la renuncia del vicepresidente (el gabinete no cuenta porque al caer el presidente también cae el gabinete. Lo mismo pasó en Perú con Kuczynski). Incluso la versión en portugués dice "renuncia de Evo Morales a la presidencia de Bolivia".--Elelch (discusión) 14:09 12 nov 2019 (UTC)

Lo que correspondía ante la falta de consenso es mantener el nombre original del artículo, es un principio de Wikipedia que no se ha respetado y se le ha cambiado el nombre arbitrariamente. Mártir Peperino (plegarias) 00:24 12 nov 2019 (UTC)

Mártir Peperino Falso. Hay un consenso casi unánime (prácticamente solo vos estabas en contra) en cuanto a cambiar el nombre porque el otro resulta demasiado controvertido. Donde no había consenso era sobre cual debía ser el nuevo nombre. Hubo que cambiarlo en forma provisoria hasta que se consensuara otro. Nada se hizo en forma arbitraria.--FelipeRev (discusión) 06:34 12 nov 2019 (UTC)

En todo caso, las demás Wikipedia que tienen un artículo sobre el tema se refieren a la "renuncia del gobierno de Evo Morales" o, en el caso de la portuguesa, "renuncia de Evo Morales a la presidencia". --Cuatro Remos (discusión) 10:58 12 nov 2019 (UTC)

@FelipeRev: Que inicialmente fuese yo el único que defendía el título original, no quita que luego otros se hayan manifestado en el mismo sentido por lo que, efectivamente, no existe consenso. Para mí resulta controvertido (y carente de neutralidad) llamarlo de cualquier otro modo que no sea golpe de Estado. Además de disruptivo el hecho de cambiar el nombre del artículo no existiendo consenso previo. @Cuatro Remos: La verdad es que es absolutamente irrelevante lo que ocurra en otras wikis, la discusión se está dando aquí, sobre el artículo en español. Mártir Peperino (plegarias) 18:48 12 nov 2019 (UTC)

Mapep el actual título (Renuncia del gobierno de Evo Morales) ha sido protegido en más de una oportunidad por bibliotecarios ante guerra de ediciones, de manera que al menos por ahora debe mantenerse. De otro lado, si se trata de sondear otras alternativas, la que me parece menos conveniente por ser la mas sesgada es la de titular al artículo como "golpe de estado" ya que ello implica parcializarse totalmente con la posición de los partidarios del expresidente en detrimentro de la posición de la oposición boliviana que rechaza ese calificativo ¿porqué el título tendría que favorecer solo a una de las posiciones?. Por el contrario, la expresión "renuncia de Evo Morales" resulta ser la más neutral porque solo informa sobre el hecho objetivo (la renuncia) sin prejuzgar si la causa de esa renuncia fue la movilización ciudadana contra el fraude (posición de las fuerzas de oposición) o si se trató de un acto al que el presidente se vio obligado por la fuerza (posición de los partidarios de Morales). Esas explicaciones ya se dan en el cuerpo del artículo, pero el título en sí no toma partido por ninguna posición. A modo de ejemplo, la Disolución del Congreso de la República del Perú en 2019 también fue catalogada como un "golpe de estado" por varias fuerzas políticas del congreso disuelto (y por varios medios de comunicación), mientras que el presidente sostenía que fue un acto legal. El artículo en consecuencia no se titula "golpe de estado" sino "disolución del congreso....", es decir el título no toma partido por ninguna posición, sino que es en el cuerpo del mismo donde se explican las posiciones de un sector y del otro. Creo que proceder así es al menos por ahora lo mejor.--Elelch (discusión) 19:25 12 nov 2019 (UTC)

No es un título neutral porque, como dije más arriba, apunta a un solo hecho en particular, que además es derivado del pedido de renuncia por parte de la FFAA. Ese pedido, en la práctica, implica coerción sobre el presidente, quien no toma esa decisión "libremente". Sumándose además las agresiones y amenazas sobre la propia familia de Morales. El título actual oculta el hecho subyacente (el golpe), ergo no es neutral. Mártir Peperino (plegarias) 22:49 12 nov 2019 (UTC)

Hasta donde se sabe, los militares no exigieron la renuncia de Morales solo le "sugirieron" que adopte esa decisión para pacificar el país. Y esa sugerencia no es una libertad que se han tomado, sino que es una atribución que está en la ley:

Artículo 20.- Las atribuciones y responsabilidades fundamentales del Alto Mando Militar son:
[...]
b. Analizar las situaciones conflictivas internas y externas, para sugerir ante quien corresponda las soluciones apropiadas.

Ley N° 1405 - Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas^[1]

Colocar como "golpe de estado" haría parecer que la salida de Morales se ha debido exclusivamente a los militares cuando claramente no ha sido así. Sería ignorar que el problema empezó muchos días antes con el acusado fraude electoral y protestas ciudadanas. El pedido de renuncia vino primero de los civiles. Y en cuanto a las agresiones, éstas han venido de ambos lados, tanto de la oposición como de los partidarios de Morales que hasta hablan de "guerra civil". La cosa tiene dos claras posiciones que por ahora son irreconciliables. Colocar "golpe de estado" es tomar partido por una de ellas, y ese no es el propósito de wikipedia.--Elelch (discusión) 23:21 12 nov 2019 (UTC)

No existe consenso sobre el fraude electoral aún se manifestaron ciertas irregularidades, lo que acontenció despues evidentemente fue un golpe de estado, hago un llamado a que miremos más allá de las barreras ideológicas y que hagamos entre todos información que pueda servir a futuro para analisis politicos y sociales de eventos que pasarán y que han pasado. Esto es un golpe de estado según su definición y según la historia, tal cual como. En el 1955 Perón también renunció y aún así se llamo golpe de estado históricamente. Es por este antecedente que el nombre del artículo debe ser cambiado a Golpe de estado Bolivia 2019. Por cierto por qué el titulo del articulo no refleja aún el resultado de las votaciones? --Danile120 (discusión) 04:05 13 nov 2019 (UTC)

Bueno, podemos ver que ahora los dos títulos con mayor consenso a favor son "Crisis política..." y "Golpe de estado..." pero el título que estamos manteniendo es uno que tiene más consenso en contra que a favor y únicamente 3 personas apoyan. Analícenlo ustedes si quieren, pero para mí está claro. Dgadano (discusión) 13:55 13 nov 2019 (UTC)

Pues tomando en cuenta la discusión y los votos creo que es cuestión de tiempo antes de que se cambie el nombre del artículo a golpe de estado especialmente conociendo la responsabilidad y labor de los estimados bibliotecarios que tenemos en Wikipedia Español. Porque al igual que en el derecho, tomamos antecedentes como el golpe de estado en argentina en el 55, honduras 2009 y Venezuela 2002 y esto es lo que se ha hecho, una discusión sana amistosa y se ha llegado a un consenso general.--Danile120 (discusión) 14:21 13 nov 2019 (UTC)

No veo el "consenso" al que te refieres ya que la opción "golpe de estado" sigue siendo la más rechazada (6 usuarios en contra).--Elelch (discusión) 14:37 13 nov 2019 (UTC)

Por ahora no hay consenso claro. Todas las opciones son tan apoyadas como rechazadas. El título actual tiene la intención de ser temporal, sin embargo es el que hasta ahora describe mejor la situación. Golpe o no, lo único cierto hasta ahora y que es ineludible es que Morales y su gobierno renunciaron. --Cuatro Remos (discusión) 16:24 13 nov 2019 (UTC)

Pasaba a pronunciarme a favor de cambiarle el nombre al articulo a "Golpe de Estado en Bolivia de 2019". Como referencias traigo los dichos de espacios políticos argentinos como la UCR y el PJ-FPV, además de figuras como la excanciller Susana Malcorra o el presidente electro Alberto Fernández. Además queria decir que considero que citar el Artículo 20.- en el vacío, sin contexto ni opiniones de expertos legales, es algo apresurado para sacar conclusiones tan tajantes. Saludos. Verent (discusión) 16:32 13 nov 2019 (UTC)

Creo que también debemos cambiarlo a Golpe de Estado, pero si creen que aún no es posible podemos aunque sea poner "Crisis política...". El título actual tiene poquísimos votos a favor y ya hemos expuesto una enorme cantidad de argumentos en contra. No es para nada objetivo y omite demasiados detalles. Opino que deberíamos descartarlo por completo. "Crisis política..." me parece más neutral y tiene más apoyo.Dgadano (discusión) 04:09 14 nov 2019 (UTC)

Estimado @Cuatro Remos Como se ve en las votaciones la opción de golpe de estado es la que tiene más votos hasta ahora, por lo tanto considero que ya es justo cambiarle el nombre todo en vista del PVN y de nuestra labor como wikipedistas. Considero que miremos más allá de barreras ideológicas y reconozcamos una realidad, sin importar si estamos a favor o en contra, de lo contrario creo que debe entrar en discusión otro bibliotecario más neutral que ayude a tomar está decisión. --Danile120 (discusión) 17:52 13 nov 2019 (UTC)

¿Tan impaciente estás que no puedes darle unos días para que el tema se esclarezca de mejor manera y así se pueda dar el mejor título al artículo? --Cuatro Remos (discusión) 18:08 13 nov 2019 (UTC)

Estimado Cuatro Remos llevamos ya 3 días como nombre de artículo la opción con más votos en contra y menos votos a favor consideras que esto es neutral? Con todo el respeto te digo que esto parece más siendo impuesto que lo que reflejan las votaciones. Debería ponerse la opción que tiene más votos a favor y ser más democráticos y responsables. Hago el llamado a otro bibliotecario que pueda tomar una decisión más neutral respecto a lo que se ha discutido y votado. Un saludo --Danile120 (discusión) 18:48 13 nov 2019 (UTC)

El tema es que el nombre se debe decidir por argumentos presentados, no por cantidad de votos. --Cuatro Remos (discusión) 18:56 13 nov 2019 (UTC)

Con todo respeto estimado Cuatro Remos se han presentado suficientes argumentos, antecedentes y referencias tal cual se hace en el derecho además de las votaciones, pero pareciera que sólo estas tomando en consideración los argumentos que favorecen el titulo menos votado. Por lo que estás tomando partido cosa que no deberías, te lo digo con todo el respeto y que no se debe tomar como argumentos validos una sola parte. Un saludo --Danile120 (discusión) 19:10 13 nov 2019 (UTC)

Hay argumento con sus referencias de ambos lados y hasta ahora no hay nada definido en cuanto a los acontecimientos, por lo que no se puede pedir el cambiar el nombre del artículo a Golpe de Estado en Bolivia de 2019 ya que está muy reñido entre quienes están a favor y en contra. Mejor esperar a que siga surgiendo información en los próximos días antes que hacer el cambio. --2x2leax (discusión) 20:52 13 nov 2019 (UTC)

Así es, 2x2leax. Lamentablemente, y es entendible, se ha dado un debate demasiado acalorado pero los asuntos aún están "calientes", valga la redundancia. Ya en unos días estará más claro el panorama y no habrán dudas en mantener o cambiar el nombre. --Cuatro Remos (discusión) 05:08 14 nov 2019 (UTC)

Me gustaría saber por qué el usuario Mártir Peperino de manera mágica edita los votos para pasar los que está en contra de que el articulo pase de 6 a 9 repentinamente.https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Renuncia_del_gobierno_de_Evo_Morales&diff=121296356&oldid=121293554 Esto no me parece tan responsable y creo que debemos ser más objetivos y no dejarnos llevar por pensamientos ideológicos. Voy a deshacer esa última edición y que él manifieste su votó y que cuente como uno no como 3 --Danile120 (discusión) 21:53 13 nov 2019 (UTC)

Yo no modifiqué ese número, me estás adjudicando la edición de otro usuario (fijate en el diff). Te pido por favor que edites tu comentario porque no corresponde que me señales de esa forma, y en todo caso si otro usuario hace algo que no cumple con las políticas de Wikipedia, deberías hacer la denuncia en el TAB. Mártir Peperino (plegarias) 22:55 13 nov 2019 (UTC)

Efectivamente no fuiste vos, te pido disculpas, mire mal el historial, le repito la pregunta a 2x2leax Por qué de repente suma pasa de 6 a 10 votos? --Danile120 (discusión) 23:46 13 nov 2019 (UTC)

Hola @Danile12:, disculpa el malentendido. En la descripción de este diff menciono a los usuarios que argumentaron en contra de llamar al artículo Golpe de estado en Bolivia de 2019 (entre los que me incluyo yo y FelipeRev, Superbrian19, Elelch, LuisZ9, LLs, Dimartz, NeytaJ y dos IPs). No sé como contaste la cantidad de usuarios que hace que en dicho diff usted haya contado 6, el único que creo que te puedas haber saltado es LLs porque él coloca su posición al final de su argumento. --2x2leax (discusión) 14:43 14 nov 2019 (UTC)

En cualquier caso la opción más votada sigue sin ser el titulo del articulo y la menos votada lo es, mientras que en la paz expulsan periodistas argentinos y el ejercito está en las calles y hay fuertes movilizaciones ciudadanas, considero que el titulo se debe cambiar ahora mismo.--Danile120 (discusión) 03:22 15 nov 2019 (UTC)

Suscribo. ¿Por qué seguir

En espera? Hay que darle curso

~ u v u l u m | (discusión) 04:00 15 nov 2019 (UTC)

Puede que sea la opción menos votada el actual título, pero no es cierto que haya consenso claro a favor de otra posición. Por tanto, estoy por que se mantenga el título actual. --Cuatro Remos (discusión) 06:23 15 nov 2019 (UTC)

Pienso igual. Si bien es la opción más votada, es al mismo tiempo la mas resistida de todas con once usuarios en contra, eso en ninguna parte es consenso. Debe mantenerse como está.--Elelch (discusión) 14:31 15 nov 2019 (UTC)

Es la opción más votada, la que le lleva más diferencia de votos a favor que en contra de todas las opciones, y en suma sus votos en contra no superan la suma de los votos en contra de las demás, que tienen menos votos, tanto a favor como en contra. El título actual tiene menos votos a favor y menos votos en contra, porque a menos gente le parece que tenga que ser ese título. La verdad no sé cuál es vuestra idea de consenso pero el título actual no tiene el consenso que debería tener para ser justamente el título actual; es absurdo que se siga manteniendo y la argumentación que dáis carece de sentido común y de lógica. Hay que cambiarlo ya el nombre.~ u v u l u m | (discusión) 22:41 15 nov 2019 (UTC)

Comentario o sea, el título actual tiene más votos en contra que a favor y menos votos en total ¿dónde está el consenso ahí? no se entiende. saludos. ~ u v u l u m | (discusión) 22:42 15 nov 2019 (UTC)

Mira, para que lo entiendas. El título actual no tiene consenso, granted. Ninguna otra propuesta tiene consenso, de igual forma. Por tanto, no se cambia el nombre. --Cuatro Remos (discusión) 22:52 15 nov 2019 (UTC)

El título actual no tiene consenso, de acuerdo, pero además es el que menos consenso tiene, de hecho tiene más votos en contra que a favor, la mayoría de la gente está en contra de este título, en eso hay consenso: nadie quiere este título. Cualquiera de los otros sería más apropiado porque todos tienen más consenso que este. Tu argumentación carece de lógica y sentido. Insisto: hay que cambiarlo más temprano que tarde porque nadie está a favor de este título excepto cuatro personas.~ u v u l u m | (discusión) 23:16 15 nov 2019 (UTC)

No hay consenso a favor de este título, sí, es correcto. No hay consenso a favor de otros títulos, también es correcto. En consecuencia, no se cambia. --Cuatro Remos (discusión) 01:44 16 nov 2019 (UTC) PD. Por lo demás es curioso que digas que hay consenso en contra del nombre actual y a favor del "golpe de Estado", cuando varios de los usuarios que votaron ni siquiera editan regularmente Wikipedia (tienen pocas ediciones, y además de eso, los que las tenían -siendo pocas, remarco- no editaban desde hace años). Ahí está, por ejemplo, Sinekonata, Gaba p, JuliánDelRusso, Niqueco, una que otra IP y otro usuario cuyo nombre no retengo. --Cuatro Remos (discusión) 01:47 16 nov 2019 (UTC)

Lo siento estimado Cuatro Remos pero ya a partir del día de mañana el titulo del artículo será Golpe de Estado en Bolivia 2019, la inmensa mayoría de participantes en esté articulo te hemos dado muchas razones y argumentos que no has querido aceptar te repito la pregunta de Uvulum, qué es un conseno para ti? En fin, creo que la decisión está tomada. --Danile120 (discusión) 21:37 16 nov 2019 (UTC)

Usted no decide cuando se cambia el nombre sino la mayor cantidad de participantes de esta discusión. Y no, no hay una inmensa mayoría que haya dado argumentos a favor de cambiar el nombre a Golpe de Estado en Bolivia 2019, si revisas bien hay argumentos con sus referencias de ambos lados de la discusión y sin embargo no hay consenso del mismo. Y basándome en lo que dice Wikipedia, consenso es la forma primaria en que se toman las decisiones en Wikipedia del cual se hace mediante el debate o la negociación, no significa unanimidad (que, aunque sea el resultado ideal no siempre es posible), ni es el resultado de una votación. Lo dicho sobre el consenso está basado en Wikipedia:Consenso. --2x2leax (discusión) 11:30 17 nov 2019 (UTC)

Puede ser que no haya consenso sobre llamarlo Golpe de Estado, pero lo que es seguro es que no hay consenso para llamarlo como se llama actualmente. Me parece que algunos ya están manejando está discusión y el artículo a su antojo, lo cual es lamentable. Dgadano (discusión) 14:17 17 nov 2019 (UTC)

El tema es que no hay consenso a favor de ningún título, ni siquiera el actual. En estas circunstancias no puede cambiarse el nombre. Que se entienda que la intención del traslado al nombre actual era que fuera temporal a la espera de un consenso claro y mayoritario a favor de un nuevo título, pero a la luz de las aún extrañas circunstancias de Bolivia es normal que no haya unanimidad. Por cierto, y lo grave aquí, es que si se aplican las políticas de votaciones varios de los votos deberían ser tachados por no cumplir con los requisitos básicos. --Cuatro Remos (discusión) 11:53 18 nov 2019 (UTC)

Sigan diciendo que esto no es un Golpe. Se están engañando a ustedes mismos y a la comunidad. No veo que en la sección de "saldo" hayan puesto ninguno de estos muertos: https://twitter.com/pietragallahora/status/1195470872498384896?s=19 (material sensible). Después dicen que el artículo actual no tiene sesgo. Dgadano (discusión) 23:56 15 nov 2019 (UTC)

Es que el tema de los muertos no pertenece a este artículo. Los fallecidos producto de la represión deben ir en el artículo "gobierno de Yane Añez".--Elelch (discusión) 14:29 18 nov 2019 (UTC)

El tema es que se cambió el título original del artículo, cuyo consenso es bastante amplio, por uno que tiene un consenso prácticamente nulo, y por eso ni se debería haber trasladado y debería volver a su nombre original.~ u v u l u m | (discusión) 18:31 18 nov 2019 (UTC)

Dices que el título original tiene un "consenso bastante amplio", lo cual no es cierto. 50/50 no es consenso "bastante amplio" por donde se le mire. --Cuatro Remos (discusión) 16:00 21 nov 2019 (UTC)

A favor del título Crisis política en Bolivia de 2019, mantiene la neutralidad del título y del contenido del artículo Polisofik (discusión) 03:50 27 nov 2019 (UTC)

Mi estimado ~ u v u l u m | (discusión) un año después el tiempo y la historia nos dió la razón nunca fue fraude, fue golpe de estado y los otros fanáticos fueron expulsados de wikipedia por vandalismo, que ironía de la vida. Aunque bueno a fin de cuentos la opción golpe de estado tuvo más votos y aunque no es el nombre oficial del artículo si aparece como segundo nombre. Un saludo--Danile120 (discusión) 03:04 24 oct 2020 (UTC)

Estado de sitio de facto establecido por las fuerzas armadas

Las fuerzas armadas han establecido un estado de sitio completamente de facto, ya que no existe ninguna autoridad en funciones que les haya dado esa orden.[3] Mártir Peperino (plegarias) 22:49 12 nov 2019 (UTC)

Me parece terrible que aún no hayan cambiado el nombre sesgado de este artículo. Hay serias denuncias y material audiovisual de violaciones de derechos humanos en Bolivia. El ex presidente debió exiliarse porque su vida corría peligro. Me parece completamente sesgado poner "Renuncia de Evo Morales". Respeto la decisión de la comunidad, pero creo que es urgente que revisen sus votos. De acá a unos meses no habrá discusión que lo que está sucediendo en Bolivia es un claro Golpe. Dgadano (discusión) 23:06 12 nov 2019 (UTC)

Hasta donde se sabe, los militares no exigieron la renuncia de Morales solo le "sugirieron" que adopte esa decisión para pacificar el país. Y esa sugerencia no es una libertad que se han tomado, sino que es una atribución que está en la ley:

Artículo 20.- Las atribuciones y responsabilidades fundamentales del Alto Mando Militar son:
[...]
b. Analizar las situaciones conflictivas internas y externas, para sugerir ante quien corresponda las soluciones apropiadas.

Ley N° 1405 - Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas^[1]

Colocar como "golpe de estado" haría parecer que la salida de Morales se ha debido exclusivamente a los militares cuando claramente no ha sido así. Sería ignorar que el problema empezó muchos días antes con el acusado fraude electoral y protestas ciudadanas. El pedido de renuncia vino primero de los civiles. Y en cuanto a las agresiones, éstas han venido de ambos lados, tanto de la oposición como de los partidarios de Morales que hasta hablan de "guerra civil". La cosa tiene dos claras posiciones que por ahora son irreconciliables. Colocar "golpe de estado" es tomar partido por una de ellas, y ese no es el propósito de wikipedia. Además, acaba de anunciarse que la presidenta de la Cámara de Senadores va a asumir el mando interinamente en cumplimiento del orden sucesorio. Los militares no han tomado el poder, sino que ha recaído en quien correspondía según la constitución.--Elelch (discusión) 23:25 12 nov 2019 (UTC)

@Elelch: Lo que te falta comprender es que incluso aunque haya sido una "sugerencia" o un pedido amable, un ruego, un por favor señor Presidente respetuosamente le pedimos que renuncie, estamos hablando de las fuerzas del orden, que son aquellas que aplican el uso legítimo de la fuerza, pero siempre, siempre recibiendo órdenes de arriba. En cualquier república moderna (Bolivia no es la excepción), las FFAA responden al presidente directamente. No fue casualidad que la renuncia de Morales se produjo inmediatamente luego de la sugerencia de las FFAA. Porque esta sugerencia constituía en verdad un acto intimidatorio y de sublevación. Era la confirmación de que Morales no estaba al mando de las FFAA. Y ya que citás una ley orgánica de las fuerzas armadas, es bueno recordar que siempre la Constitución Nacional está por encima de cualquier ley. De la Constitución boliviana (las negritas son mías):[4]

Artículo 245.
La organización de las Fuerzas Armadas descansa en su jerarquía y disciplina. Es esencialmente obediente, no delibera y está sujeta a las leyes y a los reglamentos militares. Como organismo institucional no realiza acción política; individualmente, sus miembros gozan y ejercen los derechos de ciudadanía en las condiciones establecidas por la ley.
Artículo 246. I. Las Fuerzas Armadas dependen de la Presidenta o del Presidente del Estado y reciben sus órdenes, en lo administrativo, por intermedio de la Ministra o del Ministro de Defensa y en lo técnico, del Comandante en Jefe.

Como comprenderás, reunirse a deliberar y sugerirle al presidente de la Nación que renuncie a su cargo es una abierta ruptura con el orden constitucional. Al igual que hacerlo luego para establecer un estado de sitio (sin ninguna orden de un nuevo presidente) y salir a la calle para sugerirle a la población que se quede en sus casas. Todo esto cuadra perfectamente en la definición de golpe de Estado (cualquier libro de historia reciente de Latinoamérica te lo enseñará), por eso es el título más neutral. Mártir Peperino (plegarias) 18:44 13 nov 2019 (UTC)

@Mapep La "sugerencia" al presidente no es deliberación, estás confundiendo conceptos. Por otro lado, me das la razón con la propia cita que haces de la constitución en el extremo en que señala que las fuerzas armadas "no delibera y está sujeta a las leyes y a los reglamentos militares.". Bueno pues, lo que hicieron fue sujetarse a las leyes que la habilitan a "sugerir". Que es una mala ley, claro que sí. Que debería ser derogada porque induce a situaciones como esta, absolutamente. Pero el hecho es que se trata de la ley vigente. Además, tu razonamiento deja de lado contexto. La historia no comenzó con la carta de las fuerzas armadas. Empezó varios días atrás como consecuencia de las protestas por el fraude electoral y el pedido de renuncia por parte de la oposición. El llamado de la fuerzas armadas no hubiera tenido ningún efecto práctico en un contexto de normalidad. Si tuvo la influencia que tuvo es porque se sumó a todo un proceso social que ya venía en marcha y que incluía el pedido de renuncia por parte de la oposición. No puedes coger un hecho aislado para interpretarlo fuera de contexto porque así el análisis resulta sesgado.--Elelch (discusión) 19:34 13 nov 2019 (UTC)

Estás obviando el hecho de que la constitución está por encima de esa ley y de cualquier ley. Y de que la misma establece que las FFAA son en esencia obedientes y que deben acatar órdenes del presidente. No pueden decidir (deliberar), no pueden efectuar ninguna acción política. Y ciertamente tampoco pueden poner una ley en funcionamiento de manera unilateral. En otras palabras, la única interpretación de la ley 1405 que deben aplicar las FFAA es la que ordene el presidente de la Nación. No es algo demasiado original, en ninguna democracia moderna las FFAA pueden tomar decisiones de manera autónoma, ni pronunciarse políticamente. Mártir Peperino (plegarias) 22:46 13 nov 2019 (UTC)

A mí también me sorprende que exista una ley de este tipo, pero es la ley te guste o no, y es clarísima la facultad que le otorga a los militares de "sugerir ante quien corresponda las soluciones apropiadas". Y si hablas de que debe "interpretarse" que por encima está la Constitución, te comento que en las democracias el único ente autorizado a "interpretar" es el Tribunal Constitucional. Ni el presidente, ni mucho menos los militares pueden arrogarse la facultad de "interpretar" si una ley debe ser aplicada o no. Las autoridades tienen la obligación de cumplir la ley hasta que un tribunal (constitucional) no declare que dicha ley trasgrede la Constitución y por tanto la expulse del ordenamiento jurídico. Hasta donde se sabe, la Ley N° 1405 en que se apoyaron los militares aún no ha sido declarada inconstitucional ni derogada. Después de esto con toda seguridad un futuro gobierno la va a derogar o modificar. Pero por ahora es la ley vigente. Reconozco que es una ley extraña y que en la mayoría de países resulta inaudito que se otorgue tal facultad a los militares (en mi país resulta inconcebible algo así), pero el hecho es que la ley existe y ese hecho objetivo no se puede tapar. Y repito, nadie puede arrogarse la facultad de inaplicar una ley por considerarla "inconstitucional". Eso sólo lo puede hacer el tribunal constitucional.--Elelch (discusión) 14:34 14 nov 2019 (UTC)

Comentario Es precipitado y atrevido que quieran poner "Golpe de estado" cuando en diversos medios internacionales existe la disputa si fue un golpe o crisis político-social, un ejemplo claro lo que han dicho analistas de BBC, CNN, Noticias de Venezuela, El universal de México, Infobae y otros, muchos analistas no llegan a un acuerdo, una parte considera que fue golpe y otra que fue una crisis social y marcado por el ambiente electoral (al final de cuentas de ahí nace todo), hay que esperar aún, dejar de discutir o acusar que Wikipedia no tiene objetividad cuando no es solo aquí el cuestionamiento.--Dimartz (discusión) 23:49 12 nov 2019 (UTC)

Comentario Me parece que se alcanzó consenso suficiente para ponerle «golpe de estado». Además, «renuncia del gobierno de evo morales» es gramaticalmente incorrecto, sería «renuncia [de Evo Morales] AL gobierno ─o a la presidencia [de Bolivia!!!].~ u v u l u m | (discusión) 00:14 15 nov 2019 (UTC)

El nombre está correcto como está. Hace referencia no solo a la renuncia de Evo Morales, sino que a su gobierno (ministros, viceministros, la presidenta del senado, el vicepresidente, etc.). --Cuatro Remos (discusión) 06:24 15 nov 2019 (UTC)

Aún debe esperar, porque todavía existe poca diferencia de votos para cambiar el nombre, incluso ayer y hoy, estaba leyendo varias notas de algunas páginas de noticias, y salió otro nombre «autogolpe de estado en Bolivia», por el hecho que sus mismos ministros renunciaron y le pidieron a Evo que convocara a nuevas elecciones, incluyendo el ministerio de seguridad, sin mencionar las renuncias de gobernadores, la OEA también lo catalogó así, solo con esto demuestra que surgen diversos términos por lo sucedido en Bolivia.--Dimartz (discusión) 16:02 15 nov 2019 (UTC)

Sobre el actuar del ejército/policia cabe anotar su evidente apoyo a un bando del conflicto en contra de otro.

Cuando estaba Evo el ajército declaró: "Ratificamos que nunca nos enfrentaremos con el pueblo a quien nos debemos y siempre velaremos por la paz" y la policía se acuarteló.

despues con Añez el ejército declaró: "evitar sangre y luto a la familia boliviana, empleando en forma proporcional la fuerza contra los actos de grupos vandálicos" y ahora si emplean balas contra los marchantes.

Mostrando un evidente apoyo a un bando antes que a otro.

En la constitucion de 2009 expresa que el presidente debe "Ejercer el mando de Capitán General de las Fuerzas Armadas, y disponer de ellas para la defensa del Estado."

Así que cual "sugerencia" del general no puede hacerla ante su superior militar. El mando es la acción que ejerce el jefe sobre sus subordinados con el objetivo de dirigirlos para obtener su leal obediencia.

La Ley no puede estar sobre la Constitución.

Es un golpe de estado

--Arafael (discusión) 06:08 16 nov 2019 (UTC)

Completamente de acuerdo con lo que plantea Uvulum No sólo el error de sintaxis, si no por los argumentos que se han planteado y las acciones que han venido sucediendo en dicho país. --Danile120 (discusión) 21:30 16 nov 2019 (UTC)

Wikipedia no tiene objetividad. Pregunta a los que saben sobre el cambio de titulo

Yo tengo una pregunta. ¿Porqué quieren cambiar el título a golpe de estado en este artículo cuando en casos parecidos no los titulaban así? ¿Porqué cuando fue el golpe de estado contra Fernando De La Rúa en 2001 Wikipedia llamó al artículo Crisis de diciembre de 2001 en Argentina con una sección llamada Renuncia del presidente y ahora debería llamarse Golpe de estado?.

El caso fue bastante parecido, el presidente se vio obligado a renunciar debido a los disturbios públicos y hubo una grave crisis institucional. Entre las referencias de ese artículo leo que se precipitó el fracaso del modelo económico de ese entonces y abrió paso al nacimiento de una nueva forma de manifestación popular a partir de la "renuncia" del presidente. ¿Porqué en este caso no podría hablarse de que se precipitó el fracaso del modelo del gobierno de Morales y abrió paso al nacimiento de una nueva forma de manifestación popular? En un caso el desencadenante inicial de la crisis fue la imposición del corralito (según Wikipedia) y en el otro la imposición de un gobernante que intentaba perpetuarse en el poder (algunos dicen que violando la Constitución que no permite más que dos mandatos seguidos, otros dicen que a través del fraude). En un caso el presidente se tuvo que escapar en un helicóptero, aunque permaneció en el país y enfrentó los cargos en su contra. En el otro el presidente se escapó en avión y se fugó del país sin enfrentar lo que sucedería después ni hacerse cargo de nada. Yo los veo muy parecidos.

En relación al caso de De la Rúa hay una diferencia fundamental e insoslayable, las FFAA y la Policía se mantuvieron siempre leales al Presidente. Eso sin mencionar que las viviendas y familiares de los miembros del partido gobernante nunca estuvieron en peligro. Acozzi (discusión) 23:37 20 nov 2019 (UTC)

En el caso de Perú, Wikipedia usa el titulo de Crisis constitucional en Perú de 2019, cuando también se trata de un golpe de estado. Cuando Maduro disolvió el Parlamento y puso a la Constituyente en su lugar, Wikipedia llamó al artículo Crisis y no Golpe de estado. Cuando Vizcarra disolvió el Congreso de la República Wikipedia llamó al artículo Crisis y no Golpe de estado. ¿Porqué? En ambos casos se quebró el orden institucional. Es cierto que no subieron militares a gobernar. ¿Acaso en Bolivia ahora gobierna un dictador militar?

¿Porqué en unos casos Wikipedia habla de golpe de estado y en otros de crisis nada más? ¿Tiene que ver con la ideología de los gobiernos? ¿Hay "pueblos" que son mas "pueblos" que otros para Wikipedia? ¿Porqué cuando se altera el orden democrático en Argentina Wikipedia habla solamente de crisis y cuando se altera el orden democrático en Venezuela se habla solo de Crisis en Venezuela pero cuando se altera en Bolivia dicen que es obvio que tiene que ser golpe de estado?

Yo creo que se trata de golpes de estado porque se quiebra el orden institucional, lo que no entiendo es porqué cuando el pueblo sale a protestar en Argentina se dice que es democrático y que quedó demostrada la ineficiencia del modelo neoliberal, cuando el pueblo sale a protestar en Chile se dice que es democrático y que quedó demostrada la ineficiencia del modelo neoliberal pero cuando el pueblo sale a protestar en Venezuela se dice que es un atentado destituyente de la oposición y cuando el pueblo sale a protestar en Bolivia se dice que es antidemocrático y que la la derecha fascista y el imperialismo jamás van a aceptar a un gobierno que no se ponga al servicio de sus intereses?.

Si le cambian el titulo a este y no a los otros estan mostrando un sesgo no neutral. --Acassusa (discusión) 20:43 13 nov 2019 (UTC)

No sería un sesgo, no sería el primer ni el último evento que es considerado de diferentes formas en diferentes idiomas. --Ptolemaikos (discusión) 23:07 17 nov 2019 (UTC)

Hola Acasusa. A mi no me interesa que cambie el nombre del artículo. Solo quiero que en el articulo se diga que la calificación de golpe es la opinion de algunos actores importantes. Que lo dice. Y yo mismo agregué la sección "otros" en reacciones intencionales para agregar la opinión del presidente electo de Argentina. Sobre el caso de la Rua, te cuento algunos detalles que lo diferencian. De la Rua cae 2 años después de haber sido elegido. Evo cae a días de haber obtenido el 50% de los votos (aproximadamente). Y para mi el hecho clave es que en el caso de De la Rua no participaron las fuerzas armadas. Las fuerzas de seguridad siguieron leales a de la Rua hasta el último mintuo y causaron 30 muertes entre quienes manifestaba. Y por ultimo es oabvio que wikipedia no es neutral. Wikipedia somos quienes la escribimos y no somos neutrales. En wikipedia se da un conflicto una negociación y lo ue termina publicado no es un texto neutral, es un resultado de la puja de ese conflicto. Por eso yo elijo que batallas dar. No voy a gastar energía discutiendo en nombre del articulo, me dedico a sostener mi argumentos en el texto. Saludos, --JPLema (discusión) 23:21 13 nov 2019 (UTC)

No podés decir que el de De La Rúa fue un Golpe de Estado. En ese entonces la policía y las FF.AA. estaban en contra del pueblo, no del presidente. De La Rúa renuncia por la presión social, es como que Piñera renunciara ahora y vos dijeras que es un Golpe.

En resumen, ¿por qué ha sido un Golpe de Estado?

Primero, la policía fue acuartelada.
Segundo, las FF.AA sugieren al presidente que renuncie, cuando en el artículo 245 de la constitución boliviana se les prohíbe deliberar y realizar acción política.
Tercero, luego que asume la oposición la presidencia, la misma policía y las mismas FF.AA. que públicamente habían dicho que no saldrían a reprimir al pueblo, han empezado una masacre contra quienes protestan contra las nuevas autoridades.

--Ptolemaikos (discusión) 23:07 17 nov 2019 (UTC)

El punto de vista neutral no es equidistancia, el titulo refleja el punto de vista mayoritario. El punto de vista minoritario también se debe exponer en el artículo. En el Perú solo un grupo minoritario considera que Vizcarra realizó golpe de estado. Otras razones por que es Golpe de Estado en Bolivia:

Cuarto. Censura a la prensa que es afin a Evo Morales (Bolivia TV, Radio Patria Nueva, Radio Illimani; TN , Crónica, América y Telefé).
Quinto. Proscripcion de partidos políticos para que el MAS no participe en las elecciones.
Sexto. Autoproclamación de Añes sin mayoría congresal, siendo Evo Morales legalmente aún presidente de Bolivia.
Sétimo. Persecusión política "Vamos a ir a la cacería de Juan Ramón Quintana. Que empiecen a correr" dicho por el ministro de Jeanine Añes.

--Arafael (discusión) 23:45 16 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos que califican la «crisis» como golpe de Estado

Abro este hilo para que enlacemos notas periodísticas y de opinión en medios que califican lo que sucede en Bolivia como golpe de Estado o gobierno de facto, que es lo mismo. Pongo enlaces solamente en español, de momento:

~ u v u l u m | (discusión) 17:14 17 nov 2019 (UTC)

En inglés:

Curioso, la mayoría de los medios de comunicación citados (excluyendo los sitios web de escasa credibilidad como thegrayzone) o declaran ser de izquierda o son reconocidamente de izquierda. Ello significa que no son parciales frente a los sucesos de Bolivia. Lo correcto sería que en medios centristas o de derecha, que también usaran esa denominación, para contrastar y reafirmar la denominación como "golpe de Estado", que en lo personal considero es así, pero no creo apropiado utilizar como título del artículo por el recentismo y por la mesura. Además, algunas fuentes como Voice of America se refieren como "golpe" al supuesto fraude electoral de octubre, no a los sucesos de noviembre. --Cuatro Remos (discusión) 17:14 18 nov 2019 (UTC)

Sí, la CNN es super de izquierdas ¿eh? --Jakeukalane (discusión) 18:17 18 nov 2019 (UTC)

No hace falta el sarcasmo, y Cuatro Remos, es evidente que hay distintos puntos de vista, pero como dijo Jakeukalane, en la lista hay medios de todas las líneas editoriales, y no hay «correctos» e «incorrectos»; cada vez más tanto los sucesos en Bolivia como las opiniones en los medios coinciden más en que sí hubo un golpe de Estado y no termino de entender por qué algunas personas se empeñan en contradecir esto.~ u v u l u m | (discusión) 18:26 18 nov 2019 (UTC)

@Jakeukalane: No dije que CNN fuera de izquierda. El link es de una columna de opinión y no creo que ella represente el pensamiento del medio necesariamente. @Uvulum: No busco contradecir nada. Ya te he dicho que mi posición debe ser igual o muy similar a la tuya respecto a los sucesos bolivianos. Sin embargo, insisto en que considero prudente esperar un tiempo más hasta que ya no quepan dudas ni haya espacio a contradicciones sobre qué nombre utilizar. Ya llegará el momento de la calma y entonces creo será posible que haya un consenso claro y mayoritario respecto a qué nombre usar. El título actual no toma partido ni por los masistas ni por los golpistas, simplemente enuncia un hecho irrefutable que es la renuncia de Morales y su gobierno. Golpe de Estado es una denominación que puede denotar un punto de vista particular y la enciclopedia debe ser, por sobre todo, neutral. Si en el futuro esta posición se unifica y se llega a un consenso general en los medios de comunicación, observadores internacionales, etc., que en Bolivia hubo indudablemente un golpe o autogolpe de Estado, no habrá oposición de nadie a ocupar dicho título. --Cuatro Remos (discusión) 18:33 18 nov 2019 (UTC)

Cuatro Remos, si lees lo que escribí en la introducción de esta sección, dice: Abro este hilo para que enlacemos notas periodísticas y de opinión en medios que califican lo que sucede en Bolivia como golpe de Estado. Saludos. ~ u v u l u m | (discusión) 19:00 18 nov 2019 (UTC)

Lo leí. Lo curioso es que, en pro de la objetividad, no buscaste referencias que indicaran otras cosas, como lo ha hecho un usuario más abajo. --Cuatro Remos (discusión) 19:12 18 nov 2019 (UTC)

No, no es curioso, y de nuevo: el sarcasmo está de más, Cuatro Remos. Yo estoy buscando fundamentar la posición que creo más precisa; la contrapartida de esta está en la sección siguiente y está perfecto que esté, aunque no me haya encargado yo de ello.~ u v u l u m | (discusión) 19:29 18 nov 2019 (UTC)

Uvulum no es que la gente se empeñe en decir que no hubo golpe gratuitamente. Es que hay que ver los sucesos de manera integral, no sólo querer ver lo que ocurrió el 10 de noviembre y taparse la vista a lo demás. La caída de Morales no responde únicamente a la sugerencia de los militares (como muchos lo quieren hacer ver) sino que obedece a un proceso mucho más complejo. El fraude electoral (aceptado por el propio Morales al estar de acuerdo en celebrar nuevas elecciones) había enervado a la población. El reclamo por el fraude era generalizado en todo el país, y fueron los civiles los que exigieron la renuncia de Evo Morales. Hasta ahí es exactamente lo mismo que Morales hizo en 2003 (pedir la renuncia del gobierno de ese entonces). El posterior llamado de los militares no hubiera tenido ningún impacto sin esa coyuntura de crispación social que ya existía, la cual es consecuencia directa del fraude. Todo parece indicar que Evo Morales, al verse acorralado y sabiendo que en el futuro podría ser enjuiciado como responsable del fraude, aprovechó el pronunciamiento militar para victimizarse y alegar "golpe de estado". Pero ese discurso no hubiera funcionado si García Linera asumía el mando, y esa quizá sea la explicación de porqué Morales instó a toda su línea de sucesión a renunciar junto con él, pese a que los pedidos de renuncia sólo se dirigieron a Morales y a nadie más. Necesitaba que todos sus partidarios renunciaran para que su estrategia funcionara, pero con lo que no contó Evo es con que los militares se negaran a asumir el poder y con eso el argumento del supuesto "golpe" quedó seriamente debilitado, pues quien finalmente ha asumido la presidencia es la persona a la que legalmente le correspondía. El tema es discutible, claro que sí, pero no puedes decir tan alegremente que hay una terquedad sin sustento para no cambiar el título. Es que los hechos no cuadran totalmente con lo que es un golpe de estado y las acciones del propio Evo se encargan de sembrar las dudas. Se fue de Bolivia porque quiso, ya que nunca hubo orden de detención en su contra ni su vida estuvo en peligro porque se refugió en una zona donde sus partidarios son mayoría. Ahora, supuestamente está asilado, pero todos los días declara a la prensa e insta a movilizaciones en Bolivia, cuando en derecho internacional se supone que un asilado no puede formular declaraciones políticas en el país que lo acoge. Todo es muy sospechoso y más parece algo concertado. A diferencia de otros sucesos en los que casi con unanimidad los medios y personalidades los califican como golpe de estado, en este caso hay posiciones encontradas y tremendos desacuerdos en la prensa y entre personalidades que discrepan en si fue o no un golpe. Esa es la razón por la que hay que ir con calma. En la wikipedia en inglés también se ha llevado a cabo una discusión y el consenso allí ha sido cambiar el título a "crisis política" más no a golpe de estado. --Elelch (discusión) 19:41 18 nov 2019 (UTC)

Gracias por tu dedicación al argumentar, Elelch. Respondo cuestiones básicas sobre lo que pusiste: que los militares no hayan tomado el poder «oficialmente» no implica que no lo tengan: basta ver las atribuciones que se les dieron por decreto. Al margen de eso, un golpe de Estado no es necesariamente militar: puede ser cívico-militar, que es lo que aparenta a todas luces ser lo que sucedió en este caso. El hecho de que Morales haya llamado a nuevas elecciones tampoco implica que aceptó que haya habido fraude en las elecciones, sino que más bien ante el reclamo popular de supuesto fraude, resolvió llamar a nuevas elecciones con el supuesto propósito de que la democracia siga vigente ante las dudas de la parte del electorado que no ganó. Luego «Todo parece indicar que [...] Morales [se victimizó]» resulta una visión muy vaga del asunto, y aunque existen opiniones que coinciden en ese análisis, claramente no «todo parece indicar» eso: todo es todo. La argumentación de si su vida corría o no peligro también resulta sumamente vaga y poco fácil de demostrar: ni idea de si algún wikipedista de habla hispana tiene acceso a documentos clasificados de agencias de inteligencia que afirmen o nieguen esto, y sí hay indicios de que se pudo haber planeado un atentado contra su vida, tanto en esta ocasión como en anteriores. No sé en qué parte del Derecho Internacional dice que un asilado no puede emitir formular declaraciones políticas en su país de asilo, esto atentaría contra el derecho a la libre expresión y se pueden citar muchos casos en los que esto también sucedió. Por poner un ejemplo: Assange. Por último, lo que haya sucedido en la Wikipedia en inglés no es para nada vinculante con lo que deba suceder en otras Wikipedias, y a pesar de que en otra sección de esta PD sugerí un título más neutral para cambiar por este, no tuvo consenso y sí lo tiene ampliamente el que tanto yo como otros wikipedistas coincidimos en ponerle, y también a pesar de que el artículo ya está desprotegido para traslados, este tampoco sucedió, y el traslado al título más consensuado fue impedido por medio de una nueva edición para redirigir aquí, aunque la plantilla Destruir fue puesta de nuevo en ese título y estamos a la espera del nuevo borrado de esa página por parte de bibliotecarios. Saludos cordiales.~ u v u l u m | (discusión) 20:13 18 nov 2019 (UTC)

Uvulum es poco creíble tu argumentación. Un personaje que cambió la constitución para hacerse reelegir, que pese a perder un referéndum no aceptó el resultado y se hizo dar una sentencia que lo habilitara para una cuarta reelección bajo la excusa de que es un "derecho humano" postular indefinidamente (algo que ninguna democracia acepta bajo ese argumento), así nomas no aceptaría nuevas elecciones si se sabe un justo ganador. No podemos tapar el sol con un dedo. Está claro que hubo fraude, y la OEA ya lo acreditó. Además, toda la misma prensa que ahora se usa para sostener que hubo golpe, en su momento cuestionó esa la elección por fraudulenta. Esa es la génesis de toda la convulsión social en Bolivia. En cuanto a los golpes de estado, en efecto éstos pueden ser de tipo cívico militar, pero es curioso que en este caso ninguno de los supuestos golpistas ya sean cívicos (Mesa) o militares (Kaliman) tomó el poder. Por el contrario, Bolivia estuvo 2 días en vacío de poder ¿qué clase de golpe es ese en que los golpistas que supuestamente tuvieron éxito no asumen de inmediato el poder?. Es curioso también que los supuestos golpistas sólo pidieran la renuncia de Morales, lo que implicaba la asunción automática de García Linera en caso la renuncia se concretara. Por lo tanto ¿Qué clase de golpe de estado es este en que se pretende sacar al presidente pero permitir que su vicepresidente continúe con lo cual el régimen supuestamente derrocado se mantiene en el poder? García Linera bien pudo asumir el mando, pero curiosamente Morales lo hizo renunciar y no sólo a él sino a toda la línea de sucesión. Pero incluso así los partidarios de Morales pudieron haber nombrado un nuevo presidente del senado de su propio partido que hubiera asumido el mando en lugar de Añez, pero nuevamente por instrucción de Morales estos parlamentarios adrede no quisieron sesionar. Es decir, ha sido el propio Morales con sus actos el que ha ido digitando todo para que parezca un golpe de estado, pero no le funcionó porque, repito, ninguno de los supuestos golpistas (Mesa o Kaliman) asumió el poder. Otra cosa, cuando hay un golpe de estado verdadero, normalmente la prensa y opinión pública internacional es unánime en así reconocerlo. En este caso hay una profunda discrepancia al respecto, lo que es una clara señal de que no se puede ser tajante en sostener que "fue un golpe de estado lo que sacó a Morales" o que "fue una revolución popular lo que sacó a Morales" que son los discursos opuestos. Respecto a las otras wikipedias, si bien no son vinculantes como dices, resulta sintomático que de las 5 versiones en otros idiomas, ninguna haya acogido en su título la versión del "golpe de estado". Cada wikipedia es autónoma, es cierto, pero tampoco las personas de esas otras wikipedias son gente de otro mundo o viven en otra realidad como para no valorar los consensos a los que llegan, me parece.--Elelch (discusión) 21:40 18 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos que sostienen NO hubo golpe de estado

Para equilibrar, coloco enlaces periodísticos y de opinión que rechazan que la renuncia de Evo haya sido un golpe de estado:

En inglés

--Elelch (discusión) 15:36 18 nov 2019 (UTC)

¿Autogolpe?

El gusto ideológico y la posición partidista deberían estar exentos de todo artículo en Wikipedia o de cualquier otro sitio que se haga llamar serio. Lo sucedido en Bolivia es un asunto muy delicado de tomar, especialmente porque quienes se han referido a lo acontecido durante estos días lo han hecho desde su perspectiva más cómoda y anteponiendo razones filosóficas antes que revisar la constitución boliviana, los informes de la OEA, los informes oficiales que se hagan sobre el caso (derechos humanos, etc.). No podemos construir un artículo serio tomando como base las noticias de la TV o las opiniones que realicen partidarios de uno u otro lado porque no contribuyen a clarificar el panorama, en realidad lo enredan y polarizan en exceso. Es notable la falta de consenso para definir el título del artículo. ¿Renuncia? ¿Golpe de Estado? ¿Crisis, solamente? Eso lo dirá el tiempo, después que las investigaciones arrojen un resultado amparado en las evidencias. Morales renunció a la presidencia el 10 de noviembre junto a su vicepresidente García Linera; a su vez renunció Salvatierra y Borda, los presidentes de las cámaras alta y baja. Otras autoridades oficialistas renunciaron a sus cargos departamentales. En su mensaje de renuncia, Morales argumentó que la razón de su renuncia fue la pacificación del país ante la ola de violencia existente; luego aceptaría asilo político de México. Si bien Morales renuncia para pacificar al país, entonces ¿por qué sus partidarios en Bolivia organizaron una serie de marchas y de bloqueos intensificando la convulsión existente? ¿Por qué sus parlamentarios pusieron como excusa para no realizar sesiones a las turbas enardecidas si se sabían que esas manifestaciones fueron convocadas por los dirigentes del M.A.S.? ¿Cuál era el motivo para dejar acéfalo al país, sabiendo el grave peligro que eso significaba? ¿Por qué renunciaron Salvatierra y Borda, sabiendo que la sucesión constitucional recaía en ellos? (Nadie había pedido la renuncia de ambas autoridades, lo hicieron por propia cuenta) Lo interesante para analizar será el por qué a Morales se le permite seguir dando conferencias de prensa y dar opiniones políticas cuando, al estar asilado, no puede hacerlo. ¿Por qué las muestras de apoyo hacia Morales solo se concentran en el área del Chapare y de la ciudad de El Alto? ¿Por qué Morales amenaza con volver al país y retomar el cargo cuando el Tribunal Supremo de Justicia de Bolivia ha reconocido a Jeanine Áñez como presidenta constitucional y la Secretaría de Asuntos Jurídicos de la OEA ha confirmado que el gobierno de Áñez se enmarca en la cadena sucesoria de la constitución de Bolivia? También es notable señalar que ni las FF.AA., ni la policía ni ningún otro partido político reemplazó a Morales tras su renuncia, habiéndose hallado el país en acefalía hasta el 12 de noviembre. Si me preguntan a mí, esto es un autogolpe propiciado por Morales que no resultó como quería porque la oposición aplicó correctamente la constitución boliviana.--El malatraza (discusión) 07:21 18 nov 2019 (UTC)

Comentaba en otro momento, que surgía un nuevo nombre «autogolpe de estado en Bolivia» debido a que sus mismos ministros renunciaron y le pidieron a Evo que convocara a nuevas elecciones, sin mencionar que varios parlamentarios dimitieron de su cargo mucho antes de su renuncia. Como dato también es que el secretario de las fuerzas armadas fue designado por el oficialismo, así como el jefe de la policía boliviana. En unas notas que salieron en Venezuela, Argentina y Bolivia se habló de “conspiración” en verdad ¿qué sucedió en Bolivia?, no lo sabemos por lo menos ahora.--Dimartz (discusión) 16:05 18 nov 2019 (UTC)

les dejo la opinion de un abogado y periodista https://www.lanacion.com.ar/opinion/bolivia-y-si-es-autogolpe-nid2305825

Extensión de la protección contra traslados

Veo tantos argumentos a favor y en contra de cambiar el título que veo la posibilidad de que haya una guerra de traslados una vez que venza la protección en unas horas. Y si la extendemos unas horas más? Esteban (discusión) 13:26 18 nov 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo y así lo solicité hace un rato. --Cuatro Remos (discusión) 14:04 18 nov 2019 (UTC)

(conflicto de edición) @Ezarate:@Cuatro Remos: He trasladado el artículo a "Crisis política en Bolivia de 2019" mientras se realiza el borrado del título de la versión estable ("Renuncia del gobierno de Evo Morales"). Con catorce votos a favor y trece en contra (sin contar el mío que acabo de incluir) claramente no hay un consenso para trasladar el artículo, y menos todavía si no se han analizado los argumentos de cada alternativa. --Jamez42 (discusión) 22:04 18 nov 2019 (UTC)

@Uvulum: Claramente no hay un acuerdo sobre qué título debería usarse para el artículo. Hacer un traslado a pesar de esto es imponer una opción contra la posición de la comunidad. Por este motivo te pido que reviertas el último traslado a la versión estable (Renuncia del gobierno de Evo Morales). --Jamez42 (discusión) 22:06 18 nov 2019 (UTC)

Te pido disculpas, Jamez42, porque no hubo una «versión estable» de este artículo, y el título que propones es ─como señalé ya varias veces─ el que menos consenso tuvo y el actual es el título original del artículo y es el que más consenso obtuvo en esta PD, aunque se sigue utilizando el antiguo recuento de votos para señalar lo contrario. Saludos cordiales.~ u v u l u m | (discusión) 22:12 18 nov 2019 (UTC)

@Uvulum: El consenso cambia. Actualmente la propuesta de ""Golpe de Estado en Bolivia de 2019" tiene 14 votos a favor y 14 en contra, la misma proporción que "Crisis política en Bolivia de 2019", con 10 votos a favor y 10 en contra. También he obervado que has realizado al menos siete reversiones en un plazo menor a 24 horas,[5][6][7][8][9][10][11] violando la regla de las tres reversiones, razón mayor por la cual los cambios y el traslado deberían ser revertidos. --Jamez42 (discusión) 22:42 18 nov 2019 (UTC)

@Uvulum: Haz hecho mas de 3 traslados, aparte el consenso sigue siendo disputado (menos de 2 votos contra el segundo) sin mencionar las diversas propuestas, pediré que reviertan el título, mediante un bibliotecario.--Dimartz (discusión) 23:11 18 nov 2019 (UTC)

@Ezarate: por favor toma acción respecto al artículo. El usuario Uvulum, sin que haya existido ningún consenso claro respecto a alguna de las alternativas de nombre (y existiendo varios usuarios que han votado y que no cumplen con requisitos para hacerlo ; i.e. cuentas de propósito particular, etc.). Por esto debe retornarse al título anterior, que se entiende como uno temporal a la espera del establecimiento de una posición unánime respecto a los hechos de Bolivia, algo que Uvulum no quiso entender ni respetar a pesar de las numerosas veces en que se le señaló que no había consenso respecto al cambio de nombre. Además, ha infringido claramente la regla de tres reversiones y su actitud es disruptiva. --Cuatro Remos (discusión) 23:41 18 nov 2019 (UTC)

He logrado que se borrará la redirección renuncia del gobierno de Evo Morales, sin embargo no puedo hacer el traslado yo mismo pues se ha protegido contra traslados. Creo que Antur no ha leído lo aquí planteado... --Cuatro Remos (discusión) 00:16 19 nov 2019 (UTC)

Es que ninguna alternativa tiene consenso, mejor dejarlo asi hasta que se llegue a un acuerdo y terminar la guerra de traslados Esteban (discusión)

Si lo he leído, pero creo que pretender que un título es mas o menos controversial resulta en sí subjetivo. El tema es controversial, y cualquier título lo será según la visión ideologíca, política o simplemente personal de cada uno. La única salida por lo tanto es respetar el tìtulo original con el que se creó hasta tanto el consenso o una visión con algo más de tiempo y distancia permita la mejor solución. --Antur - Mensajes 02:01 19 nov 2019 (UTC)

Coincido con Antur, pero además no tengo dudas de que dentro de 100 años esto será considerado un golpe de Estado. Mártir Peperino (plegarias) 20:31 19 nov 2019 (UTC)

El nuevo Gobierno boliviano detendrá a diputados del partido de Evo Morales responsables de "subversión y sedición"

A mi parecer esto es lo que confirma definitivamente que se trata de un golpe de estado: https://www.europapress.es/internacional/noticia-nuevo-gobierno-boliviano-detendra-diputados-mas-responsables-subversion-sedicion-20191117194230.html Un saludo. --Jakeukalane (discusión) 18:14 18 nov 2019 (UTC)

Esta es una de las tantas acciones antidemocráticas que demuestran que lo que está sucediendo es lo que es: un golpe de Estado. Saludos.~ u v u l u m | (discusión) 19:33 18 nov 2019 (UTC)

Párrafo inicial

El 18-11-2019 el articulo comenzaba con

El golpe de Estado en Bolivia de 2019 se produjo el 10 de noviembre de 2019 como consecuencia de las protestas ciudadanas iniciadas en octubre por un presunto fraude electoral en las elecciones generales de Bolivia de 2019 en las que Evo Morales conseguiría su tercera reelección, lo que motivó que las fuerzas de oposición exigieran su renuncia, luego de que las Fuerzas Armadas y la policía emitieran un pronunciamiento sugiriendo al presidente que adoptara tal decisión. Tanto Morales como el primer vicepresidente Álvaro García Linera y la presidenta del Senado Adriana Salvatierra presentaron la renuncia tras denunciar hostigamientos, agresiones y amenazas contra sus familias y las de otros funcionarios y legisladores del gobierno.

Creo que no es correcto decir que el golpe se produce como consecuencias de protestas ciudadanas. Ya que un golpe de estado es causado por factores de poder estatal (FFAA, oposición politica, etc) La ciudadanía no produce golpes de estado. Las protestas ciudadanas fueron el marco en el que se dio. Propongo la siguiente redacción.

El golpe de Estado en Bolivia de 2019 se produjo el 10 de noviembre de 2019 y forzó la renuncia y posterior salida del país del presidente Evo Morales, su vicepresidente Álvaro García Linera y la presidenta del Senado Adriana Salvatierra. Los elementos claves del golpe fueron las fuerzas políticas de oposición que exigieron la renuncia al presidente, y las Fuerzas Armadas y la policía que emitieron un pronunciamiento sugiriendo dicha renuncia y una serie de hostigamientos, agresiones y amenazas contra las familias de funcionarios y legisladores oficialistas. Estos hechos tuvieron lugar en el marco de protestas ciudadanas iniciadas en octubre que protestaban contra el gobierno por un presunto fraude electoral en las elecciones generales de Bolivia de 2019 y por haber desoído el resultado del Referéndum de 2016 sobre la reelección del presidente.

Si al menos una persona expresa su acuerdo a este cambio, lo hago de inmediato. --JPLema (discusión) 23:29 18 nov 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo. Que la ciudadanía llevo al """""golpe de estado""""" es equivocado. --Cuatro Remos (discusión) 00:14 19 nov 2019 (UTC)

Ese es el problema por querer forzar las cosas para titular el artículo como golpe de estado. La salida de Evo no se explica solo por la sugerencia de las ffaa, pues viene de una proceso que ya llevaba varios días a consecuencia del fraude electoral y por pedidos de renuncia de las fuerzas de oposición. En estricto, la salida de Morales es consecuencia del caos social generado por el fraude. Pero como se ha forzado para presentarlo como un golpe de estado entonces ahora no encaja pues. Ahora para que les "cuadre la foto" van a intentar borrar el tema de las protestas contra el fraude (que es la principal causa de todo) o tergiversar los hechos. En fin, arbitrariamente están arruinando el artículo.--Elelch (discusión) 14:57 19 nov 2019 (UTC)

Que el artículo comience con "Los elementos claves del golpe de Estado fueron..." me parece inapropiado. En todo caso eso debe ir en el desarrollo del artículo, y no como afirmación de Wikipedia sino de fuentes externas. El primer párrafo debe ser descriptivo y simple en la medida de lo posible. Ese inicio no explica lo que sucedió sino que parece un intento de justificar la denominación de golpe de Estado (con la que estoy de acuerdo, no es ésa mi objeción). El inicio no puede ser otro que "El golpe de Estado en Bolivia de 2019...". Patricio ✉ 11:36 19 nov 2019 (UTC)

Nueva propuesta de redacción. Digan que opinan o si acuerdan editen.

El golpe de Estado en Bolivia de 2019, tuvo su momento clave el 10 de noviembre, cuando el presidente Evo Morales y la línea sucesoria oficialista integrada por el vicepresidente Álvaro García Linera y la presidenta del senado Adriana Salvatierra y el presidente de la cámara de diputados Víctor Borda, presentan sendas renuncias a sus cargos y abandonan el país.
Dichas renuncias tienen lugar en el marco de marco de protestas ciudadanas iniciadas en octubre contra el gobierno por un presunto fraude electoral en las elecciones generales de Bolivia de 2019 y por haber desoído el resultado del referéndum constitucional de 2016 sobre la reelección del presidente.
La caracterización de golpe de estado es sostenida por una parte de la bibliografía mientras que otra la califica de crisis política.
La caracterización de crisis política se realiza sobre la base de que las renuncias del presidente y su línea sucesoria pueden entenderse como un triunfo de las mencionadas protestas ciudadanas. Así lo expresaron Carlos Mesa, ex presidente de Bolivia (2003 -2005) y ex candidato a la presidencia en las elecciones de octubre 2019, Jair Bolsonaro, el presidente de Brasil, Donald Trump, presidente de EEUU y otros presidentes y líderes políticos.
Quienes caracterizan estos hechos de golpe de estado entienden que las renuncias fueron forzadas no solo por la presión ciudadana, sino también por una serie de acontecimientos perpetrados por diversos actores con una cuota de poder en el estado: un ultimátum a renunciar realizado por la oposición política, el repliegue policial al que se acogió gran parte de policía, el pronunciamiento de las Fuerzas Armadas en el que sugieren la renuncia del presidente y una serie de hostigamientos y agresiones contra los funcionarios y legisladores oficialistas y su familias. La caracterización de golpe la realizan Morales, García Linera, sectores oficialistas bolivianos y gobiernos latinoamericanos como el de Cuba, el de Maduro en Venezuela, el de Uruguay, el de México, etc.

--JPLema (discusión) 00:02 20 nov 2019 (UTC)

Dado que desde el día 20 que nadie hace ninguna objeción a mi propuesta de cambio del párrafo inicial, lo cambié adecuándome al titulo Golpe de Estado en Bolivia Si alguien tiene alguna objeción, invito a discutirlo. Si se le cambia el nombre al artículo por Crisis u otra cosa, habrá que volver a cambiar el párrafo inicial y trasladar la hipótesis de golpe a un segundo plano y en ese caso me comprometo a hacerlo y que quede bien. Pero si seguimos cuestionando el título nunca vamos a mejorar la redacción. Y no me parece honesto bloquear los intentos de mejorar el texto con el argumento de que no hay consenso porque si no el articulo es un desastre y más que informar, da pena. Saludos, --JPLema (discusión) 22:59 21 nov 2019 (UTC)

Cartel noneutral

Cuando estaba el título anterior nadie le puso el cartel noneutral. Ciertamente los hechos siguen avanzando pero no hacía al respeto de derechos humanos o políticos o de información, tampoco avanzan hacia un diálogo o apertura al consenso de parte de Añez Arafael (discusión) 23:33 18 nov 2019 (UTC)

De hecho si, durante un tiempo el usuario Mapep le puso el cartel de no neutralidad porque no estaba de acuerdo con el título. En el caso actual está plenamente justificado ya que toma una posición parcial respecto a los hechos, y Wikipedia se supone debe ser neutral. --Cuatro Remos (discusión) 23:50 18 nov 2019 (UTC)

Son diferentes puntos de vista, para mí cualquier otro título diferente al actual no va a ser neutral, porque es favorable a la postura de los partidarios de la dictadura de Áñez. Mártir Peperino (plegarias) 18:32 19 nov 2019 (UTC)

Ficha de conflicto, apartado "Saldo" (bajas)

Estamos usando la Ficha de Conflicto. Y esta incluye dos campos: el 1 y el 2 para resumir detalles de cada "bando" en conflicto. En este caso el campo 1 se usa para el sector partidario de Morales, el MAS y quienes rechazan a Áñez y el campo 2 para los partidarios de Camacho, Añez, los golpistas y la oposición a Morales. El asunto es que hay un apartado llamado "Saldo" (bajas) que también está dividido en campo 1 y campo 2. Al día de 18-11-2019 las bajas figuran todas en el campo 2. ¿Significa esto que los 23 muertos y 715 heridos son opositores a Morales? Si es así ¿quién los mató? Me pregunto si es posible incluir las bajas pero sin que figuren en un bando en particular, ya que más allá que sean opositores u oficialistas, son igualmente lamentables. Las podriamos agregar más arriba en el parado Resultado o Consecuencias que son apartados que no tienen bando.--JPLema (discusión) 00:40 19 nov 2019 (UTC)

Resuelto. Gracias!

Sesgo ideológico en el artículo

Es un tema polémico, verdad, varios usuarios autoconfirmados se declararon 'fervientes opositores al golpe de Estado fascista e imperialista', están en total libertad de tener dicha posición, así como los que se refieren felices ante la 'caída del dictador chavista' Morales. Pero nuestra opinión personal no debería sobreponerse al desarrollo de la wiki, el actual título y parte de la introducción comienza a tomar postura por uno de los bandos, los argumentos de porque las fuentes son... y porque los usuarios eligieron... es puro fundamentalismo de tribuna, pues wikipedia no es una democracia, no olvidemos que todas las fuentes tienen uno u otro interés, tanto los que denominan como "golpe" o "caída del dictador", y nosotros debemos tomar la postura más objetiva. También el argumento de porque es el nombre más utilizado... no cala, pues, no es un suceso que haya pasado hace 10 o 40 años atrás, está en pleno desarrollo, con pleito de diversos actores (fragilidad del gobierno interino de Áñez, posible crisis presidencial a largo plazo, limbo diplomático del poder ejecutivo, aires a fase de insurrección civil de la guerra..., un futuro en desarrollo) de tendencia volátil.

Si tomamos esa postura, también deberíamos dejar de denominar «presunto» a la acusación de fraude electoral de los comicios de octubre de 2019, confirmado por la OEA (que aunque no nos guste, no son cualquier grupo del vecino) al final la postura ideológica que está convencida de que si hubo fraude también debería ser escuchada ¿no?.

El título es descaradamente oclocrático, al igual que lo sería denominar «muy real» al presunto fraude, saludos. --LLs (discusión) 20:31 18 nov 2019 (PET)

Estoy completamente de acuerdo con lo expresado por LLs. El título actual no es consensual, pues hasta ahora no representa una posición transversal y aceptada universalmente. Yo lo considero un golpe de Estado, pero también considero que no pueden sobreponerse los pensamientos propios por sobre el interés general de la enciclopedia, que aspira a ser neutral. La votación de arriba no representa consenso alguno. Se transformó en "chacota" (WP:NOFORO), al punto que muchos de los flamantes votantes o son nuevos usuarios, o son cuentas de propósito particular, o son usuarios que no editaban en un largo tiempo y que ¡pum! se acordaron que existía Wikipedia para dar su posición personal política. Pero todos ellos olvidan lo principal, y que ya mencioné: Wikipedia debe ser neutral. Aquí, en este artículo, partiendo desde el título, no hay neutralidad. El anterior, "Renuncia del gobierno de Evo Morales", carecía de sesgo ideológico ya que solo apuntaba al hecho irrefutable de que Evo Morales renunció: las circunstancias, los poderes fácticos, las posiciones, etc., podían ser abordadas en el texto con imparcialidad. Actualmente, ello no es posible, ya que de introductoria ya tenemos una posición "confirmada" como única. Solicito a los bibliotecarios revertir el traslado de manera inmediata. Si bien yo creé el artículo con el título actual ("golpe de Estado") lo hice porque así lo denominaba la Wikipedia inglesa, que es de donde traduje el primer bosquejo, no porque debía ser un nombre definitivo. --Cuatro Remos (discusión) 01:39 19 nov 2019 (UTC)

Le escribe un colega "¡pum!" y no hay regla que únicamente los regulares puedan opinar, lo único prohibido es tener 2 cuentas para una persona.

Primero la CEPR, entre sus miembros 2 premios nobel de economía, han concluido que el informe de la OEA es fraudulento. He buscado en la misma página de la OEA el INFORME FINAL y no existe. Sólo están estos 2 INFORMES PRELIMINARES http://www.oas.org/documents/spa/press/Informe-Auditoria-Bolivia-2019.pdf y http://www.oas.org/documents/spa/press/Informe-Auditoria-Bolivia-2019-para-CP.pdf centrados en el TREP. Tanto el punto de vista de la OEA como el punto ve vista del CEPR están en el artículo.

Si se adhiere exactamente al hecho irrefutable que expresa Morales en su carta dice: "con mi RENUNCIA OBLIGADA...producto de un GOLPE DE ESTADO".

La afirmación "presunto fraude electoral" es mejor reemplazarla por "declarado fraude electoral por una misión de la OEA"

El punto de vista neutral no debe confundirse con punto de vista imparcial o punto de vista equidistante. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista según su importancia.

--Arafael (discusión) 03:39 19 nov 2019 (UTC)

@Arafael: No es necesario que hagas malabares, en que sector posicione que lo dicho por Morales y X/Y/Z persona u organización es menos invalido que lo dicho por Áñez o B/C/D persona u organización, hasta Telesur (medio oficial de facto del gobierno de Maduro) celebro con grito al cielo los estudios de Walter Mebane sobre su posición en contra del «supuesto» fraude (además de las metidas de narices de la OEA para abalar otros golpes de Estado como el peruano, ups!!!), acaso el hecho de que un gobierno controvertido en temas políticos festeje con Mebane invalida su estudio, o que tenga alguna relación con el título actual. Pero el tema a discusión acá no es ese, es el simple hecho de la falta de neutralidad en posicionar un suceso como ya concreto, lo cierto es que acá el relativismo es peligroso, especialmente en algo que se sigue desarrollando a flor de piel, saludos. --LLs (discusión) 23:19 18 nov 2019 (PET)

Evitar un título polémico para el artículo en vista que siquiera hay consenso entre historiadores

Quiero expresar mi duda sobre el título de este artículo, actualmente Golpe de Estado en Bolivia de 2019, que me parece poco neutral para las circunstancias del caso. No porque los actores directamente involucrados y perjudicados de alguna manera en la polémica electoral suscitada se manifiesten de esa forma debe ser necesariamente un golpe de estado. El primer problema de esta suposición es que evidentemente estos actores involucrados no son neutrales, tienen intereses en llamar de una u otra forma el hecho en cuestión. Ahora bien, incluso los historiadores no están de acuerdo sobre si hubo golpe o no, hay opiniones variadas: Gamarra (University of Pittsburgh) dice que no, De Bruin (Hamilton College) dice que sí, Escribà Folch (Universidad Pompeu Fabra) dice que no, Corrales (Amherst College) dice que pueden haber indicios, pero también había ilegitimidad de Evo, Harari (Universidad de Buenos Aires) dice que no. Por todo ello llamo a utilizar títulos neutrales, como puede ser Crisis presidencial en Bolivia de 2019, el cual deja en conformidad a todas las partes. Saludos. Wikiedro | mensajes 18:25 19 nov 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Wikiedro: nadie duda de que hay una crisis de gobierno, en cambio hay dudas sobre si esto debe llamarse "golpe". Entonces lo más lógico es colocar el nombre de "Crisis" y, en todo caso, dejar bien aclarado en el artículo que hay mucha gente que considera que esto fue un golpe.--Rúper (discusión) 11:46 20 nov 2019 (UTC)

Sobre la crisis, no sólo es política sino que también es social (whipalas, biblia, los aymaras, los cambas) y hay elementos armados (militares, policía). Todo se enmarca en una "crisis" que contiene varios eventos:

1. Elecciones generales de 2019

2. Protesta post electoral

3. Golpe de Estado a Evo Morales

4. Gobierno de Jeanine Áñez

5. Elecciones generales de 2020

Insistir que lo neutral no es "imparcial" ni "equidistancia" ni "que agrade a todos", el punto de vista neutral es mostrar todos los puntos de vista según su importancia.

--Arafael (discusión) 02:53 21 nov 2019 (UTC)

La lista está bien, sin embargo el punto 3 "Golpe de Estado a Evo Morales" implicaría que el gobierno de Áñez es de facto, por lo tanto los reconocimientos de parte de EE.UU., la OEA, Colombia, etc., demás países no tendrían sentido, además que nadie ha reclamado que se aplique la Carta Democrática ante lo que muchos llaman aquí Golpe de Estado. El punto 3 debería llamarse Renuncia de Evo Morales y detallar en su contenido los conflictos acerca de que si fue golpe o no. --El malatraza (discusión) 03:23 21 nov 2019 (UTC)

Crisis política en Bolivia de 2019

Crisis política en Bolivia de 2019 no puede estar una redireccionamiento a Golpe de Estado en Bolivia de 2019, porque la crisis política comenzó en octubre 2019. Protestas en Bolivia de 2019 es sinónimo de crisis postelectoral y crisis política. Debemos cambiar el texto y la redireccionamiento. --Panam2014 (discusión) 17:31 19 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos que califican el «golpe de Estado» como crisis

Abro, como ya se hizo en ocasiones anteriores, este hilo para plasmar varias fuentes que indican que lo que sucedió en Bolivia fue crisis, ya sea política, institucional, social o todas, y no un golpe de estado:

En inglés:

Me despido.--LuisZ9 | Talk 22:25 19 nov 2019 (UTC)

"Crisis" y "golpe de Estado" no son términos mutuamente contradictorios. Va de suyo, además, que suceden contemporáneamente, ya sea porque una anticipa al otro o porque el segundo provoca la primera. Si revisas un poco esos mismos medios, no niegan la existencia de un golpe. En el caso de la BBC (por señalar el primero de tu lista), tiene artículos donde distintos expertos se preguntan si fue un golpe o no -y, vaya sorpresa, varios dicen que efectivamente es un golpe. Patricio ✉ 23:36 19 nov 2019 (UTC)

Bueno, con ese argumento, si no son contradictorios...¿por qué tantas ganas en cambiar "crisis", que era el nombre original, por "golpe de estado"? Nadie duda de que hay una crisis. En cambio varios dudamos de llamar a esto "golpe de estado". --Rúper (discusión) 11:40 20 nov 2019 (UTC)

No, Rúper, el nombre original era «golpe de estado» y no «crisis». Saludos.~ u v u l u m | (discusión) 21:48 20 nov 2019 (UTC)

Pero era un título inapropiado a la luz de los hechos y yo, como creador del artículo, lo cambié apenas me di cuenta de mi error. --Cuatro Remos (discusión) 21:56 20 nov 2019 (UTC)

Hola. Acuerdo con este esquema: existe una crisis que tiene como antecedente el referéndum de 2016. En esa crisis una parte de la ciudadanía salió a protestar y produjo una revuelta ciudadana. Y nadie desconoce la legitimidad de la ciudadanía de hacer los reclamos que quiera (aunque no nos guste políticamente). Estos hechos están plasmados en el artículo que se llama Protestas en Bolivia de 2019 podemos decir que esas revuelta produjeron una crisis política que, por ejemplo forzó al presidente a «renovar la totalidad de vocales del Tribunal Supremo Electoral» y «convocar a nuevas elecciones nacionales incorporando a nuevos actores políticos» Y quizas, de no mediar otros hechos, hubiera logrado la renuncia del presidente y quizás la asamblea legislativa, con quórum, pudo haber elejido a un presidente interino (con los diputados del MAS presentes pero absteniéndose). Eso es una una revuelta ciudadana. El problema es que en Bolivia no solo hubo una revuelta ciudadana. El repliegue policial fue clave. El repliegue policial convirtió a lo que podía haber sido disturbios típicos de una manifestación en una cacería de funcionarios de MAS. Se llama golpe cuando sectores con una cuota de poder en el estado tiene un rol clave. Yo no sé quienes son los motoqueros de la Resistencia Juvenil Cochala. Las acciones de grupo así, por aguerrido o violento que sea, no constituye golpe (porque no son parte del estado) pero la ausencia de la policía es lo que permite que actúen. La policía rescató a la alcaldesa de Vinto de las manos de la RJC. Pero días después dejan de actuar y ya nada es lo que era. Resumiendo, creo que hay una crisis política que es iniciada por una revuelta ciudadana y dentro de esa crisis hubo un golpe del que participaron la policía (por omisión), las FFAA, y el poder legislativo al sesionar sin quórum. Y de eso hay que hablar. Yo no he participado del artículo Protestas en Bolivia de 2019 porque no tengo nada que decir, pero no voy a interferir con su redacción. Pero sí me parece importante dejar registro del golpe de estado. Propuesta:

Unificar los dos artículos Protestas en Bolivia de 2019 + Golpe de Estado en Bolivia de 2019 y que se lame Crisis politica en Bolivia 2019 que comienza con las protestas ciudadanas y termina el golpe de Estado.
Redactar un tercer artículo llamado Anexo:Cronología de la crisis en Bolivia 2019 tal como hicieron en el articulo Golpe de Estado en Honduras de 2009

Saludos --JPLema (discusión) 22:49 20 nov 2019 (UTC)

No Es muy anti estético esa forma, en todo caso se debería crear otro artículo, pero no fusionar en uno solo a las protestas y la del «golpe», saludos. --LLs (discusión) 22:38 20 nov 2019 (PET)

Cambio de nombre.2

Crisis en Bolivia

Tal como lo puso @LuisZ9:, en más de un punto se usa la palabra «Crisis» a lo que pasa ahora en Bolivia, para alguno que no simpatice con dicha posición, hay que tener en cuenta que la cosa ya desembocó a una disputa social entre dos bandos definidos, pues Evo Morales sigue teniendo influencia de líder en su bando respectivo. --LLs (discusión) 18:20 19 nov 2019 (PET)

Golpe de estado

Claro que un golpe es una crisis. Esto es obvio. También la muerte del presidente implica una crisis, una depresión económica implica una crisis política. El asunto es que, para una parte de la bibliografía, en esta crisis hubo un golpe de estado. Este articulo de se trata de esa parte de la crisis. Las otras partes se trata en protestas en Bolivia de 2019 y elecciones generales de Bolivia de 2019 Este articulo no se trata de la disputa social entre dos bandos de Bolivia. No hay articulo para tal cosa. Quizas en el articulo del: Movimiento al Socialismo (Bolivia) pueda darse. Quizas tambien en Historia de Bolivia o en Indigenismo o en Lucha de clases No estoy de acuerdo con cambiar de nombre el articulo a "Crisis". Se ha discutido este tema en el apartado 1 "Cambio de nombre" Alguien tomó una decision y me parece bien. Creo que para hablar del rol de la ciudadanía en su protesta por el fraude electoral está el articulo protestas en Bolivia de 2019 que, además, está en la portada de wikipedia. Allí se puede hablar de la salida de Morales como un triunfo de las protestas. Este artículo se trata de golpe de estado. Lo primero que debemos hacer es fundamentar el nombre, para ello hay que trasladar el debate dado en el apartado 1 de esta discusión al articulo. Y me parece bien que en el articulo tambien aparezcan los argumentos que dicen porque no debe ser calificado de golpe. Te invito a redactar esta sección. Saludos. --JPLema (discusión) 13:10 20 nov 2019 (UTC)

Sobre el gobierno de facto y la extinción del orden constitucional

Trataré de exponer argumentos con la mayor objetividad, para afirmar porque en Bolivia hay una extinción total de la legalidad que ha creado un vacío de poder y un gobierno de facto que nominalmente funciona:

1) El Poder Legislativo No ha discutido, aprobado o rechazado las renuncias del Presidente y el Vicepresidente: La Constitución dice que esto es necesario para proceder a una sucesión constitucional. La oposición es consciente de esto, por eso en una Asamblea sin Quórum, violando el reglamento del Congreso y la Constitución, hubo una auto-proclamación que no cumplió con las formas. El Tribunal Supremo dijo que esto era así porque no había otra salida, pero el hecho es que no se respeto la Constitución. La juramentación de la señora que dice ser presidente se hizo sin los requisitos de ley y la banda presidencial se la impuso un militar (cosas que no deberían suceder en una juramentación constitucional del cargo).

2) Ha habido un intento de disolución ilegal e inconstitucional del Congreso: Nadie, ni la oposición ni la OEA discuten la legitimidad de la mayoría que obtuvo el MAS en las cámaras del Congreso, pero cuando la presidente del Senado acudió para sesionar fue bloqueada por la policía y el ejército, que pusieron un cerco al Congreso. La Asamblea no se ha reunido porque el gobierno de facto quiere impedir que en sesión se rechace la renuncia de Morales y García Linera.

3) No hay fecha para nuevas elecciones y no hay intenciones de establecerla: Según la Constitución, en una situación como esta debería haber elecciones antes de que termine este año, pero la señora Añez ha dicho que tal vez pueda haber elecciones hasta enero de 2020.

4) La supuesta Jefe de Estado ha roto con el Estado laico y el Estado de derecho: La Constitución Política del Estado plurinacional de Bolivia de 2009 establece un Estado laico, que ha sido violado cuando la señora Añez entró en el Palacio de Gobierno alzando una enorme biblia de cuero.

Jeanine Añez es la presidente de facto de Bolivia, no es "interina" porque el Congreso no le concedió ese carácter y su "interinato" no esta definido en cuanto a plazos de tiempos claros y constitucionales.--Firepools (discusión) 00:00 20 nov 2019 (UTC)

Ese tema para mí esta tibio porque a pesar de que sea "facto" la presidenta, el tribunal constitucional le da el visto bueno por lo que tumba el término "vacío de poder" por más que este mal la forma de su asunción, aparte el TSJ no ha emitido comunicado al respecto, que incluso se habló de un respaldo hacia Jeanine Añez (considerando que se renovó los magistrados). El MAS hasta donde se supo tampoco están favoreciendo la pronta convocatoria de elecciones, por ejemplo hoy se suspendió la sesión extraordinaria con el fin de hacer un dialogo a la pacificación, es difícil saber que bando perjudica más porque de los dos tiene sus particularidades.--Dimartz (discusión) 00:22 20 nov 2019 (UTC)

Compárese con esta reciente noticia: El MAS reconoce en proyecto de ley la sucesión constitucional en la Presidencia, El Día. Cito:

La bancada del Movimiento al Socialismo (MAS) presentó un proyecto de ley excepcional y transitoria para las elecciones nacionales y subnacionales, en el que reconoce que la presidencia Jeanine Añez surge de la sucesión constitucional; asimismo, señalan que el Presidente y Vicepresidente presentaron su renuncia definitiva y que actualmente cumplen un asilo político en México "habiendo hecho abandono de sus funciones y provocando la vacancia de las misma".

Asimismo, sostienen "Que la investidura de la actual Presidenta del Estado (Jeanine Añez) surge de la sucesión constitucional, determinando como objetivo principal de su mandato, la convocatoria a elecciones generales del país, configurando inequívocamente su razón de legitimidad en el cumplimiento de este cometido, inexcusable por su naturaleza transitoria".

En ningún caso el partido de Evo Morales señala de manera orgánica a las leyes un golpe de Estado, todo lo contrario. Saludos. Wikiedro | mensajes 19:06 21 nov 2019 (UTC)

Pues bien de facto que es, para que el Tribunal Constitucional Plurinacional y el partido de Evo Morales hayan reconocido la sucesión que llevó a Áñez a estar al frente del ejecutivo. ¿Qué cosas, no?--LuisZ9 | Talk 19:19 21 nov 2019 (UTC)

Todo la argumentación con la que inicia esta sección quedó desbaratada luego de que el 25 nov el congreso boliviano anulara las fraudulentas elecciones del 20 Oct y dispusiera convocar a nuevos comicios. Dicho sea de paso, la ley ha sido aprobada con los votos del partido de Evo Morales que tiene mayoría absoluta en ambas cámaras, con lo cual la historia del supuesto golpe de estado se diluye cada vez más.--Elelch (discusión) 21:02 27 nov 2019 (UTC)

Me parece muy triste la manera en que Elelch manifiesta sus posturas tan marcadas, de una vez afirma que las elecciones son fraudulentas, ni siquiera lo hace como lo haría un periodista, escritor o alguien que quiere mantener un PVN. Yo te podría decir aquí miles de razones por las cuales muchas entidades y gobiernos dicen que no fueron fraudelentas o como la misma OEA no ha podido sacar la resolución final sobre el supuesto robo de elecciones porque ya cumplieron su cometido, pero no voy a caer en ese juego. Con todo respeto te invito como colega wikipedista a que en próximas oportunidades cuando manifiestas tus posturas respecto a un artículo sea con un PVN. Saludos --Danile120 (discusión) 18:31 1 dic 2019 (UTC)

Estimado Danile120, esta es la página de discusión, no el artículo, por eso hablo de fraude electoral a secas ya que estoy convencido de que lo hubo. Sin embargo, cuando he redactado en el artículo podrá ver que siempre he colocado "presunto fraude electoral", por lo que sí he cuidado el PVN. Acá puedo decir lo que pienso pues para eso existe esa sección. No confundas. Pese a ello, no debes olvidar que existen muchos elementos que me convencen de que hubo fraude, a parte del informe de la OEA. Por ejemplo, en pleno conteo de votos renunció un alto miembro del tribunal electoral por no estar de acuerdo con la forma como se estaba llevando el conteo. Luego del escándalo, el propio Evo Morales estuvo de acuerdo con repetir la elección nuevamente, lo cual es una aceptación tácita de que hubo fraude, pues nadie que se siente un justo ganador aceptaría algo así (ojo que esa sucedió antes del pronunciamiento de los militares así que no se puede arguir una supuesta "presión"). Luego el congreso controlado por los partidarios de Evo Morales aprueba por unanimidad una ley que anula la elección del 20oct y convoca a nuevos comicios, siendo otra aceptación tácita de que la elección anterior fue fraudulenta.--Elelch (discusión) 16:30 2 dic 2019 (UTC)

Artículos para usar de modelos

Existen artículos que abordan golpes de estado en países Latinoamericanos de el siglo XXI:

Creo que pueden ser usados como modelos y pueden servir para resolver disputas--JPLema (discusión) 13:48 20 nov 2019 (UTC)

Difícilmente va a solucionarse una disputa artificial si no hay consenso sobre si esto es un golpe de estado o no. --Cuatro Remos (discusión) 15:06 20 nov 2019 (UTC)

Falso. Ninguno de los ejemplos brindados sirve como ejemplo porque en este caso no ha habido golpe de estado. En Honduras los militares entraron por la fuerza al palacio de gobierno y arrestaron al presidente para luego deportarlo. A Evo nadie lo arrestó sino que renunció (principalmente porque el país se levantó contra su fraude) y se fue del país porque quiso (él ha querido vender la historia del "golpe" con fines políticos, pero ese es otro asunto). En Venezuela, luego del levantamiento se intentó imponer a una persona que no formaba parte de la línea de sucesión (Pedro Carmona). En el caso de Bolivia, luego de la renuncia de Morales y toda la línea de sucesión, asumió el mando la siguiente (Añez) y su asunción fue avalada por la corte constitucional. En Ecuador luego de la salida de Mahuad asumió el poder un militar (Lucio Gutierrez) luego reemplazado por otros militares, quienes solo por el hecho de no obtener reconocimiento internacional debieron ceder el poder a Noboa (previamente obligaron a renunciar al vicepresidente). En Bolivia, ningún militar asumió el poder y la sucesión fue avalada por la corte constitucional. Como puede verse, todos los casos citados no son comparables y es que en Bolivia no hubo un golpe de estado.--Elelch (discusión) 22:08 25 nov 2019 (UTC)

Votación

@Cuatro Remos: @Elelch: @JPLema: @Uvulum: @Dgadano: @Mapep: @2x2leax: @Dimartz: @Arafael: @G1705902185: @Danile120: @Ezarate: @LLs: @FelipeRev: @Panam2014: @Wikiedro: @Emmanuelleon: @Acassusa: @Laura Fiorucci: @Ptolemaikos: @Sinekonata: @Patricio.lorente: @JuliánDelRusso: @Edulozada: @LuisZ9: @Hanafi455: @Superbrian19: @Mariela SCZ: @El malatraza: @Niqueco: @Waka Waka: @Malvinero1: @Jakeukalane: @Luisarielvega: @Gabymott4: @Roberto Fiadone: @Gremlingalactico: @Fachamartel: @Gaba p: @Banfield: @Acozzi: @Ande Vega: @Gabyfloresgu: @Claudieg: @Firepools: @Antur: @Lautere: @Matheus32: @NeytaJ: @Verent: @Warko: @Bleff. Nosoybot327: @MarcoTevar: @Juangatti:

Para ordernar un poco la discusión y dar una idea de cómo proseguir, propongo actualizar la votación para conocer qué título es el preferido.

Crisis [del/en el] Gobierno {[de/en Bolivia] boliviano}» A favor 0
Crisis política en Bolivia de 2019 A favor 9
Crisis institucional en Bolivia de 2019 A favor 0
Golpe de Estado en Bolivia de 2019 A favor 1
Memorando (o memorándum) militar en Bolivia de 2019" A favor 0
Renuncia de Evo Morales A favor 3
Renuncia del gobierno de Evo Morales A favor 0

Para facilitar el orden de la votación, también propongo dos condiciones:

1) Cada usuario votará por un solo título
2) Los votos no tendrán ningún comentario. Las respuestas y comentarios a la votación se realizarán en un subtítulo aparte --Jamez42 (discusión) 00:12 22 nov 2019 (UTC)

Votos

Crisis política en Bolivia de 2019 --Jamez42 (discusión) 00:12 22 nov 2019 (UTC)
Renuncia de Evo Morales --Cuatro Remos (discusión) 00:33 22 nov 2019 (UTC)
Renuncia de Evo Morales --Dimartz (discusión) 02:55 22 nov 2019 (UTC)
Renuncia de Evo Morales --Emmanuelleon (discusión) 00:29 22 nov 2019 (UTC)
Crisis política en Bolivia de 2019 Sirdiatribas (discusión) 05:21 22 nov 2019 (UTC)
Crisis política en Bolivia de 2019 --2x2leax (discusión) 12:52 22 nov 2019 (UTC)
Crisis política en Bolivia de 2019 --LLs (discusión) 11:51 22 nov 2019 (PET)
Crisis política en Bolivia de 2019 --LuisZ9 | Talk 23:33 22 nov 2019 (UTC)
Crisis política en Bolivia de 2019 --superbrian19 (discusión) 23:54 22 nov 2019 (UTC)
Crisis política en Bolivia de 2019 --Tykyheg (discusión) 16:58 23 nov 2019 (UTC)
Crisis política en Bolivia de 2019 --Bankster (discusión) 04:07 27 nov 2019 (UTC)
Crisis política en Bolivia de 2019----Elelch (discusión) 20:08 2 dic 2019 (UTC)
Golpe de Estado en Bolivia de 2019--Javi (discusión) 11:00 3 dic 2019 (UTC)

plazo de la consulta

Aunque el usuario que creó esta sección no lo ha dicho, me parece que la consulta debe tener un plazo determinado pues no puede permanecer abierta por siempre. Luego de ese plazo, con el resultado que se obtenga hasta ese momento, debe tomarse una decisión.--Elelch (discusión) 17:35 3 dic 2019 (UTC)

Discusión

Los editores tienen la libertad de cambiar su voto si cambian de opinión. --Jamez42 (discusión) 00:14 22 nov 2019 (UTC)

Convocas a elecciones, seleccionas a los votantes y pones tus propias reglas? --Arafael (discusión) 00:28 22 nov 2019 (UTC)

(conflicto de edición) @Arafael: No, es una propuesta. Tampoco estoy "seleccionando" a los votantes, he notificado a todos los editores que han participado en la discusión. Tienes la libertad de no participar, de pronunciarte en contra; al fin y al cabo, si no hay consenso esto no es vinculante. --Jamez42 (discusión) 00:34 22 nov 2019 (UTC)

Comentario Más allá de que se han dicho los argumentos para explicar el porqué elegían que tal nombre era mejor para el artículo, para mí sería mejor que se vuelva a tener que argumentar a la hora de votar. --2x2leax (discusión) 12:52 22 nov 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con que se haga una nueva votación, más ordenada y solo permitiendo una elección. La anterior estaba completamente viciada. --Cuatro Remos (discusión) 00:32 22 nov 2019 (UTC)

Comentario @Jamez42: Es solo un voto? Una vez votado se podrá cambiar? Lo preguntó para que se pueda establecer un patrón que sea respetado y no se termine convirtiendo en un pleito como arriba, saludos. --LLs (discusión) 00:23 22 nov 2019 (PET)

@LLs: Así es, he propuesto que sea un solo voto por editor para que sea más fácil determinar un acuerdo. Los votos pueden cambiarse en cualquier momento, siempre y en cuando siga emitiéndose a un solo título. Para cambiar el voto se puede tachar con <s></s>. Parece que el patrón establecido es precisamente el que se ha propuesto; puede haber cualquier cambio en la metodología de la votación, pero creo que de ser así todos los participantes hasta ese momento deben ser consultados. --Jamez42 (discusión) 13:29 22 nov 2019 (UTC)

Era mejor que se tratara de reducir los títulos en tres, es decir, elegir de las que fueron mas votadas y asi escoger la definitiva, porque asi como esta, parece que no terminará.--Dimartz (discusión) 15:24 22 nov 2019 (UTC)

Claro; no quise dejar opciones por afuera, pero si hay un empate se puede volver a elergir sólo entre dos opciones. Sin embargo, los que se han pronunciado hasta ahora han demostrado un acuerdo en que el título del artículo sea diferente. --Jamez42 (discusión) 15:35 22 nov 2019 (UTC)

El título "Crisis política..." es del todo inapropiado y no puede ser visto como una opción. Este artículo, desde su génesis, se refirió a los hechos provocados por la salida de Morales. Bajo el título "Crisis política..." debería incluir también aspectos anteriores a la salida de Morales, como las mismas protestas, entre otros, los que sin duda pueden abordarse en un artículo aparte, pero la idea de este artículo es referirse únicamente a la salida en sí del mandatario. --Cuatro Remos (discusión) 19:31 24 nov 2019 (UTC)

Cuidado: Por NODEMOCRACIA, esta discusión por querer llevarlo con una votación numérica puede violar una política oficial de Wikipedia, debe haber un consenso antes. Ojo. Taichi 〒 19:50 24 nov 2019 (UTC)

@Taichi: Tomo en cuenta eso. La intención no es buscar un consenso mediante una votación, pero encausar una discusión que aparentemente se encuentra estancada. --Jamez42 (discusión) 23:17 24 nov 2019 (UTC)

Respondo: No podemos pretendernos erigir en referente moral/político/social sobre el hecho mediante una votación cerrada. En el pasado, se han intentado estas acciones pero no son avaladas por política alguna. No somos una democracia per se, y hacer una votación en dos etapas para lograr un resultado 4-3 no constituye en un consenso. Lo siento, duele ser realista pero debemos buscar una forma que no sea a través de una simpleza. Taichi 〒 23:33 24 nov 2019 (UTC)

@Taichi: es curioso entonces que los bibliotecarios hayan permitido que arbitrariamente se cambie el título anterior al actual que habla de "golpe de estado", cuando ese cambio precisamente se ha amparado en una votación numérica como la que cuestionas, y más aún cuando la opción "golpe de estado" era al mismo tiempo la más resistida de todas y cuando la suma de las otras dos opciones (renuncia de evo morales y crisis política en bolivia) sobrepasaba a la que se ha impuesto sin consenso.--Elelch (discusión) 17:53 25 nov 2019 (UTC)

El cambio no fue amparado en una votación numérica, sino en el hecho de que se trataba del título original del artículo, por lo que correspondía mantenerlo ante la falta de consenso. El argumento de "la opción más resistida" es igual de válido en sentido opuesto (se sobreentiende que todos los que nos manifestamos a favor del título "Golpe de Estado" nos oponemos a cualquier título alternativo). Y, más allá de que "Wikipedia no es una democracia", tampoco veo sentido a una nueva votación en tan corto tiempo. No es que en los 10 días que lleva el hecho los editores que ya han manifestado su punto de vista van a modificarlo tan fácilmente. Por supuesto me parece válido y muy positivo que aquellos wikipedistas que no hayan participado de la discusión lo hagan ahora. Mártir Peperino (plegarias) 19:13 25 nov 2019 (UTC)

Es que hay hechos nuevos que siguen despintando la tesis del supuesto "golpe". El 23 de noviembre el congreso boliviano, controlado por el partido de Evo Morales, acaba de aprobar una ley anulando la elección del 20/10 (reconocimiento implícito de que dicha elección estaba deslegitimada por el fraude) y convocado a nuevas elecciones donde además no le permitirán a su líder participar. Yo no se en qué parte del mundo se da un supuesto "golpe de estado" donde los golpistas (los militares o Mesa) no asumen el poder, donde el congreso no es disuelto sino que sesiona con total libertad y donde el partido del supuesto derrocado libremente aprueba nuevas elecciones... Simplemente la tesis del golpe ya no puede defenderse.--Elelch (discusión) 21:26 25 nov 2019 (UTC)

Yo sigo creyendo que el término "Golpe de Estado" estuvo mal y que irá desvaneciendo de a poco como tal afirmación, por ejemplo, muchos analistas y periódicos de gran parte del mundo consideran "de facto" o "autoproclamada" el actual gobierno, pero lentamente dichas notas hoy en día señalan que es interina; mientras el oficialismo va aceptando lo que dictamina, considerando que el mismo partido reconoció a la presidenta interina y que ya realizó acuerdos.--Dimartz (discusión) 02:50 26 nov 2019 (UTC)

Golpes de estado donde los golpistas no asumen el poder hay a montones, basta ver el Golpe de Estado en Argentina de 1962. Por favor, no inventemos definiciones de golpe de Estado para que coincidan con los deseos de cada uno. Patricio ✉ 10:51 26 nov 2019 (UTC)

Por favor dejen de intentar sorprender. No se trata solo de que los golpistas no asumieron el poder, sino que hay muchas otras circunstancias que contradicen la versión del golpe en Bolivia. El ejemplo de argentina en 1962 es totalmente impertinente, pues en ese caso los militares tenían la clara intención de tomar el poder (no ocurrió porque hechos circunstanciales no lo permitieron) y hasta se ocupó militarmente el palacio presidencial, y arrestaron por la fuerza al presidente y lo confinaron a una isla donde quedó detenido, cosa que no sucedió en Bolivia. En argentina el nuevo presidente, presionado por los militares, anuló las elecciones sin tener poder para ello. En Bolivia ha sido el congreso controlado por el partido de Evo Morales el que libremente ha anulado las elecciones y convocado a nuevos comicios, convalidando todo lo ocurrido. Por favor al menos lean antes de hacer comparaciones absurdas.--Elelch (discusión) 14:46 26 nov 2019 (UTC)

Como ya se dijo antes, puede tener lugar un golpe de Estado que no redunde en una dictadura. O, incluso, que no genere un cambio de gobierno duradero. El golpe en Venezuela de 2002 solo generó un cambio de gobierno por 48 hs, incluso inicialmente se afirmaba que el presidente había renunciado, pero no por ello dejaba de considerarse un golpe. Los detalles del gobierno de Áñez deberían ir en un artículo dedicado, junto con la discusión sobre su legitimidad. Este artículo debería contener los sucesos del golpe de Estado, con un resumen del gobierno de Áñez en la sección de "Consecuencias". Mártir Peperino (plegarias) 18:24 26 nov 2019 (UTC)

Qué cosas que se hable de Jeanine Áñez como «gobierno golpista», cuando recibió el reconocimiento del Tribunal Constitucional Plurinacional e incluso de diputados y senadores del Movimiento al Socialismo.--LuisZ9 | Talk 00:15 27 nov 2019 (UTC)

Ese "reconocimiento" de los legisladores es en verdad una interpretación de un medio que es claramente opositor a Evo Morales, ergo favorable a Áñez. Lo que se omite es que, tanto diputados como senadores del MAS, están trabajando en condiciones de profundo temor, ya que ni la policía ni las FFAA les garantiza la protección de sus vidas. Esto último representa un factor de coerción muy fuerte, que los obliga a cooperar con el gobierno de Áñez, incluso aunque pudieran pensar que es ilegítimo. Mártir Peperino (plegarias) 15:38 28 nov 2019 (UTC)

Perdón por contradecirte, Elelch; una aclaración: en el golpe en Argentina del '62 sí ocurrió que los militares tomaron el poder, de una manera cuasi análoga a este caso, a tal punto que hay una discusión sobre si el entonces presidente de Argentina fue directamente un gobierno títere o no. La comparación es sumamente pertinente como también lo es la definición de Golpe de Estado blando. Existen diferencias entre el de Argentina y el de Bolivia. Muchísimas. Por ejemplo en el caso de Argentina, Guido no se autoproclamó presidente y días después al Congreso no le quedó otra que aceptar su poder, sino que fue a la Corte Suprema de Justicia para que avale su cargo, así sucedió y sin embargo fue un golpe de Estado igual. También tiene varias similitudes. Eso solamente te quería comentar. Saludos~ u v u l u m | (discusión) 16:58 27 nov 2019 (UTC)

En el caso de Argentina la intención de los militares fue quedarse con el poder y por eso arrestaron al presidente legítimo y lo confinaron a encierro. Que luego no pudieran asumir el gobierno es otra cosa, lo cual no anula su clara intención. En Bolivia nadie arrestó a Evo, sino que él renunció porque ya la situación generada por su fraude era insostenible. Que después Evo haya querido vender el discurso del "golpe" es otra cosa. Los militares de Bolivia sólo sugirieron que Evo renuncie, apoyados en la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas que los faculta a dar sugerencias en casos de crisis. Nadie comete un golpe cuando actúa amparado en la ley (esa ley puede parecer ahora absurda o mala, y seguramente será cambiada, pero es la ley). Como puedes ver, es un caso totalmente distinto al de Argentina donde si hubo un golpe. En Bolivia no lo hubo.--Elelch (discusión) 21:22 27 nov 2019 (UTC)

Como expresó Uvulum, no siempre los golpes se dan de la misma manera, no existe una única fórmula. La causa de la renuncia de Evo Morales fue claramente la sugerencia por parte de las FFAA. La secuencia de los hechos así lo demuestra: Morales había anunciado la convocatoria a nuevas elecciones por la mañana. Horas después, por la tarde, se produce esta sugerencia de las FFAA, y casi inmediatamente, en cuestión de minutos, Morales sale a comunicar su renuncia. Todo esto en un contexto en el que ni las FFAA ni la policía estaban garantizando la protección ni de los funcionarios ni de los partidarios del partido de Morales. Y seguís machacando también con esa ley, obviando el principio jurídico básico de que está por debajo de la Constitución Nacional boliviana. La cual establece que las FFAA deben ser apolíticas y obedecer al presidente de la Nación. Mártir Peperino (plegarias) 15:38 28 nov 2019 (UTC)

Algunos parecen no entender que mientras la ley está vigente, tiene que cumplirse. En cualquier democracia, ningún poder público, y mucho menos las fuerzas armadas, puede arrogarse la atribución de realizar control constitucional y decidir si una ley debe ser inaplicada por colisionar contra la norma fundamental, pues esa es una atribución exclusiva de la corte constitucional que para eso existe. Mientras esta corte no sentencie que una norma es inconstitucional, ésta sigue siendo de obligatorio cumplimiento. Así funciona en cualquier democracia seria. Imagínense lo que sería un país en el que, como sugieren algunos, cada poder público se arrogara la potestad de decidir "esto es constitucional y esto no" y por tanto cumplir o incumplir una ley cuando se les antoje según su propio parecer.... Eso no pasa en ninguna democracia porque sería un caos. Es el colmo que para justificar el discurso del supuesto golpe de estado se pase por alto esta noción mínima de derecho. Si bien sigo creyendo que el título más apropiado (como aparece en las wikipedias en francés y portugués) sigue siendo "renuncia de Evo morales", voy a optar por ahora por apoyar "crisis política" por ser dentro de todo más neutral que el título de "golpe de estado" que resulta ser totalmente parcializado con la posición pro evo morales--Elelch (discusión) 19:48 2 dic 2019 (UTC)

La wikipedia en inglés acaba de concluir un largo debate sobre si cambiar el título del artículo a "golpe de estado" o no. La discusión se ha cerrado y se rechazó el cambio al no obtenerse consenso para ello. Las wikipedias en otros idiomas tampoco usan el título "golpe de estado" sino "crisis política" o "Renuncia de Evo Morales a la presidencia". Aunque cada wikipedia es independiente, igual brindo esta información para que sea tomada en cuenta. Finalmente, los hechos son los mismos y ya resulta sintomático que la wikipedia en español se haya quedado sola en insistir usar un título ("golpe de estado") que nunca obtuvo consenso.--Elelch (discusión) 14:45 6 dic 2019 (UTC)

Planificación de las acciones - audios filtrados

Creo que corresponde agregar este episodio:

El 8 de octubre son publicados un informe y una serie de grabaciones de audio que dan cuenta de la planificación de acciones contra el gobierno de Morales, muchas de las cuales, luego tuvieron lugar. Es de destacar que estas planificaciones tuvieron lugar antes de las elecciones de 20 de octubre, y antes del informe de la OEA. Se detalla que había un compromiso de los senadores estadounidenses Marco Rubio, Bob Menéndez y Ted Cruz para promover sanciones económicas contra Bolivia, en caso de que Morales permanezca en el poder. Se plantea la estrategia a seguir para invalidar las elecciones a realizarse del 20 de octubre: generar un levantamiento y organizar una huelga nacional. Además se comentó que había elementos de las fuerzas armadas y la policía que apoyarían dichas acciones. Entre las estrategias, acuerdan atacar las casas de los partidarios del partido Movimiento al Socialismo para infundir miedo en la población e influir en ellos más tarde para que apoyen las acciones.
Fuente1: La trama civil del derrocamiento de Evo Morales (18 de noviembre de 2019) por Gustavo Veiga para el diario argentino Pagina 12
Fuente2: Revelan audios que ligan a la oposición y a EU en la asonada 12 nov 2019 diario mexicano La Jornada

Si alguien tiene alguna objeción al texto, o las fuentes, por favor, háganlas. Si no, las publico.--JPLema (discusión) 17:55 22 nov 2019 (UTC)

No son fuentes confiables, lo mejor es ponerlas pero sin dar por echo que son reales. --LLs (discusión) 17:09 22 nov 2019 (PET)

Comparto con lo que dice LLs, son supuestos, es parecido al audio que surgió hace unos días sobre Evo Morales donde se escucha que pide bloquear calles y que no lleguen los alimentos a los departamentos principales.--Dimartz (discusión) 23:56 22 nov 2019 (UTC)

Les dejo los enlaces de wikipedia sobre tres de las fuentes de esta info: Alfredo Jalife Rahme La Jornada (periódico) Página/12 Creo que son confiables. En el articulo Protestas en Bolivia de 2019 hay afirmaciones que tienen como fuente un sitio llamado Eju.tv que no tiene ni articulo en wikipedia. Me parece que que las mías son más confiables que Eju.tv. --JPLema (discusión) 01:03 23 nov 2019 (UTC)

En momentos de incertidumbre como los actuales y dado que hay objeciones a las fuentes o realidad de lo descrito, se debería modificar el texto propuesto para que hablase como si fuera un supuesto, no una verdad objetiva. Por otro lado, debo comentar que que este añadido se borrase del artículo con una reversión y sin mediar explicación (que yo sepa) es como mínimo, un poco irregular. Saludos. --El Ayudante-Discusión 03:16 23 nov 2019 (UTC)

Gracias por opinar. Comparto una reescritura.

8 de octubre: El sitio web estadounidense Behind Back Doors publica el artículo US hands against Bolivia (Manos estadounidenses contra Bolivia) que acompaña con una serie de archivos con grabaciones de audio. Según el sitio, esos audios hablan de parte de la planificación de las acciones contra el gobierno de Morales que luego tuvieron lugar. En el informe se detalla que había un compromiso de los senadores estadounidenses Marco Rubio, Bob Menéndez y Ted Cruz para promover sanciones económicas contra Bolivia, en caso de que Morales permanezca en el poder. Se plantea la estrategia a seguir para invalidar las elecciones a realizarse del 20 de octubre: generar un levantamiento y organizar una huelga nacional. Además se comentó que había elementos de las fuerzas armadas y la policía que apoyarían dichas acciones. Entre las estrategias acuerdan atacar las casas de los partidarios del partido Movimiento al Socialismo para infundir miedo en la población e influir en ellos más tarde para que apoyen las acciones. El informe y los audios es reflejado el 3 de noviembre por un medio digital boliviano llamado ErBol (Educación Radiofónica de Bolivia) (Surgen 16 audios que vinculan presuntamente a cívicos, exmilitares y EEUU en planes de agitación) y cobra relevancia después de consumados partes del los hechos al ser dado a conocer por el famoso analista internacional Alfredo Jalife y medios latinoamericanos de mayor trascendencia: l diario argentino Pagina 12 (La trama civil del derrocamiento de Evo Morales del 18 de noviembre de 2019 por Gustavo Veiga y diario mexicano La Jornada (Revelan audios que ligan a la oposición y a EU en la asonada del 12 nov 2019)

--JPLema (discusión) 21:20 23 nov 2019 (UTC)

Creo que es totalmente impertinente considerar esos hechos, pues en caso de que fueran ciertos, no tiene nada que ver con los actores que finalmente presionaron para la renuncia de Evo Morales como por ejemplo el líder de la oposición Mesa. Además, no hay que olvidar que el país se levantó por el fraude electoral cometido por Evo Morales, cosa que aún no ocurría cuando estos audios habría sido grabados. Es como si se pretendiera culpar del asesinato de kennedy a los múltiples sectores y organizaciones conservadoras que lo odiaban y pedía su salida del poder. Existían sí, pero no fueron los autores de su asesinato. El párrafo que se propone mas bien parece estar hecho para tratar de justificar el título, ante la orfandad de pruebas reales de que se trató de un golpe. La reciente anulación de las elecciones fraudulentas por parte del partido de Evo Morales en el congreso termina de echar por tierra el discurso del supuesto golpe--Elelch (discusión) 19:44 26 nov 2019 (UTC)

Creo que más importante es destacar es que Behind Back Doors aparentemente es un blog, no se ha determinado si fiabilidad. --Jamez42 (discusión) 21:45 27 nov 2019 (UTC)

Referencias

↑ ^a ^b ^c ^d mindef.gob.bo (30 de diciembre de 1992). «Ley N° 1405». Consultado el 11 de noviembre de 2019.

Crisis política en Bolivia de 2019

Nuevamente, tal título no es aceptable. La crisis política comenzó antes de la renuncia de Morales. --Panam2014 (discusión) 21:37 23 nov 2019 (UTC)

@Panam2014: Creo que la situación puede resolviéndose expandiendo el artículo. --Jamez42 (discusión) 23:30 23 nov 2019 (UTC)

De ninguna forma. Este artículo es sobre la salida de Morales, no los sucesos anteriores ni su contexto general, aún cuando están intrínsecamente vinculados por razones obvias. --Cuatro Remos (discusión) 19:11 27 nov 2019 (UTC)

Nuevo cambio de nombre

Considero que el artículo debería llamarse "Renuncia de Evo Morales o Golpe de Estado en Bolivia, 2019" Sería la única manera de que ninguna parte se sintiera afectada. --Llamaradaipa (discusión) 03:23 1 dic 2019 (UTC)

Eso seria una violacion del punto de vista neutral. Cuando el ejercito derroca a un presidente electo, es un golpe de estado, independientemente de que a uno le parezca justificado o no.Javi (discusión) 10:57 3 dic 2019 (UTC)

Situación que no es el caso, pues en Bolivia no hubo derrocamiento. Evo renunció por cometer fraude electoral lo que enardeció al país y la oposición que pidió su renuncia a lo que se sumó una sugerencia (apoyada en la ley) de las fuerzas armadas.--Elelch (discusión) 17:32 3 dic 2019 (UTC)

Así como más arriba se ha intentado deslizar la opinión de que existen fuentes con supuestos sesgos de izquierda, a medida que más pasa el tiempo, evidentemente hay más consenso en que lo que sucedió fue un golpe, no tanto en esta página de discusiones, sino en los medios y en la opinión pública en general, y la idea de que no lo ha sido proviene más bien de sectores afines al actual oficialismo boliviano, medios y gobiernos más bien de derecha o centroderecha. Los argumentos presentados arriba de que no es un golpe de Estado, siguen siendo los mismos que la semana del 8 al 15 de noviembre y la del 15 al 22. A pesar de que trece personas se tomaron el tiempo y la molestia de votar por otros tres títulos alternativos, el WP:UNC estaría apuntando a que el título del artículo debería seguir siendo el que es. Saludos.~ u v u l u m | (discusión) 22:00 3 dic 2019 (UTC)

La idea de la votación es volver a redigir la discusión del título. Si "evidentemente hay más consenso en que lo que sucedió fue un golpe", por favor incluye las fuentes en las que basas tales afirmaciones. WP:UNC también aplica perfectamente para la propueta de crisis política:

* Crisis política en México de 1808

* Crisis política en México de 2006

* Crisis política en Bolivia de 2008

* Crisis política en Tailandia de 2008 a 2010

* Crisis política en Ecuador de 2010

* Crisis política en Paraguay de 2012

* Crisis política de Túnez de 2013-2014

* Crisis política en Paraguay de 2017

* Crisis política en Perú de 2017-presente

* entre muchos otros. --Jamez42 (discusión) 22:26 3 dic 2019 (UTC)

┌─────────┘
Más arriba, aproximadamente el 17 de diciembre, incluí varios enlaces externos válidos como fuentes. Podría buscar más entre los que deben haber estado publicándose durante las dos semanas siguientes, pero antes podemos ver cuál fue la primera respuesta a esos enlaces, en castellano. Según esta, «sostienen que “NO” hubo golpe de estado»:

El periodista Juan Camilo Gómez, en una nota de Fernando del Rincón para la CNN.
Jair Bolsonaro.
La OEA.
Expertos, en una nota por Gonzalo Abarca para La Voz de América, Washington.
Sandra Venturo en una nota de opinión para Perú21, Lima.
Andrés Pastrana en una nota por Daniel Catropé para Diario Las Américas, Miami.
El experto boliviano en Ciencias Políticas Marcelo Arequipa, en una nota de Marta Rodriguez Martinez y Sofia Sanchez Manzanaro para euronews.
Carlos Mesa, candidato a presidente de Comunidad Ciudadana, en una nota de Infobae levantada por el portal AMÉRICA 2.1.
Fabián Harari en una nota de opinión para Infobae, Buenos Aires.
Raúl Peñarada U., director de Brújula Digital -periódico digital boliviano-, en un "análisis" (nota de opinión) levantada por larazón.es, Madrid.
Mauricio Macri.
Juan Guaidó.
El Internacionalista Doctor Eduardo Rosales en una nota para la redacción de Excélsior, México.
Mario Vargas Llosa para El País, Madrid.

Creo que es deducible lo que intento significar en relación a mi mensaje anterior. Cabe recordar, respecto de esa lista de artículos sobre crisis políticas, que Wikipedia no es una fuente primaria. Saludos.~ u v u l u m | (discusión) 23:44 3 dic 2019 (UTC)

Aunque no estoy de acuerdo con el actual nombre, no sé si sea apropiado cambiarlo ahora, si se fijan, este tema se ha ido demasiado lejos que incluso, se está repitiendo mucho sobre las referencias, si consideran cambiarlo, no veo correcto llamar "Crisis" ya que existe otro artículo con ese nombre y solo estaríamos repitiendo dicho tema, lo más indicado seria llamarlo "renuncia de Evo Morales", aunque reitero , cambiar ahora es repentino, creo que es mejor dejarlo hasta esperar cuando se convoquen las elecciones, puede que exista nuevo datos.--Dimartz (discusión) 01:09 4 dic 2019 (UTC)

Considero que lo mejor sería cambiar el nombre por «Crisis política en Bolivia de 2019» (que al momento de escribir esto es una redirección a este artículo), ya que lo único en lo que están de acuerdo todas las partes es que el abandono de Evo Morales de la presidencia y el subsecuente vacío de poder han causado una crisis política (o, yendo por otro punto de vista, el punto de inflexión que empeoró una crisis que ya había). Si bien se comprende la preocupación de que dicho título se superpone con «Protestas en Bolivia de 2019», considero de que ello se puede resolver con una redacción de ambos artículos, ya que el título de este artículo como está es controvertido y añade controversia a un tema que ya trae la misma incluso entre académicos.--EdgarCabreraFariña (discusión) 11:35 4 dic 2019 (UTC)

No cambiar. Pienso como Dimartz, Uvulum y Patricio en que no resulta adecuado cambiar el título del artículo en este momento. Técnicamente, me parece que "Golpe de Estado" es adecuado, porque responde perfectamente a su definición en el DRAE: "1. Const. Destitución repentina y sustitución, por la fuerza u otros medios inconstitucionales, de quien ostenta el poder político. 2. Const. Desmantelamiento de las instituciones constitucionales sin seguir el procedimiento establecido. Puede ser autor de un golpe de Estado el propio presidente del Ejecutivo si, por ejemplo, disuelve el Parlamento fuera de los supuestos previstos en la Constitución."[12]. "Crisis" es una expresión muy genérica que viola la exigencia de "precisión" que establece Wikipedia para sus títulos. "Renuncia" también me parece inadecuado, porque prácticamente todos los golpes se instrumentan mediante una renuncia formal, como dice la RAE "sin seguir el procedimiento establecido en la Constitución", que es lo decisivo para determinar si es una simple renuncia, o una renuncia "repentina" bajo presiones inconstitucionales, es decir un golpe de Estado. Aprovecho para saludar cordialmente a les colegas.--

Pepe ^Mexips 15:42 7 dic 2019 (UTC)

Comparacion de busquedas golpe-de-estado vs crisis-politica

No cambiar. Les solicito al colega Cuatro Remos que lea https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_de_discusi%C3%B3n: Sobre página de discusión que "pueden ser archivadas, pero no borradas o blanqueadas. Los comentarios, propuestas y opiniones no deben ser retirados".

Sobre este artículo:

¿Por que ES un golpe de estado? tiene los elementos de un golpe y la teoría del siglo XXI lo llama "golpe de estado no tradicional" a diferencia de los golpes militares setenteros.

Partidos proscritos. Mesa y Añes han expresado que el partido MAS no debe participar en las elecciones.
Censura a la prensa. La radio y TV afin a Morales (Bolivia TV, Radio Patria Nueva, Radio Illimani) ha sido acallada o amedrentada la TV argentina (TN, Crónica, América y Telefé) que inquirió a Camacho.
Apoyo militar. La policía se negó a proteger a Morales como presidente. El ejército indicó que "sugerimos al presidente del Estado que renuncie". Ambos cuerpos se negaron a protegerlo. Caso contrario que si protegen a Añes.
Autoproclamacion. Ni los votos, ni el congreso, sino atraves de una interpretacion Añez sube al poder, por fuera de la Constitución.
Detenciones arbitrarias. (un colega censuró estas líneas) https://twitter.com/juliocastroperu/status/1197687701652344832 Observe en este video de hoy como el policía se acerca a una mujer de gorro blanco y la encarcelan por estar parada sin hacer nada, el análisis lo hacen los periodistas (le leyeron sus derechos? por orden fiscal? judicial? controlaron su identidad? estuvo en flagrante delito?)
Persecusion política. "Vamos a ir a la cacería de Juan Ramón Quintana. Que empiecen a correr" dicho por el ministro de Jeanine Añes.
Cómo buscan las personas este suceso? como "Golpe de estado" o como "Crisis politica"? Observe el gráfico anexo. https://trends.google.es/trends/explore?date=today%201-m&q=%22golpe%20de%20estado%22%20bolivia%202019,%22crisis%20politica%22%20bolivia%202019

El 11 de noviembre casi nadie lo buscó como "Crisis política" casi todo el mundo entendió que era un "Golpe de Estado" — El comentario anterior sin firmar es obra de Arafael (disc. • contribs • bloq).

Comentario El test de buscador tiene limitaciones no debería ser una prueba determinante en consultas de borrado o de traslado. --Jamez42 (discusión) 12:01 8 dic 2019 (UTC)

Sobre el comentario líneas arriba, si nos ceñimos a sus propias consideraciones, llegaremos a la conclusión que no hubo golpe de estado según lo siguiente: ¿Por que No es un golpe de estado? No tiene los elementos de un golpe incluso de lo que la teoría del siglo XXI lo llama "golpe de estado no tradicional" a diferencia de los golpes militares setenteros.

No hay partidos proscritos. Más allá de lo que hayan expreasado Mesa y Añes el hecho concreto es que el MAS está plenamente vigente y de hecho controla las dos cámaras del congreso.
Supuesta censura a la prensa. La prensa sigue informando libremente. Lo que se llama "amedrentamiento" a la prensa afín a Evo Morales es lo mismo que Morales le hacía a la prensa opositora a él.
Apoyo militar. La expresión "sugerimos al presidente del Estado que renuncie" estuvo amparada en la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas (ya anteriormente se ha citado el texto de dicha ley). Por lo tanto, la actuación militar fue perfectamente legal.
Sucesión presidencial legítima. La senadora Añes asumió porque le correspondía en la línea de sucesión. No hubieron votos porque el MAS no quiso asistir a la sesión del congreso a propósito. Finalmente, el Tribunal Constitucional ha avalado la designación de Añes como legal.
Detenciones arbitrarias. Muy a pesar de los defensores de la tesis del golpe, Bolivia actualmente vive en plena libertad y no hay presos políticos como suele ocurrir en las dictaduras, Detenciones arbitrarias aisladas ocurren también en democracia, sino no existiría el "habeas corpus".
Persecusion política. Los partidarios de Evo Morales dijeron "ahora sí guerra civil" en clara amenaza a los partidos de oposición.
Fraude electoral. Se intenta dejar de lado el contexto. Los pedidos de renuncia a Morales vinieron de parte de la población indignada por el fraude electoral ya demostrado con el que Morales intentó perpetrarse en el poder. Fueron las protestas ciudadanas las que propiciaron la caída de Morales, tal y como el propio Morales se lo hizo al gobierno legítimo del año 2003-2004, con la diferencia de que en esta ocasión sí había una razón justa: el fraude electoral con el que un gobierno pretendió quedarse en el poder de manera ilegítima.

Finalmente, la forma en que los usuarios buscan la noticia en internet está influenciada por las declaraciones de Evo Morales y los gobiernos izquierdistas que les son afines, quienes se apresuraron en llamar al hecho golpe de estado y ese término facilita por tanto la búsqueda, pero no significa que cada usuario piense de esa manera.--Elelch (discusión) 15:00 16 dic 2019 (UTC)

[Ley_1405-1] ↑ ^a ^b ^c ^d mindef.gob.bo (30 de diciembre de 1992). «Ley N° 1405». Consultado el 11 de noviembre de 2019.

[1]