Discusión:Caída del régimen de Bashar al-Ásad

Sobre entradilla

Es necesario algo tan largo como régimen "autocrático, dictatorial, represivo y totalitario" de Bashar Háfez al-Ásad, no parece neutral y lo mejor sería simplificar "régimen Bashar Háfez al-Ásad" Zerojosefer (discusión) 19:52 8 dic 2024 (UTC)

De acuerdo. No es necesario tanto adjetivo. Aunque eso no indica, que según como se desarrolle el cuerpo del artículo, no queden expuestas algunas características mencionadas arriba, de acuerdo a fuentes verificables, confiables y redacción neutral. Igallards7 (discusión) 20:07 8 dic 2024 (UTC)

Muchas gracias, además de lo largo del adjetivo, lo mejor sería ir desglosando cada una en el momento que el propio artículo vaya avanzando, saludos. Zerojosefer (discusión) 20:09 8 dic 2024 (UTC)

Título del artículo

El artículo fue nombrado como calco de las ediciones en inglés y francés, aunque, a mi juicio, queda algo raro (suena más bien a la caída de una dinastía, que, siendo cierta, no acaba de ilustrar bien sobre las consecuencias políticas del exilio de al-Ásad) De hecho, en esas otras Wikipedias ya ha sido alterado. Propongo renombrar la página como «Caída de la República Árabe Siria», «Caída de la Siria baazista» o similar. MrCharro (discusión) 08:14 9 dic 2024 (UTC)

Creo que cada artículo debe defenderse por sí solo. Si las fuentes verificables hablan de dinastía, creo que lo correcto es usar ese título. Bashar heredó el gobierno de su padre. Igallards7 (discusión) 02:26 10 dic 2024 (UTC)

Leyendo el renombre de la enwiki, veo que los argumentos esgrimidos eran que la palabra "dinastía" les sonaba a monárquico, sin ser los Ásad una monarquía. Parece que ni Wikcionario leyeron. Yo espero no repetir los mismos errores aquí. Igallards7 (discusión) 02:58 10 dic 2024 (UTC)

Lo de copiar las cosas de otras wikis siempre es una mala idea. Pero ya que se ha hecho en este caso, resulta que en otras wikis está imponiéndose la definición de 'caída del régimen de Bashar al Assad' como título del artículo. Aparte de ser una denominación poca neutral, lo que ha caído no es una dinastía, sino un régimen político. Llamemos a las cosas por su nombre y no juguemos en la misma liga amarillista en la que juegan algunos medios de comunicación, que naturalmente no eligen al azar la terminología. Y si se trata de lo que dicen las fuentes, aquí hay unas cuantas que hablan de "régimen" (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Sobre el sesgo [importado] que tenía el artículo...empecemos por cosas como lo de hablar de un régimen unipartidista cuando la realidad es que en Siria existían otras formaciones políticas. Que sí, el Baaz ejercía un monopolio del poder y mangoneaba una barbaridad, pero eso es otra cosa. Y el hecho de tirarse un partido monopolizando el poder durante más de 40 años...cuidado, que hay sitios con democracias respetables donde esto ocurre y no es motivo de escarnio. Lo digo por la región alemana de Baviera, donde la Unión Social Cristiana lleva desde 1957 encadenando gobiernos y presidencias...y no faltan acusaciones de nepotismo y corrupción propias de Siria (dinastías familiares, monopolio de poder, etc.). CFA1877 (discusión) 02:08 18 dic 2024 (UTC)