※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-10-08 19:22:22
看板 car
作者 標題 Re: [新聞] 機車上國道釀9車連環撞 造成5人受傷！林
時間 Thu Oct 8 12:56:57 2020
※ 引述《yha (春天來了)》之銘言：
學長好了啦，說白了不就是真實的情況你護航不了
所以像其他學長一樣，開始狂找性質完全不同的案例來亂湊
來看看這案例到底是差多少
所以像其他學長一樣，開始狂找性質完全不同的案例來亂湊
來看看這案例到底是差多少
: 甲車跟乙車在高速公路上因為超車起衝突
: 經過兩次嘗試 甲車超車後驟停逼停乙車
: 兩個人下車在高速公路內側車道吵架
你舉的例子是 逼車停在內側車道吵架
這個案子卻是 機車擦撞後倒在路肩
從前面幾篇的護航，我就很清楚學長的邏輯異於常人了
但還是得說，逼車攔停這是完全非必要性的蓄意行為
這是要怎麼跟意外擦撞倒地混為一談？
我懂，這時候學長們會說：機車上國道就是蓄意的！
確實機車上國道是蓄意的，但他不是蓄意擦撞倒地的啊
這就好像無照駕駛的人是故意的，但發生車禍還是要看肇責
而不是說這個人無照駕駛，所以車禍一定是他害的
學長看到無照駕駛的人就可以盡情加速衝撞，哪有這種好事？
: 大約7分鐘後 丙車被這兩台車擋住
還七分鐘？ 判決書都直接打臉七分鐘了還七分鐘？
學長為了護航就能明目張膽的撒謊？
法官表示： 證人楊XX所證述的情節有所違常，且與其他證人所證亦有出入，難以採信。
(楊XX就是唯一一個證稱7~10分鐘後才車禍的人，也是坐在甲車上的人)
: 暫停下來 丁車煞車不及 撞上丙再推撞乙
: 後面的戊車又撞上丁 然後己車又撞上戊車
: 就是這兩個人起衝突後7分鐘後才發生
: 連環車禍，甲也是在法庭上說
: 很多車都好好經過了 那是丙丁戊己自己沒注意
: 法官並沒有接受甲的說法，他有在判決書上
: 說明他判決的理由
看完判決書後，我發現學長為了護航，真的是無所不用其極
連判決書寫得清清楚楚的經過，都能為了護航進行省略修改
在判決書中標明的經過是這樣的
連判決書寫得清清楚楚的經過，都能為了護航進行省略修改
在判決書中標明的經過是這樣的
1. 甲車在國道上惡意逼停乙車
2. 乙車被截停講完十幾秒，後方就發生車禍
3. 丙車看到前方被逼停車輛緊急剎車，沒幾秒就被丁車撞上
4. 丁車撞上丙車後，沒幾秒就被戊車撞上
5. 戊車撞上丁車後，沒幾秒就被己車撞上
乙車證詞： 講完沒多久，後面就發生車禍了。（這個過程）大約有1 、2 分鐘，
（確認警詢時說約10幾秒）我在警詢時講的比較正確，因為現在時間過
那麼久了，記憶有點模糊；（警詢比較正確的原因）
丙車證詞： （發現前面有二台車停在路邊到煞車停下來相隔）幾秒鐘而已
我停下來後，後面那台車就撞上來了，其間隔大約只有幾秒鐘。
我印象中第四台車沒多久就撞上來了，第五台、第六台有間隔幾秒，
算是很短暫的秒數。
丁車證詞： 時間很快，只有幾秒鐘而已就撞上去了。可能5 、6 秒，最多不會
超過10秒。
己車證詞： 前車就踩急煞，我也跟著踩急煞，車子就直接撞上去了；
（從看到前面車輛踩急煞到你撞上的時間）約4 、5 秒左右
(補了一下證詞，因為為了護航不惜竄改判決書的學長，很可能會繼續凹)
唯一一個宣稱停車後七分鐘以上才發生事故的，是坐在甲車上的人
而他的證言直接被法官打臉與其他人證詞與常態情況相矛盾
(說白了，就是他的證言其實是想幫甲車卸責)
結果學長為了護航，反而把這被打臉的七分鐘拿出來說嘴
但學長沒想到我會去查判決書吧？ 沒想到吧沒想到吧沒想到吧？
根據判決書裡的內容，這個車禍從甲車惡意逼停乙車後，就直接是一連串的追撞
除了第一台車緊急剎停花了十幾秒外，其餘都是隔幾秒就直接撞上
完完全全就是連續性的追撞
所以這能跟現在的調皮學長相提並論嗎？
讓我們再複習一次
yha學長護航的案例是這樣的
1. 甲車惡意逼停乙車，停在內側車道，講完十幾秒後方發生車禍
2. 第一台車看到前車，幾秒內緊急剎車停止
3. 第二台車來不及剎車，幾秒內就撞上前車
4. 第三台車來不及剎車，幾秒內就撞上前車
5. 第四台車來不及剎車，幾秒內就撞上前車
調皮學長的情況是這樣的
1. 機車發生車禍停在路肩
2. 第一台車看到車禍，減速慢行
3. 第二台車看到前車減速，跟著減速慢行
4. 第三台車看到前車減速，跟著減速慢行
5. 第四台車看到前車減速，跟著減速慢行
6. 第五台車看到前車減速，跟著減速慢行
7. 第六台車....在遙遠的後方，看到調皮學長突然殺到前面衝衝衝
8. 調皮學長，本來在第三車道，發現前方塞車，就貪快切到外車道
然後一路撞爆前面12345台車
欸欸欸，學長能不能說一下
是怎樣的神奇邏輯才能讓你覺得這兩例能夠類比啊？
: 差7分鐘法官都認為已經啟動了本來不應該存在
: 的風險，這個案件差不到2分鐘
: 這台機車不用管後面的車禍？
: 根本就是甌北供
我覺得為了護航，不惜惡意竄改判決書內容的才是歐北共
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.76.205 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VVfmRTJ (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1602133019.A.753.html
※ 同主題文章:
10-05 13:13 ■ [新聞] 機車上國道釀9車連環撞 造成5人受傷！林口段塞爆
10-05 18:45 ■ Re: [新聞] 機車上國道釀9車連環撞 造成5人受傷！林
10-05 19:23 ■ Re: [新聞] 機車上國道釀9車連環撞 造成5人受傷！林
10-05 23:15 ■ Re: [新聞] 機車上國道釀9車連環撞 造成5人受傷！林
10-06 13:54 ■ Re: [新聞] 機車上國道釀9車連環撞 造成5人受傷！林
10-08 09:15 ■ Re: [新聞] 機車上國道釀9車連環撞 造成5人受傷！林
● 10-08 12:56 ■ Re: [新聞] 機車上國道釀9車連環撞 造成5人受傷！林
噓 : 你是不是除了學長 沒有其他代名詞1F 10/08 12:58
推 : 笑 你這樣太誠實會被噓喔2F 10/08 12:59
→ : 他不是要護航學長啦 更糟 是仇二輪仇到直接顛倒是3F 10/08 13:02
→ : 非
→ : 非
→ : 因為二輪上路就是應該被撞死阿 你怎麼可以活著回家?5F 10/08 13:03
※ 編輯: shamanlin (36.231.76.205 臺灣), 10/08/2020 13:14:36推 : 想說為什麼判決書內容都草草帶過 有夠用心6F 10/08 13:13
噓 : 仇學長就戴帽子說人家貪快 原來是交通鑑定師啊7F 10/08 13:21
我們來看看學長嘴臉啊這個就是之前說機車車禍後，調皮學長沒幾秒就撞上的人(其實是75秒)
也是宣稱事發地點是彎道，視野很差調皮學長看不到前方情況的人(連前車都看不到？)
推 : 要逼大學長發飆膩？8F 10/08 13:22
噓 : 我又不認識你 為什麼是你學長？還是你認為我是聯結9F 10/08 13:24
噓 : 二輪綿羊上國道累犯 還蛇行 這叫做可預見危險挑戰10F 10/08 13:24
→ : 公權力 可不是什麼不小心車禍 不然哪來的公共危險
→ : 公權力 可不是什麼不小心車禍 不然哪來的公共危險
→ : 車駕駛喔？講話沒根沒據 講不出道理就只會扣帽子12F 10/08 13:24
→ : 罪13F 10/08 13:24
噓 : 怕賭博罪不要賭真錢 就賭50,000P 幣 看這個案子怎14F 10/08 13:30
推 : 可是y大 他這篇文也是看著判決書打出來的欸15F 10/08 13:30
→ : 麼判？如果機車對後續車禍有連帶責任，我贏；沒有就16F 10/08 13:30
→ : 算你贏。要等一到兩年，可乎？
→ : 算你贏。要等一到兩年，可乎？
→ : 怎麼會說沒根據18F 10/08 13:31
推 : 噓的很急哦 還敢扭曲判決書啊 被打臉真的笑死19F 10/08 13:31
→ : 為什麼我是學長？這是怎樣來的20F 10/08 13:31
→ : 我的P 幣只有50,000 看有沒有人要跟我對賭
→ : 我的P 幣只有50,000 看有沒有人要跟我對賭
推 : 對啦 你不一定是學長 但你和另一隻想幫大車洗白倒22F 10/08 13:34
→ : 是很明顯哦XD
→ : 是很明顯哦XD
噓 : 文章很長我跳著看 確實沒有看到法官反駁7分鐘這部24F 10/08 13:34
→ : 分 但是不影響全文的理解 而且我判例也拿出來了 反
→ : 並不怕你們去看 那麼信心就來賭一下
你要不要先為你竄改的錯誤案例謝罪啊？→ : 分 但是不影響全文的理解 而且我判例也拿出來了 反
→ : 並不怕你們去看 那麼信心就來賭一下
這兩個案例差這麼多，有眼睛看判決書的人都知道根本不能相提並論
所以你是抱持什麼心態去竄改護航的？ 要不要說明一下？
而魔改案例卻被抓包的心歷路程又是怎麼樣呢？
是不是沒想到居然會有人跑去查你提的案子的判決書呢？
這見笑轉生氣的樣子會不會太明顯啊？
※ 編輯: shamanlin (36.231.76.205 臺灣), 10/08/2020 13:42:01
噓 : 學什麼學，這也只是你的說法而已27F 10/08 13:35
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/VxuACAjh.jpg)
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/AXvThHoh.jpg)
→ : 洗白什麼？我是來駁斥二輪只要繳罰單的荒謬說法30F 10/08 13:37
噓 : 人多對賭 沒那麼多p幣 依比例減少 反正P B也沒有31F 10/08 13:37
→ : 用 想帶風向的人可能有點幫忙 就來賭一把吧
好氣好氣，被抓包就那麼生氣XDDDDDDDDDDDDD→ : 用 想帶風向的人可能有點幫忙 就來賭一把吧
※ 編輯: shamanlin (36.231.76.205 臺灣), 10/08/2020 13:42:38
推 : 學長檳榔少吃一點 多吃點核桃補補腦33F 10/08 13:45
噓 : 那你要不要來打個賭？你言之鑿鑿地因果中斷說 如此34F 10/08 13:45
→ : 懇切 既然必勝 就打個賭吧
→ : 懇切 既然必勝 就打個賭吧
好氣好氣XDD 我懂你現在很急著想轉移焦點
很怕別人聚焦在你是抱著什麼心態，蓄意魔改案例來護航調皮學長吧？
在你還沒有承認你上篇文章亂扯一通，為了護航蓄意竄改案例前
我可是不會讓你那麼容易就轉移焦點喔
※ 編輯: shamanlin (36.231.76.205 臺灣), 10/08/2020 13:48:39
→ : 我看你也不敢 反正最後推給恐龍法官就好了36F 10/08 13:46
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/HmV9Amyh.jpg)
→ : 們再來看你這段被打臉 還是我被打臉38F 10/08 13:46
推 : 你除了跳針打賭外還有沒有別招啊 針對他人對你的質39F 10/08 13:47
→ : 疑回答很難是吧XD
→ : 疑回答很難是吧XD
噓 : 文章很長跳著看 這部分我承認沒看到 那請問有影響41F 10/08 13:49
→ : 脈絡嗎？ 而且我也沒有藏這件事 案例都是放在法院上
→ : 脈絡嗎？ 而且我也沒有藏這件事 案例都是放在法院上
我真的覺得，被抓包魔改就佔好，乖乖道歉就是了，還在那邊凹什麼
你說七分鐘被法官打臉你沒看到？
你舉的案例是惡意逼車攔停你也沒看到？
你舉的案例整串都是間隔幾秒鐘的連續追撞你也沒看到？
整個案例跟現在調皮學長的情況完全都不一樣，你通通都沒看到
卻能剛剛好看到一個被法官打臉的七分鐘，編造情節
你要不要先修個文在上面那篇道歉一下啊？
→ : 上網人人看得到43F 10/08 13:50
→ : 既然你都看到了還敢說機車會沒事嗎
※ 編輯: shamanlin (36.231.76.205 臺灣), 10/08/2020 13:53:34→ : 既然你都看到了還敢說機車會沒事嗎
推 : 哪裡沒影響脈絡XDDDDD 光是否採信的證詞就有差距了45F 10/08 13:52
噓 : 說到底你也不相信機車會沒事 到時候反正就是恐龍法46F 10/08 13:52
→ : 官的問題
→ : 官的問題
我覺得與其你在這邊不斷怒噓跳針企圖轉移焦點
不然先回去把你那篇文修正確來怎麼樣？ 錯誤類比可不只這七分鐘喔
還是你想繼續留著那魔改的案例繼續帶風向？
※ 編輯: shamanlin (36.231.76.205 臺灣), 10/08/2020 13:57:35
推 : 而且就乙車講是1到2分鐘 那不就根這個案例是一樣的48F 10/08 13:56
→ : 時間
→ : 時間
我都標黃色了你還看不懂嗎？
乙車證詞： 講完沒多久，後面就發生車禍了。（這個過程）大約有1 、2 分鐘，
（確認警詢時說約10幾秒）我在警詢時講的比較正確，因為現在時間過
那麼久了，記憶有點模糊；（警詢比較正確的原因）
1~2分鐘的說法是事後記憶模糊，按警詢時(10幾秒)為準
你前面沒看到七分鐘被打臉，現在按警詢時為準你又沒看到？
更別提，你魔改的案例真實情況是第一台車看到靜止的車都煞住了，後面連續追撞
而調皮學長的情況是前方車陣早早開始減速剎車，而調皮學長切車道衝
兩種情況差那麼多，到底是要怎麼魔改成能夠類比？
→ : 講那麼多要不要直接回一篇50F 10/08 13:56
推 : 不行啦 回一篇新的造成大家閱讀疲勞 這篇比較好笑51F 10/08 13:57
※ 編輯: shamanlin (36.231.76.205 臺灣), 10/08/2020 14:01:34噓 : 現在上班不方便 有空會回去改 就繼續你的機車無罪52F 10/08 14:11
→ : 論 打賭我知道你不敢因為你也知道你是錯的 只是要
→ : 撐一下 看來只能等一到兩年才能讓這件事有個結果
→ : 到時候看看你的論理有沒有道理
→ : 論 打賭我知道你不敢因為你也知道你是錯的 只是要
→ : 撐一下 看來只能等一到兩年才能讓這件事有個結果
→ : 到時候看看你的論理有沒有道理
護航調皮學長的是你，魔改案例(號稱沒看到)的也是你
被抓包後不僅沒有不好意思，還見笑轉生氣怒噓想轉移焦點的也是你
真有良知早就直接改一改在上面承認你亂寫了，哪來這堆藉口理由
推 : 讚 學長真der噁心56F 10/08 14:19
※ 編輯: shamanlin (36.231.76.205 臺灣), 10/08/2020 14:21:33→ : 到底能不能不要在那邊學長學長 看了很煩57F 10/08 14:28
推 : 有人惱羞真有趣 推你一個58F 10/08 14:30
推 : 有人腦羞蠻好笑的59F 10/08 14:41
→ : 不是只搬態度來戰 不論肇責你方陣營的口氣真的很糟60F 10/08 14:42
→ : y桑可沒酸你們吧。我更加贊同你們這種暴怒二輪不
→ : 得上國道
→ : y桑可沒酸你們吧。我更加贊同你們這種暴怒二輪不
→ : 得上國道
沒關係，我明白有些人覺得口氣比編造案例更嚴重
案例可以盡量編，盡量魔改，但打臉的時候口氣不能差！
※ 編輯: shamanlin (36.231.76.205 臺灣), 10/08/2020 14:49:25
推 : XDDDDDDDDDDDDD “你這什麼態度”63F 10/08 14:52
→ : 想必鄭捷在法庭態度好一點就不用死了對吧LMFAO
→ : 強一點好嗎 永遠都只有那些 講不贏就說別人態度差
→ : 想必鄭捷在法庭態度好一點就不用死了對吧LMFAO
→ : 強一點好嗎 永遠都只有那些 講不贏就說別人態度差
推 : 哈哈哈66F 10/08 14:58
推 : 推整理67F 10/08 14:59
推 : 台灣老人都有個共同點 講不贏理虧就開始扯態度差68F 10/08 15:05
推 : 推查證69F 10/08 15:08
推 : 笑死，打臉一堆玻璃心70F 10/08 15:11
推 : 沒再雇路況的學長垃圾、幫垃圾護航的是在開垃圾車?71F 10/08 15:12
推 : 又是那個只敢戰態度的可撥仔 你們除了態度外還剩什72F 10/08 15:13
→ : 麼XD
→ : 麼XD
推 : 學長真低噁心~~~一堆愛亂超車跟跨越車道的74F 10/08 16:05
推 : 現在不論對錯，開始討論態度了，呵呵，「我違規有75F 10/08 16:09
→ : 錯但你們不能檢舉我啊！」這話像不像？
→ : 從小學被老師評語寫「得理不饒人」我就奇怪了，我得
→ : 理饒人是我大度，不饒人是剛好而已，不是應該。
→ : 錯但你們不能檢舉我啊！」這話像不像？
→ : 從小學被老師評語寫「得理不饒人」我就奇怪了，我得
→ : 理饒人是我大度，不饒人是剛好而已，不是應該。
→ : 多數學長的水準說穿了就跟多數二輪一樣阿亂衝亂鑽79F 10/08 16:45
→ : 只是大車比較容易撞死人而已
→ : 只是大車比較容易撞死人而已
答案揭曉
yha所謂回來改文章，原來是舊文不改，發一篇新的承認自己判決書跳著看
看錯很多東西，但還是堅稱他講的論點都沒錯.....(立論基礎都錯了結論是要怎麼沒錯？)
※ 編輯: shamanlin (36.231.76.205 臺灣), 10/08/2020 16:53:50
推 : 笑死 繼續嘴硬扣人帽子 其他四輪爺都自知理虧 剩牠81F 10/08 16:58
→ : 和另一隻繼續詭辯
→ : 和另一隻繼續詭辯
噓 : 這位S學弟就等判決書吧 身為學長當然是要幫你貼出83F 10/08 17:23
→ : 來 另外我對戰態度沒興趣 愛叫我學長只好欣然接受
→ : 來 另外我對戰態度沒興趣 愛叫我學長只好欣然接受
推 : 沒看仔細還那麼兇是怎樣...85F 10/08 17:25
推 : 曲解判決書講話還那麼大聲 不害羞喔86F 10/08 17:37
推 : 這已經超越沒看仔細的等級了87F 10/08 17:39
推 : 誰和你學長學弟 不要隨便裝熟好嗎 試想若自己同校88F 10/08 17:39
→ : 學長是這種跳針四輪仔 正常人還不趕快切割關係XD
→ : 學長是這種跳針四輪仔 正常人還不趕快切割關係XD
→ : 機車上國道不是蓄意行為 ?? 跟逼車攔停沒什麼兩樣啊90F 10/08 17:46
→ : 罪刑可能還更重唷
→ : 機車上國道發生車禍可以視為 "單純的擦撞"
→ : 不簡單, 有沒有在台灣生活過啊?
→ : 罪刑可能還更重唷
→ : 機車上國道發生車禍可以視為 "單純的擦撞"
→ : 不簡單, 有沒有在台灣生活過啊?
→ : 上去可以穩穩的下去阿 摔車是蓄意的嗎 想一下很難?94F 10/08 17:49
→ : 放大檢視某一部分 結果鬼切又不看路油門狂灌的無視
→ : 放大檢視某一部分 結果鬼切又不看路油門狂灌的無視
推 : 可能他不會吧 不用苛責他了 本來就沒有的東西是無96F 10/08 17:52
→ : 法強求的
→ : 法強求的
推 : 無照駕駛出車禍都不會視為肇事主因了98F 10/08 17:52
→ : 不了解台灣可以先google 少用點ptt
→ : 不了解台灣可以先google 少用點ptt
這讓我想起以前有個案例，這種案例好像還不少
就是無照駕駛綠燈行，被闖紅燈的有照駕駛撞上
好像還真的不少人覺得無照駕駛先輸三成
推 : 被學長笑死100F 10/08 17:54
推 : 可撥到一個不行101F 10/08 17:56
※ 編輯: shamanlin (36.231.76.205 臺灣), 10/08/2020 18:01:12推 : 原來安全的直上直下等於逼車攔停XD102F 10/08 18:09
推 : 夫妻吵架最後一定變成老婆怪老公的態度差，然後再103F 10/08 18:49
→ : 翻各種舊帳證明都是老公害老婆這樣做，不是她的錯
→ : 翻各種舊帳證明都是老公害老婆這樣做，不是她的錯
推 : 吃飯看這篇 原po你要賠我晚餐 都噴光了= =105F 10/08 19:00
--
※ 看板: Car 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 70
回列表(←)
分享