Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Chartdaten

Relevanz von Chartdaten

1.) Ich bin der Meinung, dass nur Länder eingetragen sein sollten, in denen der Autor einen anhaltenden Erfolg erreicht hat. Landet das Album eines deutschen Künstlers auf Platz 99 der Charts in Rumänien, ist das meiner Meinung nach nicht wirklich relevant. Wenn er aber drei Top-Ten-Hits in Rumänien gelandet hat, wobei das Lied in anderen Ländern deutlich weniger erfolgreich war, dann ist es auf jeden Fall relevant. Das Problem bei z.B. Helene Fischer ist/war nämlich, dass bisher erst eines ihrer unzähligen Alben in 3 fremdsprachigen Charts hohe Platzierungen erreicht hat. Für mich ist hier die Relevanz nicht wirklich klar, denn sie hatte dort einen Einmalerfolg (zu soetwas würde ich auch Satellite von Lena Meyer-Landrut zählen), also sozusagen ein One-Hit-Wonder. Solche sollten in diesen Charttabellen nicht berücksichtigt werden, das ist zumindest meine Meinung.

2.) Anderer Vorschlag, damit auch diese Daten eingetragen werden: Es wird zusätzlich zur Spalte "Anmerkungen" eine Spalte "Weitere Chartplatzierungen" geschaffen, in welche listenartig und nach Platzierung geordnet alle Platzierungen, die bisher durch WP:FVC noch nicht berücksiochtigt werden, eingetragen werden. Vorteil wäre eine deutliche Informationszunahme, Nachteil wäören evtl. vertikal recht aufgeblähte Charttabellen, falls ein Song in 10 Ländern Platz eins belegt hat. Auch hier wäre eine Begrenzung notwendig.

Eure Vorschläge sind gern gesehen! --Ali1610 (Diskussion) 19:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Hauptautor

„3. Die verbleibenden Staaten kann der Hauptautor frei wählen“

Dies ist aus meiner Sicht nicht mit Wikipedia:Hauptautoren vereinbar, die weiteren Staaten müssten eher auf der Diskussionsseite ausdiskutiert werden. --KeinKommentar (Diskussion) 19:49, 9. Jan. 2013 (CET)

Irgendwann muss das ja mal festgelegt werden, normalerweise beim Artikelstart. Daher von mir aus "Ersteller". Andererseits bringen Endlosdiskussionen um Land A statt Land B auch nicht wirklich etwas. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:52, 9. Jan. 2013 (CET)

Sollte allgemein eher so lauten:

„3. Die verbleibenden Staaten können frei gewählt werden, richten sich aber nach den Erfolgen des Künstlers in den jeweiligen Ländern.“

D.h. es würden die zehn kommerziell erfolgreichsten Länder eingetragen. --Ali1610 (Diskussion) 19:53, 9. Jan. 2013 (CET)

Das wird schwer nachzuweisen sein, ein Platz 20 in Frankreich ist sicher kommerziell erfolgreicher als ein Platz 20 in Portugal. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:55, 9. Jan. 2013 (CET)

Dann vielleicht eine geordnete Liste mit den wichtigsten Ländern erstellen? Oder kann man die erfolgreichsten Platzierungen irgendwie anders bestimmen, beispielsweise durch Auszeichnungen? --Ali1610 (Diskussion) 20:03, 9. Jan. 2013 (CET)

„Ersteller“ ändert ja nichts an der Problematik: Es kann nicht sein, dass ein bestimmter Autor mehr Rechte am Artikelinhalt hat, als andere (egal ob er nun Ersteller oder Hauptautor ist). --KeinKommentar (Diskussion) 13:52, 10. Jan. 2013 (CET)

Ist ja alles kein Dogma, sondern noch in der Vorbereitungsphase. Vorschläge sind daher willkommen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:10, 10. Jan. 2013 (CET)

Ah was macht ihr mit meinem Vorschlag? Nichts mit frei wählen. Es soll eine Regel entstehen, die zu einer eindeutigen Zusammensetzung der 10 Länder führt. Alles andere bedeutet Streit und endlose Diskussionen. D A CH + Heimatland des Künstlers + umsatzstärkste verbeleibende Länder = Anzahl 10 (Außnahme sollten nur Voläufer heutiger Charts oder historisch bedingte Ausnahmen sein, die dann die umsatzschwächsten Länder ersetzen, wenn man sonst mehr als ingesamt 10 Länder hätte) Ich901 (Diskussion) 12:27, 11. Jan. 2013 (CET)

Was passiert dann mit einem Künstler zum Beispiel aus Ex-Jugoslawien, der dort länderübergreifend erfolg hat, also meinethalben Top-10-Platzierungen in SLO, CRO, BOS, SER, MAC, MNG, aber eben zufällig auch Nr. 99 in Portugal war - dann würde Portugal Vorrang bekommen (wenn es an die Grenzen ginge), obwohl der Erfolg in seinen Wirkungsländern sicherlich wichtiger für den Artikel wäre. --Ulkomaalainen (Diskussion) 02:06, 21. Feb. 2013 (CET)

Chartboxen/Charttabellen

Soll sich das Meinungsbild auf die Formatvorlage Charttabelle wie auf die Formatvorlage Chartbox gleichermaßen beziehen? --Krächz (Diskussion) 09:37, 10. Jan. 2013 (CET)

Ja, so ist es gedacht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:37, 10. Jan. 2013 (CET)

Genre-Charts

Erfolge im amerikanischen Musikmarkt zwischen 1930 und 1960 kann man bei vielen Künstlern ohne die Country-&-Western- bzw. die Rhythm-&-Blues-Charts des Billboard-Magazins nicht adäquat darstellen. Muss ich davon ausgehen, dass die neue Regelung diese Genre-Charts verbindlich aus den Formatvorlagen ausschließen möchte? --Krächz (Diskussion) 09:41, 10. Jan. 2013 (CET)

Diese Besonderheiten sollen natürlich davon ausgenommen bleiben. Eine Idee, wie man das reinformulieren könnte? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:38, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo, derzeit (noch) keine Idee. Sie sind ja auch im Status-Quo nicht vorgesehen, lassen sich aber natürlich als Ausnahme von der DACHUKUS-Regel inhaltlich begründen. Ich vermute eine explizite Ausnahme für die R&B- und C&W-Charts konterkariert die Bemühung, deutlich randständigere Spartcharts draußen zu halten. Eine Positivliste wäre da angezeigt. --Krächz (Diskussion) 12:46, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo, vielleicht könnte man schlicht einfügen: „Aus Gründen musikhistorischer Relevanz können die US-C&W- und die US-R&B-Charts anstelle nationaler Charts aufgeführt werden.“ Die beiden Charts halte ich, wie Krächz ja schon anmerkte, ebenfalls für unverzichtbar.

Mein Vorschlag in der damaligen Diskussion lautete: „Bei den Chartnotierungen einer Single oder eines Albums können die Charts relevanter Musikmärkte aufgeführt werden, die den internationalen Erfolg des Musiktitels dokumentieren. Also: Weg von einer starren Lösung, hin zu einer an der individuellen Wirkung des Musiktitels im internationalen Raum orientierten Lösung.“ Dein Vorschlag, Siechfred, ist meines Erachtens ein Schritt in die richtige Richtung, jedoch befürchte ich, dass auch mit der Neuregelung die Diskussionen kein Ende nehmen werden.

Auf ein weiteres Problem möchte ich noch hinweisen: Was ist mit jener Zeit, in der Billboard noch keine nationalen Charts veröffentlichte, sondern lediglich Teilcharts (disc-jockey, juke-box, best-selling, best-selling sheet music – und was ist mit der „Honor Roll of Hits“, wo gar nicht nach Interpreten „gechartet“ wird, sondern nach Musiktiteln)? Sollte man das überhaupt ansprechen? --HW1950 (Diskussion) 21:24, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich bin dafür, dass bei Künstlern die aus historischen Gründen nicht in den Hauptcharts charten durften, oder wenn es andere relevante Charts wie US-Country gibt, dass diese berücksichtigt werden dürfen und notfalls die Charts der aufgeführten Länder mit dem geringsten Umsatzvolumen ersetzen dürfen. Genauso dürfen Charts die Vorläufer der heutigen Charts sind, vewendet werden. Bei Künstlern die in damaligen und heutigen Charts vertreten waren, bleiben die alten Charts erhalten. Das Limit von 10 gilt weiterhin. Ich901 (Diskussion) 12:18, 11. Jan. 2013 (CET)

Diskussionsabschnitt für den Änderungsvorschlag

Mit dem derzeitigen Änderungsvorschlag bin ich noch nicht so recht glücklich. Daher hier mal eine kleine Materialsammlung, was diejenigen, die den bisherigen Konsens ablehnen, eigentlich genau möchten.

Welche Charts

Es sollen auch Charts außerhalb von DACHUKUS+Heimatland erlaubt sein.

1. Wer entscheidet darüber, welche das sein sollen?
2. Wie wird das untersetzt (Belege)?
3. Was passiert, wenn sich etwas grundlegendes ändert (z.B. unerwarteter Erfolg in Japan, das bisher noch nicht aufgeführt war)?
4. Wie werden Portallösungen abgesichert (Jazz, Black, Country usw.)?
5. Wäre es sinnvoll, Charts außerhalb von DACHUKUS auf eine Mindestplatzierung zu limitieren (also mindestens Top Ten o.ä.)?
6. Ist eine Positivliste sinnvoll?

Maximalzahl

Um die Artikel nicht über Gebühr aufzublähen, wird eine Höchstgrenze festgelegt, derzeitiger Vorschlag ist 10.

1. Wie wird sichergestellt, dass bei Platzierungen bspw. nur in DE nicht noch neun eigentlich völlig irrelevante Charts eingefügt werden, nur damit es 10 an der Zahl sind?
2. Wäre es vielleicht besser, stattdessen DACHUKUS+Anzahl x festzulegen (z.B. DACHUKUS+Finnland als Heimatland+vier weitere)?

Wo soll der Vorschlag umgesetzt werden

Derzeit gilt DACHUKUS für alle Formen der Darstellung, also für Vorlage:Infobox Chartplatzierungen und für die Charttabelle in Künstlerartikeln und Diskografie-Artikeln. Eventuell sollte man die Chartbox herausnehmen und für diese die bisherige Regelung beibehalten. Dafür spricht, dass die Box den Artikel sprengen könnte, weil sie länger ist als der eigentliche Artikeltext.

Wie wird die regelmäßige Wartung sichergestellt?

Dem Einwand des Chartportals, dass mehr Chartangaben auch einen höheren Pflegeaufwand bedeuten, sollte in geeigneter Form Rechnung getragen werden. Idee: Die Chartbox hat bereits ein Feld für "Vorläufige Chartplatzierungen", das kann man nutzen. In den Charttabellen (aber vielleicht auch in den Chartboxen) wird ein Feld oder eine Kommentarzeile mit dem Datum des letzten Updates eingetragen. Ein Bot kontrolliert die Artikel und generiert eine Wartungsliste für die Artikel, bei denen das Chartupdate länger als einen Zeitraum x zurückliegt. Natürlich sollten Artikel, bei denen keine neuen Platzierungen mehr hinzukommen werden (aufgelöste Gruppen, verstorbene Künstler, Werksartikel) von dieser Wartungsliste ausgenommen werden.

Sonstige Diskussion

Ich bitte alle um eine konstruktive Diskussion. Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:17, 11. Jan. 2013 (CET)

Antwort:

=== Welche Charts ===

1. Das Umsatzvolumen der Märkte ist auschlaggebend.

2. Alles Offizielle wie das hier S. 24: http://www.riaj.or.jp/e/issue/pdf/RIAJ2012E.pdf

3. Jeder ist dann >>berechtigt<< das Land mit dem niedrigsten Umsatzvolumen mit Verweis auf die Rehenfolge durch Japan zu ersetzen.

4. Portallösung? Mein Voschlag bezieht sich auf ALLE Diskografien und Albenatikel.

5. Nein! Das ist gar nicht in meinem Sinn. Dann müsste man ständig nachgucken, ob ein Land hinzugefügt werden kann, weil eine Mindestplatzierung ereicht wurde.

=== Maximalzahl ===

1. Es gibt für mich keine irrelevanten Chartefolge. Ein Künstler erfüllt ja auch die Relevanzkriterien für Wikipdia mit EINER beliebigen Chartplatzierung.

2. Zu kompliziert. 10 als fixe Zahl, die mehr Freiheit elaubt und einen Großteil der Vekaufszahlen repräsentieren soll.

=== Wo soll der Vorschlag umgesetzt werden ===

"Infobox Chartplatzierungen" halte ich für unangebracht. Wenn es eine Diskografie gibt dann mit "only include" so wie >>hier<< oder die Tabelle direkt im Artikel, wenn es keine Diskografie gibt. Wenn niemand an einer Änderung interessiert ist, kann der Hauptautor auch alles beim Alten lassen. Es besteht keine Pflicht zur Umsetzung, nur wenn es jemand ändern will, soll er es können.

=== Wie wird die regelmäßige Wartung sichergestellt? ===

1. Wenn sowas geht warum nicht. Für mich persönlich zählt die Freiheit des Autoren mehr, als der Aufwand einzelner Autoren, die sich genötigt sehen, alles unter Kontrolle haben. Gilt für Diskografien und für Wikipedia als Ganzes. Mein Vorschlag ist ein Kompromiss. Ich901 (Diskussion) 12:02, 11. Jan. 2013 (CET)

Erstmal danke für Deine Hinweise. An der ein oder anderen Stelle liegt mglw. ein Missverständnis vor.

• Das Umsatzvolumen kann allenfalls eine Hilfsgröße sein. Für den Bereich Skandinavien bspw. würde ich das Vierergespann Dänemark, Norwegen, Schweden und Finnland anderen (umsatzstärkeren) Ländern auf jeden Fall vorziehen wollen, ähnlich wie ich bei französischsprachiger Musik die Schweiz und die wallonischen Charts vorziehen würde.

• Das Umsatzvolumen ist die Kerngröße meines Vorschlages. Als konsequente Weiterentwicklung der Idee, dass Charts auch auf Verkaufszahlen, oder wie in Deutschland neuerdings auf Umsätzen basieren. Wenn Künstler nur regional erfolgreich sind, tauchen die Nachbarländer auch nach meinem Vorschlag automatisch auf, da in den größeren Märkten keine Chartdaten vorliegen. Ich901 (Diskussion) 12:57, 11. Jan. 2013 (CET)

• Mit den Portallösungen ist das gemeint, was weiter oben unter Genrecharts besprochen wird.
• Die R-Frage orientiert sich an relevanten Charts. Extrembeispiel: Ein Künstler aus DE wird nicht dadurch relevant, dass er eine Woche auf Platz 60 der finnischen Charts war.

• Das mit den Mindestplatzierungen ist sinnlos, weil das Limit der Länder eh 10 sein sollte und man immer gucken müsste, ob plötzlich eine relevante Platzierung ereicht wurde. Und JA Platz 60 in Finnland ist für mich ausreichend um die Zahl in der Chart-Tabelle auftauchen zu lassen. Ich901 (Diskussion) 12:57, 11. Jan. 2013 (CET)

• Was meinst Du mit "Infobox Chartplatzierungen" halte ich für unangebracht.?

• 1. Weil sie mit maximal zehn Ländern zu lang wird. 2. Es sieht in Diskografien unübersichtlich aus, wenn links die Alben und rechts die Chartplatzierungen untereinande stehen, weil nichts mehr auf einer Höhe ist. Ich901 (Diskussion) 12:57, 11. Jan. 2013 (CET)

• Autorenfreiheit ist das Eine, die Pflege des Artikelbestandes das Andere. Beides gehört untrennbar zusammen, denn die WP ist nur so gut wie ihr Artikelbestand gepflegt und auf dem Laufenden gehalten wird. Was nützt eine neue Regel, wenn sie einmalig umgesetzt und der Artikel dann vergessen wird?

• Das ist kein Argument. Dann dürfte man genauso keine neuen Artikel mehr anlegen, weil es immer mehr Arbeit wird das zu aktualisieren. Wenn zu einem Künstler seit zwei Jahren keine neuen Chartdaten mehr stehen, dann interessiert es anscheinend auch keinen. Fehlende aktuelle Chatdaten sind keine falschen Chartdaten. Das gilt analog für alle Inhalte in Wikipedia. Ich901 (Diskussion) 13:16, 11. Jan. 2013 (CET)

Kleiner Hinweis zum Schluss auch an andere Mitdiskutanten: Bitte schreibt Eure Anmerkungen zu den jeweiligen Unterpunkten auch dorthin, sonst wird es unübersichtlich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:42, 11. Jan. 2013 (CET)

Bitte internationale Neutralität wahren!

Da Wikipedia eine nicht-länderspezifische Universalenzyklopädie darstellt sollten unbedingt Richtlinien vermieden werden die beispielsweise eine Deutschlandlastigkeit, Österreichlastigkeit oder Schweizlastigkeit fördern. Chartdaten grundsätzlich auf DACHUKUS zu konzentrieren halte ich deshalb für inakzeptabel. Eine enzyklopädischere Lösung wären die Chartangaben im Heimatland des Künstlers und/oder in dem Land mit seinen größten Erfolgen, oder besser noch, eine vollständige Darstellung aller weltweiten Chartplatzierungen eines Künstlers in einem ausgelagerten Artikel. Aber kann so etwas nicht zukünftig eh besser bei Wikidata erfasst werden? --Nicor (Diskussion) 10:17, 14. Jan. 2013 (CET)

Insbesondere bei K-Pop ist es auesserst selten dass ein Band bzw. Musiker in die Musikcharts Deutschlands schafft...von AT/CH ganz zu schweigen. Wenn man aber die Chartdaten fuer K-Pop-Musikern unbedingt auf bestimmte Laendern beschraenken will, dann bitte nur auf Suedkorea/Japan/USA. -a1Candidate (Diskussion) 11:09, 14. Jan. 2013 (CET)

Die Begrenzung auf DACHUKUS hat m.E. rein praktische Gründe, weil umfangreichere Chartangaben ungemein schwer zu pflegen sind und weil sich derzeit nur einige wenige Autoren überhaupt darum kümmern. Und Chartangaben aus dem fernöstlichen Bereich sind noch schwieriger wegen der Sprachbarriere. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:59, 14. Jan. 2013 (CET)

Wenn die DACHUKUS-Begrenzung nur praktische Gründe hat, aber eine spezielle Länder-Auswahl eigentlich nicht gewünscht ist, sollten wir sie nicht als Richtlinie festschreiben und statt dessen besser formulieren wo wir eigentlich hin möchten. --Nicor (Diskussion) 18:06, 14. Jan. 2013 (CET)

Erlaubnis zur Veröffentlichung?

Inwieweit hat Wiki aktuell überhaupt die Genehmigung, Chartdaten zu veröffentlichen? Aus leidvoller Erfahrung mit Musikmarkt und Billboard ist bekannt, dass diese ihre Lizenzen nicht zum Nulltarif freigeben; und auch die in diesem Punkt bisher weitaus liberaleren Briten putzen seit kurzer Zeit die Datenpakete ihrer wenigen öffentlichen Anbieter. --Koyaanis (Diskussion) 16:40, 14. Jan. 2013 (CET)

Das Problem stellt sich eigentlich nicht. Wenn Chartdaten aus Printmedien entnommen werden und unter korrekter Angabe der Quelle zitiert werden, ist dies eine wissenchaftliche Zitierweise, die völlig legitim ist. Dass in der Musikredaktion vereinzelt Mitarbeiter dazu neigen, ihre Daten irgendwelchen Web-Seiten zu entnehmen, erachte ich auch als fragwürdig, aber letztlich nicht als schädlich, denn diese Daten liegen (hoffentlich) auch im Printformat vor, und es müsssten lediglich diese Printmedien wissenschaftlich korrekt als Quellen angegeben werden, um die Daten nutzen zu dürfen. --HW1950 (Diskussion) 23:42, 27. Jan. 2013 (CET)

„And now the end is near and I face the final curtain“

Jetzt schaue ich nach etwa zwei Wochen hier mal wieder vorbei und muss zu meinem Bedauern feststellen, dass die Diskussion im Sande verlaufen ist. Schade! Deinen Vorschlag, Siechfred, hielt und halte ich für einen diskutablen Ansatz, um von der derzeitigen, aus meiner Sicht zu starren Regelung wegzukommen. Die mangelnde Diskussionsbereitschaft der Kolleginnen und Kollegen mag in der Intransigenz des Benutzers „Ich901“ begründet sein, gleichwohl erachte ich deinen Vorstoß als diskussionswürdig. Vielleicht wäre es opportun, das Meinungsbild zunächst ruhen zu lassen und zu einem späteren Zeitpunkt wieder aufzugreifen. – Als unduldsames Nichtredaktionsmitglied habe ich inzwischen auch gelernt, dass in der Redaktion Musik Veränderungen des Bestehenden zerdiskutiert werden müssen, wenn diese Zerdiskussionen jedoch gar nicht erst in Gang kommen, darf man das Thema getrost auf Eis legen. – Mein Vorschlag: Das Meinungsbild ruhen lassen, es zu einem späteren, ruhigeren, entspannten und kommoden Zeitpunkt wieder aufnehmen. – Viele Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:10, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich würde sowieso nicht dafür stimmen, weil es mit meinem Vorschlag nichts zu tun hat. Ich901 (Diskussion) 11:16, 30. Jan. 2013 (CET)

MB wirklich nötig?

Statement eines Wikipedianers, der sich bisher nicht weiter um Chartdaten gekümmert hat: Eigentlich sehe ich zwischen dem Status quo und dem Vorschlag gar keinen so grossen Unterschied. Identisch ist: Chartdaten aus "DACHUKUS" und dem Heimatland des Künstlers sind erwünscht. Der wesentliche Unterschied scheint zu sein, dass der Künstler nach bisheriger Fassung für die Aufnahme weiterer Charts "in diesen Ländern eine besondere Bedeutung und eine gezielte Präsenz" benötigt, während die Formulierung im Vorschlag ist, dass der Autor sich "an der Bedeutung der Musikmärkte in kommerzieller Hinsicht (Umsatzstärke) oder für den Künstler selber richten" solle (kleiner Fehler - man kann sich nicht "an etwas richten". Entweder "an etwas orientieren" oder "nach etwas richten"). Und es werden im Vorschlag an dieser Stelle keine Belege mehr gefordert (natürlich gilt trotzdem die allgemeine Belegpflicht). In den Punkten 1-3 des Vorschlags sehe ich also keine radikalen Änderungen... dass man nach dem Status quo bei geeigneten Belegen auch Chartdaten aus über 10 Ländern aufnehmen durfte, diese nun aber auf 10 beschränkt werden, wird in der Praxis wohl auch kaum Auswirkungen haben? Wenn ich die Vordiskussion, die ich kurz überflogen habe, richtig interpretiere, sind die "maximal 10 Länder" ja eher als Liberalisierung denn als Einschränkung gemeint. - Jedenfalls: Sind das nicht relativ wenig gewaltige Änderungen, die man per Konsensfindung im Portal Musik beschliessen kann, statt die WP-Gemeinschaft mit einem ausgewachsenen MB zu "behelligen"? Gestumblindi 02:18, 30. Jan. 2013 (CET)

MB einstweilen suspendiert

Ich habe mich entschlossen, meine Mitarbeit am MB einstweilen auszusetzen. Hauptgrund ist das mangelnde Feedback der Benutzer, die am meisten gegen den derzeitigen Kompromiss opponiert haben, und eine One-Man-Show mag ich hier nicht geben. Ich werde mir keinen Vorschlag aus den Fingern saugen, der mangels Feedback im Erstellungsprozess dann im Abstimmungsverfahren zerrissen zerredet wird. Nicht zuletzt möchte ich den Ausgang der Umfrage und eines ggf. dann folgenden MBs zur grundlegenden Änderung der Regeln für Meinungsbilder abwarten, möglicherweise ist dann dieser Nebenaspekt hier gar nicht mehr MB-fähig. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:20, 21. Feb. 2013 (CET)

Vorschlag Verschiebung nach Eingeschlafen

Da der letzte inhaltliche Edit am Meinungsbild nun etwa 10 Wochen her ist, werde ich das Meinungsbild nach Vorbereitung eingeschlafen verschieben falls diese nicht in der nächsten Woche wieder aufgenommen wird.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:20, 23. Mär. 2013 (CET)

Erledigt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:46, 23. Mär. 2013 (CET)

Archiviert

Da sich hier seit über einem Jahr nichts mehr tut und die Unterstützerzahl immer noch unter 5 liegt, habe ich das Meinungsbild archiviert. Falls es fortgesetzt werden soll, kann es wieder aus dem Archiv zurückgeholt werden. --PM3 21:20, 16. Jul. 2014 (CEST)