Dieses Meinungsbild begann am 1. Juni 2015 um 21:00 Uhr und endete am 15. Juni 2015 um 21:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!
Mit diesem Meinungsbild soll eine Regelung gefunden werden, ob und wie Daten aus Wikidata im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden.
Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen).
Wikidata ist eine frei bearbeitbare Datenbank, die Aussagen, Eigenschaften und Daten in strukturierter Form bereithält. Wikidata verfügt zurzeit (25. Mai 2015, laut Stats) über 17,6 Millionen Datenobjekte (ein Datenobjekt ist in etwa vergleichbar mit einem Lemma in einer Sprachversion), denen insgesamt rund 63,2 Millionen Einzelaussagen zugeordnet sind. Datenherkunft dieser Aussagen sind Fakten aus verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen (19,7 Millionen, 31 %) neben externen Quellen wie Datenbanken (10,7 Millionen, 17 %) oder ohne Angabe (32,8 Millionen, 52 %).
Wikidata ist zum einen eine eigenständige Datenbank. Sie kann für Ausgaben und Auswertungen genutzt werden, die auf den Dateninhalten beruhen. Wikidata enthält aber auch Daten, wie sie in den Wikipedia-Artikeln verwendet werden. Dies erlaubt bei entsprechenden Strukturen den Abgleich von Daten über alle Sprachen hinweg. Bei Abweichungen können diese dann manuell korrigiert werden. Es ist aber auch möglich, Daten von Wikidata direkt in Wikipedia-Artikel einzubinden. Dann entfällt die Überwachung der Daten, die Angaben werden bei einer Änderung bei Wikidata unmittelbar in allen Sprachversionen aktualisiert und auf einen einheitlichen Stand gebracht.
Die direkte Einbindung hat bereits begonnen, allerdings wirft sie noch zahlreiche Fragen und Probleme auf. Zum jetzigen Zeitpunkt wird Wikidata für die Pflege der Interwikilinks (inklusive Informationen wie die Auszeichnung als exzellenter Artikel) aller Wikipedia-Sprachversionen genutzt. Auch werden bereits automatische Abgleiche mit den bei Wikidata eingetragenen Daten durchgeführt werden und Abweichungen gemeldet. Diese beiden Anwendungsfälle werden von diesem Meinungsbild nicht berührt (siehe #Gültigkeitsbereich dieses Meinungsbilds).
Betrachtet werden in diesem Meinungsbild von Wikidata eingebundene Textabschnitte oder Zahlenwerte (allgemein: Daten, Aussagen) in einem Wikipedia-Artikel. Diese können in Form einer Fließtextaussage, einer Liste, einer Vorlage, einer Tabelle oder einer Infobox zur Anzeige gebracht werden. In diesem Meinungsbild soll zunächst eine einheitliche Grundlage geschaffen werden, die für alle Bereiche gleichermaßen gilt. Es soll vorerst nicht auf die einzelnen Vor- und Nachteile eingegangen werden, die sich beispielsweise bei Fließtext und Infobox unterscheiden (siehe Diskussionsseite). Gäbe es unterschiedliche Regelungen zu Wikidata-Einbindungen bspw. in Infoboxen und Fließtext, würde dies zudem mit hoher Wahrscheinlichkeit zwangsläufig zu Diskrepanzen von Daten innerhalb eines Artikels führen. Im Anschluss an dieses Meinungsbild können bei Bedarf weitere Meinungsbilder eingeleitet werden, mit denen genauer auf diese Besonderheiten eingegangen werden kann.
Die Datenhaltung bei Wikidata unterscheidet sich insofern von der Wikipedia, dass man in der Wikipedia freien Text hineinschreiben kann, ohne dass dieser technisch gesehen irgendeiner bestimmten Form genügen muss. Bei Wikidata hingegen sind Objekte nach einer einheitlichen Struktur aufgebaut. Aussagen eines Datenobjektes müssen meist einem bestimmten Format entsprechen, häufig muss ihnen ein anderes bereits angelegtes Datenobjekt zugeordnet werden.
Die meisten Daten bei Wikidata enthalten keine Angabe zum Zeitpunkt oder Zeitraum der Gültigkeit. Neben Fehlerkorrekturen, technischen Anpassungen etc. kann also auch eine Aktualisierung die Änderung von Aussagen notwendig machen (bspw. Anpassung von Internetadressen). Es gibt aber auch die Möglichkeit, Einträge mit einem bestimmten Gültigkeitsdatum zu verknüpfen. So kann bspw. bei den Einwohnerzahlen eines Ortes das Veröffentlichungsdatum dieser Information angegeben werden. So lässt sich auch die Einwohnerentwicklung darstellen, indem Werte mit unterschiedlichen Zeitpunkten auf Wikidata eingetragen werden.
Hinweis: Dieser Abschnitt zeigt lediglich die technischen Hintergründe. Redaktionelle Entscheidungen hinsichtlich des Ortes (Fließtext/Vorlage/Liste/Infobox) oder der Art und Weise der Einbindung werden hier nicht betrachtet.
Die der Wikipedia zugrundeliegende Mediawiki-Software erlaubt es, den Wert einer Aussage aus Wikidata mittels eines speziellen Syntaxausdrucks als Variable (z. B. {{#property:p131}}) direkt in Wikipedia-Artikel einzubinden. Dieser Syntaxausdruck kann auch innerhalb von Vorlagen verwendet werden, die ihrerseits gleichzeitig weitere Aufgaben wie Prüfungen oder Formatierungen übernehmen können.
Das nachfolgende Beispiel veranschaulicht die verschiedenen Möglichkeiten, Inhalte aus Wikidata in Wikipedia-Artikeln anzuzeigen. In diesem Fall handelt es sich um die Übernahme des Wertes für die Aussage liegt in der Verwaltungseinheit (#property:p131). Für Leser des Artikels ist kein Unterschied sichtbar, bei allen Varianten wird folgender Satz angezeigt:
[[Essex (Vermont)|Essex]] ist eine Gemeinde im [[Chittenden County]].
ohne Einbindung von Daten aus Wikidata
Property mit Zahl
[[Essex (Vermont)|Essex]] ist eine Gemeinde im [[{{#property:p131}}]].
p131 verweist auf d:Property:P131 („liegt in der Verwaltungseinheit“) Dies ist ein (gekürztes) Quelltext-Beispiel aus der Einleitung des Artikels Essex (Vermont) in der zum Zeitpunkt der MB-Erstellung aktuellen Version vom 6. Mai 2014.
Property mit Schlüsselwort
[[Essex (Vermont)|Essex]] ist eine Gemeinde im [[{{#property:liegt in der Verwaltungseinheit}}]].
laut Hilfe aus „Performancegründen“ nicht empfohlen
Vorlage
[[Essex (Vermont)|Essex]] ist eine Gemeinde im [[{{Liegt in Verwaltungseinheit}}]].
Vorlage:Liegt in Verwaltungseinheit ist eine lokale (klassische) Vorlage, in der die Wikidata-Aufrufe gekapselt sind. Die Vorlage kann in eine Kategorie einsortiert werden und bietet weitere Möglichkeiten, siehe Bedingung D.
Muss eine einzelne Information geändert werden, so reicht eine Änderung bei Wikidata, und alle Vorkommen in Artikeln (in der Infobox und im Fließtext) – sofern sie Wikidata nutzen – werden automatisch aktualisiert. Auch bei mehrfachem Vorkommen innerhalb eines Artikels wird nur eine Änderung bei Wikidata nötig, um alle Vorkommen zu ersetzen. Im genannten Beispiel findet sich der Wikidata-Datensatz von Essex auf d:Essex (auffindbar auch im Artikel über Werkzeuge → Wikidata-Datenobjekt), an welchem eine Änderung der Fakten erfolgen kann. Jedem Wikipedia-Artikel ist derzeit maximal ein Wikidata-Datensatz zugeordnet.
Wird der Ausdruck {{#property:P###}} innerhalb einer Vorlagenprogrammierung (beispielsweise einer Infobox) genutzt und die Vorlage/Infobox in mehrere Artikel eingebunden, so werden in allen Artikeln, die diese Vorlage/Infobox verwenden, die Daten aus den jeweils zugehörigen Datensätzen von Wikidata angezeigt. Bei Verwendung von Vorlagen können diese auch so programmiert sein, dass nicht nur ein Einzelfakt, sondern eine ganze Reihe von Aussagen abgerufen und in einer tabellarischen Form dargestellt werden – bis hin zur kompletten Infobox.
Daten aus Wikidata werden aktuell bereits in Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia eingebunden. Dieser Benutzerunterseite zufolge gab es Anfang März 2015 etwa 50 Artikel, die Daten direkt einbinden und zusätzlich rund 100.000 Artikel, die Daten über eine eingebundene Vorlage aus Wikidata beziehen, falls im lokalen Seitenquelltext keine Angaben vorhanden sind.
Diese Vorlagen sind ihrerseits meist in der Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata gelistet. Die Vorlagen sind in der Regel so programmiert, dass lokal in der deWP existierende Werte bei der Anzeige bevorzugt werden. Nur wenn keine Daten lokal vorhanden sind, werden die Werte von Wikidata angezeigt.
Treten zwischen den lokal vorgehaltenen Werten und den Daten bei Wikidata Diskrepanzen auf, werden häufig Wartungskategorien gesetzt, die zur Beseitigung der vermutlich vorliegenden Fehler animieren sollen.
Zur Änderung von Datensätzen bei Wikidata kommt wie in der Wikipedia die MediaWiki-Software mit allen bekannten Funktionalitäten zum Einsatz. Alle Datenobjekte, (engl. items) besitzen eigene Diskussionsseiten, auf welchen Anfragen regelmäßig beantwortet werden. Ebenso wie in der Wikipedia gibt es viele Projektseiten und Diskussionsbereiche in der jeweiligen Sprache des Wikis. Durch den SUL hat jeder Benutzer sofort ein Wikidata-Benutzerkonto mit eigener Beobachtungsliste, Liste der eigenen Beiträge, Einstellungen usw. Beim Aufruf eines Datenobjekts bei Wikidata wird eine Maske eingeblendet, welche Aussagen, Interwikilinks und beispielsweise Verweise auf Schwesterprojekte wie Wikisource, Wikivoyage anzeigt. Jede Aussage kann per Klick mit einem Einzelnachweis versehen werden. Änderungen erfolgen in kleinen Eingabeboxen, welche Hinweise zum Datentyp geben und nur Aussagen zu bereits vorhandenen Datenobjekten zulassen. Alle Änderungen lassen sich in der Versionsgeschichte der Datenobjekte nachlesen.
Wikidata ist ein Softwareprojekt, das eng mit der Wikidata-Community entwickelt wird. Einige wünschenswerte und den Entwicklern bekannte Softwarefunktionen sind noch nicht realisiert (siehe dazu den Development plan). Gegenwärtig ist nicht absehbar, wann die im Folgenden angesprochenen Probleme softwareseitig gelöst sein werden.
Es existieren bisher keine Funktionen in der Mediawiki-Software, mit deren Hilfe man sich gezielt eine Liste aller Daten anzeigen lassen kann, die ein Artikel aus Wikidata bezieht. Umgekehrt kann nicht festgestellt werden, ob bestimmte Daten auf Wikidata in irgendeiner Sprachversion der Wikipedia eingebunden sind und wenn ja, in welchen. Stattdessen werden diese Listen momentan von Hand gepflegt:
„Wird eine Wikidata-Eigenschaft durch eine Vorlage benutzt, so sollte in Wikidata auf der Diskussionsseite der jeweiligen Property die Vorlage mittels der dortigen Vorlage ExternalUse eingetragen werden (Beispiel), damit die dortigen Administratoren bei einer Änderung der Property sich mit dem hiesigen Projekt abstimmen können.“
Bei Verwendung einer Vorlage ist nicht ersichtlich, ob diese Daten aus Wikidata bezieht, ohne sich in den Quelltext der Vorlagen einzuarbeiten. Viele Vorlagen, die Daten aus Wikidata verwenden, werden schon jetzt in der Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata gesammelt. Allerdings passiert dies derzeit nicht automatisch, die Kategorie muss von den Vorlagenprogrammierern gesetzt werden.
Im Lesemodus eines Artikels ist zurzeit kein Unterschied zwischen lokalen Wikipedia-Daten und Wikidata-Daten erkennbar. Ein entsprechendes Helferlein existiert momentan noch nicht. Es wäre jedoch technisch möglich, mithilfe einer CSS-Klasse die Wikidata-Daten auf Wunsch jedes einzelnen Nutzers gesondert zu markieren. Einer von mehreren Wegen, dies zu machen, zeigt Vorschlag D.
Der Wikipedia-Quelltext ändert sich nicht, wenn eingebundene Wikidata-Daten geändert werden, es wird folglich kein neuer Eintrag in der Versionsgeschichte eines WP-Artikels erzeugt. Um dennoch einen Überblick über die Wikidata-Änderungen zu bekommen, können Änderungen bei Wikidata zusätzlich in der Wikipedia-Beobachtungsliste angezeigt werden, wenn dazu in den persönlichen Einstellungen die Anzeige von Änderungen auf Wikidata aktiviert ist.
Änderungen von Daten aus Wikidata werden in der WP-Beobachtungsliste mit D markiert und mit dem Kommentar „(Das Wikidata-Objekt wurde geändert)“ zwischen den regulären Wikipedia-Quelltextänderungen aufgelistet. In der Beobachtungsliste werden keine weiteren Informationen über die Art der Änderung erkennbar (wie Daten-, Quellen-, Interwikilink-Änderungen oder -Ergänzungen), mit einem Klick auf „Unterschied“ wird eine Difflink-Ansicht und die Zusammenfassungs-/Kommentarzeile angezeigt.
Auf die gleiche Art und Weise werden auch in den „letzten Änderungen“ (Recent Changes, RC) Bearbeitungen bei Wikidata eingeblendet.
Derzeit werden allerdings keine Änderungen in der WP-Beobachtungsliste angezeigt, wenn die „gruppierte Darstellung“ aktiviert ist. Die Verbesserung der Anzeige von Wikidata-Änderungen in den Wikipedia-Beobachtungslisten wird von den Entwicklern angestrebt.
Wie in der Wikipedia kann auch bei Wikidata jeder als angemeldeter Benutzer oder auch als IP-Benutzer Aussagen eintragen oder ändern.
Vandalismus in einem Wikidata-Objekt wird prinzipbedingt in wesentlich mehr Artikeln wirksam als Vandalismus im Seitenquelltext eines einzelnen Artikels. Dies entspricht der Situation in einer lokalen Sprachversion, wenn häufig eingebundene Vorlagen vandaliert werden. Bestehen entsprechende Möglichkeiten zur Erkennung von Vandalismus, ist jedoch auch die Wahrscheinlichkeit höher, dass mehr Beobachter den Vandalismus schnell erkennen und bekämpfen.
Durch die strukturierte Datenhaltung ist es bei Wikidata im Gegensatz zur Wikipedia möglich, Aussagen auf ihre Plausibilität zu prüfen (also beispielsweise, ob bei Personen die Angabe zum Lebensalter zwischen 0 und 130 Jahren liegt). Diese Abfragen münden in täglich (zum Teil mehrmals) neu erstellte Datenbankberichte (vergleichbar mit Wartungslisten). Auch Datenlöschungen, etwa „verschwundene Links“ oder „verschwundene Werte“, werden so erfasst.
In den meisten anderen Wikipedia-Sprachversionen findet Vandalismusbekämpfung durch die beiden obenstehenden Hilfen (Beobachtungsliste und Versionsgeschichte) statt. Diese sind durch die oben beschriebenen Transparenzprobleme jedoch eingeschränkt.
In der deutschsprachigen Wikipedia und einigen wenigen anderen Sprachversionen hat sich das System der „Sichtung“ etabliert. Zur Kontrolle von Änderungen und zur Verhinderung von Vandalismus setzt die deutschsprachige Wikipedia auf ein System abgestufter Benutzerrechte, das dazu führt, dass Änderungen von nicht oder neu angemeldeten Benutzern von „Sichtern“ nochmals gelesen und als vandalismusfrei bestätigt werden müssen („gesichtete Versionen“), bevor sie unangemeldeten Benutzern („Lesern“) angezeigt werden. Bei Wikidata gibt es derzeit keine „gesichteten“ Versionen. Es gibt ein Kontrollsystem, welches Datensätze von neuen Benutzern als „unkontrolliert“ in Beobachtungsliste und letzten Änderungen markiert, dies kann gefiltert und abgearbeitet werden. Geänderte Daten werden aber dennoch sofort an allen Stellen der Einbindung sichtbar. Allerdings hat sich das System der Sichtung in nur wenigen Wikipedia-Sprachversionen etabliert (17 von 287, siehe Statistik). In allen anderen Sprachversionen wird nur die Beobachtungsliste zur Vandalismusbekämpfung eingesetzt.
Wie in der Wikipedia kann auch bei Wikidata Vandalismus nicht vollständig verhindert werden (siehe diese Diskussion). Ein Sperren von Einzeldaten gegen Änderungen ist aktuell nicht möglich und auch vorläufig nicht vorgesehen. Zum Vergleich: In der Wikipedia ist beispielsweise der Schutz von einzelnen, wiederholt von Vandalismus betroffenen Abschnitten eines einzelnen Artikels ebenfalls nicht möglich. Die Sperre eines kompletten Datenobjektes auf Wikidata ist jedoch bereits möglich (analog zur Artikelsperre).
Derzeit sind etwa 30 Prozent der Aussagen in der Wikidata-Datenbank auf die Daten der unterschiedlichen Sprachversionen der Wikipedia zurückzuführen. Um die Herkunft von Datensätzen aus den Wikipedia-Sprachversionen (wie beispielsweise Geschlecht, Alma Mater oder Beruf) klar zu kennzeichnen, wurden diese Daten mit Aussagen wie „Datenherkunft = polnischsprachige Wikipedia“ versehen.
In der deutschsprachigen Wikipedia wird bei strittigen Angaben ein Beleg/Einzelnachweis erwartet (siehe WP:Q). Bei Wikidata können ebenso Belege (WD:Belege) angegeben werden (Werk, Band, URL, abgerufen am, nachgewiesen in, gültig ab, usw.). Etwa 50 Prozent der Aussagen bei Wikidata haben keine Belege (ohne Anteil Datenherkunft Wikipedia). Eine Belegpflicht für Bots bei Wikidata wurde abgelehnt. Belegangaben werden jedoch empfohlen und beim Import von externen Datenbanken standardmäßig angegeben.
Die Einbindung von belegten Aussagen in Wikipedia-Artikel ist mit {{#invoke:Wikidata|claim|P1082|references=ja}} möglich und führt mit dem gewohntem Aussehen zur Anzeige der Aussage im Fließtext oder in der Infobox, versehen mit einem Einzelnachweis. Hierbei wird der Einzelnachweis (falls vorhanden) exakt vom Wikidata-Eintrag übernommen, derzeit ohne weitere Formatierung und in der Sprache, in der er dort hinterlegt wurde.
Mit diesem Meinungsbild soll über die generelle Zulässigkeit und ggf. Einschränkungen zur Anzeige von Daten in der deutschsprachigen Wikipedia, die auf Wikidata gespeichert sind, entschieden werden.
Die Gültigkeit dieses Meinungsbildes erstreckt sich daher auf
alle Seiten (Artikel und Listen, Unterseiten wie Diskografien, Werkverzeichnisse etc.) im Artikelnamensraum (ANR)
alle Vorlagen, soweit diese auch im ANR eingesetzt werden und zu irgendeinem Zeitpunkt Aussagen von Wikidata zur Anzeige bringen oder auf Wikidata-Einträgen basierend Kategorien setzen (Ausnahme: Wartungskategorien) oder in die Gestaltung einer ANR-Seite eingreifen
Dieses Meinungsbild betrifft nicht:
die ebenfalls über Wikidata organisierte Verlinkung von Artikeln zu anderen Sprachversionen („Interwikilinks“) und ggf. Schwesterprojekten
die Anzeige von Artikelauszeichnungen („exzellenter Artikel“, „lesenswerter Artikel“)
die Erstellung von Wartungslisten oder -kategorien (beispielsweise anhand festgestellter Unstimmigkeiten zwischen den lokalen Angaben in der deWP und den Daten im Datensatz von Wikidata)
Mit diesem Meinungsbild wird der Umfang der Einsatzmöglichkeiten von Wikidata-Inhalten in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich festgelegt. Eine Aufhebung eventueller Einschränkungen, beispielsweise wenn sich durch Anpassungen oder Erweiterungen im Funktionsumfang der Software die Rahmenbedingungen wesentlich geändert haben, ist nur durch ein erneutes Meinungsbild möglich.
Im ersten Teil soll festgestellt werden, ob unter den aktuell gegebenen Bedingungen eine Einbindung von Daten aus Wikidata erlaubt sein soll, ob diese an Bedingungen geknüpft werden soll oder ob sie bis auf Weiteres unzulässig ist.
Im zweiten Teil werden Anforderungen an eine zulässige Einbindung von Daten aus Wikidata näher definiert, falls die Mehrheit im ersten Teil sich für diese Option entscheidet.
Soll unter den aktuellen softwareseitig gegebenen Möglichkeiten bzw. funktionellen Einschränkungen eine Einbindung von Daten aus Wikidata in Artikel im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia ohne grundsätzliche Einschränkungen erlaubt sein?
Je mehr Daten aus Wikidata in Wikipedia-Sprachversionen verwendet werden, desto mehr Benutzer arbeiten auf Wikidata mit, verbessern, kontrollieren und sichern den dortigen Datenbestand.
Die Datenaktualität ist mit viel weniger Aufwand zu bewältigen, wenn eine Einzelaussage nur an einem zentralen Ort geändert werden muss und nicht in allen Sprachversionen einzeln.
Der Seitenquelltext vereinfacht sich stark, wenn alle Daten für die Infoboxen von Wikidata bezogen werden und nicht mehr im Artikelquelltext stehen. So wäre beispielsweise am Beginn eines jeden Ortsartikels die Angabe {{Ortsinfobox}} (nach Programmierung der entsprechenden Vorlage) ausreichend, um alle auch jetzt schon vorhandenen Daten mit exakt gleichem Aussehen anzuzeigen.
Bestimmte Funktionalitäten von Wikidata werden erst noch eingeführt (z. B. für das Erstellen von Listen), und die Nutzung Wikidata-Daten in den Wikipedias steht erst ganz am Anfang, sodass die diversen Nutzungsmöglichkeiten noch kaum ausgelotet wurden. Starre Regeln schränken den Handlungsspielraum unnötig ein und behindern gemeinsame Lernprozesse. Allgemeine Leitlinien, die mit einer gewissen Flexibilität gehandhabt werden, wären hilfreicher.
Eine Nutzung der Daten sollte nicht pauschal möglich sein, sondern feiner abgestimmt werden und mit Regeln versehen sein.
Viele Daten bei Wikidata sind bisher noch nicht ausreichend mit Belegen versehen.
Die Daten bei Wikidata sind nicht ausreichend gegen Veränderung/Vandalismus geschützt; eine wirksame Kontrolle von Änderungen ist momentan nur schwer möglich.
Die Abstimmung zu dieser Frage wird nur dann gewertet, wenn bei „Frage 1“ sich eine Mehrheit aller Abstimmenden für die Option „Contra“ entschieden hat.
Soll eine Einbindung von Daten aus Wikidata in Artikel im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia unter noch zu definierenden Bedingungen erlaubt sein?
N. B.: Falls sich eine Mehrheit aller Abstimmenden für die Option „Contra“ entscheidet, während die erste Frage ebenfalls abgelehnt wird, bedeutet dies, dass Wikidata-Daten bis auf Weiteres nicht in den Artikelsnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia eingebunden werden dürfen.
Sinnvolle und eventuell nur zeitweise Einschränkungen bei der Datennutzung helfen beiden Projekten, Wikidata und Wikipedia, die weitere Software-Entwicklung besser auf die Wünsche der Gemeinschaft auszurichten.
Der Druck auf Wikidata, dort die Datensicherheit durch geeignete Maßnahmen zu erhöhen, wird größer, wenn die Daten sonst nicht genutzt werden dürften.
Eine bedingte Freigabe der Datennutzung ist am ehesten dazu geeignet, um auf wesentliche Software-Neuerungen zügig mit entsprechenden Anpassungen der Einschränkungen (über Folge-Meinungsbilder) reagieren zu können.
Wikidata hat ein großes Nutzungspotential für Wikipedia; die Nutzung sollte daher nicht durch ein komplettes Moratorium verhindert werden.
Die Daten bei Wikidata sind nicht ausreichend gegen Veränderung/Vandalismus geschützt; eine wirksame Kontrolle von Änderungen ist nur schwer möglich.
Die Daten bei Wikidata müssen oftmals vor Verwendung noch mit Belegen versehen werden.
Verglichen mit direkten Datenangaben im Fließtext macht die Einbindung von Daten aus Wikidata über Funktionsaufrufe wie {{#property:P####}} oder {{#invoke:Wikidata|...}} den Quelltext unleserlicher und für neue Benutzer schwerer bearbeitbar. Allerdings werden in vielen Artikeln bereits Inhalte per Vorlagen aus lokal gehaltenen Metadaten eingelesen, deren Verwendung im Quelltext ähnlich aussieht, die aber nicht umstritten ist.
Es besteht die Gefahr, dass Daten in die deutsche Sprachversion der Wikipedia integriert werden, die falsch oder unzuverlässig aus den Wikipedien nach Wikidata übertragen wurden, weil sie angeblich belegt erscheinen, in Wahrheit aber völlig ungesicherte Daten sind.
Die Abstimmung im zweiten Teil wird nur dann gewertet, falls sich im ersten Teil eine Mehrheit für die Option „Dateneinbindung nur unter Bedingungen erlaubt“ entschieden hat.
Bedingung A: Lokal vorhandene Daten dürfen nicht entfernt werden.
Das Entfernen von Daten aus der deWP (sowohl aus dem ANR wie auch beispielsweise aus Metadatenvorlagen), weil sie auch bei Wikidata vorhanden sind oder von dort eingebunden werden können, ist bis auf Weiteres unzulässig.
Argumente pro Bedingung A
Das parallele Vorhalten von Daten in der deWP ermöglicht den Abgleich mit Daten bei Wikidata; Fehler können entdeckt und korrigiert werden.
Bis zur durch die Gemeinschaft gewünschten Softwarebereitstellung bei Wikidata sollten Daten und Belege weiter in der deWP an einem Ort gepflegt werden.
Argumente contra Bedingung A
Mehrfache Datenhaltung ist mehrfache Arbeit – das gilt sowohl bei mehrfacher Verwendung von Daten in der deWP als auch bezüglich der Verwendung derselben Daten in verschiedenen Wikipedias.
Belege und Daten aus der deWP können bei Wikidata eingetragen und für alle Sprachversionen genutzt werden; Korrekturen, Ergänzungen und Updates durch andere Sprach-Communitys kommen direkt auch deWP zugute.
Ein Vorteil von Wikidata ist, dass auch solche Artikel aktuell gehalten werden, die in der deutschen Sprachversion nur wenig Beachtung finden. Wenn Nutzer diese Änderungen manuell übernehmen müssen, verringert sich dieser Vorteil.
Die Frage der Verschiebung der (Master-)Daten nach Wikidata muss flexibler und unter Berücksichtigung des jeweiligen Kontexts (z. B. Qualität der Datenquellen, mögliche Synergien und Effizienzgewinne, Aktualisierungsrhythmus, Qualität der bestehenden Daten in der deWP) gehandhabt werden: Sowohl eine breit angelegte, unkritische Verschiebung von Daten nach Wikidata als auch ein gänzliches Verbot wären kontraproduktiv.
Nicht alle Daten in der Wikipedia sind für einen primitiven Abgleich mit Wikidata geeignet; gewisse Artikel müssten angepasst werden, damit dieser Datenabgleich überhaupt erst sinnvoll möglich wäre.
Bedingung B: Das Einbinden von Wikidata-Daten ist nur zulässig, wenn dazu ein externer Beleg vorhanden ist.
Wenn Daten ausschließlich auf Wikidata liegen, dürfen sie im ANR nur dann verwendet/angezeigt werden, wenn sichergestellt werden kann, dass sie auf externen Quellen beruhen. Ob diese externe Quelle auch in Form eines Einzelnachweises angezeigt werden muss, ist jeweils für den Einzelfall / die Vorlage zu diskutieren.
Nach Auffassung von WP:Belege kann eine andere Wikipedia-Sprachversion niemals als valider Beleg für eine Aussage in einem Artikel herangezogen werden. „Belege“ der Form „Datenherkunft = polnischsprachige Wikipedia“ können daher nicht als Belege herangezogen werden.
Argumente pro Bedingung B
Es gibt einige Sprachversionen, deren Inhalte als „einseitiger POV mit dem Hang zu Propaganda“ eingeschätzt werden (vgl. Warren Doull: Don’t Trust Wikipedia on Indonesia, Asia Sentinel, 6. November 2014). Auch von solchen Sprachversionen wurden Daten nach Wikidata transferiert.
Der problematische Fall, dass eine belegte Aussage in der Wikipedia gegen eine unbelegte Aussage auf Wikidata ersetzt wird, würde ausgeschlossen.
Diese Regelung zwingt Autoren, welche Daten aus Wikidata einbinden wollen, Belege, welche in der deWP bereits vorliegen, systematisch auch bei Wikidata zu erfassen. Dies dürfte längerfristig die Zuverlässigkeit und die Nutzung von Wikidata erhöhen.
Argumente contra Bedingung B
In der Wikipedia gilt keine Belegpflicht. Es würden daher bei Wikidata höhere Standards gelten, als in der Wikipedia selbst. In vielen Infoboxen gibt es beispielsweise nur in seltenen Fällen einen Beleg.
Aussagen aus anderen Sprachversionen wurden von den dortigen Benutzern geprüft und können daher auch hier Verwendung finden.
Die Belege bei Wikidata sind variabel, durch das Hinzufügen und Entfernen dieser würde sich die Zulässigkeit einer Einbindung ändern.
Der problematische Fall, dass eine belegte Aussage in der Wikipedia gegen eine unbelegte Aussage bei Wikidata ersetzt wird, könnte auch durch eine andere Formulierung der Regel abgedeckt werden.
Bei Ablehnung dieser Bedingung wäre selbstverständlich die Belegpflicht auch für Wikidata-Aussagen weiterhin gültig, allerdings müssten in diesem Fall bei trivialen Aussagen, die in Wikipedia-Artikeln verwendet werden, keine Belege angegeben werden.
Bedingung C: Das Einbinden von Wikidata-Daten ist nur zulässig, wenn ausreichender Schutz gegen Vandalismus vorhanden ist.
Wenn Daten ausschließlich bei Wikidata liegen, dürfen sie im ANR nur dann verwendet/angezeigt werden, wenn sichergestellt werden kann, dass sie bei Wikidata ausreichend gegen Vandalismus oder irrtümliche Änderungen geschützt sind.
Da einerseits eine wirksame Änderungskontrolle von bei Wikidata liegenden Daten über die Wikipedia-Beobachtungsliste und/oder die in der deWP aktiven „gesichteten Versionen“ zurzeit noch nicht möglich ist, es andererseits auf Wikidata bislang seitens der Software nur die Möglichkeit gibt, ein komplettes Datenobjekt (also beispielsweise alle Einträge zu „Deutschland“) zu schützen, können unter den aktuellen softwareseitigen Gegebenheiten nahezu alle Einträge auf Wikidata (auch solche, die in verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen in den Artikeln angezeigt werden) mit hoher Wahrscheinlichkeit unbemerkt geändert (und daher auch vandaliert) werden.
Eine Annahme dieser Forderung des Meinungsbildes führt daher dazu, dass die Verwendung von Wikidata-Daten zur Anzeige im ANR bis zur Aktivierung von Software-Änderungen/-Ergänzungen ausgeschlossen bleibt.
Der geforderte „ausreichende Schutz gegen Vandalismus“ kann geschaffen werden, wenn mindestens folgende Bedingungen erfüllt sind:
Daten und ihre Quellenangabe bei Wikidata können nur noch von besonders berechtigten Benutzern verändert werden (Wikidata-Administratoren, andere ggf. noch zu schaffende Benutzergruppen, die dazu mit speziellen Rechten ausgestattet werden).
Änderungen an Daten und Quellen, sofern sie in mindestens einem WP-Artikel eingebunden sind (und dort angezeigt werden), werden analog den direkten Änderungen im Artikelquelltext in vergleichbarer Art und Weise auf der Wikipedia-Beobachtungsliste und in Difflinks übersichtlich zur Anzeige gebracht.
Die Zuordnung eines Wikipedia-Artikels kann nicht an den WP-Beobachtungslisten vorbei zu einem anderen Wikidata-Item geändert werden.
Beim Vorhandensein mehrerer Datensätze bei Wikidata zum gleichen Sachverhalt bleibt die Entscheidung, welche Daten in einem Wikipedia-Artikel angezeigt werden, bei der jeweiligen lokalen Wikipedia-Community. Der Zugriff auf einen speziellen Datensatz bei Wikidata muss gewährleistet sein, auch wenn weltweit mehrheitlich ein anderer Datensatz bevorzugt wird.
Argumente pro Bedingung C
Die Nutzung von Wikidata-Daten wird erst möglich, wenn der Vandalismusschutz von Wikidata-Einträgen ein der deutschsprachigen Wikipedia entsprechendes Niveau erreicht hat
Argumente contra Bedingung C
Nicht alle Wikipedia-Sprachversionen verfügen über gesichtete Versionen zur Vandalismusbekämpfung und kommen auch ohne dieses Hilfsmittel zurecht.
Es kann auch sinnvolle Änderungen geben, die die Abänderung von Daten oder ihrer Quellenangabe notwendig machen, beispielsweise wenn eine Webseite nur noch über das Webarchiv erreichbar ist. Die Möglichkeit, bestehende Datensätze nur noch von bestimmten Nutzern bearbeitbar zu machen (Punkt 1), kann daher die Quellenqualität verschlechtern.
Wenn in der lokalen Sprachversion immer nur bestimmte Datensätze (Punkt 4) verwendet werden, kann das dazu führen, dass Daten in der Wikipedia noch lange Zeit inaktuell sind.
Die Einbindung von Wikidata-Daten zur Anzeige in Artikeln wird komplett verhindert.
Die deWP ist nicht in der Position, Forderungen an die Wikidata-Softwareentwickler zu stellen bzw. zur Bedingung zu machen.
Es könnten andere Softwareanpassungen durchgeführt werden, die ausreichenden Schutz gegen Vandalismus bieten, aber nicht direkt die hier genannten Unterbedingungen erfüllen. Dies würde ein Folge-MB nötig machen.
Bedingung D: Das Einbinden von Wikidata-Daten muss über Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung erfolgen.
Von Wikidata bezogene Aussagen sollen in Artikeln nur über Vorlagen eingebunden werden; diese Vorlagen sind so zu programmieren, dass
die Vorlagen selbst in eine spezielle Kategorie eingeordnet werden, die dies kenntlich macht (beispielsweise die aktuell schon teilweise verwendete Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata),
die von Wikidata bezogenen und angezeigten Aussagen/Daten/Einzelnachweise für angemeldete Benutzer auf Wunsch leicht erkennbar gemacht werden können.
Eine Einbindung über eine Vorlage ist die im Eingangsbeispiel beschriebene Variante
[[Essex (Vermont)|Essex]] ist eine Gemeinde im [[{{Liegt in Verwaltungseinheit}}]].
Die Verwendung von Wikidata-Daten in Vorlagen ist bspw. in Infoboxen, die sich auch selbst mithilfe von Wikidata ausfüllen können, sinnvoll.
Die Forderung nach leichterer Erkennbarkeit kann beispielsweise erfüllt werden, indem die Einbindung der Daten durch geeignete Vorlagenprogrammierung so erfolgt, dass (ähnlich dem Begriffklärungshelferlein) nach Aktivierung in den persönlichen Einstellungen des Benutzers die von Wikidata bezogenen Aussagen im Text farbig hinterlegt werden. Technisch ist dies realisierbar, wenn alle angezeigten Textstellen mit einer deWP-weit einheitlichen HTML-Klasse versehen werden. Die Attribute, die die Anzeige beeinflussen, kann jeder angemeldete Benutzer über seine persönlichen Einstellungen in seiner Benutzerunterseite common.css festlegen. Diese Umsetzung ist ohne Änderungen an der Mediawiki-Software möglich.
Vorlagen, die Wikidata verwenden, sind über die zugewiesene Kategorie leicht auffindbar.
Artikel, die diese Vorlagen verwenden, können mit Standardtools leicht aufgefunden werden.
Textstellen/Daten/Einzelnachweise, die von Wikidata bezogen werden, können von Benutzern sichtbar gemacht werden, wenn sie dies wünschen und die entsprechende Funktion aktivieren.
Argumente contra Bedingung D
Zur Einbindung von Wikidata-Aussagen ist immer die Programmierung einer Vorlage nötig.
Durch die Forderungen wird die Vorlagenprogrammierung komplexer.
Möglicherweise macht die technische Entwicklung diese Forderungen überflüssig; die Wikipedia hätte dann Aufwand in eine Zwischenlösung gesteckt.
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.
In der inhaltlichen Abstimmung soll im ersten Teil darüber entschieden werden, ob Dateneinbindungen aus Wikidata in Artikel der deutschsprachigen Wikipedia überhaupt, nur unter Bedingungen oder gar nicht zulässig sind. Dazu werden zwei Fragen gestellt. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung bei beiden Fragen jeweils eine Stimme.
Erreicht der Vorschlag in „Frage 1“ die einfache Mehrheit („… ohne Einschränkungen erlaubt“), sind die Abstimmungen der anderen Fragen des Meinungsbilds gegenstandslos. Entscheidet sich die Mehrheit in „Frage 1“ für „Contra“, wird auch das Ergebnis der Abstimmung zu „Frage 2“ ausgewertet.
Wird der Vorschlag in „Frage 2“ mit einfacher Mehrheit angenommen („… mit Bedingungen erlaubt“), so werden die Abstimmungen im zweiten Teil des Meinungsbilds ausgewertet. Lehnt die Mehrheit dagegen „Frage 2“ mit „Contra“ ab, so bleibt der zweite Teil des Meinungsbilds gegenstandslos.
Im zweiten Teil der inhaltlichen Abstimmung werden die einschränkenden Bedingungen für Dateneinbindungen aus Wikidata in Artikel der deutschsprachigen Wikipedia näher festgelegt, falls sich im ersten Teil eine Mehrheit für diese Option ausgesprochen hat.
Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in jeder dieser vier Teilabstimmungen jeweils eine Stimme. Es gilt jeder Teilvorschlag dann als angenommen, wenn eine einfache Mehrheit der Abstimmenden mit Pro abgestimmt hat.
--BHC 🐈 (Disk.) 18:22, 2. Jun. 2015 (CEST) Es ist wichtig und richtig, mehr kann ich dazu nicht sagen – und zu komplex lasse ich nicht werten, die Welt ist halt nicht einfach, in manches muss man sich eben einarbeiten.[Beantworten]
--Crazy188020:43, 2. Jun. 2015 (CEST) Viele Infobox-Arbeit könnte zentral und über viele Sprachen hinweg erfolgen. Vllt. kann man ein Helferlei programmieren lassen, was die Datenpflege aus Wikipedia heraus vereinfacht.[Beantworten]
Ein MB abzulehnen, weil man keine Lust hat, es durchzulesen, halte ich dennoch für groben Unfug. Zu komplex soll man sie nicht gestalten, doch zu diesem Thema fünf MBs hintereinander durchzuführen wäre ebenfalls nicht praktikabel gewesen.--Enyavar (Diskussion) 10:19, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
ich habe einfach keine Zeit aber auch keine Lust, mich Stunden durch diesen Textberg zu quälen. In dem Moment, wo man etwas nicht einfach darstellen kann, ist ein MB zu Problemlösung völlig ungeeignet. Marcus CyronReden22:07, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
wie Marcus, außerdem taugen die genannten Optionen nichts. So kann ich nur Vandalismusschutz wählen, wenn ich völlig inakzeptable Bedingungen wähle. Das ist dann doch etwas komplexer als: entweder macht ihr, was wir wollen, oder wir steigen aus. -- Harro (Diskussion) 22:39, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nun doch hier. Und zwar wegen der Struktur des MBs, insbesondere im zweiten Teil. Dort sind alle Überschriften Stufe 3-Überschriften, wodurch es nicht möglich ist, eine Frage als solche mit Beschreibungstext und Abstimmungsoptionen zum Bearbeiten zu öffnen, sondern nur entweder den ganzen zweiten Teil oder eine einzelne Abstimmungsoption (z.B. Pro Bedingung A). Dadurch wird das Abstimmen (und vor allem das nachträgliche Ändern einer Stimme unnötig erschwert und BKs mit anderen Abstimmern gefördert. Außerdem wegen der missverständlichen und kontroversen Bedingung C.Sturmjäger (Diskussion) 22:46, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das MB macht keine Unterscheidung zwischen Fliesstext und z.B. Infoboxen oder anderen Teilen des Artikels. Gerade die Beispiele sind sehr tendenziös gewählt und sind recht unsinnig: im Fließtext die Region per Wikidata einbinden? Stattdessen aber z.B. den Bürgermeister einen Nigerianischen Kleinstadt in der Infobox aus Wikidata zu ziehen als Beispiel, oder die IMDB-ID bei den externen Veweisen. So wie es ist kann das MB eher dazu führen, dass die deutschsprachige Wikipedia sich von der Mitarbeit an Wikidata verabschiedet, was bedauerlich wäre. Regeln und Leitfaden wären gut, aber diese Darstellung finde ich nicht annehmbar. -- Denny Vrandečić | Diskussion23:12, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es gewesen, wenn sich WikiData bei Wikipedia zuerst angemeldet hätte und nicht darauf wartet, dass Wikipedia sich vielleicht bei Wikidata melden muss? Wedelt der Schwanz jetzt mit dem Hund oder sollte es doch umgekehrt sein? BTW: du hast dich ja schon längst bei Wikidata verabschiedet, oder? Regeln und Leitfäden? Aber sicher, aber nicht erst dann, wenn der Karren schon im Dreck steckt. --Hubertl (Diskussion) 18:06, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mir ist nicht ganz klar was Du meinst - Wikidata wurde auf den Wikipedien doch lange bevor es gestartet wurde angekündigt, und danach wurde immer wieder auf den Wikipedien kommuniziert. Vielleicht missverstehe ich Dich. Ich habe mich bei Wikidata nicht verabschiedet, und weiss auch nicht warum Du diese Annahme triffst. Mir fehlt leider der Hintergrund um Deinen Kommentar zu verstehen, tut mir leid. -- Denny Vrandečić | Diskussion18:01, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mir ist das zu kompliziert. Ich möchte mich damit nicht beschäftigen. Daher befürchte ich auch, dass ich den Einfluss auf die Inhalte, die ich hier beisteuere und pflege, verliere. Was soll ich denn machen, wenn ich eingebundene Daten finde, die falsch sind? Die kann ich dann nur raushauen, wenn ich mich nicht doch mit Wikidate beschäftigen will. Das will ich aber nicht und damit werde ich über kurz oder lang automatisch zum Troll. --Krächz (Diskussion) 00:01, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--CENNOXX13:38, 2. Jun. 2015 (CEST) Nicht komplett durchdacht. Wenn zB im ersten Teil für "mit Bedingungen erlaubt" gestimmt wird und im zweiten keine der vorgeschlagenen Einschränkungen gewählt wird, stehen wir am Ende mit mehr Fragen da, als vorher. Das ist kein befriedigender möglicher Ausgang.[Beantworten]
Wenn ich mir die letzten Meinungsbilder vor Augen halte, sind wir nunmehr wohl an einen Punkt gekommen, der die bloße Beschäftigung mit den Themen, um die es geht, die Beschreibung der Sachverhalte, über die abgestimmt werden soll, und die Gestaltung der Abstimmungsvarianten mit -untervarianten und jeweiligen -alternativen zu einem Fach per se gemacht haben. Das erinnert mich an die Einführung des Schiedsgerichts 2007, wo ja auch ein wesentliches Argument war, daß eine Selbstverwaltung hinsichtlich der Konflikte nicht mehr möglich sei, weil die Streitigkeiten so sehr zugenommen hätten, daß niemand mehr in der Lage sei, sie noch zu überblicken. Deshalb brauche es Spezialisten, die sich ausschließlich damit beschäftigen und die daher auch in der Lage seien, eine vernünftige Entscheidung zu treffen. Ich glaube nicht, daß ich in der Lage bin, in Bezug auf Wikidata Nutzen und Gefahren gegeneinander abzuwägen. Im Zweifel wäre ich dagegen, kann aber nicht ausschließen, daß diese Entscheidung falsch wäre. Ich bin mir lediglich sicher, daß Wikidata eigentlich etwas ganz anderes ist, als das, was uns hier in der Einleitung und Problemstellung vorgestellt worden ist. Und all diese Gründe führen für mich dazu, daß ich ein Meinungsbild, wie wir es hier vorliegen haben, für nicht zulässig hielte. Es bräuchte vielmehr jetzt zum einen eine umfassende und rückhaltlose Einschätzung, was Wikidata ist und wozu es im schlimmsten Fall führen wird, und es bräuchte auch eine Diskussion darüber, wie mit solchen komplexen Entscheidungen, die so viele, gerade auch erfahrene Autoren, überfordern, umzugehen wäre.--Aschmidt (Diskussion) 13:46, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Da wie schon oben geschrieben ist Wikidata bisher noch nicht fertig entwickelt ist sollte man abwarten was da alles kommen könnte bis dahin können wir in diesem Experimentiermodus bleiben und sehen wie es sich entwickelt.--Sanandros (Diskussion) 19:14, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Solange WD neu ist und wesentliche Veränderungen absehbar sind, ist es zu früh für ein Meinungsbild – das müssten wir sonst nach jedem Update wiederholen. Daher auch zu kompliziert (wie MC). Zudem wird es m.E. der Sache nicht gerecht, Fließtext mit tabellarischen Übersichten und Infoboxen gleichzusetzen. -- NacowYDisk19:39, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das MB ist viel zu umfangreich und kompliziert gestaltet. Grundsätzlich finde ich Wikidata gut und würde die Daten auch für Infoboxen u.ä. nutzen, wenn die Einbindung technisch auf einfache Weise möglich ist. Aber ich habe keine Lust, dieses ca. zehn Kilometer lange MB zu lesen, um die einfache Frage „Wollen wir Wikidata in der Wikipedia nutzen?“ zu beantworten. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 20:22, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Wuselig (Diskussion) 23:08, 2. Jun. 2015 (CEST) Bahnhof! Ich vestehe nur Bahnhof! Sowohl was das Meinungsbild angeht,als auch die Einbindung von Wikidata in die Wikipediaartikel.Wir wollen Wikipedia für neue Autoren öffnen, aber Artikel lassen sich nur noch nach einem IT-Studium schreiben? Absolutes No-go![Beantworten]
Wie man hier und der Diskussionsseite entnehmen kann, ist es einigen schon passiert, dass sie die Fragen missverstanden haben und die Stimme für eine Option abgaben, die sie eigentlich nicht wollten. Die Aussagekraft eines solchen MB ist gering. Darüber hinaus: Wird ein Vandalismus-Schutz gefordert (also Bedingung c im 2. Teil mehrheitsfähig), so bedeutet das faktisch, dass WD hier verboten ist (und der Rest des MB dann egal ist) - war mir zum Zeitpunkt der Stimmabgabe nicht bewusst. --Filzstift✏09:25, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Text so vielen Nutzern sei es aus Bequemlichkeit, Intelligenz, Desinteresse oder was auch immer zu lang, komplex und nicht interessant genug erscheint, um ihn wirklich durchzuarbeiten, dann ist er als Meinungsbild offenbar nicht geeignet, da die Gefahr besteht, dass nur wenige wirklich kapieren, um was es geht.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt11:41, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Meinungsbild und die herausgegriffenen Beispiele und Wertungen sind tendenziös und deutsche Nabelschau. Dass die meisten WP-Sprachversionen ohne Sichtung auskommen wird weder erwähnt noch entsprechend bewertet. Aber vielleicht gibt es ja demnächst Meinungsbilder zur Verlinkung mit nicht gesichteten WP-Sprachversionen. Ansonsten wie oben 4.,12. und 23.--Oursana (Diskussion) 13:47, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Trofobi: "Erreicht der Vorschlag in „Frage 1“ die einfache Mehrheit („… ohne Einschränkungen erlaubt“), sind die Abstimmungen der anderen Fragen des Meinungsbilds gegenstandslos. Entscheidet sich die Mehrheit in „Frage 1“ für „Contra“, wird auch das Ergebnis der Abstimmung zu „Frage 2“ ausgewertet." "Die Abstimmung im zweiten Teil wird nur dann gewertet, falls sich im ersten Teil eine Mehrheit für die Option „Dateneinbindung nur unter Bedingungen erlaubt“ entschieden hat." Wenn bei Frage 1 Pro rauskommt, ist egal, was in Frage 2 rauskommt. Gial Ackbar (Diskussion) 19:49, 6. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Chricho¹²³10:05, 7. Jun. 2015 (CEST) Gleich drei Fragen im 2. Teil, die auf intransparente Weise mehr oder minder auf eine Wikidata-Verbot hinauslaufen (das Zweifelhafte an den Vorschlägen dabei ist, dass nicht einmal ansatzweise die reale Situation hier (Vandalismusschutz, Beleglage, Infoboxenqualität) als unabdingbarer Kontext zur Entscheidung für oder gegen WDǸutzung berücksichtigt wird). Per Kampfabstimmungsmodus wird dann schon eine davon durchkommen, falls es im 1. Teil nicht klappt, oder wie? Die Fragen im 1. Teil sind unsinnig formuliert, da es natürlich immer „Bedingungen“ gibt (auch wenn vllt. nicht explizit auf Wikidata im Regelwerk gemünzte). Die Form der Frage schafft ein Schreckgespenst von allerorts unkontrolliert durch Schlechteres aus WD ersetzte Artikelteile, um dann als „bestimmte Bedingungen“ nichts als die unausgegorenen Vorschläge aus dem 2. Teil einzubringen.[Beantworten]
--Alchemist-hp (Diskussion) 17:02, 7. Jun. 2015 (CEST) irgendwie völlig überflüssig und ziemlich komplex dieses MB ... Wikidata ist da und sollte auch grundsätzlich voll genutzt werden. Das "wie" ist eine Sache der Autoren.[Beantworten]
--in der wikipedia habe ich noch eine gewisse Kontrolle und kann mich notfalls deutschsprachig auseinandersetzten. Wenn in Wikidata was schief läuft muss ich mich wohl möglich in englisch, wie heute bereits Ccmmons, mit muttersprachigen Engländern auseinandersetzen und bin da als Nicht-Muttersprachler dann automatisch rhetorisch unterlegen und muss mich irgend einer Quarknase in Amerika beugen, nicht, weil er bessere Argumente hat, sondern weil er auf engl. Wikidata spezialisiert ist. Danke nein, die machen selbst genug Mist in der engl.-spr.- Wikipedia und auf commons. Brauch ich nicht Berihert ♦(Disk.)05:25, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mehrere Fragen in Teil 2 versuchen schärfere Regeln für eingebundene Daten als für andere Inhalte der Wikipedia einzuführen und damit eine Zustimmung in Teil 1 faktisch zu kontakarieren.--Karsten11 (Diskussion) 22:51, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich habe großen Respekt vor der Leistung und der Beharrlichkeit des Initiators. Vieles in der Beschreibung von Wikidata und gewisser Diskussionspunkte ist gut gelungen. Ich denke aber, dass in das Meinungsbild zu viele komplexe Themen hineingeflossen sind. Von Manipulation möchte ich nicht reden, aber ich glaube, dass manches doch irreführend sein kann. Es besteht die Gefahr, dass die Resultate eher zu weiterer oder gar größerer Unsicherheit führen. Z. (Diskussion)
--Nyan ∗ Dog23:25, 1. Jun. 2015 (CEST)Pro: Generelle Relevanz für diese Klärung, formal-technisch ok. Kontra: Sehr unübersichtlich, Festlegung auf vier Optionen für die Zustimmung unter Bedingungen, keine Prägnanz. Daher Neutral.[Beantworten]
Das MB ist in dieser Form viel zu komplex. Außerdem ist es nicht gut, dass nicht zwischen Fließtext und Infoboxen u. ä. unterschieden wird. Das macht nämlich durchaus einen großen Unterschied. -- Chaddy · D – DÜP –01:31, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Beat Estermann (Diskussion) 09:24, 3. Jun. 2015 (CEST) Das MB ist ein Meilenstein in der dringend notwendigen Auseinandersetzung der de-WP-Community mit Wikidata; ob es tatsächlich nachhaltig den Dialog fördert, oder eher dazu genutzt werden wird, momentane (Zufalls?)-Entscheide zu zementieren, wird die Zukunft weisen.[Beantworten]
Frage 1: Soll unter den aktuellen softwareseitig gegebenen Möglichkeiten bzw. funktionellen Einschränkungen eine Einbindung von Daten aus Wikidata in Artikel im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia ohne besondere Einschränkungen erlaubt sein?
Pro: Einbindung von Daten aus Wikidata ohne besondere Einschränkungen
--Thogo21:58, 1. Jun. 2015 (CEST) Alles, was technisch möglich ist, um die Artikel aktueller und die Daten über Sprachversionen hinweg konsistent zu halten, sollte auch genutzt werden.[Beantworten]
Wahrscheinlich jeder, der schonmal ernsthaft Artikelarbeit im Bereich Software (in mehreren Sprachversionen) geleistet hat, weiß was für ein Segen WD ist - und wie absurd das Gros der vorgeschlagenen Einschränkungen ist. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 22:23, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
wie Harro. Einschränkungen ja (z.B. nicht im Fließtext, insbesondere nicht im Fließtext für etwas, was sich eh nicht ändern wird), aber die unten gegeben Einschränkungen finde ich nicht hilfreich. -- Denny Vrandečić | Diskussion23:31, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dann solltet ihr beide aber bei diesem Punkt hier dennoch mit Contra stimmen - hier geht es nämlich nur darum, ob es überhaupt Einschränkungen geben soll. Dieser Punkt hier ist also (wenn ich das MB richtig verstanden habe) nicht abhängig von den Bedingungen, über die weiter unten abgestimmt wird. -- Chaddy · D – DÜP –03:31, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dachte ich zuerst auch, aber wenn ich hier mit Contra abstimme, dann kommen genau diejenigen Einschränkungen unten zu tragen, die eine Mehrheit erhalten. Da das die falschen Einschränkungen sind, stimme ich hier mit Pro. Wenn hier Contrag gewinnt, gibt es bei diesem MB keine Möglichkeit, dass die m.E. nach sinnvollen Einschränkungen gewählt werden: sie sind ja gar nicht vorgesehen. -- Denny Vrandečić | Diskussion06:56, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Gegen Vandalismus helfen Wikidata-Beobachtungslisten, -Versionsgeschichten und die Pausibilitätsprüfungen (constraint violations), die große Zahl der Wikidata-Benutzer einschließlich Bots und letztlich auch alle Sprachversionen. Wikidata selbst erschwert Vandalismus, da der Vandalierer hier nicht frei editieren kann. Die bisherigen zahlreichen Unstimmigkeiten zwischen den Sprachversionen (trotz Belegpflicht) und fehlende Aktualität sind nicht die Alternative.--Oursana (Diskussion) 04:09, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Micha10:23, 2. Jun. 2015 (CEST) Prinzipielles Pro gegen das Argument "Wikidata ist noch nicht reif genug". Wir haben angefangen mit Wikipedia, als diese noch lange nicht reif genug war. Hätten wir gewartet, bis dieses Ding nach heutigen Maßstäben reif genug gewesen wäre, gäbe es immer noch keine Wikipedia. Vieles lernt und verbessert man auch erst mit dem Doing und nicht beim Waiting.[Beantworten]
--Niki.L (Diskussion) 07:22, 3. Jun. 2015 (CEST) warum nicht? Zentrale Pflege ist doch unsgesamt ein Vorteil. Und machen wir uns nichts vor: wenn man die in der deutschen Wikipedia eingepflegten Daten überprüft [1], findet man jede Menge Fehler, nur vertraut man der "eigenen" Wikipedia meist blind.[Beantworten]
--Beat Estermann (Diskussion) 09:33, 3. Jun. 2015 (CEST) Die zu einem Grossteil berechtigten Bedenken der Community müssen ernst genommen und bei der künftigen Verwendung und Weiterentwicklung von Wikidata berücksichtigt werden. Die meisten der vorgeschlagenen Einschränkungen halte ich aber nicht für zielführend, da sie zu unflexibel sind und über das eigentliche Ziel hinausschiessen.[Beantworten]
--Karsten11 (Diskussion) 22:43, 8. Jun. 2015 (CEST) Selbstverständlich gelten für die eingebundenen Daten die gleichen Regeln wie für alles andere auch. Sind sie falsch, unbelegt, fragwürdig, nicht neutral etc. können sie gelöscht werden, mit Wartungsbausteinen versehen etc.. Wie bei Bildern eben. Wenn jemand seine TF in Form eines Bildes einbindet, wird es eben gelöscht. Aber kein Mensch käme auf den Gedanken, das Einbinden von Bildern zu verbieten, weil darin TF sein kann.[Beantworten]
Z. (Diskussion) 22:56, 11. Jun. 2015 (CEST) In der Praxis werden sich sowieso immer Einschränkungen der einen oder anderen Art ergeben. Im Allgemeinen gelten die bisherigen Wikipedia-Regeln. Aber auch diese können in Zukunft nach den Erfahrungen mit Wikidata leicht angepasst werden.[Beantworten]
--mfb (Diskussion) 22:26, 1. Jun. 2015 (CEST) vielleicht in Zukunft mal, derzeit sind die Wikidata-Einträge zu schlecht gegen Vandalismus geschützt - das würde das Sichtungssystem effektiv umgehen, gerade bei Zahlenedits.[Beantworten]
--Gestumblindi23:47, 1. Jun. 2015 (CEST) Wikidata ist ein faszinierendes Projekt, das schon enorme Fortschritte gemacht hat und wohl eines Tages eine wertvolle Unterstützung für die Wikipedia und andere Wikimedia-Projekte darstellen wird, gegenwärtig aber doch noch recht unausgereift; eine Einbindung ganz ohne Bedingungen ist gegenwärtig undenkbar - und wird es vielleicht auch bleiben (d.h. völlig "freie Bahn" für Wikidata ohne irgendwelche Rahmenbedingungen kann ich mir nur schwer vorstellen).[Beantworten]
… «« Man77 »»Wiki loves signatures13:42, 2. Jun. 2015 (CEST) wie der Nyan Dog, wobei ich leider nicht allzu zuversichtlich bin, dass sich Wikidata in die Richtung entwickeln will, die ich und einige vorstehende gerne sehen würden.[Beantworten]
aber welche Bedingungen das konkret sind, sollte nicht mit diesem MB festgelegt werden, sondern sich im Laufe der Zeit aus der Diskussion herausstellen und bei jedem Softwareupdate wieder hinterfragt werden -- NacowYDisk19:45, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--MartinaDisk.05:40, 3. Jun. 2015 (CEST) Nur über klar kategorisierte Vorlagen, nicht im Fließtext, farblich markiert und mit hiesiger Beo-Anzeige der Wikidata-Änderung für die hier genutzte Aussage(nicht wie bisher eine Überflutung der Beo mit allen Änderungen an einem WD-Datensatz).[Beantworten]
Zum Teil herrscht hier ein naiver techn. Machbarkeitswahn vor, wie man ihn aus den 60er Jahren kennt. Es gibt ein absolut ungenügendes Bewußtsein für die sozialen Folgen des techn. Handelns. Atomiccocktail (Diskussion) 07:55, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Meloe (Diskussion) 11:04, 3. Jun. 2015 (CEST) Ich kann mir Spezialfälle denken, wo´s Sinn macht und will über die ggf. gern abstimmen. Aber ich will hier Artikel schreiben und habe weder die Fähigkeit noch Lust, statt dessen eine Datenbank aufzubauen und zu pflegen. Und wenn die links im ANR einmal da sind, werden sie so oder so durchgedrückt werden.[Beantworten]
--Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)03:49, 4. Jun. 2015 (CEST) Solange the American Way of Life auf Wikidata den Umgang mit Belegen und Datenqualität dominiert, solange also unbelegter Murks vorherrscht, ist Wikidata zur bedingungslosen Einbindung in Wikipedia ungeeignet.[Beantworten]
Du kannst im von dir gepflegten Bereich gern WP:Q und höher als Maßstab nehmen, es gibt keine Pflicht es nach einem anderen Way of Life zu machen. Das System stellt alle Möglichkeiten diesbezüglich zur Verfügung! Conny08:09, 4. Jun. 2015 (CEST).[Beantworten]
Frage 2: Soll eine Einbindung von Daten aus Wikidata in Artikel im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia unter noch zu definierenden Bedingungen erlaubt sein?
Pro: Die Einbindung von Wikidata-Daten ist unter bestimmten Bedingungen erlaubt
--Nyan ∗ Dog23:28, 1. Jun. 2015 (CEST) Generelle Ablehnung nicht zielführend. Gleiche Problematik wie bei @Fano: nur vier Bedingungen, aber meiner Meinung nach besser als generelles Contra.[Beantworten]
--Gammaγ18:26, 2. Jun. 2015 (CEST) Tja, an genau dieser Stelle müsste eine Diskussion und Entwicklung beginnen, die in zwei Jahren zu so einem Meinungsbild wie diesem führt. Das hat man vor zwei Jahren verpasst und lieber erst ein bisschen Datenbankgefummel gemacht...[Beantworten]
--BHC 🐈 (Disk.) 18:39, 2. Jun. 2015 (CEST) Bei bestimmten Informationen ist es sehr sinnvoll, die Daten zentral zu aktualisieren. Aber dazu müssen erst einmal die Voraussetzungen geschaffen werden, die das vernünftig und belegt erlauben.[Beantworten]
--MartinaDisk.23:49, 2. Jun. 2015 (CEST) Wikidata birgt viele Chancen, wurde aber nicht für Wikipedia und Wikipedianern alleine gemacht. Wir müssen die hiesige Nutzung steuern und potenziellen "Wildwuchs durch die Hintertür" frühzeitig abfangen.[Beantworten]
Hoffen wir, daß es gelingt, die Wikidata-Community von unseren Zweifeln an der Zuverlässigkeit von Wikidata zu überzeugen und sich das Herangehen der dortigen Community ändert. Deswegen sollte man das Projekt nicht bis zum Sanktnimmerleinstag verdammen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)03:53, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
-- Aspiriniks (Diskussion) 17:15, 13. Jun. 2015 (CEST) Grundsätzlich ist Wikidata ein sinnvolles Projekt, hat aber schwerwiegende konzeptionelle Schwächen in Editierbarkeit und Vandalismusbehebung, die zu beheben bislang nicht vorgesehen ist, da wird sich nur was bewegen, wenn die Community Druck macht[Beantworten]
--WolfgangLiebig • Disk.11:36, 15. Jun. 2015 (CEST) Raus aus der Steinzeit und vor allem: ein zuverlässiges und so einfach wie möglich nutzbares wikidata halte ich bei der Menge der in Artikeln präsentierten dynamischen Daten für überlebenswichtig für die WP. Nur Menschen können Texte schreiben während automatisierte Datenpflege und -aufbereitung heutzutage Standard ist. Manuelles Aufdatieren von Daten in den Artikeln verheizt Autorenzeit; wenn es gar nicht gemacht wird, werden wir zum Museum.[Beantworten]
--Fano (Diskussion) 22:36, 1. Jun. 2015 (CEST)Ich finde WD eine tolle Idee. Aber es ist eine Datenbank. Mehr nicht. Und die gehört nur da eingebunden, wo es auch Sinn macht. Im Fließtext macht eine DB keinen Sinn. Auch nicht mit einer darum gebastelten Vorlage. Beim derzeitigen Stand ist das nicht hinreichend beschränkt. Dazu kommt, dass ich in den letzten Monaten ab und an versucht habe in WD Dinge zu bearbeiten. Jedes mal mit frustrieren Ergebnissen. Sowohl bei interwikies, als auch bei Inhalten. Die Benutzung von WD ist derzeit nur was für Leute, die sich wirklich damit auskennen und eine Einbindung außerhalb von bestimmten Tabellen und Boxen, welche auch wirklich gut von den dazu Zuständigen gepflegt werden, macht keinen Sinn und erschwert die Mitarbeit von weniger erfahrenen Benutzern. Ich weiß, mit dieser Begründung müsste ich eigentlich mit "unter bestimmten Bedingungen erlauben" stimmen, aber genau diese Bedingungen gibt es hier nicht zum Abstimmen. (Das ist keine Kritik am MB oder den Machern, ich finde das MB Gut und Wichtig!)--Fano (Diskussion) 23:00, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Mautpreller (Diskussion) 14:37, 2. Jun. 2015 (CEST) Eine Einbindung sollte bis auf weiteres unzulässig sein, da beim derzeitigen Stand keine Transparenz gegeben ist. Die Nutzung der Daten ist hingegen durchaus wünschenswert, aber nur in kontrollierbarer Form per Edit.--Mautpreller (Diskussion) 14:37, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Hubertl (Diskussion) 14:40, 2. Jun. 2015 (CEST) wie Mautpreller. Ansonsten erst dann, wenn die grundlegenden Probleme ausgeräumt sind. Vor allem auch die Frage, dass es wohl nicht sein kann, dass Freebase einfach als Datengrundlage genommen wird. Leider ist die Datenbank zu einem überaus großen Teil schlichtweg Schrott. Deshalb diese generelle Ablehnung.[Beantworten]
--Meloe (Diskussion) 11:15, 3. Jun. 2015 (CEST) Andersrum. Anstelle von einer generellen Erlaubnis mit dieser oder jener Einschränkung sollten hier im jetzigen Stadium von Wikidata die (positiv definierten) Einsatzmöglichkeiten zur Wahl stehen.[Beantworten]
Bedingung A: Das Entfernen von Daten aus der deWP (sowohl aus dem ANR wie auch beispielsweise aus Metadatenvorlagen), weil sie auch auf Wikidata vorhanden sind oder von dort eingebunden werden können, ist bis auf Weiteres unzulässig.
Pro Bedingung A: Das Entfernen von lokal vorhandenen Daten ist nicht zulässig
--CENNOXX13:16, 2. Jun. 2015 (CEST) Nicht alle neu eingebundenen Daten von Wikidata müssen in Wikipedia doppelt stehen, aber wenn die Daten schon vorhanden sind, kann man sie ruhig beibehalten, zB um Fehler & Ähnliches aufzuspüren.[Beantworten]
--MartinaDisk.06:00, 3. Jun. 2015 (CEST) WD ist für uns nur dann sinnvoll nutzbar, wenn lokal vorhandene Daten durch WD-Aussagen ersetzt werden dürfen. Zu klären wäre aber vorher, unter welchen Bedingungen lokale Daten durch WD-Werte ersetzt werden dürfen. Qualitätssicherung muss ohne größeren Aufwand als bisher und ohne zusätzliche Technikkentnisse möglich sein.[Beantworten]
--PerfektesChaos18:56, 15. Jun. 2015 (CEST) Abgleich über Wartungskats reicht; wir müssen unser mühsam gesammeltes von Sichtern und RClern gehütetes Wissen nicht gegen den vandalismusverseuchten Unfug eintauschen[Beantworten]
Contra Bedingung A: Das Entfernen von lokal vorhandenen Daten ist zulässig
man kann Belege auch nachliefern, bevor man wikidata einbindet. Lassen sich die Daten nicht belegen, sind die Daten sowieso nicht brauchbar Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺23:02, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine interessante Frage. Wenn alte Daten durch neue ersetzt werden, zählt das als Entfernen von lokalen Daten oder als Hinzufügen von neuen Daten? Ich hätte die Frage als 1:1-Ersetzung betrachtet (z. B. Geburtsdatum entfernen, da es bei Wikidata steht). --mfb (Diskussion) 22:29, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Fano (Diskussion) 22:41, 1. Jun. 2015 (CEST) Das Problem ist meiner Meinung nach derzeit nicht, wenn WD eingefügt wird. Das sieht mann ja in der Versionsgeschichte und auf der Beobachtungsseite. Und wenn dann was nicht passt kann man es zurücksetzten. Das Problem ist wenn sich später was an WD ändert. [Beantworten]
Es kommt auf den Kontext an. Meistens sind Datendoppelungen sehr nützlich, um z.B. Fehler leichter zu finden, aber es pauschal zu verbieten ist zu streng. Einen Leitfaden, die Daten in den meisten Fällen nicht zu entfernen, würde ich für sinnvoll halten. -- Denny Vrandečić | Diskussion23:35, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
— RaymondDisk.20:52, 2. Jun. 2015 (CEST) Wenn man genau hinschaut, gibt es in der WP deutlich mehr unbelegte als belegte Daten. Auf WD besteht die Chance, zu jedem einzelnen Datum auch einen Nachweis zu speichern.[Beantworten]
--Beat Estermann (Diskussion) 09:39, 3. Jun. 2015 (CEST) Die Einschränkung ist zu unflexibel. Es sollte möglich sein, in gewissen Themenbereichen die Datenhaltung ganz auf Wikidata auszulagern, wenn sich dadurch wichtige Synergien innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia (z.B. diverse Übersichtslisten, die sich inhaltlich überschneiden) oder mit anderen Sprachversionen erschliessen lassen. Das heisst aber nicht, dass nun unüberlegt alle Daten nach Wikidata geschoben und auf Wikipedia gelöscht werden sollten.[Beantworten]
--FNDE (Diskussion) 23:10, 4. Jun. 2015 (CEST) Könnte sehr unübersichtlich werden, wenn parallel noch Wikidata eingebunden werden soll - außerdem bedeutet es mehr Arbeit für die Autoren. Die Daten wären ja nicht verloren, wenn sie von der lokalen WP in WD übernommen werden.[Beantworten]
--Chricho¹²³10:25, 7. Jun. 2015 (CEST) Eigentlich unsinnige Frage, trotzdem bereit, sie hilfsweise zu beantworten, falls das MB angenommen und für „bestimmte Einschränkungen“ gestimmt wird. Wie 4 Distelfinck, 30 Raymond.[Beantworten]
--Thogo22:00, 1. Jun. 2015 (CEST) Die Frage hat für mich keinen Sinn. Es kann ja erst etwas entfernt werden, wenn es über Wikidata eingebunden *ist* und nicht schon, wenn es nur möglich wäre, es einzubinden, und dann ist es ja wieder im Artikel lesbar, d.h. es ist nicht wirklich entfernt.[Beantworten]
--Gestumblindi23:57, 1. Jun. 2015 (CEST) Ich möchte mich hier enthalten, stimme Thogo aber ausdrücklich nicht zu: Was "im Artikel lesbar" ist, weil es über Wikidata eingebunden ist, ist ja nur "eingeblendet", die Information selbst ist aber hier nicht mehr vorhanden - dem Leser wird nur ein aus der de-WP schwer kontrollierbares Info-Bruchstück, das auf Wikidata jederzeit geändert und eben auch vandaliert werden kann, angezeigt. Es ist also aus lokaler Sicht durchaus "wirklich entfernt".[Beantworten]
„bis auf Weiteres unzulässig“ – ja, gerne. Das aber per MB festzulegen provoziert bei jedem Softwareupdate ein neues MB und ist daher keine Lösung. -- NacowYDisk19:52, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)03:58, 4. Jun. 2015 (CEST) Unsinnige Frage. Wenn Daten auf Wikidata vorgehalten werden, die ordentlich bequellt sind, sollten sie hiesige Daten ersetzen dürfen, wobei das natürlich durch einen mit dem Thema befaßten Autoren zu prüfen und vorzunehmen ist, das ist also nix für "Ich binde mal schnell hunderttausend Wikidata-Datensätze in Wikipedia ein"-Autoren. Da das aber in den meisten Fällen derzeit nicht der Fall ist, stellt sich diese Option nur beschränkt. Ob und wie gut solche Daten hier belegt sind, spielt da eine untergeordnete Rolle – so oder so darf eine Einbindung nicht dazu führen, daß die Daten hinterher eine schlechtere Qualität haben als uneingebunden.[Beantworten]
-- Gammaγ18:20, 6. Jun. 2015 (CEST) wie Thogo. Wenn man Daten aus de.wp löscht, weil sie auf WD sind, dann gibt es auch keinen "Abgleich mit Daten bei Wikidata" mehr. "Mehrfache Datenhaltung" wäre am Ende ein rein technisches Problem, die eigentlich wichtige Frage nach der Qualität (Verlässlichkeit, Konsistenz, Belege, ..) der Daten wird so garnicht berührt.[Beantworten]
Daten, die ausschließlich auf Wikidata liegen, dürfen nur dann im ANR verwendet/angezeigt werden, wenn sichergestellt werden kann, dass sie auf externen Quellen (andere Sprachversionen der Wikipedia können folglich nicht hierzu herangezogen werden) beruhen. Ob diese externe Quelle auch in Form eines Einzelnachweises angezeigt werden muss, ist jeweils für den Einzelfall/die Vorlage zu diskutieren.
Pro Bedingung B: Das Einbinden von Wikidata-Daten ist nur zulässig, wenn dazu ein externer Beleg vorhanden ist
--Filzstift✏08:03, 2. Jun. 2015 (CEST) Das Argument "ist trivial" (wie einige Contra-Stimmenden aufführen) zieht nicht, denn gerade Daten lassen sich leicht belegen (durch statistische Ämter usw.), ohne Belege würden wir nämlich nicht wissen, ob die Einwohnerzahlen zu Schweizer Gemeinden von der ru-Wikipedia abgeschrieben worden sind oder ob diese direkt vom Bundesamt für Statistik kommen. IMDB-Daten lassen sich auch per "Selbstbeleg" belegen (man könnte diese nämlich auch aus einer privaten Website, welches eine solche Tabelle führt, zusammengekratzt haben), usw.[Beantworten]
Im Zweifelsfall ja. Wer die Daten aus Wikidata dann im Artikel haben will, muss eben den Beleg nachliefern. Wenn es dazu keinen Beleg gibt, dürfte es eigentlich auch keinen Eintrag bei Wikidata geben.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:43, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--BHC 🐈 (Disk.) 18:25, 2. Jun. 2015 (CEST)Wikipedia ist keine Quelle – Dieser Grundsatz besteht aus gutem Grund, und muss für uns auch bei Wikidata gelten, externe Belege bei nicht trivialen Aussagen sind das mindeste, was wir verlangen können und müssen.[Beantworten]
--AFBorchert – D/B 19:33, 2. Jun. 2015 (CEST) Ich bin generell gegen die Übernahme fremder Inhalte, aber wenn es erfolgt, dann nur, wenn ein geeigneter Beleg vorliegt. Mir wäre es aber lieber, diesen im Artikel zu sehen und den nicht zu externalisieren. --AFBorchert – D/B19:33, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--MartinaDisk.06:08, 3. Jun. 2015 (CEST) Die vollautomatisierte Übernahme fremder Daten, die von jedermann eingetragen und manipuliert werden können, erfordert eine besondere Möglichkeit zur hiesigen Prüfung. Mindestens muss die Datenherkunft in einem Einzelnachweis angezeigt werden.[Beantworten]
--Liberaler Humanist13:34, 3. Jun. 2015 (CEST) Auf Wikidata werden Daten aus verschiedenen Quellen übernommen, ohne die korrektheit der Daten und die Zuverlässigkeit der Quellen zu prüfen. Es werden dabei inhaltliche Fehler durch die Übernahme inkorrekter Daten gemacht, die urheberrechtliche Zulässigkeit einiger Datenübernahmen ist in Zweifel zu ziehen.[Beantworten]
Nur steht auf WD etwa English WP, obwohl die Angabe dort odentlich bequellt ist. Und wer bspw. die GNIS-ID auf WD aus EN übernimmt und so bequellt, anstatt die Daten aus dem GNIS auszulesen und dementsprechend zu bequellen, fährt Wikidata bewußt an die Wand. Kapiert man dort aber net. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)11:08, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Für wieviele Datensätze trifft das zu? Bitte mal konkreten Link zu dem "kapiert man dort net", ich schau mir das mal genau an. Dankend, Conny11:18, 4. Jun. 2015 (CEST).[Beantworten]
* Geografische Koordinaten: russischsprachige Wikipedia(!) - dort habe ich null Vertrauen - Warum nicht eine amtliche Quelle, oder von mir aus SBB (dort gibt es eine solche Tabelle, die geparst werden kann)?
* Gemeindenummer in der Schweiz: italienischsprachige Wikipedia - warum nicht von der offiziellen Quelle bezogen? Bezugsdatum? Letzte Gemeindefusionen berücksichtigt?
Hier sieht man, dass z.B. Einwohnerzahl-Herkunft vertrauenswürdig ist und eingebunden werden kann, die geografischen Koordinaten aber ganz sicher nicht. Und ohne Quelle nehme ich einfach mal an, alles kommt von der Volapük-Wikipedia. --Filzstift✏14:51, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Meloe (Diskussion) 14:15, 5. Jun. 2015 (CEST) An eine Datenbank sind noch höhere Anforderungen zu stellen als an den Fließtext einer Enzyklopädie. In einer Datenbank gehaltene Daten ohne problemlose Rückverfolgbarkeit, wo sie herkommen, sind wertlos. Dieser Datenbestand ist dann auch nicht sinnvoll zu pflegen.[Beantworten]
-- Aspiriniks (Diskussion) 17:18, 13. Jun. 2015 (CEST)Vorläufig klares ja; sollten in der Zukunft Editierbarkeit und Vandalismusschutz im Wikidata auf ein dem de.WP vergleichbares Niveau gehoben werden, kann man immer noch über Ausnahmen für "triviale" Aussagen nachdenken.[Beantworten]
--Thogo22:02, 1. Jun. 2015 (CEST) und wenn es aus im Artikel aufgeführten Quellen sowieso ersichtlich ist, kann derjenige der das überprüft hat, ja auch den Einzelnachweis in Wikidata eintragen.[Beantworten]
--MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR22:06, 1. Jun. 2015 (CEST): Diese Bedingung tut nicht dass, was sie IMO tun sollte. Fakt ist: Unabhängig von der Annahme dieser Bedingung gilt die Belegpflicht weiterhin. Somit bezoeht sich dieser Abstimmungspunkt nur auf triviale Daten. Nach einer Weile auf Wikidata wird einem auffallen, dass diese auch gar nciht so selten sind, wie einige behaupten: Es gibt einfach Meta-Eigenschaften wie Wikipedia-Projektseite, ebenso sind Geshclecht, IMDb und Offizielle Webseite oder dass die Erde um die Sonne kreist oft trivial. Und das muss ich dann belegen, nur weil die Daten auf Wikidata und nciht in der Wikiipedia liegen? Wie albern ist das denn.[Beantworten]
idealerweise sollte es einen Beleg geben. Aber, schau an - der Artikel zu Deutschland hat weder in der Infobox noch im ersten Absatz einen Beleg dafür, dass Berlin Deutschland's Hauptstadt ist. Warum Bedingungen stellen die hier nicht gegeben sind? -- Denny Vrandečić | Diskussion23:37, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Beat Estermann (Diskussion) 09:49, 3. Jun. 2015 (CEST) Belege sind wichtig. Die vorgeschlagene Einschränkung schiesst aber über das Ziel hinaus, indem sie für Wikidata höhere Standards einfordert als sie für die deutschsprachige Wikipedia derzeit gelten. Es muss sich ausgehend von der Belegpraxis in der deutschsprachigen Wikipedia und den Belegregeln in Wikidata eine sinnvolle Praxis dazu herausbilden, a) welche Daten in Wikidata eines Belegs in welcher Qualität bedürfen und b) welche Wikidata-Daten angesichts der Belegsituation in die deutschsprachige Wikipedia eingebunden werden sollen. Aus meiner Sicht hat Wikidata durchaus das Potential, die Belegsituation und die Datenqualität in der deutschsprachigen Wikipedia längerfristig zu verbessern.[Beantworten]
--FNDE (Diskussion) 23:18, 4. Jun. 2015 (CEST) Ein generelles Verbot erscheint mir zu pauschal und würde m.E. die möglichen Ausnahmen untergraben. Belege sind natürlich ungeachtet dessen absolut wünschenswert, was im Zweifelsfall sehr deutlich kommuniziert werden sollte.[Beantworten]
--Chricho¹²³10:22, 7. Jun. 2015 (CEST) Wie Nr. 2 MGChecker. Und hilfsweise, falls das MB nicht abgelehnt wird. Die Belegpflicht gilt natürlich und natürlich ist keine Wikipedia zulässiger Beleg (ob die jetzt unter besonderem ideologischen Pauschalverdacht steht oder nicht – als ob es die Probleme nur anderswo gäbe …).[Beantworten]
--Reinhard Müller (Diskussion) 16:50, 8. Jun. 2015 (CEST) Für alles, was wir jetzt schon ohne Beleg akzeptieren, sollten wir auch für Wikidata keine Belegpflicht fordern. Wenngleich ich der Meinung bin, dass bei zunehmender Verwendung von Wikidata (auf die ich sehr hoffe!) sich die Belegsituation im Laufe der Zeit sowieso verbessert.[Beantworten]
--Mps、かみまみたDisk.19:06, 8. Jun. 2015 (CEST) Hängt von den konkreten Daten ab: wenn man eine Infobox hat, die auch Trivialdaten á la "der Himmel ist blau" übernimmt, dann braucht es dafür nicht notwendigerweise einen Beleg.[Beantworten]
Z. (Diskussion) 23:01, 11. Jun. 2015 (CEST) Bei Wikidata wie auch in der Wikipedia gibt es Trivialaussagen, bei denen ein Beleg wenig sinnvoll wäre. Da soll man bei Wikidata nicht strenger sein als bei der Wikipedia. Z. (Diskussion) 23:01, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@MGChecker: Das wäre immer noch besser, als wenn - so wie derzeit möglich - ein Vandale den Inhalt eines Wikidata-Elements auf "Penis" oder ein pornografisches Bild ändert und das dann gleich ohne weitere Kontrolle in allen Wikipedien sichtbar ist. Abgesehen davon halte ich auch aufgrund deer Gefahr der Verfälschung oder gar Manipulation von Daten so etwas wie die Gesichteten Versionen für notwendig.
Stimme zu, Redundanz ist eine gute Sache und würde sehr helfen. Da wäre ich sogar in vielen Fällen dafür. Aber es geht hier nicht um technische Redundanz bei der Frage, sondern darum, dass die Daten auf Wikidata nicht mehr von gewöhnlichen Nutzern bearbeitet werden können dürfen. -- Denny Vrandečić | Diskussion07:02, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn dort sagen wir mal die Einwohnerzahlen aus einer Volkszählung eingelagert werden, hat auch niemand etwas zu ändern, bis die nächste Volkszählung kommt. Es gibt eine Reihe von Daten die zu einem Punkt unveränderliche Tatsachen sind. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺08:23, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Filzstift: gibt es: nennt sich kontrollierte Versionen.
Ja, wäre es. Aber darum geht es hier nicht. Hier geht es darum, dass aus Wikidata nur Daten entnommen werden dürfen, wenn sie auf Wikidata nicht mehr bearbeitbar sind für normale Nutzer. Also wenn Wikidata das wikihafte aufgibt. -- Denny Vrandečić | Diskussion16:26, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--BHC 🐈 (Disk.) 18:29, 2. Jun. 2015 (CEST) Man sollte es doch eigentlich schaffen, unveränderliche („fertige“) Daten dem Zugriff der Allgemeinheit zu entziehen, um zu verhindern, dass jeder Schulvandale dort Mist reinschreiben kann, den niemand bemerkt.[Beantworten]
Wir sollten das auch hier mit Artikeln in der Deutschen Wikipedia einführen. Wenn die einmal fertig sind, warum nicht nur noch für Superuser veränderbar machen? Und warum überhaupt sind Bilder auf Commons änderbar? -- Denny Vrandečić | Diskussion17:58, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--MartinaDisk.06:19, 3. Jun. 2015 (CEST) Natürlich. Warum sollten wir eine systematisch unzuverlässige externe Datenquelle vollautomatisiert und ohne jede Sicherheitsmaßnahmen in die Wikipedia spülen?[Beantworten]
@Martina Nolte: Woher hast du diese Informationen? Wer macht sowas bzw. welche externe Datenquelle wurde vollautomatisiert (was ist das? Keine Menschen im Spiel?) eingebunden? Welche Sicherheitsmaßnahme stellst du dir vor? Du verbreitest hier ein falsches Bild! Conny19:25, 3. Jun. 2015 (CEST).[Beantworten]
@Conny:: Wikidata ist für uns eine externe Datenquelle. Deren Daten stammen aus allen möglichen wiederum anderen Quellen, von namhaften Datenbanken bis zu anderen Wikipedias, sind vandalismusanfälig und unterliegen keiner Belegpflicht nach unseren Maßstäben. Diese Datenansammlung automatisiert in Wikipedia-Artikel zu übernehmen, halte ich zum jetzigen Zeitpunkt für viel zu unsicher. Jetzt verständlicher? --MartinaDisk.19:35, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Deine beschreibende Wortwahl gefällt mir besser :) . Wer ist uns? ;) Conny 08:04, 4. Jun. 2015 (CEST). Übrigens entscheidet der Einbinder über WP:Q und dies wird in großen Teilen sehr vorbildlich gemacht. Es müssen in Wikidata nicht alle Daten gemäß WP:Q belegt sein, sondern die Daten, welche beispielsweise in de:Wikipedia genutzt werden sollen. Conny08:23, 4. Jun. 2015 (CEST).[Beantworten]
@Liberaler Humanist: Das Problem ist, dass du hier gar nicht für eine Patrouille-Funktion stimmen kannst. Statt dessen hast du gerade eben für eingeschränkte Bearbeitungsrechte in WD gestimmt, siehe Link im Text der Abstimmungsoption. -- Harro (Diskussion) 14:57, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Enyavar (Diskussion) 19:23, 7. Jun. 2015 (CEST) Diesen Schutz ausbauen ist auch wichtig - standardmäßig alle Beobachtungslisten-Artikel auch in WD beobachten würde z.B. helfen. Meinungsänderung: Ich würde nicht WD zur Anpassung an de-WP verpflichten, sondern umgekehrt.[Beantworten]
@HvW: Möglicherweise habe ich hier etwas falsch verstanden. Ein Eintrag auf der BEO, wenn sich ein eingebundener Wert ändert und gesichtete Versionen sind doch Werkzeuge zur Vandalismusbekämpfung? Das hielte ich jedenfalls für die besten Mittel, „ausreichenden Schutz gegen Vandalismus“ zu erreichen, genauso machen wir's ja hier auch. Wenn ich hier komplett auf dem Holzweg bin, wäre ich für Aufklärung sehr dankbar!--Cirdan±17:59, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Cirdan: Ich habe es doch verlinkt. Auch wenn es nicht ausdrücklich im Kästchen steht, "Vandalismusschutz" ist hier unter diesem Punkt mit vier konkreten Forderungen verknüpft, darunter eingeschränkte Benutzerrechte. Was du selbst als Vandalismusschutz umgesetzt wissen willst, spielt hier keine Rolle. Wenn du Sichtung oder eine konkrete BEO-Gestaltung willst statt dem "Superuser", dann musst du mit Contra stimmen oder dich enthalten. Wegen dieser Irreführung habe ich das MB übrigens abgelehnt. -- Harro (Diskussion) 18:28, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--PerfektesChaos19:00, 15. Jun. 2015 (CEST) Nach dem Einfügen eines Daten-Wertes muss einfach ein Sicherungsmechanismus zuschnappen, so dass nur noch Bots, Admins und vielleicht eine Art vertrauenswürdiger Datenbetreuer (analog Sichtern) den Wert noch verändern können; aus wichtigem Grund.[Beantworten]
Contra Bedingung C: Die Anzeige von Wikidata-Daten ist auch ohne weiteren Vandalismusschutz erlaubt
ich hab es vorhergesagt: die Befürworter glauben tatsächlich, es geht um Vandalismusschutz, es merkt keiner, dass die genannten Bedingungen unerfüllbar sind -- Harro (Diskussion) 22:54, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ein wirksamer Vandalismusschutz ließe sich recht einfach installieren, wenn man die Vorlagen so baut, dass sie immer lokale Daten enthalten. Unterscheiden sich die lokalen Daten von den eingebundenen aus wikidata poppt eine Wartungskat auf, die je nach Menge und Komplexität manuell oder per Bot abgearbeitet wird. Mit Hilfe der lokalen Daten erhalten wir uns dann auch brauchbare Vereinshistorien. Macht ja keinen Spaß wenn du die Version von 2010 sehen willst und du dort die Daten aus 2015 siehst. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺23:17, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@ Boshomi: Du hast es gar nicht gelesen, oder? Was du dir unter Vandalismusschutz vorstellst, ist egal. Du verlangst mit deinem Pro, dass WD nur noch privilegierte User editieren dürfen. Das ist nicht durchsetzbar und auch nicht sinnvoll. Und du meinst, du stimmst für verbesserten Vandalismusschutz? Reingelegt.
Stehen die Daten nur auf wikidata, wird das Überprüfen selbst für erfahrene Benutzer praktisch unmöglich. Stehen die Daten sowohl lokal als auch auf wikidata, müsste ein Vandale schon an beiden Stellen vandalieren, um eine Chance auf längere Sichtbarkeit zu erhalten. Wenn man schon wikidata verwendet, dann als Reservesystem, nicht mehr. Ansonst wie du oben, gestallten statt komplett verhindern. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺23:55, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Schlimm. Das könnte man sicher sinnvoll diskutieren, aber ihr kapiert nicht, dass nichts von dem, was ihr schreibt, hier eine Rolle spielt. Träumt weiter. -- Harro (Diskussion) 00:28, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
der "ausreichende Schutz" in der Frage fordert mindestens: "Daten ... bei Wikidata können nur noch von besonders berechtigten Benutzern verändert werden" - sprich, dass Wikidata's Inhalt völlständig unbearbeitbar wird. Schutz ist gut, Boshomi's Bedingungen z.B. wären ja akzeptabel, aber die Forderung, dass Wikidata kein WIki mehr sein darf und nicht mehr bearbeitbar sein darf, bevor Daten in den ANR der deWP aufgenommen werden dürfen, ist vollkommener Unsinn. Wenn ihr kein Wiki wollt, hätte das MB auch deutlich kürzer ausfallen können. -- Denny Vrandečić | Diskussion23:45, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--CENNOXX13:23, 2. Jun. 2015 (CEST) Zumindest den in diesem MB vorgeschlagene Vandalismusschutz halte ich für unnötig. Ein Abgleich mit lokalen Daten fänd ich zB sinnvoller, der wird hier aber nicht als Vandalismusschutz geführt.[Beantworten]
--AFBorchert – D/B 19:36, 2. Jun. 2015 (CEST) Das ist hier ein Wiki, das Korrekturen ermöglicht. Einen „Vandalenschutz“, der möglicherweise ganz normale Wikipedianer hier von Änderungen ausschließt, würde das Wiki-Prinzip auf den Kopf stellen. --AFBorchert – D/B19:36, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Im Prinzip ja, aber das würde derzeit die Entwicklung unnötig behindern, und nur so, wie Boshomi es verstanden hatte. Ausserdem: Wer ändert die Android-App, die diversen Berichten zufolge schon jetzt Penisse einblendet? Da hätte sicherlich die WMF dagegen. Wobei letzteres eher ein Argument für "Pro" ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:48, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Beat Estermann (Diskussion) 10:01, 3. Jun. 2015 (CEST) Die Bedingungen, die hier zur Abstimmung stehen, sind zu rigide und behindern die Entwicklung unnötig. Wir sollten der Wikidata-Community den nötigen Spielraum lassen, selber bzw. im Dialog mit den verschiedenen Sprach-Communities einen wirksamen Vandalismus-Schutz aufzubauen. Die vorgeschlagenen Forderungen können Ausgangspunkt für einen breiteren Dialog sein, aber sicher nicht das letzte Wort in Form eines Ultimatums seitens der deutschsprachigen WP-Community, wie sie aktuell daher kommen.[Beantworten]
Ich sehe keinen Grund weshalb man an WikiData-Änderungen strengere Maßsstäbe anlegen sollte als hier in der Wikipedia. Man stelle sich vor, hier würde jemand vorschlagen, dass nur noch Admins einmal erstellte Artikel ändern dürften?! // Martin K. (Diskussion) 18:56, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--FNDE (Diskussion) 23:26, 4. Jun. 2015 (CEST) Der Vorschlag unter Pro widerspricht der Grundidee von Wikipedia, zumindest mit der Beschränkung auf bestimmte Benutzergruppen. Außerdem bin ich der Meinung, dass diese Bedingungen zielgerichteter bei Wikidata diskutiert werden sollte, damit sich auch die Erfahrungsträger auf internationaler Ebene einbringen können.[Beantworten]
--Enyavar (Diskussion) 10:03, 8. Jun. 2015 (CEST) (Meinungsänderung: Ich würde nicht WD zur Anpassung an de-WP verpflichten, sondern umgekehrt. Etwa durch standardmäßiges Aktivieren der WD-Beobachtung in den Nutzereinstellungen. Grundlegender Vandalismusschutz existiert außerdem bereits.[Beantworten]
Z. (Diskussion) 23:05, 11. Jun. 2015 (CEST) Auch hier glaube ich, dass von Wikidata mehr verlangt als von der Wikipedia. Ich gehe davon aus, dass die Vandalismusbekämpfung bei Wikidata letztlich etwas anders aussehen wird als bei der Wikipedia, weil es letztlich andere Inhalte hat. Meine Sorge gilt eher riesigen Informationsmengen in einer einzelnen Wikipedia-Sprachversion, die anwachsen, während die Zahl der Wikipedianer nicht steigt. Z. (Diskussion) 23:05, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Thogo22:04, 1. Jun. 2015 (CEST) auch die Frage hat für mich keinen Sinn. Es gibt in Wikidata die Möglichkeit, Bearbeitungen zu revertieren. Welche Möglichkeiten sollten noch vorhanden sein oder nicht?[Beantworten]
-- Chaddy · D – DÜP –01:53, 2. Jun. 2015 (CEST) An und für sich bin ich für Pro. Die oben gestellten Forderungen sind aber viel zu übertrieben (die Frage ist allerdings, ob diese Forderungen bei Annahme dieses Punktes überhaupt verbindlich wären - man kann nämlich auch argumentieren, dass nur der Text im Kasten verbindlich ist; und der ist recht allgemein gehalten).[Beantworten]
--Gestumblindi01:56, 2. Jun. 2015 (CEST) Von Pro zu Enthaltung - siehe Diskussion. Siehe aber auch Chaddys Kommentar: Ich hatte ursprünglich unter der Annahme abgestimmt, dass nur der Text im Kasten wirklich verbindlich ist, und dem kann ich auf jeden Fall zustimmen.[Beantworten]
--Mautpreller (Diskussion) 14:40, 2. Jun. 2015 (CEST) Ich halte gar nichts von der Einbindung von Wikidata, aber der "Vandalismusschutz" per Gesichtete Versionen hat schon in de-wp entschieden schädliche Folgen. Also gegen Bedingung C, aber nicht in der Form "ist auch ohne ... erlaubt".[Beantworten]
--Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)04:08, 4. Jun. 2015 (CEST) Die absolut freie Bearbeitbarkeit als Standard wie in WP ist ein Denkfehler. Vielmehr sollte dort auf ein Wikisource-System umgestellt werden. Einmal geprüfte Daten und für gut befundene Daten müssen in der Regel nicht mehr geändert werden. Periodisch neu ermittelte Daten sind sowieso neue Datensätze (was man auf WD eh noch nicht so richtig realisiert hat, die Einwohnerzahl 2015 des Ortes X hat in WD genauso ihre Berechtigung wie alle historischen Vorvorwerte dieses Ortes.[Beantworten]
… «« Man77 »»Wiki loves signatures13:17, 8. Jun. 2015 (CEST) eigentlich himmelhochjauchzendes Pro, aber persönlich sehe ich das Problem eher bei ungeprüft übernommenen, grob und offensichtlich falschen, per Bots durch die Sprachversionen und Projekte gespülten Daten, für die es keine Wartung, Eingangs- und Durchgangskontrolle gibt und gab. Und geben wird. Der berühmte Penis fällt zumindest auf, sobald ihn jemand sieht.[Beantworten]
Von Wikidata bezogene Aussagen sollen in Artikeln nur über Vorlagen eingebunden werden; diese Vorlagen sind so zu programmieren, dass
die Vorlagen selbst in eine speziellen Kategorie eingeordnet werden, die dies kenntlich macht (beispielsweise die aktuell schon teilweise verwendete Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata)
die von Wikidata bezogenen und angezeigten Aussagen/Daten/Einzelnachweise für angemeldete Benutzer auf Wunsch leicht erkennbar gemacht werden können.
Pro Bedingung D: Die Einbindung von Daten darf nur über Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung erfolgen
--FeddaHeiko☺23:34, 1. Jun. 2015 (CEST) Grund: Quelltextlesbarkeit. Mit property0815 kann ich nichts anfangen und benannte properties soll man ja nicht verwenden wegen Performance. Da bleibt nur die Vorlage[Beantworten]
--CENNOXX13:31, 2. Jun. 2015 (CEST) Sehr sinnvoll. Ist einfacher zu verstehen, als die direkte Einbindung von Wikidata-propertys (Bsp: {{Bürgermeister}} ist einfacher als {{#property:P6}} zu verstehen), ermöglicht zudem ein einfaches Anlegen von Wartungskategorien.[Beantworten]
--BHC 🐈 (Disk.) 18:34, 2. Jun. 2015 (CEST) Auch aus dem Quelltext sollte ersichtlich werden, was da jetzt eigentlich angezeigt wird, dass ist bei {{#property:Xyyyy}} nicht gegeben.[Beantworten]
--PerfektesChaos19:02, 15. Jun. 2015 (CEST) Ermöglicht auch Rückverfolgung über Kategorien; im Quelltextdschungel ist eine Nachvollziehbarkeit, wie und woher die angezeigten Artikeltexte zustandekommen, schlicht nicht gegeben.[Beantworten]
Contra Bedingung D: Die direkte Einbindung von Daten ohne Verwendung von Vorlagen ist erlaubt
--Thogo22:06, 1. Jun. 2015 (CEST) sehe nichts was dafür spricht, eine Bürokratie- und Technikstufe einzubauen, die neue Nutzer noch viel mehr verwirrt als eine Direkteinbindung[Beantworten]
Die meisten Menschen sind nicht so dumm wie man denkt und der derzeitige Quellcode nicht so gut und logisch, wie wir dank jahrelanger Gewöhnung glauben. Es ändert sich für neue Leute nichts. --mirer (Diskussion) 04:30, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es mag in vielen Fällen nicht schön und/oder praktisch sein. Aber einen bestimmten Quellcode-Stil per MB vorschreiben? Nach so kurzer Zeit, dass sich noch keine Konventionen und best practices etablieren konnten? Nein! -- NacowYDisk20:07, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kennzeichnung ist eine gute Idee. Konsequenz wäre aber ein Wust neuer Aliasvorlagen für bestimmte Properties im Text, d.h. weitere Bürokratisierung und größerer Wartungs-/Sichtungsaufwand. --T.seppelt (Diskussion) 11:12, 7. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Lord van Tasm«₪»‣P:MB12:06, 8. Jun. 2015 (CEST) hunderte neue Vorlagen machen das Leben auch nicht einfacher. Sinnvoll wäre aber, wenn man Anfangs erstmal nur in Infoboxen mit der Einbindung beginnt. Wenn das dann funktioniert und genügend Erfahrung gesammelt sind, kann man sich auch auf den Fließtext stürzen.[Beantworten]
--Enyavar (Diskussion) 19:23, 7. Jun. 2015 (CEST) Die genaue Ausarbeitung der Vorlage ist mir schnurzpiepe, solange es bedienbar bleibt. full akk #13 (NacowY) - technische Details klären, sobald für jeden erkennbar wird, was so eine Entscheidung bedeuten wird! --Enyavar (Diskussion) 10:00, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Distelfinck (Diskussion) 02:28, 15. Jun. 2015 (CEST) Das mit der Einbindung über Vorlagen kann man auch machen, wenn es keinen Zwang dazu gibt. Wer will, kann so oder so direkte Wikidata-Einbindungen durch Vorlageneinbindungen ersetzen. Ein Vorlagen-Zwang würde nur die Fälle verkomplizieren, in denen es simpler wäre, die Wikidata-Einbindung erstmal ohne Vorlage auszuprobieren[Beantworten]
--Mautpreller (Diskussion) 14:42, 2. Jun. 2015 (CEST) Ich sehe nicht, was hier der Vorteil von Vorlagen sein soll. Vorlagen sind in vielen Fällen per se intransparent, weil sie das, was eigentlich vorgeht, unsichtbar machen.[Beantworten]
Für Gelegenheitsnutzer macht fast jede Vorlage die Wikisyntax unverständlicher, nutzerfreundlich sind die Dinger allesamt nicht, egal ob mit "property" oder "liegt in Verwaltungseinheit" - das ist beides nur für Kenner verständlich. --Wdd (Diskussion) 10:15, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Chricho¹²³10:19, 7. Jun. 2015 (CEST) Nach all den zweifelhaften Fragen dann noch so ein technisches Detail in dem Textberg, mit dem sich sicherlich alle Abstimmenden umfassend befasst haben …[Beantworten]
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
86 Stimmen
Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild
95 Stimmen
55,6 %
Ich lehne das Meinungsbild ab
76 Stimmen
44,4 %
Summe zählender Stimmen
171 Stimmen
100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral
5 Stimmen
Frage 1: Soll unter den aktuellen softwareseitig gegebenen Möglichkeiten bzw. funktionellen Einschränkungen eine Einbindung von Daten aus Wikidata in Artikel im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia ohne besondere Einschränkungen erlaubt sein?
Notwendige Antragsmehrheit Für die inhaltliche Abstimmung des Vorschlages gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
84 Stimmen
Stimmen > 50 %
Pro: Einbindung von Daten aus Wikidata ohne besondere Einschränkung
46 Stimmen
27,7 %
Contra: Vorerst keine Einbindung von Daten aus Wikidata oder Einbindung nur unter bestimmten Bedingungen
120 Stimmen
72,3 %
Summe zählender Stimmen
166 Stimmen
100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral
2 Stimmen
Frage 2: Soll eine Einbindung von Daten aus Wikidata in Artikel im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia unter noch zu definierenden Bedingungen erlaubt sein?
Notwendige Antragsmehrheit Für die inhaltliche Abstimmung des Vorschlages gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
70 Stimmen
Stimmen > 50 %
Pro: Die Einbindung von Wikidata-Daten ist unter bestimmten Bedingungen erlaubt
98 Stimmen
71,0 %
Contra: Die Einbindung von Wikidata-Daten ist im Artikelnamensraum bis auf Weiteres nicht erlaubt
40 Stimmen
29,0 %
Summe zählender Stimmen
138 Stimmen
100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral
1 Stimme
Das Entfernen von Daten aus der deWP (sowohl aus dem ANR wie auch beispielsweise aus Metadatenvorlagen), weil sie auch auf Wikidata vorhanden sind oder von dort eingebunden werden können, ist bis auf Weiteres unzulässig.
Notwendige Antragsmehrheit Für die inhaltliche Abstimmung des Vorschlages gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
58 Stimmen
Stimmen > 50 %
Pro Bedingung A: Das Entfernen von lokal vorhandenen Daten ist nicht zulässig
41 Stimmen
35,7 %
Contra Bedingung A: Das Entfernen von lokal vorhandenen Daten ist zulässig
74 Stimmen
64,3 %
Summe zählender Stimmen
115 Stimmen
100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral
12 Stimmen
Daten, die ausschließlich auf Wikidata liegen, dürfen nur dann im ANR verwendet/angezeigt werden, wenn sichergestellt werden kann, dass sie auf externen Quellen (andere Sprachversionen der Wikipedia können folglich nicht hierzu herangezogen werden) beruhen. Ob diese externe Quelle auch in Form eines Einzelnachweises angezeigt werden muss, ist jeweils für den Einzelfall / die Vorlage zu diskutieren.
Notwendige Antragsmehrheit Für die inhaltliche Abstimmung des Vorschlages gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
66 Stimmen
Stimmen > 50 %
Pro Bedingung B: Das Einbinden von Wikidata-Daten ist nur zulässig, wenn dazu ein externer Beleg vorhanden ist
71 Stimmen
54,2 %
Contra Bedingung B: Das Einbinden von Wikidata-Daten ist unter Umständen auch ohne Vorhandensein eines externen Belegs zulässig
60 Stimmen
45,8 %
Summe zählender Stimmen
131 Stimmen
100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral
2 Stimmen
Daten, die ausschließlich auf Wikidata liegen, dürfen nur dann im ANR verwendet/angezeigt werden, wenn sichergestellt werden kann, dass sie auf Wikidata mit oben gelisteten konkreten Maßnahmen ausreichend gegen Vandalismus oder irrtümliche Änderungen geschützt sind.
Notwendige Antragsmehrheit Für die inhaltliche Abstimmung des Vorschlages gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
49 Stimmen
Stimmen > 50 %
Pro Bedingung C: Die Anzeige von Wikidata-Daten ist nur zulässig, wenn ausreichender Schutz gegen Vandalismus vorhanden ist
38 Stimmen
39,6 %
Contra Bedingung C: Die Anzeige von Wikidata-Daten ist auch ohne weiteren Vandalismusschutz erlaubt
58 Stimmen
60,4 %
Summe zählender Stimmen
96 Stimmen
100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral
24 Stimmen
Von Wikidata bezogene Aussagen sollen in Artikeln nur über Vorlagen eingebunden werden; diese Vorlagen sind so zu programmieren, dass die Vorlagen selbst in eine speziellen Kategorie eingeordnet werden, die dies kenntlich macht (beispielsweise die aktuell schon teilweise verwendete Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata) und die von Wikidata bezogenen und angezeigten Aussagen/Daten/Einzelnachweise für angemeldete Benutzer auf Wunsch leicht erkennbar gemacht werden können.
Notwendige Antragsmehrheit Für die inhaltliche Abstimmung des Vorschlages gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
49 Stimmen
Stimmen > 50 %
Pro Bedingung D: Die Einbindung von Daten darf nur über Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung erfolgen
56 Stimmen
58,3 %
Contra Bedingung D: Die direkte Einbindung von Daten ohne Verwendung von Vorlagen ist erlaubt
40 Stimmen
41,7 %
Summe zählender Stimmen
96 Stimmen
100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral
27 Stimmen
208 stimmberechtigte Benutzer haben wie folgt abgestimmt: Die einfache Mehrheit hat das Meinungsbild formell akzeptiert. Die 1. Frage fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit, dafür Frage 2. Damit ist die Einbindung von Wikidata-Daten unter bestimmten Bedingungen erlaubt. So ist das Einbindung von Wikidata-Daten nur zulässig, wenn externe Belege angegeben werden. Außerdem darf die Einbindung von Daten nur über Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung erfolgen. Das Entfernen von lokal vorhandenen Daten ist zulässig und die Anzeige von Wikidata-Daten ist auch ohne weiteren Vandalismusschutz erlaubt. Stimmberechtigung und Doppelstimmen wurden geprüft. gez. FunkrufWP:CVU21:31, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
20:19, 16. Nov. 2014 (CET)
) – HDR 23:55, 9. Mai 2015 (CEST)
22:45, 1. Jun. 2015 (CEST)
07:38, 2. Jun. 2015 (CEST) formal ist das völlig in Ordnung.
etrophil44 20:37, 2. Jun. 2015 (CEST)
WP:CVU 17:44, 4. Jun. 2015 (CEST)
Sir Gawain Disk. 17:53, 3. Jun. 2015 (CEST)
• hugarheimur 22:52, 6. Jun. 2015 (CEST)
09:10, 2. Jun. 2015 (CEST) Viel zu kompliziert. TLDR (zumindest nicht ganz bis zum Ende)
22:04, 2. Jun. 2015 (CEST)
00:12, 3. Jun. 2015 (CEST) Nur über Vorlagen und Gewährleistung von Vandalismusschutz
(CallMyCenter) 03:49, 4. Jun. 2015 (CEST) Solange the American Way of Life auf Wikidata den Umgang mit Belegen und Datenqualität dominiert, solange also unbelegter Murks vorherrscht, ist Wikidata zur bedingungslosen Einbindung in Wikipedia ungeeignet.
Ich akzeptiere das Meinungsbild
Ich lehne das Meinungsbild ab
Ich möchte mich enthalten / neutral
WP:CVU 21:31, 15. Jun. 2015 (CEST)