Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 01
Edgar Thiele (erl.)
Bitte „Edgar Thiele“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Lothar Bär (Diskussion) 17:58, 2. Jan. 2020 (CET)
- Als Olympiateilnehmer offensichtlich enzyklopädische sehr relevant. Ein Artikel wäre sehr schön. Dummerweise war der gelöschte Text nicht einmal ansatzweise ein Artikel und wird daher nicht wiederhergestellt. Wenn Du einen Artikel schreiben willst, bist Du herzlich eingeladen. Lies Dir aber bitte ein paar andere Artikel durch und orientiere Dich daran, lies WP:Q und nutze ggf. WP:MP.--Karsten11 (Diskussion) 18:12, 2. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:12, 2. Jan. 2020 (CET)
Billion Tree Campaign (erl.)
Es geht hier noch nicht einmal um eine richtige Löschung. Es wurde ein redirect angelegt und seitengeschützt. Eine richtige Löschdiskussion fand also gar nicht statt.
Formal: Die Begründung "Kein ausreichender Artikel --WikiBayer" scheint fehl am Platz. Es war genügend Inhalt vorhanden.
Inhaltlich: Man kann die Aktion "Billion Tree Campaign" aus dem Jahre 2006 der UN nicht mit der Stiftung Plant-for-the-Planet von Felix Finkbeiner von 2007 gleichsetzen. Richtig ist wohl, dass die UNEP das Projekt 2011 auf Felix Finkbeiner und seine Stiftung übertragen hat, nachdem die Ziele erreicht wurden.
Das Vermischen ist problematisch und monopolisiert etwas einseitig bewerbend die Personen Frithjof und Felix Finkbeiner. Gut für die Stiftung, aber historisch nicht ganz korrekt.
@Partynia: ist hiermit informiert. -- 2001:4DD5:4EE5:0:9C18:2E79:80D3:EA3B 12:41, 5. Jan. 2020 (CET)
- Nur der Vollständigkeit halber: Ich hatte den SLA abgelehnt und mit der Begründung "WL statt Löschung, im Zielartikel steht mehr als hier" die WL angelegt. Die Ablehnung des SLA wurde revertiert und von Benutzer:Jivee Blau erneuert. Nach geringfügiger Erweiterung wurde dann die WL von Partynia wieder hergestellt und die Sperre wg. EW eingesetzt. Inhaltlich: Ob ein oder zwei Artikel sinnvoll sind, ist auf der Diskussionsseite von Plant-for-the-Planet zu klären. Wenn zwei Artikel gewünscht sind, ist das sauber zu trennen um unerwünschte Redundanz zu vermeiden.--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 5. Jan. 2020 (CET)
- +1. Im Übrigen siehe Historie.--Partynia ∞ RM 13:02, 5. Jan. 2020 (CET)
Die Begründung, dass kein ausreichender Artikel vorhanden war, ist zutreffend, die Weiterleitung ist bei diesem Stand sinnvoller. Das heißt natürlich nicht, dass es verboten wäre, einen richtigen Artikel zur UN-Kampagne zu schreiben, wenn es zu dieser ausreichend viel anderes zu schreiben gäbe. Das sollte aber am besten im BNR geschehen. Solange ein solcher Artikel nicht geschrieben ist, ist die WL ausreichend. Abarbeitungsfehler liegt keiner vor. -- Perrak (Disk) 17:06, 5. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 17:06, 5. Jan. 2020 (CET)
Staatsanwaltschaft Arnsberg (erl., umgewandelt in WL)
Bitte die Behaltenentscheidung für „Staatsanwaltschaft Arnsberg“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Begründung des Admins Benutzer:Grand-Duc, Staatsanwaltschaften seien ja irgendwie das gleiche wie Berufsfeuerwehren und wenn die schon relevant sind, dann müssen es Staatsanwaltschaften auch sein, ist nicht nur ziemlich weit hergeholt sondern eine deutliche Überspannung der RK. Eine solche Interpretation geben die RK definitiv nicht her. Da die Benutzerdisku dieses Benutzers gesperrt ist kann ich keine Ansprache leisten. -- 95.223.72.192 23:10, 1. Jan. 2020 (CET)
- Bitte LD hier verlinken und Baustein im Artikel setzen, sonst keine gültige LP.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:19, 1. Jan. 2020 (CET)
- Meine Güte, ist ja hier schlimmer wie beim Arbeitsamt, aber bitteschön: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2019#Staatsanwaltschaft_Arnsberg_(bleibt) -- 95.223.72.192 23:21, 1. Jan. 2020 (CET)
- Hier ist der IP klar zuzustimmen, diese Staatsanwaltschaft hat keinerlei Besonderheiten, die den Artikel behaltenswert machen würde. Der Vergleich mit den Feuerwehren ist schon ziemlich schräg - in so fern liegt hier m.E. ein Abarbeitungsfehler vor.--Lutheraner (Diskussion) 23:30, 1. Jan. 2020 (CET)
- Eine Ansprache ist entbehrlich, habe die Anfrage hier gesehen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:43, 1. Jan. 2020 (CET)
Die Abarbeitung und Begründung der betreffenden LD war sicherlich nicht gerade besonders glücklich; doch wenn wir unsere RKen anschauen und zugrunde legen, so ist es doch nun so, dass nach diesen staatliche Gerichte grundsätzlich relevant sind; wenn aber nun per se gemäß unseren RKen jedes Landgericht relevant ist, so ist nicht einzusehen, warum die betreffende Staatsanwaltschaft, welche ja stets ihren Sitz am Ort des Landgerichtes hat, für welchen Amtsbezirk sie zuständig ist, und bei der bedeutenden Rolle, welche jeder einzelnen Staatsanwalt für die Strafverfolgung im Bezirk des stets enzyklopädisch relevanten Landgerichtes zukommt, nicht gleichfalls relevant sein sollte --Artregor (Diskussion) 00:27, 2. Jan. 2020 (CET)
- Bei aller Liebe, aber eine um 23:19 gestellte LP, bei der noch kein einziges Argument gefallen ist, warum die Entscheidung zutreffend sein soll, um 00:27 zu erlen, erscheint mir zu schnell. @Artregor, darf ich Dich bitten zu enterlen, damit eine sachgerechte Auseinandersetzung erfolgen kann?--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 2. Jan. 2020 (CET)
- Dieser Bitte schließe ich mich an. --Bubo 容 11:15, 2. Jan. 2020 (CET)
- Ich entferne den Erledigt-Baustein, da die Begründung Artregors (sorry!) schwächer ist als diejenige Grand-Ducs. Staatsanwaltschaften zählen wie ungefähr auch die Feuerwehren zur Exekutive, Gerichte sprechen dagegen Recht und detaillieren üblicherweise die vom Gesetzgeber gelassenen Unklarheiten, haben also für den Rechtsstaat eine vollkommen andere, wesentlichere Rolle. Die Behaltensbegründung ist somit nicht haltbar; eine andere Behaltensbegründung kann möglich sein. --Holmium (d) 11:27, 2. Jan. 2020 (CET)
- Man kann natürlich darlegen, warum diese Staatsanwaltschaft gem. RK#A nun so besonders sein mag, dass hier ausnahmsweise enzyklopädische Relevanz vorliegt. Die Analogie-Argumentation, dass eine Birne irgendwie auch eine Orange sei, und relevant, weil Orangen relevant sind, trägt hingegen nicht. Eine generelle Relevanz von Staatsanwaltschaften müsste schon auf auf WD:RK oder pr MB beschlossen werden, und sicher nicht in einer einzigen mutigen Admin-Entscheidung, zumal es in der Vergangenheit etliche gegenläufige LD-Entscheidungen gegeben hat. Wir haben im Bereich Rechtspflege ja relativ fein ausformulierte RK, und Staatsanwaltschaften sind da bewusst nicht auf der Positivliste. IMHO ein Ermessensfehler und mithin zu löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:56, 2. Jan. 2020 (CET)
- Ich entferne den Erledigt-Baustein, da die Begründung Artregors (sorry!) schwächer ist als diejenige Grand-Ducs. Staatsanwaltschaften zählen wie ungefähr auch die Feuerwehren zur Exekutive, Gerichte sprechen dagegen Recht und detaillieren üblicherweise die vom Gesetzgeber gelassenen Unklarheiten, haben also für den Rechtsstaat eine vollkommen andere, wesentlichere Rolle. Die Behaltensbegründung ist somit nicht haltbar; eine andere Behaltensbegründung kann möglich sein. --Holmium (d) 11:27, 2. Jan. 2020 (CET)
- Durch die Exposition und Aufgabe in den 1950er-Jahren, die ja auch im Artikel dargestellt ist, sähe ich die Relevanz schon gegeben. Vielleicht lässt sich in der Geschichte dieser Staatsanwaltschaft noch anderes mit Presseecho finden. --Gereon K. (Diskussion) 12:15, 2. Jan. 2020 (CET)
- Die Kategorie:Staatsanwaltschaft (Deutschland) ist nicht gerade überfüllt mit Artikeln. (28) Bei Staatsanwaltschaft Augsburg sehe ich deutliche öffentliche Wahrnehmung dieser einen Staatsanwaltschaft. Die anderen sind eher mau. Relevanz über die Aufgabe in den 50ern ist eher gewagt, denn das würde bedeuten, dass jede Staatsanwaltschaft, die einmal einen bekannteren Prozess hat de facto automatisch relevant wäre. Relevant ist aber der Prozess oder die Tat aber nicht die am Prozess beteiligten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:28, 2. Jan. 2020 (CET)
- Durch die Exposition und Aufgabe in den 1950er-Jahren, die ja auch im Artikel dargestellt ist, sähe ich die Relevanz schon gegeben. Vielleicht lässt sich in der Geschichte dieser Staatsanwaltschaft noch anderes mit Presseecho finden. --Gereon K. (Diskussion) 12:15, 2. Jan. 2020 (CET)
- Deinen letzten Satz kann ich so nicht unterschreiben. Ohne Beteiligte kein Prozess und keine Tat. Beim Fußball sind auch die Spieler, Trainer und Schiedsrichter relevant, nicht nur das Spiel und das Ergebnis. --Gereon K. (Diskussion) 12:39, 2. Jan. 2020 (CET)
- Wir hatten ja schon manche Diskussionen zu Nebenklägern und Verteidigern in großen Strafprozessen (AFAIR in der Regel gelöscht, wenn kein bedeutendes nachhaltiges Medienedcho vorlag), von daher kann eine Relevanz auf solchem Weg IMHO durchaus zustande kommen. Nur es ging in den Begründungen hier ja um eine postulierte generelle Relevanz aller StA, ich ich allenfalls für die Generalstaatsanwaltschaften sehen würde. Hier ein guter Überblick: Liste_deutscher_Staatsanwaltschaften mit viel rot. --Hyperdieter (Diskussion) 12:51, 2. Jan. 2020 (CET)
- Hier speziell geht es nicht um "alle" weltweiten Staatsanwaltschaften, sondern um die Staatsanwaltschaft Arnsberg. --Gereon K. (Diskussion) 13:19, 2. Jan. 2020 (CET)
- Es geht entweder um alle Staatsanwaltschaften, zumindest in der Behaltensbegründung von Benutzer:Grand-Duc, oder es sollten die genauen Herausstellungsmerkmale nach WP:RK#A] benannt werden, die ausgerechnet die Arnsberger gegenüber den anderen auszeichnen. SCNR: Latürnich sind sämtliche Staatsanwaltschaften realweltlich um Größenordnungen relevanter als jede einzelne Studi-WG, aber die genießen einen Sonderstatus. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:40, 2. Jan. 2020 (CET)
- Hier noch eine einschlägige Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Aug#Staatsanwaltschaften. --Hyperdieter (Diskussion) 21:38, 2. Jan. 2020 (CET)
- Es geht entweder um alle Staatsanwaltschaften, zumindest in der Behaltensbegründung von Benutzer:Grand-Duc, oder es sollten die genauen Herausstellungsmerkmale nach WP:RK#A] benannt werden, die ausgerechnet die Arnsberger gegenüber den anderen auszeichnen. SCNR: Latürnich sind sämtliche Staatsanwaltschaften realweltlich um Größenordnungen relevanter als jede einzelne Studi-WG, aber die genießen einen Sonderstatus. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:40, 2. Jan. 2020 (CET)
- Hier speziell geht es nicht um "alle" weltweiten Staatsanwaltschaften, sondern um die Staatsanwaltschaft Arnsberg. --Gereon K. (Diskussion) 13:19, 2. Jan. 2020 (CET)
- Wir hatten ja schon manche Diskussionen zu Nebenklägern und Verteidigern in großen Strafprozessen (AFAIR in der Regel gelöscht, wenn kein bedeutendes nachhaltiges Medienedcho vorlag), von daher kann eine Relevanz auf solchem Weg IMHO durchaus zustande kommen. Nur es ging in den Begründungen hier ja um eine postulierte generelle Relevanz aller StA, ich ich allenfalls für die Generalstaatsanwaltschaften sehen würde. Hier ein guter Überblick: Liste_deutscher_Staatsanwaltschaften mit viel rot. --Hyperdieter (Diskussion) 12:51, 2. Jan. 2020 (CET)
- Deinen letzten Satz kann ich so nicht unterschreiben. Ohne Beteiligte kein Prozess und keine Tat. Beim Fußball sind auch die Spieler, Trainer und Schiedsrichter relevant, nicht nur das Spiel und das Ergebnis. --Gereon K. (Diskussion) 12:39, 2. Jan. 2020 (CET)
Da Staatsanwaltschaften nicht per spezieller RK automatisch relevant sind, brauchen wir irgendwelche relevanzstiftende Besonderheiten. Es gibt z.B. inhaltlich die Schwerpunktstaatsanwaltschaften, dummerweise ist Arnsberg keine davon. Dann ist es bei 170 Jahren Behördengeschichte durchaus wahrscheinlich, dass da irgendwann einmal irgendwas herausragendes passiert ist. Ich habe einmal den Geschichtsabsatz in Staatsanwaltschaft (Deutschland)#Geschichte ergänzt. Und genau diese Geschichte hat die Staatsanwaltschaft Arnsberg. Besonderheiten sind nicht dargestellt, ich habe auch keine so richtig tollen gefunden. Am ehesten: Das Landgericht Arnsberg war auch für die (räumlich weit getrennten) Hohenzollernsche Lande zuständig. Ich vermute (Belege habe ich keine gefunden, vieleicht hat Benutzer:Zollernalb was), dass auch die Staatsanwaltschaft den gleichen Sprengel hatte. Viel an Besonderheiten ist das nicht. Wenn das nicht reicht, kann in Generalstaatsanwaltschaft Hamm einen Absatz für die Staatsanwaltschaft Arnsberg (und die anderen 9 nachgelagerten Staatsanwaltschaften) einrichten und eine WL anlegen. Oder man kann die Liste (z.B. wie die Liste der Finanzämter in Hessen) ausbauen und eine WL dort auf den Eintrag legen (wie z.B. Finanzamt Bensheim)--Karsten11 (Diskussion) 18:07, 2. Jan. 2020 (CET)
- Dein Vorschlag im letzten Satz, Karsten11, klingt gut, etwas ähnliches hatte ich ja im Postscriptum zur LD-Entscheidung vorgeschlagen... :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:53, 2. Jan. 2020 (CET)
- Ich habe einmal mit Liste der Staatsanwaltschaften in Nordrhein-Westfalen angefangen und die Inhalte dort übernommnen. Wenn das so Konsens ist, würde ich anbieten, die Liste zu vervollständigen und wir können Staatsanwaltschaft Arnsberg als WL auf Liste der Staatsanwaltschaften in Nordrhein-Westfalen#Staatsanwaltschaft Arnsberg auslegen.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 5. Jan. 2020 (CET)
- Von mir wird, wie schon gesagt, keine Opposition kommen, ich finde das sinnvoll. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:03, 8. Jan. 2020 (CET)
- +1, guter Vorschlag. Aber ich frage mich schon, welche "großen" Auswirkungen eine generelle Relevanz aller deutschen Staatsanwaltschaften hätte? Es wären 117 Artikel insgesamt! Und hier besteht auch keine Gefahr dass es mehr werden, da die Anzahl fix ist. Also für mich eine total unnötige Diskussion und nur wieder "Durchsetzungsallüren" auf Basis RK-Auslegungs-Diskussionen. Die Argumentation der Löschbefürworter hakt doch, wenn ich mir überlege, dass eine Staatsanwaltschaft dadurch relevant werden soll, wenn sie einen berühmten Fall abgehandelt hat (eine Besonderheit), wo dann irgendein Prominenter beteiligt ist (denn dann gäbe es ja das berühmte "Medienecho"), als normale Behörde aber enzyklopädisch uninteressant sein soll. Ein weiterer Beweis für unnötiges "RK-Gelabere" wegen gerade mal 93 zusätzlicher Artikel... Lachhaft! Aber unsere 14 Kakerlaken-vertilgenden Z-Promis werden seit gestern wie die über 150 vorherigen wieder alle relevant werden, weil sie vier Wochen lang in jedem Boulevard bis auf die Unterhose durchleuchtet werden (die vielbeschworene mediale Rezeption) - z.B. Claudia Norberg, derzeit nur "Ex-Ehefrau" - Ende Januar dann spätestens voll enzyklopädisch relevant natürlich :-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:37, 11. Jan. 2020 (CET)
- @DonPedro71: Kleiner Denkfehler. Wenn Staatsanwaltschaften grundsätzlich relevant sind, dann wären selbstverständlich alle weltweit relevant. Dann reden wir also nicht über 93 zusätzliche Artikel, sondern über Tausende - und darunter viele, die nur wenige kontrollieren können, da es über durchschnittliche Staatsanwaltschaften nur in wenigen Fällen Material in anderen als der Landessprache geben dürfte.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:45, 11. Jan. 2020 (CET)
- @Zweioeltanks:Kleiner, aber entscheidender "Lesefehler"! Ich sprach von genereller Relevanz von deutschen Staatsanwaltschaften... Dass nicht jede sog. Staatsanwaltschaft in Timbuktu automatisch relevant sein kann, ist wohl jedem klar, der sinnerfassend lesen kann! Für diese Institutionen ließe sich für die deutschsprachige Wikipedia auch wohl nicht gnug Material finden, da gebe ich dir Recht. Darum ging es aber nicht... --DonPedro71 (Diskussion) 10:21, 12. Jan. 2020 (CET)
- @DonPedro71: Natürlich geht es darum. Wir können in unsere Relevanzkriterien nicht reinschreiben, dass deutsche Staatsanwaltschaften selbstverständlich in jedem Fall relevant sind, man bei allen anderen aber gaaaanz genau hingucken muss. Wenn du so etwas ernsthaft in Betracht ziehst, muss ich dir leider bescheinigen, dass du unsere RK nie sinnerfassend gelesen hat. Dort wird nie zwischen Objekten in Doitschland (oder meinetwegen auch D-A-CH) und dem Rest der Welt unterschieden, sondern alle RK gelten global. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:13, 12. Jan. 2020 (CET)
- @Zweioeltanks:Also jetzt wird diese Diskussion wirklich Käse ;-) Genau das ist das Problem, dass manche hier lieber "Korinthenk..eritis" betreiben wollen, als einen Mehrwert für den Leser zu schaffen. Dieses Projekt wurde mal als Ansatz gegründet, den Leser mit enzyklopädischen Informationen zu informieren. Das bedeutet, man gibt etwas in die Suchzeile ein und findet darüber mehr oder weniger viele Informationen. Und wenn jemand Informationen zu dieser Staatsanwaltschaft und ihrer Historie sucht, dann ist der vorliegende Artikel zwar kein "Standardwerk der deutschen Staatsanwaltschaften", aber er bietet dennoch die für dieses Lemma bisher ausgegrabenen Informationen. Und das ist mehr wert, als ständig über irgendwelche Grenzen und Kriterien zu debattieren. Sorry, aber das ist mir zu öde, meine Zeit für solche Diskussionen zu verschwenden, für mich EoD. Dann viel Spaß beim kilometerlangen Diskutieren wegen ein paar Kilobyte informativer Daten in einem Artikel. Hauptsache, wir haben genügend "One-Hit-Rapper" und "Daily-Soap-Darsteller" im Wikipedia-Portfolio, was sollen da schon Staatsanwaltschaften - wie langweilig :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:24, 12. Jan. 2020 (CET)
- @DonPedro71: Du hast diese (höchst überflüssige, da die Sache an sich schon entschieden war) Käsediskussion eröffnet, durch deinen Vorschlag, alle deutschen Staatsanwaltschaften für relevant zu erklären. Ich habe mir nur den Hinweis erlaubt, dass dieser Vorschlag nicht durchdacht ist, weil er auf eine grundlegende Änderung des Prinzips unserer RK hinauslaufen würde. Die kannst du natürlich zur Diskussion stellen, aber bitte an geeigneter Stelle. Stattdessen wird herumgepoltert und (wie oft, wenn einem keine Argumente mehr einfallen) mit Rappern gekommen. Wenn du EOD willst, solltest du dich nicht noch tiefer hereinreiten. Aber jeder blamiert sich eben so gut, wie er kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 13. Jan. 2020 (CET)
- @Zweioeltanks:Also jetzt wird diese Diskussion wirklich Käse ;-) Genau das ist das Problem, dass manche hier lieber "Korinthenk..eritis" betreiben wollen, als einen Mehrwert für den Leser zu schaffen. Dieses Projekt wurde mal als Ansatz gegründet, den Leser mit enzyklopädischen Informationen zu informieren. Das bedeutet, man gibt etwas in die Suchzeile ein und findet darüber mehr oder weniger viele Informationen. Und wenn jemand Informationen zu dieser Staatsanwaltschaft und ihrer Historie sucht, dann ist der vorliegende Artikel zwar kein "Standardwerk der deutschen Staatsanwaltschaften", aber er bietet dennoch die für dieses Lemma bisher ausgegrabenen Informationen. Und das ist mehr wert, als ständig über irgendwelche Grenzen und Kriterien zu debattieren. Sorry, aber das ist mir zu öde, meine Zeit für solche Diskussionen zu verschwenden, für mich EoD. Dann viel Spaß beim kilometerlangen Diskutieren wegen ein paar Kilobyte informativer Daten in einem Artikel. Hauptsache, wir haben genügend "One-Hit-Rapper" und "Daily-Soap-Darsteller" im Wikipedia-Portfolio, was sollen da schon Staatsanwaltschaften - wie langweilig :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:24, 12. Jan. 2020 (CET)
- @DonPedro71: Natürlich geht es darum. Wir können in unsere Relevanzkriterien nicht reinschreiben, dass deutsche Staatsanwaltschaften selbstverständlich in jedem Fall relevant sind, man bei allen anderen aber gaaaanz genau hingucken muss. Wenn du so etwas ernsthaft in Betracht ziehst, muss ich dir leider bescheinigen, dass du unsere RK nie sinnerfassend gelesen hat. Dort wird nie zwischen Objekten in Doitschland (oder meinetwegen auch D-A-CH) und dem Rest der Welt unterschieden, sondern alle RK gelten global. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:13, 12. Jan. 2020 (CET)
- @Zweioeltanks:Kleiner, aber entscheidender "Lesefehler"! Ich sprach von genereller Relevanz von deutschen Staatsanwaltschaften... Dass nicht jede sog. Staatsanwaltschaft in Timbuktu automatisch relevant sein kann, ist wohl jedem klar, der sinnerfassend lesen kann! Für diese Institutionen ließe sich für die deutschsprachige Wikipedia auch wohl nicht gnug Material finden, da gebe ich dir Recht. Darum ging es aber nicht... --DonPedro71 (Diskussion) 10:21, 12. Jan. 2020 (CET)
- @DonPedro71: Kleiner Denkfehler. Wenn Staatsanwaltschaften grundsätzlich relevant sind, dann wären selbstverständlich alle weltweit relevant. Dann reden wir also nicht über 93 zusätzliche Artikel, sondern über Tausende - und darunter viele, die nur wenige kontrollieren können, da es über durchschnittliche Staatsanwaltschaften nur in wenigen Fällen Material in anderen als der Landessprache geben dürfte.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:45, 11. Jan. 2020 (CET)
- +1, guter Vorschlag. Aber ich frage mich schon, welche "großen" Auswirkungen eine generelle Relevanz aller deutschen Staatsanwaltschaften hätte? Es wären 117 Artikel insgesamt! Und hier besteht auch keine Gefahr dass es mehr werden, da die Anzahl fix ist. Also für mich eine total unnötige Diskussion und nur wieder "Durchsetzungsallüren" auf Basis RK-Auslegungs-Diskussionen. Die Argumentation der Löschbefürworter hakt doch, wenn ich mir überlege, dass eine Staatsanwaltschaft dadurch relevant werden soll, wenn sie einen berühmten Fall abgehandelt hat (eine Besonderheit), wo dann irgendein Prominenter beteiligt ist (denn dann gäbe es ja das berühmte "Medienecho"), als normale Behörde aber enzyklopädisch uninteressant sein soll. Ein weiterer Beweis für unnötiges "RK-Gelabere" wegen gerade mal 93 zusätzlicher Artikel... Lachhaft! Aber unsere 14 Kakerlaken-vertilgenden Z-Promis werden seit gestern wie die über 150 vorherigen wieder alle relevant werden, weil sie vier Wochen lang in jedem Boulevard bis auf die Unterhose durchleuchtet werden (die vielbeschworene mediale Rezeption) - z.B. Claudia Norberg, derzeit nur "Ex-Ehefrau" - Ende Januar dann spätestens voll enzyklopädisch relevant natürlich :-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:37, 11. Jan. 2020 (CET)
- Von mir wird, wie schon gesagt, keine Opposition kommen, ich finde das sinnvoll. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:03, 8. Jan. 2020 (CET)
Die StA ist nicht relevant. Nicht jede StA an einem LG in D ist relevant, davon gibt es nämlich zahlreiche, und Wikipedia ist kein Telefonbuch oder Orts- und Gerichtsverzeichnis. --Chz (Diskussion) 18:49, 12. Jan. 2020 (CET)
Staatsanwaltschaften sind weisungsgebundene Unterbehörden. Gerichte sind frei und nicht weisungsgebunden. Das ist ein ganz entscheidender Unterschied zwischen Gerichten und Staatsanwaltschaften.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:09, 21. Jan. 2020 (CET)
- Nachdem sich hier nun nichts mehr tut, hier ein Abarbeitungsvorschlag: In der Diskussion hier wurde recht einmütig festgestellt, dass eine generelle Relevanz aller Staatsanwaltschaften nicht als gegeben betrachtet werden kann. Damit bleibt die Frage, ob die StA Arnsberg hinreichende Alleinstellungsmerkmale besitzt, dass der Artikel dennoch behalten werden kann. Das ist IMHO nicht der Fall, jedenfalls ist auch in den angebenen Quellen zum Massacker diese nur am Rande erwähnt. Ich schlage daher vor, den Vorschlag vonm Karsten11 umzusetzen und eine Weiterleitung auf die Liste daraus zu machen. Da ich mich oben geäußert hatte, wäre mir lieber, wenn die Abarbeitung jemand anders übernimmt, ansonsten würde ich in ein paar Tagen mit dieser Vorgehenwweise schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:43, 27. Jan. 2020 (CET)
- Stimme dir zu. Ich hatte mich oben auch positioniert und überlasse die Abarbeitung ebenfalls gerne einem unbeteiligteren Adminkollegen/kollegin. --Holmium (d) 17:57, 28. Jan. 2020 (CET)
Als unbeteiligter Admin sehe ich es so, wie Holmium, Hyperdieter uam und habe den Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt. Kein Einstein (Diskussion) 13:58, 31. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 23:50, 31. Jan. 2020 (CET)