Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 46

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 46#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_46#Thema_1

British Psychological Society (erl.)

Guten Tag, Kollegen. Am 25. Juni 2019 löschte Kollege Hydro den Artikel BPS wegen eines deutlichen Mangels an Artikelhaftigkeit. Ich habe von Grund auf einen neuen Artikel angelegt, Benutzer:Yotwen/British Psychological Society, den ich nun gerne in den ANR verschieben würde.

Ich bitte um freundliche Bewertung meines Ansinnens. --Yotwen (Diskussion) 16:26, 11. Nov. 2019 (CET)

Du kennst die Regeln hier nicht? Admin aufs einer Disk ansprechen und die LD verlinken. --79.208.153.246 16:44, 11. Nov. 2019 (CET)

Nein. Meine Artikel werden üblicherweise nicht gelöscht und kommen somit nicht in den Genuss dieses Verfahrens. Du bist hier also der Experte? Yotwen (Diskussion) 16:47, 11. Nov. 2019 (CET)

Der alte "Artikel" wurde zutreffend als "kein ausreichender Artikel" schnellgelöscht. Der neue Entwurf hat (außer dem Thema) nichts mit dem gelöschten Ein-Satz-Artikel zu tun. Es ist kein Wiedergänger und kann in den ANR verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:16, 11. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:16, 11. Nov. 2019 (CET)

Annette Gonserowski (erledigt)

Hallo zusammen!

Ich würde den o.g. Artikel gerne neu schreiben.

Er wurde damals von Benutzer:Zenit gelöscht. Ich hätte mich direkt an ihn gewandt, er ist jedoch augenscheinlich nicht mehr aktiv.

Im Fazit der LD stand damals "RK knapp erfüllt aber wegen mangelhafter Belege dann doch gelöscht".

Genau genommen gibt es genug Material z. B. Annette Gonserowski im Lexikon Westfälischer Autorinnen und Autoren und NRW Literatur im Netz um darauf aufbauend einen vernünftigen Artikel zu schreiben.

Ich würde das gerne tun, auch ganz unabhängig von der alten Version, allerdings möchte ich mir die Mühe nicht umsonst machen. Was denkt ihr, ist das sinnvoll?

Danke und Gruß — ThomasO. 14:33, 13. Nov. 2019 (CET)

Möchtest Du darlegen, aufgrund Wessen die enzyklopädische Relevanz nun vorliegt? Als Autorin ist sie es nicht, wenn die DNB zu Rate gezogen wird.--Ocd→ schreib' mir 15:24, 13. Nov. 2019 (CET)

In der LD wurde gesagt, die Werke

Zwischen den Sonnengängen. Sentenz-Verlag: Siegen 1984.

Aufatmen. J.G. Bläschke-Verlag: St. Michael/Österreich 1982.

könnten schon für die Relevanz reichen. (Denn es wurde ja auch schon angemerkt, dass ein Lyriker es schwer hat, weshalb sie danach primär im Eigenverlag publiziert hat. Die bei NRW Literatur im Netz gelistete Latte von Beiträgen in Anthologien macht aber ihre Bekannheit deutlich).

Bemängelt wurde danach primär die Qualität. — ThomasO. 15:45, 13. Nov. 2019 (CET)

Der Sentenz-Verlag ist leider nicht zu googlen und findet sich auch fast nur im Zusammenhang mit ihr. Der J. G. Bläschke Verlag ist ein Druckkostenzuschussverlag und somit kann diese VÖ nicht zur Relevanzdarstellung herangezogen werden. So bleibt es bei einer wackeligen VÖ. Verlangt werden lt. RK#Autoren zumindest zwei VÖs. Beiträge in Anthologien werden ebenfalls nicht gewertet. Ich bin nicht so lange dabei, weiß aber, dass sich die RKs erst im laufe der Zeit entwickelt haben. D.h. die damalige Begründung sähe heute ggf. nicht mehr so aus.--Ocd→ schreib' mir 16:29, 13. Nov. 2019 (CET)

Fast alle ihre Werke sind erschienen im GOKI-Verlag Annette Gonserowski, Kierspe, also im Selbstverlag. Da ist auch mit Lyriker-Bonus nicht viel zu machen. "1. Preis beim Literaturwettbewerb der Hauptschule der Stadt Halver 2001" reicht auch nicht. Da ich annehme, dass sie selbst die Presse über sich auf ihrer Homepage sammelt, sieht das Ergebnis demnach trübe aus. Wenn da nicht mehr kommt, zumindest eine seriöse Rezension, reicht das nicht.--Meloe (Diskussion) 17:25, 13. Nov. 2019 (CET)

Ok, das reicht mir. Danke für eure Einschätzung. — ThomasO. 17:58, 13. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ThomasO. 17:58, 13. Nov. 2019 (CET)

Otto Speidel (Maler) (erl.)

Bitte „Otto Speidel (Maler)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe als Enkelin alle Informationen zu meinem Grossvater dem Maler Otto Speidel recherchiert. Diese wurden nun bereits zweimal von XenonX3 ohne Begründung gelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung. Vielen Dank!--Eleonora1955 (Diskussion) 20:41, 16. Nov. 2019 (CET)

Das ist ein völlig unfertiger Entwurf ohne Formatierung. Bitte nutze die Seite Benutzer:Eleonora1955/Otto Speidel (Maler) zur Überarbeitung. Bei Bedarf kannst du einen Mentor um Hilfe bitten. XenonX3 – (☎) 20:47, 16. Nov. 2019 (CET)

Hab ihr mal auf ihrer Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen, mit etwas Hilfe wird das schon werden, sie muss dann noch den "ihr-könnt-mitmachen-Baustein" setzen (weiß nie, wie der heißt), dann könnte man schon mal was machen. --Emeritus (Diskussion) 21:50, 16. Nov. 2019 (CET)

@Emeritus: Der heißt {{Du darfst}} --42 (D/B) 05:49, 17. Nov. 2019 (CET)

Hallo zusammen, vielen Dank für euren Input. Ich habe den "Du darfst" Baustein ebenfalls eingefügt. Des Weiteren habe ich seit gestern die Belege und Links angepasst. Die Bilder sind noch zur Freigabe bei der Wiki-Revisionsstelle. Was muss ich sonst noch machen, damit mein Artikel freigegeben wird? bin für jeden Tipp dankbar. Meine Benutzerseite Benutzer:Eleonora1955/Otto Speidel (Maler) habe ich heute nochmals aktualisiert. --Eleonora1955 (Diskussion) 14:03, 17. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht wurden doch offenbar nur Weiterleitungen nach der Verschiebung in den BNR. D. h., nach der Rückverschiebung in den ANR ist alles wieder da. Da braucht nichts wiederhergestellt zu werden. --Xocolatl (Diskussion) 16:26, 17. Nov. 2019 (CET)

Das Ganze ist hier in der Löschprüfung falsch: der unfertige Entwurf wurde in den Benutzernamensraum verschoben; dort kann er überarbeitet werden, bis alles passt, und danach wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden; wiederherzustellen gibt es hier nichts; ergo: hier erledigt --Artregor (Diskussion) 16:45, 17. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:45, 17. Nov. 2019 (CET)

Landesverband Hamburger Galerien (erl.)

Bitte „Landesverband Hamburger Galerien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Benutzer:Artius/Landesverband Hamburger Galerien)

Wurde überarbeitet und durch aktuelles Geschehen deutlich relevant, damaliges Argument: „Binnensicht“ kann nicht mehr gelten. --Artius (Diskussion) 07:07, 11. Nov. 2019 (CET)

Vereine sollen für einen Artikel *eine überregionale Bedeutung haben, *besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, *eine besondere Tradition haben, *eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Davon haben wir, bisher, einen Zeitungsartikel im Hamburger Abendblatt. Das reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 09:11, 11. Nov. 2019 (CET)

(BK) Nach WP:RK#V: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

1. eine überregionale Bedeutung haben: trifft nicht zu
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben: ist so nicht dargestellt
3. eine besondere Tradition haben: trifft nicht zu
4. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen: trifft nicht zu

Nur über 2. kannst Du Relevanz darstellen, und mit einem Beitrag in der Presse ist das recht dünn. Vereine/Verbände/Initiativen wollen regelmäßig ihre Ziele präsentieren, was auch ok ist. Für die Relevanzdarstellung unerlässlich ist aber der Beleg, dass man auch außerhalb des eigenen Dunstkreises wahrgenommen wird. Das muss noch ausführlich dargestellt werden. --Erastophanes (Diskussion) 09:13, 11. Nov. 2019 (CET)

Service: die aktuelle Seite zum Zurückverschieben: [ist hier]. Die [LD vom 28.02.2019]. Der [Unterschied seit LD/Löschung/Wiederherstellung im BNR bis heute ist hier] --79.208.153.246 09:34, 11. Nov. 2019 (CET)

ich sehe die überregionale Bedeutung durchaus, denn: Hamburg ist ein STADTSTAAT. Wenn der Verband in Köln tätig wäre und z. B. in Detmold und/oder Münster erwähnt wird, dann ist dies doch überregional, aber auch im selben Bundesland. Und das sollte auch für Hamburg greifen.--Artius (Diskussion) 12:22, 11. Nov. 2019 (CET)

Und wo genau ist festgelegt, dass Region zwingend etwas mit Stadt- oder Staatsgrenze (und sonst nichts) zu tun hat, sodass alles, was genau diese Grenze nicht einhält oder überschreitet per se "überregional" ist? --79.208.153.246 13:20, 11. Nov. 2019 (CET)

eben, du belegst es ... 90,3 ist zwar in erster Linie auch für HH, wird aber auch überregional gehört ... und im 90,3 wurde der Landesverband ebenfalls wahrgenommen ... WP ist halt auch nicht perfekt ;-) --Artius (Diskussion) 13:47, 11. Nov. 2019 (CET)

Auch die überregionale Bedeutung muss durch ensprechende Quellen belegt sein, wenn man Deiner Argumentation folgen würde. Nur Mitglieder aus mehreren Regionen zu haben, oder sich ein überegionales Gebiete selbst zuschreiben, reicht nicht aus. --Erastophanes (Diskussion) 14:27, 11. Nov. 2019 (CET)

Ein Abarbeitungsfehler des Admins Filzstift ist nicht zu erkennen, neue Argumente sind nicht hinzugekommen. --Emeritus (Diskussion) 14:44, 11. Nov. 2019 (CET)

Was ist mit der Kunstschau "Aufbrechen", mit der der Landesverband übreregional (NDR 90,3) erwähnt wurde? Ich finde, das ist doch durchaus ein neues Argument.--Artius (Diskussion) 14:48, 11. Nov. 2019 (CET)

Nein, einer Erwähnung reicht natürlich bei Weitem nicht. Erwartet wird eine anhaltende Wahrnehmung und andauernde Rezeption. Das heißt, dass über den Verband wiederholt in unterschiedlichen Presseerzeugnissen (Zeitung, Hörfunk-Sendungen) in überregionalen Bereichen (nicht nur regional, auch, wenn das ein paar Kilometer weiter auch empfangen werden kann) ausführlich und andauernd berichtet wird. --79.208.153.246 16:42, 11. Nov. 2019 (CET)

Ehrlich, ich kann es nicht verstehen: da erhält ein Verband/Verein Anerkennung von der höchsten kulturellen Einrichtung eines Landes/Stadtstaates (Senat für Kultur und Medien) und Wikipedia sagt, das dies nicht relevant sei, um den Artikel aufzunehmen?!?!?!--Artius (Diskussion) 10:22, 12. Nov. 2019 (CET)

Du beziehst Dich auf "... stand unter der Schirmherrschaft des Senators für Kultur und Medien [...] und wurde durch die Behörde für Kultur und Medien Hamburg gefördert"? Wenn eine Behörde/ein Politiker ihre Arbeit machen (Kultur fördern), führt das nicht automatisch zu enzyklopädischer Relevanz des Geförderten. --Erastophanes (Diskussion) 11:45, 12. Nov. 2019 (CET)

Naja so kann man natürlich jedes Argument entkräften, wenn man dann sogar solch eine Auszeichnung ignoriert und ihr keinen wirklichen Wert beimisst ... -Artius (Diskussion) 18:56, 12. Nov. 2019 (CET)

Eine Förderung erzeugt natürlich keine Relevanz; Fördermittel können unter Umständen von jedem Verein beantragt werden - und auch jeder Verein kann irgendwie mal ins Radio kommen. Das reicht nicht aus für eine überregionale, zeitüberdauernde Relevanz. Auch ich sehe hier weder einen Abarbeitungsfehler noch neue Argumente, die eine Relevanz schaffen. --AnnaS. ^(DISK) 10:31, 14. Nov. 2019 (CET)

ich habe NIE von einem Abarbeitungsfehler gesprochen. Also soweit muss ich Filzstift in Schutz nehmen. Sein damaliges Argument (Binnensicht) war für mich nachvollziehbar. Was hier nun argumentiert wird ist es nicht mehr für mich. Denn die anderen Argumente sind halt für mich völlig beliebig: kann ... kann ... kann .. welche Erwähnungen und Ehrungen sind schon "zeitüberdauernd"? Sind all die Pornostars, von denen es hier bei weitem mehr gibt als Eintragungen zur Kunst, zeitüberdauernd??? Eben, alles sehr beliebig. Der Landesverband bleibt zeitüberdauernd, dafür sorgen schon die Publikationen ... aber, auch das ist dann wohl beliebig?--Artius (Diskussion) 11:58, 14. Nov. 2019 (CET)

Erfüllt nicht die RK. Der bundesweit tätige BVDG ist überregional unterwegs, der HH Regionalverband eben gerade nicht. Bitte nicht wiederherstellen. Btw: wie kann die 1992 geschlossene Galerie Abriss Mitglied des 2006 gegründeten Verbandes sein ? --Wistula (Diskussion) 12:07, 16. Nov. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis zur Galerie Abriss. Überregionale Bedeutung und deren Relevanz ist mE belegt.--Artius (Diskussion) 20:59, 16. Nov. 2019 (CET)

Wenn so salopp mit Fakten umgegangen wird (dass eine bereits fast 15 Jahre vor Gründung geschlossene Galerie mal so eben Mitglied sein soll, es sich aber als Unwahrheit herausstellt), dann bezweifel ich einfach mal auch den Rest der nicht belegten Daten. Also bitte alle Angaben mit belastbaren externen Daten nachweisen. Und dass Du die alle anderen hier als Geisterfahrer betrachtest, zeigt nur ein mangelndes Selbstreflexionsvermögen. Der Geisterfahrer bist Du. Ps: die "KX. Kunst auf Kampnagel" ist im Artikel angeblich auch als Mitglied angegeben, existiert aber seit über 10 Jahren nicht mehr. "Galerie Vorsetzen" war auch bereits 8 Jahre (!) geschlossen vor Gründung des Verbandes. "Galerie Weißes Haus" gab es auch bereits nicht mehr. Ich glaube an diesem Artikel schlicht garnichts mehr. Und dir, Artius deswegen auch nicht mehr. Ich erweitere den damaligen LA auf WP:TF und eröffne eine VM in selbiger Sache gegen den Editor... --217.226.151.155 22:03, 16. Nov. 2019 (CET)

...wenn die WP.VM für IPs wieder offen. --217.226.151.155 22:29, 16. Nov. 2019 (CET)

abermals Danke für die Hinweise zu der Liste von Mitgliedern, die ich nun aktualisiert habe, deswegen muss man aber nicht polemisch werden, finde ich. --Artius (Diskussion) 11:13, 17. Nov. 2019 (CET)

Moment, <Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 13:43, 17. Nov. 2019 (CET)> wenn wir das sagen ist es Polemik? Eigentlich kann der nächste Admin hier zumachen. Sonst werde ich noch deutlicher und dafür gesperrt. --79.208.147.239 13:22, 17. Nov. 2019 (CET)

Nochmals Danke für die weitere Motivation, den Artikel zu verbessern. Und so fand ich noch einen Link zur überregionalen Wahrnehmung des Verbandes in Die Welt--Artius (Diskussion) 14:11, 17. Nov. 2019 (CET)

Wenn Du grade am Verbessern bist, kannst Du vielleicht auch erklären, was der "Verein Galerien für Hamburg e.V" und der "Landesverband für Galerien in Hamburg" (beides in den Referenzen) sind und wie sie mit dem "Landesverband Hamburger Galerien" zusammenhängen. Ansonsten sollten Referenzen nachvollziehbar sein. Abendblatt ist ok so, beim NDR sollte mindestens noch der Titel der Sendung genannt werden, die anderen drei sind so nicht auffindbar. Gibt es da vielleicht was im Netz? --Erastophanes (Diskussion) 21:26, 17. Nov. 2019 (CET)

Ich danke dir für dies konstrutiven Hinweise. Die Begriffe zum Verein hatte ich leider etwas vermischt. Sie wurden nun vereinheitlicht. NDR-Sendung hat einen Titel und ein Nachweis für die Galerien-Mitglieder ist im Link gegeben.--Artius (Diskussion) 23:09, 17. Nov. 2019 (CET)

abgelehnt, keine Veränderung in der Relevanzlage ggü. der LD erkennbar (ein Zeitungsartikel einer Hamburger Zeitung ...). Es bleibt ein lokaler Verein einer geringen Zahl an Hamburger Galereien mit nicht vorhandener überregionaler Bedeutung und/oder Wahrnehmung, --He3nry Disk. 10:57, 18. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:57, 18. Nov. 2019 (CET)

Straßenbahnstrecke Reumannplatz–Otto-Probst-Platz (abgelehnt)

Bitte „Straßenbahnstrecke Reumannplatz–Otto-Probst-Platz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LD Auch Administratoren haben sich an die RK zu halten, vor allem, wenn diese Einschlusskriterien sind. Straßenbahnstrecken sind in Österreich per Gesetz Eisenbahnstrecken. @Grand-Duc: wäre hier das Werkzeug der LD zur Verfügung gestanden, denn es gibt keine Strecke, zu der es nichts zu sagen gibt. So war diese Strecke etwa die erste Strecke auf der Niederflurstraßenbahnen in Wien im Regelbetrieb eingesetzt wurden. Das war am 10. Dezember 1995. Gleichzeitig war es auch die Strecke, auf der zum ersten Mal der mittlerweile denkmalgeschützte Niederflurprototyp im Fahrgasteinsatz verwendet wurde. Und in jüngster Vergangenheit war diese Strecke die, auf der der Bombardier Flexity Wien erstmalig eingesetzt wurde. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:43, 13. Nov. 2019 (CET)

@Kanisfluh: Willst Du das Artikelgrundgerüst in deinen BNR haben, um mit den oben genannten Punkten und etwaigen anderen Sachen eine Relevanzdarstellung zu versuchen? Kann ich gerne hinschieben. (Und aus Interesse: hast Du einen Link zur gesetzlichen Einordnung von StraBa-Strecken in Österreich?) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:30, 13. Nov. 2019 (CET)

@Grand-Duc: Ja, bitte schrieb es in meinen BNR. Dann kann ich das selbst einfügen. Ich hab den Ariikel vorher auch nicht gesehen. Aber es gibt schon ein paar interessante Sachen zum Einfügen. Ich müsste die alten Strassenbahndiskussionen durchschauen, da müsste sicher irgendwo der Link sein. Das ist am Handy aber nur grad etwas schwierig. Ich schick es, sobald ich wieder am PC bin. Grüße, --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:50, 13. Nov. 2019 (CET)

Bitte sehr: Benutzer:Kanisfluh/Straßenbahnstrecke Reumannplatz–Otto-Probst-Platz. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:58, 13. Nov. 2019 (CET)

„Bei der Auswahl des Streckenabschnittes erfolgt die Orientierung anhand der Streckennummer beziehungsweise anhand des historischen Bezuges.“ (Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnstrecke) Es wäre im Artikel darzustellen, dass diese Strecke als solche wirklich existiert (etwa, weil sie tatsächlich als Ganzes oder in mehreren Bauabschnitten errichtet wurde). Es braucht eine Begründung, warum der Artikel genau diesen Abschnitt behandelt. Ansonsten könnten wir völlig willkürlich Strecken definieren, die sich überlappen. In der LD klang an, dass der Artikel nur deswegen mal so abgegrenzt wurde, weil da eine Linie langfuhr (also als Ersatz für einen unerwünschten Linienartikel). --Gamba (Diskussion) 10:33, 14. Nov. 2019 (CET)

Nur zu einem Punkt: ich halte das Argument „Straßenbahnstrecken sind in Österreich per Gesetz Eisenbahnstrecken.“ für sich alleine nicht für tragfähig. Die Relevanz einer gleichwertigen Sache sollte unabhängig von lokalen Definitionen sein. Um es wie üblich zu übersteigern: wenn Burkina Faso zur Förderung des Fahrradverkehrs ein Gesetz erließe, das alle Radwege auf die Stufe von Autobahnen stellt, wäre es falsch, daraus auf Relevanz für jeden einzelnen Radweg in Ouagadougou zu schließen.

Da Österreich natürlich Teil des DACH und damit der Hauptzielgruppe dieser Wikipedia ist, ist es im Zweifel unglücklich, dass in den RK eine solche Lücke steckt. Hierauf wäre in die eine oder die andere Richtung einzugehen. Aber für Straßenbahnen sollte, unberücksichtigt der teilweise fehlenden Trennschärfe der Definition, überall die selbe Regelung gelten. --131Platypi (Diskussion) 13:19, 14. Nov. 2019 (CET)

Das Gesetz wäre das Eisenbahngesetz 1957. Gemeint wäre wohl der §1: Eisenbahnen im Sinne dieses Bundesgesetzes sind: 1.Öffentliche Eisenbahnen, und zwar:a) Hauptbahnen; b) Nebenbahnen: c) Straßenbahnen; 2.Nicht-öffentliche Eisenbahnen, und zwar: a) Anschlussbahnen; b) Materialbahnen. Da Straßenbahnen und ihre Strecken in §5 eigenständig definiert sind, kann ich daraus keine Gleichsetzung erkennen. Das ist schlicht Auslegungs- und damit Verhandlungssache, ob sie aufgenommen werden sollen.--Meloe (Diskussion) 13:56, 14. Nov. 2019 (CET)

Und wie gesagt, selbst wenn man das Gesetz so auslegte, dass sich daraus eine Gleichstellung ergäbe, darf daraus nicht folgen, dass die Straßenbahnen in Österreich eine Sonderstellung in der WP genießen. Das nennt sich Verhältnismäßigkeit und sollte sich eigentlich jedem, der über gesunden Menschenverstand verfügt (ich weiß, keine Selbstverständlichkeit unter WP-„Autoren“), intuitiv erschließen… --Gretarsson (Diskussion) 14:09, 14. Nov. 2019 (CET)

Richtig. Wir orientieren uns jedoch ohnehin am allgemeinen Sprachgebrauch. Ein Österreicher spricht vermutlich auch nicht von der Eisenbahn, wenn er eine Straßenbahn/Tram meint, oder? Der sieht ja auch gewisse Unterschiede bei Fahrzeugen, Trassierung, Sicherungssystemen usw. und er unterscheidet auch Straßen- und Eisenbahnverkehr. Deswegen zieht das Argument mit dem Gesetzestext nicht wirklich. Der definiert den Begriff ausdrücklich "im Sinne dieses Bundesgesetzes", also nur für sich selbst. --Gamba (Diskussion) 16:30, 14. Nov. 2019 (CET)

@Kanisfluh:: in der LD wurde zurecht bemängelt, dass das was hier als "Strecke" ausgegeben wird, in Wirklichkeit die Linienführung des alten 67ers behandelt. Eine baulich wirklich eigenständige Strecke existiert erst ab dem Quellenplatz, der Teil durch die Quellenstraße war und ist Teil einer anderen Strecke. Ich würde Dich bitten, darauf (auch lemmatisch) Rücksicht zu nehmen. -- Clemens 14:48, 14. Nov. 2019 (CET)

Wie schon in der LD: Irgendeinen Beleg dafür, dass es das Lemma als solches gibt, müsste man als Minimum schon auftreiben. Also dafür, dass genau diese Strecke als eigene Entität gilt, nicht dafür, dass Schienen verlegt sind, auf denen man von A nach B fahren kann. Was das angeht, ist man sich, stelle ich hier fest, aber bis auf eine Ausnahme einig. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:05, 15. Nov. 2019 (CET)

Auf Grund der recht eindeutigen Diskussion wird die LP gesschlossen: Ein neues Argument ist nicht dargelegt worden.

Antragssteller argumentiert damit, dass in Österreich Tramstrecken per Gesetz Eisenbahnstrecken sind. Hierzu hat Meloe Stellung genommen. Verstehe ich so, dass Strassenbahnen einfach Bestandsteil des Gesetzes sind. Nicht, dass Strassenbahnen den Eisenbahnen gleichstellt sind. Zudem: Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr meint schon "Bahnstrecken" im gewöhnlichem bzw. umgangssprachlichem Sinne, im Sinne 131Platypi, Gretarsson etc. Auf die Bahn-RK kann man sich also nicht berufen.

Auf die allgemeinen RK wiederum hätte man sich auch nicht berufen können. Dazu müsste die Strecke schon herausragende Bedeutung haben (wir haben nur ganz wenige Artikel die bestimmte Streckenabschnitte behandeln, auf Wien bezogen beispielsweise die Ringlinie (Wien) oder die Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf). Und falls die Strecke hier doch herausragende Bedeutung gehabt haben sollte, dann wäre sie bei weitem nicht dargestellt worden. --Filzstift (Diskussion) 08:00, 18. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:00, 18. Nov. 2019 (CET)

Christina Hainzl (erl.)

Bitte „Christina Hainzl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Publikationen wurden als zu mangelhaft angesehen. Aber als wissenschaftliche Leiterin des Research Labs Democracy and Society in Transition an der Donau Universität Krems sowie als Leiterin des Austrian Democracy Labs Wien wird Hainzl doch Relevanz aufweisen. Danke für die Mühen... Und sie nimmt noch dieses Jahr neben diversen Persönlichkeiten am Mediengipfel in Lech teil. --85.127.145.24 20:27, 16. Nov. 2019 (CET)

Service: Die LD.--Jageterix (Diskussion) 11:04, 17. Nov. 2019 (CET)

abgelehnt, keine neuen Argumente, das war alles bereits im Artikel drin und wurde daher bei der Löschentscheidung berücksichtigt. Wir führen nicht LD2, --He3nry Disk. 10:53, 18. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:53, 18. Nov. 2019 (CET)

ThrillKill (erl.)

Bitte „ThrillKill“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

praktisch ein Widergänger nach Löschdiskussion, daher in die Löschprüfung weitergereicht.

• Hintergrund: Anfrage auf A/A [1]
• LD von 2007 [2]
• zur Info @Uwe Gille:

Es gibt auch noch: Benutzer:Make/Thrill Kill

Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:36, 17. Nov. 2019 (CET)

Was genau ist nun der Grund, warum du möchtest, dass es wieder hergestellt werden soll? Es wurde ursprünglich nur um Verschiebung oder Löschung gebeten. Warum hast Du es nicht gelöscht? Was war an der damaligen Löschentscheidung falsch? Außerdem ist es kein "Widergänger" (wider = gegen), sondern ein "Wiedergänger" (wieder = erneut). Warum wird der löschende Adminkollege nur angepingt und nicht (wie es im Seitenintro steht) auf seiner Disk angesprochen und um Erklärung, bzw Wiederherstellung gebeten? Fragen über Fragen... --79.208.157.180 08:40, 18. Nov. 2019 (CET) PS: die AA ist nun [hier].

Im aktuellen Zustand löschen, da keine Relevanz nachgewiesen ist (Artikel ist praktisch ohne Belege). --Gamba (Diskussion) 10:25, 18. Nov. 2019 (CET)

Wegen Wiedergängertum gelöscht. In der Loschprüfung von 2007 war die Wiederherstellung mit der Auflage, entsprechende Überarbeitungen vorzunehmen, verbunden. Eine solche fand auf Benutzer:Make/Thrill Kill wie auch im c&p-Artikel ThrillKill (URV) nicht statt. Durch das Entfernen des Leerschlags wurde die Lemmasperre unterlaufen. Auch wenn das 2010 war, das geht so nicht. Bitte gemäss LP überarbeiten und Relevanz darstellen.

Falls jemand den Artikel überarbeiten will, der Entwurf von 2007 kann verwendet werden (der 2010-Artikel war ein c&p und kann aus URV-Gründen nicht verwendet werden) --Filzstift (Diskussion) 10:41, 18. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:46, 18. Nov. 2019 (CET)