Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen GFreihalter und Count Count

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Moratorium und Sperrandrohung durch Count Count

GFreihalter, 6. Dezember 2020: --GFreihalter (Diskussion) 19:21, 6. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Entscheidungen von Count Count (VM Benutzer:GFreihalter (erl.): Konsens oder Kompromiss gibt es aktuell keinen und die VM ist nicht der richtige Ort für eine Diskussion dazu. Es gilt also weiterhin: Solange kein Konsens oder Kompromiss gefunden ist, werden in bestehenden Artikel keine Änderungen dazu vorgenommen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Benutzer, die diese Ansage kennen und trotzdem solche Änderungen vornehmen, müssen mit Sperren rechnen. Ich setze diese Änderung administrativ zurück. --Count Count 19:31, 19. Nov. 2020 für einseitig, da mit diesem Moratorium und der Androhung einer Sperre Artikelversionen erhalten bleiben sollen, die ohne ausreichende Begründung (ohne Konsens) abgeändert wurden und nicht der ursprünglich vom Autor gewählten Fassung entsprechen.

Unbegründete Änderungen wurden in den folgenden - von mir erstellten - Artikeln durchgeführt und sind von dem Moratorium betroffen:

Beteiligter Administrator: Benutzer:Count Count

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Seitenschutz

Die Entscheidungen von Count Count respektieren nicht die WP-Regel WP:KORR: Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. .... Count Count stellt die Zulässigkeit der Formulierung dem heiligen XY geweiht im Sinne von WP:KORR in Frage, obwohl hierzu kein Konsens besteht.

Bei den Entscheidungen von Count Count wird außerdem die WP-Regel Wikipedia:Entscheidungsfindung#Inhaltliche Entscheidungen verletzt: Wiederholtes Vornehmen derselben Änderung trotz Einwänden kann als Edit-War aufgefasst werden. Ich werde des Editwars beschuldigt, obwohl ich von mir erstellte Artikel (mein Textanteil +/- 90 %) nur wieder auf ihre Ursprungsversion zurückgesetzt habe (mit Begründung und Verweis auf zahlreiche Belege wie Duden, Enzyklopädie Brockhaus, Auskunft der Pressestelle des Erzbistums München und Freising, katholische Webseiten u.a. sowie den Verweis auf die - ohne Konsens - beendete Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum Patrozinium: einem Heiligen geweiht? (archiviert am 23. November 2020).

Trotz der Feststellung von Count Count, Konsens oder Kompromiss gibt es aktuell keinen, wurde im Artikel San Esteban (Ipás) die Originalversion administrativ revertiert, siehe VM und die abgeänderte Fassung San Esteban (Ipás) am 19. November 2020 von Count Count geschützt. Der Editwar war durch das erneute Abändern der Originalversion ausgelöst worden, nicht von mir als Erst- und Hauptautor, da ich nur die ursprüngliche Fassung wieder hergestellt und eine unbegründete - ohne Konsens erfolgte (siehe auch Diskussion:San Esteban (Ipás)) - Änderung rückgängig gemacht habe.

siehe Auszug aus der Versionsgeschichte:

Aussage von Count Count in Bitte um Erläuterungen hinsichtlich der Frage von Patrozinien (am 5. Dezember 2020 archiviert): Wir haben administrativ kein Mandat zu entscheiden, dass die eine oder die andere Seite „recht“ hat. Deshalb gibt es aus administrativer Sicht keine verbindliche Regelung. Auch WP:Korrektoren findet keine Anwendung, da ja gerade keine Einigkeit darüber besteht, ob die Formulierung „ist dem Heiligen xy geweiht“ zulässig ist.

Frage: Warum wird dann - ohne administratives Mandat - die abgeänderte Fassung geschützt, die Formulierung dem heiligen XY geweiht entfernt, obwohl sie doch ursprünglich im Artikel stand, und warum sollte die Änderung nicht rückgängig gemacht werden dürfen, siehe oben (San Esteban (Ipás)).

Ebenso wurde ich hier Santa Maria (Cardet) des Editwars bezichtigt, obwohl ich nur die - ohne Konsens (siehe auch Diskussion:Santa Maria (Cardet)) erfolgte - Änderung wieder rückgängig gemacht habe. Auch hier wurde die abgeänderte Fassung, nicht die Originalversion geschützt. Auch hier wurde der Editwar durch das erneute Abändern der Originalversion ausgelöst, nicht von mir als Erst- und Hauptautor.

siehe Auszug aus der Versionsgeschichte:

Hierzu Benutzer Diskussion:Count Count: ... dass du eine Diskussion angefangen und dann deine Version eingesetzt hast, obwohl in der Diskussion ausschließlich Widerspruch dazu kam. Das geht nicht und hier ist Ende der Diskussion dazu. --Count Count 16:46, 11. Okt. 2020.

Erläuterung:

Die Beiträge vom 10. September auf der Seite Diskussion:St. Vitus (Kottingwörth) wie der Beitrag von Benutzer:Spurzem 13:49, 10. Sep. 2020 mit Verweis auf den Duden oder der Beitrag von User:Stobaios 15:06, 10. Sep. 2020 mit vielen Links zur Verwendung "einem Heiligen geweiht" zeigen, dass in dieser Frage weder ein Konsens bestand noch besteht.

Obwohl Count Count selbst dies festgestellt hat Benutzersperren heute: So geschlossen ist die Position der Fachbereichsmitarbeiter nicht. ... --Count Count 14:54, 9. Nov. 2020 und sogar auf den Kompromissvorschlag im Verlauf der Diskussion am 6. November zur Akzeptanz der Formulierung dem heiligen XY geweiht verlinkt, der bei mehreren Diskussionsteilnehmern Zustimmung fand (siehe Vorschlag Der wahre Jakob am 6. November 2020, Antwort GFreihalter ebenfalls am 6. November 2020, Beitrag Zweioeltanks: sie "wurde geweiht" bei mittelalterlichen Kirchenbauten vielleicht schon ebenfalls am 6. November 2020 - leider haben sich Der wahre Jakob und Zweioeltanks später von ihrem eigenen Vorschlag wieder distanziert - bezieht er einseitig Position für diejenigen, die die vom Autor eines Artikels (mit Textanteil über 90%) gewählte Formulierung abändern und schützt deren Versionen.

Trotz dieser Ansage: Ich habe nun an schon mehrere Benutzer die Ansage hinterlassen, dass ANR-Edits mit Weihe/Patrozinium erst wieder stattfinden, wenn das hier geklärt ist (Sanktionsandrohung wegen des damit verbundenen Editwars). GFreihalter hatte diese Ansage allerdings schon mehrfach vorher bekommen und macht deshalb nun Pause. In dem Sinne würde ich sehr hoffen, wenn hier eine Regelung getroffen werden könnte, --He3nry 17:19, 10. Nov. 2020 wurde hier eine - von mir als redundant (da bereits im Lemma enthalten und mit Link versehen) abgelehnte - Aussage zum Patrozinium eingefügt.

Hier wurde die Textänderung - trotz obiger Ansage - wiedereingesetzt. Die Einfügung des Patroziniums im Artikel Zur Schmerzhaften Muttergottes (Waalhaupten) war sicherlich keine notwendige Verbesserung und unbedingt erforderliche Textergänzung (in sehr vielen Kirchenartikeln anderer Autoren wird das Patrozinium nicht explizit erwähnt, sie ist auch nicht obligatorisch). Die Einfügung war im Zusammenhang mit der Diskussion sicherlich kein konstruktiver Beitrag zur Lösung des Konflikts und war außerdem - wie in obiger Ansage vermerkt - nicht zulässig.

In den Diskussionen wurden von mehreren Diskussionsteilnehmern Einwände erhoben, die Formulierung dem heiligen XY geweiht für falsch oder unzulässig zu erklären, nicht nur von mir sondern auch von Benutzer:Quinbus Flestrin, Benutzer:Reinhardhauke, Benutzer:Spurzem, Benutzer:Jordi, Benutzer:Matthiasb u.a.

Siehe auch die Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen: Editwarring in Kirchenartikeln um "Weihe"/"Patrozinium" vom 7. November, abgeschlossen am 9. November 2020:

  • (nach BK) Und dennoch bleibt unser Regelwerk, insb. WP:KORR. Wenn die Formulierung „...dem XYZ geweiht“ nicht falsch ist, dann kann man es nicht einfach ersetzen, weil einem die andere Formulierung besser g'fallt. Übrigens: Die Formulierung: „Die Kirche trägt den Titel der Vierzehn Nothelfer “ ist ja schaurig. Und das sagt auch Niemand. MfG, --Brodkey65 13:31, 8. Nov. 2020.
  • oder die Beiträge von Benutzer:Jordi mit zitierter Fachliteratur
  • auch hier wurde die Formulierung dem heiligen XY geweiht als durchaus zulässig erklärt, z.B. von Benutzer:Quinbus Flestrin, von Benutzer:Temenos 12 und sogar - mit später wieder zurückgezogener - Zustimmung von Benutzer:-jkb-.

Es wurde gerade von mir kein Kreuzzug gegen andere Formulierungen geführt, wie ich immer wieder in den verschiedenen Diskussionen betont habe. Der Kreuzzug wurde von anderen in von mir erstellten Artikeln geführt. Dazu auch der Beitrag: Im Grunde ist dieser Konflikt nicht lösbar, solange eine Gruppe glaubt, die Sprachregelung nach dem II. Vaticanum und der letzten Revision des Pontificale auch auf zeitlich teilweise lange davor liegende Dedikationen anwenden zu müssen.... ...und bin daher von Natur aus skeptisch gegenüber der ungehemmten Anwendung moderner Begrifflichkeit auf ältere Sachverhalte. --Enzian44 02:17, 28. Nov. 2020.

Ich respektierte die Versionen des jeweiligen Autors im Sinne von WP:KORR. Es ging mir ausschließlich darum, dass ich die Abänderung der von mir gewählten Formulierung in den von mir erstellten Artikeln zu katholischen (d.h. römisch-katholischen) Kirchen, die fast ausnahmlos aus dem Mittelalter stammen und ausnahmslos Jahrhunderte vor der letzten Revision des Pontificale errichtet wurden, für unbegründet halte und ich sie deshalb rückgängig machen möchte. Deshalb sollte das Moratorium mit Sperrandrohung aufgehoben werden ebenso der Seitenschutz der entgegen der Regel WP:KORR abgeänderten Artikel.

Dazu: Editwarring in Kirchenartikeln um "Weihe"/"Patrozinium": Dann wollen wir uns doch daran halten: Tolerieren wir "dem heiligen XY geweihte Kirche" (wer so formulieren will) und verlinken geweiht und beenden die endlose Diskussion.--GFreihalter 08:43, 9. Nov.

Links: [diff-1], [diff-diskussion], …

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Stellungnahmen von Count Count:

Es gibt in der Wikipedia kein Eigentum an Artikeln. Deine Artikel gibt es also nicht und du kannst auch niemandem verbieten, Artikel zu editieren. Ansonsten ist hier nicht der richtige Ort für eine Sachdiskussion. Deine Sachbeiträge sind auf der Artikeldiskussionsseite oder im WikiProjekt Christentum besser aufgehoben. Ich habe aufgezeigt, dass du eine Diskussion angefangen und dann deine Version eingesetzt hast, obwohl in der Diskussion ausschließlich Widerspruch dazu kam. Das geht nicht und hier ist Ende der Diskussion dazu. --Count Count 16:46, 11. Okt. 2020

ping|GFreihalter Nur um das noch einmal klarzustellen, obwohl ich es oben bereits geschrieben habe: WP:Korrektoren findet keine Anwendung, da ja gerade keine Einigkeit darüber besteht, ob die Formulierung „ist dem Heiligen xy geweiht“ zulässig ist oder nicht. Dementsprechend hat der Haupt- oder Erstautor hier keine Sonderrechte gemäß der Korrektorenregelung. --Count Count 11:36, 23. Nov. 2020.

Beteiligte Benutzer:

Die Schlussfolgerungen (zur Unterstützung der Entscheidungen von Count Count) von

  • Nicola (die von einem - nicht bestehenden - Konsens spricht und fälschlich hier behauptet: Nun ist dieses Formulierung ja nicht "untersagt", sondern es ist "untersagt", die eine Formulierung durch die andere zu ersetzen. Da manche Kollegen der Meinung sind, dass die Formulierung "dem hl. XX geweiht" fachlich gesehen nicht richtig ist, sind diese jetzt verärgert. Ich persönlich finde den damit verbundenen "Kreuzzug" insbesondere einer Benutzerin projektstörend. --Nicola - 21:52, 22. Nov. 2020.

lassen sich aus den erwähnten Diskussionen nicht ableiten. Der Kreuzzug wurde von nicht von mir, sondern von anderen in von mir erstellten Artikeln geführt.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Hintergrund

Ich versuche hier eine Auswahl der Ereignisse und Diskussionen zu dem Konflikt chronologisch darzustellen:

  1. Ab 10. September gibt es die meines Wissens erste inhaltliche Auseinandersetzung in der Sache im Artikel St. Vitus (Kottingwörth) inkl. Edit-War. He3nry sperrt den Artikel aufgrund dieser VM.
  2. Am 10. Oktober startet GFreihalter eine Diskussion im WikiProjekt Christentum (Archiv). In dieser zeichnet sich vorerst ein Nahezukonsens gegen die Verwendung der Wendung „dem hlg. Xyz geweiht“ ab. Nach einer erneuten VM wegen gleichzeitig geführtem Edit-War am selben Tag setze ich deshalb den Artikel administrativ auf die Version ohne die Wendung zurück (VM).
  3. Die Sachdiskussion wird ab 22. Oktober im WikiProjekt Christentum in einem neuen Abschnitt dort fortgeführt (Archiv) und letztlich konsens- und kompromisslos geschlossen. Zuletzt wurde die Sachdiskussion auf der Benutzerdiskussionsseite von Der wahre Jakob geführt (Permanentlink).
  4. Am 8. November startet jergen eine Diskussion auf WP:AA in der Itti ankündigt, dass bei weiterem Edit-War Sperren erfolgen.
  5. Am 9. November wird erneut Edit-War in dieser Sache geführt. Ich sperre GFreihalter und zwei andere sich an dem Edit-War beteiligende Benutzer gemäß Ankündigung für 6 Stunden (VM).
  6. Nach Ablauf der Sperre wird GFreihalter am nächsten Tag durch He3nry wegen weiterem Fortführen des Edit-Wars für eine Woche gesperrt (VM).
  7. Eine Woche später das selbe Spiel: Edit-War und VM. Das ist die, auf die GFreihalter sich hier im AP bezieht. Um weitere Bearbeitungskriege zu verhindern, gibt es von mir die klare Ansage, dass bei weiteren Änderungen in dieser Sache ohne Konsens oder Kompromiss Benutzersperren erfolgen (VM).

Die letzte Diskussion zu dieser Ansage fand auf den Admin-Anfragen statt und wurde inzwischen ohne Erledigung archiviert (Archiv).


Stellungnahme

Es gab in dieser Angelegenheit diverse Bearbeitungskriege parallel zu Bildschirmkilometern von Diskussionen, die letztlich zu keinem Konsens oder Kompromiss geführt haben. Die administrative Ansage von mir dient der Verhinderung von weiteren Bearbeitungskriegen in diesem Konflikt und sie erfüllt offensichtlich diesen Zweck. Eine Alternative dazu sehe ich nicht. Seitenschutz fällt aus, da eine nicht überschaubare Menge an Seiten betroffen ist. Es handelt sich nicht um eine Geschmacksfrage, also greift WP:Korrektoren nicht. In der letzten Diskussion auf WP:AA (s.o.) gab es adminseitig auch keine sonstigen Lösungsvorschläge.

Inhaltlich habe ich keine Stellung bezogen. Wie der Diskussion auf WP:AA zu entnehmen ist, gilt die Ansage genauso für Änderungen in die andere Richtung.

--Count Count (Diskussion) 15:32, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Hi GFreihalter, in diesem Adminproblem scheint dein Anliegen zu sein: Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Seitenschutz. Welche Seite wurde geschützt? nicht signierter Beitrag von user:Itti Diff

Der Antragsteller nimmt Bezug auf eine administrative Seitenrücksetzung mit Sperrdrohung. Technisch ist das Seitenschutz, aber ist schon ein sozial-adminstrativer Seitenschutz. Нактаффэ 11:26, 7. Dez. 2020 (CET)

Das ist grober Unfug. Ähnliches von dieser Benutzerin (wenngleich in erheblich kürzeren Fassungen) wurde schon zig Mal behandelt, - u.a. auf diversen WP:VMen usw. Sie klaut den Kollegen nur ihre Zeit, und dazu ist sie nicht berechtigt. Allmählich kommt bei mir der Verdacht auf, dass die Benutzerin mit diesem Perojekt nicht kompatibel ist. -jkb- 19:33, 6. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Würde man die ganze Zeit in etwas Konstruktives stecken, statt solch einen Berg Unsinn zu schreiben, wäre Wikipedia geholfen. Ich halte das für einen Missbrauch dieser Funktionsseite. -- Marcus Cyron Come and Get It 19:50, 6. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Es gibt offenbar einen inhaltlichen Konflikt. Admins dürfen da keine Entscheidung treffen. Eine Diskussion im zuständigen Portal findet statt, an der sollte man sich argumentativ beteiligen. Die Auflage, Artikel nicht weiter in dieser Hinsicht zu ändern, ist milder, als die Artikel einfach komplett zu sperren, was die Alternative gewesen wäre. Ich sehe hier nichts, was Count Count falsch gemacht haben soll, von einem groben Fehler oder gar Missbrauch kann erst recht nicht die Rede sein.
Meh als 90% obiger Ausführungen sind übrigens für ein AP völlig irrelevant. Es geht nicht darum, wer mit seiner Formulierung recht hat oder ob WP:KORR betroffen ist. Es gibt einen inhaltlichen Konflikt, den müssen die Beteiligten versuchen zu lösen. Aufgabe von Admins ist es, das in geregelte Bahnen zu lenken und Edit Wars zu unterbinden, mehr nicht. Das ist hier geschehen. -- Perrak (Disk) 20:17, 6. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Damit haben die Vorredner schon wirklich alles gesagt, was möglich ist. Ich schlage vor - auch um das nicht weiter und weiter zu eskalieren - möglichst ohne weitere Edits Mo 07.12.20 19:23 Uhr abzuwarten, --He3nry Disk. 20:38, 6. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Wenn es in einem Konflikt unterschiedliche Positionen gibt, so ist die Feststellung, dass es in diesem Konflikt keinen Konsens gibt, keine inhaltliche Entscheidung, sondern eine rein formale. Die Diskussion im Fachportal Christentum (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum Patrozinium: einem Heiligen geweiht?) wurde ohne inhaltliche Einigung abgeschlossen und am 23. November 2020 archiviert. Bei den administrativen Reverts von Count Count wurde allerdings inhaltlich entschieden und es wurde eine Formulierung, über deren Unzulässigkeit keine Einigung erzielt werden konnte, durch eine andere ersetzt und geschützt. Durch das Moratorium und die Sperrandrohung sind faktisch alle diese abgeänderten Artikel geschützt.--GFreihalter (Diskussion) 14:13, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Dass es sich bei der Formulierung dem heiligen XY geweiht nicht um eine Geschmacksfrage handele und deshalb WP:Korrektoren nicht anzwenden wäre, ist eine inhaltliche Entscheidung. Obwohl es keine Einigung in dieser Frage gibt (eine formale Feststellung), wertet Count Count offensichtlich die Formulierung als unzulässig. Die Editwars wurden dadurch ausgelöst, dass ich eine - ohne Konsens erfolgte - Änderung rückgängig gemacht habe und die von mir abgelehnte Änderung dann erneut eingesetzt wurde. Hier (z.B. San Esteban (Ipás) oder Santa Maria (Cardet)) wurde die vom Erst- und Hauptautor gewählte Version durch Count Count administrativ rervertiert und die Änderung geschützt. Um einen Editwar zu verhindern, hätte er auch die vom Erst- und Hauptautor gewählten Versionen schützen können. Count Count vertritt keine neutrale Position, sondern bezieht eindeutig Stellung.--GFreihalter (Diskussion) 16:51, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Natürlich fällt das nicht unter WP:Korrektoren, weil die Formulierungen eben nicht austauschbar sind. Das sieht die stark überwiegende Mehrheit des Fachbereichs so und selbst das von dir kontaktierte Erzbistum München und Freising schreibt: „Dennoch ist die von Frau Freihalter gewählte Formulierung zwar eher populärwissenschaftlich [...] Will man bei Wikipedia jedoch ganz korrekt formulieren, wäre der Hinweis „Trägt den Titel …“ durchaus sinnvoll.“ (Diff, Fettung von mir) Damit mache ich aber keine Aussage darüber, ob die Version „ist dem hlg. Xyz geweiht“ für Wikipedia zulässig oder sinnvoll ist oder nicht. Das ist die inhaltliche Frage, über die ihr euch einigen müsst. Im Übrigen bist ja nicht nur du von der aktuellen Ansage betroffen, sondern genauso auch z.B. Altkatholik62 in die andere Richtung, siehe seine Adminanfrage. --Count Count (Diskussion) 17:36, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Da ich die Anfrage gestellt und die Antwortmail erhalten (und den ganzen Text bereits zur Verfügung gestellt) habe, hier das korrekte Zitat: ...Dennoch ist die von Frau F. gewählte Formulierung zwar eher populärwissenschaftlich, aber von allen verständlich – und wird ja sogar auf unserer Bistumsseite verwendet. Will man bei Wikipedia jedoch ganz korrekt formulieren, wäre der Hinweis „Trägt den Titel …“ durchaus sinnvoll. Es ist keine inhaltliche Einigung in Sicht, die Diskussion ist abgeschlossen und es gibt keinen Konsens für die Unzulässigkeit der Formulierung dem heiligen XY geweiht. Ob die Formulierungen austauschbar sind oder nicht, ist eine inhaltliche Frage, gerade darüber gibt es keine Einigkeit. Dass du die geänderten Fassungen der von mir erstellten Kirchenartikel schützt und die Austauschbarkeit der Formulierungen in Frage stellst, ist eine eindeutige inhaltliche Stellungnahme.--GFreihalter (Diskussion) 18:04, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich wollte mich eigentlich hier nicht zur Sache äußern, halte allerdings dieses hier für eine Provokation der Antragstellerin, um die leidige Geschichte auf einer neuen Ebene weiterzudiskutieren und ihre Ziele durchzusetzen (wieder geht es um Weihe/Patrozinium). Hier war ja nicht nur Count Count in die Entscheidungen involviert, sondern mehrere andere Admins. Was soll das also? --Nadi (Diskussion) 18:17, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Es soll BNS :-), wie mehrfach oben festgestellt. Und, wie oben He3nry anregte, man sollte Mo 07.12.20 19:23 Uhr abwarten und schließen. -jkb- 18:33, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Und was ist an Will man bei Wikipedia jedoch ganz korrekt formulieren, wäre der Hinweis „Trägt den Titel …“ durchaus sinnvoll. so schwer verständlich? Vor allem aber was hat das alles mit dem Admin zu tun? Wo ist da die missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzte Adminfunktion? Soll sich diese Eskalationsspirale unbedingt weiter drehen? --Kurator71 (D) 14:55, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Es soll hier nicht nochmals die Diskussion aufgerollt werden, diese wurde ohne Einigung beendet. Es geht darum, dass Count Count eine inhaltliche Entscheidung getroffen hat, indem er in mehreren Artikeln eine Version, die von verschiedenen Diskussionsteilnehmern - mit Belegen - als durchaus zulässig erachtet wird, administrativ revertiert hat und die abgeänderte Fassung geschützt hat. Diese abgeänderten Fassungen werden - obwohl ohne Konsens erfolgt - durch sein Moratorium (ohne zeitliche Begrenzung ?) in den oben aufgeführten Kirchenartikeln ebenfalls geschützt. Count Count hat sich hiermit einseitig und inhaltlich zugunsten einer unberechtigt erfolgten Änderung entschieden. Er berücksichtigt dabei weder die ursprüngliche (zulässige) Artikelversion noch die Diskussionsbeiträge derjenigen, die die Formulierung dem heiligen XY geweiht durchaus für zulässig, berechtigt oder austauschbar halten. Die Meinung, die auch Count Count vertritt, die Formulierungen seien nicht austauschbar, wird nur von einem Teil der Diskussionsteilnehmer vertreten.--GFreihalter (Diskussion) 17:12, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich wollte mich hier eigentlich auch nicht äußern, auch wenn ich mitgelesen habe (interessanterweise hat die Beschwerdeführerin alle angepingt, von denen sie eine Unterstützung erhofft, aber keinen derjenigen, dem sie in der Beschwerde (mehrfach mit Namensnennung) unbegründete Änderungen vorgeworfen hat. Deshalb nur soviel: Die Position von Count Count ist keineswegs einseitig, weil sie, wie er selbst schon sagte, für beide Seiten des Konflikts gilt. Es ist auch mir und anderen Vertretern des Fachbereichs untersagt, Änderungen vorzunehmen, auch in von uns selbst erstellten Artikeln. Das ist durchaus bedauerlich, aber wir suchen die Schuld dafür nicht bei den Admins. Und auch die Beschwerdeführerin sollte sich fragen, wieviel sie durch ihre Verweigerung gegenüber allen Kompromissen eigene Verantwortung für die für alle Seiten beschwerliche Situation trägt.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:45, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Dies schreibt der Meister der Weiterleitungen, der selbst keinen einzigen Kirchenartikel geschrieben hat und sich hier eigentlich auch nicht äußern wollte.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:13, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Und was genau trägt jetzt dieser Hinweis zur Entscheidungsfindung bei?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:50, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Und wo hat Count Count jetzt genau eine administrative Entscheidung grob fehlerhaft oder missbräuchlich eingesetzt? Darum muss es doch gehen. --Kurator71 (D) 18:10, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Eine gedankliche Auseinandersetzung findet nur dann einen einvernehmlichen Abschluss, wenn zumindest die Mehrheit der Beteiligten zu einem solchen Bereitschaft zeigt. Für diese Auseinandersetzung, oder Konsensfindung zu inhaltlichen Fragen haben wir uns hier in der Wikipedia verschiedene Möglichkeiten geschaffen. Und ebenso für den Fall, dass kein Konsens gefunden wird oder werden kann – zunächst aus gleich welchen Gründen oder Erwägungen.

Der Admin, wegen dessen VM-Entscheidung vom 19. November dieses AP am 6. Dezember eröffnet wurde, Count Count, wählte letztlich einen sehr niederschwelligen Weg, der den inhaltlich Beteiligten dazu verhelfen können müsste, ohne Seitensperren, aber noch mehr ohne Benutzersperren zu einer Lösung zu finden mit der sie sich arrangieren können. Schrieb er doch: „Konsens oder Kompromiss gibt es aktuell keinen und die VM ist nicht der richtige Ort für eine Diskussion dazu. Es gilt also weiterhin: Solange kein Konsens oder Kompromiss gefunden ist, werden in bestehenden Artikel keine Änderungen dazu vorgenommen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Benutzer, die diese Ansage kennen und trotzdem solche Änderungen vornehmen, müssen mit Sperren rechnen.“

Er schrieb letztlich sinngemäß: „Benutzer müssen mit Folgen rechnen, wenn sie ohne Konsensfindung versuchen ihren Kopf durchzusetzen.“ Er schrieb nicht: „... sollen gesperrt werden.“ Ein Missbräuchlicher Einsatz der administrativen Möglichkeiten ist hieraus nicht entnehmbar, vielmehr zeigte der Admin nur nochmals auf, was eigentlich jedem der hier lesenden bekannt ist. Er versuchte an einer Stelle, wo per VM aus seiner aber wohl auch allgemeiner Sicht keine Lösung zu erreichen war, per Fingerzeig eine Richtung zu weisen. 
Es ist hier letztlich wie an anderer Stelle im Leben: auch wenn wir uns im Recht wähnen, ungerecht behandelt fühlen oder nicht ausreichend gewürdigt – wohl jeder von uns kennt dieses Gefühl, so sind wir doch nicht selten dazu gezwungen Entscheidungen und somit auch Konsensfindungen zu akzeptieren mit denen wir nicht konform gehen. --WvB 19:42, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_GFreihalter_und_Count_Count&oldid=229829287“