Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2018

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Handballfunktionär (VfL Lübeck-Schwartau) nach Kategorie:Handballfunktionär (VfL Bad Schwartau) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:VfL Bad Schwartau angepasst werden, sofern Einigkeit erzielt werden kann, dass für jede Personengruppe innerhalb eines Vereines nur eine Kategorie angelegt wird (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2018#Kategorie:Handballspieler (VfL Bad Schwartau) nach Kategorie:Handballspieler (VfL Lübeck-Schwartau)) --Didionline (Diskussion) 23:25, 15. Mär. 2018 (CET)

VfL Lübeck-Schwartau umfasst nur die erste Herrenmannschaft. Spielerinnen der Frauen gehören dort nicht rein. --HSV1887 (Diskussion) 00:37, 21. Apr. 2018 (CEST)

Da es sich vereinsrechtlich beim VfL Lübeck-Schwartau und dem VfL Bad Schwartau um den selben Verein handelt, der dem Schleswig-Holsteinischen Handballverband angehört (die Spielbetriebs GmbH ist lediglich aus Haftungsgründen ausgegliedert), gehören die Funktionäre und Trainer auch in ein- und dieselbe Kategorie. --Mogelzahn (Diskussion) 15:31, 9. Mai 2018 (CEST)

wird angepasst -

VfL Lübeck-Schwartau ist der Name der (in Spielbetriebs-GmbH ausgegliederten) Männer-BuLi-Abteilung des VfL Bad Schwartau, ist aber kein neuer Verein. daher auch hier Bestätigung von Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2018#Kategorie:Handballspieler (VfL Bad Schwartau) nach Kategorie:Handballspieler (VfL Lübeck-Schwartau) (abgelehnt, bleibt) und Entscheidung analog dazu. Entsprechend sind anschließend noch die Kats Kategorie:Handballtorwart (VfL Lübeck-Schwartau) und Kategorie:Handballtorwart (VfL Bad Schwartau) wieder (zurück) zusammenzuführen. --Rax post 12:32, 1. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Handballtrainer (VfL Bad Schwartau) und Kategorie:Handballtrainer (VfL Lübeck-Schwartau) (erl.)

Auch hier stellt sich die Frage, ob nun wirklich für eine Personengruppe innerhalb eines Vereines mehrere Kategorien benötigt werden (siehe oben) --Didionline (Diskussion) 23:29, 15. Mär. 2018 (CET)

VfL Lübeck-Schwartau umfasst nur die erste Herrenmannschaft. Trainer der Frauen gehören dort nicht rein. --HSV1887 (Diskussion) 00:37, 21. Apr. 2018 (CEST)

s.o. --Mogelzahn (Diskussion) 15:31, 9. Mai 2018 (CEST)

wird angepasst -

s.o. --Rax post 12:32, 1. Dez. 2018 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Konsens

Das Beste was man über diese Seite sagen kann ist, dass sie so gut nicht allzu oft aufgerufen wird. Inhaltsleeres Geschwafel 2014 ohne Konsens angelegt. Da wurde sogar versäumt darauf hinzuweisen, dass Belege wichtiger sind wie Diskussionsmehrheiten und Kompromisse. --V ¿ 12:52, 15. Mär. 2018 (CET)

Artikel

Mária Trošková

Relevanz nicht erkennbar. Teilnahme an Miss-Wahl und Beteiligung an einer Firmengründung ist einzige Info zum Lemma --Roger (Diskussion) 08:33, 15. Mär. 2018 (CET)

Friedjof-Schrott. MMn unrettbar.--Ocd→ schreib´ mir 09:24, 15. Mär. 2018 (CET)

Der Vorredner möge bitte dringend die Formulierung für seinen richtig erkannten Sachbeitrag nachbessern. --Hans Haase (有问题吗) 09:50, 15. Mär. 2018 (CET)

So schnell wird das nicht gehen, siehe z.B. [1], "Troskova gilt ja nach Kuciaks Recherchen als die Verbindungsfrau zur Mafia." oder [2]. Luckyprof (Diskussion) 09:55, 15. Mär. 2018 (CET)

BEHALTEN --Hans Haase (有问题吗) 10:14, 15. Mär. 2018 (CET)

WARUM? --PM3 10:22, 15. Mär. 2018 (CET)

O.g. 3 Belege sollten knapp aber doch ausreichen. --Hans Haase (有问题吗) 10:37, 15. Mär. 2018 (CET)

Reicht die im Artikel behauptete Funktion als Chefin der slowakischen Staatskanzlei nicht für Relevanz aus? Zudem in die Affäre um Ján Kuciak verwickelt.--Dk0704 (Diskussion) 10:39, 15. Mär. 2018 (CET)

Aus WP:RK: „Staatssekretär oder Äquivalent, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei, …“ Die erste Referenz nennt nur eine hohe Stelle. Das würde demnach nicht reichen. Die Summe der wie sie in der Öffentlichkeit in Erscheinung getreten ist sollte die Relevanz aber herstellen. --Hans Haase (有问题吗) 10:56, 15. Mär. 2018 (CET)

Durchaus behalten - ihre (offenbar massive) Verwicklung in diese brandaktuelle Sache (siehe Rücktrittsangebot von Fico, usw.) macht sie IMHO durchaus wesentlich. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:26, 15. Mär. 2018 (CET)

Laut RK relevant da Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt! [3] [4][5][6]--Gelli63 (Diskussion) 12:19, 15. Mär. 2018 (CET)

Bei 2 Artikeln wird Frau Trošková, eher süffisant, als attraktive Nebenfigur (der pure sexismus) mit wenigen Sätzen bedient. Ein Zusammenhang zwischen ihr un dem Tod des Journalisten wird nicht schlüssig aufgezeigt. --Ocd→ schreib´ mir 12:36, 15. Mär. 2018 (CET)

Chefin der Staatskanzlei käme aber zumindest sehr Nahe an die Relevanzschwelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:51, 15. Mär. 2018 (CET)

Rabia Özkaya

Eine verhaftete Zeitungsbotin, die irrtümlich auf einer Liste von verhafteten Journalisten auftauchte (siehe Artikeldisk). Relevanz? --PM3 10:13, 15. Mär. 2018 (CET)

keine Relevanz in diesem Stub erkennbar 80.244.210.196 12:12, 15. Mär. 2018 (CET)

Wobei ich eher Vertriebleitung als Zeitungsbotin annehme. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 15. Mär. 2018 (CET)

Ximpix Filmproduktion

Relevanz weder dargestellt noch belegt --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:38, 15. Mär. 2018 (CET)

erledigt, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 12:51, 15. Mär. 2018 (CET)

(BKL) Guter Witz. Wird auch in zehn Stunden nicht relevanter sein. LA wieder aktiviert. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:24, 15. Mär. 2018 (CET)

So, nach der Stunde klingt das immer noch nach einem Werbeartikel. Laut WP:RK keine Relevanz. --Bundesbirne (Diskussion) 13:22, 15. Mär. 2018 (CET)

Hatten wir bereits als Ximpix. Unbelehrbare PR-Abteilung. Löschen. Stefan64 (Diskussion) 13:25, 15. Mär. 2018 (CET)

Haben Sie vielleicht Verbesserungsvorschläge an mich, wie ich den Text besser gestalten kann. Ich hatte das Unternehmen nicht in den Vordergrund gestellt und haben auch keine Werbung dafür gemacht. Ich wollte eher den Geschäftsführer Ahmad Mohammadi damit würdigen, da dieser sehr viele soziale Aspekte verfolgt und auch den Tatort und andere große Unternehmen, wie Banken unterstützt. Darüber hinaus ist sein soziales Engagement und vor allem die medizinische Entwicklung, die er machen konnte, wegweisend für die heutige Diagnostik. Durch die Verwendung seiner Techniken ist ein Anreiz geschaffen wurden, dass alle Bereiche des Lebens gedackt und verbessert werden können. Dies trägt auch zur Verbesserung der Sicherheit, des medizinischen Standards und der Allgemeinbildung bei. Durch die Veröffentlichung der Bücher spricht er nicht nur sozial kritische Themen und Situationen an, sondern hat auch ein Lehrmittel für anderen Studenten und Menschen, die sich weiterbilden möchten geschaffen. Ich würde aber gern mit den entsprechenden Hinweisen an meinem Text arbeiten, da es meine erste Veröffentlichung war und ich gestehen muss, dass ich bestimmt noch Einiges lernen kann. 2018JohnH (Diskussion)

SLA als Wiedergänger gestellt. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:28, 15. Mär. 2018 (CET)

Unr ich bin auch keine PR-Abteilung, das war nie mein Ziel. 2018JohnH (Diskussion)

Kompetenznetzwerk Umweltwirtschaft.NRW

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:31, 15. Mär. 2018 (CET)

Marmeladenoma

Relevanz nicht vorhanden -- GroßerHund _(Diskussion) 14:02, 15. Mär. 2018 (CET)