Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2018

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste von Eigenbezeichnungen ethnischer Gruppen

Unsinnige Liste, braucht kein Mensch, viel zu kurz und eh unbelegt. --80.233.239.118 18:58, 24. Feb. 2018 (CET)

Bitte Belege, dass diese Liste unsinnig ist. Bitte Belege, dass kein Mensch diese Liste braucht. Wenn dir der Artikel als zu kurz und belegarm erscheint, kannst du gerne in ein QS-System aufnehmen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:03, 24. Feb. 2018 (CET)

"viel zu kurz" kein Löschgrund im Gegenteil. Für "Unbelegt" haben wir einschlägigen Baustein. Bitte LAE--Wheeke (Diskussion) 19:10, 24. Feb. 2018 (CET)

In der jetzigen Form bringt diese Liste dem Leser keinen Nutzen, und wird von Autoren ignoriert. Seit dieser Beginn einer unbelegten Liste vor acht Jahren angelegt wurde, sind keine Einträge mehr dazugekommen. Wenn sich über so viele Jahre niemand findet, den das interessiert und der es ausbaut, ist Löschen eine vernünftige Option.—Niki.L (Diskussion) 08:48, 25. Feb. 2018 (CET)

ein guter Artikel sieht anders aus, 7 Tage um Belege zu finden und ihn deutlich auszubauen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 25. Feb. 2018 (CET)

Artikel

BoxLayout

WP:WWNI Nr. 9 - die Wikipedia ist kein Programmierhandbuch. --PM3 00:01, 24. Feb. 2018 (CET)

Außerdem zu speziell um relevant zu sein, selbst für eine Erwähnung im Oberthema Swing (Java). --PM3 04:07, 24. Feb. 2018 (CET)

Wie verhält es sich denn mit der Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Kann die sprichtwörtliche Oma diesem Text noch folgen. Ich bezweifle das, da selbst ich damit Probleme habe. Von daher kann man das mMn löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:01, 24. Feb. 2018 (CET)

Löschen, als API-Dokumentation ist Wikipedia nun wirklich nicht geeignet, das ist viel zu speziell. Ausserdem definiert der Artikel noch nicht mal sein Lemma (es fehlt eine erklärende Einleitung, worum es überhaupt geht). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Herbert Hanselmann

• Gründer und ehemaliger Geschäftsführer eines knapp relevanten mittelständischen Unternehmens
• IHK-Vizepräsident, als solcher ein paar Erwähnungen in den Medien
• Einer von jährlich mehreren hundert Entrepreneuren des Jahres, per Auszeichnung durch die etwas fischige Unternehmensberatung Ernst & Young (nach meinem Eindruck in den 2010er Jahren führend beim Durchwinken manipulierter Bilanzen)

Damit ist er nicht völlig unbedeutend, aber ich denke er überspringt nicht die Relevanzhürde. --PM3 00:52, 24. Feb. 2018 (CET)

ECO (Computerspiel)

ECO befindet sich derzeit in einer Early access – Phase, wird also während der Entwicklung verkauft, um die Entwicklungskosten zu finanzieren. -- Konnte keine Anzeichen für Relevanz entdecken.

Der Publisher ist bei uns völlig unbekannt in der en:WP nur mit einem Titel von 2012 vertreten, was gegen baldige Relevanz dieses Spiels + Lagerung im BNR spricht. --PM3 01:02, 24. Feb. 2018 (CET)

Rezeption in 4Players, Wired, GameStar und so vorhanden. Relevanz mithin darstellbar. Könnte jemand machen, der ein bisschen Interesse am Thema hat. Normalerweise würde ich sagen, dass das aktuelle Artikelniveau dabei in 5 Minuten erreicht und der Artikelwunsch mithin für eine Neuanlage zu löschen wäre, aber hier haben wir einen unerfahrenen Neuautor, also bitte ausbauen und behalten. Viele Grüße, Grueslayer 20:02, 24. Feb. 2018 (CET)

@Grueslayer: Hast du ein paar Links auf Reviews parat? Dann würde ich mich darum kümmern. Hab in den relevanten Medien auf Anhieb nur die Wiedergabe von Pressematerial bzw. Eigenaussagen des Herstellers gefunden. --PM3 20:45, 24. Feb. 2018 (CET)

1 2 3 Ich arbeite gern auch selbst mit, bin aber zeitlich wie immer stark eingeschränkt. Viele Grüße, Grueslayer 20:53, 24. Feb. 2018 (CET)

Das sind alles drei keine Reviews, sondern genau die Ventilierung von Pressematerial und Aussagen des Herstellers, die ich meinte. "Bildquelle: Strange Loop Games" usw. --PM3 20:58, 24. Feb. 2018 (CET)

Nein, das sind alles drei redaktionelle Beiträge, wie Wikipedia sie verarbeitet. Dass sie möglicherweise durch Pressemeldungen initiiert wurden, ist kein Makel, sondern Usus im Bereich Medien (Computerspiele, Kino, Musik). Viele Grüße, Grueslayer 21:01, 24. Feb. 2018 (CET)

Ein paar redaktionelle Beiträge, in der nur Ankündigungen aufbereitet werden, stiften m.E. noch keine Relevanz, denn daraus ergibt sich keine zeitüberdauernde Bedeutung des Spiels. --PM3 21:06, 24. Feb. 2018 (CET)

Jo, so läuft das halt im Bereich Entertainment. Aber ich sehe schon, Dir geht's gar nicht um den Artikel. Ich kümmer mich drum. Leb wohl, Grueslayer 21:30, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich stecke ungern Arbeit in einen Artikel, bei dem die Relevanz unklar ist. Wenn es Reviews gibt, arbeite ich sie gerne ein. --PM3 22:13, 24. Feb. 2018 (CET)

@PM3: machst du LAZ? Relevant ist es siehe die Reviews und Bewertungen -- GroßerHund _(Diskussion) 09:08, 26. Feb. 2018 (CET)

Bislang hat sich nur ein einziges Review gefunden, von Rock, Paper, Shotgun. --PM3 11:04, 26. Feb. 2018 (CET)

Behalten. IMHO relevant genug. Umfangreiche Rezeption/Berichterstattung. Siehe auch Absatz Rezeption samt Alleinstellungsmerkmal. --Kungfuman (Diskussion) 13:27, 26. Feb. 2018 (CET)

Luigi Famularo (gelöscht)

Das Bürgermeisteramt alleine macht ihn nicht relevant; einen nach ihm benannten Piazza am Rathaus oder sonstwo in Santo Stefano di Camastra gibt es auch nicht; bei Google Books ist er unbekannt. Soweit keine Relevanz erkennbar. --PM3 01:20, 24. Feb. 2018 (CET)

Schnellgelöscht, Maschinenübersetzung. --Gleiberg (Diskussion) 06:57, 24. Feb. 2018 (CET)

Nemo San (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:28, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich habe keine an der Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:08, 24. Feb. 2018 (CET)

Interessante Autobiografie, mit der er aufschlagen kann, sobald sich Erfolge einstellt. Schönes Wochenende, Berihert ♦ ^(Disk.) 09:03, 24. Feb. 2018 (CET)

Fast schon Mitleid wert, wenn man bei der "Filmografie" ausschließlich eine vielleicht Ende April ausgestrahlte Sendung mit Laiendarstellern angeben kann und sich dann für die Kategorie "Schauspieler" entscheidet. Strolch3000 (Diskussion) 09:45, 24. Feb. 2018 (CET)

Trotz detailliertem Lebenslauf, in dem selbst Trennungen von Freundinnen nicht fehlen, nichts in Datenbanken erfasst und auch sonst nichts zu finden.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:08, 24. Feb. 2018 (CET)

@Strolch3000: Und genau solche Belustigungen streiche ich gerne mal schnell. Das netteste: hab' ein Casting besucht, bin jetzt Schauspieler!. Hey, dann bin ich ja Komponist, ich habe schon mal eine Oper gesehen... Ach ja, isja ne LD: dargestellte Irrelevanz, gerne SLA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 24. Feb. 2018 (CET)

Da der Nachwuchsrapper ja auf die Meinung dummer Kinder scheisst, dürfte es ihm nicht so viel ausmachen, dass wir diesen Text hier erstmal löschen. --Tromla (Diskussion) 02:48, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich frage mich,wie er mit einem Hauptschulabschluss Psychologie studieren konnte. Sollte SLAt werden.

SLA ausgeführt. Tönjes 18:20, 25. Feb. 2018 (CET)

Alte Maße und Gewichte (Altes Ägypten)

Ich bezweifle den Inhalt dieses Tabellenartikels. Die Angaben in modernen Einheiten sind verdächtig genau, und im Text stehen Merkwürdigkeiten wie die „theoretische Länge eines römischen Gerstenkorns“. Für mich sieht es nach Pseudo- oder Parawissenschaft aus. Was sagt ihr? — MBq ^Disk 11:20, 24. Feb. 2018 (CET)

jepp. ich hatte eine ähnliche diskussion letzthin auf Diskussion:Alte Maße und Gewichte (Toskana) #Absurde Genauigkeiten (wo sich aber herausgestellt hat, dass das halb/halb ist, um 1800 sind wir schon recht präzise in der messtechnik, und übertriebene angaben waren schon damals mode der euphorie des neuen meters). aber insgesamt werden die übergenau rückgerechneten werte bei den alten maßeinheiten allgemein zu seuche: das wäre, wie wenn man das geburtsdatum von ramses dem großen auf die sekunde genau rekonstruiert: mit 1 finger = 0,018710 m bekommt die originalabmessungen der pyramiden auf 10μ. inhaltliche mängel sind zwar keinerlei löschgrund, aber das einmal am plenum thematisieren ist nicht schlecht, wie haben keine wirkliche fachgruppe für solche fragen. ich denke, mit allgemein 3 signifikanten Stelle ist man für die antike schon recht gut bedient, und selbst das gehört noch kommentiert, auf konkret welche quelle oder epoche sich das bezieht. --W!B: (Diskussion) 11:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Klar wirken die Genauigkeiten in diesem Artikel absurd, aber die Frage ist eher, woher sie stammen. Wenn in der verwendeten Literatur das so angegeben wird, dann sollten wir nicht darüber urteilen, jedenfalls nicht ohne Begründung. Ich sehe nicht, weshalb das im Übrigen ein Löschgrund sein soll. Da muss jemand sich um (möglichst aktuelle) Literatur kümmern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:07, 24. Feb. 2018 (CET)

es beginnt schon bei der Angabe in Meter (ja, es geht nicht anders?). Dann sehen 0,018710 m absurd aus (das ergibt sich aber aus 44,9cm durch 24). Ich würde trotzdem behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 24. Feb. 2018 (CET)

Sieht soweit solide belegt aus (wenn auch Einzelbelege selbstverständlich hier wie überall besser gewesen wären). Ich verstehe die Löschbegründung nicht ganz: Die Existenz der Maße wird ja m.E. nicht bestritten, ihre konkrete Länge auch nicht im Detail. Da bleibt ggf. nichts als eigene Quellenarbeit. Solange nicht einer der Werte tatsächlich, begründet, bestritten wird, erstmal Behalten.--Meloe (Diskussion) 18:02, 24. Feb. 2018 (CET)

In Reclams Handbuch der Maßeinheiten (Trapp/Wallerus) werden auch für die Antike oft dreistellige Nachkommawerte angegeben; meiner Meinung nach ist das eine Frage der Methodik; zum einen daß Einheiten mehrstufig geschachtelt, wie man das z.B. von drei Fuß = ein Yard, 2000 Yard = eine Seemeile kennt, eine Seemeile = 1852 m -> ein Fuß = (1852 ÷ 2000 ÷ 3 ) m, zum anderen, daß die zeitgenössischen Einheit hundertfach oder tausendfach genommmen wird, um sie mit heutigen Einheiten zu vergleichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:16, 24. Feb. 2018 (CET)

jepp, es ist eben genau das, was Hannes24 oben sagt: 44,9 cm durch 24 ist ok, dass dann der wikifant, der weder des rundens noch des fehlerabschätzens mächtig ist, in seiner panik 0,018710 m hinschreibt (wenn nicht gleich noch drei kommastellen mehr), beweist, dass nicht die angabe der fachliteratur verwendet wird, sondern eine falsche präzision vorgegaukelt. es sind genau diese groben bildungslücken im rechnen, warum die ganzen maßeinheiten-artikel so verdächtig sind. MBq hat mit seinen zweifeln halt recht. --W!B: (Diskussion) 23:46, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich würde vorschlagen, die Diskussion um signifikante Stellen auf der Diskussionsseite des Artikels fortzusetzen. Deswegen allein wird der Artikel wohl kaum gelöscht werden.--09:27, 26. Feb. 2018 (CET)

Dienstgrade der Österreichischen Lebens-Rettungs-Gesellschaft (SLA)

Wenn der Verband selbst nicht relvant ist, sind es die einzelnen Dienstgrade auch nicht. --K@rl 11:24, 24. Feb. 2018 (CET)

+1, schnapp ihn dir ;) --W!B: (Diskussion) 11:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Zumal die meisten der dargestellten Dienstgrade noch nicht einmal vergeben wurden, da es die ÖLRG noch nicht solange gibt. --Label5 _(L5) 16:56, 24. Feb. 2018 (CET)

Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 24. Feb. 2018 (CET)

Löschen. Erst einmal den ÖLRG-Artikel anlegen, fallls Relevanz begründet werden kann. Ob dann jeder Dienstgrad in dieser Ausführlichkeit dargestellt werden muss, bezweifle ich.--Roland1950 (Diskussion) 06:50, 25. Feb. 2018 (CET)

Erklärung: Dieser wurde gestern als irrelevant gelöscht.--K@rl 09:42, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich bin ja sonst nicht so für das vorzeitige Abwürgen von Löschdiskussionen in die eine oder andere Richtung, aber da der Artikel zum Verein selbst nach Löschdiskussion vom 2. Februar gelöscht worden ist, könnte man hier vielleicht mal durch einen SLA abkürzen. Oder? --Yen Zotto (Diskussion) 13:07, 25. Feb. 2018 (CET)

yepp, +1 SLA-fähig, eindeutig nicht relevant --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 25. Feb. 2018 (CET)

SLA gestellt.--Chianti (Diskussion) 04:38, 26. Feb. 2018 (CET)

SLA ausgeführt. Tönjes 08:28, 26. Feb. 2018 (CET)

Wolfgang Bothe

sicherlich sehr tragisch, aber nachhaltige Bedeutung fraglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:32, 24. Feb. 2018 (CET)

Teil der Kampagne gegen SED-Opfer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 24. Feb. 2018 (CET)

@Eingangskontrolle: welche Kampagne? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:07, 24. Feb. 2018 (CET)

Die gehäuften Löschanträge sind dir nicht aufgefallen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 24. Feb. 2018 (CET)

Eingangskontrolle: ich arbeite hier selten kampagniengetrieben, fand den Artikel über eine Wartungsliste und konnte/kann beim besten Willen nicht erkennen, warum die Person relevant ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:22, 24. Feb. 2018 (CET)

Es wäre angebracht derartige Themen ganz sachlich und ohne politisch motivierte Schnappatmung zu betrachten. Dann wird man nicht daran vorbei kommen, dass die enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar ist. --Label5 _(L5) 19:13, 24. Feb. 2018 (CET)

Die Todesopfer-Biografien des universitären Forschungsverbunds SED-Staat bilden eine "anerkannte Biografiensammlung", die im Artikel verlinkte Darstellung dort impliziert laut WP:RK Relevanz. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:00, 25. Feb. 2018 (CET)

Diese Darstellung ist falsch. Die Qualität der Arbeit dieser "Forschungsstelle" ist in der Fachwelt sehr umstritten. Dieser Online-Text kann daher nicht als "anerkannte Biografiensammlung" iSd RK angesehen werden.--Chianti (Diskussion) 10:44, 26. Feb. 2018 (CET):

Seit wann soll das denn so sein und wo genau wurde das diskutiert. Selbst die Anerkennung als wissenschaftlicher Forschungsverbund ist nicht unumstritten. --Label5 _(L5) 08:37, 25. Feb. 2018 (CET)

Wer zweifelt denn an, das etwas, das von der FU Berlin als Forschungsverbund bezeichnet wird, auch einer ist? --Yen Zotto (Diskussion) 13:00, 25. Feb. 2018 (CET)

Die wissenschaftliche Arbeit dieses Forschungsverbundes wird in der entsprechenden Fachwelt angezweifelt. Wenn du es näher wissen willst, dann lies den entsprechenden Artikel zu diesem Verbund. Der ist zwar kurz, aber legt die wichtigsten Kritikpunkte an diesem dar. --Label5 _(L5) 17:24, 25. Feb. 2018 (CET)

Die Diskussion findet gerade dort statt: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ist_jedes_Todesopfer_an_der_innerdeutschen_Grenze_automatisch_relevant? --Nuuk 16:54, 25. Feb. 2018 (CET)

Nicht jedes Opfer einer Diktatur ist automatisch relevant. Bitte eine Liste der Todesopfer an der innerdeutschen Grenze anlegen, denn da gehört er hin, und hier löschen. --Φ (Diskussion) 17:02, 25. Feb. 2018 (CET)

Wolfgang Zill (LAE)

Trauriges Todesopfer, Relevanz aber nicht vorhanden 2A02:810D:AD40:7FC:3932:F197:CEF4:4098 12:36, 24. Feb. 2018 (CET)

Teil der Kampagne gegen SED-Opfer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 24. Feb. 2018 (CET)

LA entfernt, weil die Löschregeln (Punkt 3) mal wieder nicht eingehalten wurden. --PM3 14:35, 24. Feb. 2018 (CET)

Wieder eingesetzt, die Relevanz fehlt weiterhin. --Nuuk 14:41, 24. Feb. 2018 (CET)

Was für eine Kampagne? Kann man nicht mal diese Thematik vollkommen unaufgeregt und sachlich diskutieren? Ja, das Opfer ist bedauerlich und war komplett unnötig. Aber was soll die relevanz ausmachen? --Label5 _(L5) 19:12, 24. Feb. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: @Nuuk: Es ist reichlich ineffizient, diese Diskussion über 3+x Tagesdiskussionsseiten zu verteilen. Wesentlich vernünftiger wäre entweder ein Sammelantrag mit allen mutmaßlich irrelevanten Grenztoten, oder abwarten bis über die ersten 2-4 entschieden wurde, dann kann man sich die übrigen LA entweder sparen oder sie laufen mit weniger Aufwand durch. --PM3 19:39, 24. Feb. 2018 (CET)

Wie kommst du denn nun wieder auf diese Idee? Jeder Löschantrag ist ein Einzelantrag und wird auch als solches diskutiert und abgearbeitet. Ergo, selbst wenn einer behalten wird, hat das nicht grundsätzlich Auswirkung auf ähnliche Artikel. --Label5 _(L5) 20:12, 24. Feb. 2018 (CET)

Beteiligt an nachrichtenwürdigen und historischen Ereignissen macht relevant. Der Filter wird dabei von den Medien gesetzt da braucht es keine Wikifantenbewertung für. Werden täglich mehrere abgeknallt, wird über jeden einzelnen nicht mehr berichtet. Solange aber noch über jeden einzelnen berichtet wird/wurde, ist auch jeder einzelnen für uns relevant. Graf Umarov (Diskussion) 20:57, 24. Feb. 2018 (CET)

Die Todesopfer-Biografien des universitären Forschungsverbunds SED-Staat bilden eine "anerkannte Biografiensammlung", die im Artikel verlinkte Darstellung dort impliziert laut WP:RK Relevanz. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:00, 25. Feb. 2018 (CET)

Keinerlei Anhaltspunkte, dass dieser Mann ein "SED-Opfer" ist. Keinerlei Einwirkung staatlicher Organe oder auch nur durch sie errichtete Sperranlagen an seinem Tod, der durch Unterkühlung in der Elbe eintrat.--Chianti (Diskussion) 03:11, 25. Feb. 2018 (CET)

sieht die universitäre Forschung offensichtlich anders. Was kommt als nächstes, "keinerlei Anhaltspunkt, dass er wirklich tot ist"? Graf Umarov (Diskussion) 08:25, 25. Feb. 2018 (CET)

Straßenbenennung, diverse Medienberichte mit ausdrücklicher Namensnennung, Angeführt in Anträgen ... des Stadtrats einer deutschen Großstadt als Vertreter der Maueropfer ... behalten. --Bmstr (Diskussion) 08:22, 25. Feb. 2018 (CET)

Von der Straßenbenennung war bei Antragstellung noch nichts zu lesen. Dann ok, behalten. --Nuuk 09:21, 25. Feb. 2018 (CET)

LAE.--Tohma (Diskussion) 10:40, 25. Feb. 2018 (CET)

Ernst Wolter

Trauriger Todesfall, Relevanz nicht vorhanden 2A02:810D:AD40:7FC:3932:F197:CEF4:4098 12:37, 24. Feb. 2018 (CET)

Teil der Kampagne gegen SED-Opfer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 24. Feb. 2018 (CET)

LA entfernt, weil die Löschregeln (Punkt 3) mal wieder nicht eingehalten wurden. --PM3 14:35, 24. Feb. 2018 (CET)

Wieder eingesetzt, die Relevanz fehlt weiterhin. --Nuuk 14:42, 24. Feb. 2018 (CET)

Mir ist keine "Kampagne gegen SED-Opfer" (von wem auch? Von radikalen SED-Befürwortern/Kadern?) bekannt. Und in diesem speziellen Fall würde ich, beispielsweise wegen des Alleinstellungsmerkmals ältester Mauertoter, Relevanz befürworten. Was nicht bedeutet, dass jedes SED-Opfer automatisch rein muss. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:13, 24. Feb. 2018 (CET)

Genosse, schau doch einfach mal auf die Löschkandidaten der letzten Tage.--Eingangskontrolle (Diskussion) 19:45, 24. Feb. 2018 (CET)

Die Todesopfer-Biografien des universitären Forschungsverbunds SED-Staat bilden eine "anerkannte Biografiensammlung", die im Artikel verlinkte Darstellung dort impliziert laut WP:RK Relevanz. Behalten (und vielleicht gesammelt diskutieren - auch die anderen Artikel der vergangenen Tage basieren ja offenbar alle auf dem Forschungsverbund). --Rudolph Buch (Diskussion) 00:02, 25. Feb. 2018 (CET)

Diese Darstellung ist falsch. Die Qualität der Arbeit dieser "Forschungsstelle" ist in der Fachwelt sehr umstritten. Dieser Online-Text kann daher nicht als "anerkannte Biografiensammlung" iSd RK angesehen werden.--Chianti (Diskussion) 10:45, 26. Feb. 2018 (CET)

DDR-Grenzopfer mit wissenschaftlich aufgearbeiteter Biografie und Dokumentation des Grenzzwischenfalls inklusive seines amtlichen Nachspiels. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 02:12, 25. Feb. 2018 (CET)

Von wissenschaftlicher aufegarbeiteter Biografie kann ich in dem Link nichts finden. Dort sind allein die MfS-Akten ausgewertet worden. Von SED-Opfer kann diese betrachtend nicht ansatzweise gesprochen werden. Es mag dem einen oder anderen nicht in sein Weltbild passen, aber der Mann hat sich in eine ihm durchaus bekannte Gefahr gebracht und kam darin um. Wieso sollte das Relevanz erzeugen? Und nein, die Todesopfer-Biografien des Forschungsverbundes stellen aufgrund der wissenschaftlichen Mängel eben keine "anerkannte Biografiensammlung" dar und damit lässt aus diesen kein Einschluß der RK begründen. --Label5 _(L5) 20:00, 25. Feb. 2018 (CET)

Wer behauptet "wissenschaftliche Mängel"? --Rudolph Buch (Diskussion) 22:21, 25. Feb. 2018 (CET)

Lies einfach den Artikel zum Forschungsverbund und beantworte dir dort deine Fragen. Er nennt sich zwar Forschungsverbund, ist aber auf wenige Personen der FU beschränkt.--Label5 _(L5) 08:40, 26. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel legt keine "wissenschaftlichen Mängel" dar. Und fast alle wissenschaftlichen Forschungs- und Veröffentlichungsprojekte werden von "wenigen Personen" getragen. Also nochmal: Wer behauptet "wissenschaftliche Mängel" der Biografiensammlung? Wenn Du hier wissenschaftliche Arbeit diffamierst, dann nenn auch Quellen. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:13, 26. Feb. 2018 (CET)

Heinz Baumann (Priester)

Fehlende Relevanz. -- Nuuk 13:19, 24. Feb. 2018 (CET)

Gewöhnlicher Gemeindepriester. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:05, 24. Feb. 2018 (CET)

Ja, katholische Priester gelten hier erst ab Generalvikar aufwärts als relevant. Auch Relevanz durch überregionale mediale Wahrnehmung, besondere Auszeichnungen oder Veröffentlichungen oder ähnliche Kriterien ist nicht feststellbar bzw. nachgewiesen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:39, 24. Feb. 2018 (CET)

nicht relevant gemäß unserer RK, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 24. Feb. 2018 (CET)

Das sehe ich auch so. Auch die Verlinkung auf Franz Meurer sehe ich eher kritisch, da TF. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:01, 24. Feb. 2018 (CET)

Cloudgamer

unbelegte Begriffsetablierung --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:24, 24. Feb. 2018 (CET)

Cloud Gaming gibt's, das hier ist überflüssige Begriffsetablierung, kann weg. Viele Grüße, Grueslayer 20:09, 24. Feb. 2018 (CET)

Außerdem qualitativ völlig unzureichend. --Yen Zotto (Diskussion) 02:14, 25. Feb. 2018 (CET)

Kann gelöscht werden. Auch keine WL anlegen ist eine Begriffsetablierung -- GroßerHund _(Diskussion) 14:11, 26. Feb. 2018 (CET)

Vermutlich nur, um den Weblink unterzubringen. In der Form zu löschen. Wenn wäre es Cloud Gamer. --Kungfuman (Diskussion) 14:09, 26. Feb. 2018 (CET)

Daniel Martínez Corvera

verschoben auf korrekte spanische Schreibweise von Daniel Martinez-Corvera
Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:14, 24. Feb. 2018 (CET)

• Ludwigsburger Schlossfestspiele
• Stuttgarter Hymnus-Chorknaben
• Theaterhaus Stuttgart

Wirkt irgendwie als ob versehentlich abgespeichert wurde und hier noch etwas folgen sollte … --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:59, 24. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel sieht jetzt besser aus. Aber ist Sänger und Chorleiter tatsächlich relevanzstiftend?--Roland1950 (Diskussion) 06:43, 25. Feb. 2018 (CET)

Jüdische Oberschule Berlin (LAE)

Scheinbar keine Korrekte Weiterleitung --2A02:810D:AD40:7FC:7962:8723:2B03:A9AA 16:19, 24. Feb. 2018 (CET)

Im erstenabsatz steht dort aber "Bis Sommer 2012 trug die Schule den Namen Jüdische Oberschule (umgangssprachlich auch als JOS bezeichnet)." Tut die WL irgendjemandem wirklich weh?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:54, 24. Feb. 2018 (CET)

Scheinbar doch eine Korrekte Weiterleitung. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:21, 24. Feb. 2018 (CET)

Klar relevanter ehemaliger Name, daher LAE. Ist etwas ungeschickt, dass dieser vorletzte Name nicht oben bei den anderen ehemaligen Namen steht. --PM3 19:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Portiunkulakirche

Kein richtiger Artikel, könnte ein Begriffsklärungsseite sein oder eine Liste. Wäre zu klären was das ist. In diesem Zustand aber zu löschen --2A02:810D:AD40:7FC:7962:8723:2B03:A9AA 16:19, 24. Feb. 2018 (CET)

BKS wäre ausreichend, ist aber sinnvoll.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:06, 24. Feb. 2018 (CET)

+1 als BKS Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:54, 24. Feb. 2018 (CET)

+1. Dazu ungültiger LA: Kann verbessert werden, daher fällt Löschen als letztes Mittel aus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:27, 24. Feb. 2018 (CET)

Wieder ein überflüssiger IP-Löschantrag: Marienkirche, Lukaskirche, Martinskirche, Karlskirche, Heiliggeistkirche … Wann werden endlich IPs von der Stellung von Löschanträgen ausgeschlossen?! LAE, Trollantrag! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:30, 24. Feb. 2018 (CET)

Sobald IPs nur im Entwurfsnamensraum neue Artikel einwerfen dürfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:47, 24. Feb. 2018 (CET)

sollte für angemeldete autoren übrigens auch gelten. der schrott, den man nach fünf klicks des anmeldens produzieren kann, unterscheidet sich durch nichts von dem der IPs. gilt analog auch für diskussionsbeiträge: wenn jemand nicht mehr den inhalt des löschantrags beurteilen kann, sondern nur die identität des absenders, gehört er nach twitter, aber nicht in die WP.

der inhalt des LA ist übrigens definitiv falsch: auch listen sind "richtige" artikel, der kollege (ob grad angemeldet oder nicht) hat eine gröbliche bildungslücke im 1x1 (WP:Liste, 1. Satz). und der artikel ist schon eine liste, was gibts also zu mäkeln?

wenn, sollten wir also leuten, die unsere bedienungsanleitung nicht gelesen haben, verbieten, hier beizutragen, egal ob angemeldet oder nicht, und egal ob als LA-steller oder als kommentator dazu. ;) wir sollten einen "hab ich gelesen"-bestätigungs-button bei jeder grundlegenderen hilfe- und richtlinienseite einführen, und die werden mitgeloggt, und wer nicht eine gewisse mindestzahl gelesener info vorweisen kann, wird hier ausgesperrt. --W!B: (Diskussion) 00:03, 25. Feb. 2018 (CET)

<quetsch>großes +1 und weise Worte, W!B: Ich hoffe nur, dass es bald umgesetzt wird. @EK Den ENR sollten wir besser morgen schon angehen, dann dauert es ja noch 5 Jahre, bis dass was wird - fürcht´ ich, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 25. Feb. 2018 (CET)

Aus WP:BKL: In die Klärung einbezogen werden diejenigen Begriffe, die wörtlich mit dem Ausdruck bezeichnet werden, auch solche, die als Zusammensetzung (Kompositum) oder in verkürzter Form so bezeichnet werden, sofern die Kurzform allgemein üblich ist. Ich konnte in den Quellen zu den Artikeln (sofern existent) keinerlei Hinweise finden, dass eine solche Bezeichnung für diese Kirchen allgemein üblich ist oder war. Hier ist die Kategorie:Portiunkula-Kirche völlig ausreichend, als BKS oder Liste wäre das TF - löschen.--Chianti (Diskussion) 03:22, 25. Feb. 2018 (CET)

Guten Morgen! Eine BKS ist es ja nicht, also kannst du deine Halb-Kenntnisse über BKLs steckenlassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:04, 25. Feb. 2018 (CET)

Guten Morgen! Dann mach einen Artikel draus. Bisher ist es nur ein Assoziationsblaster und nicht einmal eine BKS, also kannst du deine Viertelskenntnisse über BKLs stecken lassen.--Chianti (Diskussion) 04:43, 26. Feb. 2018 (CET)

geht das nicht freundlicher, Matthiasb? ;-) Ich kannte den Begriff nicht (trotzdem ich ein alter Kathole bin), und bin dafür, das Lemma - in welcher Form auch immer - hier abzuhandlen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 25. Feb. 2018 (CET)

Diakoniewerk Essen

Relevanz nur durch unbelegte "ca."-Behauptung in den Text eingeflochten, aber von mur in Frage gestellt. --62.85.19.102 16:28, 24. Feb. 2018 (CET)

Sind diakonische Einrichtung nicht automatisch relevant. Das ist bei vielen der 198 Einträgen in der KategorieDiakonische Einrichtungen auch nicht anders dargestellt. Warum ausgerechnet diese mit der etwas kontruierten L-Begründung den Löschtod sterben soll erschließt sich mir nicht. Es werden zwei Literaturangaben und fünf Weblinks als Quellen angegeben. Von daher Behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:45, 24. Feb. 2018 (CET)

behalten nach eigener Angabe auf der Website 1500 Mitarbeiter, damit RK Unternehmen erfüllt. -- 2003:8B:6E0C:F00:B592:8743:4C9A:9134 18:28, 24. Feb. 2018 (CET)

Diakonische Einrichtungen automatisch relevant? Sicher nicht. Aber als Arbeitgeber vermutlich die Relevanzschwelle erreicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:50, 24. Feb. 2018 (CET)

zwischen "Mitarbeiter" und "Arbeitgeber" gibts einen kräftigen unterschied, werte kollegen. die de:wikipedia hat 20000 mitarbeiter [1], ist sie deswegen ein großunternehmen? schon so lange weg vom arbeitsmarkt? wieviele der postfaktischen "mitarbeiter" des diakoniewerks sind also ehrenamtlich? --W!B: (Diskussion) 00:21, 25. Feb. 2018 (CET)

Schönes Beispiel für das Sozialdumping der "christlichen" Kirchen, die durch eine fehlerhafte Auslegung des Verfassungsprivilegs "Vereinsmitglieder" als Arbeitskräfte kommerziell ausbeuten dürfen. Bei der Zahl der de-facto abhängig Beschäftigten jedoch relevant, falls durch neutrale Quellen nachgewiesen. Das ist bisher nicht der Fall. Den WP:WEB zuwiderlaufenden Linkspam habe ich mal entfernt.--Chianti (Diskussion) 03:29, 25. Feb. 2018 (CET)

a) ist deine private Meinung hier nicht von Belang, b) sind die Kirchen/Religonen in einigen Fällen die einzigen, die sich um manche Randgruppen kümmern. Und c) ähnliche Institutionen haben schon einen Artikel hier, daher im Zweifel eher Behalten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 25. Feb. 2018 (CET)

Beleg über 1200 Mitarbeiter. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 21:28, 25. Feb. 2018 (CET)

Betagarri

Sehr engagiert und viele Veröffentlichungen, nur unter dem Strich nichts Relevantes. Lokal- bzw. Regionalband. Zudem unbwlegt. --2.247.249.37 17:36, 24. Feb. 2018 (CET)

Formal, durch die Biographie bei allmusic.com (und es ist die kürzeste Biographie die ich dort je gesehen habe), enzyklopädisch relevant.--Ocd→ schreib´ mir 18:03, 24. Feb. 2018 (CET)

Unsinnsantrag; formal bereits relevant durch reguläre CD-Veröffentlichungen. --DNAblaster (Diskussion) 18:19, 24. Feb. 2018 (CET)

Wer es behalten will, soll die RK-Faktoren in den Artikel schreiben, nicht in die LD. Ansonsten ist Allmusic nicht laut.de. Oder gilt das äquivalent? --80.233.239.118 18:56, 24. Feb. 2018 (CET)

Bitte RKs studieren. Zusammen mit den VÖs bei drei relevanten Labeln ist der allmusic-Artikel völlig ausreichend. Steht auch im Artikel.--Ocd→ schreib´ mir 18:59, 24. Feb. 2018 (CET)

Münchhausen-Relevanz? Oder wirklich? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:51, 24. Feb. 2018 (CET)

Kein guter Artikel. Aber Oihuka geht mit (laut Discogs) DREIHUNDERTSIEBENUNDZWANZIG Releases wohl als relevant und renommiert durch; wir diskutieren hier sonst über Labels mit 50 Veröffentlichungen, was auch schon ordentlich ist. Keine Ahnung, wer den Artikel verbessern soll, aber die Relevanz gemäß harter RK ist ohne Diskussionsbedarf da. Viele Grüße, Grueslayer

By the way. Ich habe natürlich auch die WP/Es konsultiert und bin auf das gleiche Ergebnis gestoßen.--Ocd→ schreib´ mir 20:49, 24. Feb. 2018 (CET)

Sigfrid Gahse (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:01, 24. Feb. 2018 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ist mMn unzweifelhaft, aber das ist kein enzyklopädischer Artikel und lässt selbst einfach Syntaxkenntnisse vermissen. Zurück in den BNR und das Mentorenprogramm nutzen. --Ocd→ schreib´ mir 19:13, 24. Feb. 2018 (CET)

In Ordnung: LAZ und ab in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 20:03, 24. Feb. 2018 (CET)

Kroatische Minderheit in Uruguay

Unbelegte TF ohne Relevanzdarstellung (wie auch, wenn es irrelevant ist...?). --80.233.239.118 19:01, 24. Feb. 2018 (CET)

Die LA-Begründung ist zumindest tw. Dummfug, weil Kroaten ganz sicher relevant, wie soll man die Relevanz eines Volkes auch darstellen?! Kroatische Minderheit in Uruguay ist artikeltechnisch nichts anderes als ein Unterartikel zu Kroaten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:23, 24. Feb. 2018 (CET) Wann endlich hindern wir IPs am selbständigen Stellen von LAen?!

Erst dachte ich auch "Dummfug", aber anscheinend - ich kann aber kein Kroatisch - "kümmert" sich sogar das kroatische Außenministerum drum. Also würde ich sagen behalten, oder, wenn Uruguay allein nicht reicht, den Artikel in einen über Kroaten in Südamerika o.Ä. ausbauen.

Wir haben angesichts des Außenministerums-Links auch nicht ohne Weiteres Artikel à la Laotische Minderheit im Benin oder Kubanische Minderheit in Afghanistan oder Malawische Minderheit in Palau und Ähnliche zu befürchten. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:25, 24. Feb. 2018 (CET)

Das wage ich anders vorherzusagen. Ich freu mich schon auf die Maltesische Minderheit in Andorra. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:53, 24. Feb. 2018 (CET)

Zurück zum LA und der ging um Irrelevanz. Dem kann man zustimmen, da im Artikel de facto nachgewiesen: Es geht um 4.000 bis 5.000 Menschen. Sie kommen daher, wo man als Kroate so herkommen kann, siehe Geschichte, und pflegen das, was man als Kroate so feiern kann, wenn man will. Das war dann der komplette Artikelinhalt. Löschen, --He3nry Disk. 19:57, 24. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht möchte jemand zu diesem Anlass Kroatisch-uruguayische Beziehungen schreiben? --Kenny McFly (Diskussion) 20:33, 24. Feb. 2018 (CET)

Wenn die Kroaten in Südamerika ausweislich des Weblinks nur eine Organisation für ganz Südamerika haben und keine eigene für Uruguay, dann sollte sich die WP dieser Gliederung anschließen, um TF zu vermeiden. Daher so nicht lemmafähig, und für einen Artikel Kroatische Minderheit in Südamerika bräuchte es auch externe Rezeption.--Chianti (Diskussion) 03:34, 25. Feb. 2018 (CET)

wenn die 4-5000 Personen zur „Elite“ gehörten oder sonst wie eine besondere Stellung einnehmen würden, könnte man behalten (da wäre aber zu belegen). Besser wäre aber ein Artikel wie Chianti ihn eins drüber vorschlug, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:06, 25. Feb. 2018 (CET)

FSV Bretzenheim

Eine Löschdiskussion der Seite „FSV Bretzenheim“ hat bereits am 8. November 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz dieses Sportvereins nicht dargestellt. Entgegen der Darstellung im letzten LA reicht die bloße Teilnahme am DFB-Futsal-Cup nicht: Futsal wird in Deutschland nicht professionell gespielt, und für derartige Sportarten verlangen die WP:RK das Erreichen des Halbfinales des nationalen Pokals. Der FSV Bretzenheim ist aber schon im Viertelfinale ausgeschieden und erreicht diese Hürde nicht. Auch anderweitig gehen aus dem Artikel keine Anzeichen für Relevanz hervor. -- 2003:8B:6E0C:F00:B592:8743:4C9A:9134 19:08, 24. Feb. 2018 (CET)

Zitat: oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga. Auch wenn´s nur das Viertelfinale war werden die RK hier erfüllt. Behalten --Hullu poro (Diskussion) 09:47, 25. Feb. 2018 (CET)

Nein, das gilt nur, wenn es für diese Sportart Profiligen gibt. Für Futsal gibt es aber in Deutschland überhaupt kein Ligasystem (auch keine Amateurliga). -- 2003:8B:6E0C:F00:C8DA:77EB:85CD:E21A 13:39, 25. Feb. 2018 (CET)

Und das ist falsch. Vier der fünf Regionalverbände haben eigene Regionalligen. Mit Auf- und Abstieg. --Hullu poro (Diskussion) 15:16, 25. Feb. 2018 (CET)

Ok, korrigiert, es gibt keine nationale Liga. Und damit greift in den RK der zweite Punkt, zweiter Halbsatz: es muss mindestens das Halbfinale der nationalen Meisterschaft (also des DFB-Futsal-Cups) erreicht werden. Und der FSV Bretzenheim hat nur einmal (nämlich 2011) dort teilgenommen und ist schon im Viertelfinale rausgeflogen. Ergo ergibt sich keine Relevanz aus der Teilnahme an dieser Meisterschaft. -- 2003:8B:6E0C:F00:C8DA:77EB:85CD:E21A 15:27, 25. Feb. 2018 (CET)

Gerhard Finke (LAZ)

Seine bedeutendsten Ausstellungen hatte Finke lt. [2] in der Galerie Auf dem Steinberg in Wesel-Bislich. Zum 100. Geburtstag gab es eine große Ausstellung im Dorfmuseum von Wesel-Diersfordt. Ich fürchte, dass er damit die Relevanzhürde nicht überspringt. Finde sonst auch keine Anzeichen für überregionale Bekanntheit, also jenseits der Weseler und Berliner Gegend.

Ebenfalls zum 100. Geburtstag hat er Schlagzeilen gemacht, nachdem er in der BILD eröffnete dass er nach einer neuen Freundin sucht. [3] Das dürfte aber auch nicht ausreichen. --PM3 23:03, 24. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Zur Ausstellung zum 90. Geburtstag erschien eine Monographie mit 576 Seiten [4]. Siehe Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst: „Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).“ --Ephraim33 (Diskussion) 23:17, 24. Feb. 2018 (CET)

Oha, das hatte ich übersehen. LAZ. --PM3 23:56, 24. Feb. 2018 (CET)

Und noch interessanter, dass er im AKL online mit Todesjahr 2007 drin steht, vermutlich der im Artikel auch aufgeführten Literatur geschuldet.:(--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:04, 25. Feb. 2018 (CET)

(BK) Klar relevant. Neben erfüllten RK:Künstler sind Objekte im öffentlichen Raum immer auch öffentlichkeitswirksam nach RK:A, der Mutter aller Relevanzkriterien. Die ständige Forderung nach "überregionale Bekanntheit" ist eine Projekt gefährdende Mär. 1996 erhielt Kabarettist Hanns Dieter Hüsch den „Voerder Vogel“ Graf Umarov (Diskussion) 00:13, 25. Feb. 2018 (CET)

Friedrich Leopold Hardegg (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. --Gridditsch 23:26, 24. Feb. 2018 (CET)

klarer SLA-Fall. --2003:C1:BD6:DC79:EDDE:C8CD:9872:18F6 23:54, 24. Feb. 2018 (CET)

SLA ausgeführt. Tönjes 08:23, 26. Feb. 2018 (CET)