Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2018

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person, für die ein Stolperstein verlegt wurde nach Kategorie:Person, für die mindestens ein Stolperstein verlegt wurde (erl.)

Es gibt Personen, für die mehr als ein Stolperstein verlegt wurde (Beispiel Ernst Thälmann). Deshalb ist die Bezeichnung der Kategorie ungenau. Möglich wäre auch Kategorie:Person, für die Stolpersteine verlegt wurden. Gleiches gilt dann auch für die Unterkategorie. --Rita2008 (Diskussion) 17:47, 16. Feb. 2018 (CET)

Jeder für den "mindestens ein" Stolperstein verlegt wurde ist auch gleichzeitig jemand für die "ein" Stolperstein verlegt wurde, vielleicht sogar zweimal jeweils ein Stolperstein. Wir stellen ja sonst auch nicht die Frage ob die Qualifikation für die Kategorie vieleicht mehrfach erfüllt wurde. Hier haben wir nur einen komischen Hilfskontrukt, weil es im Gegensatz zu z.B. einem Bundeskanzler oder Ministerpräsidenten keinen wirklichen Begriff gibt. Sonst würden wir ja diesen verwenden. Oder sollen wir die Person vielleicht "Stolpersteinerer" nennen? Agathoclea (Diskussion) 22:49, 16. Feb. 2018 (CET)

Die Umbenennung ist sinnlos; es heißt ja auch nicht Kategorie:Person, die mindestens eine Amtszeit als Bundeskanzler diente. Nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:19, 17. Feb. 2018 (CET)

nicht verschieben. Diese Ungenauigkeit dürfen wir uns erlauben. Eine Kategoriedefinition kann auch über solche Sonderfälle klären. --Atamari (Diskussion) 10:45, 17. Feb. 2018 (CET)

per Vorredner - nicht verschieben -jkb- 12:35, 17. Feb. 2018 (CET)

+1 unterbeschäftigt sind wir nicht ;-) Belassen --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 17. Feb. 2018 (CET)

Wir könnten auch eine Kategorie:Person, für die kein Stolperstein verlegt wurde anlegen. Wer da nicht drin ist, für den wurden >0 Stolpersteine verlegt ;) --195.36.120.126 18:22, 19. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion abgelehnt, keine Verbesserung, sperrigeres Lemma. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 23. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Zerbst) nach Kategorie:Hochschullehrer (Anhaltische Landesuniversität) (erl.)

sollte an die Kategorienbeschreibung angepasst oder alternativ unter Löschung/Änderung von dieser nach Kategorie:Hochschullehrer (Sachsen-Anhalt) verschoben werden --Didionline (Diskussion) 17:54, 16. Feb. 2018 (CET)

Gemäß meinem ohne Widerspruch gebliebenen Vorschlag unten habe ich die zweite Kategorie erstellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:09, 1. Mär. 2018 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Harderwijk) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universität Harderwijk) (erl.)

sollte an das Lemma des dazugehörigen Artikels Universität Harderwijk angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:01, 16. Feb. 2018 (CET)

Gemäß meinem ohne Widerspruch gebliebenen Vorschlag unten habe ich die zweite Kategorie erstellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 2. Mär. 2018 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Xalapa) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universidad Veracruzana) (erl. )

sollte an die Kategorienbeschreibung sowie an das Lemma des dazugehörigen Artikels Universidad Veracruzana angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:19, 16. Feb. 2018 (CET)

Gemäß meinem ohne Widerspruch gebliebenen Vorschlag unten habe ich die zweite Kategorie erstellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:13, 1. Mär. 2018 (CET)

Zu allen dreien

Der gleiche Fall wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2018# Kategorie:Hochschullehrer (Ilmenau) nach Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Ilmenau): Es muss jeweils beide Kategorien geben, damit sie einmal unter die -nach-Ort- und einmal unter die nach-Hochschule-Kategorien eingetragen werden können.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 18. Feb. 2018 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gotteshäuser in Quedlinburg

Klassischer Themenring, analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2018#Vorlage:Navigationsleiste Gotteshäuser in Halle (Saale) (gelöscht). Ein Aufnahmekriterium ist nicht ersichtlich. Der (unenzyklopädische) Begriff "Gotteshäuser" im Titel legt eigentlich Sakralbauten aus allen möglichen Religionen nahe. Tatsächlich enthält die NL aber nur ausgewählte christliche Kirchengebäude, und zwar, wie schon ein kurzer Vergleich mit Kategorie:Kirchengebäude in Quedlinburg und Liste der Kirchen in Quedlinburg zeigt, nicht einmal alle römisch-katholischen und (landeskirchlich-)evangelischen, geschweige denn alle von anderen christlichen Kirchen mit oder ohne Körperschaftsstatus. Abgegangene Kirchengebäude fehlen ebenfalls (und es ist auch kaum zu erwarten, dass es jede im Mittelalter abgebrannte Kapelle bis in die WP schafft).--Zweioeltanks (Diskussion) 08:34, 16. Feb. 2018 (CET)

Alle aufnehmen oder Löschen. (das Lemma ändern in „die bekanntesten/größten/wichtigsten Gotteshäuser von“ geht wohl nicht, dann bleibt aber die Frage der Auswahl). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:06, 16. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gotteshäuser und Klöster in Braunschweig

Wie eins drüber. Hier sind zwar Synagogen drin, aber kein einziges islamisches, buddhistisches etc. "Gotteshaus", obwohl es die durchaus gibt, vgl. Braunschweig# Religionsgemeinschaften. Orthodoxe und freikirchliche Kirchengebäude fehlen ebenfalls völlig. Vollständigkeit dürfte jedenfalls bei kaum einem der denkbaren Aufnahmekriterien möglich sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:43, 16. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kirchen und andere Gotteshäuser in Langenfeld (Rheinland)

Und noch ein ähnlicher Fall wie die beiden drüber. Hier stehen zwar auch freikirchliche und islamische "Gotteshäuser" in der NL, aber ohne Link, weil sie vermutlich keine enzyklopädische Relevanz erreichen. Das ist aber ein klarer Verstoß gegen unsere Regeln für Navileisten und ein klarer Hinweis auf einen Themenring.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:50, 16. Feb. 2018 (CET)

Artikel

Javad (1994) (SLA)

Kein Artikel, so völlig unverständlich. Das Lemma ist auch Quatsch. --Gridditsch 00:03, 16. Feb. 2018 (CET)

Zudem ohnehin nur wieder ein weiterer Javad Ramezani-Fake. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:23, 16. Feb. 2018 (CET)

Kardinalstradition

Dieser Artikel ist Anfang 2006 sehr fragwürdig, frei aus einer LD-/LP-Diskussion heraus neugeschrieben, erfunden(?) worden, ist danach, wie u.a. die Links von Benutzer:Jergen im Artikelkopf darlegen, auch schon als TF/Begriffserfindung angezweifelt worden, doch die Diskussionen versandeten ohne Klärung, und die zum Artikel auferstandene Liste ist zudem völlig belegfrei – die Weblinks zur Selbstforschung aus denen die Daten entnehmbar sind, sind natürlich allenfalls Belege für OR und TF (hier als verschiedene Begriffe gemeint). Daher jetzt der LA auch in Anmahnung der Verantwortung, die der Wikipedia mittlerweile durch den Erfolg aufgebürdet ist. Als Ergänzung zu den Links im Baustein, noch eine offenherzige Plauderei auf der Disk, in der ganz frei darlegt wird, dass die Erhebung der „neuen Kardinalstraditionen“ nach eigener Definition erfolgt, weil ab drei Mal 'mehrere' erfüllt sei und damit die selbsterstellte Definition der Tradition, der (derzeit inaktive) Artikeleinsteller begründet es alternativ mit: „Neu ist kürzer als "dritter Amtsinhaber"“; oder an anderer Stelle „Wir müssen uns (...) noch einmal über die genaue Auslegung der Kardinalstradition einigen.“. – Zur Verantwortung der WP: 1 Googletreffer 2005/06, ein Jahr später +2, dann +3...exponentiell... --Trollflöjten ^αω 00:14, 16. Feb. 2018 (CET) PS: Vielleicht ist nach fachkundiger Überarbeitung eine Veschiebung auf ein etabliertes Lemma möglich...

Wie du selber gezeigt hast in Googletreffer 2005/06 hat nicht Wikipedia dies Begriff geprägt sondern [1] mit [2]--Gelli63 (Diskussion) 08:22, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich halte den Begriff nicht für eingeführt, die Website Vaticanhistory.de ist eine private ohne Angabe von Credentials. Das Lemma scheint mir Begriffsetablierung zu sein und in dieser Form wohl nicht zu erhalten. Was man mE überlegen könnte, wäre ein Umbau zu Liste von traditionellen Kardinalssitzen, was den derzeitigen Inhalt konkreter fassen würde. Zu traditionellen Kardinalssitzen gibt es einige Googletreffer. Und dann würde ich die Liste auf solche Fälle zusammenstreichen, die als solche rezipiert sind. Sollte das niemand in die Hand nehmen, sollte der Artikel mE aber gelöscht werden. --Andropov (Diskussion) 10:22, 16. Feb. 2018 (CET)

(BK)

Klar für löschen. vaticanhistory.de (mit der einzigen Webfundstelle vor der Verbreitung des WP-Artikels) ist offensichtlich ein privates Projekt, das keine Quellen für das Thema "Kardinalstradition" - wie auch für die meisten anderen Artikel - angibt. Und die These, die damit gestützt werden soll, ist so weitreichend, dass sie sicher in der Fachliteratur Niederschlag gefunden hätte. Der Artikeltext lässt an vielen Stellen klar erkennen, dass er nach WP:KTF zu löschen ist; nur mal aus dem letzten Absatz: "Anders verhält es sich jedoch bei jenen Erzbischöfen, die eigentlich auf einem Erzbistum mit Kardinalstradition sitzen, aber nun schon bei mehreren Konsistorien nicht berücksichtigt wurden. Dies kann in der Regel aber entweder auf eine problematische Situation der Kirche in dieser Diözese bzw. dem Land oder aber auch auf einen Wechsel der Kardinalstradition auf ein anderes Erzbistum erklärt werden." (Hervorhebungen von mir). --jergen ? 10:24, 16. Feb. 2018 (CET)

das Lemma ist wohl TF, aber den Inhalt würde ich belassen/retten, der stimmt großteils (Aufteilen in mehrere Listen?), so Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:12, 16. Feb. 2018 (CET)

Kurt Mix

Der wichtigste Claim to fame von Kurt Mix (soweit Wikipedia betroffen ist) ist, daß er der Erfinder des Ergometers gewesen sein soll. Das stimmt leider nicht. Richtig ist, daß er 1951 ein Patent auf ein Fahrradergometer erhielt, dies kann man hier nachlesen. Nur wie man Ergometrie#Geschichte entnehmen kann, gab es Fahrradergometer schon viele Jahrzehnte vorher. Worin nun die genaue Innovation von Herrn Mix gelegen hat, weiß ich nicht – das Patent enthält jedenfalls ausführliche Beschreibungen der Einstellungsmöglichkeiten – aber weder wirtschaftlich noch technisch scheint dieses Patent eine besondere Rolle gespielt zu haben. Menschen, die Patente bekommen haben, gibt es allerdings sehr viele, für eine Wikipedia-Relevanz reicht dies nicht aus. Davon abgesehen ergibt sich aus der sonstigen Biographie auch keine anderweitige Relevanz. Diese ist übrigens ohne jeden Beleg, der Artikel ist offenbar von einem Angehörigen aufgrund von „mündlicher Überlieferung“ geschrieben worden. Es tut mir irgendwie leid, aber diese Familiengeschichte ist nicht so recht etwas für Wikipedia. Die Falschinformation, Kurt Mix wäre der Erfinder des Ergometers, hat sich dank unserer Reichweite leider schon ziemlich im Internet ausgebreitet (ich bin durch ein Zitat auf dwds.de aufmerksam geworden), das ist nicht gut. Ping an Benutzer:Warlock96, den Artikeleinsteller. --SKopp (Diskussion) 00:36, 16. Feb. 2018 (CET)

„mündliche Überlieferung, Patenurkunde im Orginal“, so die Belegangabe des Artikelerstellers noch im Jahr 2010(!) Das ist wirklich nicht gut, ähnlich nur offensichtlicher wie eins höher bei Kardinalstradition. Die Versuchung über WP eigene Recherchen, Betrachtungen oder Angehörige einem Millionenpublikum darzustellen ist groß, die Bereitschaft dagegen vorzugehen schwindet im anschwellenden „Löschtrollchor“. --Trollflöjten ^αω 03:06, 16. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel ist dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. Trivialer geht´s nimmer. SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 07:43, 16. Feb. 2018 (CET)

Leopold Pape

Pape war als einer von drei [3] oder vier [4] Produzenten an einem relevanten Kurzfilm beteiligt. Die Quellen führen ihn jeweils als letztes Mitglied der Produzentenriege auf. Eine Beteiligung in wesentlicher Funktion an dem Film ist damit m.E nicht nachgewiesen, womöglich hat er einfach nur ein paar Euro für die Finanzierung bereitgestellt. --PM3 02:06, 16. Feb. 2018 (CET)

Die Produzenten werden aber in allen Belegen gleichwertig aufgezählt. Ich kann hier keine Abstufung oder Wertigkeit feststellen.--Gelli63 (Diskussion) 08:27, 16. Feb. 2018 (CET)

Es ist eher der genau gegensätzliche Fall: die beiden anderen Produzenten sind der Regisseur und Drehbuchautor des Films. Diese sind womöglich finanziell beteiligt gewesen. Pape übernahm die Rolle des Produzenten und somit auch, in seiner Funktion des Geschäftsführers der Produktionsfirma Coronado Film, das Risiko und die Haftung.

Primavera Driessen Gruber

Relevanz nicht erkennbar Icodense (Diskussion) 02:11, 16. Feb. 2018 (CET)

Enz. Relevanz kannich hier beim besten Willen nicht erkennen. Knann von mir aus auch schnell gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 09:55, 16. Feb. 2018 (CET)

Michael Spehr

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Spehr“ hat bereits am 19. Mai 2013 (Ergebnis: gelöscht) und am 18. August 2013 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde im Mai 2013 regulär gelöscht, im August 2013 per SLA. Wieder da. Wenn's derselbe ist wie 2013 ist seither ein halber Journalistenpreis dazugekommen. Aber reicht das? Ein renommierter Literaturpreis sieht anders aus, das hier ist ein Spartenpreis, noch nicht mal für Journalismus an sich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:49, 16. Feb. 2018 (CET)

Habe den Artikel damals aus dem Relevanzcheck heraus bearbeitet, weil imho Punkt (Journalistenpreis) Relevanz erzeugt. --Aalfons (Diskussion) 08:30, 16. Feb. 2018 (CET)

Ob dieser Journalistenpreis tatsächlich schon für enz. Relevanz reicht weiss ich nicht. Das sollte die weitere Diskussion klären. Ich bin der Meinung es reicht noch nicht aber warten wir das Ergebnis der weiterd LD ab. --WAG57 (Diskussion) 09:58, 16. Feb. 2018 (CET)

Die formale Relevanz wurde ja bereits diskutiert und bestätigt. [5] --DNAblaster (Diskussion) 11:35, 16. Feb. 2018 (CET)

Der Relevanzcheck ist aber keine entscheidungsbefugte Instanz sondern ein unverbindlicher Rat, der nichts kostet und nichts wert ist.--Ocd→ schreib´ mir 11:40, 16. Feb. 2018 (CET)

Horst Hennert

IMHO irrelevant, --He3nry Disk. 08:04, 16. Feb. 2018 (CET)

Nach dnb-Datensatz beteiligt an zwei Büchern, von denen er das erste legledlich ins deutsche übertragen hat und das zweite eine Meinungsäußerung sein dürfte - wohl eher löschen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:16, 16. Feb. 2018 (CET)

Es handelt sich um den Chef von Opus Dei in Berlin. Relevanz gegeben. --CPT.works (Diskussion) 10:44, 16. Feb. 2018 (CET)

Warum sollte der Chef einer Betbruderschaft automatisch enzyklopädisch relevant sein? Das ginge nur über RK#A, aber dazu ist das Medieninteresse an ihm persönlich zu gering.--Ocd→ schreib´ mir 11:04, 16. Feb. 2018 (CET)

Heinrich Otto von Rottenburg (Gelöscht)

siehe Hinweise in der QS --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:46, 16. Feb. 2018 (CET)

Zimlich offensichtlich fake. null Google Treffer nebst Wikipedia. @Paula Nk: was sagst du dazu? Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:51, 16. Feb. 2018 (CET)

Habe auch nach ihm gegoogelt und wirklich nichts gefunden. Ich weiss nicht woher der Autor sein Wissen hat aber Belege hat er selbst auch keine angegeben. Mag sein dass es diese Person gegeben hat. In dem fall hätte sie aber keinerlei Spuren hinterlassen. Mag auch sein dass es hier tatsächlich um ein Fake geht. Von daher mangels Belegen löschen. --WAG57 (Diskussion) 10:05, 16. Feb. 2018 (CET)

Will bereits ´34 im ´37 gegründeten KZ Buchenwald gewesen sein. Alles samt blanker Unsinn. SLA.--Ocd→ schreib´ mir 10:31, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel aufgrund des Fakeverdachtes schnellgelöscht. Sollte die Autorin Belege nachreichen, kann der Artikel jederzeit wieder hergestellt werden. Bevor zu diesem Thema ein Fake im ANR bestehen bleibt, sollte der Artikel bis dahin aber besser gelöscht bleiben. Tönjes 10:39, 16. Feb. 2018 (CET)

Jörg Tschentscher

Relevanz nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:10, 16. Feb. 2018 (CET)

Jörg Tschentschers Bücher sind überall gelistet und erhältlich. Es sind etliche Videos über NRVision und Youtube zu finden. Alle Artikel sind auch im Netz zu finden. Der Fachbereich ergibt sich u. a. aus dem "Psychodog" Video auf Youtube. Jochen Bergner (nicht signierter Beitrag von Jochen Bergner (Diskussion | Beiträge) 11:15, 16. Februar 2018)

ich würde ihn auch eher als ernsthaften Forscher sehen (und nicht als Scharlatan). 3 Bücher zwar nur BoD, 2 aber in einem Fachverlag. Wenn er als Experte im Fach gilt, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:22, 16. Feb. 2018 (CET)

Fachverlag??? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:28, 16. Feb. 2018 (CET)

Dieter Henle

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:36, 16. Feb. 2018 (CET)

Giengen an der Brenz müsste heute mehr als 20.000 Ew haben, deshalb ist der OB relevant. Luckyprof (Diskussion) 11:12, 16. Feb. 2018 (CET)

+1 hat auch publiziert, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 16. Feb. 2018 (CET)

Das ist eine maßlos aufgeblasene Hagiografie. „müsste heute mehr als 20.000 Ew haben“ wäre zu belegen/beweisen. „hat auch publiziert“ habe ich auch, nur halt wie er nichts, was Relevanz spendiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:27, 16. Feb. 2018 (CET)

Laut ihrer eigenen Website hat die Stadt noch keine 20.000 Einwohner.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:33, 16. Feb. 2018 (CET)

Stammt aber von 31.12.2016. Luckyprof (Diskussion) 11:39, 16. Feb. 2018 (CET)

und das soll uns jetzt genau was sagen? Sollen wir nun ein Tippspiel für 2017 starten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:47, 16. Feb. 2018 (CET)

LMIS AG

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:24, 16. Feb. 2018 (CET)

Computerbetrug.de

Relevanz dieser Seite nicht dargestellt 2A01:598:818C:C739:343E:AFB9:605C:BF9D 11:57, 16. Feb. 2018 (CET)

The Brain Scoop

Relevanz nicht dargestellt. Artikel handelt von der Person Lemma vom Channel für beides keine Rêlevanz da 2A01:598:818C:C739:343E:AFB9:605C:BF9D 11:58, 16. Feb. 2018 (CET)