Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2018

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Kerstin Nedoma (SLA)

Vorsitzende der Stadtverordnetenversammlung einer Stadt mit knapp 20.000 Einwohnern und erfolglose Bürgermeisterkandidatin gereicht nicht zur Relevanz. --ahz (Diskussion) 00:15, 3. Jan. 2018 (CET)

Finde ich nicht gut, sich nicht an die Löschregeln (eine Stunde, sprich mit dem Autor) zu halten. --Parvolus (Diskussion) 00:19, 3. Jan. 2018 (CET)

Dann schaue nochmal ganz langsam nach und berechne in Ruhe, wieviel Zeit vergangen war zwischen dem Beginn des Artikels und dem LA. Ps: ein SLA wäre mehr als angebracht gewesen... --91.36.63.251 07:53, 3. Jan. 2018 (CET)

Danke für den LA. Mehr als 60 Minuten sollte das aber nicht dauern. Offensichtliche Irrelevanz gut dargestellt. Aber vielleicht kommen ja noch ein paar unverhoffte Bücher aus Moskau. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:26, 3. Jan. 2018 (CET)

Eindeutige Irrelevanz. Da hilft auch warten und reden nicht weiter. Mit schöner Regelmäßigkeit wird bei der Wikipedia versucht, bei Lokalpolitikern die Relevanzhürde zu umgehen. Deshalb löschen, gerne auch schnell. --Roland1950 (Diskussion) 06:58, 3. Jan. 2018 (CET)

Es hat sich oft schon rausgesstelt, dass die relevanzstiftenden Dinge vergessen worden sind - deshalb sollte die Stunde und die Ansprache "heilig" bleiben. Auch der herablassende Ton ist unangebracht. Den die Schreiber kennen unsere Relevanzkriterien nicht und beurteilen das nach ihren eigenen Massstäben. Und diese subjektiv erlebte Relevanz muss nicht immer unserer entsprechen und kann trotzdem gut gemeint sein. WP:AGF gibts eben auch noch.--Brainswiffer (Disk) 07:41, 3. Jan. 2018 (CET)

"...Auch der herablassende Ton ist unangebracht...." You made my day. Und die Uhrzeiten (Thema "Stunde beachten") nachzuschauen wäre besser Dir angeraten... --91.36.63.251 07:51, 3. Jan. 2018 (CET)

Apropos AGF, gilt der nicht auch für LA-Steller? Und wie viel Zeit ist zwischen "23:08, 2. Jan. 2018 (rev) (edit)‎ Tholau99" und "00:13, 3. Jan. 2018 (rev) (edit)‎ AHZ (A) (A) (Diskussion | Beiträge)‎ . . (2.074 Bytes) (+237)‎ . . (LA)" vergangen? Wäre das einfache nachrecherchieren statt nachplappern zu viel verlangt gewesen? Mal wieder ein arg peinlicher Beitrag. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:48, 3. Jan. 2018 (CET)

Rcihtig, eine Hypothese von mir ist ja, dass die LA-Stellöer und Befürworter das gar nicht (mehr) merken, wie ihr Auftreten wirkt. --Brainswiffer (Disk) 08:35, 3. Jan. 2018 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 3. Jan. 2018 (CET)

Karakorum (Band)

Tonzonen Records ist sicher kein renommiertes Label und damit fehlt es der Band die Reelvanz (nur ein Album). Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:43, 3. Jan. 2018 (CET)

Tonzonen ist immerhin relevant genug für einen eigenen Artikel 80.244.210.196 08:58, 3. Jan. 2018 (CET)

Das das Label einen Artikel hat, war es dann auch schon (ob es relevant ist oder nciht hat bisher auch niemand diskutiert). Das meiste darin handelt ja nicht mal vom Label. Davon abgesehen: relevant allein würde auch nicht reichen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:05, 3. Jan. 2018 (CET)

Albert Nufer

Relevanz nicht erkennbar --84.142.114.131 10:29, 3. Jan. 2018 (CET)

Ambatana

Relevanz nicht erkennbar --84.142.114.131 10:33, 3. Jan. 2018 (CET)