Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2017

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kriminalfilm (Biografie) (hier erl.)

vom Redaktionsbereich Film und Fernsehen nicht unterstützte Mischkategorie aus Kategorie:Kriminalfilm und Kategorie:Filmbiografie. –Queryzo ?! 14:39, 28. Dez. 2017 (CET)

Löschen, da nicht abgesprochen und außerdem fragwürdige Kategoriekonstruktion an sich. Louis Wu (Diskussion) 15:31, 28. Dez. 2017 (CET)

Die gefühlt meisten Filmbiografien werden über Kriminelle gedreht, was eine eigene Kat rechtfertigt. Daher Alternativorschlag, da eindeutiger: Kategorie:Filmbiografie über Kriminelle.--Wheeke (Diskussion) 15:36, 28. Dez. 2017 (CET)

Hier wäre der Ort, um die entsprechende Diskussion für deinen Vorschlag zu beginnen: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Louis Wu (Diskussion) 15:49, 28. Dez. 2017 (CET)

Ok--Wheeke (Diskussion) 18:00, 28. Dez. 2017 (CET)

Kommt ūberhaupt nicht in die Tüte, und schon gar nicht hintenrum. Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 20:04, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich erweitere den Antrag um folgende Kategorien:

- Kategorie:Filmbiografie über Herrscher

- Kategorie:Filmbiografie über Politiker

- Kategorie:Filmbiografie über Schauspieler

- Kategorie:Filmbiografie über Unternehmer

--Koyaanis (Diskussion) 22:18, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mir die direkten Auswirkungen auf die Kategorie:Filmbiografie noch einmal angeschaut und denke, dass sich daraus etwas bauen lässt - allerdings nur mit redaktioneller Diskussion. --Koyaanis (Diskussion) 23:09, 28. Dez. 2017 (CET)

Zuständig ist die angegebene WP:RFF, hier erl. -- Harro (Diskussion) 02:24, 4. Jan. 2018 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:93.228.253.40/20th Century Music (erl.)

Kann im IP-Benutzernamensraum nicht bleiben. Möglicherweise erklärt sich jemand bereit, die Seite zu einem Artikel zu machen und entsprechend zu verschieben.--79.228.214.201 08:53, 28. Dez. 2017 (CET)

erl. --GroßerHund (Diskussion) 11:48, 28. Dez. 2017 (CET)

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in Argentinien (2016)

Nicht die offiziellen argentinischen Charts der CAPIF, siehe die Website der CAPIF. --Ali1610 (Diskussion) 14:19, 28. Dez. 2017 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Argentinien (2017)

Nicht die offiziellen argentinischen Charts der CAPIF, siehe die Website der CAPIF. --Ali1610 (Diskussion) 14:20, 28. Dez. 2017 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Argentinien (2018)

Nicht die offiziellen argentinischen Charts der CAPIF, siehe die Website der CAPIF. --Ali1610 (Diskussion) 14:20, 28. Dez. 2017 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Japan (1967)

Unbelegt, wie auch die enWP-Version. Daten auch nicht in der für die Artikel der folgenden Jahre genutzten Quelle nachvollziehbar. --Ali1610 (Diskussion) 15:06, 28. Dez. 2017 (CET)

Artikel

Kushi-Institut

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:B882:7E41:59FC:AC43:A3A8:DEDA 00:55, 28. Dez. 2017 (CET)

Michio Kushi ist zwar relevant, aber was seine Institute relevant machen, steht dort auch nicht. Etwaige Forschungsarbeit ist zumindest nicht beschrieben und nicht belegt. Wenn das mehr als eine Art Volkshochschule ist (das ist mein Eindruck beim Blick auf die Website), dann gehört das zwingend im Artikel behandelt, damit man über Relevanz urteilen kann. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:52, 28. Dez. 2017 (CET)

Actual time of departure

Unenzyklopädischer Artikel, vielleicht WP:TF2A01:598:B882:7E41:59FC:AC43:A3A8:DEDA 00:56, 28. Dez. 2017 (CET)

Darüber hinaus ist die Relevanz und Abgrenzung zum reinen (Fremd)Wörterbuchintrag nicht vorhanden. Löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:42, 28. Dez. 2017 (CET)

Relevanz wohl schon vorhanden, aber ATD ist wohl nicht nur auf Luftfahrt bescchränkt, osndenr auch auf Logistik und Schiffverkehr--Gelli63 (Diskussion) 14:41, 28. Dez. 2017 (CET)

Super Geil! (SLA)

irrelevante Single eines irrelevanten Musikers, zudem kein Artikel 46.92.252.184 06:46, 28. Dez. 2017 (CET)

Das dürfte ein ziemlich klarer Fall sein. Löschen, darf auch vorgezogen werden. --Planetblue (Diskussion) 07:07, 28. Dez. 2017 (CET)

Per SLA gelöscht. --WvB 08:16, 28. Dez. 2017 (CET)

Marco Pirolo

Keine eigenständige Relevanz für das Lemma dargestellt bzw. vorhanden, die Inhalte passen derzeit noch in den Bandartikel. — Guineabayer (D • \m/ • B) 07:57, 28. Dez. 2017 (CET)

Löschen, wieder mal ein typischer "ich will auch in Wikipedia" Artikel.--109.43.0.63 08:53, 28. Dez. 2017 (CET)

Starnberger See (gemeindefreies Gebiet)

Überflüssiger Kleinst-Artikel. Zudem auch noch in großen Teilen redundant zum Starnberger See. Es fehlen auch Einzelnachweise. Die wenig verbleibenden und ergänzenden Inhalte können auch sinnvoll in den See Artikel eingebaut werden. 109.43.0.63 08:50, 28. Dez. 2017 (CET)

Laut [1] eindeutig relevant. Beleg ist unter Weblinks aufgeführt. Löschgrund nicht vorhanden weil wie gesagt Artikel laut RK ausdrücklich relevant und damit erwünscht. --WAG57 (Diskussion) 09:02, 28. Dez. 2017 (CET)

Relevanz wird gar nicht bezweifelt. Das Problem ist hier eine vollständige Redunanz und inhaltliche Fehler. Dieses gemeindefreie Gebiet ist nichts anderes als der Starnberger See und dieser hat seinen eigenen Artikel, wo alles was richtig ist auch dargestellt ist. In diesem Artikelversuch wird aber sogar suggeriert, dass zu dem gemeindefreien Gebiet mehr als nur die Seefläche gehört. Das ist komplett falsch, denn das umliegende Ufer ist komplett zu den verschiedenen Gemeinden zugehörig. Als Klammerlemma ist das auch als WL nicht wirklich brauchbar und auch nicht erwünscht. Schlussendlich bleibt nichts übrig, was die Existenz dieses redunanten Stubs in der de.WP rechtfertigt und daher ist er zu löschen. --Label5 _(L5) 09:51, 28. Dez. 2017 (CET)

Ja wenn dem so ist und der Starnberger See und dieses gemeindefreie Gebiet identisch sind machen zwei Artikel für ein und dasselbe wirklich keinen Sinn. Dann sollte man den besseren der beiden Artikel behalten und den anderen löschen. In diesem Fall wäre der schlechtere wohl dieser hier. --WAG57 (Diskussion) 13:03, 28. Dez. 2017 (CET)

Behalten, analog zum Gramschatzer Wald kürzlich, siehe hier. Der eine Artikel befasst sich mit dem Gewässer, der andere mit dem gemeindefreien Gebiet. Das ist völlig in Ordnung so, da liegt keine Redundanz vor. Einzelnachweis ist nun auch vorhanden, inhaltlich dürfte auch alles passen. Im Grunde ein LAE-Fall.--Steigi1900 (Diskussion) 14:33, 28. Dez. 2017 (CET)

Das Argument ist nicht nachvollziehbar, das gemeindefreie Gebiet ist natürlich relevant und ist im Artikel Starnberger See vollständig und umfassend dargestellt. Es steht hier im ARtikel nichts drin, was nicht auch im anderen Artikel steht. Er ist vollständig, also praktisch zu 100 Prozent, redundant. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:56, 28. Dez. 2017 (CET)

Löschen, erstens wegen der vollständigen Redundanz und weil der Artikel Starnberger See der vollständigere und bessere ist und zweitens weil schon wegen der vollständigen Übereinstimmung der Grenzen des geographischen Objekts mit dem politischen keine separaten Artikel gerechtfertigt sind. --Yen Zotto (Diskussion) 15:11, 28. Dez. 2017 (CET)

Gemeindefreie Gebiete werden üblicherweise in gesonderten Artikeln behandelt, nichts anderes ist hier passiert. Ob der Inhalt nun auch zusätzlich noch im Gewässerartikel steht ist nebensächlich. In den Artikeln werden zwei unterschiedliche Objekte behandelt. Wenn die gängige Systematik geändert werden soll, steht es jedem frei dies beispielsweise in Form eines Meinungsbilds anzuregen. Stattdessen kommt nun der Löschantragsteller, mit recht hoher Wahrscheinlichkeit identisch mit eben jenem in Sachen Gramschatzer Wald, ignoriert die dortige Adminentscheidung und versucht hier durch die Hintertür auf gut Glück eine andere Entscheidung herbeizuführen. Ganz toll. Wem bringt das was in den Landkreis-Navileisten irgendwelche Rotlinks zu haben? Niemandem.--Steigi1900 (Diskussion) 15:13, 28. Dez. 2017 (CET)

Der eine Artikel behandelt den See, der andere das gemeindefreie Gebiet, das ist richtig. Es handelt sich aber in beiden Fällen um dasselbe geografische Objekt. Es gibt keine zwei Objekte, weil beide identisch sind! Und wenn man den Link in der Navileiste auflöst, bleibt er auch nach einer Löschung "blau". --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:16, 28. Dez. 2017 (CET)

Im Grunde sind es trotzdem zwei unterschiedliche Objekte. Ein Gewässer und ein verwaltungsrechtliches Objekt sind eben zwei verschiedene Dinge. Für mich sind beide klar voneinander zu trennen. Im einen Artikel gehört das Gewässer beschrieben mit allem was dazugehört, der andere beschränkt sich auf das verwaltungsrechtliche Objekt. Aber da kann man halt geteilter Meinung sein.--Steigi1900 (Diskussion) 15:41, 28. Dez. 2017 (CET)

(Nach BK) Nachtrag: zwecks Kategorisierung (Kategorie:Gemeindefreies Gebiet in Bayern) wäre eventuell eine WL gerechtfertigt; ich denke aber, dass man auch einfach den Artikel Starnberger See so kategorisieren könnte und dann auch auf die WL verzichten könnte. --Yen Zotto (Diskussion) 15:16, 28. Dez. 2017 (CET)

Das gemeindefreie Gebiet hat doch vermutlich amtlich eingemessene Grenzen, die sowohl seine amtliche Größe als auch die Abgrenzung zu den benachbarten Gemeindegebieten bzw. der dort liegenden Gemarkungen incl. Besitzverhältnissen festlegt. Ein See und das daran angrenzende Ufer hat jedoch keine solche unveränderliche Grenze, da diese je nach Befüllung durch Regen und Zufluss/Einleitung bzw. Verdunstung und Abfluss/Ableitung einen unterschiedlichen Wasserspiegel und damit eine "atmende" Fläche einnimmt. Damit sind beide unterschiedlich und verdienen mMn jeweils einen eigenen Artikel mit jeweils definierendem Inhalt und entsprechender Kategorisierung und Verlinkung. --Jbergner (Diskussion) 16:13, 28. Dez. 2017 (CET)

Der See ist amtlich sicher in den Grenzen des gemeindefreien Gebiets definiert. Leider kann der See weder in seiner einen noch in seiner anderen Lemmatisierung lesen. Und mit einer Weiterleitung ist den enzyklopädischen Ansprüchen ausreichend Genüge getan. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:30, 28. Dez. 2017 (CET)

Bei Ludwig II. (Bayern) müsste noch der Sterbeort berichtigt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:33, 28. Dez. 2017 (CET)

Michael Foss (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:09, 28. Dez. 2017 (CET)

Warum sind Informationen in diesem Artikel nicht relevant?(nicht signierter Beitrag von Hohenloher75 (Diskussion | Beiträge) 09:13, 28. Dez. 2017)

Es handelt sich um eine Person des öffentlichen Lebens --Hohenloher75 (Diskussion) 09:26, 28. Dez. 2017 (CET)

Siehe WP:RK#P. Bürgermeister sind erst bei Gemeinden mit 20.000 Einwohnern automatisch relevant. Anderweitige Punkte, die für Relevanz sprechen könnten, sind dem Artikel momentan nicht zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:31, 28. Dez. 2017 (CET)

Wenn die Wiki-Richtlinien die 20.000 Einwohner als Untergrenze für einen Bürgermeister ansetzen, ist das korrekt. --Hohenloher75 (Diskussion) 09:53, 28. Dez. 2017 (CET)

„Wenn die Wiki-Richtlinien die 20.000 Einwohner als Untergrenze für einen Bürgermeister ansetzen, ist das korrekt.“ Ja, dem ist so, und der Artikel damit wohl ein SLA-Fall, auch zum Schutz der Persönlichkeitsrechte der beschriebenen Person.

Nach SLA gelöscht  @xqt 10:22, 28. Dez. 2017 (CET)

Cor Femení de Granollers

verschoben von Damenchor von Granollers--Machs mit (Diskussion) 11:34, 28. Dez. 2017 (CET)

Frei von neutralen Belegen, externer Rezeption und enzyklopädischer Relevanz. --Intelligenz statt Ideologie (Diskussion) 11:27, 28. Dez. 2017 (CET)

Venloop

Die nicht vorhandene Relevanz ist eindrucksvoll dargestellt... Der Löschantrag erfolgt damit aus gutem Grund.--213.225.39.114 11:32, 28. Dez. 2017 (CET)

Ganz so eindeutig ist MMn diese Sache nicht. Immerhin nahmen bisher Spitzensportler/innen an diesem Lauf teil. Die gelaufenen Zeiten sind auf höchstem Weltniveau in der Disziplin Halbmarathon. Ohne Wertung erwähne ich trotzdem, dass die Veranstaltung auch in zwei anderen WP Sprachversionen einen Artikel hat. Es gibt auch in der DE.WP viele Artikel über ähnliche Veranstaltungen. Warum gerade diese hier den Löschtod sterben soll erschließt sich mir nicht. Man muss nicht unbedingt alles löschen was man auch mit etwas Wohlwolen behalten kann. --WAG57 (Diskussion) 13:16, 28. Dez. 2017 (CET)

Artikel ist eine gute Ergänzung zur Kategorie:Halbmarathon und ähnlich aussagefähig wie die bisher dort genannten. Löschbegründung ist wenig überzeugend, daher LAE. -- Alinea (Diskussion) 16:16, 28. Dez. 2017 (CET)

Sorry, aber so nonchalant kann man den LA nicht wegwischen. Im Artikel steht nichts, aber auch gar nichts, was für die Relevanz spricht. Und wenn Du schon auf die anderen Artikel verweist: Vielleicht sollte man sich die auch mal genauer anschauen — aber Relevanz färbt bekanntlich nicht ab. Bitte belastbare Behaltensbegründung finden. Danke. --213.225.39.114 16:33, 28. Dez. 2017 (CET)

Friends (Lied)

Kein Enzyklopädischer Artikel, kein Stub --84.142.114.82 12:01, 28. Dez. 2017 (CET)

Wieder ein vom "Autor" selbstverschuldeter LA, da keine nennenswerte enzyklopädische Arbeit geleistet wurde. (Und wenn man das mit den Interwikis vergleicht, kann man das in diesem Fall wirklich nur bedauern.) Falls keiner die Artikelarbeit übernimmt: Löschen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:49, 28. Dez. 2017 (CET)

Serafima

Kein Enzyklopädischer Artikel, kein Stub --84.142.114.82 12:01, 28. Dez. 2017 (CET)

Wenn noch die Namensbedeutung/Herkunft ergänzt würde, wäre das ein akzeptabler Vornamensartikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:24, 28. Dez. 2017 (CET)

Robert W. Jones (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel, kein stub, keine Relevanz dargestellt --84.142.114.82 12:03, 28. Dez. 2017 (CET)

Laut Worldcat 50 works in 84 publications in 2 languages and 356 library holdings.;)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:00, 28. Dez. 2017 (CET)

ausgebaut und LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:04, 28. Dez. 2017 (CET)

Werner Doyé (WL)

Kein enzyklopädischer Artikel, kein Stub, kein Relevanz dargestellt. --84.142.114.82 12:05, 28. Dez. 2017 (CET)

Kein Artikel --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:20, 28. Dez. 2017 (CET)

SLA in Klammern zu schreiben, wenn das Lemma blau ist. Mit Verlaub, das sieht komisch aus. Da das Ding nun ein WL ist, habe ich stattdessen erl. in die Klammer gesetzt. Wer will, kann dann ja den LA wieder aufmachen, um die WL zu tilgen. Ich bin das jedenfalls nicht. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 12:37, 28. Dez. 2017 (CET)

Dafür bin ich verantwortlich. Die WL hab ich danach angelegt, weil Doyé und sein Wirken im Zielartikel mit mehr als nur Namensnennung mitbehandelt wird. Ich hoffe das ist OK, weil für Weiterleitungen ja die RKs nur eingeschränkt gelten und der Name ja jedes mal in "Toll!" mitgenannt wird. Ich hab aber auch nichts dagegen, wenn jemand meint, die WL wäre auch schon zuviel. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:42, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich hätte das eher nicht getan, denn ein richtiger Artikel wäre durchaus denkbar. Nur leider war das, was da vorher stand, nur ein einziger Satz (aka Artikelwunsch). Und sowas ist, unabhängig von der Relevanz, ein Schnelllöschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:49, 28. Dez. 2017 (CET)

Brot-Sommelier

Nicht erkennbare Relevanz dieser Zusatzausbildung, siehe auch Biersommelier Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:06, 28. Dez. 2017 (CET)

Begriffsetablierung(sversuch) einer Einzelinnung, die ihre Mitglieder beim Marketing unterstützen möchte. Ein Sommelier ist was ganz anderes: Siehe die Belege dort im Artikel, die sind klar auf Weinkellner beschränkt, der "Marihuana-Sommelier", siehe Beleg Diskussionsseite, wird von der Autorin als "albern" bezeichnet und keineswegs als etablierte Qualifizierung, wie auch vieles andere. Genauso ist es mit dem Brot: Auch hier fehlt eine Anerkennung als etablierte Qualifizierung von neutraler Seite und außerhalb dieser Innung. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:28, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich hatte es ja auch auf der Diskussionsseite gefragt. Wirklich merkwürdig, daß ich auf der einen Seite dafür kämpfen muss, das Sommelier nicht wie die Kellnerinnung es will auf Wein beschränkt wird, anderseits kommen dann solche Beispiele. Dafür reicht ein Satz bei Sommelier, und hieraus ne WL.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:34, 28. Dez. 2017 (CET)

Der eine Satz im Hauptartikel ist aber auch dort nur gerechtfertigt, wenn das mehr als nur Marketing ist. Der andere Artikel wäre nämlich - falls er so bleibt - auch ein potenzieller Löschkandidat. Sollte der Begriff tatsächlich von der UNESCO geschützt werden, müsste auch in Frankreich zwischen Sommelier und anderen Kellnern unterschieden werden. Momentan heißt Sommelier nämlich nichts anderes als Weinkellner. Und jede spezifische Bedeutung müsste sich erst mal per zuverlässigen Beleg von der Begriffsetablierung hinreichend unterscheiden, ganz egal ob Brot, Marihuana oder sogar Wein. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:42, 28. Dez. 2017 (CET)

Wir haben hier einen aktiven Benutzer, der lauter solche IHK-Abschlüsse in Artikeln verewigt hat. Finde leider kein anderes Beispiel, aber gegen den habe ich bereits vor Jahren aufgegeben. Hier beißt sich das Verständnis von vielen über "Beruf", und dem, was eigentlich Spezialisierung und Qualifikation ist. Durch den geglätteten Sprachgebrauch in der EU nennen wir es nun "berufliche Weiterbildung", was vor allem dann ne Rolle spielt, wenn man dafür als Veranstalter oder Teilnehmer staatliche Zuschüsse erhalten will. Wer will da in dieser Gemengelage entscheiden. Mich stören vor allem die 2 Jahre, ab 10 bestätige ich die Relevanz mit 51%. Aber Deine Einwände würden auch nach 10 Jahren gelten.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:48, 28. Dez. 2017 (CET)

„Foodpairing (welches Brot passt zu welchem Wein, Käse, Bier usw.), Brotaromarad und Weinheimer Brotsprache“ – liest sich, als wäre es von Gerhard Polt geschrieben. Aber der kann wahrscheinlich einen Accent grave vom aigu unterscheiden und beide korrekt benutzen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:31, 28. Dez. 2017 (CET)

Bicycle Research Report

Keine ausreichende Relevanz vorhanden oder nachgewiesen.--91.36.62.111 12:14, 28. Dez. 2017 (CET)

Nepal (Band)

Ein Album bein einem Lizenz-Label zwei bei einem unbekannten Label, keine Charterfolge. Das reicht nicht aus für Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:19, 28. Dez. 2017 (CET)

_{Und ich habe mich gerade die ganze Zeit gefragt, was "Charter-Folge" ist --91.36.62.111 16:35, 28. Dez. 2017 (CET)}

Anschlag am 27. Dezember 2017 in Sankt Petersburg

Newsticker ohne mögliche zeitüberdauernde Rezeption bzw. sonstige erkennbare Relevanz. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:23, 28. Dez. 2017 (CET)

Typischer relevanzfreier Friedjof-Newsticker-Nichtikel. Löschen. --DaizY (Diskussion) 15:17, 28. Dez. 2017 (CET)

Michael Garvens

Es liegt keine WP:Relevanz vor. --der Pingsjong Glückauf! 13:01, 28. Dez. 2017 (CET)

Auch am Jahresende gilt die Stundenfrist, daher LAE. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:31, 28. Dez. 2017 (CET)

Ein Blick auf mein Zeiteisen zeigt: Die Stunde ist jetzt um, an der Relevanz(darstellung) hat sich in den letzten 21 Minuten jedoch noch immer nichts geändert. Ob er als Manager außer verschwenderischer Freistellungen irgendwas nennenswertes geleistet hat, ist nicht belegt. Er sei "quasi auf dem Golfplatz aufgewachsen" (Beleg). Ja, dann kann man auch mit fremden Geld um sich schmeißen, das macht ihn nicht relevant. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:52, 28. Dez. 2017 (CET)

Er war 15 Jahre lang Geschäftsführer des Flughafens Köln/Bonn, eines staatlichen Unternehmens mit hoher strategischer Bedeutung und zuletzt ca. 13.000 Mitarbeitern. Ich denke da kann man Relevanz annehmen. Allerdings wird diese Tätigkeit bislang im Artikel überhaupt nicht erläutert. Hab mal einen Satz zu den Vorwürfen ergänzt, der zu seinem Rücktritt führten; aber das dürfte auch keine Nachricht mit zeitüberdauernder Bedeutung sein. --PM3 14:00, 28. Dez. 2017 (CET)

Makiguchi The Value Creator

Habe eher das Gefühl, dass es hier um das Bewerben einer religiösen Organisation geht, zudem bezweifle ich Relevanz nach [2]--Catflap08 (Diskussion) 14:25, 28. Dez. 2017 (CET)

Sprach-Not-Arzt

Benutzer:JoachimGrzega möchte wohl die Wikipedia dazu benutzen, eine von ihm selbst entwickelte Lehrmethode bekannter zu machen, als sie scheinbar ist, denn Rezeption ist dem Artikel nicht zu entnehmen und auch nicht zu ergoogeln.--Schnabeltassentier (Diskussion) 14:37, 28. Dez. 2017 (CET)

Man müsste genau analysieren, ob das, was in den wissenschaftlichen Studien steht, die Grzega auf seiner Homepage rechts in der Spalte "Illustrationen" verlinkt hat, zunächst mal nur seine eigenen Studien sind, oder ob das inzwischen als Allgemeingut in der Wissenschaft anerkannt ist. 2014 beschreibt er "...die ersten Experimente mit Jugendlichen und Kindern..."; 2015 analysiert er "Effekt und Effizienz anhand von verschiedenen Unterrichtseinheiten qualitativ und quantitativ" und geht auf Rückmeldungen ein und 2016 schreibt er von "...Rückmeldung von Kursteilnehmern, Rückmeldung einer hauptamtlichen Grundschullehrkraft und Ergebnissen aus standardisierten A1-Tests..." - Und nun? Was sagt die Fachwelt dazu? Was unterscheidet "Original Research" von anerkannten wissenschaftlicher Methodik, die zuverlässig in Sekundärquellen rezipiert wird? Will man das wirklich auf zwei Volkshochschulen und eine Lokalzeitung reduzieren? Nach jetzigem Stand: Eher nein. Grzega selbst hat einen Artikel, wo man das einarbeiten könnte. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:11, 28. Dez. 2017 (CET)

Staatshaftungsrecht

Kein Enzyklopädischer Artikel 2A01:598:990A:A5E5:952F:C5A9:DC3C:35A1 16:41, 28. Dez. 2017 (CET)