Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2017

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Feuerwehr (Vereinigten Staaten) nach Kategorie:Feuerwehr (Vereinigte Staaten) (erl.)

Grammatikfehler im Lemma.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:39, 18. Dez. 2017 (CET)

wie unten, ändern --Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 19. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Feuerwehrfahrzeughersteller (Vereinigten Staaten) nach Kategorie:Feuerwehrfahrzeughersteller (Vereinigte Staaten) (erl.)

Grammatikfehler im Lemma.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:41, 18. Dez. 2017 (CET)

da brauchen wir nicht lang herumreden, ändere es. --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 19. Dez. 2017 (CET)

Listen

Liste der Erhebungen der Allgäuer Alpen

Redundanz bestand 6 Jahre lang. Der Inhalt ist von mir in Liste der Gipfel der Allgäuer Alpen eingearbeitet worden. Lohnt es sich wirklich diese Liste als Weiterleitung zu behalten? --MatthiasDD (Diskussion) 00:29, 18. Dez. 2017 (CET)

Muddu nicht erst mal die Redundanz "bürokratisch" beenden, dann noch prüfen, ob das verlinkt ist? Wenn ich allerdings Kategorie:Liste (Berge) sehe, ist unabhängig von der aufzulösenden Redundanz (gut) zu klären, welche Listen Berge, welche Listen Erhebungen (es gibt auch Berge oder Erhebungen) und was Gipfel sind (das scheints nämlich nirgends anders zu geben). --Brainswiffer (Disk) 07:35, 18. Dez. 2017 (CET)

ausserdem klappt das insgesamt nicht:

• in Liste der Gipfel der Allgäuer Alpen #Weitere Gipfel lesen wir den (enzyklopädisch absurden) satz

  „Folgende Tabelle enthält Gipfel und Erhebungen bei denen die Schartenhöhe niedriger als 30 Meter oder unbekannt ist. Die Daten stammen von der Liste der Erhebungen der Allgäuer Alpen und enthält alle Einträge die in obiger Tabelle nicht enthalten sind.“

  1. diese "quellen"-angabe würde damit sofort hinfällig
  2. und ist als solche auch unzulässig, da:
     1. Liste der Erhebungen der Allgäuer Alpen gänzlich unbelegt ist
     2. und WP-artikel per se keine zulässige quelle sind (aus guten grund, wie hier zu sehen ist)

  also wäre das ganze kapitel bei löschung mitzuentsorgen.

• da ausserdem der rest von Liste der Gipfel der Allgäuer Alpen offenkundlich und bekennend auf OR beruht
  • sowohl laut Anm. 1.: „Bei einigen Gipfeln war eine genaue Bestimmung nicht möglich.“ (es folgt beschreibung der methodik)
  • wie auch das gesamte zusammenklamüsern von dominanz und schartenhöhe: eine gänzliche eigenrecherche aus der peakbagger-szene.

ist das offenbar eine kartographische studie, die in der wikipedia erstpubliziert wird: also muss man imho Liste der Gipfel der Allgäuer Alpen wegen TF/TE löschen: wir sind kein publikationsorgan für hobby-feldvermesser.

• Liste der Erhebungen der Allgäuer Alpen hat zwar keine quellen, scheint aber schlicht ein exzerpt aus einer geographischen datenbank zu sein: falls die nicht wegen einer urheberrechtsveletzung zu löschen ist (amtliche geodaten sind normalerweise nicht gemeinfrei, und datenbanken sind normalerweise geschützt: das übernehmen einer einzigen angabe ist akzeptabel, das ganzer datenblöcke nicht), ist sie jedenfalls die zuverlässigere variante.

das ganze dominanz/schartenhöhe-getrickse ist eine bei uns bekannte TF/TE-problematik, und extrem fehlerträchtig ("finger-auf-der-landkarte"-vermessung). in den infoboxen werden die durchwegs wieder rausgeworfen. das ganze auch noch in einem riesigen listenapparat explizit zu verewigen, erscheint mir -- bei allem ehrlichem respekt vor diesen fleissarbeiten -- zu viel des halbseidenen. das ist was für eine homepage aus der alpinszene, die nehmen sowas gerne. inweit die liste in dieser form dann für uns eine zitierfähige quelle wäre, fragt sich. --W!B: (Diskussion) 08:46, 18. Dez. 2017 (CET)

Artikel

Sporty Girls

keine Relevanz - x-beliebiger Porno ohne Rezeption und Awards -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:45, 18. Dez. 2017 (CET)

Der Film wurde auf DVD veröffentlicht und ist in der IMDb gelistet. Er erfüllt damit die Einschlusskriterien für Filme. Awards werden für Pornofilme (im Gegensatz zu Pornodarstellern) nicht verlangt, damit sie als relevant gelten. Solomon Dandy (Diskussion) 06:42, 18. Dez. 2017 (CET)

Da muss ich dem LA-Steller im zweiten Teil bzgl. Rezeption/Awards leider zustimmen: Die auf der IAFD verknüpfte Rezension bezieht sich auf den gleichnamigen US-Streifen aus dem Jahr 2008, andere habe ich nicht gefunden. Würde Sporty Girls aber mit der DVD-Veröffentlichung (Punkt 3 von WP:RK#Filme) und der Datenbank-Listung (IMDb + IAFD) nicht die Mindestkriterien erfüllen, hätte ich den Text nicht veröffentlicht. Soweit mein Beitrag als Autor. — Guineabayer (D • \m/ • B) 06:44, 18. Dez. 2017 (CET)

Sorry, auf DVD veröffentlicht ist nicht ausreichend für dargestellte Relevanz. Und was eine Listung in der IMDb angeht, so hat diese absolut keine Auswirkung auf Relevanzdarstellung, da es sich um keine offizielle Seite handelt. --Label5 _(L5) 11:12, 18. Dez. 2017 (CET)

Transconnect

Relevanz fraglich 84.142.122.173 06:43, 18. Dez. 2017 (CET)

Hast Du davon wirlich Ahnung, teure Coburger Nur-Lösch-IP? Ist doch wieder nur ein Schnellschuss. mehrere Versionen, weltweiter Vertrieb über die Partner und sogar Erwähnung in der Literatur sind da. Arbeite das doch zur Abwechslung mal ein, statt hier weiter zu provozieren. Das macht doch auch Dir keinen Spass, wenn Du mal ganz ehrlich bist, immer wieder gegen die Wand zu laufen oder den Wind zu schiffen. Deine Erfolgsquote sollte doch ziemlich nahe Null sein.--Brainswiffer (Disk) 06:58, 18. Dez. 2017 (CET)

Jasmin Kosubek (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jasmin Kosubek“ hat bereits am 1. Dezember 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

RT Deutsch ist kein TV Sender, Sie ist keine TV Moderatorin und es sind auch sonst keinerlei Dinge ersichtlich die Relefanz erkennen lassen würden. YouTune Sendung mit 10 000 Views --85.6.144.196 06:44, 18. Dez. 2017 (CET)

Wieso ist RT deutsch kein Sender? Nicht mal unser Artikel bezweifelt das. Bei mir und anderen isser im Fernsehen. LAE war schon nicht schlecht und Pfui noch nie ein Löschargument. Und als Schweizer sind wir bekanntlich neutral :-) Ich will jetzt (noch) nicht spekulieren, wer Du bist, aber sicher ein alter Bekannter ;-) Brainswiffer (Disk) 07:30, 18. Dez. 2017 (CET)

Nur als Anmerkung. Im Artikel RT steht zu RT Deutsch , daß es ein reines Webangebot ist. Ist also kein Sender. Da ist pfui erst mal nebensächlich (das kann eine Demokratie ab).--Ocd→ schreib´ mir 08:06, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich bin sicher, den schon anderswo im Kabel empfangen zu haben. --Brainswiffer (Disk) 08:15, 18. Dez. 2017 (CET)

Dann solltest Du deine Kenntnisse nutzen und diese in den Artikel einpflegen.--Ocd→ schreib´ mir 08:22, 18. Dez. 2017 (CET)

Von Nichtahnung und Fehlern strotzender LA - RT deutsch ist ein Fernsehsender und kein YouTube-Kanal LAE 80.244.210.196 08:28, 18. Dez. 2017 (CET)

Peter Fettke

Relevanz nicht belegt dargestellt 2A01:598:B882:5B83:9D2D:A5E6:203B:C412 08:07, 18. Dez. 2017 (CET)

Doch, indem die GND da ist :-) Wir sollten uns einigen, dass bei Professoren wirklich zuerst QS gemacht wird und erst dann ein LA kommt (wie es unsere Regeln vorschreiben). Sonst führen wir die gleiche Disk immer wieder. Irgendwas muss man mal gegen die Provo-IPs erwägen, immerhin auch aus Bayern. --Brainswiffer (Disk) 09:05, 18. Dez. 2017 (CET)

Höllental (Schweinfurt)

Begründung Kim117 (Diskussion) 09:03, 18. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist ein Stumpf einer früheren Bearbeitung, die nicht weiter ausgebaut wurde, da das sehr kleine Viertel Höllental keinen eigenen Stadtteil, mit städtischen Statistiken umfasst, sondern offiziell zum Kiliansberg (Schweinfurt) gehört. Letztgenannter Artikel wurde deshalb nach dem Artikelstumpf neu angelegt und umfassend ausgebaut. Er beinhaltet auch das Viertel Höllental, das auch Altstadt genannt wird; siehe: Kiliansberg (Schweinfurt)#Altstadt.

Zudem wurde später auch noch der Artikel Höllenbach (Main) angelegt, der das Höllental ebenfalls, weniger als Stadtviertel und mehr als geografisches Tal behandelt; siehe Höllenbach (Main)#Höllental.

Die Infos im zur Löschung vorgeschlagenen Artikelstumpf sind in den beiden anderen Artikeln enthalten und darüber hinaus ist dort noch viel mehr, in besserer Bearbeitung und mit Bildern enthalten.

In der Navigationsleiste wirds dann rot? Wenn es ein Stadtteil ist, hat der Artikel seine Berechtigung. Wie wärs ansonsten mit einer Weiterleitungm, wenn es anderswo steht? Brainswiffer (Disk) 09:28, 18. Dez. 2017 (CET)

Integrationsskala

Der Begriff Integrationsskala wird vielfältig genutzt (könnte man aber durch Verschiebung heilen). Im Bereich Politik findet sich der Begriff aber auch schon 1973, der Artikeltext passt also auch nciht. Das sieht eher so aus, als ob hier jemand die Werbetrommel für eine bestimmte Lesart des Begriffes rühren möchte. [1] Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:40, 18. Dez. 2017 (CET)

Rickli (Gebäck)

SLA -> LA. Tönjes 10:17, 18. Dez. 2017 (CET)

---Übertrag---

SLA|1=Belegfreier Rezepteintrag. Da hat wohl jemand die Wikipedia mit einer Rezeptseite verwechselt. --79.213.243.58 09:48, 18. Dez. 2017 (CET)

---Übertrag Ende---

Au fein, Essenskriege :-) Meißner Fummel ist die Analogie eines lokalen Gebäcks, was wir durchaus behalten können. Noch ein paar Quellen (es gibt auch noch ältere Bücher) und wir haben einen kleinen feinen Artikel. Und da muss keine IP die Wikipedia mit einem Egoshooter verwencheln. --Brainswiffer (Disk) 10:28, 18. Dez. 2017 (CET)

Ferdinand Kilian

Relevanz nicht dargestellt, eher was fürs Regio Wiki, zudem komplett unbequellt 2A01:598:A082:85FD:7D91:EFAD:E58D:4ED2 11:13, 18. Dez. 2017 (CET)