Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2017

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

15. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Lukas Pellmann

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:A089:E7FF:AC60:373C:AE63:398E 00:12, 14. Nov. 2017 (CET)

+1; und das trotz des langen Textes.--2001:A61:1289:7501:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:55, 14. Nov. 2017 (CET)

Die Google Resonanz ist auch schwach sowohl für ihn als auch die "Wien Krimis". --WAG57 (Diskussion) 08:09, 14. Nov. 2017 (CET)

Die Resonanz ist doch irrelevant, da er zwei Bücher in einem regulären Verlag untergebracht hat, oder nicht? "Text/Rahmen" sieht mir nach einem feinen kleinen Verlag aus und das müsste dann genügen für Herrn Pellmann. Dazu noch die "interaktive Besonderheit" seiner Werke plus die beiden weiteren Werke im Selbstverlag bzw. via Crowdfunding, in der Summe genügt das für mich. Behalten. Strolch3000 (Diskussion) 09:29, 14. Nov. 2017 (CET)

Frauenurinal (LAE)

Eigenständige Relevanz sehr fraglich, wäre für einbauen bei Urinal oder Toilette 2A01:598:A089:E7FF:AC60:373C:AE63:398E 00:14, 14. Nov. 2017 (CET)

Denke nicht. Das ist ja was völlig eigenes. Dann könnte man gleich Dusche bei Badezimmer einbauen. Wieso sollte hier also die Relevanz "sehr fraglich" sein oder inwiefern stören diese zusätzlichen Informationen? Es wird ja auch im Artikel Urinal abgehandelt und eben auf den Hauptartikel verwiesen. Genauso wie Pinkelrinne. --Kenny McFly (Diskussion) 00:38, 14. Nov. 2017 (CET)

Sehe ich genau wie Kenny McFly. Eigenständige Relevanz absolut gegeben. --Rmcharb (Diskussion) 00:53, 14. Nov. 2017 (CET)

da gabs mal einen riesen Medienhype um Susan Stahnke [1] Graf Umarov (Diskussion) 01:52, 14. Nov. 2017 (CET)

Natürlich behalten, gerne schnell. --Brainswiffer (Disk) 07:29, 14. Nov. 2017 (CET)

Klar relevant, daher LAE. --Jbergner (Diskussion) 08:41, 14. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht sollten wir dennoch über das Lemma Damenurinal nachdenken. Welches als WL den Leser im Kreis rumschickt. Graf Umarov (Diskussion) 12:45, 14. Nov. 2017 (CET)

Es bleibt Ausscheidung :-) Damenurinal: 15'800 Googels, Frauenurinal 115'000 Googels. Insofern verbreiteter und lassen. Brainswiffer (Disk) 15:44, 14. Nov. 2017 (CET)

Monsanto-Tribunal

Ich bitte um Löschung. Der Artikel ist eine einzige Jubelarie auf das Tribunal,verlinkt in den Quellen massiv auf sich selbst, respektive auf andere voreingenommene Quellen und nur des Anscheins wegen auf kritische Artikel. Medienrelevanz war praktisch nicht gegeben, wenn ich mich recht entsinne, hat lediglich die taz mit einem kleinen Artikel recht süffisant über den Ausgang des Prozesses berichtet, wie aber auch die Berichterstattung aller anderen Zeitungen im Vorfeld aber auch eher ablehnend der Veranstaltung gegenüber. Lediglich in den weiten des Internets mit den Verteilungsmaschinen der Gentechnikhasser, Biolobbyisten, NGOs und ähnlicher Gestalten wurde dieses Femegericht und sein Ausgang fleißig diskutiert, geteilt und verbreitet. Außer Kreisschlüssen kam nicht viel dabei herum. Das Urteil stand natürlich schon vor Ausrufung des Tribunals fest.

Wer sich über diese Veranstaltung informieren möchte, dem sein Psiram nahegelegt, wo auch die entsprechenden Quellen beleuchtet werden.

Forum: https://forum.psiram.com/index.php?topic=14655.0

Blog: https://blog.psiram.com/2016/02/hexenjagd-in-den-haag-das-monsanto-tribunal/ https://blog.psiram.com/2016/10/das-monsanto-tribunal-ein-verbrechen-gegen-die-menschlichkeit/

Wikiartikel:https://www.psiram.com/de/index.php/Monsanto-Tribunal (Dürfte die Umfangreichste Quelle sein, die es zu dieser Scharade gibt, wenngleich schon länger nicht mehr aktualisiert.

Ich bitte daher noch einmal höflich darum, diesen plumpen Werbeartikel aus der Wikipedia zu entfernen. Andernfalls um eine dritte Meinung(nicht signierter Beitrag von 31.19.4.29 (Diskussion) )

Info und ohne Wertung: Im Artikel ist bisher noch kein Hinweis auf den LA eingetragen. Insofern ist der LA unvollständig. --WAG57 (Diskussion) 08:13, 14. Nov. 2017 (CET)

Den LA habe ich nachgetragen. Ich kann ihn teilweise nachvollziehen, es gibt allerdings durchaus auch unabhängige Quellen dazu, die im Artikel genannt sind. Zudem steht auch im Artikel, dass es um einen Schauprozess geht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:46, 14. Nov. 2017 (CET)

Der Bericht ist m.E. fair, den Vorwurf einer "Jubelarie" kann ich nicht nachvollziehen. Aber aus meiner Sicht stellt sich die Relevanzfrage. Das Tribunal war, als Medium der Öffentlichkeitsrabeit, doch eher ein Fehlschlag, es gibt quasi keine Resonanz und Berichterstattung außerhalb der Gemeinde selbst. In D habe ich gefunden ein Interview im Deutschlandfunk und einen Bericht in der TAZ hier, dieser mit sehr kritischem Tenor. Mögliches relevanzstiftendes Merkmal könnte sein: große Crowdfunding-Initiatve. Was bleibt ansonsten: Einige Juristen erstellten im Auftrag von den, um es hart auszusprechen, üblichen Verdächtigen ein Rechtsgutachten, auch aus eigener Sicht nahezu ohne justiziable Fakten (da es noch keinen Straftatbestand Ökozid gibt, kann man Monsanto auch nicht deswegen verurteilen). Solche Rechtsgutachten lassen Konzerne bei Fachkanzleien ggf. im Dutzend erstellen, das ist hier genauso irrelevant wie dort. Bleibt eine PR-Kampagne ohne Resonanz. Mir ist das zuwenig.--Meloe (Diskussion) 09:23, 14. Nov. 2017 (CET)

Relevant. Internationale Medien berichten, auf Arte wurde ein 90-minütiger Dokumentarfilm über das Tribunal ausgestralt (online bis 16.1.2 verfügbar), in Fachliteratur über NGOs hat er auch Eingang gefunden. Der Text sollte überarbeitet werden. Behalten.Fiona (Diskussion) 09:17, 14. Nov. 2017 (CET) Ich habe zunächst das Intro neu formuliert.Fiona (Diskussion) 09:45, 14. Nov. 2017 (CET) überarbeite weiter. Fiona (Diskussion) 13:30, 14. Nov. 2017 (CET) aktualisiert Fiona (Diskussion) 16:09, 14. Nov. 2017 (CET)

Die IP, welche diese Löschung vorgeschlagen hat, verlink auf mehrere Webseiten, die als Quelle für Wikipedia nicht geeignet sind, weil eindeutig die Neutralität der Berichterstattung verletzt wird und einseitig für Monsanto - jedenfalls aber gegen die Veranstalter des Monsanto-Tribunals - Stellung genommen wird (Zitat IP: Wer sich über diese Veranstaltung informieren möchte, dem sein Psiram nahegelegt, wo auch die entsprechenden Quellen beleuchtet werden.) Der Löschantrag ist mE wirr und ungeeignet darzustellen, was die IP tatsächlich bemängelt. Sollten tatsächlich zu wenige Quellen angegeben sein, was mE unrichtig ist, wäre dies ein Fall für die QS (wo der Artikel auch eingetragen ist und inzwischen nachbequellt wurde). Lt. Recherche kommt die IP auch aus den USA und es ist doch recht ungewöhnlich, dass sich jemand aus den USA für diesen Artikel interessiert und diesen zur Löschung vorschlägt. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:25, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund, max. Neutralität- und Fehlende Belege Hinweis einfügen; und diese dann abarbeiten und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 12:27, 14. Nov. 2017 (CET)

ein Tribunal in neueren Sinn soll ja anklagen. POV kann behoben werden, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:30, 14. Nov. 2017 (CET)

„Schlecht bequellt“: Ich sehe 17 Quellen. Hier noch ein paar weitere: arte (als Bestandteil einer ausgestrahlten Doku), Finanzblatt, Handelsblatt, Forbes, naturschutzbund (Österreich), cbgnetwork. „POV-lastig“: Mir ist nicht bekannt, warum ein Lemma zu einer Tribunal-Veranstaltung zuförderst Argumente zusammentragen soll, die das Anliegen des Tribunals widerlegen. Behalten. --Richard Zietz 15:40, 14. Nov. 2017 (CET)

Da hatter recht. Der Abschnitt Kritik wäre auszubauen, da fehlen Aspekte udn gut isses. Brainswiffer (Disk) 16:02, 14. Nov. 2017 (CET)

Man kann leicht alle Primärquelle durch Berichte in Qualitätsmedien ersetzen, womit ich angefangen habe. Der Vorwurf der Nicht-Neutralität ist obsolet. Vielmehr bezweifle ich die Neutralität den AL-Stellers.Fiona (Diskussion) 16:09, 14. Nov. 2017 (CET)

Trockenfluss (LAE)

tendeziell deskripitiv in ein paar reiseführern https://www.google.at/search?q=Trockenfluss&tbm=bks: da verwundern die fehlenden quellen nicht. -- W!B: (Diskussion) 02:44, 14. Nov. 2017 (CET)

Mit Verlaub: 19400 Googels, davon 2030 Bücher sind nicht wirklich wenig. Dort zeigt Seite 1 zwar Reiseführer, wenn man etwas durchblättert, findet man auch Fachbücher. sogar Wörtrbücher (episodischer Fluss = Trockenfluss. Bei gutem Willen gut bequellbar. --Brainswiffer (Disk) 07:40, 14. Nov. 2017 (CET)

Etablierter Fachbegriff, es gibt Tonnen von Literatur dazu. Klassischer QS-Fall. Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:39, 14. Nov. 2017 (CET)

Wenn man dann noch über den deutschsprachigen Tellerrand hinaus schaut, dann gibt es zu "dry river" zig wissenschaftlicher Abhandlungen etc, v.a. aus dem südlichen Afrika. --Chtrede (Diskussion) 09:27, 14. Nov. 2017 (CET)

LAE: Eintrag in einem wissenschaftlichen Nachschlagewerk zur Geotechnik. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:54, 14. Nov. 2017 (CET)

Georg Gräfe Pulsnitzer Pfefferkuchen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Georg Gräfe Pulsnitzer Pfefferkuchen“ hat bereits am 8. Dezember 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt 87.160.177.225 07:22, 14. Nov. 2017 (CET)

Wurde administrativ entschieden, LA ist der falsche Ansatz — bitte zur Löschprüfung gehen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 07:32, 14. Nov. 2017 (CET)

+1, wollte das Gleiche tun. Wieder mal ein ungültiger und oberflächlich gestellter IP-LA. Der Artikel wurde nach sehr ausführlicher LD administrativ behalten. Neue Löschargumente gibt es auch nicht. Zuständig wäre also die LP. Brainswiffer (Disk) 07:34, 14. Nov. 2017 (CET)

Danke für den LAE: Schon um 1550 wurden in Pulsnitz Pfefferkuchen gebacken und „Pfefferkuchen“ ist eine sächsische Eigenart. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:37, 14. Nov. 2017 (CET)

We Blame The Empire

Relevanz aktuell nicht ersichtlich, Chartplatzierungen wurden nicht erreicht, Album erschien nicht über ein renomiertes/relevantes Musiklabel. Beleglage im Artikel ebenfalls fragwürdig (viel Facebook und Youtube). --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:48, 14. Nov. 2017 (CET)

laut dieser Quelle ist das erste Album Eigenproduktion.--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 14. Nov. 2017 (CET)

+1 relevanz nicht ersichtlich --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:44, 14. Nov. 2017 (CET)

Textilchemie Dr. Petry

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Laut JA eine mittelgroße KapGes ohne Pflicht zur Offenlegung von Umsatz oder Mitarbeiterzahlen. Die Passage im JA "Es sind weitere Mitarbeiter hinzugekommen. (2 Mitarbeiterinnen als Ersatz für ausgeschiedene Mitarbeiter, 1 Mitarbeiterin in Teilzeit als Erweiterung, 2 Mitarbeiter als Erweiterung in der Abfüllung)." zeigt aber deutlich auf, um welche Größenordnungen es geht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:27, 14. Nov. 2017 (CET)

Informationen über die Mitarbeiterzahlen konnte ich nicht finden. Die in der gleichen Branche beheimateten Unternehmen, wie z. B. CHT-Gruppe und Rudolf_Chemie, haben Wikipedia-Einträge. --FriendlyB 10:58, 14. Nov. 2017 (CET)

nach dieser Quelle unter 100 MA und 2014 Umsatz zwischen 10 - 25 Millionen EUR. Die beiden oben genannten ahben jweils über 10000 MA--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 14. Nov. 2017 (CET)

Rohergebnis (Umsatz nicht ausgewiesen) gemäß Bundesanzeiger 2015: € 7.852.462,43. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:06, 14. Nov. 2017 (CET)

Es scheinen noch ein oder mehrere Tochterunternehmen vorhanden zu sein, deren Daten in den oben genannten Zahlen nicht enthalten sind. Vermutlich die Produktionsniederlassungen in der Schweiz, in der Türkei und in China. Die letzteren beiden könnten eine wesentlich höhere Mitarbeiterzahl haben. @FriendlyB: Hast du dazu irgendwelche Daten? Insgesamt 1000 Mitarbeiter würden gebraucht, um über dieses Kriterium die Relevanzhürde zu überspringen. --PM3 18:43, 14. Nov. 2017 (CET)

Gedenktafel Burak Bektaş

Nicht diese Tafel ist von primärer Bedeutung, sondern das Opfer bzw der Vorfall. Einbauen in zu erstellenden Personen- bzw Kasusartikel --Wheeke (Diskussion) 11:02, 14. Nov. 2017 (CET)

Könnte man leicht auf Burak Bektaş verschieben, aber ist das Ereignis von enzyklopädischer Bedeutung? Luckyprof (Diskussion) 12:08, 14. Nov. 2017 (CET)

Also da es hier zunächst mal um die Gedenktafel geht glaube ich nicht an enz. Relevanz derselbigen. Von daher kann man mMn diesen Artikel hier löschen. Falls dann ein neuer Artikel über den Vorfall entstehen sollte (wobei die Relevanz vorher abzuklären wäre) könnte man dann in dem neuen Artikel auf diese Gedenktafel hinweisen. --WAG57 (Diskussion) 13:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Private Tafel ohne enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 14. Nov. 2017 (CET)

Nee, nee, so privat oder unrelevant ist die sache denn doch nicht, sondern ziemlich brisant und wird auch politisch interpretiert, sogar über Berlin hinaus, bspw. hier. Habe deshalb den WL-artikel Burak Bektaş dazu erstellt. Das heißt das lemma Gedenktafel Burak Bektaş kann gern auch schnell gelöscht werden. 44pinguine☕ 15:38, 14. Nov. 2017 (CET)

Also der Artikel kann schnell gelöscht werden. --Auto1234 (Diskussion) 15:49, 14. Nov. 2017 (CET)

demgemäß sla gestellt --Wheeke (Diskussion) 17:33, 14. Nov. 2017 (CET)

Christian Vater (Sozialunternehmer)

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:A087:8ACC:B071:EE2E:FDAF:53B0 11:28, 14. Nov. 2017 (CET)

Wie unter "Einzelnachweisen" ersichtlich gibt es ein erhöhtes mediales Interesse sowohl an ihm als auch seiner Spendenkampagne. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 13:21, 14. Nov. 2017 (CET)

+1, "Man behind". Medieninteresse und Auszeichnungen reichen für Behalten. --Brainswiffer (Disk) 15:41, 14. Nov. 2017 (CET)

wäre er irrelevant, warum berichtet dann die FAZ über ihn? - behalten! http://www.faz.net/aktuell/stil/mode-design/interview-mit-dem-gruender-von-deutschland-rundet-auf-15248509.html --Fh (Phineo) (Diskussion) 17:48, 14. Nov. 2017 (CET)

sagte die IP mit WP:IK 2A01:598:9080:325A:1812:54CF:CC58:D895 18:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Deutschland rundet auf

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:A087:8ACC:B071:EE2E:FDAF:53B0 11:29, 14. Nov. 2017 (CET)

Relevant, weil ich das schon im Fernsehen gesehen und davon gehört habe. --Auto1234 (Diskussion) 11:31, 14. Nov. 2017 (CET)

Erhöhtes mediales Interesse wie z.B unter "Einzelbelegen" nachgewiesen. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 13:23, 14. Nov. 2017 (CET)

Natürlich behalten, auch wenn man noch mehr Belege einarbeiten könnte. Die mediale Rezeption ist umfangreich und andauernd. --Count² (Diskussion) 13:40, 14. Nov. 2017 (CET)

Der nächste LAE, eindeutig relevant und genug Pressequellen auch da. --Brainswiffer (Disk) 15:40, 14. Nov. 2017 (CET)

Wieso kommt jemand bei solcher deutschlandweiten Aktion mit humanitärem Hintergrund überhaupt auf die Idee, einen Löschantrag zu stellen? behalten sagen die 44pinguine☕ 17:01, 14. Nov. 2017 (CET)

Das ist eine der ersten Kampagnen in diesem Bereich. Sie hat deutschlandweit eine neue Spendergruppe erschlossen. Das finde ich dann schon relevant, inbs. da sie medial diskutiert wird und eben keine klassische Spendenkampagne ist. --Fh (Phineo) (Diskussion) 17:35, 14. Nov. 2017 (CET)

sagte der Benutzer mit WP:IK 2A01:598:9080:325A:1812:54CF:CC58:D895 18:18, 14. Nov. 2017 (CET)

Heute ist für Immer

Reine Tracklist Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 14. Nov. 2017 (CET)

In der jetzigen Form nicht zu gebrauchen. Nach Ausbau gerne LAE, so aber nicht! +7 Tage--Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:49, 14. Nov. 2017 (CET)

Rein technisch gesehen stimmt das aber nicht es gibt einen einleitenden Satz: "Heute ist für Immer ist das Debütalbum der Band Tonbandgerät. Es erschien im Jahr 2013 bei Vertigo Berlin. Als Singles wurde die Tracks Irgendwie anders, Halbmond, Raus hier und Auf Drei veröffentlicht." Erst nach diesem Satz folgt die Trackliste. Durch diesen Satz ist es aber keine reine Trackliste mehr. Damit entfällt die LA Begründung. --WAG57 (Diskussion) 13:27, 14. Nov. 2017 (CET)

Für Artikelwünsche ist der ANR nicht da! Wer zum selbstschreiben zu faul ist, der soll es halt bleiben lassen. Sowas hat keinerlei enzyklopädischen Mehrwert und für den trivialen Rest gilt WP:WWNI. Löschen. --H7 (Diskussion) 14:00, 14. Nov. 2017 (CET)

Lieblos hingeklatschter Nichtikel ohne erkennbare Relevanz. Siehe auch die zwei hier drunter aus der gleichen Feder. Löschen --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:15, 14. Nov. 2017 (CET)

Im aktuellen Zustand verpasst der Artikel die RKs für Musikalben klar. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:00, 14. Nov. 2017 (CET)

Data Crunching

Nichtikel mit nicht erkennbare Relevanz (gleicher Autor wie eins drüber) Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Artikel mit Relevanz. Weblink und Literatur ergänzt und gleicher Autor wie eins drüber ist doch kein Löschgrund? oder?.--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 14. Nov. 2017 (CET)

A) Woraus soll sich die Relevanz ergeben? B) Das ist ein Hinweis darauf, das der Schreiber erkennbar kein Interesse an sinnvollen Artikeln hat. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:52, 14. Nov. 2017 (CET)

Mensch, das is ne IP, die ganz einfach mal angefangen hat. Und wenn man die Löschhölle und bestimmte Personen kennt, startet man halt mal Ministubs. Nicht alle Neulinge sind so unendlich erfahren und weise im Schreiben von Artikeln wie Du :-) Kurz: der Artikel ist sinnvoll und sicher auch relevant (sieht man, wenn man die Quelle mal ansieht). Über das Wort kann man in der IT schnell mal stolpern (296'000 Googels!) und es täte WP gut, das zu erklären. einfach unglaublich, wie hier manche...! Brainswiffer (Disk) 15:29, 14. Nov. 2017 (CET)

Aber URV geht auch bei Neuautoren nicht. Löschen, falls das die nächsten 7 Tage so bleibt. --H7 (Diskussion) 15:53, 14. Nov. 2017 (CET)

Wenn es eine wäre, nein. Ist aber nicht wörtlich übernommen, sondern anders formuliert. Und wenn man das als Quelle nutzt, kann man das sogar ausbauen. URV sollte zurückgesetzt werden, da nicht zutreffend. Brainswiffer (Disk) 15:56, 14. Nov. 2017 (CET)

Mob Programming

Nichtikel nicht erkennbarer Relevanz (gleicher Autor wie die zwei hier drüber) Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Artikel mit Relevanz. Weblink und Literatur ergänzt und gleicher Autor wie eins drüber ist doch kein Löschgrund? oder?--Gelli63 (Diskussion) 13:10, 14. Nov. 2017 (CET)

A) Woraus soll sich die Relevanz ergeben? B) Das ist ein Hinweis darauf, das der Schreiber erkennbar kein Interesse an sinnvollen Artikeln hat. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:52, 14. Nov. 2017 (CET)

+1 - so macht das keinen Sinn, in so einem Substub ist kein enzyklopädischer Zweck erkennbar. Braucht keiner. Löschen, falls keiner die Artikelarbeit übernimmt. --H7 (Diskussion) 14:01, 14. Nov. 2017 (CET)

Seh ich anders. Relevanz erkennt man allerdings nur, wenn man davon minimal Ahnung hat - weil man auf diesem Gebiet auch gute Techniken sucht. Hat immerhin trotz der speziellen Benamung 99'500 Googels. Ist so beschrieben und bequellt, dass man sieht, worums geht. Behalten und ausbauen - ist halt kein Käse ;-) --Brainswiffer (Disk) 15:21, 14. Nov. 2017 (CET)

Google's Schätzung auf der ersten Seite ist Quatsch. Einfach weiter blättern (bis es nicht mehr geht) und dann schauen, was Google anzeigt. Hier bekomme ich je nach Laune der Suchmaschine 241 bzw. 343 Ergebnisse [2]. --Count² (Diskussion) 15:42, 14. Nov. 2017 (CET)

Nicht wirklich Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den xxx angezeigten Treffern sehr ähnlich sind.. Gottes und Googels Wege sind unergründlich. Sprich: es gibt schon so viele Fundstellen, die aber googologisch eingedampft werden. Wenn 100 x im Netz (fast) das Gleiche steht, ist es 100x verbreitet - wird aber nur einmal angezeigt. Sprich: es belegt schon die Verbreitung. --Brainswiffer (Disk) 15:51, 14. Nov. 2017 (CET)

Den Artikel gibts übrigens auch auf Englisch, wo man nochmal schauen und z.B. Quellen synchronisieren kann - wenn die geschätzten LA-Steller z.B. auch mal was Konstruktives beitragen wollten. --Brainswiffer (Disk) 15:53, 14. Nov. 2017 (CET)

Man kann den einen oder den anderen Wert nehmen. Letztlich sagen beide ohne Vergleichswerte wenig aus. Insbesondere weil Google nach Lust und Laune auch mal mehr oder weniger anzeigt. --Count² (Diskussion) 16:04, 14. Nov. 2017 (CET)

Nicht Lust und Laune, sondern da stecken schon mächtige Algorithmen dahinter. Der erste Wert ist schon eine Schätzung der Fundstellen, der zweite Wert der (vermeintlich) nichtredundanten Inhalte. Und die Dynamik beim zweiten spricht dafür, dass das immer frisch kalkuliert wird und das irgendwo auch heuristisch ist. Ich hab da jedenfalls Hochachtung vor. --Brainswiffer (Disk) 16:09, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich nicht. Die Ergebnisse sind nicht stabil und nicht plausibel. Mit abgeschaltetem Redundanzfilter (&filter=0) bekomme ich z.B. eine geringeren (?) Schätzwert von 31.600, kann mir aber nur ~690 davon anzeigen lassen [3]. --Count² (Diskussion) 16:19, 14. Nov. 2017 (CET)

Bist Du sicher, dass dieser "Redundanz"-Filter hier in der Suche überhaupt funktioniert? Vielleicht kriegst Du weniger, weil er das zum Suchterm gehörig ansieht? Dein neuer Link zeigt übrigens 98'800 Fundstellen...--Brainswiffer (Disk) 16:31, 14. Nov. 2017 (CET)

Denke schon, dass er funktioniert, ansonsten komme ich ja auf viel weniger Seiten mit Ergebnissen (siehe oben). Und bei mir zeigt der neue Link 31.600 Ergebnisse und ohne &filter=0 99.000, unabhängig von Icognito-Fenster oder nicht... Aber das wird hier jetzt zu off-topic. --Count² (Diskussion) 16:58, 14. Nov. 2017 (CET)

Michael Pop (SLA)

Enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 14. Nov. 2017 (CET)

In Duktus und Inhalt SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 12:38, 14. Nov. 2017 (CET)

Nach RK: für Schauspieler auch nicht relevant (Bauarbeiter und Mann = Rollenbezeichnungen) - gerne SLA --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:53, 14. Nov. 2017 (CET)

SLA ausgeführt. Tönjes 13:24, 14. Nov. 2017 (CET)

Hans-Jürgen Katzig

Hier die Relevanzfrage. So recht springt die mir nichts ins Auge. Architekt der seinen Job macht. Ich kann hier keine Besonderheiten erkennen. codc ^Disk 13:44, 14. Nov. 2017 (CET)

hat ein paar Preise gewonnen, lehrte an der Uni, zahlreiche Publik., ein bisschen dick auftragen im Artikel, selbständiger Architekt (in heutigen Sinne) wird er ja in der DDR nicht gewesen sein?? bin mir nicht sicher, ob relevant --Hannes 24 (Diskussion) 13:54, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe das ähnlich es ist ein Grenzfall. Er hat anscheinend eine ganze Menge öffentlicher Bauten in der DDR gebaut. Nach 1990 war er dann wohl auch selbständiger Architekt. Ich meine wenn wir ihn nicht eindeutig ausschließen können, können wir den Artikel auch behalten. Man muss nicht alles löschen was man event. auch behalten kann. Die RK (unabhängig ob sie nun erfüllt sind oder nicht) sind ja keine reine Auschlusskriterien. --WAG57 (Diskussion) 14:08, 14. Nov. 2017 (CET)

Lance M. Fritz

Relevanz des Managers nicht dargestellt. --Count² (Diskussion) 14:56, 14. Nov. 2017 (CET)

Chairman, CEO und Präsident der Union Pacific Corporation. Liesel 15:15, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich denke auch, das reicht. Ist wie General :-) --Brainswiffer (Disk) 15:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Warum nicht gleich wie König? ;-) Relevanzkriterien für Manager gibt es im Moment keine, auch wenn die schon vielfach diskutiert wurden (siehe WP:RKR#Manager), zuletzt 2015. Deswegen gilt nur WP:WWNI bzw. allgemeine Hinweise auf Relevanz. Da sehe ich bei der Lemmaperson aber wenig an z.B. Präsenz in Medien. Wenn es die doch gibt, dann sollte sie in den Artikel eingearbeitet werden. --Count² (Diskussion) 17:13, 14. Nov. 2017 (CET)

Geht Dein Google hier auch wieder falsch :-) 2420 für eine Person sind viel. Oder erwartest Du Präsenz in den deutsche Leitmedien? Ich war immer der Meinung, dass CEO von Unternehmen, die in einem bedeutenden Aktinindex sind (in den Indizes S&P 100, S&P 500, NYSE US 100 und BX Swiss - USA.), unstrittig relevant sind - das ist auch die Praxis. Brainswiffer (Disk) 18:15, 14. Nov. 2017 (CET)

Allianz Regnitz-Aisch

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:18, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich bin mir nicht mal sicher ob das wirklich enz. relevant ist. Was ist diese Allianz Regnitz-Aisch wirklich. Eine Gemeideverwaltungsverband ist es schon mal nicht. Da zwei Landkreise involviert sind kann da verwaltungstechnisch (zumindest auf höherer Ebene) auch nicht viel gemeinsam gemacht werden, weil doch vieles innerhalb eines Landkreises abgewickelt wird. Es scheint mehr eine lose Partnerschaft der betroffenen Kommunen zu sein. Allerdings bezweifle ich die enz. Relevanz dieser Allianz. Die breite Öffentlichkeit in DACH wird wohl kaum Interesse an einer Partnerschaft einiger Gemeinden in Oberfranken haben. Es wäre ein Fall für ein Regional Wiki. Hier kann man mMn mangels enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 16:21, 14. Nov. 2017 (CET)

Uglifying

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 14. Nov. 2017 (CET)

In der Form hoffnungslos. Nach WP:RSW ist praktisch nur ein einziger von fünf Pflichtpunkten erfüllt. Wenn das 7 Tage so bleibt und keine Belege nachgeliefert werden, kann das verlustfrei gelöscht werden. --H7 (Diskussion) 15:49, 14. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Vorwald/Monte_Rio (erl.)

Die Übersetzung des Artikels diente als Erweiterung des bestehenden ... oder ist das Vorgehen falsch? --Vorwald (Diskussion) 15:27, 14. Nov. 2017 (CET)

Du kannst als Besitzer da einfach einen Schnell-Löschantrag stellen und musst niemanden fragen - was nun schon einer für Dich gemacht hat. Brainswiffer (Disk) 15:34, 14. Nov. 2017 (CET)

Nussawech :-)--Brainswiffer (Disk) 15:39, 14. Nov. 2017 (CET)

Trần Quang Trân

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 14. Nov. 2017 (CET)

In der Form ist es zusätzlich noch ein Sprachunfall. Den Artikel gibt es in der frz. WP ebenfalls. Dort gibt es 10 Einzelbelege. Ob es aber selbst mit den Belegen aus der frz. WP hier in der DE WP für enz. Relevanz reicht kann trotzdem bezweifelt werden. MMn ist das einfach zu wenig. Von daher ist der Artikel mMn löschbar. --WAG57 (Diskussion) 16:27, 14. Nov. 2017 (CET)

iFixit (LAE)

Enzyklopädisdche Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 14. Nov. 2017 (CET)

Hat lt. Alexa eine Menge Aufrufe [4]. --codc ^Disk 16:06, 14. Nov. 2017 (CET)

Relevant wegen der Teardowns --GroßerHund (Diskussion) 16:13, 14. Nov. 2017 (CET)

LAE: Es gibt eigene Artikel über die Website, ihre Inhalte werden in wissenschaftlicher Literatur zitiert, sie ist Marktführerin in Sachen Teardowns. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:18, 14. Nov. 2017 (CET)

Takt1

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:29, 14. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Bei Alexa im Millionenbereich. Relevanz wird normalerweise nicht vererbt. codc ^Disk 16:32, 14. Nov. 2017 (CET)

Friedensausstellung

POV/TF-Verdacht, untaugliche Definition und Relevanz als etablierter Begriff zumindest fraglich. Der einzige Weblink auf eine Seite der Bundeszentrale für politische Bildung enthielt den Begriff ebensowenig wie die ENs (alle bis auf einen), das lässt mich auch an der aufgeführten Literatur zweifeln. Und ansonsten scheint das auch eher eine informelle Beschreibung als ein fest definierter Begriff zu sein. Was unter "Differenzierung" steht, ist weder ein brauchbarer Vergleich, noch eine exakte Definition, sondern eher was jemand will oder mit welcher Absicht etwas gemacht wird. Entweder ist das Lemma komplett unbrauchbar oder es wurde unbrauchbar aufbereitet. In den BNR verschieben geht übrigens nicht, denn da steht schon eine Version davon, die ist auch nicht besser (und damit wurde die Stundenfrist übrigens eingehalten!) --H7 (Diskussion) 17:07, 14. Nov. 2017 (CET)

Für mich ist das reine TF. Der pauschale Begriff "Friedensausstellung" wurde einfach in das Lemma reingesetzt und eine Story darum gebastelt. Einen Oberbegriff namens "Friedenausstellung" gibt es nicht. Daher ist das TF. Wenn hier eine konkrete Ausstellung die diesen Namen getragen hätte bzw. getragen hat, behandelt worden wäre würde es Sinn machen. So aber ist das mMn. unbrauchbar. --WAG57 (Diskussion) 17:18, 14. Nov. 2017 (CET)