Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2017

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ravensburger (bleibt)

Wie Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/30#Kategorie:Kosmos_Spiele_und_Kategorie:Pegasus_Spiele_.28gel.C3.B6scht.29, Spiele-Verlage haben kein inhaltiches Profil, eine Kategorisierung vermittelt daher keinerlei Sinnzusammenhang. --h-stt !? 17:16, 30. Okt. 2017 (CET)

wurde innerhalb der üblichen Systematik als Unterkategorie der Kategorie:Medienunternehmen als Thema angelegt und enthält nicht nur Spiele, sondern auch Personen, Handelsmarken, Unterorganisationen, Buchreihen, etc. --Didionline (Diskussion) 18:01, 30. Okt. 2017 (CET)

Die Löachbgründung ist ziemlich abwegig. --Label5 _(L5) 09:13, 31. Okt. 2017 (CET)

Die Kat enthält weit überwiegend Brett- und Kartenspiele und muss daher mit den beiden oben genannten, zu recht gelöschten Spielekats verglichen werden. Grüße --h-stt !? 22:19, 2. Nov. 2017 (CET)

Spiele (und Buchreihen) entfernt. Rest kann behalten werden. --Århus (Diskussion) 19:26, 3. Nov. 2017 (CET)

Nur wenn wir uns hier darauf einigen, eine entsprechende Kategorienbeschreibung zu verfassen. Leider fällt mir kein Vorschlag ein, der das gewollte sinnvoll ausdrückt. Das spricht eigentlich dafür, dass die Kat an sich schon ein Problem ist. Oder habt ihr, die ihr die Kat für sinnvoll haltet einen Entwurf, durch den klar wird, was in die Kat gehört, was nicht und wie man die beiden Klassen unterscheidet? Grüße --h-stt !? 18:42, 4. Nov. 2017 (CET)

Passt ins System Kategorie:Medienunternehmen als Thema, dort steht auch eine Definition. Warum jetzt ausgerechnet hier im Gegensatz zu allen anderen Kategorien dieser Gruppe irgendeine "besondere" Definition gefunden werden soll, erschließt sich nicht. --Zollernalb (Diskussion) 16:06, 7. Nov. 2017 (CET)

Artikel

Ferdinand II Cavallar von Grabensprung

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:57, 31. Okt. 2017 (CET)

Es heißt Von Cavallar starb 1812 ohne Nachkommen. Das kann wohl nicht ganz stimmen. Luckyprof (Diskussion) 08:47, 31. Okt. 2017 (CET)

Es heißt auch: "Er trat in Pension zwischen 1904 und 1906 als Oberstleutnant." Eine wahrlich präzise Aussage. Hat er für seinen Eintritt in den Ruhestand also zwei Jahre gebraucht. Aber abgesehen davon. MMn. Ist das ein im enz. Sinn nicht relevanter Adliger, der auch die WP RK für Soldaten verfehlt (Generäle bzw. Admiräle). Verwandschaft mit relevanten Personen reicht ebensowenig wie ein Eintrag in einem Genealogischen Taschenbuch der adligen Familien. Dort wimmelt es geradezu von enz. gesehen irrelevanten Personen. Von daher kann man MMn. diesen Artikel mangels enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:58, 31. Okt. 2017 (CET)

Peter Nowak

Nichts gegen Peter Nowak, aber für einen eigene Wikipediaartikel reicht sein Lebenswerk noch nicht. Ehrlicherweise versucht dieser Artikel nicht, irgendeine Relevanz vorzugaukeln. Es ist davon auszugehen, dass in nächster Zeit auch nichts Relevantes im Leben von Peter Nowak passieren wird, was ihn für einen eigenen Wikipediaartikel relevant machen könnte.Goldchinese (Diskussion) 00:53, 31. Okt. 2017 (CET)

Prinzipiell sehe ich z.Zt. auch keine enz. Relevanz gegeben von daher stimme ich dem LA zu. Allerdings nehme ich nicht an der Glaskugellei teil ob in baldiger Zukunft was Relevantes bei Peter Nowak eintritt oder nicht. Das Leben ist so voller Wendungen, dass man nichts mit Sicherheit voraussagen kann. Trotzdem hier löschen wegen fehlender Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:07, 31. Okt. 2017 (CET)

Nun ist der Ersteller kein Neuling und wird sich dabei was gedacht haben. Immerhin ist er an 5 Büchern laut DNB beteiligt, was normalerweise reicht. Bissel mehr Fleisch sollte der Artikel bekommen, @Miltrak:. --Brainswiffer (Disk) 09:18, 31. Okt. 2017 (CET)

Bei seinem Eintrag in der DNB wird unter "Zugehöriger Artikel in Wikipedia" der folgende WP Artikel verlinkt (der bereits gelöscht wurde): Peter_Nowak_(Publizist) --Aero (Diskussion) (Unterseiten) 09:50, 31. Okt. 2017 (CET)

Das wurde nur als Verschieberest gelöscht. In der Summe ist er sicher relevant aufgrund seiner breiten Öffentlichkeitswirkung. Wir wissen ja alle RKs sind keine Ausschlußkriterien. Graf Umarov (Diskussion) 10:22, 31. Okt. 2017 (CET)

Nichtmedikamentöse Ansätze der Schmerztherapie

Schlechte Quellen und Theoriefindungen. Was nicht POV ist, findet sich bereits ausreichend belegt in Multimodale Schmerztherapie und Schmerztherapie. Gleiberg (Diskussion) 09:52, 31. Okt. 2017 (CET)

Den dort verlinkten Artikel zur Gate-Control-Theory habe ich um dem Hinweis für fehlende Belege ergänzt. Es ist kein einziger Einzelnachweis aufgeführt, obwohl es - zumindest nach einer kurzen Google Suche - genügend Ressourcen für Belege gäbe. --Aero (Diskussion) (Unterseiten) 10:11, 31. Okt. 2017 (CET)

Gutshaus Buschhof

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --84.142.126.246 10:28, 31. Okt. 2017 (CET)

ASB Schuldnerberatungen GmbH

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --84.142.126.246 10:29, 31. Okt. 2017 (CET)

Werbeflyer --84.142.126.246 10:29, 31. Okt. 2017 (CET)