Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2017

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Die Hallers

Zwei Alben, von denen nur eins bei Amazon erhältlich ist, das aber beim Mikrolabel Newport Music erschienen ist. Discogs schweigt sich gänzlich zu der Band aus, Der eine Auftritt bei Thöööölke reicht auch nicht aus. Fehlende Relevanz. --193.158.170.72 07:14, 5. Okt. 2017 (CEST)

zZ Löschen, gnadenhalber 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:06, 5. Okt. 2017 (CEST)

Willy Winkler (LAE)

Nicht ausreichende enzyklopädische Relevanz dieses sicher ehrbaren Heimatforschers und rührigen Dübners. Die Wikipedia ist aber kein Ort um lokal geschätzten Mitbürgern ein Denkmal zu setzen. --193.158.170.72 07:21, 5. Okt. 2017 (CEST)

Wieso eigentlich nicht? Wen stört der Artikel warum? Wer als Bewohner (oder Tourist) auf diesen Namen stösst, kann sich in Wikipedia informieren. Werbung scheidet auch aus, also was solls? behalten. --Brainswiffer (Disk) 07:27, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ja das ist so ein grundsätzliches Problem in der WP. Natürlich würde es niemanden stören und ich kann den Einwand absolut nachvollziehen. Das Problem hier sind die uns nur zu bekannten (und auch teilweise umstrittenen) WP RK. Die Situation hatten wir schon mit vielen LAs wo teilweise gut geschriebene Artikel über lokal bekannte Persönlichkeiten die WP RK Hürde nicht reissen konnten und daher gelöscht wurden. Wie ich schon früher mal schrieb: Es gibt halt in der WP gewisse Regeln die zumindest MMn. eingehalten werden müssen, auch wenn sie manchmal (wie z.B. die Gewichtung von einigen RK) nicht verständlich sind. Ich sehe das ähnlich wie mit einer auf rot geschateten Ampel bei abolut null Verkehrsaufkommen. Trotzdem dürfen wir laut STVO nicht über die rote Ampel fahren, auch wenn es in dem Moment niemnden gefährden oder überhaupt nur stören würde. Ist halt so. Und so sehe ich das halt auch mit den WP RK. Man könnte über eine Neufassung diskutieren, was sinnvoll wäre. Aber aufgrund meiner Erfahrung glaube ich dass wir unter den WP Diskutanten zu keinem Ergebnis kämen. zu groß sind die Unterschiede in den Vorstellungen der Diskutanten zu diesem Thema. Die jetzige Sitution führt dann dazu dass man wohl verdiente Personen aus der WP verbannt weil es die RK so wollen. Andererseits hätten wir überhaupt keine RK würde die WP mit jedem Mist (wobei ich hier keineswegs Willy Winkler meine) überschwemmt. Es ist wie ich schon früher sagte wie es eben ist. Leider. --WAG57 (Diskussion) 08:01, 5. Okt. 2017 (CEST)

Für mich ein offensichtlicher Troll-Antrag: Museumsleiter, Heimatforscher, einige Publikationen in der DNB. Der nächste LAE bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:07, 5. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Museumsgründer, Publikationen + die Straßenbenennung zeigen die Relevanz auf. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:16, 5. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz eindeutig vorhanden; führe LAE aus. --Jageterix (Diskussion) 09:27, 5. Okt. 2017 (CEST)

Taras Maygutiak

Kreisverbandsvorsitzender und erfolglose Kandidatur und Gemeinderat und im Vorstand und Artikel in verschiedenen Lokalzeitungen machen ihn weder als Politiker noch als Journalist relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:05, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke, er ist wegen seines Ausschlusses aus dem DJV relevant. --FelixFuchs (Diskussion) 10:18, 5. Okt. 2017 (CEST)

Robert Gerber (LAE)

Als Politiker nicht relevant genug.--79.242.222.146 09:15, 5. Okt. 2017 (CEST)

Kantonsrat = Kantonsparlament = relevant. PG 09:22, 5. Okt. 2017 (CEST)

Nach WP:RK Kantonsrat ist Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt) LAE, da unzutreffender LA. Auch IPs sollten WP:RK sowie die Besonderheiten des landes, um das es geht kennen. --Brainswiffer (Disk) 09:50, 5. Okt. 2017 (CEST)

Babel Fish

Ich Zweifel die Relevanz des Artikels an und zusätzlich befindet sich der Artikel in einem sehr schlechten Zustand und müsste auch aus Qualitativen Mängeln gelöscht werden 2A01:598:A087:F3FC:A1EF:8F36:B3B4:345A 09:34, 5. Okt. 2017 (CEST)

oh nein, die Relevanzkeule: Babelfish war die erste große und kostenlosen Maschinenübersetzungslösung im Internet. Es ist Quasi das Google Translate des angehenden Jahrtausends - wie kann das nicht relevant sein?

Der Artikel erklärt was der Dienst war, wie er entstanden ist, zeigt Kritikpunkte auf - das ist ein Astreiner kurzer Artikel --suit 09:41, 5. Okt. 2017 (CEST)

Behalten - das ist relevante "Technikgeschichte". Die jungen Leute heutzutage können sich nicht mal mehr an die ersten Jahre des World Wide Web erinnern ;-) --Voyager (Diskussion) 09:46, 5. Okt. 2017 (CEST)

Kenn ich nicht, also nicht relevant??? Den Artikel gibt es in über 20 Sprachversionen. Qualitative Mängel kann man beseitigen oder an anderer Stelle melden. Bitte LAE. --ⵙ (Diskussion) 09:48, 5. Okt. 2017 (CEST)

LAE. Dass in der QS oft noch von einem "Babelfishunfall" gesprochen wird, zeugt ja wohl eindeutig von zeitüberdauernder Relevanz; auch per Voyager sowie Suit. Nur weil es heutzutage keiner mehr braucht, heisst nicht, dass es irrelevant ist. Qualitätsmangel können mittels QS beseitigt werden. --BlakkAxe^?! 09:54, 5. Okt. 2017 (CEST)

Leute, Einspruch. Ihr redet über das Lemma nicht den Artikel, keine Belege für relevanzstiftende Sachen, Qualitative Mängel höchster Güte. Nein so kein LAE und die QS ist nicht zum Artikel schreiben da. LAEE2A01:598:8188:F2EC:A9:145D:D01:80A5 10:06, 5. Okt. 2017 (CEST)

der komplette untere Teil kann gelöscht werden, sprachen braucht kein Mensch, die Fehler sind so was von unenzyklopädisch dargestellt da rollen sich mir ja die Fußzehen auf2A01:598:8188:F2EC:A9:145D:D01:80A5 10:08, 5. Okt. 2017 (CEST)

Herrje... fast alles, was du gerade aufgezählt hast, ist Sache der QS. Ein weiterer Beleg ist soeben geliefert worden. Das mit den Fehlern lässt sich schnell beheben. Die aufgeführten Sprachen sind ein Manifest des damaligen technischen Fortschritts, vgl. die Anzahl an Sprachen, die der Google Übersetzer heutzutage übersetzen kann. --BlakkAxe^?! 10:25, 5. Okt. 2017 (CEST)

Equilibrierung

Kein Enzyklopädischer Artikel, komplett unbelegt --87.160.185.43 10:26, 5. Okt. 2017 (CEST)

Manuel Cáceres

Relevanz nicht vorhanden oder sonst nicht belegt dargestellt --87.160.185.43 10:27, 5. Okt. 2017 (CEST)