Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2017

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Operation Feuerzauber (1977)

Eine Löschdiskussion der Seite „Operation Feuerzauber (1977)“ hat bereits am 10. Februar 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Inhalte gehören nach Entführung des Flugzeugs „Landshut“ und stehen da teilweise, beide Artikel widersprechen sich aber. Der Inhalt dieses Artikels kann nicht isoliert gesehen werden vom Thema "Entführung Landshut", der Hauptartikel ist auch nicht übermäßig lang, daher macht ein eigener Artikel keinen Sinn. --178.9.87.160 00:56, 24. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal genauer: Es macht keinen Sinn, die Befreiung der Landshut in zwei Artikeln zu beschreiben (und dann auch noch widersprechend!). Es macht aber auch keinen Sinn, ausgerechnet die Befreiung aus dem Entführungsartikel rauszunehmen, denn dann wäre der Artikel unvollständig. Außerdem müssten praktisch 100% der Leser zwischen den beiden Artikeln hin- und herwechseln. Deshalb gehört das komplette Thema "Entführung des Flugzeugs „Landshut“" in einen einzigen Artikel, eben in Entführung des Flugzeugs „Landshut“. Wenn sich tatsächlich einmal jemand nur für die "Operation Feuerzauber" interessieren sollte, kann er im Artikel über das Inhaltsverzeichnis problemlos dorthin gelangen. --146.60.145.250 01:07, 24. Sep. 2017 (CEST)

+1, Weiterleitung absolut ausreichend.--Matthiask de (Diskussion) 02:01, 24. Sep. 2017 (CEST)

Love.at

Eine Löschdiskussion der Seite „Love.at“ hat bereits am 16. September 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Informationen wie "älteste deutschsprachige und größte österreichische Online-Singlebörse" sind fraglich, dazu findet man auch gegensätzliche Aussagen im Internet, wobei Kriterien und Zeitraum unklar sind. Ich habe zwar keine Printausgabe vom Konsument Ausgabe 3/2009, Seite 28, aber in dem online verfügbaren Artikel [1] steht kein solcher Satz. In der Tabelle im verlinktem Konsument-Artikel steht bei love.at zwar "Registrierte Mitglieder (in Österreich, ca.) 600000", aber mit den Informationen aus dem Text "Allein in Österreich sind etwa 600.000 Personen bei Online-Partner­agenturen oder Singlebörsen registriert, also fast die Hälfte aller alleinstehenden Österreicherinnen und Österreicher." ergäbe sich ein Marktanteil von 100%. Wenn man alle fraglichen Angaben löscht, bleibt nicht viel vom Artikel übrig.--77.190.81.70 01:38, 24. Sep. 2017 (CEST)

Kein valider Löschgrund angegeben; das ist alles WP:TF, das eher auf die Diskussionseite gehört. Die Website wird von der Presse als größte Online-Partnervermittlung bezeichnet [2], damit relevant. Ob das heute noch der Fall ist und wie Wikipedia-Autoren das bewerten, spielt für uns keine Rolle. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 05:49, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ein Valider Löschgrund wäre Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Steht jetzt so im Artikel. Die Quelle für die Aussage im Artikel scheint ja Falsch zu sein. Siehe LD --87.160.181.68 09:32, 24. Sep. 2017 (CEST)

Versteckte Kamera (Begriffsklärung)

Nachdem der SLA abgelehnt wurde, als LA. Auf der BKS gibt es zwei (!) regelkonforme Einträge, der eine ist der Hauptartikel, der andere eben der zweite daneben bestehende. Diese Konstruktion ergibt überhaupt keinen Sinn, man schickt den Leser über die BKS, wo er sich dann einen einzigen (!) weiteren Artikel mit diesem Lemma aussuchen kann. Die Assoziationen mit der Spionagetechnik haben auf der BKS ohnehin nichts verloren. Einfacher wäre es doch, im Hauptartikel einen BKH einzufügen, der nicht auf eine BKS sondern gleich auf den Zielartikel verweist, es gibt ja nur einen. Genau deshalb habe ich die Löschung eigentlich für eine Formalangelegenheit gehalten und ursprünglich einen SLA gestellt. (Alternative zu dem allem ist es natürlich, überhaupt Modell I zu wählen, auf die Wahl eines Hauptartikels zu verzichten und die Begriffsklärung auf einer klammerfreien BKS stattfinden zu lassen). --Michileo (Diskussion) 08:42, 24. Sep. 2017 (CEST)