Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2017

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gefüllte Teigtaschen nach Kategorie:Teigtasche (erl.)

Singularregel. "Gefüllte" ist unnötig, denn Teigtaschen sind per definitionem gefüllt. -- 79.223.91.84 16:51, 10. Sep. 2017 (CEST)

Klingt sinnvoll, Bot wird beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:24, 30. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Mitglied der American Physical Society nach Kategorie:Fellow der American Physical Society (erl.)

Die Kategorien wurden von demselben Benutzer im Abstand von mehreren Jahren erstellt, aber der Sinn erschließt sich mir nicht. Je nach Lesart ist die Kategorie:Mitglied der American Physical Society entweder überflüssig, weil wir die aktuell 53000 Mitglieder nicht zu kategorisieren brauchen, oder sie ist redundant zur Kategorie:Fellow der American Physical Society. Ich schätze, die Artikel in der Kat sind Fellows und sollten entsprechend umkategorisiert werden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:24, 10. Sep. 2017 (CEST)

Warum brauchen wir die Mitglieder nicht zu kategorisieren? 129.13.72.198 09:01, 11. Sep. 2017 (CEST)

es gibt da einen offensichtlichen Rangunterschied, daher eher so belassen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ja natürlich gibt es einen Rangunterschied, das ist Teil der Löschbegründung... Mitglied kann man auf eigenen Antrag werden, da sind viele Studenten und andere enzyklopädisch nicht bedeutsame Personen dabei. Wir kategorisieren bei wissenschaftlichen Gesellschaften nur gewählte Mitglieder (also die Fellows), eben weil es diesen Rangunterschied gibt. Das Problem ist, dass es in der deutschen Sprache kein direktes Äquivalent zum Fellow gibt. Deshalb tragen bei uns auch andere Kategorien die Bezeichnung Mitglied, wo es im Original Fellows sind. Das ist dann unproblematisch, wenn die jeweilige Gesellschaft ohnehin nur gewählte Mitglieder hat. Hier liegt der Fall aber anders. Das hat der Ersteller offenbar zunächst nicht erkannt oder bedacht und die deutsche Bezeichnung gewählt, und erst später die Kategorie mit der korrekten Bezeichnung erstellt. Werft doch mal einen Blick in die Kategorie:Mitglied der American Physical Society, das sind eh fast alles Fellows. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:26, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich werde mir nicht anmaßen, dem Ersteller zu unterstellen, was er erkannt oder sich gedacht hat oder auch nicht. Allerdings muss die Mitliederkategorie ja nicht vollständig sein, insofern ist es kein Problem, wenn viele Mitglieder nicht relevant sind. Ist bei CDU-Mitgliedern auch nicht anders. 129.13.72.198 12:41, 11. Sep. 2017 (CEST)

Anmaßung ist dafür nicht nötig, aber das ist nicht der springende Punkt. Im Übrigen ist die pauschale Mitglieder-Kategorisierung von nicht pauschal relevanzstiftenden Organisationen in der WP der Ausnahme- und nicht der Regelfall. Das muss dann schon inhaltlich begründbar sein. Für Parteien lässt sich so eine Begründung finden, aber bei der APS wüsste ich nicht, inwiefern die einfache Mitgliedschaft auch nur von öffentlichem Interesse sein soll, geschweige denn etwas, was einer Kategorisierung bedarf. Und eigentlich ist das auch Konsens für wissenschaftliche Gesellschaften. Den kannst du natürlich in Frage stellen, aber dann eben bitte mit Begründung und nicht einfach mit Verweis auf politische Parteien. Sonst verweise ich nämlich wieder auf andere relevante Organisationen, für deren Mitglieder wir keine eigenen Kategorien haben (z.B. Hilfs- und Naturschutzorganisationen, Gewerkschaften usw.) und das bringt uns nicht weiter. Vermutlich möchtest auch du keine Kategorie:ADAC-Mitglied. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:36, 11. Sep. 2017 (CEST)

wenn „Mitglied“ die übliche Vorstufe zum „Fellow“ ist, dann würde ich es belassen. Wenn beides eigentlich nicht zusammen hängt, dann eher nicht. Überprüfen muss man wohl alle, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:53, 12. Sep. 2017 (CEST)

Laut Satzung der APS sollen pro Jahr höchstens 0,5% aller Mitglieder zum Fellow ernannt werden. Die meisten „normalen“ Mitglieder dürften also solche bleiben, wenn sie ihre Mitgliedschaft nicht sowieso irgendwann beenden. Womit im Übrigen die Frage, warum wir diese überhaupt kategorisieren sollten, weiterhin unbeantwortet bleibt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:23, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die meisten Einträge der Mitglieder-Kategorie waren Fellows, die habe ich entsprechend umkategorisiert. Ein paar
waren Präsidenten, für diese habe ich eine neue Kategorie Kategorie:Präsident der American Physical Society
angelegt. Die wenigen verbleibenden habe ich entkategorisiert. Die Kategorie:Mitglied der American Physical Society
halte ich aus oben genannten Gründen für überflüssig, nach Leerung habe ich sie gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:14, 1. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Oliver Brandt (SLA)

da niemand schnelllöschen will, soll das offenbar diskutiert werden. (Der Ersteller allerdings etliche Minuten den SLA auch entfernt). Mein Nachbar hat übrigens ne Zahnarztpraxis Si! SWamP 00:40, 10. Sep. 2017 (CEST)

SLA Werbung ud SLA offensihtliche Irrelevnz gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:46, 10. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz im Sinne der WP RK ist nicht erkennbar. Auch darüber hinaus sehe ich nichts was Relevanz stiften könnte. Von daher kann man den Artikel löschen. Ob das nun regulär nach einigen Tagen oder per SLA erfolgt ist eigentlich egal. --WAG57 (Diskussion) 08:03, 10. Sep. 2017 (CEST)

Wegen fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger schnellgelöscht. --César (Diskussion) 08:38, 10. Sep. 2017 (CEST)

Coachingkonzept der Karlsruher Schule

Eigenständige Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 01:56, 10. Sep. 2017 (CEST)

Dieses Coachingkonzept grenzt an TF. Ob es tatsächlich relevant ist ist fraglich. Wo kommt das Konzept denn praktisch zum Einsatz? --WAG57 (Diskussion) 08:10, 10. Sep. 2017 (CEST)

Sehr eklektisch. Quellen daher unspezifisch. Ehe man von einer Schule sprechen sollte, müsste diese extern wahrgenommen und rezipiert werden. Selbsternennungen sind in diesem Bereich nicht produktiv. Überzeugt mich auch noch nicht, dass das eine relevante Schule ist. Brainswiffer (Disk) 11:19, 10. Sep. 2017 (CEST)

In der Quellenangabe 'Harald Geißler, Robert Wegener: Bewertung von Coaching Prozessen' ist die Begriffsfindung 'Karlsruher Schule belegt.

die ist aber nicht im Artikel? Brainswiffer (Disk) 13:46, 10. Sep. 2017 (CEST)

ach jetzt hab ichs, nicht als quelle, sondern ein tagungsbericht unter Literatur. Nur hat das Frau berninger-Schäfer selber geschrieben, das reicht nicht so richtig. --Brainswiffer (Disk) 14:23, 10. Sep. 2017 (CEST)

Siehe unten bei online-Coaching. BNR und Mentor wäre mein Vorschlag. Denn es gibt hier Leute, die den ganzen Psycho ablehnen (für die schreiben wir nicht primär) und diejenigen, die nur die Form der Darstellung kritisieren, die unseren Prinzipien nicht entspricht. Dass die Autorin Ahnung von ihrem Gebiet hat, ist unbestritten ;-) und die davon an sich keine ahnung haben oder das an sich ablehnen, sollten sich etwas zurückhalten. Brainswiffer (Disk) 14:46, 10. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel unten ist momentan auch noch nicht wirklich einer zu einem generischen Lemma, sondern eher Berninger-Schäfer-Werbung. Aber im Gegensatz zu diesem hier könnte der andere wenigstens im BNR noch reifen, während dieser hier aus Mangel an brauchbarer Rezeption ziemlich aussichtslos sein dürfte. Nach 7 Tagen (wahrscheinlich) Löschen. --H7 (Diskussion) 17:10, 10. Sep. 2017 (CEST)
PS: Könnte teilweise übernommen werden in den Hauptartikel Elke Berninger-Schäfer. --H7 (Diskussion) 17:14, 10. Sep. 2017 (CEST)

Münsteraner Kreis

Keinerlei enzyklopädische Bedeutung erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 03:00, 10. Sep. 2017 (CEST)

Die Relevanz wurde durch Erweiterung des Einleitungstextes und des ersten Abschnittes verdeutlicht. Der Münsteraner Kreis ist der derzeitige führende Proponent des öffentlichen Diskurses zu einer Reform des Gesundheitswesens, insbesondere belebt er mit seiner Expertise die seit Jahren festgefahrene Debatte über die Rolle von Alternativ- und Komplementärmedizin im Gesundheitswesen und zu der jahrzehtelangen Vernachlässigung des Problems des Heilpraktikerwesens als eine für den Patienten / Konsumenten nicht durchschaubare "zweite" neben der wissenschaftlichen Medizin. Die Tätigkeit des Münsteraner Kreises ist nicht kurzfristig angelegt und von hoher gesellschafts- und gesundheitspolitischer Relevanz. Die Initiatorin des Kreises ist Lehrstuhlinhaberin für Medizinethik und hat Expertise um sich versammelt, die großteils auf wissenschaftlicher Basis seit geraumer Zeit zu dem Themenkreis arbeitet, den der Münsteraner Kreis anspricht. (Diskussion) (Inkorrekt zugeordneter und unvollstaendig signierter Beitrag von Udoinh (Diskussion | Beiträge) 04:02-4:05, 10. Sep. 2017‎)

Hier scheint ein Missverstaendnis vorzuliegen. Es geht bei WP-Artikeln nicht darum, wie sich ein beschriebener Gegenstand versteht, oder wie er sich selbst definiert, es geht ausschliesslich darum, wie er "von aussen" gesehen wird. Und wenn ich lese ist ein interdisziplinärer Zusammenschluss von derzeit 17 Persönlichkeiten unterschiedlicher Fachrichtungen mit Expertise auf dem Gebiet, Der Zusammenschluss zum Münsteraner Kreis fand im Juni und Es ist im Juli 2017 [...] erstmals öffentlich in Erscheinung getreten, dann erscheint die Loeschbegruendung nachvollziehbar. WP bewertet die "Relevanz" solcher Vereinigungen ausschliesslich daran, was sie in der Vergangenheit nachvollziehbar bewirkt haben, nicht daran, was sie in der Zukunft (moeglicherweise) bewirken werden/koennten. hth -- Iwesb (Diskussion) 04:26, 10. Sep. 2017 (CEST)

Über die Uni Münster und Psiram ist das noch kaum herausgekommen. [1] [2]. [3] [4] [5]Löschen. --05:48, 10. Sep. 2017 (CEST)

Immerhin gibt es dazu einen Spiegel-Artikel, Resonanz in Apotheken- und Ärzte-Zeitschriften sowie wütende Rektionen aus dem Heilpraktiker-Spektrum sowie Reaktionen im MDR- Fernsehen. Öffentliche Resonanz kann man also nicht leugnen. Luckyprof (Diskussion) 09:59, 10. Sep. 2017 (CEST)

+1, wir sind neutral. Behalten. Brainswiffer (Disk) 11:15, 10. Sep. 2017 (CEST)

+1. Behalten, vor allem angesichts der öffentlichen Diskussion über die Zukunft der Heilpraktiker. Und dann soll ausgerechnet in Wikipedia nichts über den Münsteraner Kreis stehen? --FK1954 (Diskussion) 11:51, 10. Sep. 2017 (CEST)

+1, behalten, der Kreis hat die öffentliche Diskussion zu einem jahrzehntelang totgeschwiegenen Thema angestoßen, die im Artikel angeführten Reaktionen sind nur ein kleiner Ausschnitt. Über die Medien hinaus positioniert sich die ärztliche sowie die wissenschaftliche Szene, von Kenntnisnahme in der Politik ist auszugehen. Es trifft nicht zu, dass die Aktivitäten des Kreises "nicht über die Uni Münster und Psiram hinausgekommen" seit. Psiram seinerseits berichtet bereits über die Resonanz (https://blog.psiram.com/2017/09/verzweifelt-gesucht-argumente-pro-heilpraktiker/). Der Kreis repräsentiert u.a. die wissenschaftliche Spitze der Medizinethik in Deutschland.-- Udoinh (Diskussion) 17:45, 10. Sep. 2017 (CEST)

+1. Die Besetzung des Gremiums lässt ohne weiteres erwarten, dass da noch einiges dazukommen wird. Die Rezeption ist bereits sehr breit gestreut, behalten --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:47, 10. Sep. 2017 (CEST)

+1 Behalten, das ist die fundierteste Initiative einer längst überfälligen Reform des Heilpraktikergesetzes und das Gremium besteht nur aus Experten, über die Hintergründe möchte man zukünftig mehr erfahren. Die Forderung hat es in zahlreiche Medien, Ärzteverbände und in die Politik geschafft und könnte zu einer Reform des Heilpraktikergesetz führen. Das ist längst überfällig. Für die Nutzer von Wikipedia ist es relevant, mehr über die Hintergründe dieser Jahrhundertreform zu erfahren. Wenn das übrigens keine Relevanz, warum reagieren Heilpraktiker und ihre Verbände dann so heftig. 1 und die Süddeutsche hat auch darüber berichtet: 2damit ist die Frage der Relevanz eigentlich erledigt. Stern.de berichtet auch darüber außerdem Telepolis, Hufftingtonpost, DocCheck NewsSkeptikus (Diskussion) 19:05, 10. Sep. 2017 (CEST)

+1. Wie andere hier schon zitiert haben, hat der Münsteraner Kreis in kurzer Zeit ein erhebliches Medienecho hervorgerufen. Insofern ist damit zu rechnen, dass es bereits jetzt einen gewissen Informationsbedarf gibt. "Wer oder was ist der Münsteraner Kreis?" NdotA 10. September 2017

+1 Behalten, ich bin dem Begriff neulich irgendwo im Web begegnet, wusste gar nichts damit anzufangen und musste erst einmal ergoogeln, was das ist. Wenn es da schon einen knappen, sachlichen Artikel auf Wiki gegeben hätte, hätte ich das begrüßt. Ich könnte mir vorstellen, dass es gerade wegen der öffentlichen Diskussion dazu Vielen so geht. -Lelabati (Diskussion) 19:45, 10. Sep. 2017 (CEST)

Christliche Polizeivereinigungen (alle LAE)

Christliche Polizeivereinigung (Deutschland) (LAE)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 09:53, 10. Sep. 2017 (CEST)

Christliche Polizei Vereinigung (Österreich) (LAE)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 09:54, 10. Sep. 2017 (CEST)

Christliche Polizeivereinigung Schweiz (LAE)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 09:55, 10. Sep. 2017 (CEST)

Christliche Polizeivereinigung (LAE)

im Zusammenhang mit den o. g. --Siwibegewp (Diskussion) 10:01, 10. Sep. 2017 (CEST)

zu allem

Berufsverbände, die es in drei Ländern gibt, sind sicher relevant. QS ja. Brainswiffer (Disk) 11:02, 10. Sep. 2017 (CEST)

Das sind aber nun mal keine Berufsverbände. --Siwibegewp (Diskussion) 11:18, 10. Sep. 2017 (CEST)

wenn du zulässt: berufsangehörige nach glauben ist das einer. Psychogische Psychotherapeuten wäre eine Analogie - also ein Ausschnitt. Brainswiffer (Disk) 11:22, 10. Sep. 2017 (CEST)

lasse ich nicht zu. Ist lediglich eine Gemeinschaft Gleichorientierter, alles andere als ein Berufverband (der die Interessen seiner Mitglieder, unabhängig von Glauben, Rasse, usw. zu vertreten sucht. Z. B. eine Gewerkschaft.) --Siwibegewp (Diskussion) 11:32, 10. Sep. 2017 (CEST)

Auch nach deiner Lesart sind die relevant. Mit rasse hat das nun wirklich nichts zu tun ;-) es haben sich eben die Polizisten vereinigt, die christlichen Glaubens sind. Die Grösse und Internationalität macht die relevant. Und Echo gibt's auch ESG und KSG für studierende ist auch eine Analogie. Brainswiffer (Disk) 11:40, 10. Sep. 2017 (CEST)

Jeweils landesweit tätiger Verband ("Land" im Sinne von "Staat", nicht "Bundesland") mit prominenten Mitgliedern und international mit vergleichbaren Verbänden verbunden. Es gilt gemäß WP:RK: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." - zumindest der erste Punkt ist damit schon mal zweifellos erfüllt, mit 4000 Mitgliedern und 1500 Menschen im Freundeskreis alleine in Deutschland meines Erachtens auch der letzte. behalten --HH58 (Diskussion) 11:53, 10. Sep. 2017 (CEST)

Wo genau kann ich die 4000 Mitglieder nachlesen? Hätte ich so was gefunden, hätte ich keinen LA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 12:11, 10. Sep. 2017 (CEST)

Unnützer, überflüssiger Antrag, sollte schnellstens erledigt werden. Brainswiffer und HH58 ist nichts hinzuzufügen. Breit rezipiertes Netzwerk gleichorientierter mit entsprechender Mitgliederzahl, daher behalten. Ich frage mich nur einmal mehr, warum hier ständig Störfeuer gegen gewisse Artikel gefahren werden?! --DonPedro71 (Diskussion) 12:16, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich mache darauf aufmerksam, dass nicht ich die vier Anträge zusammgefasst habe. Ich habe auf jede einzelne Vereinigung einen einzelnen LA gestellt. Eine zusammenfassende Abarbeitung ist daher m. E. nicht zulässig. --Siwibegewp (Diskussion) 12:34, 10. Sep. 2017 (CEST)

nachdem du so differenzierte LA auf alle gestellt hast, habe ich keine Lust gehabt, auch überall das gleiche zu schreiben. Das ist bei Massen-La so üblich. Aus der Nummer kommst du nur durch LAZ ;-) Brainswiffer (Disk) 12:45, 10. Sep. 2017 (CEST)

Wenn jemand für einen einzelnen Verband eine Relevanz nachweist (das ist bisher aber nicht geschehen), werde ich auch auch einen einzelnen Verband LAZen. --Siwibegewp (Diskussion) 12:53, 10. Sep. 2017 (CEST)

was denkst du, was wir die ganze Zeit machen? Wird halt ein Admin behalten entscheiden, ist dann auch besser so. Brainswiffer (Disk) 13:03, 10. Sep. 2017 (CEST)

Der Diskussionsverlauf ist relativ eindeutig. Die Argumente von Brainswiffer und HH58 sind stichhaltig und nachvollziehbar. Einen wirklichen Löschgrund der drei Artikel kann ich nicht ausmachen. Die drei Berufsverbände in den drei Ländern sind wie von HH58 nachgewiesen wurde relevant. Relevanz ergibt sich auch von ihren internationalen Vernetzungen. Ich würde entweder ein LAZ oder LAE empfehlen. Jeden der drei Artikel separat abzuhandeln würde zum gleichen Diskussionsverlauf führen. Von daher macht es schon Sinn alle drei LAs hier gemeinsam zu behandeln. Also mein Votum ist: Alle drei Behalten. --WAG57 (Diskussion) 13:08, 10. Sep. 2017 (CEST)

Auf den jeweiligen LAE-Grund bin ich gespannt. --Siwibegewp (Diskussion) 13:15, 10. Sep. 2017 (CEST)

Btw: wenn jemand einen - gut belegten - Artikel über weltweit existierende Christliche Polizeivereinigungen (zur Zeit BKS) schreiben möchte, habe ich sicher nichts dagegen. Weshalb das aber auf DACH reduziert sein sollte, und weshalb die jeweils kleinen Vereinigungen relevant sein sollten, bleibt mir ein Rätsel. --Siwibegewp (Diskussion) 13:33, 10. Sep. 2017 (CEST)

Dann warten wir also die Admin Entscheidung ab. --WAG57 (Diskussion) 13:38, 10. Sep. 2017 (CEST)

deine Haltung gefällt mir nicht und die hat nichts mit den Prinzipien hier zu tun. Da hat einer mit den drei deutschsprachigen Verbänden angefangen. Es ist doch aber kein löschgrund, dass da nicht sofort die ganze Welt beschrieben ist.

Brainswiffer (Disk) 13:42, 10. Sep. 2017 (CEST)

• unzulässiger Massenlöschantrag mit gleichlautend unzureichender bzw. unzutreffender Löschbegründung, zumal als nationale Verbände relevant. Der bisherige Diskussionsverlauf tendiert eindeutig für die Relevanz und wird durch die RK gestützt. Daher LAE für alle. --Label5 _(L5) 16:04, 10. Sep. 2017 (CEST)

+1 Es wird fürchte ich jetzt mal Zeit, sich näher mit dem löschaffinen Account Siwibegewp näher administrativ zu beschäftigen. Sprich eine Prüfung einer Dauersperre wär mal zu überlegen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:42, 10. Sep. 2017 (CEST)

Dann mal alle LAE wieder raus, bisher gab es keine Darstellung, dass die einzelnen Verbände relevant sind. Und @Hannes 24: Nur zu, versuche es. --Siwibegewp (Diskussion) 19:01, 10. Sep. 2017 (CEST)

Nicht ohne Begründung. --Label5 _(L5) 19:18, 10. Sep. 2017 (CEST)

Heute habe ich keine Lust mehr. Ab nächste Woche kommen sie wieder, keine Frage. Schön verteilt. Dann nutzen auch deine BNS-LAEs nichts mehr. --Siwibegewp (Diskussion) 19:22, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich erlaube mir diesen Post als weiteren Hinweis auf deine reine BNS-Mitarbeit in der laufenden VM zu ergänzen. --Label5 _(L5) 19:24, 10. Sep. 2017 (CEST)

jo, schon gesehen. Mach ruhig. --Siwibegewp (Diskussion) 19:33, 10. Sep. 2017 (CEST)

Was mich stutzig macht, ist dass in keinem der nationalen Artikel eine Mitgliedsanzahl angegeben wird, in D aber eine "Verbindung" zu 4000 Polizisten (was ist das?) und ein Freundeskreis von 1500 Leuten (ebenso). Sowohl für eine weitere Entscheidung als auch für eine Bewertung der Wichtigkeit wären Zahlen schon was wert. --Hachinger62 (Diskussion) 22:07, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ola Olin

SLA: Diese Person erfüllt unzweifelhaft nicht die Relevanzkriterien. Es existieren keine einschlägigen historischen Darstellungen, die für Belege verwendet werden könnten. Die ausführlichste biographische Darstellung findet sich in Patrick Agte: Europas Freiwillige der Waffen-SS, Munin, Osnabrück 2000. Agte ist seit Anfang 2000 Inhaber des Munin-Verlages und Schriftleiter der Zeitschrift Der Freiwillige. Verlag und Zeitschrift gehören zur Traditionsgemeinschaft der Waffen-SS HIAG, die wegen ihrer Geschichtsfälschungen als rechtsextreme Organisation vom Verfassungsschutz beobachtet wurde. Ferner wird Olin in Publikationen von Franz Kurowski erwähnt. Das ist rechtsextremistische und inhaltlich wegen Geschichtsrevisionismus notorische Literatur. In zuverlässigen Biografiensammlungen findet Olin keine Erwähnung. Ein seriöser Artikel kann deshalb nicht erstellt werden. Der bestehende Artikel ist zudem fehlerhaft, da Olin das Deutsche Kreuz, nicht das Ritterkreuz verliehen wurde. (Ein Ritterkreuz kann als höchste Stufe des Eisernen Kreuzes überhaupt nicht vor einem EK I verliehen worden sein.) Der angegebene Beleg (Fellgiebel) enthält keine Angaben zu Olin. Der Weblink führt zu einem privaten, die SS verherrlichenden Blog. Siehe auch Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Ola Olin.--Assayer (Diskussion) 03:13, 10. Sep. 2017 (CEST)
Einspruch Das ist ein sehr guter Löschantrag, und wenn das so stimmt gehört auch eindeutig gelöscht. Aber das ist kein SLA-Grund, insbesondere nicht bei einem Artikel der seit 2013 existiert. Das gehört ordentlich dokumentiert. Und wenn hier tatsächlich Quellenfälschung betrieben wird, sollte man auch die Finnische WP informieren. --Fano (Diskussion)
Einspruch zurückgezogen. Ich finde zwar immer noch, nach so langer Zeit würde eine reguläre LD mehr Sinn machen, aber nur wegen der Dokumentation. Gelöscht werden muss auf jeden Fall. Das Ritterkreuz ist vermutlich tatsächlich erfunden. Laut Ritterkreuz_des_Eisernen_Kreuzes (und ich hoffe mal der ist gut bequellt) gab es genau zwei finnische Ritterkreuzträger. Und das waren Carl Gustaf Emil Mannerheim und Axel Erik Heinrichs. --Fano (Diskussion)
Einspruch II: Ich sehe immer noch keinen SLA Grund. Kann in normaler LD mit mehr Beteiligten geklärt werden.(nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) --Doc. H. (Diskussion) 12:25, 10. Sep. 2017 (CEST))--12:16, 10. Sep. 2017 (CEST)
Ende Übertrag. --Doc. H. (Diskussion) 12:23, 10. Sep. 2017 (CEST)

Auch hier nochmal: Die Leute mit Kenntnis in der Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Ola Olin sind sich einig: Es fehlt an einer Literaturgrundlage, Assayer hat gezeigt, dass der Artikel fehlerhaft erstellt wurde und Belegfiktion betreibt: Der Artikel muss gelöscht werden. --Andropov (Diskussion) 12:37, 10. Sep. 2017 (CEST)

Dass er gelöscht werden kann bezweifelt ja keiner, aber es gibt und gab keinen SLA Grund.--Gelli63 (Diskussion) 12:55, 10. Sep. 2017 (CEST)

(Nach BK) Zustimmung. Und selbst wenn jemand den Artikel mit seriösen Quellen neu schreibt bliebe (vermutlich) ein Artikel ohne Text und mit einziger freiwilliger Finne mit Deutschem Kreuz, siehe Deutsches_Kreuz#Verleihungen_an_nichtdeutsche_Freiwillige (nicht einziger Finne, siehe eins drunter) und das reicht nicht für Relevanz. Löschen--Fano (Diskussion) 12:57, 10. Sep. 2017 (CEST)

Also Leute wenn ich das Recht verstehe geht der Streit hier nur darum ob der Artikel regulär oder per SLA gelöscht wird. Das ist aber eigentlich egal. Es macht doch nur ein paar Tage aus. --WAG57 (Diskussion) 13:12, 10. Sep. 2017 (CEST)

Genau, Tage, die völlig unnötig Energien binden für einen Artikel, der sowieso gelöscht werden muss und dessen weiteres Rumliegen im Artikelnamensraum niemandem hilft. Aber dann soll es halt so sein. --Andropov (Diskussion) 13:17, 10. Sep. 2017 (CEST)

ob es reicht, dass er einer von nur 26 war die das Deutsche Kreuz bekommen haben wäre zu klären. Wenn nicht ... --Gelli63 (Diskussion) 13:33, 10. Sep. 2017 (CEST)

Das hat Assayer schon in der Portaldiskussion geklärt: „Das "Herausstellungsmerkmal" ist eigentlich auch kein Wunder, weil das finnische Freiwilligen-Bataillon, ursprünglich 834 Mann stark, 1943 aufgelöst und nach Finnland zurückgeschickt wurde. Einige wenige wie Olin sind bei der Waffen SS geblieben. Er war, auch das steht bei Agte, im Feb. 1945 schlicht der letzte Finne in der Division.“ Das ist schlicht historischer Zufall, nichts mehr. --Andropov (Diskussion) 13:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

„Historischer Zufall“ ist ein Scheinargument: Zufall ist inhärenter Bestandteil des Lebens und damit auch der Geschichte. Wenn Du alles aus WP streichen möchtest, was mit Zufall zu tun hat, wäre es ziemlich leer hier. „Historischer Zufall“ wäre in diesem Sinne dann ein zweifelsfrei relevantes Ereignis. --Flyingfischer (Diskussion) 15:42, 10. Sep. 2017 (CEST)

Das ist natürlich kein Scheinargument, es kommt nämlich auf dem Bezugspunkt des Zufalls an: Der Zufall war, dass Olin offenbar als einziger Finne bei der Waffen-SS blieb, die Ordensverleihung geschah dann für viele Tausend aus der Waffen-SS, insgesamt erhielten das Deutsche Kreuz in Gold 26.000 – wenn Olin das kurz vor Kriegsende mit vielen anderen verliehen bekam, ist das sicher kein Zufall, aber eben auch ziemlich belanglos. Ein Alleinstellungsmerkmal könnte höchstens Olins Verbleiben in der Waffen-SS sein; darüber gibt es allerdings überhaupt keine seriöse Literatur, weshalb der Artikel auch weiterhin keine Grundlage, keine Substnaz und keine Rechtfertigung hat. --Andropov (Diskussion) 16:14, 10. Sep. 2017 (CEST)

Bei zweifelsfreier Irrelevanz ist ein SLA gerechtfertigt. Wie lange ein Artikel in der WP Bestand hatte, ist für die Beurteilung der Relevanz unerheblich. Ich habe auch schon Fakes aufgedeckt, die länger Bestand hatten. Die RK für Verstorbene Personen sehen die Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz anhand "einschlägige[r] historische[r] Darstellungen", insbesondere anhand "anerkannte[r] Biografiensammlungen" vor. Lebensleistungskriterien gibt es nicht, zumal die Bewertung dessen, was Leistung ist, POV gebunden ist. Wenn bei lebenden Personen die Verleihung eines hohen Ordens als Indiz für Relevanz genannt wird, dann deshalb, weil man nicht davon ausgehen kann, dass die biographischen Nachschlagewerke der Gegenwart bereits geschrieben sind. Anhand der Verleihung eines hohen Ordens kann man dann abschätzen, ob jemand in Zukunft einmal Gegenstand einschlägiger historischer Nachschlagewerke sein wird. Bei Olin ist offensichtlich nur seine Zeit im Zweiten Weltkrieg von Interesse, sodass sich seine Rezeption in einschlägigen historischen Darstellungen abschätzen lässt. Diese Rezeption ist in der Tat einschlägig, die existiert nämlich ausschliesslich in der Erinnerungskultur der SS-Veteranen und ihrer Apologeten. Ob er der einzige Finne mit einem Deutschen Kreuz in Gold war, interessiert für Wikipedia nicht, sofern sich seine Biographie nicht mit seriösen Belegen rekonstruieren lässt. Diese Diskussion ist mithin eine Diskussion über die Beleglage und nicht eine über vermeintliche Alleinstellungsmerkmale. Denn wen interessiert eigentlich die Herkunft der Ordensempfänger der Waffen-SS außerhalb der Kreise der Waffen-SS Nostalgiker? Immer her mit den Belegen.--Assayer (Diskussion) 16:22, 10. Sep. 2017 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz liegt zweifelsfrei nicht vor. Alles andere ist zu klären. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:47, 10. Sep. 2017 (CEST)

Der SLA wurde einwandfrei begründet; der Einspruch von Fano hatte eine Begründung, wurde dann aber - ebenfalls begrüdnet - zurückgenommen. Bei Einspruch Nr. 2 von Gelli63 vermisse ich jedoch eine sachliche inhaltliche Begründung: dass der Artikel da schon einige Jahre herumdümpelt würde bei einem Artikel, der so aussieht (falsche Quellenauswertung u.a.), eher ein beschleunigendes Argument für ein SLA darstellen. Das Alter eines Artikels steht in keinem RK. -jkb- 16:46, 10. Sep. 2017 (CEST)

P.S. Die oben verlinkte Diskussion auf Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Ola Olin dokumentiert überigens, dass der an sich hierfür zuständige Portal sich dort eindeutig und einstimmig fürs Löschen entschied. -jkb- 16:49, 10. Sep. 2017 (CEST)

Du weist aber schon, dass eine Portalmeinung zwar ein großes und berechtigtes Kriterium darstellt, aber nicht als SLA Grund taugt.--Gelli63 (Diskussion) 16:58, 10. Sep. 2017 (CEST)

@Gelli63: & @Flyingfischer:: Dann begründet bitte, warum die Irrelevanz nicht zweifelsfrei ist und zwar nicht aufgrund von Spekulationen ("ob es reicht"), sondern anhand der Relevanzkriterien und der Beleglage.--Assayer (Diskussion) 18:57, 10. Sep. 2017 (CEST)

haben wir doch schon, sonst hätte Admin den SLA ausgeführt.--Gelli63 (Diskussion) 19:51, 10. Sep. 2017 (CEST)

Also Gründe die gegen eine zweifelsfrei Irrelevanz sprechen sind z.B. (wie du selber gesagt hast) er war letzte Finne in der Division. Er hat als einer der wenigen Ausländer das Deutsche Kreuz erhalten. --Gelli63 (Diskussion) 20:01, 10. Sep. 2017 (CEST)

Etwas nicht zu sehen, ist kein Grund. Inwiefern siehst Du denn in der Nationalität eines Soldaten enzyklopädische Relevanz begründet? Wen interessiert das? Und wenn es zwei Finnen gewesen wären, wären dann beide relevant? Wie kommst Du auf die Idee, auch nur ein ausländischer Empfänger des Deutschen Kreuzes sei wegen des Ordens enzyklopädisch relevant? Aber fragen wir doch noch @Doc.Heintz:, wie er den Einspruch geprüft hat.--Assayer (Diskussion) 20:10, 10. Sep. 2017 (CEST)

Bisweilen frage ich mich wo die Emotionalität herrührt. Am Ende wird ein Admin an Hand der Argumente entscheiden. --Gelli63 (Diskussion) 20:43, 10. Sep. 2017 (CEST)

Es ist bisher nur kein Argument fürs Behalten sichtbar geworden – ein paar Ordensverleihungen sind nichts weiter als Indizien, die darauf hindeuten, dass eine Person von Bedeutung sein könnte. Wenn aber weit und breit keine Literatur ersichtlich ist, auf die ein enzyklopädischer Artikel sich stützen könnte, dann sehe ich nicht, warum wir diese Diskussion überhaupt führen. Denn dass die jetzigen paar Zeilen keinen enzyklopädischen Biographieartikel ausmachen, darüber sind wir uns hoffentlich einig; ich habe noch keinen Diskussionsteilnehmer behalten schreiben sehen. --Andropov (Diskussion) 21:08, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ein paar Ordensverleihungen könnten nicht nur, sondern sind Indiz, dass eine Person von Bedeutung war und auch heute noch ist, auch für WP. Deshalb ist der Fall hier nicht eindeutig, ausser dass er eindeutig kein SLA-Fall ist. Ob es reicht, ist eine andere Frage, und das entscheidet weder Assayer noch Du, sondern wie halt so üblich ein Admin. Ich hoffe Ihr habt mit diesen Grundprinzipien von WP keine Probleme? LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:16, 10. Sep. 2017 (CEST)

Simo Häyhä, Ilmari Juutilainen, Ola Olin... denke schon, dass hier allgemeines Interesse besteht und dass man das durchaus behalten kann. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:38, 10. Sep. 2017 (CEST)

Allgemeines Interesse? Wohl kaum, denn dann hätte sich ja bereits jemand Seriöses die Mühe gemacht, es zu befriedigen. Da aber, wie Assayer aufgezeigt hat, keinerlei zitierfähige Literatur über ihn vorliegt, bleibt ja nichts anderes als den Artikel zu löschen. --Φ (Diskussion) 22:24, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ordensverleihungen sind bei historischen Personen kein Indiz für enzyklopädische Relevanz im Sinne der WP, auch wenn manche Benutzer diese Legende gerne fortspinnen. Das wurde wiederholt bei den RK diskutiert, z. B Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Jun#Nachgewiesene Träger eines hohen Ordens. Wem das nicht passt, sollte eine Änderung der RK anstreben. Da gibt's auch keinen administrativen Ermessensspielraum. Bei historischen Personen zählt allein die Beleglage. Wenn "allgemeines Interesse" besteht, sollte es ein Leichtes sein, geeignete Belege beizubringen. Wer die geschichtsverfälschenden Publikationen aus der rechtsextremen Szene an WP:BLG vorbei als anerkannte Belege etablieren möchte, etwa in dem Sinne, dass ein fiktives Allgemeininteresse ja befriedigt werden müßte, mag das versuchen. Schon interessant, dass die Frage nach Belegen und Argumenten bereits als "Emotionalität" gilt.--Assayer (Diskussion) 22:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

Radio 7 (LAE)

Alle wichtigen Informationen sind völlig unbelegt. Kann so von der Marketingabteilung des Senders geschrieben sein. --87.166.60.63 13:41, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ist der Artikel wahrscheinlich auch, siehe Benutzer:Markushorn [6], --87.166.60.63 13:44, 10. Sep. 2017 (CEST)

Jip. LAE und VM. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:51, 10. Sep. 2017 (CEST)

Online Coaching

Eventuell SLA-Wiedergänger, vgl. Online-Coaching

Ein nicht genau definierter Begriff, zu dem uns der Ersteller schon im ersten Satz einreden will, dass es durch die fortschreitende Digitalisierung im Lebens- und Arbeitsalltag unerlässlich wäre, dass auch professionelle Dienstleistungen, wie Coaching, online zur Verfügung stehen. Im zweiten Satz folgt dann die gleich noch die aus der Luft gegriffene Erkennntis: Entwicklung im Bereich des Online-Coachings nimmt rasant zu. Hier lese ich nicht weiter. Was so beginnt, kann nur Coachingspamm sein. --enihcsamrob (Diskussion) 14:13, 10. Sep. 2017 (CEST)

Es scheint der Versuch zu sein einen Themenkomplex aufzubauen, der sich selbst referenziert.--Ocd→ schreib´ mir 14:31, 10. Sep. 2017 (CEST)

nein, das ist auch ungerecht so. Die Autorin schreibt über Dinge, von denen sie was versteht und was sie dazu meint. Die Mehrzahl der Fachleute macht das am Anfang so und erfährt Kritik. Der missing Link ist, dass wir in einer Enzyklopädie gesichertes Wissen aus Quellen zusammentragen. Wir dürfen keine Essays aufgrund des eigenen Wissensstandes schreiben. Und es muss repräsentativ für das Gebiet sein, nicht nur eine Ansicht ausdrücken. Der Artikel ist imho sachlich richtig, hat da aber Reserven. Eben die rasante Zunahme kann man hier nicht behaupten, sondern es brauchte eine Quelle oder zahlen. Das es zunimmt, steht dabei ausser frage ;-) Wenn man selber publiziert hat, kann man sogar eigene Publikationen verwenden. Nur wenn auf dem Gebiet noch mehr existiert oder gar Dissens herrscht, muss der auch dargestellt werden. Das ist die Crux, wenn man sein eigenes Gebiet beschreibt. Auf dem coaching-Sektor ist der Hauptartikel ja auch noch nicht vom Feinsten. Wenn jetzt für online auch wieder inhaltliche Konzepte kommen, sieht keiner mehr durch. Da fachautoren wirklich sehr gesucht werden, empfehle ich, einen Mentor zu suchen für die Tücken hier am Anfang und dann erstmal Artikel in den benutzernamensraum, damit der löschdruck weg ist. Brainswiffer (Disk) 14:41, 10. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht mag sich jemand, der sich damit auskennt, auch noch um die durch Copyright-Vermerk öffentlich erklärte URV bei der Grafik kümmern - ? --87.150.6.215 15:03, 10. Sep. 2017 (CEST)

Der Literaturliste nach scheint das Thema als solches schon lemmafähig zu sein, wenn auch nicht mit Deppen leer Zeichen, sondern rechtschreibkonform mit Bindestrich durchgekoppelt. Bitte löschen; wer weiß, wie man einen neutralen und nichtwerblichen Artikel verfasst, frei von Produktwerbung (bzw. den Dienstleistungen, die von Berninger-Schäfer angeboten werden), wird auch sicher das richtige Lemma dafür finden. Ich glaube nicht, dass das innerhalb der nächsten sieben Tage ein ausreichender Artikel wird. --H7 (Diskussion) 15:10, 10. Sep. 2017 (CEST)
PS: Ist mit der Löschbegründung wahrscheinlich sogar ein SLA-Wiedergänger, vgl. Online-Coaching. --H7 (Diskussion) 15:16, 10. Sep. 2017 (CEST)

das ist eben die verkehrte welt ;-) auf der wikicon eben wurden autorenschwund und Massnahmen dagegen vorgestellt, hier ist das Schlachthaus der Praxis mit unseren löschdedektiven ;-) imho ist das kein Wiedergänger, imho hat die Frau grosse Ahnung von dem Gebiet, aber noch wenig von den Anforderungen hier. Man kann das löschen und sie vertreiben oder es mit ihr zu klären versuchen (s.o.). Man wird kaum jemand anderes finden, der kompetent über Coaching schreibt - das nicht selber auch macht. Denn das ist kein Thema für die elfenbeintürme der Wissenschaft. Brainswiffer (Disk) 16:09, 10. Sep. 2017 (CEST)

Dann frag doch die Dame mal, ob sie bereit wäre, Hilfe anzunehmen und im Benutzernamensraum die erforderliche Totalsanierung vorzunehmen. Wenn ja, dann meinetwegen gern; falls sie sich nicht explizit dazu bereiterklärt, dann nutzt das allerdings nichts, denn die QS ist keine Artikelschreibstube und die meisten, die dort schreiben, haben wohl auch nicht Zugriff auf die hier genannten Bücher, denn damit kann ja nur jemand arbeiten, der sie hat oder sich beschafft. --H7 (Diskussion) 16:48, 10. Sep. 2017 (CEST)
(PS: Die Anfrage hab ich gerade getätigt. Mal schauen... --H7 (Diskussion) 16:53, 10. Sep. 2017 (CEST))

Die Dame hat auf ihrer Nutzerdisk. öffentlich kundgetan, dass sie für diese Firma gearbeitet hat oder arbeitet. Mal ehrlich: Wie groß ist wohl die Wahrscheinlichkeit, dass sie außerhalb dieser paar IK-Artikel zu der von Brainswiffer erhofften fleißigen Fachautorin wird?

Ich lasse mich aber gerne positiv überraschen und hoffe auf eine positive Rückmeldung zu H7s Anfrage. --87.150.6.215 17:00, 10. Sep. 2017 (CEST)

na bitte - ein Anfang ;-) die meisten haben mit etwas angefangen, wovon sie Ahnung haben. Und wenn jemand das ganze Coaching mal beackern würde, wären wir weiter. Das ist nämlich zum Teil recht chaotisch Brainswiffer (Disk) 17:08, 10. Sep. 2017 (CEST)

Was ist das denn für ein Lemma-Wirrwarr? In der QS heißt das Ding jetzt CAI-BE: Online-Coaching in rot, eine WL von Online Coaching führt sinnigerweise auf diesen Rotlink, und der Artikel ist jetzt anscheinend gelöscht oder in den BNR verschoben? Kann jemand, der sich auskennt, da mal ein bisschen aufräumen? Danke. --87.150.6.215 22:31, 10. Sep. 2017 (CEST)

HillChill Open Air

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals, nur regionale Presse. Sehr werblich -- Karl-Heinz (Diskussion) 16:54, 10. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem, was im Abschnitt "Neue Rekorde in jeder Hinsicht" steht, scheint man da sehr bescheiden zu sein, jedenfalls wird man davon ausgehen können, dass die 3.500 Besucher der Spitzenwert sind und damit wäre das Festival nach unseren RKs (mindestens 10 x 5.000 Besucher oder 1x 10.000 Besucher) klar irrelevant. Wenn das wenigstens keine werbliche Selbstdarstellung wäre, dann wäre es um den Text sogar schade, denn das Finanzierungskonzept ist sicher eine gute Sache, ähnlich wie das Nürnberger Brücken-Festival (das vermutlich sogar nach Besucherzahl relevant sein könnte), wenn es denn die Baseler zu schätzen wüssten. --H7 (Diskussion) 17:28, 10. Sep. 2017 (CEST)

Grete Huchler

Relevanz im beleglosen „Artikel“ nicht dargestellt, zu ergoogeln ist Rezeption auch nicht, lediglich Hinweise auf abgelaufene Ebayauktionen zu ihren Werken, die keine vierstelligen Beiträge erreichten, und „Schülerin von“. --Schnabeltassentier (Diskussion)

Werkstatt für Gesang, Spiel und Sprache

Privatseite eines Miniprivatunternehmens nicht ausreichend für Relevanz.--Wheeke (Diskussion) 19:28, 10. Sep. 2017 (CEST)

Eine löbliche Musikschule aber Relevanz kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Es gibt auch kein Alleinstellungsmerkmal. Von daher löschbar. --WAG57 (Diskussion) 21:32, 10. Sep. 2017 (CEST)

Christliche Polizeivereinigung (Deutschland)

Relevanz meiner Meinung nach nicht erkennbar, keine Mitgliedszahlen genannt, keine Relevanz dargestellt. --2A01:598:8183:B699:5D18:5AE5:7298:56D2 20:10, 10. Sep. 2017 (CEST)

Unzureichend begründeten Wiederholungsantrag einer Provo-IP entfernt. --Label5 _(L5) 20:28, 10. Sep. 2017 (CEST)

ungültige LAE entfernt--2A01:598:8183:B699:5D18:5AE5:7298:56D2 20:59, 10. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel war erst gestern in der LD mit dem Ergebnis LAE. Warum das Fass hier erneut aufgemacht wird entzieht sich meiner Kenntnis. Ich verstehe nicht wieso das hier erneut kommt. Wenn man schon den LAE angeht warum dann nicht auf der gestrigen LD. Dort gab es aber einen eindeutigen Diskussionsverlauf pro dem Artikel. Vieleicht haben einige Leute wirklich zuviel Zeit, die mit unnötigen LAs ausgefüllt wird. --WAG57 (Diskussion) 21:28, 10. Sep. 2017 (CEST)

Das war nicht gestern, sondern heute, also weiter oben auf dieser Seite. Und hier fehlt noch das LAE, ich trag's mal nach. --MannMaus (Diskussion) 21:37, 10. Sep. 2017 (CEST)

ist aber nicht administrativ entschieden worden und auf meine Argumente ist 0 eingegangen worden. LDs sind keine Abstimmungen. Und es sind weder Mitglieder zahlen genannt noch sonst etwas relevanzstiftendes --2A01:598:8987:7A35:6C24:D27B:573F:47BB 21:44, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ok es war heute und nicht gestern. Sorry mein Fehler. Trotzdem. Warum wurde die Diskussion nicht oben fortgesetzt? Egal. Warten wir auf eine Admin. Entscheidung. --WAG57 (Diskussion) 21:52, 10. Sep. 2017 (CEST)

Wenn Du nicht lesen kannst keine Mitgliederzahlen' ... etc. ist Dir, inzwischen in dritter Inkarnation, auch nicht zu helfen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:54, 10. Sep. 2017 (CEST)

• Antragsteller sollte Löschregeln kennen, denn er tut fast nichts anderes per wechselnder IP und Account. --Label5 _(L5) 22:03, 10. Sep. 2017 (CEST)

unbegründeten LAE entfernt, Label5 begründe es nachvollziehbar, schreib Mitgliederzahlen rein die relevanzstiftend sind dann ist der LAE okay so nicht!--2A01:598:A086:B305:9595:37F9:D1CC:C566 22:34, 10. Sep. 2017 (CEST)

"Verbindung" zu 4000 Polizisten, was ist das genau?, ein Freundeskreis von 1500 Leuten was sind das für unbelegte komische unbelegte Zahlen --2A01:598:A086:B305:9595:37F9:D1CC:C566 22:38, 10. Sep. 2017 (CEST)

Proximus

Eine Löschdiskussion der Seite „Proximus“ hat bereits am 12. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch:

Doppelter Artikel mit Proximus Group. Die Redundanz mit dem Artikel wurde gerade von mir entfernt, alle belegten und wichtigen Informationen wurden rüber gebracht (belegt waren in dem Fall sowieso nur zwei). Der Artikel kann nun gelöscht werden, damit Platz gemacht wird zum verschieben der Proximus Group hierher (Antrag wurde gestellt). Viele Grüße -2003:C6:33D4:A5B1:48A0:2B1E:9C8B:20E1 14:51, 9. Sep. 2017 (CEST)

Widerspruch. Als historisches Unternehmen behaltenswert. Verschoben braucht nichts werden und die Muttergesellschaft auf Proximus Group lassen. Es muss nur die Navigationsleiste entsprechend angepasst werden. Redundanz liegt auch keine mehr vor. --Markus S. (Diskussion) 10:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich nicht so, ich ziehe da Parallelen zur Deutschen Telekom (der Artikel T-Mobile wurde auch hinzugefügt), o2 zu Telefonica Deutschland Holding oder andere. Es sind keine weiterführende Informationen vorhanden + die Gefahr einer nochmals auftauchenden Redundanz sehe ich als zu groß. Außerdem wären die Infos nur über das Mobilfunknetz in dem Fall zu wenig für einen eigenen Artikel (alle wichtigen sowie belegten Infos wurden ja übertragen). Des Weiteren würde ich als Unwissender, der zum ersten Mal die zwei Artikel sieht, mehr als verwirrt sein: Einerseits ein Telekommunikationsunternehmen, andererseits ein Mobilfunkanbieter? Gehören die zusammen oder nicht? Wo ist der Unterschied? Proximus ist nach außen auftretend auch keine Group, sondern ein UN. -2003:C6:33D4:A567:48A0:2B1E:9C8B:20E1 11:34, 10. Sep. 2017 (CEST)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:56, 10. Sep. 2017 (CEST)

Früchtewürfel

Keine erkennbare Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel, keine Belege wie soll etwas gleichzeitig Feinkost und Abführmittel sein? Da ist wohl einerseits Citronat gemeint und andererseits ein Medikament aus Sennesblättern gemeint. Hier wäre eine BKL angebrachter und das Beleglose, irrelevante und unenzyklopädische zu löschen --87.160.177.3 21:07, 10. Sep. 2017 (CEST)