Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2017

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Frontorganisation (erl.)

Undefinierte POV-Kategorie, Trennschärfe nicht vorhanden, als Kategorie völlig ungeeignet. Mautpreller (Diskussion) 14:36, 14. Aug. 2017 (CEST)

POV heißt: passt mir nicht, als Löschgrund eher fragwürdig. Eine Tarnorganisation (das ist das seltener verwendete Synonym) lässt sich klar definieren. Damit als Kat geeignet. Siehe auch en:Category:Front organizations, die en ist da erheblich weiter (da gibt es allerdings auch mehr Artikel zu den entsprechenden Frontorganisationen).--Tohma (Diskussion) 14:48, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ja? Dann versuchs doch wenigstens mal, die Kategorie zu definieren. Du wirst schrecklichen Schiffbruch erleiden. Ein Artikel mag angehen (wahrscheinlich eher BKL), wenn er die sehr uneinheitliche Verwendung dieses Begriffs halbwegs erschöpfend wiedergeben kann, eine Kategorie ist völlig un-objektivierbar.--Mautpreller (Diskussion) 15:02, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ich stimme Mautpreller voll und ganz zu. Eine Kategorie ist so nicht machbar. Louis Wu (Diskussion) 16:41, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das ist eine der in den letzten Tagen durch Tohma angelegten POV-Kategorien, die wie alle anderen nicht geeignet sind als Kategorie mit der notwendigen Trennschärfe zu sortieren, weil einfach eine ordentliche Definition fehlt. Eine Frontorganisation ist auch nicht zwingend eine Tarnorganisation, und schon gar nicht auf der Basis einer Kat in der en:WP oder wie der vorgebliche komplett unbelegte Hauptartikel Frontorganisation. Das ist doch alles wieder nur Polit-POV von Tohma, welcher leider nicht administrativ eingebremst wird. --Label5 _(L5) 18:10, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hier gilt im wesentlichen das gleiche wie am Vortag. Ebenfalls gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:10, 29. Sep. 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Gewerkschaft

Die Infobox wird auch 3,5 Jahre nach ihrer Erstellung nur in 1 Artikel eingebunden. Die Artikel unter Gewerkschaften in Deutschland#Gegenwartssituation beispielsweise nutzen alle die Vorlage:Infobox Verein. --Leyo 01:10, 14. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

Rita Kuonen

Relevanz gemäß den Aufnahmekriterien für Autoren nicht dargestellt. Belege lassen sich im Internet nicht finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:57, 14. Aug. 2017 (CEST)

Artikel wurde von Benutzer:Rita.kuonen erstellt. Vermutlich Eigendarstellung, IK usw.. Aber auch Gelegenheit zum Nachliefern der Belege. 7 Tage daher richtig. Wenn nichts kommt, löschen. --Slartibartfass (Diskussion) 02:18, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bücher sind e-books oder BOD. Si! SWamP 02:28, 14. Aug. 2017 (CEST)

Die Frau steht bereits seit 6 Jahren in der Wikipedia [1]. --2A02:1206:45B4:3BC0:9DCC:5560:6395:F5B4 07:13, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ja, aber nur mit einem Buch im Selbstverlag. Das begründet keinerlei Relevanz. -- Katanga (Diskussion) 07:14, 14. Aug. 2017 (CEST)

Die Rezeption ist jedenfalls da, wenn die ganzen Wikimeckerer das Buch 6 Jahre lang im Artikel belassen haben. --2A02:1206:45B4:3BC0:9DCC:5560:6395:F5B4 07:18, 14. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel war 6 Jahre unbemerkt, weil er verwaist ist und und nie aufgerufen wurde. Ein Karteiüberbleibsel. Löschen. --Logo 07:25, 14. Aug. 2017 (CEST)

Du verwechselst den von mir genannten Artikel mit dem heute angelegten. --2A02:1206:45B4:3BC0:9DCC:5560:6395:F5B4 07:27, 14. Aug. 2017 (CEST)

In der Tat. Aber wie soll man auch auf die Idee kommen, dass mit "die Frau steht in der Wikipedia" ein epubli-Literaturhinweis gemeint ist? Das erzeugt natürlich kein Gramm Relevanz. --Logo 07:41, 14. Aug. 2017 (CEST)

Siehe vier drüber, 07:18 h. --2A02:1206:45B4:3BC0:9DCC:5560:6395:F5B4 07:43, 14. Aug. 2017 (CEST)

Alexander Wagner (Schauspieler)

zusammengetragenes Konglomerat verschiedener Menschen dieses Namens. 1959 geboren, doer doch (Caesar-Link) 1974? . Davon abgesehen: Kein Inhalt. Si! SWamP 02:30, 14. Aug. 2017 (CEST)

Im Caesar-Link ist aber Wagner (1959) zu erkennen. Die Quellenlage ist hier nicht mal bei der ImDb eindeutig. Vielleicht hat jemand andere Literatur zu der Person.--Leif (Diskussion) 02:37, 14. Aug. 2017 (CEST)

im betreffenden Link ist 1974 angegeben. Und nein *die* Person ist offenbar mehrere. Und es ist nichts (außer Rollen) im Artikel zur Person erkennbar. Si! SWamP 02:43, 14. Aug. 2017 (CEST)

Es ist gibt mehrere Filmschaffende mit dem Namen. Ich blicke gerade bei meinen Quellen selber nicht mehr durch. Anscheinend ist der in dem genannten Stück tatsächlich 1974 geboren. Über den habe ich mehr gefunden. Aber selbst da beißen sich die Quellen: Entweder der 1974 geborene ist Schauspieler und Bildmischer oder es gibt zwei verschiedene 1974 geborene Filmschaffende. Das ist ein einziges Chaos hier.--Leif (Diskussion) 02:48, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bei dem Wirrwarr eher löschen. Louis Wu (Diskussion) 09:05, 14. Aug. 2017 (CEST)

Kethos (Band)

Relevanzzweifel. Für Auftritte außerhalb von Bürger- und Schulfesten hat es wohl noch nicht gereicht, für eine eigene Webseite auch nicht, aber für immerhin ~ 100 Fans bei Facebook... --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:13, 14. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz bei einer derart jungen Band sehr schwer beurteilen. Wirkt aber recht klein und regional.--Leif (Diskussion) 03:21, 14. Aug. 2017 (CEST)

Da wird nicht viel zu holen sein. SLA?--2001:A61:1281:8B01:16DA:E9FF:FE2E:A375 06:58, 14. Aug. 2017 (CEST)

Klassismus (Buch)

Fachbuch, nicht relevant für enzyklopädischen Eintrag, sondern ggf. beim Autorenartikel (Andreas Kemper) abzuhandeln. Begründung: keine außergewöhnliche Rezeption erkennbar, kein literarisches Werk (nur für solche würde WP:RK#Bücher greifen). --Rax post 04:46, 14. Aug. 2017 (CEST)

(zum Hintergrund siehe außerdem: VM gegen den Ersteller. --Rax post 05:19, 14. Aug. 2017 (CEST))

(R)echte Kerle

Fachbuch, nicht relevant für enzyklopädischen Eintrag, sondern ggf. beim Autorenartikel (Andreas Kemper) abzuhandeln. Begründung: keine außergewöhnliche Rezeption erkennbar, kein literarisches Werk (nur für solche würde WP:RK#Bücher greifen). --Rax post 04:51, 14. Aug. 2017 (CEST)

(zum Hintergrund siehe außerdem: VM gegen den Ersteller. --Rax post 05:19, 14. Aug. 2017 (CEST))

Handiedan

WP:RBK nicht im Ansatz erfüllt. --80.187.80.13 08:14, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hast du etwas gegen "mit Strapsen bekleidete Frauen im Burlesque-Stil der 1950er Jahre" sowie "Totenköpfe"? --62.202.182.55 08:16, 14. Aug. 2017 (CEST)

Brettspielwelt

Relevanz kann hinterfragt werden. Klingt für mich eher nach reinem Werbetext. Alle im wiki getätigten Behauptungen werden auch nicht belegt. --Tandalier (Diskussion) 08:24, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das bringt Dir Deinen Artikel auch nicht wieder.--Ocd→ schreib´ mir 08:39, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das ändert auch nichts an der Relevanz hier. --Tandalier (Diskussion) 08:46, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hat einen Webby Award erhalten. Sollte als relevanzerzeugender Award für Behalten ausreichen. Zudem seit fast 20 Jahren online. --46.252.137.134 08:55, 14. Aug. 2017 (CEST)

games.de

Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht nachgewiesen. --Tandalier (Diskussion) 08:49, 14. Aug. 2017 (CEST)

Spieletipps.de

Eine Löschdiskussion der Seite „Spieletipps.de“ hat bereits am 29. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt, weder als Webseite noch als Unternehmen relevant --2A01:598:A086:7F6A:D059:1733:B9B7:7293 08:58, 14. Aug. 2017 (CEST)

Als Begründung kommt noch Werbe/PR Text hinzu, so löschfähig --2A01:598:A086:7F6A:D059:1733:B9B7:7293 08:59, 14. Aug. 2017 (CEST)

Gameswelt

Eine Löschdiskussion der Seite „Gameswelt“ hat bereits am 15. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

RK für Websites nicht erfüllt. Keine fremde Berichterstattung, kein Preis gewonnen, keine wissenschaftlichen Zitierungen und auch kein Pionier des Genres. --Tandalier (Diskussion) 09:00, 14. Aug. 2017 (CEST)

Whiskey-soda.de

Relevanz nicht dargestellt, ist ein Online Fan Magazin für Metal. Sehe bis auf das Alter nichts was für behalten sprechen könnte.2A01:598:B005:221D:D08E:AAA:B4C2:B200 09:06, 14. Aug. 2017 (CEST)