Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2017

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

ALDA Events

Nicht erkennbare Relevanz dieses Event-Veranstalters. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:27, 4. Jul. 2017 (CEST)

Sie vertreten offenbar nicht unbedeutende Musiker und veranstalten nicht unbedeutende Veranstaltungen - aber ein wenig mehr Substanz sollte der Artikel haben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:54, 4. Jul. 2017 (CEST)

Was heißt denn "sie vertreten"? Vielleicht habe ich das falsch verstanden, aber sie organisieren Veranstaltungen und heuern dafür entsprechendes Personal (Stars) an?! Damit färbt die Relevanz der "Veranstalteten" doch nicht auf den Veranstalter ab. Bitte um Korrektur, wenn ich hier schief liege. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:16, 4. Jul. 2017 (CEST) P.S: Bei "Das eklekt(r)ische Line-Up" musste ich doch etwas schmunzeln. Wurden da Kabel verlegt?

Bei Marcel Avram, Marek Lieberberg und Fritz Rau sieht es anders aus. Löschen. --87.155.255.218 12:49, 4. Jul. 2017 (CEST)

Kannst Du das bitte etwas genauer ausführen? Ich verstehe Deine Begründung leider nicht so recht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:53, 4. Jul. 2017 (CEST)

ALDA Events macht nur zwei Veranstaltungen im Jahr und besteht erst 10 Jahre. Die anderen Veranstalter sind jahrzehntelang mit vielen Konzerten in der Öffentlichkeit präsent gewesen. --87.155.255.218 13:06, 4. Jul. 2017 (CEST)

Also wenn "...Feiert am 25. & 26. August 2017 Premiere auf dem Nürburgring und präsentiert mit 150 DJs das größte Line-Up Deutschlands..." stimmt, dann wäre das bestimmt schlagzeilenträchtig und würde in der Presse bzw. online auch berichtswürdig. Bislang ist dies aber nur eine Behauptung und auch nicht mal die Ankündigung belegt. Alleine aus dem "Management" von Veranstaltungen sehe ich gerade keine Relevanz. Irgendwie werde ich den Eindruck gerade auch nicht los, dass genau dieses Event mit dem Eintrag beworben werden soll... Aber ich geh mal wie immer von AGF aus. ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:16, 4. Jul. 2017 (CEST)

Bis dahin - stattfinden vorausgesetzt - sollte man den Artikel in einem BNR zwischenlagern, und dann neu diskutieren. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:20, 4. Jul. 2017 (CEST)

Mut (Partei)

Ich sehe (noch) keine Relevanz für diese neu gegründete Partei. Ich erinnere an die Diskussion über die BGE-Partei. --Nillurcheier (Diskussion) 11:14, 4. Jul. 2017 (CEST)

Service: Verlinkung eingefügt --91.36.53.168 11:16, 4. Jul. 2017 (CEST)

Hat einen Sitz im Bayerischen Landtag. Damit automatisch relevant (gem WP:RK#Politische_Parteien). Allerdings ist der Artikel seeeeeeeeeeeeeehr bescheiden. Relevanzprobleme gibt es aber nicht. --91.36.53.168 11:19, 4. Jul. 2017 (CEST)

Nö, Sitz im Landtag reicht nach den von Dir verlinkten WP:RK#Politische_Parteien nicht automatisch aus. Mag behaltbar sein, wenn in einem vernünftigen Artikel Medienaufmerksamkeit deutlich wird, das ist derzeit aber nicht sichtbar. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:50, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ein paar Medienberichte gibt es. [1] [2] [3] [4] --87.155.255.218 13:04, 4. Jul. 2017 (CEST)

Was ist an "...der Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern..." so schwer zu verstehen? Sie hat ein Mandat im der Gebietskörperschaft (hier in Deutschland: Länder), namens "Bayern" (findet man auch hier). Damit aber selbstverständlich automatisch relevant. Was Du sonst nicht siehst ist unrelevant... Der nächste LAE! --91.36.53.168 13:13, 4. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ein Mandatsträger die Partei wechselt, dann hat diese noch nicht das Mandat gewonnen. Was ist daran so schwer zu verstehen? --Kuli (Diskussion) 13:31, 4. Jul. 2017 (CEST)

Wer hat denn wann die Partei gewechselt? Es wird im Bayrischen Landtag jedenfalls ein Sitz für die MUT geführt. Wenn Du mehr weisst, schreibss rein. --Brainswiffer (Disk) 13:43, 4. Jul. 2017 (CEST)

Claudia Stamm ist doch im Artikel verlinkt, einfach mal anklicken. --Mikano (Diskussion) 13:51, 4. Jul. 2017 (CEST)

gemeinhin muss eine themenbezogene Info ohne Klicken beim Thema auffindbar sein. --Brainswiffer (Disk) 13:53, 4. Jul. 2017 (CEST)

Das Mandat wurde nicht gewonnen, daher trifft das genannte Relevanzkriterium nicht direkt zu. Andere Kriterien sehe ich nicht. Natürlich gibt es ein paar Artikel zur Neugründung in der Presse, die aber hauptsächlich der Prominenz von Claudia Stamm, weniger der neuen Partei zuzurechnen sind. --Nillurcheier (Diskussion) 14:02, 4. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Brainswiffer, für die RK ist es unerheblich ("gewonnen" setzt sprachlogisch eine Wahlteilnahme voraus), aber trotzdem: Wo wird im Bayerischen Landtag "ein Sitz für die MUT geführt"? Nach meiner Kenntnis wird Claudia Stamm dort einfach nur als "fraktionslos" geführt, ihre aktuelle Parteimitgliedschaft ist aus Sicht des Landtags nicht wesentlich. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:03, 4. Jul. 2017 (CEST)

Eine Einzelperson kann keine Fraktion bilden, auch wenn sie einer Partei angehört. Ein Fraktion im bayerischer Landtag muss mindestens fünf Abgeordnete haben. [5] --87.155.255.218 14:06, 4. Jul. 2017 (CEST)

Obwohl ich am Artikel schon fleißig mitgearbeitet hab und selbsternannter Schutzpatron der Kleinparteien bin, muss ich zugeben, dass die RK nicht erfüllt sind. Besondere mediale Aufmerksamkeit gibt es (zumindest noch) nicht. Ich plädiere beim momentanen Stand zum Einbau der wesentlichen Informationen (viele sind es eh nicht) in den Artikel Claudia Stamm.--ElTres (Diskussion) 15:13, 4. Jul. 2017 (CEST)

Murtfeldt Kunststoffe

Nicht erkennabre Relevanz. RK#U wird in allen Punkten, soweit erkennbar, verfehlt. Sonstige Besonderheiten nicht erkennbar. Zusätzlicher Abzug in der B-Note wegen werblichem Ausbau. Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:06, 4. Jul. 2017 (CEST)

Die Relevanz, bzw Besonderheit ist die Erfindung und Einführung eines Materials in den 1950er Jahren, dass heute weltweit im Maschinen und Anlagenbau eingesetzt wird und in diesem Bereich nicht mehr wegzudenken ist -> immerhin ist das Material heute ein weltweites Deonym. Der Text ist weiterhin in Bearbeitung, wodurch der vermeintlich "werbliche" Ausbau final entfällt. Eliasdo 14:17, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke auch, dass Herr Wassertraeger hier wieder einmal bezüglich seiner hellseherischen Fähigkeiten deutlich übers Ziel hinausschiesst. So früh (knappe Stundenfrist) stellt man einfach keine LA, wenn man sieht, dass da noch so dran gearbeitet wird. Ich würde es mir in den Benutzernamensraum verschieben lassen und in Ruhe die Besonderheiten ausarbeiten. Dann kann dies geschützt vor den "Löschgeiern" erfolgen, die hier mit Sicherheit gleich 10m Diskussion produzieren. Und ich wette am Ende auf Relevanz. Es gibt eben nicht nur die RK#U in diesem Bereich. --Brainswiffer (Disk) 14:45, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ok, danke. Wie oder wo kann ich den Artikel verschieben lassen? Eliasdo 14:58, 4. Jul. 2017 (CEST)

Rechnen gehört ebenfalls nicht zu Deinen Stärken, nicht wahr? [6] Langatmiges schwadronieren ist übrigens Deine Spezialität, bitte nicht auf andere projizieren. --15:13, 4. Jul. 2017 (CEST)

Wohin möchtest Du denn den Artikel verschoben haben? Zusatzfrage: warum? Einfach Bescheid sagen, dann mache ich das oder jemand anders der vorbei liest. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:13, 4. Jul. 2017 (CEST)

Eine knappe Stundenfrist ist für mich eine Frist, die mehr an einer Stunde als an zwei Stunden liegt. Wie sollst Du das aber verstehen, Du Grosser Diener der Qualitätssicherung :-) Und die Zusatzfrage "warum" oben ist so wie "warum soll ich aufhören, Dich zu prügeln?" Da ich am Handy bin und ichs deshalb nicht mache: Verschiebs ihm einfach in seinen BNR - was gibts dabei zu fragen oder zu diskutieren? --Brainswiffer (Disk) 15:27, 4. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag zur Bekanntheit der Marke: [7], letzte Seite:"Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 80 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." An das Deonym glaube ich folglich nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:21, 4. Jul. 2017 (CEST)

dein Glaube ist hier unerheblich - lass ihn erst mal einfach machen :-) --Brainswiffer (Disk) 15:27, 4. Jul. 2017 (CEST)

genau dahin meinte ich, in den Benutzernamensraum, wie oben vorgeschlagen. Warum? Na - ebenfalls wie oben von Brainswiffer - vorgeschlagen, zur Überarbeitung. Schon mal danke dafür :) Nochmal zum Deonym, im Maschinenbau ist das nun mal tatsächlich so. Auffallend ist ja schon die Ähnlichkeit der von anderen Anbietern eingesetzten grünen Farbe für PE zum geschützten Original. Gleiches gilt für die Vorreiterrolle beim Einsatz dieses speziellen PE im Maschinenbau (Bereich Fördern- und Transportieren), dass das dort vorher verwendete Metall weitgehend verdrängt hat. Ich überarbeite es mal weiter, schaue mir die Diskussion an und versuche nachzubessern. Über Tipps und konstruktive Kritik etc. würde ich mich natürlich auch freuen ;) Eliasdo 15:47, 4. Jul. 2017 (CEST)

Mach einfach unbeirrt weiter. Schnellgelöscht wird das nicht und wenn er es nicht macht, dann mache ich es dir heute Abend. Brainswiffer (Disk) 15:57, 4. Jul. 2017 (CEST)

und Hilfe: wenig werblich und vor allem allgemeinverständlich formulieren, quasi die Fakten. Und das alles mit vielen guten Quellen (möglichst externe bzw. Fachpresse) belegt. Wenn das genug Alleinstellung hat, wovon ich ausgehe, wird das über allgemeine Relevanz behalten. Es scheint auch internationales zu geben? Brainswiffer (Disk) 16:02, 4. Jul. 2017 (CEST)

Du gehst ja schon in die Richtung, ultrahochmodern u.ä. würde ich nicht schreiben. Solange nur wasserträger für löschen ist, muss man das vielleicht übrigens gar nicht verschieben, sondern kanns am offenen herzen machen (Wette, jetzt verschiebt ers;-) Brainswiffer (Disk) 16:11, 4. Jul. 2017 (CEST)

Callebaut

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Im Text steht Weltgrößter Schokoladen Konzern das hat nichts mit diesem Konzern zu tun, da ist der Nachfolger Konzern/Mutter gemeint. --2A01:598:A803:9EC9:B5C5:E8E2:9536:B865 15:17, 4. Jul. 2017 (CEST)

Bundesverband des technischen Referendariats

enzyklopädische Relevanz unklar. Artikel zudem weitgehend redundant zu Technisches Referendariat. --Wolle2306 (Diskussion) 15:21, 4. Jul. 2017 (CEST)

dort einbauen und WL draus machen? Ist zwar ein bundesweite Angelegenheit, aber doch eine sehr engen Nische. --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 4. Jul. 2017 (CEST)

Vorschaltgesetz

2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen--87.160.183.121 17:29, 4. Jul. 2017 (CEST)

MJF Publicidade e Promoções

Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt--87.160.183.121 17:31, 4. Jul. 2017 (CEST)

GestiFute

Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt--87.160.183.121 17:31, 4. Jul. 2017 (CEST)