Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2017

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Heinz Hönig (erledigt durch Artikelerstellung)

War SLA:

das ist keine echte bks - wenn der artikel zum musiker kommt, dann genügt ein bkh im schauspieler-artikel. außerdem gehört der musiker dann auf dieses lemma hier, diese bks blockiert auch das klammerfreie lemma für den musiker. hier derzeit völlig überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:16, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe diese Seite ursprünglich als Weiterleitung erstellt, weil ich den Schauspieler Heinz Hoenig beim Eintippen der URL mit "ö" nicht gefunden habe. Hoenig mit ö ist amtlich korrekt, und der Schauspieler liess sich auch nicht von Anfang an mit "oe" schreiben, siehe zum Beispiel Deutsches Bühnen-Jahrbuch 78/79. Somit korrekte WL, aber da es einen zweiten "Heinz Hönig" gibt, habe ich eine BKS daraus gemacht. Meines Erachtens ein normaler Vorgang, ich verstehe die Löschbegründung nicht. --King Rk (Diskussion) 13:32, 25. Jun. 2017 (CEST)

Übertrag durch Eingangskontrolle (Diskussion) 01:01, 26. Jun. 2017 (CEST)

Informationswiedergutmachung möchte das offensichtlich nicht diskutieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:52, 26. Jun. 2017 (CEST)

Inzwischen gibt es den Musikerartikel. Dort reicht ein BKH. --87.153.125.104 08:24, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe da die Wahl des Benutzers Eingangskontrolle zum Admin wohl verpaßt, als er den SLA erledigt hat. Nun denn, da jetzt dort ein Artikel steht, ist die LD dazu so überflüssig wie die allermeisten LA des Benutzers. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:24, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ohne PA geht es wohl nicht. DU wolltest doch nach wie vor vorschnelllöschen lassen und wenn und mit welcher Formulierung ich einen LA stelle bleibt zum Glück noch mir überlassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:30, 26. Jun. 2017 (CEST)

Aber du hast keine SLA zu entscheiden, das bleibt dir nicht überlassen. Das ist Adminjob. Und du bist keiner. Und während du LA fabrizierst, schreibe ich stattdessen mal eben auf die schnelle einen Artikel. Jetzt rate mal, was wichtiger ist, hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:40, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hey, Eingangskontrolle, wo bleibt jetzt eigentlich deine VM? (Aktuell | Vorherige) 07:49, 26. Jun. 2017‎ Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge)‎ . . (1.611 Bytes) (+257)‎ . . (Meinem LA revertiert hier niemand ohne VM) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet ] --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:01, 26. Jun. 2017 (CEST)

Georg Weidinger

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Autor ist wohl zu nahe dran. Eingangskontrolle (Diskussion) 02:20, 26. Jun. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist dargestellt; bereits durch seine CDs relevant nach unseren Kriterien. [1] LAE. --DNAblaster (Diskussion) 03:16, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich glaube da ist die inklusionistische Grundhaltung der Grund für die Unterstützung des Selbstdarstellers. Ein relevantes Label und regulärer Vertrieb fehlt da noch. Da ist nur intensive Selbstvermarktung vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:57, 26. Jun. 2017 (CEST)

JohnsEn

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:43, 26. Jun. 2017 (CEST)

Alugha

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor --GroßerHund (Diskussion) 09:05, 26. Jun. 2017 (CEST)

Das Oldenburger-Modell in der Kreditwirtschaft

Ich habe Relevanzzweifel, könnte auch eine URV sein ... --GroßerHund (Diskussion) 09:06, 26. Jun. 2017 (CEST)

In der Form löschen - sieht eher nach Copy&Paste aus, so kein enzyklopädischer Artikel --Elmie (Diskussion) 09:13, 26. Jun. 2017 (CEST)

Pulverrohmasse

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 09:11, 26. Jun. 2017 (CEST)

Alfred Renner

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor --GroßerHund (Diskussion) 09:16, 26. Jun. 2017 (CEST)

Antonio Palazuelos Manso

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor --GroßerHund (Diskussion) 09:19, 26. Jun. 2017 (CEST)