Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2017

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

WFI Summer Challenge

Eine Löschdiskussion der Seite „WFI Summer Challenge“ hat bereits am 28. Mai 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:34, 29. Mai 2017 (CEST)

In der FAZ wurde darüber berichtet. [1] --87.153.120.123 04:33, 29. Mai 2017 (CEST)

Im Donaukurier [2] auch. --87.153.120.123 04:37, 29. Mai 2017 (CEST)

1000 Teilnehmer, ein Event seit 15 Jahren, Firmenvertreter von Audi, Sixt SE, KPMG, Vodafone usw. sind vor Ort und rangeln um die Studenten. In meinen Augen klar relevant. --Tonialsa (Diskussion) 09:44, 29. Mai 2017 (CEST)

Reiner Kobs (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reiner Kobs“ hat bereits am 8. August 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Schon einmal wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2014#Reiner Kobs (gelöscht). Unter derselben IP wurden noch mehr solcher „Vater von“-Artikel mit zweifelhafter WP-Relevanz erstellt, z.B. Wolfgang Hambüchen. Axolotl Nr.733 (Diskussion) 07:23, 29. Mai 2017 (CEST)

Klassischer Wiedergänger - bei Bedarf die Löschprüfung bemühen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:34, 29. Mai 2017 (CEST)

Der Mann ist trotzdem relevant. Deutscher Meister. Behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 09:30, 29. Mai 2017 (CEST)

Amilton R cristo (SLA)

Massenanlage in verschiedensten Sprachversionen, fast alle mit Zweifeln an der Relevanz. Hier auch unter Amilton Rodríguês de Cristo in falscher Sprache nochmals abgeworfen. Wirrer Text, falsche Links, keine enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:30, 29. Mai 2017 (CEST)

Stina (Vorname)

Kein wissenschaftlicher Vornamensartikel. Dieser Schrieb verassoziationsblastert ein Vorkommen in der albanischen Sprache mit dessen Verbreitung im Skandinavischen und leitet dann dessen männliche Form als Kurzform aus dem Lateinischen ab. Jbergner (Diskussion) 09:00, 29. Mai 2017 (CEST)

ich hab das schon vor jahren mal mit Selma (türkischer Vorname) in abgrenzung zu Selma (nordischer Vorname) probiert. wurde abgelehnt und revertiert: bei vornamen wird nicht differenziert, wie die etymologie geht, alles steht in einem artikel. es probieren auch andere, so Ekin (türkischer Personenname), während die nichttürken in Ekin stehen (wo zumindest die vornamen nicht hingehören).

sonst nur etwas unglücklich formuliert, in skandinavien sinds natürlich primär kurzformen von Christina ua., nicht exil-albaner oder einheimische albanien-fans --W!B: (Diskussion) 12:36, 29. Mai 2017 (CEST)

Mimoun Azizi (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mimoun Azizi“ hat bereits am 30. April 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz des oben genannten personengebunden Eintrags wird angezweifelt.

Die angegebenen Buchveröffentlichungen sind ausschließlich Veröffentlichungen im Selbstverlag (vgl. Website des rediroma Verlags) und damit nicht geeignet als Beleg für die Relevanz des Autors angeführt zu werden.

Die Personenbeschreibung besteht nur aus unkonkreten allgemeinen Beschreibungen.

Die anderen Zitate, bzw. Verweise sind entweder nicht mehr aktuell (Mimoun Azizi: Homepage nicht mehr aufrufbar) oder es handelt sich um ausschließlich lokale Zeitungsberichte (z.B.Westdeutsche Verlags- und Werbegesellschaft mbH & Co. KG: Wege aus der Sucht. In: lokalkompass.de.).

Aus diesen Gründen ist eine (erneute) Überprüfung der Relevanz des Eintrags sinnvoll.

Hier falsch! Bitte die Löschprüfung bemühen. --Ocd→ schreib´ mir 09:19, 29. Mai 2017 (CEST)

Und das mit den Büchern wurde schon bei der letzten Löschdiskussion besprochen und für ausreichend relevant erklärt. --Adnon (Diskussion) 09:25, 29. Mai 2017 (CEST)

Eine Gripweed-Entscheidung nach starkem Druck des Erstellers und tagelanger Zurückhaltung der versammelten Adminschaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 29. Mai 2017 (CEST)

Das aber die Werke hinreichend sind, kam aber nicht vom Autor. Der Druck von dem du sprichst ist nur das eine Entscheidung gefällt werden sollte. --Adnon (Diskussion) 09:50, 29. Mai 2017 (CEST)

Hannes M. Dengler

Lückenbaustein seit 2015, weil keine Rezeption, weil nur Pseudoverlag. Entspricht nicht den WP:RK. Logo 09:52, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --HH58 (Diskussion) 10:48, 29. Mai 2017 (CEST)

Da hilft auch das 2017 erschienene dritte Buch, ebenfalls Zuschußverlag, nicht. Eigentlich ein SLA-Fall. --Ocd→ schreib´ mir 10:53, 29. Mai 2017 (CEST)

LA sicherlich, SLA wohl eher (noch) nicht. Denn: Bei "Edition Fischer" (Beleg) tippe ich mal auf einen relevanten Verlag, aber ob das hier (Fouque Literaturverlag) als bloßer Talentsucher ausreichend relevanzstiftend ist, vgl. hier und da), müsste ggf. noch geklärt werden, den Sprung über die Schwelle vom Nachwuchsautor zum "echten" Autor mit nennenswerter Rezeption konnte der Autor damit ganz offensichtlich nicht überspringen. --H7 (Diskussion) 11:09, 29. Mai 2017 (CEST)

Bei Edition Fischer handelt es sich um diesen Verlag. August-von-Goethe-Literaturverlag ist ebenfalls Zuschuss. Es hätte wenigstens einer Rezension im Kulturteil einer großen Tageszeitung bedurft oder wegen meiner auch Perlentaucher. Alles nicht. --Ocd→ schreib´ mir 11:25, 29. Mai 2017 (CEST)

Weather Investments

Institutionalisiertes Privatinvestment. Relevanz kann nicht mal erahnt werden. Ist aktuell wohl Wind Telecomunicazioni bzw. Wind Tre. --Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 29. Mai 2017 (CEST)

Grundlegend ist relativ wenig zu finden. Hauptsächlich handelt es sich tatsächlich um Erwähnungen bei Übernahmen. Das Lemma müsste aber auf jeden Fall geändert werden: [3]. dann würden sicherlich Redundanzen zu den anderen Artikeln entstehen. Schwieriges Unterfangen. Obs wirklich gelöscht werden soll, kann man hier schwer beurteilen. So wie der Artikel jetzt ist, bringt es einen Leser nicht wirklich weiter. Wenn da nicht klarer definiert und/oder abgegrenzt wird, ist eine Löschung vorerst angebrachter mMn. /Pearli (Diskussion) 10:56, 29. Mai 2017 (CEST)

Haartüll

Kein Artikel, seit Jahren unbequellt --Zahnputzbecher (Diskussion) 10:06, 29. Mai 2017 (CEST)

"Kein Artikel" stimmt nicht. Das ist ein gültiger Stub. Das Lemma wird klar definiert. "unbequellt" stimmt allerdings. --HH58 (Diskussion) 10:43, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mal kurz gegoogelt. Demnach dient bzw. diente Haartüll ursprünglich zur Befestigung von Perücken. Das soll sich mal jemand vom Fach anschauen. --HH58 (Diskussion) 10:50, 29. Mai 2017 (CEST)

Gruseliger schwurbeliger Text (was ist eine Haarchemikalie?). Nein, so ist das definitiv kein gültiger Stub. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:53, 29. Mai 2017 (CEST)

Ein vernünftiger Artikel hierzu wäre schon wünschenswert. So ist das aber unverständlich. Ich vermute, es handelt sich um eine besondere Nutzungsvariante von Tüll, eventuell als Unterlage für Perückenhaare? Wella hat übrigens seinen Erfolg mit der Erfindung des ersten wasserdichten Hartülls begonnen. In der jetzigen Form aber leider löschen. --Of (Diskussion) 11:48, 29. Mai 2017 (CEST)

663 v. Chr. (LAE)

Artikel ohne Inhalt --GroßerHund (Diskussion) 10:48, 29. Mai 2017 (CEST)

Löschbegründung hinfällig, LAE Berihert ♦ ^(Disk.) 13:05, 29. Mai 2017 (CEST)

Solche 1 Satz Artikel sollten lieber im ÜBersichtsartikel 7. Jahrhundert v. Chr. beschrieben werden. --GroßerHund (Diskussion) 13:31, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich halte den Satz ausserdem fuer TF. Die Belegstelle sagt kein Wort von Vertreibung. Vielleicht wurden auch alle umgebracht die dort lebten... --Nurmalschnell (Diskussion) 13:39, 29. Mai 2017 (CEST)

662 v. Chr.

Artikel ohne Inhalt --GroßerHund (Diskussion) 10:48, 29. Mai 2017 (CEST)

Zu jedem Jahr findet mal was Belegtes in den Interwikis und/oder Google. Einfach übersetzen und hier eintragen - muss man nur wollen! Hab's mal bei 663 und 659 v. Chr. vorgemacht. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:11, 29. Mai 2017 (CEST)

661 v. Chr.

Artikel ohne Inhalt --GroßerHund (Diskussion) 10:49, 29. Mai 2017 (CEST)

658 v. Chr.

Artikel ohne Inhalt --GroßerHund (Diskussion) 10:49, 29. Mai 2017 (CEST)

659 v. Chr. (LAE)

Artikel ohne Inhalt --GroßerHund (Diskussion) 10:49, 29. Mai 2017 (CEST)

PS: Rein formaler Nachtrag des LA von Grosser Hund -der zwar LA in Artikel gesetzt, aber vergessen hier einzutragen- und auch gleich erledigt, da hinfällig geworden LAE Berihert ♦ ^(Disk.) 12:44, 29. Mai 2017 (CEST)

Solche 1 Satz Artikel sollten lieber im ÜBersichtsartikel 7. Jahrhundert v. Chr. beschrieben werden. --GroßerHund (Diskussion) 13:31, 29. Mai 2017 (CEST)

Faustas

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 10:50, 29. Mai 2017 (CEST)

Dann mach halt einen draus. Namen sind relevant undLöschen ist das letzte Mittel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:07, 29. Mai 2017 (CEST)

Lanshai Kultur- und Kreativpark

Relevanz nicht dargestellt!--Blaufisch123 (Diskussion) 11:12, 29. Mai 2017 (CEST)

Ob Lanshai wohl ein Ortsteil ist / war? Graf Umarov (Diskussion) 11:53, 29. Mai 2017 (CEST)

King Loui I.

Das hat mit Relevanz aber auch gar nichts mehr zu tun! So etwas gehört ganz bestimmt nicht in eine Enzyklopädie...--134.61.102.175 11:37, 29. Mai 2017 (CEST)

Huch, das ist mal eine reine Katzen-Fan-Seite und kein WP-Artikel, ich bin so frei und werde SLA stellen. --Denalos(quatschen) 11:58, 29. Mai 2017 (CEST)

eine Löschaktion eines als verbreitet bekannten Trolls (Sperrumgehung von Spion, Dagorlad, Hinkmar, Hubon etc.) als Revanche für VM meinerseits und immer wiederkehrende und notwendige Sperrmaßnahmen (!), die Benutzer:Schniggendiller, Benutzer:Gripweed und andere ihm gegenüber verhängt haben und ich unter anderem wegen seiner destruktiven Arbeit unterstützt habe. Eindeutig wieder Stalking meiner Artikel (siehe auch seine anderen Bearbeitungen auf meine Edits).
Zum LA: ich finde, wenn ich die anderen "Katzenartikel" in der betreffenden Kategorie so betrachte, dass der Artikel durchaus von Interesse sein kann, auch wenn dies alles sicherlich nicht so toternst gemeint ist. Seine Art als Campuskatze ist lt. der Liste bekannter Katzen von relativer Seltenheit ArthurMcGill (Diskussion) 11:59, 29. Mai 2017 (CEST)

Noch ein Einspruch! Auch eine Katze kann durch anhaltende, überregionale Berichterstattung relevant werden. Ich habe zwar Zweifel, aber 7 Tage seien dem Tier gewährt. Nur schon weil es nach einer meiner Lieblings-Comicfiguren benannt ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:04, 29. Mai 2017 (CEST)

Sehe ich genauso. Nur ist (wenn man den Artikel in der momentanen Form anschaut) die Berichterstattung alles andere als überegional. Ein Campusmagazin, eine örtliche Zeitung und ein Verweis auf die Webseite der örtlichen Uni - das wars dann auch schon. Und Facebookbeiträge kann eh jeder schreiben. Das ist noch etwas sehr dünn ... --HH58 (Diskussion) 13:32, 29. Mai 2017 (CEST)

Einspruch gegen den SLA, wenn schon, dann sollte man darüber diskutieren, schließlich gibt es ja die Kategorie individuelle Katze und für Tiere gibt es m. E. keine definierten Relevanzkriterien. ArthurMcGill (Diskussion) 12:09, 29. Mai 2017 (CEST)

Das mit dem Löschtroll war mir nicht bewusst. Denoch bin ich der Ansicht, das das ein reiner Katzen-Fan-Artikel ist, mit nur extrem regionalem - und sicherlich nicht überdauerndem - Bezug, damit werden die RKs dann wohl ziemlich klar gerissen. Ich habe damit meine - höchst persönliche - Meinung kund getan, wenn andere das anders sehen, dann soll es so sein. --Denalos(quatschen) 12:13, 29. Mai 2017 (CEST)

Ja, die IP ist eindeutig vom Der Spion, und ja, ich halte das auch für Stalking. Die IP habe ich deswegen gesperrt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:15, 29. Mai 2017 (CEST)

Bitte den "Artikel" mal langsam durchlesen, und sich dann die Frage Vorlegen: Ist das tatsächlich ein enzyklopädiewürdiger Artikel für WP, was Inhalt, Bequellung, mediale Aufmerksamkeit und mithin Relevanz sowie zeitüberdauernde Bedeutung betrifft? Und dann die Frage bitte beantworten. Lautet die Antwort der entscheidenenden Menschen "Ja", gebt mir bitte Bescheid, weil ich dann hier mittlerweile definitiv falsch bin. Danke. Si! SWamP 12:39, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich könnte noch einen Artikel über eine Katz beisteuern, für die es über alle Jahre hinweg eine gut dokumentierte Zeckensammlung gibt (nach jedem Ausflug wurde die Katze abends gekämmt und die gefundenen Zecken wurden entfernt und dokumentiert in ein Album geklebt, zusammen mit den Katzen-Fotos). Ich habe mit Katzen ohnehin nichts am Hut, mir denoch mal diese Katzenliste durchgelesen. Für die eine oder andere dort enthaltene Katz sehe ich durchaus die Relevanz, für diese hier nicht. Man könnte nach dieser Definition auch den dienstältesten Stundenten oder den Hausmeister oder was auch immer für ein Wesen aufnehmen. Die Katze mag ja für den einen oder anderen eine Bedeutung haben (das mag sowohl dem Tier als auch der Person gegönnt sein), Relevanz sehe ich jedoch nicht mal anstazweise. --Denalos(quatschen) 13:03, 29. Mai 2017 (CEST)

Astrid Oldekop

Relevanz nicht erkennbar. Nach den Journalisten-RKs nicht dargestellt und beim Rest ist nicht erkennbar, was den Artikel von trivialem Manager- und/oder Coaching-Spam unterscheidet. --H7 (Diskussion) 13:35, 29. Mai 2017 (CEST)

+Werbe-Blah: "für die ... Business-Community", was für ein Mist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:37, 29. Mai 2017 (CEST)