Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2017

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Warft (erledigt, LAZ) (erl.)

Unsinnige Kat., deren Inhalt größtenteils gar keine Warften enthält, sondern Dörfer, die eine Ansammlung vom Warften darstellen.--Anti-Dot (Diskussion) 16:18, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorien haben vielfältige Relationen "ist ein" ist nur eine - "hat welche" eine andere. Wenn die Dörfer oder Dorfteile (auch) Warften sind, das allerdings auch in dem Artikel dann steht, geht diese Kategorisierung in Ordnung. Der Suchende findet dann Beispiele. Denn so wie alles grösser geworden ist, reichen die alten Hügel sicher nirgends mehr, ganze Dörfer aufzunehmen. --Brainswiffer (Disk) 19:13, 15. Mai 2017 (CEST)

Dörfer bestehen bis auf wenige Ausnahmen wie z.B. Oland aus mehreren Warften. Aber reicht das Wirklich für eine SINNVOLLE Kat.?--Anti-Dot (Diskussion) 20:58, 15. Mai 2017 (CEST)

Sinnfragen sind bei allen Kategorien schwierig :-) Du hast mich aber noch nicht verstanden. Nochmal anders: Wenn ich wissen will, in welchen Dörfern es Warften gibt (egal ob eine oder mehrere - warum soll das überhaupt wichtig sein?), finde ich die über die Kategorie. Das meinte ich mit "hat welche". --Brainswiffer (Disk) 07:13, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo Brainswiffer, ja du findest diese Warfendörfer/Warftendörfer/Wurtendörfer/Wurftensiedlungen über diese Kategorie. --Drekamu (Diskussion) 09:46, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo Anti-Dot, eine Hallig ist eine Insel, kein aufgeschütteter Berg. Eine Warft ist ein aufgeschütteter Berg mit einem Haus oder einer Häusergruppe, der auf sich auf diesem Typ Insel befindet, aber nicht die Insel. Als Objektkategorie sind die Artikel zu den Warften/Wurtensiedlungen/Wurtendörfern einsortiert unter der Oberkategorie Berg, die Halligs dagegen als Inseln (ob mit Warften/Wurtensiedlungen/Wurtendörfern darauf oder nicht) sind unter der Oberkategorie Insel einsortiert. Arbeite gerade daran und bin dabei einen Artikel zu den Wurtensiedlungen zu erstellen, der es mir ermöglicht, dieses Lemma als Kategorie für historische bzw. ehemalige Siedlungen auf einer Warft bzw. Warften in der WP zu nutzen. Danke für eure Aufmerksamkeit und Mitarbeit. Mit freundlichem Gruß --Drekamu (Diskussion) 09:46, 16. Mai 2017 (CEST)

Eine Hallig, sofern sie aber bewohnt ist oder war, ist zwingend auch etwas, was in die Kategorie "Wurtensiedlung" hingeingehört, denn ohne Warften (bzw. Wurten) wäre sie gar nicht besiedelbar. Insofern gehören die Halligen definitiv in die Kategorie "Wurtensiedlung", aber nicht in die Kategorie "Warft"--Anti-Dot (Diskussion) 10:32, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo Anti-Dot, welchen Teil meiner obigen Ausführungen ala Halligen gehören in die OberKat Insel, Warften/Wurtensiedlungen etc. dagegen gehören in die OberKat. (aufgeschütteter) Berg genau hast du nicht verstanden? Es handelt sich ganz klar um zwei unterschiedliche Oberkategorien im Kategorienbaum des WP-Bereiches Geographie, die eine Oberkat. ist die für das geographische Objekt Berg, die andere ist die für das geographische Objekt Insel, beide geogr. Objekte sind übrigen ganz weit oben im Kat.baum angesiedelt, d.h. Standardkats im Bereich Geographie. die Kats Hallig und Warft/Wurtensiedlung gehören eindeutig weder per Oberkategorie noch per Unterkategorie zusammen. --Drekamu (Diskussion) 17:59, 16. Mai 2017 (CEST)

Wer hier nicht verstehen will, das sei mal dahingestellt. Fakt ist, dass - wie bereits dargestellt, aber von Dir ignoriert - jede jemals besiedelte Hallig aus einer oder mehreren Warft(en) (nach Deiner Definition: "aufgeschütteter Berg mit einem Haus oder einer Häusergruppe drauf" - diese Def. ist im Übrigen falsch, da nicht immer bzw. nicht mehr immer Häuser draufstehen) besteht, also auch ebenso zwangsläufig eine Wurtensiedlung darstellt. --Anti-Dot (Diskussion) 18:36, 16. Mai 2017 (CEST)

Jo, für mich ist die Fachdiskussion an dieser Stelle beendet, sehe nicht wirklich fachlich sachliche Darstellung und halte die Vorgehensweise von anti-dot (hier aufzuschlagen mit einer Löschdiskussion statt sich an den Autor der Kat zu wenden) für kontraproduktiv. Wende mich der Artikelarbeit zu und überlasse es nun den prüfenden Admins, über die Kat. Warft zu befinden. Servus und Danke, ––Drekamu (Diskussion) 19:08, 16. Mai 2017 (CEST)

Man könnte auch auf die Argumente eingehen, wenn man an einer sachlichen Lösung interessiert wäre. Bist Du offenbar nicht. Meine Argumente stehen oben, da Du nicht wiedersprichst, scheinst Du keine Gegenargumente zu haben.--Anti-Dot (Diskussion) 19:34, 16. Mai 2017 (CEST)

Mit Verlaub: Du musst lesen, denn Gegenargumente gibts genug (auch von Drekamu). Mein Eindruck ist eher, dass Du das entweder schlecht liest oder nicht verstehst. Das was Du machst nennt man die Nebelkerze :-) --Brainswiffer (Disk) 20:46, 16. Mai 2017 (CEST)

Komisch, oben geh ich explizit auf seine Argumente ein. Aber scheinbar liest Du nur, was Du lesen willst?--Anti-Dot (Diskussion) 20:49, 16. Mai 2017 (CEST)

bestenfalls kann man sagen, ihr redet aneinander vorbei--Brainswiffer (Disk) 21:22, 16. Mai 2017 (CEST)

Danke, anti-dot, für den LAZ. Gruß ––Drekamu (Diskussion) 14:44, 19. Mai 2017 (CEST)

Löschanträge Musikkategorien (erl.)

Kategorie:Hal David (bleibt)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:31, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Fritz Grünbaum (erl., gelöscht)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:31, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Marvin Hamlisch (erl., gelöscht)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:32, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Peter Hammill (bleibt)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:32, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Bruno Hardt-Warden (bleibt)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:32, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Eddie Harris (bleibt)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:33, 15. Mai 2017 (CEST)

Sechs sind doch schon nicht schlecht und als Kategorisierung schon sinnvoll. Außerdem besteht Ausbaupotential. Ich würde mich nicht so sehr auf die 10 fokussieren; ist reiner Zahlenfetisch. Louis Wu (Diskussion) 22:59, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Lee Hazlewood (erl., gelöscht)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:33, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Grandmaster Caz (bleibt)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:34, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Roger Hodgson (bleibt)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:34, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Josh Homme (bleibt)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:35, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Sophie Hunger (gelöscht)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:35, 15. Mai 2017 (CEST)

Der Fall ist schon eindeutig, zwei sind wirklich mager. Louis Wu (Diskussion) 23:01, 15. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht, deutlich zu wenige Artikel (2). --Orci Disk 11:48, 29. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Kelly Clarkson (bleibt)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:36, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Drafi Deutscher (bleibt)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:36, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Howard Dietz (bleibt)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:37, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Dido (Sängerin) (bleibt)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:37, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Carole Bayer Sager (bleibt)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:38, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Ludwig Schmidseder (bleibt)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:38, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Peter Maxwell Davies (erl., gelöscht)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:39, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Leopold Godowsky (bleibt)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:40, 15. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Qara Qarayev (gelöscht)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:41, 15. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht, deutlich zu wenige Artikel (3). --Orci Disk 11:41, 29. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Werk von Qara Qarayev (gelöscht)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:41, 15. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht, s. eins obendran. --Orci Disk 11:42, 29. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Orlando di Lasso (gelöscht)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:42, 15. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht, deutlich zu wenige Artikel (4). --Orci Disk 11:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Georg Schumann (Komponist) (gelöscht)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:42, 15. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht, deutlich zu wenige Artikel (2). --Orci Disk 11:34, 29. Jun. 2017 (CEST)

zu allen (erl.)

im Musikbereich müssen Kategorien mindestens 10 Artikel haben -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:42, 15. Mai 2017 (CEST)

wer sagt das? gibt es nicht mehr genug Admins? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:22, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mal nachgefragt: WD:RMU#Kategorienlöschungen. Es gibt da offenbar widersprüchliche Regelungen. --Rodomonte (Diskussion) 20:39, 15. Mai 2017 (CEST)

Wurde schon vor einer Woche diskutiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Mai_2017#Kategorie:Albert_Anglberger_.28gel.C3.B6scht.29 -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:49, 15. Mai 2017 (CEST)

genau, wurde schon vor einer Woche diskutiert, dass das typische Dschungelfan-BNS-Aktionen sind -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:06, 15. Mai 2017 (CEST)

Sind alle bis auf eine gelöscht worden. Alle an der Diskussion beteiligten Benutzer der Musikredaktion haben sich gegen Minikategorien ausgesprochen. Benutzerin:Deirdre vom Musikportal dankt sogar ausdrücklich für die Löschanträge. Wahrscheinlich sind das aber auch alles typische BNS-Aktionen vom löschenden Admin und den Fachautoren. :-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:09, 15. Mai 2017 (CEST)

na ja, beliebt macht man sich mit solchen Aktionen nicht loool. Mehr Gelassenheit und Toleranz (und weniger „Verbissenheit“ beim Einhalten mancher Regeln) wäre vll mal nicht schlecht? lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:18, 15. Mai 2017 (CEST)

Natürlich ist das wieder ein Verstoß gegen WP:BNS durch Benutzer:Dschungelfan. Wenn einige Mitarbeiter der Musikredaktion meinen dass sie sich an die allgemeinen Katregeln nicht halten zu müssen und in ihrem Redaktionsbereich schärfere Regeln aufstellen wollen, dann ist das eine Sache und deren Problem. Nur der Dschungelfan ist kein Mitarbeiter in der Redaktion und daher sind seine Löschanträge nichts anderes seine üblichen BNS-Aktionen. Aber angesichts des Gesamtagierens dieses Accounts muss man davon ausgehen, dass er nichts anderes hier machen möchte. Daraus wären an geeigneter Stelle mal Konsequenzen zu diskutieren. --Label5 _(L5) 07:14, 16. Mai 2017 (CEST)

Manche Redaktionen sind eben qualitätsbewußter als andere, die Masse statt Klasse bevorzugen und immer neue Absenkungen der RK erfinden und POV-Listen zum göttlichen Wort erheben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:56, 17. Mai 2017 (CEST)

Kategorien haben genau was mit Qualität und Quantität zu tun? --Label5 _(L5) 10:02, 17. Mai 2017 (CEST)

Wie ich feststellen konnte, ist die Regel mit den 10 Artikeln pro Kategorie schon sehr alt und gilt nicht nur im Musikbereich. Das ist ein Kriterium der Quantität ! Umgekehrt ist es ein Kennzeichen von Qualität, wenn nicht nur auf die Zahl der Artikel geschaut wird, sondern auf ihren Inhalt. Da stellt sich die Frage, inwieweit ein Thema so relevant ist, dass eine Kategorie Sinn macht. Ich kann auch erst eine Kategorie anlegen und dann 10 Artikel oder mehr dazu schreiben - kein Problem, wenn es genug Stoff dazu gibt. Bei manchen Kategorien hier habe ich aber oft Zweifel, wofür die gut sein sollen. Vielleicht der sauberen Systematik wegen? Keine Ahnung ... --Hannover86 (Diskussion) 14:33, 19. Mai 2017 (CEST)

Wie wäre es mit einem Statement der musikredaktion in deren alleinige Zuständigkeit (denn die pflegen ihre Kategorien nunmal)? z.B. @HvW:? -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:14, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich habe bereits am 6. Mai geschrieben: „… kann man gerne im Projekt diskutieren, aber nicht jedes mal die Fachbereiche mit ihren etablierten Systematiken damit konfrontieren und sie zur Rechtfertigung zu zwingen, wo es nichts zu rechtfertigen gibt.“ Zudem wurde jetzt schon zweimal im Sinne der Redaktion auf Löschen entschieden und die Behalten-Woller flüchten sich in Ermangelung neuer Argumente schon in Formalangriffe auf den Antrag. Wenn jetzt jemand auf Behalten entscheidet, kann er nur sich und die WP lächerlich machen. -- Harro (Diskussion) 10:27, 21. Mai 2017 (CEST)

Auch in der Musikredaktion wird darüber diskutiert: WD:RMU#Kategorienlöschungen. Es scheint auf einen Kompromiss mit teilweisem Bestandsschutz hinauszulaufen. --Rodomonte (Diskussion) 10:44, 21. Mai 2017 (CEST)

Gemäß oben erwähnter Diskussion in der Musikredaktion alle Kategorien mit weniger als fünf Artikeln
gelöscht, alle mit mehr als vier Artikeln bleiben. -- Perrak (Disk) 16:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Official Scarface Parody

Hier fehlt der relevanzstiftende AVN Award oder ähnliche, zumindest im Artikel. –Queryzo ?! 00:14, 15. Mai 2017 (CEST)

Ist regulär auf DVD erschienen und damit relevant nach unseren Kriterien. Noch einmal die Bitte an Dich, Dich vor weiteren unnötigen Löschanträgen auf Filme mit unserem Regelwerk vertraut zu machen. LAZ/LAE, bitte. --DNAblaster (Diskussion) 00:31, 15. Mai 2017 (CEST)

Im Artikel steht jedenfalls nichts davon, was Relevanz verheißt. Es steht sowieso so wenig darin, dass es fast kein Artikel ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:45, 15. Mai 2017 (CEST)

Was bedeutet denn "Schmuggel-Sex Hilfe"? --Emeritus (Diskussion) 06:01, 15. Mai 2017 (CEST)

Wikifantisch relevant ist eben nicht Bedeutung im wahren Leben, sondern nur ein POV. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 15. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel ist dringend auszubauen. Aktuell dermaßen nichtssagend, dass eine Löschung besser ist als ihn zu behalten. @ DNAblaster: Der Spruch an Queryzo ist wohl eher ein "Scherz", oder? Louis Wu (Diskussion) 08:59, 15. Mai 2017 (CEST)

Die qualitativen Mindestanforderungen an einen Filmartikel sind nciht ansatzweise erfüllt. 7 Tage zum Ausbau, sonst wegen schwerer Qualitätsmängel löschen. --Dk0704 (Diskussion) 09:55, 15. Mai 2017 (CEST)

Scenic Heap

Relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:35, 15. Mai 2017 (CEST)

+massig POV. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:21, 15. Mai 2017 (CEST)

Rundfunkband

Kein Artikel --2A01:598:88C1:6388:FDB9:F2C1:FD38:1E8D 06:41, 15. Mai 2017 (CEST)

Soll dennn das einer sein? Ist eigentlich eine Analogie zu Jagdwesen, wo der Sinn einer solchen "Orientierungs-BKL" auch gerade diskutiert wird. Oben steht als Mini-Stub alles, was man wissen muss, was ein Rundfunkband ist - der Rest ist verlinkt. Und dann findet man übersichtlich, welche Frequenzbereiche genutzt werden. Löschen = Unsinn, da es diesen Begriff gibt. Weiterleiten = Wohin, dass es auch so schnell eine Orientierung gibt. Ausbauen = Ich fürchte, das würde redundant? Also lieber etwas nachdenken :-) --Brainswiffer (Disk) 07:19, 15. Mai 2017 (CEST)

Voll umfänglicher Stub. --Jbergner (Diskussion) 09:10, 15. Mai 2017 (CEST)

Der begriff erklärt sein Lemma und verweist auf weitere Artikel zum Thema. Wichtiger und sinnvoller Übersichtsartikel Behalten --Dk0704 (Diskussion) 09:54, 15. Mai 2017 (CEST)

+1, behalten.--Matthiask de (Diskussion) 10:18, 15. Mai 2017 (CEST)

Bianca Kmiec

400k Abos sind dann defintitv noch ncizht ausreichend, auch ohne YT-RKs. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:30, 15. Mai 2017 (CEST)

Ohne weitere Außenwahrnehmung oder Relevanz durch andere Tätigkeiten reicht das in der Tat nicht. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:48, 15. Mai 2017 (CEST)

Thakandar

Eine Demo, eine EP, keine Chartplatzierung. Ich kann nichts relevanzstiftendes sehen. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:31, 15. Mai 2017 (CEST)

Gibt´s ´ne Glashütte für Bands? Der Vertrag mit Einheit Produktionen macht doch nach Erscheinen eines Albums automatisch enzykloädisch relevant. Oder zurück in den BNR.--Ocd→ schreib´ mir 08:14, 15. Mai 2017 (CEST)

+1 Entweder löschen oder im BNR parken. --H7 (Diskussion) 10:13, 15. Mai 2017 (CEST)

Raphael Motowilow

Kein Bischof einer enzyklopädisch relevanten Kirche (Wahre Orthodoxe Kirche Russlands wurde wurde nach LD gelöscht; ob die Ukrainische Autokephale Orthodoxe Kirche in der Ukraine (im Gegensatz zur vom Ökum. Patriarchat anerkannten Auslandskirche) enzyklopädisch relevant ist, kann man mit Fug und Recht bezweifeln; Wahre Orthodoxe Kirche ist nur ein Sammelartikel). Sonstige Relevanzmerkmale, insbesondere externe Rezeption, sind nicht zu erkennen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:39, 15. Mai 2017 (CEST)

Wieder so ein LA ohne Sinn. Die Ukrainische Autokephale Orthodoxe Kirche ist in jedem,Fall relevant mit 1,4%der Bevölkerung von etwa 48 Mio. Einwohnern. Für jeden, der sich mit der Ukraine beschäftigt, steht deren Relevanz außer Zweifel. Auch auf Grund der allgemeinen Bedeutung in den 1990er Jahren.

Was sollen also diese Anträge???

Behalten.

--Passauer Andreas (Diskussion) 08:32, 15. Mai 2017 (CEST)

Rettungsring e.V.

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:15, 15. Mai 2017 (CEST)

+ "kein Artikel". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:17, 15. Mai 2017 (CEST)

Quartiersplatz

In der angetroffenen Form unbrauchbar. Versucht seit fünf Jahren, ein richtiger Artikel zu werden. Übung abbrechen oder Rettung in letzter Minute? --Bosta (Diskussion) 08:27, 15. Mai 2017 (CEST)

Keinerlei enz. belegte Erklärung des Begriffs. --Jbergner (Diskussion) 09:14, 15. Mai 2017 (CEST)

In der Literatur hat durchaus Verbreitung. Vielleicht erbarmt sich wer und baut den Artikel entsprechend aus bzw. ergänzt (Fach)Literatur. Louis Wu (Diskussion) 09:27, 15. Mai 2017 (CEST)

Kein Artikel, zudem unbelegte TF. Löschen, wenn da nicht noch ein QS-Wunder geschieht. --Dk0704 (Diskussion) 09:53, 15. Mai 2017 (CEST)

Vermelho Velho

Kein Artikel, eigentlich sogar SLA fähig2A01:598:88C1:6388:FDB9:F2C1:FD38:1E8D 10:17, 15. Mai 2017 (CEST)

Rector magnificus

So kein Artikel 2A01:598:88C1:6388:FDB9:F2C1:FD38:1E8D 10:19, 15. Mai 2017 (CEST)