Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2017

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Model nach Staat (gelöscht)

Die Klammer-Kats der Form "Person (Staat)" folgen - anders als die Staatsangehörigkeitskategorien - dem Wirkungsort-Prinzip. Woran bemisst sich, in welchem Staat ein Model gewirkt hat? Herkunft? Besondere Bekanntheit? Sitz einer Modefirma, für die das Model aktiv ist? Ort der Laufstege, auf denen das Model herumschlawenzelte? Das wüsste ich gerne. Mich beschleicht der Verdacht, dass aktuell lediglich die Staatsangehörigkeit nochmal mit der Tätigkeit verschnitten wird. Sollte es zu keinem operationalisierbaren Kriterinkatalog für das Wirkungsland kommen, sollte man diesen Kat-Ast absägen. Oder man verschneidet halt Staatsangehörigkeit und Tätigkeit, dann sollten wir aber auch endlich mal so ehrlich sein und uns eingestehen, dass das "Wirkungsland"-Prinzip nicht bei allen Tätigkeiten greift. -Krächz (Diskussion) 22:27, 24. Mär. 2017 (CET) P.S. Was mich nicht überzeugen wird, sind einzelne Beispiele von Models, deren Karriere bisher tatsächlich nur national angelaufen ist und die Wirkungsland-Kategorien also ganz prima funktionieren. Wir brauchen eine treffende Handhabe für möglichst 99% der Model-Artikel.

Mit dieser Problematik hatten wir brandaktuell bei der Zusammenführung von Kategorie:Komponist nach Staat und Kategorie:Komponist nach Nationalität bei gleichzeitiger Löschung der letztgenannten zu tun. Es hat sich herausgestellt, dass in geschätzten 9/10 der Fälle Staatsbürgerschaft und Tätigkeit gleich bleiben. Für das restliche Zehntel ist ein wenig Augenmaß nötig, damit wirklich nur signifikante Auslandsaufenthalte (bedingt z. B. durch Emigration oder kulturwissenschaftliche Anstellungen) in die Leisten eingebaut werden.

Ob das Modell für Models zweckmäßig ist, weiß ich aber nicht. Zu bedenken ist, dass eine relativ übersichtliche Anzahl an betroffenen Biografien nach einem ebenfalls stark eingeschränkten Ortsangebot sortiert werden müsste. Das führt dann aber dazu, dass die Großzahl der Models lediglich anhand ihrer Laufsteg- und Werbeaufritte nach Deutschland, Frankreich, Italien, USA und wenigen anderen Ländern sortiert werden und die meisten davon parallel in den gleichen Kategorien auftauchen.

So gesehen geht meine Tendenz in diesem Fall eher zum Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 10:59, 25. Mär. 2017 (CET)

Hmmm... vielleicht hätte ich doch einen Löschantrag stellen sollen, dann kommen wenigstens die allzeit hyperventilierende Behaltensrufe. Liebe Kat-Expertenschaft und Freunde der Wirkungsort-Sortierung! An diesem einfachen und überschaubaren Beispiel der Modelle ließe sich das Prinzip doch hoffentlich mal wasserdicht erläutern und festzurren! --Krächz (Diskussion) 22:12, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich wandle den QS-Antrag in einen LA um, denn auch nach einer Woche hat weder die IP, die die Kategorie erstellt hat (und seit zwei Jahren nicht mehr aktiv ist), noch der Ersteller zahlreicher 1-Artikel-Unterkategorien wie Kategorie:Model (Albanien), Kategorie:Model (Peru) oder Kategorie:Model (Jamaika), Benutzer:GT1976, irgendeine Anstalt zur Klärung der Fragen macht. Models können sinnvollerweise weder nach Ort noch nach Staat der Tätigkeit kategorisiert werden; die derzeitige Befüllung hebt offensichtlich auf die Staatsangehörigkeiten ab und ist deshalb unzulässig.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:04, 31. Mär. 2017 (CEST)

Zweioeltanks, hör endlich auf, mich zu belästigen. Ich habe weder die Überkategorie, noch die Struktur dazu angelegt. Das System gibt es seit 2015 und die ersten Unterkategorien wurden nicht von mir angelegt. --GT1976 (Diskussion) 15:15, 31. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Model (Deutschland) gibt es seit 2014 (auch diese wurde nicht von mir angelegt). --GT1976 (Diskussion) 15:17, 31. Mär. 2017 (CEST)

Höre du auf das, was die Admins und die anderen Kollegen im Kategorienprojekt dir sagen, und halte dich mit sinnlosen Kategorienerstelleungen zurück, dann muss ich dich auch nicht belästigen. Die Kategorie besteht seit zwei Jahren und wurde nicht von mir angelegt - na und, das ist doch kein Grund, sie kritiklos hinzunehmen. Du hast etliche Unterkategorien dazu erstellt; also musst du sie wohl für sinnvoll halten und müsstest dann auch sagen können, nach welchen Prinzipien Artikel einzusortieren sind. Tatsächlich aber orientierst du dich offensichtlich gar nicht am Staat, in dem Tätigkeit als Model ausgeübt wird, sondern an der Staatsangehörigkeit, wie aus den auf VM genannten Beispielen hervorgeht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:22, 31. Mär. 2017 (CEST)

Na super - mehr als ein Dutzend Schubladen mit weniger als fünf Einträgen. Das ist doch Bockmist. --Koyaanis (Diskussion) 16:51, 31. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Model (Argentinien), etc. haben auch nur ein paar Kategorien gehabt. Ich habe sie jedoch gefüllt, anstatt sie zu leeren, mit der Begründung, dass zu wenig Inhalt ist. --GT1976 (Diskussion) 17:29, 31. Mär. 2017 (CEST)

Und da kommt die destruktive Grundhaltung von Zweioeltanks mal wieder zum Vorschein, der zeigt, dass ihm ein sauberes Kategoriensystem am Arsch vorbeigeht.

Zitat Zweioeltanks: Die Kategorie besteht seit zwei Jahren und wurde nicht von mir angelegt - na und, das ist doch kein Grund, sie kritiklos hinzunehmen. Du hast etliche Unterkategorien dazu erstellt; also musst du sie wohl für sinnvoll halten [..]

Also so einen Schwachsinn hast selbst du selten von dir gegeben. GT1976 hat diese Kategorie entdeckt, gesehen, dass sie seit zwei Jahren existiert und ergo davon auszugehen hat, dass sie akzeptiert ist und hat dann - zum Wohle unseres Kategoriensystems - versucht die Kategorienstruktur zu vervollständigen.

Und das wirfst du ihm jetzt vor? Klar, wir wissen alle, dass das deine Arbeitsweise ist. Lücken aufreissen, Inkonsistenzen verursachen, ein Chaos zurücklassen und das Chaos dann an x Stellen wieder als Grund bringen, weitere Strukturen zu zerstören.

Wie du anhand dieser Kategorie hier siehst, versucht GT1976 nicht, diese Kategorie samt Unterkategorien bis zum Tode zu verteidigen (bedeutet nicht, dass er sie generell als erhaltenswert erachtet). Er hat ja auch erst eine Woche später reagiert, nachdem sie hier auf die Seite zur Diskussion gestellt wurde, und das auch nur, weil du in deiner üblichen Art, mal wieder meinst ihn angreifen zu müssen. Ja, er hat die Kategorie entdeckt und dann versucht zu vervollständigen. Weil ihm im Gegensatz zu dir, unser Kategoriensystem wichtig ist. Dass du ihn deswegen auch noch zur VM zerrst ist eine Frechheit sondergleichen.

Und es zeigt ganz deutlich, wie du tickst: Eine Struktur (hier: Kategorie:Model nach Staat), die dir nicht passt, möchtest du lieber in einem durchlöcherten und inkonsistenten Zustand haben (siehe deine VM gegen GT1976) als komplett. Eben weil sie dir nicht passt. Denn wenn es dir tatsächlich um ein gutes Kategoriensystem ginge, dann würdest du GT1976 einfach arbeiten lassen, so, dass das System möglichst komplett ist, denn komplett ist besser als durchlöchert. Und du würdest gelassen dem Ergebnis dieser Diskussion entgegensehen, denn du wüsstest ja, dass wir am Ende dann entweder ein vollständiges System von Model nach Staat haben oder gar keine Kategorie Model nach Staat. Stattdessen verteidigst du den Zustand dazwischen. DestinyFound (Diskussion) 18:42, 31. Mär. 2017 (CEST)

@DF: Du verdrehst die Tatsachen. 1. Ich habe einen LA auf die Kategorie:Model nach Staat gestellt. Wie kannst du dann behaupten, ich wolle sie "lieber in einem durchlöcherten und inkonsistenten Zustand haben ... als komplett"? Ich will sie gar nicht haben, das ist doch wohl klar, incl. aller Unterkategorien, weil sie, wie auch die anderen an sachlicher Auseinandersetzung Interessierten hier erkennen, eben schon jetzt in einem inkonsistenten Zustand ist. Es ist eine Frechheit sondergleichen, zu sagen, dass ich den Zustand dazwischen verteidige.- 2. GT1976 hat die Kategorie entdeckt, das ist richtig. Er hat damit ein Betätigungsfeld für seinen Schubladisierungseifer entdeckt. Okay, das allein ist ihm auch noch nicht vorzuwerfen. Aber als hier deutlich gemacht wurde, dass die Prinzipien der Kategorisierung völlig unklar sind, ist ihm das völlig am Arsch vorbei gegangen. Er hat, ohne hier auch nur einen Versuch zu machen, Klarheit zu schaffen, einfach noch nach Eröffnung dieser Diskussion neue Kategorien angelegt. Und er hat mal wieder Ein-Artikel-Kategorien angelegt, obwohl ihm schon etliche Male verdeutlicht worden ist, dass die in unserem System normalerweise nicht vorgesehen sind. 3. Wenn du die Kategorie so sinnvoll findest, dann beantworte doch bitte die von Krächz aufgeworfenen Fragen. Aber nein, darum geht es dir gar nicht, darin kommt deine destruktive Grundhaltung mal wieder zum Vorschein, die zeigt, dass dir ein sauberes Kategoriensystem am Arsch vorbeigeht.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:56, 31. Mär. 2017 (CEST)

Weil du das Komplettieren des Systems durch VMs boykottierst. Du könntest ihn einfach machen lassen, denn sie werden ja eh gelöscht, wenn dieser LA durchkommt. Wenn er aber nicht durchkommt, hat GT1976 schonmal Vorarbeit geleistet. Dein Agieren bringt deinem Ziel, alles zu löschen also nichts, weil das allein von dieser LD hier abhängt, es behindert aber das Ziel eines kompletten Systems im Falle einer Behaltenentscheidung.

Wieso stört es dich, wenn er jetzt noch weitere Unterkategorien erstellt? Sie werden ja eh gelöscht, wenn diese hier gelöscht werden. Es leistet einfach nur Vorarbeit im Falle einer Behaltenentscheidung. Denn noch existiert sie und solange sie existiert, darf man doch versuchen sie zu vervollständigen. Wenn ich eine Kategorie auf Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit stellen würde, dann kann ich auch unmöglich von allen verlangen, dass niemand mehr Artikel in die Kategorie:Deutscher einsortiert.

Zu 3. Mir ist die Kategorie egal, ich kann mit beiden Ausgängen leben, aber mir ist das Kategoriensystem nicht egal. Und solange die Kategorie existiert und das tut sie jetzt noch, solange ist es mir lieber, sie möglichst vollständig zu haben. Aber dass du mir gleich vorwirst, ich würde die Kategorie befürworten, nur weil ich kein durchlöchertes System haben möchte, zeigt einfach mal wieder typisch deine Einstellung zu allem. Dir es ist eben egal, du hast lieber eine durchlöcherte missbillige Struktur als eine komplette missbillige Struktur. DestinyFound (Diskussion) 11:04, 1. Apr. 2017 (CEST)

Kommt mal alle ein wenig runter. Die Entfernung des QS-Bausteins war in letzter Instanz genauso unüberlegt wie die Erstellung der neuen Kategorien. Der ursprüngliche Antrag beruhte auf dem Wunsch einer grundsätzlichen Klärung der Person (Staat)-Inhalte, und der vergleichsweise kleine Modelbereich bietet sich dafür gut an. Vielleicht geht es morgen ohne die alten Animositäten. --Koyaanis (Diskussion) 22:50, 31. Mär. 2017 (CEST)

Klar, wenn er mal aufhört die Leute auf die VM zu zerren deswegen. Und falls das nicht klar wurde: Am LA selber ist absolut nichts auszusetzen. DestinyFound (Diskussion) 11:04, 1. Apr. 2017 (CEST)

Prima, endlich geht's hier mal zur Sache.

1. Staatsangehörigkeit und Tätigkeit sollen m.W. nicht mehr verschnitten werden. Models sind Models und Ungarn sind Ungarn. Das ist einleuchtend zu kategorisieren. Ich bin kein Freund von großartigen Verschneidungen, aber selbst mit "Ungarisches Model" könnte ich irgendwie leben, denn das bleibt zumindest ebenso einleuchtend.
2. Die Kategorie:Model (Ungarn) sagt nun aber etwas anderes aus. Laut übergeordneter Katbeschreibung, dass die einsortierten Models für Ungarn von besonderer Bedeutung sind. Das halte ich zwar für Quatsch, denn m.E. müssten umgekehrt die Wirkungsland-Kategorien danach fragen, welches Land/welche Länder für ein Model von Bedeutung ist/sind, aber sei es drum: Es ist so oder so völlig unklar, wie diese Kategorie zu befüllen ist.
3. Wer die Kategorie verwenden will, ist hier in der Bringschuld zumindest ansatzweise zu erklären, nach welchen Kriterien hier vorzugehen ist. Keinesfalls reicht hierfür aus, dass es ähnliche Zombie-Kategorien vereinzelt seit 6 Monaten, drei Jahren oder 10 Jahren schon gibt. Es ist auch völlig irrelevant, wer die Kategorien angelegt hat. Der Befüllungsgrad ist zwar grundsätzlich nicht irrelevant, in dieser Diskussion aber von nur geringer Bedeutung. Bei Staaten, von denen es ja nur knapp unter 200 gibt, halte ich eine systematische Befüllung unter Inkaufnahme auch kleiner Kategorien immerhin für eher tolerabel, als wenn das zB weiter systematisch in die subnationale Ebene hinein aufgedröselt wird.
4. Nach derzeitiger Befüllung handelt es sich schlicht um einen Verschnitt von Staatsangehörigkeit und Tätigkeit, das ist also eine Dopplung. So kann das nicht bleiben, denn weder Dopplungen, noch Verschneidungen von Staatsangehörigkeit und Tätigkeit, noch ein Umgehen des unerwünschten Verschnitts durch diese als Wirkungsland-Kategorie konzipierten Klammerkategorien sind sonderlich zielführend.
5. Ich will gar nicht behaupten, dass es grundsätzlich keine Wirkungsland/-ort-Kategorien geben kann/darf. Viele Tätigkeiten haben eine stationäre Komponente, also zB der Inhaber eines irgendwie zu lokalisierenden Amtes (Politiker, Hochschullehre, Orchesterleiter, Vereinssportler etc.), da mag das in Absprache mit den Fachredaktionen möglich sein. Aber Models? Diese Frage wäre in dieser Diskussion zu beantworten Alles andere, wer nun was wie gemacht hat oder auch nicht, interessiert am Ende wenig bis überhaupt nicht.
6. Wenn sich herausstellt, dass es keine operationalisierbaren Kriterien jenseits der einfachen Herkunft für die "Wirkung" eines Models in einem Land gibt, bin ich für Löschen des gesamten Kategorieasts, denn dann reicht ja die Model- und die jeweilige Staatsangehörigkeitskategorie aus. --Krächz (Diskussion) 23:58, 31. Mär. 2017 (CEST)

@Koyaanis : Es wäre schön, wenn es morgen sachlich weiter ginge. Leider bin ich da sehr skeptisch. GT1976 und DestinyFound haben gar kein Interesse an einem funktionierenden Kategoriensystem, sonst würden sie wenigstens versuchen, die von Krächz schon vor einer Woche gestellten und heute noch einmal präzisierten Fragen zu beantworten. Alles, was sie können, ist EWs zu führen um sinnlose Zuordnungen. -- Zweioeltanks (Diskussion) 00:57, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann seine Fragen nicht beantworten, ich bin kein Model-Experte und ich hab auch die durch die Fragen in den Raum gestellte Kritik nie in Frage gestellt. Ich halte sie auch für berechtigt. Und ich hab auch kein Problem, wenn das ganze Konstrukt gelöscht wird. Oder auch, wenn es behalten wird. Ich hab nur ein Problem mit deiner destruktiven Arbeitsweise. DestinyFound (Diskussion) 11:10, 1. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt viele eindeutige Zuordnungen, z. B. die Kategorie:Miss Österreich als Unterkategorie von Kategorie:Model (Österreich). --GT1976 (Diskussion) 04:51, 1. Apr. 2017 (CEST)

@GT1976: Wenn du für alle aufgeführten Länder eine befüllbare Struktur wie bei den Österreichern hättest, wäre das Ganze kein Problem. Aber abgesehen von der zweifelhaften enzyklopädischen Relevanz wäre auch die Frage, wie Models nach Tätigkeitsort sortiert werden, weiterhin ungeklärt. --Koyaanis (Diskussion) 11:07, 1. Apr. 2017 (CEST)

Die Misses Österreich sind falsch eingehängt. Schönheitsköniginnen müssen kein Model sein. Was sind denn die anderen "vielen eindeutigen Zuordnungen"? --Krächz (Diskussion) 16:21, 1. Apr. 2017 (CEST)

+1 Stichhaltiges Argument. Davon abgesehen sind die jeweiligen Artikel zu den Misswahlen in den Kat-Stamm eingebunden. Wir sind uns wohl einig, dass das nicht funktioniert.--Koyaanis (Diskussion) 16:47, 1. Apr. 2017 (CEST)

Volle Zustimmung. GT1976 rührt da mal wieder etwas zusammen, was nicht notwendig verbunden ist. Es gibt auch noch ein weiteres Problem. Damit er seine Kategorien vollkriegen kann, stellt er massenhaft auch Erotikmodelle rein. Ich weiß, dass man sie auch gelegentlich "Model" nennt, aber sie entsprechen nicht dem, was im Artikel Model als Model definiert ist. Eine andere Definition in der Kategorie gibt es nicht, und dann ist normalerweise das maßgeblich, was im Artikel steht. Außerdem ist die Kategorie seit 2011 Unterkategorie der Kategorie:Mode bzw. von Unterkategorien dieser Kategorie (derzeit Kategorie:Modebranche und Kategorie:Person (Mode)). Da Erotikmodelle wohl nichts mit der Modebranche zu tun haben, müsste man entweder die Einhängung ändern oder alle Erotikmodelle rausschmeißen (und Kategorie:Modell (Kunst) natürlich auch).--Zweioeltanks (Diskussion) 19:04, 1. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Miss Germany unter Model eingehängt. Im ganzen Kategorieast von Kategorie:Model liegen derzeit Fehler vor, z. B. , dass Kategorie:Playboy-Model enthalten ist. Es werden also Erotik-Models (In den Artikeln der Ungarinnen steht ausdrücklich der Begriff Model und Kategorien sollen den Artikel abbilden) oder personenbezogene Models mit der Bekleidungsmode unterschiedlich vermischt. Die Kategoriestruktur liegt schon lange so falsch, was auch mir erst jetzt aufgefallen ist. Was ich getan habe, ist, ein halb vorhandenes System zu füllen. Wenn es die Kategorien gibt, dann kann man sie füllen. Ich habe übrigens kein Problem damit, wenn sie ersatzlos gelöscht werden, auch nicht, wenn sie behalten werden - mir ist es egal. Ich habe nur ein Problem damit, wenn sie Jahrelang durchlöchert da liegen, oder wenn jemand einen Löschantrag stellt, und dann verlangt, dass alle Unterkategorien monatelang nicht berührt werden dürfen. Wenn ich eine Kategorie:Model (Peru) anlege, und diese dann gelöscht wird, dann hat es immer noch den Vorteil gehabt, dass diese Person dann zumindest unter Kategorie:Person (Peru) liegt, wenn man diese Änderung mit einem Bot macht. Zweioeltanks verfolgt mich seit Jahren und er sammelt alle Argumente und möchte mir dann auch strukturelle Fehler im System anlasten. Dass ich mit einer solchen Person keine Diskussion führe dürfte man auch verstehen. --GT1976 (Diskussion) 10:03, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt die Misswahlen aus der Model-Schublade entfernt, womit Kategorie:Model (Äthiopien), Kategorie:Model (Irland), Kategorie:Model (Israel) und Kategorie:Model (Jordanien) in der angelegten Form schon einmal sinnlos geworden sind. @GT1976: Du bist einer der erfahrensten Kategorisierer - was hast du dir dabei gedacht? --Koyaanis (Diskussion) 15:12, 2. Apr. 2017 (CEST)

Dann muss die Kategorie:Model aber auch raus aus Kategorie:Misswahlsiegerin. DestinyFound (Diskussion) 16:28, 2. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt - ist erledigt. --Koyaanis (Diskussion) 16:34, 2. Apr. 2017 (CEST)

(BK)??? Gemeint ist es wohl umgekehrt. Kategorie:Model war nie in Kategorie:Misswahlsiegerin drin.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:40, 2. Apr. 2017 (CEST)

Geht beides, je nach Interpretation. DestinyFound (Diskussion) 16:47, 2. Apr. 2017 (CEST)

Eine Grundsatzfrage ist, ob Playboy-Model ein Model ist, oder nicht. Derzeit ist es so kategorisiert, vom Namen her wäre es logisch, aber aufgrund der Model-Oberkategorien unlogisch. --GT1976 (Diskussion) 16:58, 2. Apr. 2017 (CEST)

Richtig. Und was tut man, wenn man auf solche logischen Probleme stößt? Versucht man, sie zuerst im Konsens zu klären, bevor man weitermacht? Oder wirft man trotzdem einfach massenhaft Playboy- und andere Erotikmodelle, die bislang überhaupt nicht in der Kategorie:Model waren, in Unterkategorien davon und führt dafür sogar noch einen EW?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:05, 2. Apr. 2017 (CEST)

Der Fehler liegt schon lange vor. Warum hast du ihn nicht schon lange korrigiert? --GT1976 (Diskussion) 17:09, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann nicht alle Fehler in der Wikipedia korrigieren. Aber ich kann vermeiden, Fehler von einer Ecke in sehr viele weitere Artikel zu verteilen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:22, 2. Apr. 2017 (CEST)

Krächz hat alles notwendige gesagt. Models sind praktisch immer international tätig, es wird kaum ein (bekannteres) Model geben, das ausschließlich in einem Land tätig sein wird. Daher bleibt eine solche Kategorisierung praktisch immer eine Herkunfts-Kategorie, eine solche Überschneidung ist aber bei Tätigkeiten nicht erwünscht. Daher gelöscht. Die Entscheidung gilt natürlich für den ganzen Ast einschließlich der Unterkategorien. --Orci Disk 10:52, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Orci: Danke, diese Entscheidung ist logisch und konsequent. --Koyaanis (Diskussion) 11:08, 3. Apr. 2017 (CEST)

Auch von mir besten Dank. Nun muss nur noch geklärt werden, welche Unterkategorien tatsächlich in die Kategorie:Model gehören. Hier sind ja tatsächlich GT1976 derselben Meinung, nämlich dass Erotikmodelle keine Models im Sinne des Artikels und somit auch der Kategorie sind. Kategorie:CKM-Model, Kategorie:Penthouse-Pet und Kategorie:Playboy-Model müssten somit entfernt werden. Gibt es dagegen Einwände? Dann wäre nur zu fragen, ob wir nicht wieder eine gemeinsame Oberkategorie haben sollten. Vielleicht Kategorie:Erotikmodell (wie en:Category:Adult models) als Unterkategorie zu Kategorie:Erotik und Kategorie:Person nach Staat? Eine sinnvolle Arbeit wäre auch, alle Artikel in der Kategorie:Model durchzugehen und zu überprüfen, ob sie zu Recht drin stehen. Oft ist in der ersten Zeile gesagt, dass eine Person Model (gewesen) sei, aber damit ist nicht klar, ob wirklich ein Model im Sinne des Artikels gemeint ist oder doch bloß eine Misswahlsiegerin oder ein Erotikmodell; die wären dann aus der Kategorie zu entfernen. Vielleixcht hat GT1976 Lust dazu.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wenn die Playboy-Models aus der Model-Kategorie herausgenommen werden, muss man aber aufpassen, da sind durchaus auch einige "richtige" Models drin, etwa Eva Herzigová. --Orci Disk 12:14, 3. Apr. 2017 (CEST)

Nach dieser Erfahrung würde ich darum bitten, dass eine neue Struktur konsequent außerhalb von Kategorie:Person nach Staat liegt. Was die Unterkategorien angeht, weiß ich nicht, ob wir einen Nebenstrang mit lemma-genannten Models, die dann tatsächlich keine Models sein sollen, glaubwürdig verkaufen können. Ich bin in dieser Thematik nicht ganz bewandert, aber warum kann ein Playboy-, GKM-Model oder Sonstwie-Model nicht ebenfalls als Model bewertet werden? Sie zeigen ebenfalls Haut, werden abgelichtet und werben damit - wo liegt der Unterschied? --Koyaanis (Diskussion) 12:22, 3. Apr. 2017 (CEST)

An eine Unterteilung der Erotikmodelle nach Staat ist natürlich nicht gedacht, hier gilt dasselbe wie bei den Models. Die sind laut Artikel Model so definiert: "Als Model oder Mannequin, veraltet Mannekin, bezeichnet man jemanden, dessen Hauptaufgabe der optische Einsatz des eigenen Körpers zum Zwecke der Werbung, Verkaufssteigerung, Vorführung oder Präsentation einer Sache oder Dienstleistung ist." Erotikmodelle setzen zwar den eigenen Körper ein, aber ich sehe dabei keine Präsentation einer Sache oder Dienstleistung, sondern des Körpers selbst. Außerdem sehe ich, wie oben schon gesagt, keinen Bezug zur Modebranche, und in die entsprechenden Kategorien ist doch die Kategorie:Model fest eingebunden. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:30, 3. Apr. 2017 (CEST)

Erg.: Hier übrigens gleichlautende Vorgängerentscheidungen, die Kategorien hätten schnellgelöscht werden können. --Orci Disk 11:06, 3. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Bankdirektor (erl.)

Was ist denn das für ein Unsinn? Ein Bankdirektor ist im deutschsprachigen Raum eine Person, die mehrere Hierarchieebenen unterhalb des Vorstandes eingeordnet ist. In unserer Kategorie sind aber z. B. Zentralbankpräsidenten oder der Präsident der Weltbank Unterkategorien von Bankdirektor. Das müsste sofort korrigiert werden; wir machen uns sonst lächerlich. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:38, 24. Mär. 2017 (CET)

In der Tat ist die Benennung falsch und die Definition fehlt. Gemeint sind Kategorie:Angestellte Leiter eines Kreditinstituts (wenn ihnen die Bank selbst gehört, kommen sie nach Kategorie:Bankier). Grundsätzlich finde ich die Schnittmenge von "Bankmanager" und "Leiter einer Organisation" für sachgerecht und würde daher für Verschieben plädieren.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 31. Mär. 2017 (CEST)

Gemäß Vorschlag von Karsten auf Kategorie:Angestellter Leiter eines Kreditinstituts (Singular) verschoben. --Orci Disk 10:05, 4. Apr. 2017 (CEST)

Artikel

Soni T. (SLA)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:39, 24. Mär. 2017 (CET)

Schnelllöschfähig. -- Katanga (Diskussion) 07:12, 24. Mär. 2017 (CET)

07:29, 24. Mär. 2017 Alraunenstern (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Soni T. (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Kein Artikel, unbelegt, rechtlich zweifelhaft(unbelegte ehrverletzende Behauptungen bei identifizierbar Person). --[[Spezial:Beiträge/80.187.100.113|80.187.100.1…)

Antje Wessels (Filmkritikerin)

Keine Relevanz nach WP:RK#Journalisten, andere Behaltensgründe nicht erkennbar. Der Schülerpreis ist jedenfalls kein Relevanz stiftender Journalistenpreis.--80.187.100.113 07:19, 24. Mär. 2017 (CET) Nein, der Kleine Timmy bin ich nicht.

Wir halten sie für so relevant, dass wir ihre Kritiken in 20 verschiedenen Artikeln als maßgebliche Meinung einstufen, aber einen Artikel darf sie natürlich nicht haben. Die RK sind Einschluss-, keine Ausschlußkriterien. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 08:58, 24. Mär. 2017 (CET)

Das sind maximal 20 verschiedene Benutzer, die auf eine Rezension gestoßen sind. Daraus "wir" und "maßgeblich" zu machen ist schon komisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:41, 24. Mär. 2017 (CET)

Some call it community. Wenn die Meinung nicht maßgeblich ist, warum wird sie dann so oft zitiert? --NiTen ^(Discworld) 09:50, 24. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Ich sehe keinen Löschgrund. Unsere WP:RK sind Einschlußkriterien, und ihre Kritiken werden wahrgenommen und zitiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:58, 24. Mär. 2017 (CET)

Nach unseren Journalisten-RKs sind Redaktionsleiter relevant. Einfache Journalisten nur, wenn es entsprechende Außenwahrnehmung gibt. Da zählt Wikipedia selbst nicht automatisch dazu. Andere Einschlusskriterien sind nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 10:28, 24. Mär. 2017 (CET)

Brodkey65, fehlende Relevanz ist ein Löschgrund - und dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, bedeutet als Konsequenz nicht, dass alles und jeder relevant ist. Dass sie in einigen Wikipedia-Filmartikeln zitiert ist, ist jedenfalls kein Relevanzbeleg - es wirft eher die Frage auf, nach welchen Kriterien die Kritiken ausgewählt werden, die in den Filmartikeln als vermeintlich bedeutende Meinungen dargestellt werden. Relevanz weder im Artikel ersichtlich noch hier in der Diskussion dargelegt, löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:33, 24. Mär. 2017 (CET)

Bedeutung zumindest derzeit leider nicht dargestellt. Schülerwettbewerbe erzeugen keine Relevanz, und sonst null Außenwahrnehmung. "Wird in der Wikipedia ein paar Mal verlinkt" ist echt kein Argument. --Julez A. 10:30, 24. Mär. 2017 (CET)

Die Außenwahrnehmung ergibt sich nicht durch Wikipedia, sie findet dort Niederschlag. Sie schreibt als Kritiker für nahmhafte Publiktionen wie Deadline, Filmstarts, etc. Ich finde es auch etwas zweifelhaft, bei (Film-)Kritikern die RK für Journalisten heranzuziehen. --NiTen ^(Discworld) 10:50, 24. Mär. 2017 (CET)

Warum ist das zweifelhaft? --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 10:59, 24. Mär. 2017 (CET)

Geh doch mal durch die Kategorie:Filmkritiker und prüfe, wie viele von denen nach unseren RK als Journalisten relevant sind. --NiTen ^(Discworld) 11:16, 24. Mär. 2017 (CET)

Zitierfähigkeit und enzyklopädische Relevanz sind voneinander unabhängig. Wenn sie zitiert wird, dann weil sie in einem redaktionell betreuten Medium schreibt (blogs sind nicht umsonst als Belege unzulässig). Ein Chefredakteur (der dann lexikal relevant ist) bürgt für die Qualität. --Ocd→ schreib´ mir 11:08, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte eh vor in nächster Zeit mal einer Reihe von ausgewählten Filmkritikern einen Artikel zu schenken. Hierbei ist mir ebenfalls aufgefallen, dass sie irgendwie durch die Journalisten-RKs fallen. Antje Wessels Arbeit ist mir durchaus bekannt im Filmbereich. Vielleicht sollten wir die Dame eher als Fachkritikerin betrachten, wie Friedrich Luft, der ja auch inbesondere durch diese Arbeit bekannt wurde, und nicht so sehr als Bloggerin oder Journalistin. Ich bin im Zweifelsfall auch eher immer für behalten.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:16, 24. Mär. 2017 (CET)

Denkfehler! RK sind keine Auschlusskriterien wenn man RK:Journalisten heranzieht und sie ist darüber Relevant, gut. Wenn nicht, egal. Die einzige Frage ist: Ist sie relevant nach Einzelfallprüfung aller Fakten unter Berücksichtigung des administrativen Ermessensspielraum für das Kriterium Öffentlichkeitswirkung. Die sie ja hat. Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 24. Mär. 2017 (CET)

Was meinst Du mit "Kriterium Öffentlichkeitswirkung"? Siehst Du, dass bei ihr "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden" sind? Oder siehst Du sie als "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche"? Ich sehe an Öffentlichkeitswirkung nur, dass sie Texte schreibt, die veröffentlicht werden. Das macht fast jeder Journalist, das machen auch die meisten Analysten, das machen Pressesprecher und viele Politiker und fast alle Wissenschaftler. Nach Deiner Logik ist dann fast jedes Mitglied aller dieser Berufsgruppen enzyklopädisch relevant... --Rudolph Buch (Diskussion) 12:03, 24. Mär. 2017 (CET)

Eisbar

So kein Artikel, nur Sammlung von trivialen Sätzen. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:46, 24. Mär. 2017 (CET)

Als generischer Begriff keinerlei Hinweis, ob hier ein etablierter Begriff oder reine Theoriefindung vorliegt. Google listet viel mehr Treffer auf, wo es um Bars geht, die auch Eis verkaufen. Und das ist der Hauptunterschied zu einem Artikel wie z.B. Eishotel. Entweder ist das kein etablierter Begriff oder der Artikel ist unzureichend, sucht es euch aus! --H7 (Diskussion) 10:48, 24. Mär. 2017 (CET)

Vala Moro

Es gibt ein vierseitiges Werk, das in der DNB ist. Das warenan dann soweit alle Informationen? Das reicht imho bei Weitem nicht. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:48, 24. Mär. 2017 (CET)

Suchmaschinen werfen durchaus einiges an Treffern aus - mit ihren Bildern und deren Reproduktionen wird bis heute gehandelt. Offensichtlich irrelevant ist sie schon mal nicht. Laut [1] und [2] hat sie auch in anderen, potentiell relevanten Werken publiziert. Die Links verweisen leider auf private Seiten, andererseits hat mindestens ein Ersteller ein entsprechendes Buch persönlich in der Hand gehabt. Das scheint mir nicht zweifelhaft zu sein, die Eignung dieser Links als Quellen ist aber grenzwertig.--Matthiask de (Diskussion) 11:33, 24. Mär. 2017 (CET)

Opel Corsa F

Der Artikel thematisiert etwas, bei dem noch gar nicht sicher ist, ob es dies überhaupt geben wird, ist also meines Erachtens eher Glaskugelei. Es ist durchaus möglich, dass es nie einen Opel Corsa F geben wird. Darüber hinaus sind keine etablierten nachprüfbaren Fakten im Artikel dargestellt, es werden dort ausschließlich die Mutmaßungen einer Zeitschrift wiedergegeben. Das kann dann in einen Artikel aufgenommen werden, wenn fix feststeht, dass es das thematisierte Fahrzeug auch tatsächlich zu kaufen gibt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:22, 24. Mär. 2017 (CET)

Das sehe ich auch so: Löschen. Bei aller Neigung zur Inklusion, die ich in mir trage: Das ist hier wirklich zu früh...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:37, 24. Mär. 2017 (CET)

Das gibt es doch schon seit dem ersten Entwurf. Das ist belegt und bewiesen. Sollte es wider erwarten am Ende nicht unter diesem Namen in den Handel kommen, sprich umbenannt, so wird halt auf ein anderes Lemma verschoben. Es ist ein gültiger Stub und es gibt somit keinen Löschgrund. Graf Umarov (Diskussion) 09:20, 24. Mär. 2017 (CET)

Wobei vielleicht ja doch noch erheblich französisiert wird und am Ende etwas ganz anderes herauskommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:39, 24. Mär. 2017 (CET)

Erfahrungsgemäß bin ich meistens dafür, Artikel zu behalten. Aber eine solch vage Ankündigung eines Automodells nutzt niemandem. Am besten ist also Löschen. Andererseits kann ich auch gern einen „Artikel“ über den VW Golf IX oder X bringen, sofern gewünscht. Wenn es nicht ganz stimmt, was ich dann schreibe, lässt es sich später immer noch ändern. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:56, 24. Mär. 2017 (CET)

Denkfehler! Du kannst es nur schreiben wenn es belegt ist. Wenn es aber belegt ist, ist es Thema und wenn sich etwas ändert, gibt es einen Grund und auch der ist Thema. Sollten also die Franzosen Einfluss auf die Entwicklung nehmen, ist das selbstverständlich im Artikel zu behandeln vor allem wenn am Ende etwas ganz anderes herauskommt als anfangs geplant. "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern" ist aus gutem Grund ausdrücklich kein zulässiger Löschgrund. Unter der Prämisse das in WP auch nicht real existente Themen zulässig sind, ist der LA unbegründet und mithin unzulässig. Graf Umarov (Diskussion) 10:29, 24. Mär. 2017 (CET)

Künftige (Glaskugel-)Modelle werden - wenn überhaupt - über Rezeption relevant. Und die liegt wohl ausreichend vor, allerdings ist im Artikel noch nichts davon ersichtlich. Mal wieder ein Löschantrag, den der Artikelersteller fahrlässig mitzuverantworten hat. Eine Arbeitsmotivation mit der Haltung "Es gibt was, und ich kann belegen, dass es kein Fake ist", ist halt für einen regulären Artikel, der im Zweifel auch Relevanz aufzeigen muss, einfach zu wenig. Bitte die sieben Tage zur Relevanzdarstellung nutzen! --H7 (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2017 (CET)

Löschen. Artikel bleibt auch bei Zuhilfenahme aller Ankündigungen eine Mischung diverser Vermutungen und Gerüchte. Am Niederrhein nennt man so etwas Kokolores. --Min Ga (Diskussion) 10:58, 24. Mär. 2017 (CET)

Denkfehler! In Wikipedia gibt es nicht DEN Artikelersteller sonder wir betreiben hier kollektives Schreiben und alle sind gehalten daran mitzuwirken. Und hätte der Antragsteller die Regeln zum stellen eines Löschantrages ernst genommen, vor allem den Passus:" kann nicht verbessert werden - versuche zuerst selber zu verbessern", dann hätten wir statt hier zu diskutieren die Energie in Artikelarbeit investieren können. LD ist nicht QS - LAE+Baustein ist hier gem. Regel angesagt und sonnst gar nichts. Graf Umarov (Diskussion) 11:05, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, die Diskussion driftet hier jetzt in falsche Bahnen ab.

Daher: Was sind die zwingenden Mindestvoraussetzungen, um ein Pkw-Modell relevant im Sinne der WP zu machen? Der Jurist nennt Vergleichbares die Essentialia negotii. Zwar haben wir keine ausdrücklichen RK für Pkw-Modelle; aber es sollte Konsens sein, dass ein Pkw-Artikel zumindest etwas zur Motorisierung sagt (hier: völlige Fehlanzeige), etwas zu den Abmessungen (hier: völlige Fehlanzeige), zu einem konkreten Produktions-/Verkaufsbeginn (hier: mit "2018" äußerst vage). Keine Literaturangaben, keine Weblinks auf die Unterseite des Herstellers, nur ein ENW, der kaum greifbare Fakten, sprich konkrete Zahlen enthält.

Fahrzeughersteller sind nach unseren RK nur dann automatisch relevant, wenn - um den hier passenden Fall aufzugreifen - glaubhaft ist, dass Kfz hergestellt und vermarktet werden (also nicht erst in Zukunft werden sollen). Für die (automatische) Relevanz von einzelnen Pkw-Modellen sollte nicht weniger gelten. Dass diese Fahrzeuge schon hergestellt und vermarktet werden, ist aktuell nicht "überwiegend wahrscheinlich"/"glaubhaft" und derzeit nicht belegt, offenbar nicht einmal belegbar (Opel hätte sonst eine Corsa-F-Website).

Andere relevanzstiftende konkrete Fakten und Zahlen werden nicht genannt und sind derzeit noch nicht erkennbar.

Ergo: verfrühter und derzeit unnötiger Artikelversuch/Glaskugelei; so etwas schadet durch Inhaltslosigkeit dem Ruf des Portals und allen Autoren, die um reputabel belegte Fahrzeugartikel bemüht sind.

Mangels minimal nnotwendiger Fakten nicht mal ein Stub, derzeit nicht mit brauchbaren Quellen ausbaubar, daher löschen, m. E. auch gerne schnell (da helfen keine sieben Tage, sondern erst das Abwarten einer offiziellen Verkaufsankündigung von Opel irgendwann 2018). --Roland Rattfink (Diskussion) 11:06, 24. Mär. 2017 (CET)

Seit wann ist auto motor und sport eine unbrauchbare Quelle? Ofizielle Verkaufsankündigung ist übrigens gem. WP:Q keine erforderliche Primärquelle das muss schon mindestens in Auto Bild stehen, so wie alles bisher im Artikel genannte auch. Ach ja, dann bitte auch Boeing Sonic Cruiser löschen, kam nie in den Verkauf. Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 24. Mär. 2017 (CET) PS die von der Community aktzeptierten Qualitäten eines gültigen Stubs müssen auch noch verändert werden. Am besten per MB. Ist das hier eine andere Wikipedia als sonnst ?

LOL! Der Artikel zum nie gebauten Flugzeug wäre völlig belegfrei tatsächlich löschbar gewesen. Aber egal, was hier viel mehr verwundert, ist, dass es zum Flugzeug sogar erheblich mehr Rezeption gibt als zum Corsa F. Das ist schon ungewöhnlich, wo es doch viel mehr Autozeitschriften gibt als welche zu Flugzeugen! Auf jeden Fall aber erheblich mehr als die einzige, die im Aritkel steht. --H7 (Diskussion) 11:37, 24. Mär. 2017 (CET)

Die einzige die im Artikel steht ist aber nicht die einzige die es gibt und da sind wir wieder bei "Wieviele Quellen brauchten 4 aussagekräftige Sätze. Das Thema jedenfalls ist zweifelsfrei aktuell breit öffentlichkeitswiksam (alle namhaften Fachzeitschriften berichten darüber) und nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauend. Im Zweifel "Belege fehlen Bapperl" satt löschen. So sind die Regeln und wir haben nur die. Graf Umarov (Diskussion) 11:55, 24. Mär. 2017 (CET)

Axel Kruse (Autor)

Eine Löschdiskussion der Seite „Axel Kruse (Autor)“ hat bereits am 27. Oktober 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA. Seit 2011 ist der Deutscher Science Fiction Preis hinzugekommen. Das könnte die Beurtielung ändern. DIe URV sollte dann ein Admin heilen können. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich verweise auf meine Begründung: Zurückgeholt aus https://marjorie-wiki.de/wiki/Axel_Kruse_(Autor), ergänzt für RK aus: DNB.de, Amazon.de.

Relevanz ist mittlerweile gegeben, da Geschichten eines Geistreisenden oder: Neues aus Joaquins Bar (Begedia) und Luna incognita (Atlantis Verlag) bei regulären Verlagen erschienen sind. Keine URV, da das Quellwiki re-import erlaubt. Claen Edon (Diskussion) 08:42, 24. Mär. 2017 (CET)

Dann ist der Artikel aber, wie Dir explizit im Kasten mitgeteilt wurde, der Weg über die Löschprüfung zu gehen. Einfach mal alles ignorieren und wieder inklusive Urheberrechtsverletzung hier einkippen ist schon ziemlich dreist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:25, 24. Mär. 2017 (CET)

Dreist war nicht beabsichtigt, und dafür möchte ich mich entschuldigen (die Anleitung hatte ich übersehen). Meinetwegen kann auch der Weg über eine Löschprüfung beschritten werden. (URV ziehe ich mir aber nicht an: Die Quelle ist in der Zusammenfassung belegt.) Claen Edon (Diskussion) 09:32, 24. Mär. 2017 (CET)

@Wasserträger: Hier ist allerdings in der Zwischenzeit eine Änderung der Faktenlage erfolgt, die neu zu bewerten ist. Eine formale Überprüfung der damaligen Entscheidung ist da nicht sinnvoll und könnte allenfalls mit einem Rückverweis nach hier enden. Wenden wir uns also mal dem Preis zu, der m.E. nicht so bedeutend ist, das seine Preisträger automatisch relevant werden. Und die alte VG kann dann später vorgehängt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:37, 24. Mär. 2017 (CET)

URV wurde mittlerweile durch Kurator71 geheilt.

Eine Kopie, auch mit Hinweis auf die Quelle ist immer noch eine URV. Was ist das denn für eine Logik? Wenn ich Dir Dein Geld klaue und beim Bäcker damit Brötchen kaufe ist das kein Problem, wenn ich dem Bäcker sage, das ich es Dir geklaut habe?! --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:56, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte das so verstanden: "Kann ich Artikel aus dem MARJORIE in mein eigenes Wiki exportieren? Selbstverständlich! Es können und sollen auch Artikel von hier exportiert werden." Wie gesagt, Entschuldigung nochmal, mir war nicht klar, dass man gelöschte Artikel wieder herstellen kann. Wieder alles gut?

Nochmal zur Faktenlage: Der DSFP allein ist nicht relevanzstiftend. Allerdings gibt es mittlerweise mehr als 3 Publikationen in regulären, nicht PoD-Verlagen. Das reicht als RK.Claen Edon (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe genau drei Bücher, davon eines mit Fragezeichen. Aber selbst zwei Werke würden bei Belletristik ja reichen. --H7 (Diskussion) 11:00, 24. Mär. 2017 (CET)

DNB listet weit mehr, die meisten bei p.machinery, das auch ein regulärer Verlag ist. "Luna incognita" ist bereits über Amazon lieferbar, also kein Fragezeichen (mehr). Und ja, zwei reichen. Claen Edon (Diskussion) 11:11, 24. Mär. 2017 (CET)

Üçok

So kein Artikel. Die 3 "Sätze" gehen auch aus der Übersicht hervor. Löschen--GroßerHund (Diskussion) 09:14, 24. Mär. 2017 (CET)

Sinnvollste Lösung wäre aus meiner Sicht, Üçok (Begriffsklärung) hierher zurückzuverschieben und auf Oghusen#Die_.C3.9C.C3.A7ok zu verweisen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:20, 24. Mär. 2017 (CET)

Normalerweise ein klassischer SLA. --Xipolis (Diskussion) 11:40, 24. Mär. 2017 (CET)

Gültiger Stub mit 3 Sätzen, EN und Navi. Die Volksgruppe hat über Jahrhunderte geherrscht. Millionen Menschen berufen sich als Nachfahren darauf. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 12:00, 24. Mär. 2017 (CET)

Bozok

So kein Artikel, die 3 Sätze gehen auch aus der Übersicht hervor. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 09:43, 24. Mär. 2017 (CET)

--Xipolis (Diskussion) 11:39, 24. Mär. 2017 (CET)

Gültiger Stub mit 3 Sätzen, EN und Navi. Die Volksgruppe hat über Jahrhunderte geherrscht. Millionen Menschen berufen sich als Nachfahren darauf. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 12:00, 24. Mär. 2017 (CET)

Liste moldauischer Komponisten klassischer Musik

Löschen, unvollständige Liste die nur Rotlinks enthält. Löschen. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 12:05, 24. Mär. 2017 (CET)

Adligat

Wörterbucheintrag --GroßerHund (Diskussion) 12:08, 24. Mär. 2017 (CET)

Mittergrub

So ist das kein Artikel. --GroßerHund (Diskussion) 12:11, 24. Mär. 2017 (CET)