Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen

Dieses Meinungsbild begann am 13. Juli 2014 um 18:00 Uhr und endete am 3. August 2014 um 18:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll Folgendes geklärt werden: Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Benutzer:Odeesi
• Benutzer:Aspiriniks

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Fano (Diskussion) 14:06, 5. Jul. 2014 (CEST)Unter der Voraussetzung, daß hier das vom Schiedsgericht empfohlene MB stattfindet.
2. --Peter Gugerell 14:13, 5. Jul. 2014 (CEST)
3. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:10, 5. Jul. 2014 (CEST) ... damit die Frage endlich mal klar und eindeutig geklärt wird, ohne dass noch Spielraum für irgendwelche Interpretationen oder Pseudo-Interpretationen bleibt.
4. --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 21:13, 5. Jul. 2014 (CEST) Wie Fano und Kleiner Stampfi
5. kh80 •?!• 21:17, 5. Jul. 2014 (CEST)
6. --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 21:34, 5. Jul. 2014 (CEST) für eine endgültige Klärung, ich werde aber vermutlich eher passiv dabei sein
7. --Hybscher (Diskussion) 21:47, 5. Jul. 2014 (CEST) Es muß mal ein Ende haben.
8. --Wosch21149 (Diskussion) 21:51, 5. Jul. 2014 (CEST) Aber bitte schnell starten und nicht wieder kaputtändern lassen.
9. --Ingo  23:11, 5. Jul. 2014 (CEST) Ja, bitte so schnell wie möglich starten.
10. --W.E. Disk 23:22, 5. Jul. 2014 (CEST)
11. --Neozoon (Diskussion) 01:10, 6. Jul. 2014 (CEST)
12. -- Hans Koberger 06:45, 6. Jul. 2014 (CEST)
13. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:10, 6. Jul. 2014 (CEST)
14. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:20, 6. Jul. 2014 (CEST)
15. Koenraad 11:45, 6. Jul. 2014 (CEST) als Doppelagent
16. --Hosse Talk 08:44, 7. Jul. 2014 (CEST)
17. --Enst38 (Diskussion) 10:19, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hintergrund

Bisherige Meinungsbilder

Es gab in der Vergangenheit 5 Meinungsbilder, die allesamt die Änderung des Status quo (der Festlegung der genealogischen Zeichen * und † für die Einleitung biografischer Artikel in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie) zum Ziel hatten. Dabei wurde teils die Festlegung einer anderen Darstellung, teils die uneinheitliche Handhabung vorgeschlagen. In der folgenden Tabelle sind die Meinungsbilder jeweils in der 1. Spalte verlinkt:

Datum (Ende)	für einheitlich *†	für einheitlich geboren/gestorben o.ä.	für beides erlauben	Annahme des MB	Ablehnung des MB
13. Juli 2005	99	5	0	n.m.	n.m.
24. August 2006	32	38	7	n.m.	116
24. Mai 2010	332	119	31	228	91
15. September 2010	198	n.m.	79	74	258
8. April 2014	306 („Status quo“)	212	n.m.	239	217

Angegeben ist hier jeweils die faktische Wirkung der Stimme; in einzelnen Fällen haben Benutzer per Abstimmkommentar angegeben, dass sie eigentlich eine andere Option bevorzugen würden, die jedoch nicht zur Auswahl stand (hier: n.m.) und deshalb ihre Stimme beim aus ihrer Sicht kleineren Übel abgegeben haben.

Insbesondere während und nach dem Meinungsbild von 2014 kam es zu Edit-Wars in Artikeln, sodass Artikel oder teilweise auch Benutzer administrativ gesperrt wurden.

Warum dieses Meinungsbild?

Die Eskalation dieses Konflikts hat zu einer Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie geführt; dabei wurde unter anderem vorgebracht, die bisherigen Meinungsbilder hätten nur die Gestaltung der Wikipedia:Formatvorlage Biografie geregelt, nicht aber die Verbindlichkeit dieser Formatvorlage für die Einleitung biographischer Artikel (siehe hier). Weiter wurde vorgebracht, eine Mehrheit könne nicht darüber entscheiden, ob sie eine Minderheit in unzulässiger Weise beleidigen wolle (siehe hier).

Das Schiedsgericht hat die Anfrage angenommen und hat am 1. Juli 2014 eine Empfehlung ausgesprochen. Es stellte fest, die unmissverständliche Meinungsäußerung einer Mehrheit der Community zu faktisch bestimmter Thematik sei als verbindlich anzusehen, was letztlich auch nicht durch Infragestellung aufgrund von übergeordnetem und allgemeinerem Regularium umgangen werden könne. Gleichzeitig empfahl es die Durchführung eines Meinungsbildes, da die umfassende Verwendung der Formatvorlage Biografie für alle Personenartikel bisher nicht eindeutig geregelt sei. Das Schiedsgericht schlug den Wortlaut der Frage vor, der in diesem Meinungsbild unverändert übernommen wird.

Über folgenden Punkt wird abgestimmt

Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?

Ja, denn…

• Die Gestaltung wäre verbindlich und einheitlich geregelt.

• Bei der Erstellung und Wartung von Biografieartikeln muss nicht überprüft werden, welche genealogischen Zeichen verwendet werden.
• Leserinnen und Leser werden nicht durch eine Verschiedenheit von Zeichen oder die Verwendung unvertrauter Zeichen verwirrt.
• Bisheriger Streit zwischen Benutzern - bis hin zum Editwar und VM wegen der Ersetzung oder Wiedereinsetzung bestimmter Zeichen - kann zukünftig unmittelbar entschieden und beendet werden.

• Die Gestaltung mit * und † entspricht dem Mehrheitswillen.

• In allen bisher dazu durchgeführten Meinungsbildern zeichnete sich ab, dass die Gestaltung mit * und † dem Mehrheitswillen entspricht.

• Die Gestaltung betrifft alle Personenartikel gleichermaßen und ist also formal neutral.

• Ein Verzicht auf eine einheitliche Regelung eröffnet die Möglichkeit, die Religion einer Person unangemessen hervorzuheben. Dadurch könnten nachträglich Zuschreibungen stattfinden, die die negative Religionsfreiheit und unser Projektziel einer neutralen Darstellung verletzen.

• Autoren und Administratoren können sich auf eine unmissverständliche und mit höchster Legitimation ausgestattete Entscheidung berufen. Dadurch bietet sich die Chance, dass die seit langem ausgekämpften Editwars eingedämmt werden oder gar aufhören.
  • Das Gegenteil würde den jetzigen, angeblich unklaren Zustand in dieser Hinsicht nicht verbessern, sondern die von manchen gefühlte Unklarheit sogar noch verschärfen.
• Die große Mehrheit der deutschsprachigen gedruckten Nachschlagewerke gibt die Lebensdaten in einheitlicher Form an, die meisten in der Form * und †.

Nein, denn…

• Die einheitliche Festlegung wäre ein formaler Eingriff.

• Eine ausnahmslos verbindliche Regel würde die Eigenständigkeit der Autorinnen und Autoren der Wikipedia in unzulässiger Weise einschränken.
• Durch die Verbindlichkeit sind alle Admins, WP-Nutzerinnen und Nutzer gezwungen, sie einzuhalten und notfalls gegen Widerstand umzusetzen.
• Die Regelung der Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist eine Soll-Regelung, sich an das Beispiel zu halten, nur soweit es sinnvoll ist.

• Die einheitliche Festlegung * und † wäre ein inhaltlicher Eingriff.

• Viele Personen wollen keine genealogischen Zeichen in Artikeln über sich, ihre Familien- oder Religionsangehörigen, z.B. haben eine Reihe von jüdischen Personen ihren Unmut über † ausgedrückt. Dieses ist z.B. hier nachzulesen.

• Formale Neutralität könnte auch durch andere Darstellungsvarianten erreicht werden.

• Es gibt Darstellungsvarianten, die nicht einen religiösen Hintergrund wie * und † haben, z. B. die Angabe der Lebensdaten mit Bis-Strich oder mit "geb." und "gest."

• Es gibt Fachbereiche, in denen genealogische Zeichen unüblich sind, wie zum Beispiel in der deutschsprachigen Islamwissenschaft.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Über die Fragestellung wird mit ja, nein oder Enthaltung abgestimmt. Die Frage gilt mit der Abstimmungsoption als entschieden, die bei Abstimmungsende die einfache Mehrheit der abgegebenen Stimmen ohne Enthaltungen erreicht hat.

Dieses Meinungsbild begann am 13. Juli 2014 um 18:00 Uhr und endete am 3. August 2014 um 18:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --USt (Diskussion) 18:00, 13. Jul. 2014 (CEST)
2. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:00, 13. Jul. 2014 (CEST)
3. --Peter Gugerell 18:01, 13. Jul. 2014 (CEST)
4. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:02, 13. Jul. 2014 (CEST)
5. --tsor (Diskussion) 18:02, 13. Jul. 2014 (CEST)
6. --W.E. Disk 18:04, 13. Jul. 2014 (CEST)
7. Wenn das angebliche Fehlen einer verbindlichen Regel als Begründung für unzählige Edit-Wars herangezogen wird, dann steht es der Community m.E. auch zu, eine verbindliche Regel zu formulieren. -- kh80 •?!• 18:05, 13. Jul. 2014 (CEST)
8. Hybscher (Diskussion) 18:06, 13. Jul. 2014 (CEST) wie kh80
9. Ist alles nicht optimal, aber wir brauchen eine Klärung. --Φ (Diskussion) 18:08, 13. Jul. 2014 (CEST)
10. --Peter (Diskussion) 18:12, 13. Jul. 2014 (CEST)
11. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:13, 13. Jul. 2014 (CEST)
12. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 18:14, 13. Jul. 2014 (CEST) wir brauchen eine Klärung
13. -- Hans Koberger 18:17, 13. Jul. 2014 (CEST)
14. --Pyrometer (Diskussion) 18:21, 13. Jul. 2014 (CEST)
15. --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 18:23, 13. Jul. 2014 (CEST)
16. --Alraunenstern۞ 18:27, 13. Jul. 2014 (CEST)
17. XenonX3 – (☎) 18:40, 13. Jul. 2014 (CEST)
18. --Sakra (Diskussion) 18:46, 13. Jul. 2014 (CEST) endlich ein vernünftig und polemikfrei aufgesetztes MB zu dem Thema.
19. -- Proxy (Diskussion) 18:47, 13. Jul. 2014 (CEST)
20. --HOP盒 18:51, 13. Jul. 2014 (CEST)
21. --Dichoteur (Diskussion) 18:53, 13. Jul. 2014 (CEST)
22. --Der Checkerboy 18:58, 13. Jul. 2014 (CEST)
23. --= (Diskussion) 19:04, 13. Jul. 2014 (CEST)
24. Michi 19:06, 13. Jul. 2014 (CEST)
25. --Ingo  19:07, 13. Jul. 2014 (CEST)
26. --Vanellus (Diskussion) 19:10, 13. Jul. 2014 (CEST)
27. --Fano (Diskussion) 19:13, 13. Jul. 2014 (CEST)

    --Wosch21149 (Diskussion) 19:15, 13. Jul. 2014 (CEST) umentschieden (s. Disku) --Wosch21149 (Diskussion) 10:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

28. --Brainswiffer (Disk) 19:18, 13. Jul. 2014 (CEST)
29. --Intimidator (Diskussion) 19:21, 13. Jul. 2014 (CEST)
30. --MBxd1 (Diskussion) 19:30, 13. Jul. 2014 (CEST) Kombination mit dem Festschreiben der Symbole ist korrekt, da diese Entscheidung längst in Meinungsbildern immer wieder bestätigt wurde und es hier nur noch um die Verbindlichkeit geht. Es wäre ein Grund zur Ablehnung, da noch mal ergebnisoffen abzustimmen.
31. --Bellini 19:34, 13. Jul. 2014 (CEST)
32. --Howwi (Diskussion) 19:42, 13. Jul. 2014 (CEST) über eine einheitliche formale Gestaltung des Geburts-/Todesdatums soll die Mehrheit entscheiden
33. --Karsten11 (Diskussion) 19:58, 13. Jul. 2014 (CEST)
34. --Neozoon (Diskussion) 20:22, 13. Jul. 2014 (CEST)
35. -- Density ^Disk. 20:24, 13. Jul. 2014 (CEST)
36. formal in Ordnung. --Superbass (Diskussion) 20:26, 13. Jul. 2014 (CEST)
37. Seader (Diskussion) 20:29, 13. Jul. 2014 (CEST)
38. --Holmium (d) 20:32, 13. Jul. 2014 (CEST)
39. --Kein Einstein (Diskussion) 20:35, 13. Jul. 2014 (CEST) formal OK

    Niki.L (Diskussion) 20:37, 13. Jul. 2014 (CEST) aufgrund der inhaltlichen Bedenken nur mit Bauchweh hier, aber formal ist es wohl so in Ordnung. Hab mir WP:MB durchgelesen und wechsle zu Kontra.--Niki.L (Diskussion) 20:46, 13. Jul. 2014 (CEST)

40. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 21:09, 13. Jul. 2014 (CEST)
41. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:23, 13. Jul. 2014 (CEST)
42. Koenraad 23:17, 13. Jul. 2014 (CEST)
43. --DestinyFound (Diskussion) 23:51, 13. Jul. 2014 (CEST)
44. -jkb- 00:01, 14. Jul. 2014 (CEST) s. meinen Edit umseitig
45. --AMGA (d) 00:03, 14. Jul. 2014 (CEST)
46. --Eschenmoser (Diskussion) 00:20, 14. Jul. 2014 (CEST)
47. --Anselmikus (Diskussion) 02:08, 14. Jul. 2014 (CEST) Das Meinungsbild entspricht dem SG Vorschlag und ist formal korrekt.
48. --PCP (Disk) 07:55, 14. Jul. 2014 (CEST) aber nur, weil das SG dieses Meinungsbild vorgeschlagen hat.
49. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 08:29, 14. Jul. 2014 (CEST)
50. --TeleD (Diskussion) 08:36, 14. Jul. 2014 (CEST)
51. --Hosse Talk 09:03, 14. Jul. 2014 (CEST)
52. --Alaska (Diskussion) 09:18, 14. Jul. 2014 (CEST) Formal entsprechend dem SG-Vorschlag korrekt. Wenn man versteht, dass die Community zum Istzustand befragt wird und nicht ein Vorschlag umgesetzt werden soll, ist auch die einfache Mehrheit logisch
53. --Ghilt (Diskussion) 09:30, 14. Jul. 2014 (CEST)
54. -- Chaddy · D – DÜP – 09:31, 14. Jul. 2014 (CEST)
55. --Zitronenpresse (Diskussion) 09:56, 14. Jul. 2014 (CEST)
56. --JWBE (Diskussion) 09:57, 14. Jul. 2014 (CEST)
57. --Pankoken (Diskussion) 10:03, 14. Jul. 2014 (CEST)
58. --Ambross (Disk) 10:20, 14. Jul. 2014 (CEST) Auch wenn die Sache eigentlich schon im MB vom Mai 2010 eindeutig geregelt ist (siehe Tabelle weiter oben).
59. --Louis Wu (Diskussion) 10:33, 14. Jul. 2014 (CEST)
60. --Sepp (Diskussion) 10:36, 14. Jul. 2014 (CEST)
61. --Eppelheim (Diskussion) 10:45, 14. Jul. 2014 (CEST)
62. --Andim (Diskussion) 10:50, 14. Jul. 2014 (CEST)
63. --Enst38 (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
64. --HanFSolo (Diskussion) 11:45, 14. Jul. 2014 (CEST)
65. --Agathenon 11:49, 14. Jul. 2014 (CEST)
66. --Diorit (Diskussion) 11:54, 14. Jul. 2014 (CEST)
67. --RonaldH (Diskussion) 11:55, 14. Jul. 2014 (CEST) Um das Thema endlich abzuschließen.
68. --Macuser10 (Diskussion) 12:05, 14. Jul. 2014 (CEST)
69. --Zinnmann d 12:19, 14. Jul. 2014 (CEST)
70. --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 13:50, 14. Jul. 2014 (CEST)
71. --gp (Diskussion) 14:23, 14. Jul. 2014 (CEST)
72. --IusticiaBY (Diskussion) 15:01, 14. Jul. 2014 (CEST)
73. --Athanasian (λέγε) 15:39, 14. Jul. 2014 (CEST) Ja, per SG-Entscheidung - sonst können wir das gleich mit abschaffen.
74. --all apatcha msg 15:53, 14. Jul. 2014 (CEST)
75. --Jank11 (Diskussion) 16:23, 14. Jul. 2014 (CEST)
76. --Rainyx (Diskussion) 17:46, 14. Jul. 2014 (CEST)
77. Frank schubert (Diskussion) 18:02, 14. Jul. 2014 (CEST)
78. --DarkBlueAngel (Diskussion) 18:35, 14. Jul. 2014 (CEST)
79. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 19:09, 14. Jul. 2014 (CEST)
80. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:30, 14. Jul. 2014 (CEST)
81. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:24, 14. Jul. 2014 (CEST)
82. --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:16, 14. Jul. 2014 (CEST)
83. --Malabon (Diskussion) 22:19, 14. Jul. 2014 (CEST)
84.  Pro — Spuki ^Séance 22:46, 14. Jul. 2014 (CEST)
85. --Silberhaar (Diskussion) 23:11, 14. Jul. 2014 (CEST)
86. --Schreiben ^Seltsam? 23:42, 14. Jul. 2014 (CEST) Ja, sollte abschließend geklärt werden
87. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 01:45, 15. Jul. 2014 (CEST) Ein Meinungsbild über "genealogische" Zeichen? Ja klar, her damit! Immer wieder gern!
88. --Tuttist (Diskussion) 08:39, 15. Jul. 2014 (CEST)
89. HerbertErwin (Diskussion) 08:59, 15. Jul. 2014 (CEST) Es muss eine einheitliche Regelung getroffen werden, um ständige weltanschauliche Diskussionen und Editwars zu vermeiden. Eine Einzelfall-Entscheidung für tausende von Artikeln ist nicht praktikabel.
90. --Yoursmile (Diskussion) 09:54, 15. Jul. 2014 (CEST)
91. --Kurator71 (D) 10:19, 15. Jul. 2014 (CEST)
92. --MannMaus 11:34, 15. Jul. 2014 (CEST) Wenn es ein zweites MB gibt, in dem geklärt wird, was hier (vielleicht) noch offen bleibt, dann ist es zwar ein wenig umständlich, aber akzeptabel
93. --Niedergrund (Diskussion) 11:45, 15. Jul. 2014 (CEST) Die Community-Mehrheit ist zwar legimiert, über den (ewigen) Ausschluss von einzelnen Benutzern zu entscheiden, aber in inhaltlichen Fragen ist sie nicht dazu legitimiert, per Mehrheitsbeschluss verbindliche Festlegungen zu treffen??? Welcher Bart ist denn das?

    Inhaltliche Fragen sind der Abstimmungsmöglichkeit entzogen, weil es hier darum geht, ob etwas korrekt bzw. belegt ist. Wir stimmen ja auch nicht darüber ab, ob Mozarts Nationalität zu nennen ist und welche das wäre.--Mautpreller (Diskussion) 13:02, 15. Jul. 2014 (CEST)

    Ausserdem geht es hier um eine formale Frage, keine inhaltliche. Seit wann werden eigentlich Stimmen auf der Vorderseite kommentiert?--Alaska (Diskussion) 17:28, 15. Jul. 2014 (CEST)

94. --Toen96 ^sabbeln 11:50, 15. Jul. 2014 (CEST)
95. --Miebner (Diskussion) 11:52, 15. Jul. 2014 (CEST) Per SG-Spruch.
96. --KurtR (Diskussion) 13:50, 15. Jul. 2014 (CEST)
97. --Julius1990 Disk. Werbung 14:29, 15. Jul. 2014 (CEST)
98. --Trigonomie - ☎ 15:48, 15. Jul. 2014 (CEST) Wenn's das hohe Gericht so will, stimmen wir halt mal wieder ab.
99. Conny 17:18, 15. Jul. 2014 (CEST).
100. --Dvl 17:26, 15. Jul. 2014 (CEST)
101. --Gamma127 17:48, 15. Jul. 2014 (CEST)
102. --Steffen2 (Diskussion) 18:08, 15. Jul. 2014 (CEST)
103. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:14, 15. Jul. 2014 (CEST) Eine unterschiedliche Geburts-/Sterbedatenformatierung je nach Religionszugehörigkeit ist 1. praktisch kaum durchführbar und vor allem 2. eine (je nach Sichtweise positive oder negative) Diskriminierung der jeweiligen Betroffenen, die ja vielleicht gar nicht wünschen, dass ihre Religionszugehörigkeit aus der Formatierung des Geburtsdatums in der Wikipedia ersichtlich ist. (Außerdem: nach derselben Logik müßte dann das Geburtsdatum ggf. nach dem jüdischen, islamischen oder XY-Kalender angegeben werden.)
104. --VBWL | Diskussion 18:54, 15. Jul. 2014 (CEST)
105. --JohannesEustachius (Diskussion) 18:57, 15. Jul. 2014 (CEST)
106. --Felix ^frag 19:46, 15. Jul. 2014 (CEST)
107. --Gripweed (Diskussion) 21:44, 15. Jul. 2014 (CEST)
108. --Antigone (Diskussion) 21:53, 15. Jul. 2014 (CEST)
109. --Leit (Diskussion) 02:56, 16. Jul. 2014 (CEST) Gerade weil es eine nebensächliche Formatierungsfrage ist und solche sinnvollerweise projektweit gelöst werden. Das Wort „verbindlich“ dramatisiert die ganze Angelegenheit m.E. Nur weil die Lebensdaten noch nicht über Vorlageneinbindungen (die quasi-automatisch verbindlich sind) gelöst werden, scheint sich diese Frage bei jedem Artikel neu zu stellen. Ob Wikilinks blau erscheinen oder rot oder welche Schriftart standardmäßig eingestellt ist, musste trotz evtl. gleichwertiger Alternativen zentral entschieden werden.
110. --Tommes ^✉ 09:12, 16. Jul. 2014 (CEST)
111. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:45, 16. Jul. 2014 (CEST)
112. --Thomas Glintzer Dall'unghia si conosce il leone. 11:25, 16. Jul. 2014 (CEST)
113. --SFfmL (Diskussion) 17:01, 16. Jul. 2014 (CEST)
114. --Hsingh (Diskussion) 17:07, 16. Jul. 2014 (CEST)
115. --Cosinus (Diskussion) 17:32, 16. Jul. 2014 (CEST)
116. --StG1990 Disk. 18:16, 16. Jul. 2014 (CEST)
117. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 18:28, 16. Jul. 2014 (CEST)
118. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:50, 16. Jul. 2014 (CEST) Eine Ablehnung des MB würde nichts zur Lösung des Konfliktes beitragen, also nehme ich es formal an.
119. --Pakeha (Diskussion) 19:11, 16. Jul. 2014 (CEST)
120. --Passerose (Diskussion) 19:53, 16. Jul. 2014 (CEST)
121. --Krd 20:10, 16. Jul. 2014 (CEST)
122. --Berita (Diskussion) 22:26, 16. Jul. 2014 (CEST)
123. --A doubt (Diskussion) 00:35, 17. Jul. 2014 (CEST)
124. --Minihaa (Diskussion) 09:00, 17. Jul. 2014 (CEST) Sieht vernünftig gestaltet aus.
125. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:49, 17. Jul. 2014 (CEST)
126. --EH (Diskussion) 10:29, 17. Jul. 2014 (CEST) Formal in Ordnung.
127. --YMS (Diskussion) 10:42, 17. Jul. 2014 (CEST)
128. Siechfred (Diskussion) 12:21, 17. Jul. 2014 (CEST) aus pragmatischen Erwägungen
129. --Knoerz (Diskussion) 13:09, 17. Jul. 2014 (CEST)
130. --Antapollon (Diskussion) 13:11, 17. Jul. 2014 (CEST)
131. --Don-kun • Diskussion 17:17, 17. Jul. 2014 (CEST)
132. --Grauer Elefant (Diskussion) 21:55, 17. Jul. 2014 (CEST)
133. --mirer (Diskussion) 03:53, 18. Jul. 2014 (CEST)
134. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
135. --Kero 11:49, 18. Jul. 2014 (CEST)
136. --Pelz (Diskussion) 16:07, 18. Jul. 2014 (CEST)
137. --Lutheraner (Diskussion) 16:25, 18. Jul. 2014 (CEST)
138. --DJ 16:35, 18. Jul. 2014 (CEST)
139. --Graphikus (Diskussion) 16:36, 18. Jul. 2014 (CEST)
140. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:37, 18. Jul. 2014 (CEST)
141. --Abderitestatos (Diskussion) 17:47, 18. Jul. 2014 (CEST)
142. --Ganomed (Diskussion) 17:48, 18. Jul. 2014 (CEST)
143. --Nuhaa (Diskussion) 17:59, 18. Jul. 2014 (CEST)
144. --Label5 (Kaffeehaus) 18:02, 18. Jul. 2014 (CEST)
145. —‏הגות‎⁴¹⁴ 19:25, 18. Jul. 2014 (CEST)
146. --Martin1978 - ☎ 19:28, 18. Jul. 2014 (CEST)
147. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:05, 18. Jul. 2014 (CEST)
148. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2014 (CEST)
149. --Hubertl (Diskussion) 21:05, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Die Fragestellung verbindet bei der Option Pro eine einheitliche Regelung in unzulässiger Weise mit einem ausnahmslos verbindlich vorgeschriebenen Zwangsbenutzen von Stern und Kreuz. -- Miraki (Diskussion) 18:03, 13. Jul. 2014 (CEST)
2. --Mautpreller (Diskussion) 18:04, 13. Jul. 2014 (CEST). Siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen#Gründe für die Ablehnung des Meinungsbilds. Mir genügt bereits Grund 1.
3. --ca$e 18:06, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Mautpreller, u.a. "würde jegliches sachliche Argument in Einzelfalldiskussionen... für irrelevant erklären und eine Wikipedia-Sondervorschrift unabhängig von der „Außenwelt“ gegen jeden einzelnen Autor durchsetzen. Damit würden grundlegende Prinzipien außer Kraft gesetzt, so die Orientierung an Fachliteratur und das Prinzip des neutralen Standpunkts..." usf., zudem ist die Sachverhaltsdarstellung in Teilen falsch und irreführend; auch sehe ich hier eine de-facto-Änderung von WP:GP, was eine 2/3-Mehrheit erfordern würde
4. --Hardenacke (Diskussion) 18:12, 13. Jul. 2014 (CEST) wir brauchen Autorenschutz, keine Autorengängelung
5. Gial Ackbar (Diskussion) 18:20, 13. Jul. 2014 (CEST) Es gab genug MBs in diese Richtung, kein Grund für ein neues erkennbar.
6. --Voyager (Diskussion) 18:25, 13. Jul. 2014 (CEST) Eine 2/3-Mehrheit ist für ein solch wichtiges Thema dringend erforderlich.
7. --Magiers (Diskussion) 18:29, 13. Jul. 2014 (CEST) Die "ausnahmslose Verbindlichkeit" von Formalien hat nichts mit dem Projektziel zu tun.
8. wie Mautpreller & Magiers --Artregor (Diskussion) 18:44, 13. Jul. 2014 (CEST)
9. Yellowcard (D.) 18:49, 13. Jul. 2014 (CEST) Ich halte die Einführung einer verbindlichen Regelung für notwendig, da wir uns sonst auf unbestimmte Zeit in immer mehr Edit-Wars und Endlosdiskussionen zu vermeintlichen Einzelfällen wiederfinden. Wer bestimmt ohne einheitliche Regelung in Streitfällen, ob Stern/Kreuz oder „geboren“/„gestorben“ verwendet werden? Leider verstehe ich allerdings nicht, wieso die Einheitlichkeit alternativlos in Form von Stern und Kreuz durchgesetzt werden soll, wenn diese Zeichen von einigen offenbar als diskriminierend empfunden werden. Ich bevorzuge eine einheitliche Vorgehensweise, die niemandem auf die Füße tritt, beispielsweise durch „geboren“ und „gestorben“ oder irgendwie anders. Diese Variante ist in diesem MB nicht vorgesehen, weshalb ich es nur ablehnen kann. Sehr schade.
10. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:50, 13. Jul. 2014 (CEST) Eagl wie der Ausgang des MBs ist, es wird den Konflikt nur verschärfen. MBs sind ein ungeeignetes Mittel für solche Konflikte.
11. Epipactis (Diskussion) 18:53, 13. Jul. 2014 (CEST) Manipulatives Koppelgeschäft (einschlägige Beispiele und Erfahrungen siehe Menschheitsgeschichte)
12. --Wdd (Diskussion) 19:04, 13. Jul. 2014 (CEST) Ein völlig unausgegorenes MB. Zwar kann die Community meines Erachtens durchaus solche Dinge verbindlich regeln, insofern Widerspruch zu Mautpreller, aber es mangelt diesem MB an einer brauchbaren Alternative - denn bei Ablehnung würde weiterhin der Status Quo gelten, und der ist bekanntlich alles andere als klar.
13. --He3nry Disk. 19:07, 13. Jul. 2014 (CEST), siehe Vorredner
14. --Assayer (Diskussion) 19:08, 13. Jul. 2014 (CEST)
15. --Gustav (Diskussion) 19:08, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Yellowcard, Mautpreller u.a.
16. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:19, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Magiers, Mautpreller, Yellow, bedauerlich.
17. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:27, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Mautpreller und die weiteren Vorredner.
18. --Thogo 19:29, 13. Jul. 2014 (CEST)
19. --Hozro (Diskussion) 19:52, 13. Jul. 2014 (CEST)
20. wie yellowcard--Pacogo7 (Diskussion) 19:58, 13. Jul. 2014 (CEST)
21. --Salomis 20:03, 13. Jul. 2014 (CEST)
22. --Helfmann ^-PTT- 20:04, 13. Jul. 2014 (CEST) In diesem sogenannten "Meinungsbild" fehlen Alternativen wie (geb.) oder (gest.). Eine durchgängige und verbildliche Syntax der Lebensdaten ist meiner Meinung nach unerlässlich, nur sollten in einem Meinungsbild auch Alternativen zu Stern und Kreuz abgefragt werden. Was soll dieses Meinungsbild denn bringen? Entweder Stern und Kreuz oder jeder darf machen was er will. Kontraproduktives MB!
23. -- und wieder wird nur eine Sache beachtet. Bei Annahme des MB gibt es gleich neue Probleme. Denn dann ist nicht klar, wer bestimmen darf, was und wann man Alternativen verwendet. Dieses MB schafft in der Form nur weitere Probleme. Wurde angesprochen aber nicht beachtet. Selbst schuld, wenn es wieder schief geht. Kopfschüttelnd... Marcus Cyron Reden 20:19, 13. Jul. 2014 (CEST)
24. --Wiguläus (Diskussion) 20:33, 13. Jul. 2014 (CEST)
25. --Niki.L (Diskussion) 20:46, 13. Jul. 2014 (CEST) Im Einklang mit WP:MB: formale Ablehnung, weil ich "der Auffassung bin, dass über das vorgelegte Thema grundsätzlich nicht per Abstimmung befunden werden sollte." Leider fehlt - im Gegensatz zu WP:MB - ein entsprechender Hinweis auf diesen formalen Ablehnungsgrund bei diesem Meinungsbild!
26. --Hydro (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2014 (CEST) Einheitlich ja, * und † nein.
27. --HHill (Diskussion) 21:33, 13. Jul. 2014 (CEST) wie ca$e, Mautpreller und Magiers
28. --Kurt Jansson (Diskussion) 00:35, 14. Jul. 2014 (CEST) wie Yellowcard
29. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:40, 14. Jul. 2014 (CEST) Ein Meinungsbild sollte nicht dazu dienen, begründete Ausnahmen kategorisch zu verbieten. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:40, 14. Jul. 2014 (CEST)
30. --Hinnerk11 (Diskussion) 00:55, 14. Jul. 2014 (CEST)
31. --Jbergner (Diskussion) 07:56, 14. Jul. 2014 (CEST)
32. -- Leif Czerny 08:56, 14. Jul. 2014 (CEST)
33. Atomiccocktail (Diskussion) 10:20, 14. Jul. 2014 (CEST) Der MB-Text ist manipulativ, weil er viele falsche Tatsachenbehauptungen enthält. Zudem gibt es den Fetisch der Einheitlichkeit nur zum Preis möglicher Diskriminierungen. Artikel müssen sachgemäß geschrieben werden. Bezugspunkt dafür ist das bekannte Wissen außerhalb dieser Enzyklopädie, nicht irgendwelcher wikipediainterner Formatvorlagenquatsch. Das bekannte Wissen in der Form von gedruckten Fachenzyklopädien und Fachhandbüchern vermeidet in den Disziplinen Judaistik und Islamwissenschaft wohlweißlich die Zeichen Stern und Kreuz. Aber einigen Formalisten hier ist offenbar „Einheitlichkeit“ lieber als Fachwissen. Für eine symbolische Zwangstaufe scheinen sie sich auch nicht zu schämen.
34. --Henriette (Diskussion) 10:23, 14. Jul. 2014 (CEST) Nach gründlicher Überlegung hier. Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen#Gründe für die Ablehnung des Meinungsbilds
35. Ich halte die Argumentlisten für unausgewogen und störe mich insbesondere daran, dass bereits 4 Tage nach dem erstmaligen Einstellen des MBs vom Initiator ein „Feature Freeze“ verkündet wurde. Mit Verweis auf diesen wurden in Folge sämtliche Änderungswünsche, insbesondere im Bereich der Kontraargumente, mit Verweis auf die Diskussionsseite revertiert, erstmalig hier. Andererseits wurden dann schon längst auf der Diskussionsseite angesprochene Argumente nicht berücksichtigt. --Asturius (700 Artikel) 10:26, 14. Jul. 2014 (CEST)
36. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:44, 14. Jul. 2014 (CEST) Eine Abstimmung über die Bindungswirkung eines MBs ist doch absurd: Entweder die sind bindend (daann brauchts dafür kein Extra-MB) oder aber nicht (dann aber auch nicht das MB zur Bindungswirkung eines MBs).
37. --GEEZER^{… nil nisi bene} 11:05, 14. Jul. 2014 (CEST) Lesen den allerersten Satz - und bleiben hängen "Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?" Wie oben und in der Vorlage erwähnt (Anmerkung unten), sind Sternilein und Kreuzilein bereits verbindlich (deswegen werden ja Biographien boykottiert!). D.h. die Ansage des MB ist unpräzise ("sloppy") und suggestiv. Das setzt sich fort im Mischmasch von Konjunktiv und Indikativ unter "Ja, denn...", "Nein, denn..." Solcher logischer Gallerte und editorischer Lieblosigkeit kann man keine Unterstützung geben - sogar, wenn man Sternilein und Kreuzilein als nicht funktionell betrachtet.
38. -- Alinea (Diskussion) 12:24, 14. Jul. 2014 (CEST) Ich vermisse die Einholung der Meinung von Fachleuten außerhalb der Wikipedia, da * und † für einige Personenkreise in der Kritik stehen. Relevante Online-Lexika verwenden sie, aber möglicherweise werden sie dort demnächst generell abgeschafft oder entfernt, wo sie nicht passen? Oder es gibt eben Gründe, sie zu behalten, die uns interessieren würden. Wenn es die Kritik gibt, kann es ja nicht sein, dass sie nur in der Wikipedia angekommen ist. Mir unverständlich, dass Online-Lexika im Intro zum MB nicht erwähnt werden, sondern nur gedruckte.
39. --Michileo (Diskussion) 12:57, 14. Jul. 2014 (CEST) Das Schiedsgericht möge sich gehörig genieren, solch einen Schamott vom Zaun gebrochen zu haben! Über die Angelegenheit wurde bereits (verbindlich) abgestimmt.
40. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:30, 14. Jul. 2014 (CEST) Zwangsvorsachriften ausdrücklich ohne Ausnamen können nur im "großen Konsens" - also mit (mindestens) einer 2/3-Mehrheit und> einem aussagefähigem Quorum - erlassen werden. Im Falle einer schwachen Mehrheit (bspw. 52/48) eine große "Minderheit" zu gängeln, widerspricht meines Erachtens dem Grundprinzip der "freien Bearbeitbarkeit" in diesem Projekt.
41. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:32, 14. Jul. 2014 (CEST) Das MB legt den Vorschlag der Ausnahmslosigkeit vor, der berechtigte (und konsensuale!) Ausnahmen damit generell ausschließt. Ich verstehe den Wunsch, dieses Thema ein für alle Mal zu beenden, aber die Vorschlaghammer-Methode hat sich in einem Wiki noch nie durchgesetzt.
42. -- Bahnwärter (Diskussion) 13:38, 14. Jul. 2014 (CEST)
43. --olag disk 13:41, 14. Jul. 2014 (CEST)
44. -- T.blau (Diskussion) 13:54, 14. Jul. 2014 (CEST)
45. --Griot (Diskussion) 13:58, 14. Jul. 2014 (CEST) Für eine einheitl. u. verbindl. Form, die von niemandem als verletzend aufgefasst werden kann.
46. --Tsui (Diskussion) 14:44, 14. Jul. 2014 (CEST) 1. weil eine derart grundlegende Verletzung des NPOV (alle Menschen unter dem Symbol des Christentums zu "begraben") sowieso schon mehr als seltsam ist und 2. weil das hier auch noch mit einfacher Mehrheit durchgedrückt werden soll
47. --AchimP (Diskussion) 17:08, 14. Jul. 2014 (CEST) Für "ausnahmslos verbindlich" reicht die einfache Mehrheit nicht.
48.  Kontra Ein solch gravierender Eingriff in den ANR mit einfacher Mehrheit? Auf gar keinen Fall! —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:10, 14. Jul. 2014 (CEST)
49. Das genügt jetzt. Auch das SG kann uns nicht noch einmal mit diesem Unfug belästigen. --h-stt !? 17:38, 14. Jul. 2014 (CEST)
50. --Nyan ∗ Dog 18:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
51. --Stefan64 (Diskussion) 18:40, 14. Jul. 2014 (CEST) Kreuz ist mir egal, meinetwegen weg damit. Aber bitte formale Einheitlichkeit und keine Extrawürste.
52. --Jocian 18:53, 14. Jul. 2014 (CEST) bereits alles gesagt
53. --AFBorchert – D/B 20:34, 14. Jul. 2014 (CEST) da dieses MB auch Grundprinzipien wie WP:NPOV auszuhebeln droht, ist es aus meiner Sicht hier nicht angebracht mit einer Mehrheit von unter 2/3 dieses MB umzusetzen
54. --Linksfuss (Diskussion) 22:12, 14. Jul. 2014 (CEST)
55. --Olaf1541 (Diskussion) 22:21, 14. Jul. 2014 (CEST) Es ist schon oft genug abgestimmt worden.
56. --Anima (Diskussion) 22:45, 14. Jul. 2014 (CEST)
57. --Partynia ^{∞ RM} 22:48, 14. Jul. 2014 (CEST) Es gibt nichts Schlimmeres, als Regeln, die keine Ausnahme zulassen.
58. --Monow (Diskussion) 22:50, 14. Jul. 2014 (CEST)
59. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:02, 14. Jul. 2014 (CEST) Manipulatives MB, welches bewußt mit unwahren Behauptungen operiert, um sich selbst zu rechtfertigen, daher keine zulässige Umsetzung der SG-Empfehlung
60. --Micha 23:20, 14. Jul. 2014 (CEST) Zweidrittelsmehrheit ist nicht mehr?
61. -- Clemens 00:29, 15. Jul. 2014 (CEST)Franz Kafka lässt grüßen
62. --Stobaios^?! 04:24, 15. Jul. 2014 (CEST)
63. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:17, 15. Jul. 2014 (CEST)
64. --Avron (Diskussion) 09:08, 15. Jul. 2014 (CEST) Vertane Chance. Es gibt zwei Ebenen: Einheitlichkeit ja/nein wenn ja, wie soll die Einheitlichkeit aussehen. Das unausgegorene MB wird den Streit nur zementieren.--Avron (Diskussion) 09:08, 15. Jul. 2014 (CEST)
65. --Gerbil (Diskussion) 09:28, 15. Jul. 2014 (CEST)
66. --Kpisimon (Diskussion) 10:35, 15. Jul. 2014 (CEST) Alles schon gesagt
67. --Wosch21149 (Diskussion) 10:53, 15. Jul. 2014 (CEST) nach Studium der umseitigen Argumente umentschieden
68. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:40, 15. Jul. 2014 (CEST) Bereits im von Michale Kühntopf vorgetragenen MB wurde die Verwendung des † in der Einleitung verbindlich beschlossen. Was soll also diese Neuauflage?
69. --Kuebi [✍ · Δ] 13:35, 15. Jul. 2014 (CEST) Wovon er/[sie] besonders schwärmt, wenn er wieder aufgewärmt.
70. --Debenben (Diskussion) 13:54, 15. Jul. 2014 (CEST)
71. --jcornelius  14:15, 15. Jul. 2014 (CEST)
72. --Rainer Lewalter (Diskussion) 14:23, 15. Jul. 2014 (CEST)
73. --Rlbberlin (Diskussion) 14:43, 15. Jul. 2014 (CEST)
74. — Raymond ^Disk. 14:45, 15. Jul. 2014 (CEST)
75. --Geiserich77 (Diskussion) 14:47, 15. Jul. 2014 (CEST)
76. --Marca2011 (Diskussion) 15:52, 15. Jul. 2014 (CEST)
77. --jergen ? 16:02, 15. Jul. 2014 (CEST) Das MB bzw. die Initiatoren wollen - erkennbar schon allein durch die Forderung nach einer einfachen Mehrheit - keine Beruhigung der Situation, sondern eine Perpetuierung des Konflikts. Auch die vom SG übernommene Fragestellung ist keinesfalls zur Konfliktlösung geeignet ("ausnahmslos und verbindlich"). Das MB erfüllt deshalb nicht die zenrale Aufgabe von MBs, nämlich "eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden".
78. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:39, 15. Jul. 2014 (CEST)
79. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:40, 15. Jul. 2014 (CEST) 2/3-Mehrheit erforderlich, Fragestellung ungeeignet
80. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:06, 15. Jul. 2014 (CEST)
81. --Leithian ^athrabeth _tulu 19:04, 15. Jul. 2014 (CEST) Diese Meinungsbild schreibt inhaltliche Dinge verbindlich vor und tut dies bei äußerst vielen Artikeln, eine einfache Mehrheit für solche eine gravierende Festschreibung halte ich für unzulässig, eine 2/3-Mehrheit wäre hier zwingend erfordlich.
82. --Allonsenfants (Diskussion) 19:27, 15. Jul. 2014 (CEST)
83. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:09, 15. Jul. 2014 (CEST)
84. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:29, 15. Jul. 2014 (CEST) Nicht in Ordnung: So lange abstimmen lassen, bis das Ergebnis passt. Kleingeistig ist es aber, keine Ausnahme zuzulassen. Deshalb ungewöhnlicherweise oben contra, unten pro Ausnahme.
85. --RobNbaby (Diskussion) 21:48, 15. Jul. 2014 (CEST)
86. --L. aus W. (Diskussion) 23:14, 15. Jul. 2014 (CEST) Eines der bescheuertsten Meinungsbilder aller Zeiten.
87. --Cirdan ± 00:54, 16. Jul. 2014 (CEST)
88. --syrcroпедия 08:07, 16. Jul. 2014 (CEST) (Danke Achim, ohne dich hätten wir dieses MB nie bekommen)
89. --Prüm 08:15, 16. Jul. 2014 (CEST) Schon von der Fragestellung her abzulehnen.

    --UKGB (Diskussion) 09:43, 16. Jul. 2014 (CEST) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 10:56, 16. Jul. 2014 (CEST)

90. --Wmeinhart (Diskussion) 11:53, 16. Jul. 2014 (CEST)
91. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 12:07, 16. Jul. 2014 (CEST)
92. --j.budissin^+/- 14:09, 16. Jul. 2014 (CEST)
93. --SCPS (Diskussion) 16:21, 16. Jul. 2014 (CEST) Und demnächst wird ausnahmslos und verbindlich festgelegt, dass 2+2 5 zu sein hat.
94. --K. Kokolores 16:28, 16. Jul. 2014 (CEST)
95. --Studmult (Diskussion) 19:57, 16. Jul. 2014 (CEST) Wie oft soll noch mit marginal angepassten Formulierungen abgestimmt werden?
96. --Tulumino (Diskussion) 20:06, 16. Jul. 2014 (CEST) zu nah am letzten MB
97. --Doktor Love (Diskussion) 20:31, 16. Jul. 2014 (CEST) u.a. wie Mautpreller. Und "ausnahmslos" etwas festzulegen halte ich für viel zu unflexibel. Mal ganz zu schweigen davon, dass Atheisten, Moslems, Juden und andere Nichtchristen sich mit der generellen Verwendung nicht gerade wohl fühlen werden. Außerdem kommt mir dieses Thema langsam so täglich-grüßt-das-Murmeltier mäßig vor.--Doktor Love (Diskussion) 20:31, 16. Jul. 2014 (CEST)
98. Geoz (Diskussion) 21:14, 16. Jul. 2014 (CEST) Wie Miraki schon ganz am Anfang. Alle Vorteile einer einheitlichen Regelung gelten auch für alle anderen denkbaren und möglichen einheitlichen Regelungen, und nicht nur für Sternchen und Kreuzchen allein. Unzulässige Koppelung einer wünschenswerten Lösung an eine Lösung, die nicht jeder wünschen kann.
99. --Coffins (Diskussion) 23:04, 16. Jul. 2014 (CEST)
100. --Vertigo Man-iac (Diskussion)
101. --Rower2000 (Diskussion) 12:34, 17. Jul. 2014 (CEST) wie Hydro
102. --Darian (Diskussion) 15:23, 17. Jul. 2014 (CEST) Eine so gravierende Änderung muss mit 2/3-Mehrheit beschlossen werden.
103. --Thoken (Diskussion) 15:29, 17. Jul. 2014 (CEST) Einfache Mehrheit reicht nicht fürs Durchsetzen dieser verbindlichen Uneinheitlichkeit zu nicht-deutschsprachigen WP-Ausgaben.
104. --Telford (Diskussion) 18:12, 17. Jul. 2014 (CEST) wie Friedrich Graf
105. --Kopilot (Diskussion) 18:39, 17. Jul. 2014 (CEST) Die Gestaltung von Wikipediaartikeln kann nicht per Mehrheitsentscheid vereinheitlicht werden, da die obersten Projektrichtlinien unabhängig von Benutzermehrheiten gelten und notwendig spezifische, aus dem Artikelgegenstand begründete Ausnahmen zulassen.
106. -- UKoch (Diskussion) 21:15, 17. Jul. 2014 (CEST) Mautpreller hat m.E. gute Argumente.
107. --Ambo35 (Diskussion) 22:11, 17. Jul. 2014 (CEST) Siehe Mautpreller
108. --CENNOXX 01:13, 18. Jul. 2014 (CEST)
109. --N3MO (Diskussion) 08:01, 18. Jul. 2014 (CEST) siehe Mautpreller
110. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:34, 18. Jul. 2014 (CEST) Einfache Mehrheit geht bei so weitreichenden Entscheidungen mal gar nicht.
111. --Plankton314 (Diskussion) 11:12, 18. Jul. 2014 (CEST) Einfache Mehrheit reicht nicht.
112. --Cymothoa 11:43, 18. Jul. 2014 (CEST) Einfache Mehrheit? Wirklich?
113. --Eisbaer44 (Diskussion) 13:49, 18. Jul. 2014 (CEST)
114. --Varina (Diskussion) 17:40, 18. Jul. 2014 (CEST)
115. --Tremonist (Diskussion) 18:40, 18. Jul. 2014 (CEST) Keine 2/3-Mehrheit vorgesehen, Vorschläge im Meinungsbild zu allgemein und damit nicht sachgerecht.
116. ----Romulus (Diskussion) 18:52, 18. Jul. 2014 (CEST) Eine solche Festlegung per Meinungsbild ist vollkommen absurd.

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. Drucker (Diskussion) 20:08, 13. Jul. 2014 (CEST) Habe den Sinn des MB noch nicht ermitteln können.
2. Bei diesem Spiel, sprich so oft ein MB zu machen bis das Abstimmungsergebnis passt, mach ich nicht mit. - Der Geprügelte 23:51, 13. Jul. 2014 (CEST)
3. --Krächz (Diskussion) 10:49, 15. Jul. 2014 (CEST) Normalerweise akzeptiere ich auch grenzwertige MBs formal und lasse da taktische Überlegungen außen vor, weil ich finde, dass man Sachentscheidungen auch als solche im zweiten Teil des MBs treffen sollte. In diesem Fall bin ich mir aber nicht sicher, ob sich die Community nicht zu einer Entscheidung versteigt, die ihr gar nicht zusteht.
4. --Goroth Stalken 14:22, 15. Jul. 2014 (CEST) Wie sieht es denn für die biographischen Artikel aus in denen das Geburtsdatum nicht auffindbar und belegbar ist?
5. --mag678 (Diskussion) 16:55, 16. Jul. 2014 (CEST) Aus Wikipolitikverdrossenheit :)

Inhaltliche Abstimmung

Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?

Ja

1. --USt (Diskussion) 18:00, 13. Jul. 2014 (CEST)
2. --Peter Gugerell 18:01, 13. Jul. 2014 (CEST)
3. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:02, 13. Jul. 2014 (CEST)
4. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:03, 13. Jul. 2014 (CEST)
5. --W.E. Disk 18:04, 13. Jul. 2014 (CEST)
6. Eine einheitliche Formatierung der Lebensdaten, wie sie ja auch schon seit rund zehn Jahren praktiziert wird, tut dem Erscheinungsbild der Wikipedia m.E. gut (wobei mein Herz nicht wirklich an den genealogischen Zeichen hängt).-- kh80 •?!• 18:06, 13. Jul. 2014 (CEST)
7. Nicht weil ich diese Regelung jetzt besonders gut fände, sondern aufgrund der ansonsten durch den Mangel an einer solchen verursachten Endlosdiskussionen. Diese Reaktion haben sich primär die Kreuzgegner zuzuschreiben. --Cú Faoil ^RM-RH 18:12, 13. Jul. 2014 (CEST)
8. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 18:15, 13. Jul. 2014 (CEST) für Einheitlichkeit
9. -- Hans Koberger 18:17, 13. Jul. 2014 (CEST) damit die Streitereien ein Ende haben
10. Grueslayer Diskussion 18:21, 13. Jul. 2014 (CEST)
11. --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 18:24, 13. Jul. 2014 (CEST)
12. --Pyrometer (Diskussion) 18:29, 13. Jul. 2014 (CEST) Kein "neuer Judenstern" durch die Hintertür.
13. XenonX3 – (☎) 18:40, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Kh80 und Hans Koberger
14. --tsor (Diskussion) 18:41, 13. Jul. 2014 (CEST)
15. -- Proxy (Diskussion) 18:46, 13. Jul. 2014 (CEST)
16. --Sakra (Diskussion) 18:48, 13. Jul. 2014 (CEST) Würde eigentlich eine andere Lösung bevorzugen, aber die Diskussionen um diese Marginalie sind ja nicht zum aushalten.
17. --Leyo 18:52, 13. Jul. 2014 (CEST)
18. --Dichoteur (Diskussion) 18:54, 13. Jul. 2014 (CEST)
19. --Der Checkerboy 18:59, 13. Jul. 2014 (CEST)
20. --= (Diskussion) 19:04, 13. Jul. 2014 (CEST) Damit das Hin-und-her eine Ende hat – minimale formale Standards erhöhen die Lesbarkeit und beenden nutzlose Diskussionen.
21. --Ingo  19:07, 13. Jul. 2014 (CEST)
22. --He3nry Disk. 19:08, 13. Jul. 2014 (CEST)
23. --Vanellus (Diskussion) 19:10, 13. Jul. 2014 (CEST)
24. --Brainswiffer (Disk) 19:17, 13. Jul. 2014 (CEST) weil nur das die Editwars (beträchtlih) reduzieren würde.
25. --Fano (Diskussion) 19:18, 13. Jul. 2014 (CEST) Jede Ausnahme untergräbt das es nur ein allgemeines, genealogisches Symbol ist. Wenn wir diese zulassen entsteht Diskriminierung.
26. --Intimidator (Diskussion) 19:23, 13. Jul. 2014 (CEST)
27. --MBxd1 (Diskussion) 19:31, 13. Jul. 2014 (CEST) Wenn es nicht immer schon so gemeint gewesen wäre, wären die früheren Meinungsbilder unsinnig gewesen.
28. --Thogo 19:33, 13. Jul. 2014 (CEST) sehe keinen Grund, der dagegen spricht, die übliche Symbolik auch einheitlich für alle Personen zu verwenden. Es sind ja schließlich keine religiösen Symbole.
29. --Bellini 19:35, 13. Jul. 2014 (CEST) Um die Endlosdiskussionen, die zu nichts führen, zu beenden.
30. --Dandelo (Diskussion) 19:38, 13. Jul. 2014 (CEST)
31. --Karsten11 (Diskussion) 19:58, 13. Jul. 2014 (CEST)
32. --Wistula (Diskussion) 20:15, 13. Jul. 2014 (CEST)
33. -- Density ^Disk. 20:25, 13. Jul. 2014 (CEST)
34. --Holmium (d) 20:26, 13. Jul. 2014 (CEST)
35. --Neozoon (Diskussion) 20:31, 13. Jul. 2014 (CEST) die religiöse Überzeugung ist kein Bestandteil einer normalen Biografie, wir haben aus gutem Grund keine Kategorie in der wir den Glauben von normalen Personen erfassen und thematisieren.
36. bis zum derzeitigen Zeitpunkt konnte keiner der kreuzgegner die angebliche Diskriminierung ernsthaft belegen. Wenn das Kreuz ein christlich religiöses Symbol wäre dann würde dies auf mich nicht zutreffen in der Anwendung, ich selbst betrachte es aber nicht als religiöses Symbol und es ist meist bekannt als das Symbol für verstorben. Seader (Diskussion) 20:34, 13. Jul. 2014 (CEST)
37. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:25, 13. Jul. 2014 (CEST)
38. -- Fastback1968 (Diskussion) 23:49, 13. Jul. 2014 (CEST)
39. --DestinyFound (Diskussion) 23:52, 13. Jul. 2014 (CEST)
40. -jkb- 00:02, 14. Jul. 2014 (CEST) s. meinen Edit umseitig
41. --AMGA (d) 00:04, 14. Jul. 2014 (CEST) Abstimmen bis es passt funktioniert in beiden Richtungen ;-)
42. --Eschenmoser (Diskussion) 00:20, 14. Jul. 2014 (CEST)
43. --Scooter ^Backstage 01:37, 14. Jul. 2014 (CEST) Es gibt keine sinnvolle Alternative.
44. --DaB. (Diskussion) 01:41, 14. Jul. 2014 (CEST) Alle gleich zu behandeln ist am wenigstens diskriminierend. Nach dem Tode einer Person festlegen zu müssen, ob eine Ausnahme aus religiösen Gründen vorliegen könnte, wird nur zu Streit führen, daher ist es sinnvoll überall das gleiche Zeichen zu verwenden. Und >500.000 Artikel zu ändern um das † ganz wegzubekommen ist es mir einfach nicht wert.
45. --Jbergner (Diskussion) 07:59, 14. Jul. 2014 (CEST) gegen Kraut-und-Rüben-Chaos, also einheitlich (es hätte auch geb. und gest. sein können)
46. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 08:30, 14. Jul. 2014 (CEST) Hauptsache, das Dauergenerve hört mal auf.
47. --Alaska (Diskussion) 09:19, 14. Jul. 2014 (CEST) Hauptsache die Guerrillas und die Leute, die offenbar Freude am Dauerkonflikt haben, können eingebremst werden. Und immernoch lieber † als Kringel, Smileys oder sonstwas.
48. -- Chaddy · D – DÜP – 09:34, 14. Jul. 2014 (CEST) Das gefühlt 247. MB zum Thema - hoffentlich allmählich auch mal das letzte... Verbindlich ist diese Regelung nach den Ergebnissen der Vorgänger MBs übrigens eigentlich ohnehin - aber die Gegner dieser Zeichen wollen das nicht akzeptieren. Werden sie nach diesem MB mit Gewissheit auch weiterhin nicht tun. Man sollte deshalb allmählich daran denken, die Fütterung einzustellen...
49. --JWBE (Diskussion) 09:56, 14. Jul. 2014 (CEST)
50. --Zitronenpresse (Diskussion) 09:58, 14. Jul. 2014 (CEST) Hauptsache einheitlich.
51. --Q-ß^Disk. 10:21, 14. Jul. 2014 (CEST) Zur Verhinderung von Chaos.
52. --Ambross (Disk) 10:22, 14. Jul. 2014 (CEST) Die Sachlage sehe ich genauso wie Chaddy.
53. --Eppelheim (Diskussion) 10:46, 14. Jul. 2014 (CEST)
54. --Andim (Diskussion) 10:50, 14. Jul. 2014 (CEST)
55. --Global Fish (Diskussion) 11:31, 14. Jul. 2014 (CEST) Hänge nicht unbedingt am Kreuz, aber a) Hauptsache einheitlich. Sieht professioneller aus und vermeidet Streitereien unter den Schreibern. b) Bin strikt gegen Diskriminierung der Art "die Juden sollen nicht das Kreuz der „Normalen“ kriegen", auch wenn sie sicher von Vielen gut gemeint ist. --Global Fish (Diskussion) 11:31, 14. Jul. 2014 (CEST)
56. --Enst38 (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
57. --HanFSolo (Diskussion) 11:45, 14. Jul. 2014 (CEST)
58. --Diorit (Diskussion) 11:55, 14. Jul. 2014 (CEST)
59. --RonaldH (Diskussion) 11:57, 14. Jul. 2014 (CEST) Analoge Argumentation zu Global Fish.
60. --Macuser10 (Diskussion) 12:05, 14. Jul. 2014 (CEST)
61. --Pittimann Glückauf 12:16, 14. Jul. 2014 (CEST)
62. --Zinnmann d 12:20, 14. Jul. 2014 (CEST)
63. --Wetterwolke (Diskussion) 12:47, 14. Jul. 2014 (CEST) per neozoon (nr. 35)
64. --Michileo (Diskussion) 12:58, 14. Jul. 2014 (CEST)
65. --Hosse Talk 13:00, 14. Jul. 2014 (CEST)
66. --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 13:51, 14. Jul. 2014 (CEST)
67. --all apatcha msg 15:53, 14. Jul. 2014 (CEST)
68. --Jank11 (Diskussion) 16:23, 14. Jul. 2014 (CEST)
69. Korrekturen --Korrekturen (Diskussion) 17:35, 14. Jul. 2014 (CEST) Damit diese völlig sinnlose, überflüssige Diskussion endlich aufhört. Es gibt keinerlei Grund, warum WP gegenüber Brockhaus, Meyer etc. immer einen abwegigen Sonderweg gehen soll und muß. Die Zeit für diese lächerliche Diskussion sollten die Beteidigten lieber in die Artikelarbeit stecken.
70. Frank schubert (Diskussion) 18:04, 14. Jul. 2014 (CEST)
71. --DarkBlueAngel (Diskussion) 18:36, 14. Jul. 2014 (CEST)
72. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 19:09, 14. Jul. 2014 (CEST)
73. --Brackenheim 19:22, 14. Jul. 2014 (CEST)
74. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:30, 14. Jul. 2014 (CEST)
75. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:25, 14. Jul. 2014 (CEST)
76. --Yikrazuul (Diskussion) 22:00, 14. Jul. 2014 (CEST) So ist es am einfachsten und am neutralsten. --Yikrazuul (Diskussion) 22:00, 14. Jul. 2014 (CEST)
77. --Malabon (Diskussion) 22:21, 14. Jul. 2014 (CEST)
78. --Olaf1541 (Diskussion) 22:22, 14. Jul. 2014 (CEST)
79. --Blech (Diskussion) 22:44, 14. Jul. 2014 (CEST) Damit nicht ewig über diesen ... gestritten wird.
80.  Pro — Spuki ^Séance 22:46, 14. Jul. 2014 (CEST)
81. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 23:44, 14. Jul. 2014 (CEST) Einheitlichkeit bei unzweifelhaften Daten wie die Lebenseckpunkte kann nur erwünscht sein, diese Angabe hat eben diese Daten zu enthalten und sonst keine, insbesondere keine - implizit oder explizit - zu - veränderlicher und graduierbarer - Religiosität! Und diese Zeichen sind heute kein Glaubensbekenntnis, genauso wenig wie "Grüß Gott" und "ade" oder wie "Gottseidank" oder "um Gottes Willen", das sind die von der Sprache zur Verfügung gestellten Formulierungen für Begrüßung, Abschied bzw. für Erleichterung und Entsetzen und sonst nichts. Erst recht keine Diskriminierung des Adressaten. Standardisierung auf vernünftigem Boden ja bitte!
82. --Schreiben ^Seltsam? 23:48, 14. Jul. 2014 (CEST) lese ich unten vote ich oben, wie 6, 7, und 25.... enervierend diese bescheuerte und unnütze Endlosdiskussion
83. --Tuttist (Diskussion) 08:41, 15. Jul. 2014 (CEST)
84. HerbertErwin (Diskussion) 09:01, 15. Jul. 2014 (CEST) Die Wikipedia setzt keine Trends, sondern rezipiert sie. Wie der Blick auf die Zusammenstellung deutschsprachiger Standardliteratur hier zeigt, kann mitnichten von einem Trend gegen das Kreuz gesprochen werden. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, diesen zu setzen.

    Die Seite wurde von mir angelegt und stammt zum größeren Teil erstellt. Die Behauptung es könne "mitnichten von einem Trend gegen das Kreuz gesprochen werden" o.ä. wird dort in keiner Weise belegt; von "Trends" ist dort überhaupt keine Rede. Du hast nicht verstanden, worum es auf der Seite, und worum es mir überhaupt geht. Es tut mir leid ausgerechnet Dich hiermit auffordern zu müssen, meine Ergebnisse nicht falsch wiederzugeben für Deine Falschaussagen, Rosenkohl (Diskussion) 13:41, 15. Jul. 2014 (CEST)

85. --Avron (Diskussion) 09:11, 15. Jul. 2014 (CEST) Ich lehne das MB ab, trotzdem hilfsweise ein Ja, wegen Einheitlichkeit, auch wenn ich die Symbole für keine gute Lösung halte.
86. --Yoursmile (Diskussion) 09:54, 15. Jul. 2014 (CEST)
87. --Kurator71 (D) 10:20, 15. Jul. 2014 (CEST)Die Community will die genealogischen Zeichen, der Einheitlichkeit halber dann aber ganz.
88. --Miebner (Diskussion) 11:50, 15. Jul. 2014 (CEST) ack.
89. --Toen96 ^sabbeln 11:51, 15. Jul. 2014 (CEST)
90. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:41, 15. Jul. 2014 (CEST) kein Grund, meine Meinung zu ändern
91. --Kuebi [✍ · Δ] 13:36, 15. Jul. 2014 (CEST)
92. --KurtR (Diskussion) 13:53, 15. Jul. 2014 (CEST) Damit das Thema endlich erledigt ist
93. --Debenben (Diskussion) 13:56, 15. Jul. 2014 (CEST)
94. --Julius1990 Disk. Werbung 14:28, 15. Jul. 2014 (CEST) Schlesinger Gedächtnis-Pro, damit endlich Ruhe herrscht, da ja besonders eine Seite keinerlei Kompromissfähigkeit, dafür aber unerträgliche Selbstverliebtheit an den Tag gelegt hat. Natürlich unfair für die Vernünftigen, aber am Ende bestimmen halt die Extremen das Bild. So ist dann endlich mal Ruhe im Karton.
95. Conny 17:17, 15. Jul. 2014 (CEST).
96. --Erfurter63 (Diskussion) 17:20, 15. Jul. 2014 (CEST) die genealogischen Zeichen entsprechen dem enzyklopädischen Standard in DACH. Ausnahmeregelungen aufgrund angeblicher religiöser/nationaler/ideologischer Bedenken halte ich für unsäglich
97. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:42, 15. Jul. 2014 (CEST) Auch wenn ich das nur als Bestätigung des status-quo sehe.
98. --Gamma127 17:54, 15. Jul. 2014 (CEST) Siehe DaB und Ne discere cessa.
99. --Steffen2 (Diskussion) 18:07, 15. Jul. 2014 (CEST)
100. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:14, 15. Jul. 2014 (CEST)
101. Systematisierung trägt unter anderem zur Qualitäts-Erhaltung bei und ist daher in diesem Falle wünschenswert. --VBWL | Diskussion 18:55, 15. Jul. 2014 (CEST)
102. --Felix ^frag 19:46, 15. Jul. 2014 (CEST)
103. --Écarté (Diskussion) 19:55, 15. Jul. 2014 (CEST)
104. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:13, 15. Jul. 2014 (CEST)
105. --Gripweed (Diskussion) 21:44, 15. Jul. 2014 (CEST)
106. --Antigone (Diskussion) 21:54, 15. Jul. 2014 (CEST)
107. --Engie 22:16, 15. Jul. 2014 (CEST) siehe DaB
108. --Dostojewskij (Diskussion) 22:59, 15. Jul. 2014 (CEST)
109. --Leit (Diskussion) 03:20, 16. Jul. 2014 (CEST) Dauerhafte „Verbindlichkeit“ lehne ich eigentlich in diesem Fall ab. Wenn die Community das Thema weiterhin bewegen sollte, muss eben in periodischen Abständen das MB wiederholt werden, so wie man selbstverständlich alle anderen Formatierungsfragen immer wieder neu regeln kann. Nur dass etwas absolut zu vereinheitlichendes wie die Lebensdaten – es geht um zwei Datumsangaben – der individuellen Gestaltung zugänglich sein sollte, kann ich nicht nachvollziehen.
110. --Tommes ^✉ 09:12, 16. Jul. 2014 (CEST)
111. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:46, 16. Jul. 2014 (CEST)
112. --Thomas Glintzer Dall'unghia si conosce il leone. 11:28, 16. Jul. 2014 (CEST) Wie Leit (109)
113. --SFfmL (Diskussion) 17:01, 16. Jul. 2014 (CEST)
114. --Hsingh (Diskussion) 17:07, 16. Jul. 2014 (CEST)
115. --StG1990 Disk. 18:17, 16. Jul. 2014 (CEST)
116. --  Pro -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:24, 16. Jul. 2014 (CEST)
117. --Pakeha (Diskussion) 19:26, 16. Jul. 2014 (CEST) Es sind genealogische Zeichen nach DIN-Norm und weder Werbung für Astrologie (*) noch für das Christentum (†).
118. -- um den ständig immer wieder neu angestrengten Vorstößen einzelner vordergründig religiös Motivierter ein eindgültiges "so nicht" entgegenzustellen. andy_king50 (Diskussion) 19:43, 16. Jul. 2014 (CEST)
119. --Passerose (Diskussion) 19:54, 16. Jul. 2014 (CEST)
120. --Studmult (Diskussion) 19:58, 16. Jul. 2014 (CEST) Ich halte die Zeichen zwar für großen Quark und habe bisher für andere Varianten gestimmt, aber wenn die Mehrheit das so will ist das natürlich verbindlich.
121. --Tulumino (Diskussion) 20:06, 16. Jul. 2014 (CEST)
122. --Krd 20:11, 16. Jul. 2014 (CEST)
123. --Berita (Diskussion) 22:29, 16. Jul. 2014 (CEST) Ich bin für eine einheitliche Gestaltung der Artikel im Allgemeinen und gegen eine religionsabhängige Gestaltung im Besonderen. Als Atheist verbinde ich mit dem Kreuz in Enzyklopädien nichts christliches. Ich könnte mir aber auch eine andere einheitliche Variante der Einleitung vorstellen, wenn deren Notwendigkeit sachlich und belegt begründet wird.
124. --Coffins (Diskussion) 23:07, 16. Jul. 2014 (CEST)
125. --A doubt (Diskussion) 00:42, 17. Jul. 2014 (CEST) (wie Martin Nr. 81)
126. --Vertigo Man-iac (Diskussion)
127. --Minihaa (Diskussion) 09:02, 17. Jul. 2014 (CEST)
128. -- Ukko 10:22, 17. Jul. 2014 (CEST)
129. --Wassersäufer (Diskussion) 10:30, 17. Jul. 2014 (CEST)
130. --YMS (Diskussion) 10:42, 17. Jul. 2014 (CEST)
131. --Knoerz (Diskussion) 13:07, 17. Jul. 2014 (CEST)
132. --Giorgio Michele (Diskussion) 16:12, 17. Jul. 2014 (CEST)
133. --Don-kun • Diskussion 17:20, 17. Jul. 2014 (CEST) wie Berita. Die dauernden Streitereien zeigen, dass eine eindeutige Regelung notwendig und Ausnahmen nicht handhabbar sind.
134. --Grauer Elefant (Diskussion) 21:53, 17. Jul. 2014 (CEST)
135. --CENNOXX 01:14, 18. Jul. 2014 (CEST)
136. --mirer (Diskussion) 03:54, 18. Jul. 2014 (CEST)
137. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:36, 18. Jul. 2014 (CEST)
138. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:56, 18. Jul. 2014 (CEST) wie Berita. Einheitlichkeit erleichtert die Lektüre. Ob Kreuz oder Mondsichel oder Davidstern oder sonstwas kümmert mich nicht, ich bin Atheist. Religionskriege um solche Kinkerlitzchen finde ich bescheuert.
139. ----Altaripensis (Diskussion) 11:22, 18. Jul. 2014 (CEST)
140. --Kero 11:49, 18. Jul. 2014 (CEST)
141. --Definitiv (Diskussion) 15:49, 18. Jul. 2014 (CEST)
142. --Pelz (Diskussion) 16:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
143. --DJ 16:33, 18. Jul. 2014 (CEST)
144. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:37, 18. Jul. 2014 (CEST)
145. --Graphikus (Diskussion) 16:38, 18. Jul. 2014 (CEST)
146. --Abderitestatos (Diskussion) 17:46, 18. Jul. 2014 (CEST) Ist nicht die Ideallösung, aber genau so vertretbar wie die Datumskonvention und anscheinend nötig zur Beendigung des jahrelangen Streits.
147. --Ganomed (Diskussion) 17:49, 18. Jul. 2014 (CEST)
148. --Nuhaa (Diskussion) 17:59, 18. Jul. 2014 (CEST) Da eventuelle Ausnahmen bereits als "diskriminierend" bezeichnet wurden, am besten ganz ohne Ausnahmen und fertig.
149. --Label5 (Kaffeehaus) 18:04, 18. Jul. 2014 (CEST) das Theater um nichts muss mal beendet werden
150. --Martin1978 - ☎ 19:30, 18. Jul. 2014 (CEST) Mir ist egal welche Form festgesetzt wird; Hauptsache einheitlich. Leider gibt es keine andere Wahlmöglichkeit.
151. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2014 (CEST)

Nein

1. -- Miraki (Diskussion) 18:03, 13. Jul. 2014 (CEST). Für * und † mit ausnahmslos + verbindlich + vorgeschrieben zu votieren, erschiene mir grotesk.
2. --ca$e 18:07, 13. Jul. 2014 (CEST) widerspricht fachlichen Standards und deren guten Gründen
3. --Φ (Diskussion) 18:08, 13. Jul. 2014 (CEST)
4. --Peter (Diskussion) 18:12, 13. Jul. 2014 (CEST) Das Kreuz ist nicht nur ein religiöses Symbol, sondern auch ein Folterinstrument
5. --Hardenacke (Diskussion) 18:13, 13. Jul. 2014 (CEST) alles andere wäre nur noch absurd und das Ende einer autorenbestimmten Wikipedia Dass * und † religiöse Symbole sind, weiß jedes Kind. Im übrigen: [1].
6. Gial Ackbar (Diskussion) 18:20, 13. Jul. 2014 (CEST)
7. --Voyager (Diskussion) 18:26, 13. Jul. 2014 (CEST)
8. --Magiers (Diskussion) 18:30, 13. Jul. 2014 (CEST)

   --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 18:48, 13. Jul. 2014 (CEST) Nicht stimmberechtigt. -- --W.E. Disk 19:00, 13. Jul. 2014 (CEST)

   @W. Edlmeier: Korrekt. Könntest du aber dies auch dem Benutzer auf der Disk sagen? Habe das nachgeholt. -- Funkruf ^WP:CVU 21:39, 13. Jul. 2014 (CEST)

9. --Wdd (Diskussion) 19:06, 13. Jul. 2014 (CEST) für eine völlige Freigabe kann man ja leider nirgends abstimmen - ich würde gerne weiter */† verwenden, es aber ebenso akzeptieren wollen, wenn andere Benutzer ihre Artikel mit geboren/gestorben beginnen
10. --Assayer (Diskussion) 19:09, 13. Jul. 2014 (CEST)
11. --Gustav (Diskussion) 19:09, 13. Jul. 2014 (CEST)
12. Epipactis (Diskussion) 19:11, 13. Jul. 2014 (CEST) Der Konflikt wurzelt außerhalb der Wikipedia, deshalb kann er nicht intern niedergeschlagen, sondern muß gelöst werden. Das Kreuz ist nicht die Lösung, sondern steht ihr im Wege.
13. --Wosch21149 (Diskussion) 19:17, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Miraki, Ca$e
14. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:26, 13. Jul. 2014 (CEST)
15. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:35, 13. Jul. 2014 (CEST) Auch hier mein Contra. Stichworte Minderheitenschutz und Religionsfreiheit, die sich auch auf Meinungsbilder wie dieses übertragen lassen.
16. --Pacogo7 (Diskussion) 19:46, 13. Jul. 2014 (CEST)
17. --Hozro (Diskussion) 19:52, 13. Jul. 2014 (CEST)
18. --Salomis 19:58, 13. Jul. 2014 (CEST) Ausnahmslos und verbindlich bedeutet, dass auch diejenigen biographischen Artikel mit genealogischen Zeichen zu versehen sind, die mangels Kenntnis der Lebensdaten bisher nur ungefähre Angaben im Fließtext haben. Das ist völlig absurd.

    (* um xxxx) - Der Geprügelte 20:09, 13. Jul. 2014 (CEST)

    nicht (* um xxxx), sondern z. B. (* 1. Jahrtausend v. Chr. oder 1. Jahrtausend; † 1. Jahrtausend v. Chr. oder 1. Jahrtausend), siehe Ausnahmslos und verbindlich.

19. -- ich halte die genealogischen Zeichen für gut, richtig und areligiös. Aber sollte es nur einen gefühlten Zweifel an ihnen geben, kann man das nicht zwingend durchsetzen. Nicht weil Irgendwer für Irgendwen im Nachhinein entscheiden will, daß die Person das nicht verdienen würde oder ähnlichen Quatsch. Sondern weil ich nicht will, daß Jemand der heute lebt und kein Christ ist sich einen Kopf macht, daß er hier nach seinem Tod zwangschristianisiert würde. Es wäre nicht so, aber das Gefühl allein reicht in dieser Frage aus. Marcus Cyron Reden 20:25, 13. Jul. 2014 (CEST)
20. --Superbass (Diskussion) 20:27, 13. Jul. 2014 (CEST) Die Verpflichtung aller Autoren zu einer solchen Kleinigkeit, anno Pief 2002 als spontane Idee ohne MB/Diskussion eingeführt, abweichend von allen anderen - nur vorschlagenden - Formatvorlagen, halte ich für eine regressive Trotzreaktion fernab unseres ursprünglich mal fortschrittlich-liberalen Projekthorizonts. Sinnvolle Ausnahmen müssen immer möglich sein.
21. --Kein Einstein (Diskussion) 20:35, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Yellowcard an anderer Stelle und Marcus Cyron hier. Pro einheitlicher Formatierung, aber nicht mit Symbolen, die so großen Unbehagen erzeugen (egal ob zu recht oder nicht)
22. --Niki.L (Diskussion) 20:38, 13. Jul. 2014 (CEST) Ja zu einheitlicher Formatierung. Nein zu genealogischen Zeichen.
23. --Pölkky 21:02, 13. Jul. 2014 (CEST) gegen einheitliche Regelung, weil Menschen nicht in Schubladen passen.
24. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 21:09, 13. Jul. 2014 (CEST)
25. --HHill (Diskussion) 21:34, 13. Jul. 2014 (CEST) hilfsweise
26. Koenraad 23:19, 13. Jul. 2014 (CEST)
27. --Kurt Jansson (Diskussion) 00:36, 14. Jul. 2014 (CEST) wie Yellowcard
28. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:45, 14. Jul. 2014 (CEST) Ich befürworte sowohl Einheitlichkeit als auch die etablierte */†-Form. Dass durch dieses MB allerdings jegliche Ausnahmen, selbst wenn sie noch so gut begründet wären, faktisch vorboten würden, geht dann doch zu weit. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:45, 14. Jul. 2014 (CEST)
29. --Mautpreller (Diskussion) 00:48, 14. Jul. 2014 (CEST) Hilfsweise.
30. --Hinnerk11 (Diskussion) 00:55, 14. Jul. 2014 (CEST)
31. --Anselmikus (Diskussion) 02:15, 14. Jul. 2014 (CEST) Die vorgeschlagene Darstellungsweise hat bereits zu Konflikten geführt und kann als diskriminierend oder unpassend aufgefasst werden. Hoffe auf einen neuen, verbindlichen Vorschlag mit der Form geb./gest., wie sie in den meisten Sprachversionen Standard ist.
32. --TeleD (Diskussion) 08:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
33. -- Leif Czerny 08:56, 14. Jul. 2014 (CEST)
34. --Pankoken (Diskussion) 10:04, 14. Jul. 2014 (CEST)
35. Atomiccocktail (Diskussion) 10:21, 14. Jul. 2014 (CEST) Für den Fall der Annahme dieses dümmlichen Meinungsbildes.
36. --Henriette (Diskussion) 10:25, 14. Jul. 2014 (CEST) Wie mein Vorredner. ( „dümmlichen" würde ich allerdings durch „nur gut gemeinten" ersetzen)
37. Derart in Beton gegossene Regelungen ohne jede Ausnahme mögen für elementare, unumstößliche Grundprinzipien dieses Projektes sinnvoll sein, nicht jedoch bei für das Projektziel vollkommen nebensächlichen Formatierungsfragen. --Asturius (700 Artikel) 10:30, 14. Jul. 2014 (CEST)
38. --Sepp (Diskussion) 10:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
39. --Louis Wu (Diskussion) 10:42, 14. Jul. 2014 (CEST)
40. Ausnahmslos, auch bei gut begründeten Ausnahmen? Abgesehen davon, dass das MB keine Befriedende Wirkung entfalten kann, weil Gegner dann einfach die Bindungswirkung auch dieses MBs bezweifeln...--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:46, 14. Jul. 2014 (CEST)
41. So viel Anarchie ist drin, Frau Nachbarin.--olag disk 11:12, 14. Jul. 2014 (CEST)Hilfsweise - trotz formaler Ablehnung des MBs.</ref>
42. Agathenon 11:53, 14. Jul. 2014 (CEST) wie Kriddl. Beste Alternative zu geboren/gestorben als Standard, aber das geht ja leider nicht.
43. Begründete Ausnahmen müssen selbstverständlich zugelassen werden. -- Alinea (Diskussion) 12:28, 14. Jul. 2014 (CEST)
44. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:41, 14. Jul. 2014 (CEST) Keine Gägngelung von Autoren aus rein formalen Gründen. Keine Macht den Aushilfshausmeistern, den ß-Detektiven, den "US-Amerikanern" und den Durchmesser-Normierern von nach Durchgang durch den Verdauungstrakt übriggebliebenen Resten von Weintrauben. Nicht mit mir!
45. --Gerbil (Diskussion) 13:48, 14. Jul. 2014 (CEST) Verletzt Satz 2 einer unserer wichtigsten Regeln.
46. -- T.blau (Diskussion) 13:55, 14. Jul. 2014 (CEST)
47. --Griot (Diskussion) 14:00, 14. Jul. 2014 (CEST)
48. --Dirkb (Diskussion) 14:13, 14. Jul. 2014 (CEST) (Ausnahmslos wären andere Formen möglich (gest., geb. etc.)
49. --gp (Diskussion) 14:25, 14. Jul. 2014 (CEST)
50. --Tsui (Diskussion) 14:39, 14. Jul. 2014 (CEST) wie schon vor 10 Jahren, weil ich immer noch gegen die postume Zwangs-Christianisierung aller jemals und noch in Zukunft Verstorbenen bin.
51. --Athanasian (λέγε) 15:44, 14. Jul. 2014 (CEST) "Die Ausnahme bestätigt die Regel," sagte einer meiner Lehrer, "sonst wäre es keine Regel mehr, sondern ein Gesetz". Ein Gesetz in Zusammenhang mit religiösen oder zumindest religiös interpretablen Symbolen lehne ich auf Grund der Religionsfreiheit jedoch prinzipiell ab. Und zwar ausdrücklich als jemand, der sich selbst als Christ versteht!
52. --Helfmann ^-PTT- 15:57, 14. Jul. 2014 (CEST)
53. --Enter (Diskussion) 17:01, 14. Jul. 2014 (CEST)
54. --AchimP (Diskussion) 17:05, 14. Jul. 2014 (CEST)
55.  Nein und nochmals  Nein! —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:11, 14. Jul. 2014 (CEST)
56. --Rainyx (Diskussion) 17:46, 14. Jul. 2014 (CEST)
57. --Nyan ∗ Dog 18:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
58. --Jocian 18:54, 14. Jul. 2014 (CEST)
59. --AFBorchert – D/B 20:36, 14. Jul. 2014 (CEST) Wenn Ausnahmen nicht zulässig sind, dann treffen wir hiermit zentral eine inhaltliche Festlegung, die mit WP:NPOV in Konflikt stehen kann.
60. --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:17, 14. Jul. 2014 (CEST) Verletzung religiöser Gefühle, in Wikipedia sinnfreie Vorschrift für Analphabeten
61. --Partynia ^{∞ RM} 22:46, 14. Jul. 2014 (CEST) Katastrophal, wenn man Andersgläubigen ein Kreuz aufzwingen wollte. Ausnahmen (z.B. geb. - gest.) müssen zulässig sein, wenn auch die Regel das † ist.
62. --Anima (Diskussion) 22:48, 14. Jul. 2014 (CEST) lehne das Meinungsbild ab, hilfsweise hier.
63. --Monow (Diskussion) 22:50, 14. Jul. 2014 (CEST)
64. --Silberhaar (Diskussion) 23:07, 14. Jul. 2014 (CEST) Ich werde nie verstehen, dass es verboten seinn soll, die allgemeinverständlichen Worte "geboren" und "gestorben" verwenden zu dürfen. Aber da die Diskussion über dieses Themas konfrontativ und äußerst feindselig geführt wurde , zählen Argumente nicht (mehr). Es geht nur noch darum, sich durchzusetzen, koste es, was es wolle, statt einen für alle Seiten annehmbaren Kompromiss zu finden. Ein echter Scheiß-Laden ist das hier!
65. --Micha 23:15, 14. Jul. 2014 (CEST) Intelligente Regeln lassen Ausnahmen zu.
66. --MannMaus 23:46, 14. Jul. 2014 (CEST) Siehe Silberhaar
67. -- Clemens 00:31, 15. Jul. 2014 (CEST) (Ersatzstimme im Fall der Annahme des MB)
68. --Stobaios^?! 04:25, 15. Jul. 2014 (CEST)
69. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:21, 15. Jul. 2014 (CEST)
70. -- Bernd Burow (Diskussion) 07:37, 15. Jul. 2014 (CEST)
71. --Belladonna Elixierschmiede 10:13, 15. Jul. 2014 (CEST)
72. --Kpisimon (Diskussion) 10:36, 15. Jul. 2014 (CEST)
73. --Krächz (Diskussion) 10:44, 15. Jul. 2014 (CEST) Ich lasse mir ungern ausnahmslos und verbindlich vorschreiben, wie ich Artikel zu gestalten und zu pflegen habe und möchte das auch niemanden anderen vorschreiben. Wenn Argumente, gesunder Menschenverstand und Konsenssuche überhaupt keine Optionen mehr sind, läuft etwas gewaltig schief. In der Realität bedeutet das dann wohl, dass man - verwendet man Alternativen - die Änderungen zu den genealogischen Zeichen zu akzeptieren hat, auch wenn es reine Formaledits sind. Das finde ich gruselig. Gruselig finde ich bereits jetzt, mir die zu erwartende Staubsauger-Brigade vorzustellen, die das Meinungsbild umzusetzen gedenkt, wenn es durchgeht. Kleine Frage: Was passiert eigentlich mit Biografien, in denen bisher mangels bekannter Lebensdaten weder die eine noch irgendeine andere Lösung zum Einsatz kam? Muss dann jemand zB bei Enotris Johnson zwanghaft die Lebensdatenklammer setzen?
74. -- Pitichinaccio (Diskussion) 14:15, 15. Jul. 2014 (CEST)
75. --jcornelius  14:15, 15. Jul. 2014 (CEST)
76. -- aka 14:27, 15. Jul. 2014 (CEST)
77. -- Rainer Lewalter (Diskussion) 14:31, 15. Jul. 2014 (CEST)
78. --Geiserich77 (Diskussion) 14:43, 15. Jul. 2014 (CEST)
79. --Rlbberlin (Diskussion) 14:44, 15. Jul. 2014 (CEST)
80. — Raymond ^Disk. 14:46, 15. Jul. 2014 (CEST) Etwas ohne jede Ausnahme festzuzementieren halte ich für falsch.
81. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:04, 15. Jul. 2014 (CEST)
82. lyzzy (Diskussion) 15:11, 15. Jul. 2014 (CEST)
83. --Marca2011 (Diskussion) 15:53, 15. Jul. 2014 (CEST)
84. --jergen ? 15:54, 15. Jul. 2014 (CEST)
85. --Trigonomie - ☎ 15:55, 15. Jul. 2014 (CEST) wie Raymond.
86. --☆ Bunnyfrosch 17:03, 15. Jul. 2014 (CEST) eine nicht uneinheitliche lösung ist völlig unsäglich! aber solange eine majorität von christlich sozialisierten und oder gläubigen es für nötig erachtet, einer nicht unwesentlichen gruppe von benutzerInnen, die das kreuzsymbol aus vielen gründen für völlig ungeeignet halten, ihren willen aufzudrücken, anstatt eine in den meisten projekten gewählte religionsneutrale variante zu nehmen, aus protest hier.
87. --Dvl 17:23, 15. Jul. 2014 (CEST)
88. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:41, 15. Jul. 2014 (CEST) Es leben festzementierten Regeln, hier geht das einfach nicht!
89. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:08, 15. Jul. 2014 (CEST)
90. --JohannesEustachius (Diskussion) 18:59, 15. Jul. 2014 (CEST)
91. --Leithian ^athrabeth _tulu 19:07, 15. Jul. 2014 (CEST) a) Müssen wir wirklich alles reglementieren? b) Es ist eine nicht wirklich Ausnahmen zulassende zu tiefgreifende Festschreibung, die in dieser Form c) ein immenses Konfliktpotential bietet und d) schlichtweg nicht durchsetzbar ist.
92. --Allonsenfants (Diskussion) 19:26, 15. Jul. 2014 (CEST)
93. --TMg 20:09, 15. Jul. 2014 (CEST)
94. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:14, 15. Jul. 2014 (CEST)
95. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:30, 15. Jul. 2014 (CEST) Nicht in Ordnung: So lange abstimmen lassen, bis das Ergebnis passt. Kleingeistig ist es aber, keine Ausnahme zuzulassen. Deshalb ungewöhnlicherweise oben contra, unten pro Ausnahme.
96. --RobNbaby (Diskussion) 21:50, 15. Jul. 2014 (CEST) Weder die Notwendigkeit einer allgemeinen Regelung als auch das seltsame Argument, dass ein Kreuz kein Symbol mit christlicher Konnotation sei, überzeugt mich. Andererseits sehe ich auch nicht ein, warum z. B. bei Biographien christlicher Würdenträger zwanghaft auf das Kreuz zu Gunsten einer anderen einheitlichen Schreibweise verzichtet werden müsste - aber das steht hier nicht zur Abstimmung.
97. -- Relie86 (Diskussion) 22:39, 15. Jul. 2014 (CEST)
98. --L. aus W. (Diskussion) 23:15, 15. Jul. 2014 (CEST) Die verordnete Friedhofsruhe passt zu den Kreuzen...
99. --Cirdan ± 00:54, 16. Jul. 2014 (CEST)
100. --mew 06:52, 16. Jul. 2014 (CEST)
101. --Prüm 08:16, 16. Jul. 2014 (CEST) Siehe Raymond.

     --UKGB (Diskussion) 09:44, 16. Jul. 2014 (CEST) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 10:59, 16. Jul. 2014 (CEST)

102. --styko 10:18, 16. Jul. 2014 (CEST)
103. --Wmeinhart (Diskussion) 11:52, 16. Jul. 2014 (CEST)
104. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 12:07, 16. Jul. 2014 (CEST)
105. --j.budissin^+/- 14:10, 16. Jul. 2014 (CEST) Nö. Ausnahmslos und verbindlich schon gar nicht.
106. --Edith Wahr (Diskussion) 14:11, 16. Jul. 2014 (CEST)
107. --SCPS (Diskussion) 16:21, 16. Jul. 2014 (CEST)
108. --K. Kokolores 16:28, 16. Jul. 2014 (CEST)
109. --mag678 (Diskussion) 16:55, 16. Jul. 2014 (CEST) Einheitlichkeit bei dem Thema nicht sinnvoll, aber eindeutige Regeln und Ausnahmen.
110. --Cosinus (Diskussion) 17:32, 16. Jul. 2014 (CEST) Ich habe kein Problem mit den Zeichen. Ich habe jedoch ein Problem, diese ohne Not anderen per MB aufzuzwingen.
111. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 18:34, 16. Jul. 2014 (CEST) halte es für problematisch, dass es alternativlos sein soll. mir ist es egal ob da * oder ausgeschrieben. Bei Zeichen besteht außerdem das Problem, dass diese von Screen Reader nicht korrekt wieder gegeben werden können.
112. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:41, 16. Jul. 2014 (CEST) Es ist nach wie vor kein Grund angegeben, warum es nur eine Möglichkeit geben soll, die Lebensdaten zu formulieren; und erst recht nicht, warum diese eine ausgerechnet die vorgeschlagene sein sollte − außer dem Beamten-Dreisatz …
113. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:53, 16. Jul. 2014 (CEST) Ganz klares Nein zu den genealogischen Zeichen, weil sie für manche dismriminierend wirken umd Diskirminierung soll möglichst verhindert werden. Leider fehlt die Möglichkeit, die Worte geboren/gestorben als Standard festzulegen. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:53, 16. Jul. 2014 (CEST)
114. --Doktor Love (Diskussion) 20:36, 16. Jul. 2014 (CEST) Ausnahmslos und verbindlich? Nein, danke. Vielleicht so etwas wie eine Empfehlung oder Orientierungshilfe, aber zwingend für alle und jeden? Nö.--Doktor Love (Diskussion) 20:36, 16. Jul. 2014 (CEST)
115. Geoz (Diskussion) 21:25, 16. Jul. 2014 (CEST) Für den Fall, dass das Meinungsbild formal angenommen wird: man sollte sich weiterhin Optionen für vernünftigere Lösungen offen halten.
116. --Gestumblindi 22:11, 16. Jul. 2014 (CEST)
117. --ManfredK (Diskussion) 22:15, 16. Jul. 2014 (CEST)
118. --Onkel Wanja (Diskussion) 23:29, 16. Jul. 2014 (CEST)
119. Hybridbus 00:55, 17. Jul. 2014 (CEST) Ich wäre eher für das Gegenteil (gar kein Stern/Kreuz mehr). In ganzen Sätzen sollten Wörter nicht durch Zeichen ersetzt werden, insbesondere wenn die Zeichen Konflikte hervorrufen.
120. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:50, 17. Jul. 2014 (CEST)
121. -- Rower2000 (Diskussion) 12:36, 17. Jul. 2014 (CEST) Stimme Hybridbus zu.
122. --Antapollon (Diskussion) 13:11, 17. Jul. 2014 (CEST)
123. --Darian (Diskussion) 15:24, 17. Jul. 2014 (CEST)
124. --Thoken (Diskussion) 15:31, 17. Jul. 2014 (CEST)
125. --Kopilot (Diskussion) 18:42, 17. Jul. 2014 (CEST)
126. -- UKoch (Diskussion) 21:17, 17. Jul. 2014 (CEST) Hilfsweise.
127. -- Rauenstein 21:37, 17. Jul. 2014 (CEST)
128. --Ambo35 (Diskussion) 22:08, 17. Jul. 2014 (CEST)
129. --N3MO (Diskussion) 08:04, 18. Jul. 2014 (CEST) Symbole einer Religion als genealogische Symbole zu benutzen, unabhängig vom Glauben der Betroffenen, ist religiöser Chauvinismus. Hier wird Wikipedias Grundsatz der Neutralität massiv verletzt. Da wird die kulturelle Identität der Mehrheit der Autoren zum Meinungsdiktat, unabhängig, ob eine Minderheit sich ernsthaft verletzt fühlt. Das eindeutige Christen-Kreuz ist (außerhalb des Gebrauchs als Hinrichtungsinstrument) ein Symbol, in dessen Namen Menschen verfolgt, gefoltert und ermordet wurden. Unter dem Kriege geführt wurden. Unter dem jede Form freien Denkens und Handelns brutal unterdrückt wurde. Das mag ja jeder anders für sich deuten, aber für eine Minderheit trifft das zu.
130. --Cymothoa 11:25, 18. Jul. 2014 (CEST) Wie eins drüber, Hybridbus, M.ottenbruch etc.
131. --Eisbaer44 (Diskussion) 13:51, 18. Jul. 2014 (CEST)
132. --Seewolf (Diskussion) 14:44, 18. Jul. 2014 (CEST)
133. --Gamma γ 15:59, 18. Jul. 2014 (CEST)
134. --Lutheraner (Diskussion) 16:28, 18. Jul. 2014 (CEST) Allerdings erwarte ich, dass bei Personen, die eindeutig Christen sind, das Kreuzzeichen ( für Christen das Zeichen des Heils) beibehalten wird.

     Du bist lustig oder naiv. :) Entweder wir in der deutschsprachigen WP finden ein Zeichen für alle, das von einer Mehrheit akzeptiert wird oder es gibt ein Kuddelmuddel mit jeweiliger Zuschreibung irgendwelcher religiös gefühlten Kasten. PS: Wer ist denn eindeutig Christ? --Tommes ^✉ 18:29, 18. Jul. 2014 (CEST) Achtung vor den religiösen Gefühlen anderer ist Dir wohl nicht gegeben, roter Frosch? „In meinem Lande soll jeder nach seiner Façon selig werden“, sagte Friedrich II. schon 1740. Heute, 274 Jahre später, könnte man es verstanden haben. --Hardenacke (Diskussion) 18:40, 18. Jul. 2014 (CEST)

135. --Varina (Diskussion) 17:40, 18. Jul. 2014 (CEST)
136. ----Romulus (Diskussion) 19:01, 18. Jul. 2014 (CEST) 1) Einem Ariel Scharon ein Kreuz zwangsanzuhängen geht gar nicht. 2) Bei den Konflikten, die um das Thema ausgebrochen sind, halte ich es für unverfroren, hier irgendwas "verbindlich" und "ausnahmslos" festschreiben zu wollen. Und dann noch mit einfachen Mehrheit und ohne Quorum. Ich fasse es nicht...
137. —‏הגות‎⁴¹⁴ 19:27, 18. Jul. 2014 (CEST)
138. --Invisigoth67 (Disk.) 20:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
139. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:12, 18. Jul. 2014 (CEST) Weder will ich die genannten Zeichen für alle verbindlich gemacht sehen, noch will ich sie mir bei Personen des Christentums verbieten lassen. Entscheidend muss hier der Kontext des jeweilign Artikels bleiben.
140. --Porrohman (Diskussion) 20:55, 18. Jul. 2014 (CEST)

Enthaltung

1. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:15, 13. Jul. 2014 (CEST)
2. Yellowcard (D.) 19:00, 13. Jul. 2014 (CEST) Ich bin für die einheitliche Verwendung einer weniger umstrittenen Umsetzung als Kreuz und Stern (zum Beispiel geboren und gestorben). Es gibt leider keine Möglichkeit, für diese eigentliche naheliegende Vorgehensweise inhaltich abzustimmen.
3. Michi 19:09, 13. Jul. 2014 (CEST) Eigentlich Pro, aber zugunsten des Projektfriedens würde ich auch auch einen gegenteiligen Ausgang des MB akzeptieren. -- Michi 19:09, 13. Jul. 2014 (CEST)
4. Drucker (Diskussion) 20:05, 13. Jul. 2014 (CEST) Erstmal hier.
5. Hydro (Diskussion) 20:25, 13. Jul. 2014 (CEST) Ich bin unbedingt für eine einheitliche Regelung, würde aber "geb." und "gest." vorziehen.
6. --emha ^d|^b 15:37, 15. Jul. 2014 (CEST)
7. ja kann ich nicht, und nein auch nicht. Bleibt mir also dies hier. Warte auf das nächste MB zum Thema, das vermutlich nicht lange auf sich warten läßt. --PCP (Disk) 16:35, 16. Jul. 2014 (CEST)
8. --EH (Diskussion) 10:31, 17. Jul. 2014 (CEST) Wie Yellowcard und Hydro.
9. Siechfred (Diskussion) 12:21, 17. Jul. 2014 (CEST) Mir wumpe, aber ich werde mich an das Eregbnis des MB halten.
10. --Plankton314 (Diskussion) 11:12, 18. Jul. 2014 (CEST) dito.

Ergebnis

Diskussion

zur Diskussionsseite