Portal:Unternehmen/Wartung/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Unternehmen/Wartung/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Unternehmen/Wartung/Archiv/2016#Thema_1

GEA Group

Viele ausschweifend werbende, positivierende und unbelegte Aussagen im Artikel. Insgesamt sehr deutlich kürzbar. Lorilo (Diskussion) 01:41, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 14:52, 4. Feb. 2016 (CET)

Mannesmann Plastics Machinery

n/c --1rhb (Diskussion) 14:53, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 23. Feb. 2016 (CET)

Klemens Hallmann

Ist zwar ein Personenartikel, der sich aber vorwiegend mit den wirtschaftlichen Aktivitäten des Dargestellten beschäftigt. Zeitgleich wurden auch der gleichnamige Artikel in der englischen Wikipedia sowie ein mittlerweile aus Relevanz und URV-Gründen gelöschter Artikel Hallmann Holding angelegt.

Bitte einmal auf Relevanz und eine vollständige neutrale Darstellung überprüfen, um sicher zu gehen, dass das keine reine Selbstdarstellung ist. -- ThisIsForEveryone (Diskussion) 14:58, 6. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 00:17, 27. Feb. 2016 (CET)

Janssen Biotech

Der Artikel ist unbelegt und völlig veraltet. Außerdem funktionieren die Links überwiegend nicht mehr.--kopiersperre (Diskussion) 09:05, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:14, 6. Mai 2016 (CEST)

Janssen Biotech

Der Artikel enthält immer noch lauter unbelegte Aussagen.--kopiersperre (Diskussion) 16:20, 11. Mai 2016 (CEST)

Triviales Wissen braucht auch in Wikipedia keine externen Belege Graf Umarov (Diskussion) 16:32, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 16:32, 11. Mai 2016 (CEST)

INGSERV

Vollprogramm --Wassertraeger 15:31, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 22:33, 12. Mai 2016 (CEST)

Tümosan

Unzureichender Artikel mit nicht dargesteller Relevanz. Laut TR-Artikel-Infobox aber bereits 5,5Mio. € Gewinn. --07:31, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:35, 13. Mai 2016 (CEST)

Smagtron Magnettechnik

Vollprogramm für den Werbeflyer. --Wassertraeger 13:24, 18. Mai 2016 (CEST)

gelöscht 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 18. Mai 2016 (CEST)

Afghan Telecom

• Toter Link als Beleg
• Unzureichend Belege
• Kaum Text, aber umfangreiche Infos auf der Homepage
• veraltet (254 Orte und Dörfer?)

--Wassertraeger 08:26, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

• Toter Link gefixt. -M1712 (Diskussion) 20:58, 24. Mai 2016 (CEST)
• Aktualisiert und belegt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 22:12, 24. Mai 2016 (CEST)

Moby Group

• Fehlende Darstellung der Relevanz (wichtigste Aussage:„...Gründer Saad Mohseni gilt als einer der mächtigsten Männer des Landes“)
• Keinerlei Belege
• Merkwürdiges Siehe auch mit Link zu einem nicht dazugehörigen afgh. Sender (Tolo TV) Tolo TV gehört dazu
• Unzureichender Text, Stub mit Infobox4 Sätze sind gültiger Stub
• veralteter Artikel  Ja
• Toter Link zur daily show  Ja

--Wassertraeger 08:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk:

• Behauptete und nicht vorhandene Qualitätsmängel bzw Falsche Behauptungen gestrichen
• Toten, unnötigen Link entfernt
• Artikel aktualisiert und ausgebaut

Graf Umarov (Diskussion) 10:49, 24. Mai 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:49, 24. Mai 2016 (CEST)

New Kabul Bank

• veralteter Artikel (endet inhaltlich in 2012)

--Wassertraeger 08:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk:

Endet jetzt 2016 Graf Umarov (Diskussion) 14:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 14:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Buddha Air

• EN6 (tagesschau) zeigt auf nicht mehr verfügbaren Artikel
• alle anderen Weblinks okay --Wassertraeger 11:06, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:38, 24. Mai 2016 (CEST)

Gorkha Airlines

• keine IATA/ICAO-Codes
• vermutlich veraltet, möglicherweise nicht mehr existent
• toter Weblink zur Homepage (passt zu dem Punkt hierüber) --Wassertraeger 11:10, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk:

• IATA/ICAO-Codes ergänzt
• Hp entfernt, nicht mehr existent bestätigt und Artikel angepasst. Graf Umarov (Diskussion) 17:20, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 17:16, 24. Mai 2016 (CEST)

Sita Air

• Veraltet (laut Abschnitt Geschichte fünf, laut Homepage und Abschnitt Flotte vier Flugzeuge)  Ok
• keine IATA/ICAO-Codes  Ok
• EN4 ist ein toter Link  Ok --Wassertraeger 11:16, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk:

• IATA/ICAO-Codes ergänzt
• Flugverbot in der EU ergänzt
• Passagiertransportverbot in Nepal ergänzt
• verweisten Link durch anderen ersetzt, DonPedro71 11:34, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 17:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Tara Air

• Toter Link
• keine IATA/ICAO-Codes --Wassertraeger 11:19, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk:

• IATA/ICAO-Codes nicht vergeben
• Link aus Archiv gefixt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 14:03, 24. Mai 2016 (CEST)

Bishwo Airways

• veraltet
• keine IATA/ICAO-Codes
• Zweisatz-Artikel, sehr mager
• Fehlende Darstellung der Relevanz --Wassertraeger 11:24, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk:

• überarbeitet
• IATA/ICAO-Codes nicht vergeben
• Weiter ausgebaut mit Cargo-Vertrag
• Relevant als Fluggesellschaft in Nepal

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DonPedro71 (Diskussion) 18:11, 24. Mai 2016 (CEST)

Nepal Railways

• Veraltet --Wassertraeger 11:01, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Artikel aktualisiert - ob der Betrieb infolge des Bebens 2015 eingestellt wurde kann nicht belegt werden. Es gibt aber große Pläne für die Zukunft. Graf Umarov (Diskussion) 10:42, 25. Mai 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:42, 25. Mai 2016 (CEST)

Watan Group

• Toter Link als Beleg (The Nation) Ok
• Stub mit unzureichender Infobox Ok
• veralteter Artikel Ok
• Fehlende Darstellung der Relevanz Ok

--Wassertraeger 08:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Artikel erheblich ausgebaut, belegt und aktualisiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 22:09, 26. Mai 2016 (CEST)

Afghan Wireless

• veralteter Artikel: Nominierungen in 2007, wurden sie auch prämiert? Nein, ausweislich des EN2 nicht, EN3 verweist nur auf einen Dutzendpreis; „zwei der größten Banken Afghanistans (Stand 2008)“ usw.
• Fehlende Darstellung der Relevanz (3000MA? Kein Beleg/steht aber in EN1: verlinken)

--Wassertraeger 08:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Artikel ausgebaut und aktualisiert, Relevanz belegt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 00:49, 28. Mai 2016 (CEST)

Hulas Motors

• keine Infobox  Ok
• veraltet ("bisher wurden 980 Einheiten produziert" bisher ist wann? "Im Jahre 2012 ist angedacht..." Und? Schon zu Ende gedacht? Ziemlich ungeeigneter Text...)
• komplett belegfrei --Wassertraeger 10:57, 24. Mai 2016 (CEST) P.S.: Der City Ricksha ist cool

Bearbeitungsvermerk

Artikel erheblich ausgebaut, belegt und aktualisiert. Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 00:51, 28. Mai 2016 (CEST)

Afghanistan Beverage Industries

• Fehlende Darstellung der Relevanz (wenn man "erstes Mineralwasserunternehmen in Afghanistan" nicht rechnet, Beleg hierfür fehlt)
• Unzureichend Belege
• Kaum Text, aber umfangreiche Infos in den Weblinks
• veraltet (In Zukunft sollen...?)

--Wassertraeger 08:26, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Belege eingefügt, defekte Links ersetzt, was es zu sagen gab ist gesgt, Graf Umarov (Diskussion) 00:16, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 00:16, 29. Mai 2016 (CEST)

Roshan

• Keinerlei Belege
• Substub mit Infobox
• veralteter Artikel
• Unbelegte Superlative: „größte Investor, Steuerzahler und das größte Privatunternehmen Afghanistans“,„Afghanistans führender Mobilfunkanbieter“

--Wassertraeger 08:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Artikel ausgebaut und aktualisiert, Relevanz belegt. Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 28. Mai 2016 (CEST)

Alperia

• Infobox,  Ok
• Struktur  Ok--Wassertraeger 07:10, 2. Jun. 2016 (CEST)

Infos und Quellen ergänzt Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 4. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 4. Jun. 2016 (CEST)

Creditgate24

• bereits einmal wegen Irrelevanz schnellgelöscht
• Relevanzmerkmale nach 15 Minuten Googeln nicht auffindbar
• Innovationsnische muss für wichtig erklärt werden
• Belege fehlen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:17, 3. Jun. 2016 (CEST)

Auf die Schnelle habe ich zwei Links gefunden, in der diese Bude thematisiert werden [1][2]. Inwieweit die Bude als Peer-to-Peer Vermittler in der schweizerischen Kreditbranche relevant ist, weiss ich nicht. Jedenfalls gab es zu seinem Markteintritt schon einige Artikel in den Medien. --M1712 (Diskussion) 19:51, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ist ein Löschkanidat fürchte ich Graf Umarov (Diskussion) 20:51, 3. Jun. 2016 (CEST)

zu jung, zu klein, könnte nur über "erstmalig das Risiko der Anleger durch eine Solidaritätsklausel abgefedert wird" mit innovativer Vorreiterrolle relevant werden. Aber da hab ich auf die Schnelle keine Belege gefunden. DonPedro71 (Diskussion) 09:47, 4. Jun. 2016 (CEST)

Geht seinen Gang in der LD, hier obsolet Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 4. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 4. Jun. 2016 (CEST)

Bäckerhaus Ecker

Bitte mal graben ob da Relevanz darstellbar ist. Ggf. Konzernabschluss EDEKA

• Quellen außer BA und das ist Veraltet nur Selbstdarstellung.
• Relevanzdarstellung fehlt

Graf Umarov (Diskussion) 12:22, 4. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde auf WL reduziert Graf Umarov (Diskussion) 08:38, 7. Jun. 2016 (CEST)

North Fish

Keinerlei dargestellte Relevanz, möglicherweise über die 36 Filialen gegeben, aber unbelegt und Unternehmensgröße nicht bekannt. So nur ein Stub. "Kapital" laut pl.Artikel=11 Mio. €. Leider gibt der, schon recht alte, pl-Artikel nicht viel her, der größte Teil handelt von einer Bestell-App. --Wassertraeger 12:00, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muss so reichen Graf Umarov (Diskussion) 01:04, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wilhelm Klein Stuck Putz Malerei

• Relevanz deutlicher machen (Alter und ehemalige Größe Darmstadt sind ein wenig dünn)
• Urheberrechte des Fotos überprüfen (um 1930 ist sicher kein eigenes Werk)
• Links aussortieren
• statt dessen mehr Belege --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:22, 3. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

• § 72 Urheberrechtsgesetz erlischt das Urheberrecht 50 Jahre nach Herstellung der Fotgrafie

• eigenes Werk ist ist immer noch eine unglaubwürdige Angabe, § 72 bezieht sich auf das Erscheinen, nicht auf die Herstellung, Erscheinung nicht nachgewiesen, ansonsten gilt § 66, (70 Jahre nach dem Tod des Erstellers, oder, wenn nicht feststellbar, die pragmatische PD-alt-100-Regel), alles ausführlich nachzulesen hier.

Wir müssen erstmal davon ausgehen, dass die Angeben richtig sind. Wenn es nie erschienen ist, kann die Erscheinung nicht nachgewiesen werden und es kann geerbt worden sein. Ich habe bei WP:UF angefragt. Graf Umarov (Diskussion) 08:04, 4. Jun. 2016 (CEST)

• Falls das MB Historische Unternhemen umgesetzt wird wären sie danach sicher relevant. Graf Umarov (Diskussion) 21:05, 3. Jun. 2016 (CEST)
• Der Artikel hat einen Löschantrag kassiert. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 17:47, 9. Jun. 2016 (CEST)

MVS Milchvermarktungs GmbH

• Relevanz nicht erkennbar
• Unternehmensdaten fehlen
• externe Wahrnehmung nicht dargestellt

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

Laut Jahresabschluss 2014 (Bundesanzeiger) kleine Kapitalgesellschaft mit 10 Mitarbeitern. Eigentlich ein SLA-Kandidat. JLKiel(D) 11:29, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wir warten die 4 Wochen ob sich was verbessert und stellen dann LA Graf Umarov (Diskussion) 11:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA wurde gestelltGraf Umarov (Diskussion) 23:26, 9. Jun. 2016 (CEST)

Juwelier Belting

• falls Textfreigabe erfolgen sollte, muss ein Artikel daraus gemacht werden
• Relevanzdarstellung, Belege etc. pp.

(nicht signierter Beitrag von Alnilam (Diskussion | Beiträge) 12:07, 9. Jun. 2016)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:33, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallmann Holding

• Wiedergänger, also eigentlich ein Fall für die Löschprüfung
• Firmendaten fehlen
• grauenhaft werblich
• Linkliste ausmisten

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:33, 9. Jun. 2016 (CEST) Erstmal Wiedergängerprüfung abwarten Graf Umarov (Diskussion) 17:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 20:35, 9. Jun. 2016 (CEST)

Myprotein

• Firmendaten  Ok
• Relevanzdarstellung  Ok
• Belegprüfung  Ok
• ob die Avards für Gruppe oder Firma selbst vergeben wurden nicht zu erkennen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:36, 3. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Das sieht mir wie ein "Babbel-Crash" aus... ;-) Muss man sich mal ansehen. DonPedro71 (Diskussion) 18:52, 3. Jun. 2016 (CEST)

Unbelegtes und unnötige Links enfernt. evtl. könnte das Lemma geändert werden auf Unternehmen und nicht Marke (inhaltlich wohl gleich), Relevanz ist zweifelsfrei Graf Umarov (Diskussion) 13:45, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:54, 12. Jun. 2016 (CEST)

Tigas-Erdgas Tirol

Heute ebenfalls Abendprogramm -DonPedro71 (Diskussion) 15:56, 11. Jun. 2016 (CEST) Geschäftsbericht eingearbeitet Graf Umarov (Diskussion) 22:27, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 13:21, 13. Jun. 2016 (CEST)

Kryolan

• Massives Relevanzproblem
• Zu werbliche Inhalte
• Werbebeiträge als Quelle (bambi) - Quelle entfernt  Ok Graf Umarov (Diskussion) 00:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

• Filmblut verfehlt die "Relavante Produktgruppe" Relevanz muss hier zwingend über Aussenwahrnehmung erfolgen. Graf Umarov (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 13:20, 13. Jun. 2016 (CEST)

Fortuna-Fahrzeugbau

• Keine erkennbare Erfüllung der RK  Ok
• Belege fehlen  Ok
• Kats. fehlen  Ok

--Wassertraeger 10:30, 8. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Aus meiner Sicht stellen und stellten sie keine Kraftfahrzeuge her. Auch sonnst finde ich keine Relevanzhinweise. Bitte nochmal bestätigen für LA Graf Umarov (Diskussion) 11:43, 8. Jun. 2016 (CEST)

Zur Info: Ob Hänger als Fahrzeuge (im Sinne der RK) gelten ist immer wieder Anlass für Diskussionen. Denn auch die brauchen eine Typzulassung, Nummernschlid. etc. pp. Wir hatte da mal einen "schönen" Fall in der LD zu Motorrad-Beiwagen. Mal sehen, ob ich denn noch wiederfinde, ist mindestens ein Jahr her und ich weiß den Namen nicht mehr... --Wassertraeger 12:01, 8. Jun. 2016 (CEST) P.S: Jetzt klappt es zwar mit den Abschnitten hier, aber dafür ist der Unterschriftsbutton weg. *seufz*

Ne Fahrzeug reicht nicht es müssen Kraftfahrzeuge oder Fahrräder sein, da sind die RK eindeutig. Graf Umarov (Diskussion) 12:18, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 05:20, 15. Jun. 2016 (CEST)

Rekord (Unternehmen)

• Relevanzdarstellung bisher verfehlt

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:35, 8. Jun. 2016 (CEST)

• Guten Tag liebe Alnilam, vergleichbare Unternehmen mit ähnlichen Kennzahlen, siehe Wikipedia Seite Aldra (Unternehmen) sind ebenfalls in Wikipedia zugelassen. Relevanz sehe ich u.a. aufgrund des Patentes in Sachen Kunststofftechnik (Vierkammerprofil). Zudem werde ich demnächst hinzufügen, dass es einer der Top 10 Arbeitgeber im Kreis Steinburg in Schleswig-Holstein ist (1966-aktuell, Quelle ist hier der Steinburger Anzeiger, welcher diese jährlich auflistet). Ich werde daran arbeiten und verspreche bessere Qualität.

--Wissensfreund123 (Diskussion) 17:59, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Wissensfreund123 mir blutet das Herz und ich weiß garnicht wo ich anfangen soll...... Graf Umarov (Diskussion) 21:22, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 05:20, 15. Jun. 2016 (CEST)

Lichtzentrale Lichtgroßhandel

Beleglage muss verbessert werden.  Ok Graf Umarov (Diskussion) 13:20, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 05:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

KTG Energie

möchte ich mir später mal ansehen -DonPedro71 (Diskussion) 15:54, 11. Jun. 2016 (CEST)

• Xetra Graf Umarov (Diskussion) 17:28, 11. Jun. 2016 (CEST)
• Testierter Jahresabschluss 2015

Bearbeitungsvermerk

Wurde nach LA überarbeitet Graf Umarov (Diskussion) 21:30, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 21:30, 17. Jun. 2016 (CEST)

Greenvesting

• Relevanzdarstellung fehlt
• externe Wahrnehmung fehlt  Ok
• Belege fehlen
• werbliche Formulierungen

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:58, 12. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Da kann nicht viel geholfen werden. Graf Umarov (Diskussion) 08:56, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 21:30, 17. Jun. 2016 (CEST)

Malerwerkstätten Heinrich Schmid

• Relevanz fraglich
• Quellen fehlen bzw. sind Selbstdarstellung

Graf Umarov (Diskussion) 22:52, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Artikel muss überarbeitet und geprüfte werden. Laut BA (2014) ist die Malerwerkstätten Heinrich Schmid GmbH & Co. KG eine kleinen Personenhandelsgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB. Und weist weder Umsätze noch Mitarbeiterzahl aus. Die in Quelle und Artikel genannten Umsätze können sich daher nicht auf dieses Unternehmen beziehen. Graf Umarov (Diskussion) 22:49, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bitte genau lesen. Im Artikel ist eindeutig von einer Unternehmensgruppe die Rede. Die entsprechenden Gesellschaften sind im Artikel benannt. Der Gruppenumsatz, der deutlich die WP:RK#U erfüllt, ist durch eine neutrale Quelle belegt (ebenso die Mitarbeiterzahl).--Squarerigger (Diskussion) 23:05, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das ist wohl kaum eine reputable Quelle. Und das Lemma beschreibt nicht eine irgendwie geartete Holding sondern eine GmbH & Co.KG ohne Töchter. Graf Umarov (Diskussion) 23:10, 18. Jun. 2016 (CEST)

Es ist eine neutrale Quelle. Daß sie nicht reputabel ist, ist Deine These, mehr nicht. Und das Lemma lautet "Malerwerkstätten Heinrich Schmid", beschreibt also zunächst einmal keine wie auch immer geartete Unternehmensform, sei es GmbH & Co. KG oder was auch immer.--Squarerigger (Diskussion) 23:13, 18. Jun. 2016 (CEST)

Soll ich Zitate raussuchen wo du Zeitungsberichte als zulässige Quelle für Umsatz ablehnst ? Auf welche Firma bezieht ich der Umsatz im Artikel überhaupt, da steht nur Familienbetrieb Heinrich Schmid. Wo stammen die Zahlen her, warum gibts keinen Geschäftsbericht. Da gint es mehr Fragen als der Artikel Antworten liefert.Graf Umarov (Diskussion) 23:22, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ach, es geht Dir also um eine Retourkutsche, also BNS? Na dann, nur weiter so...

Würdest Du übrigens genau lesen, könntest Du Deine Fragen selbst beantworten. Im Artikel steht deutlich drin, daß sich der Umsatz auf die Gruppe bezieht.

Im Übrigen stehen auch die JA der im Artikel benannten Regionalgesellschaften im BA zur Verfügung. Und spätestens dann, wenn man sich die mal anschaut, stellt sich die Relevanzfrage nicht mehr:

Südost: 73 Mio. EUR.

Süd: 84 Mio. EUR

Nordwest: 141 Mio. EUR

Dazu noch diverse weitere Gesellschaften

Kurz gesagt: die Relevanzfrage stellt sich nicht.--Squarerigger (Diskussion) 23:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das sind 4 verschiedene Unternehmen von denen keines Malerwerkstätten Heinrich Schmid heißt und dieser Firma auch nicht gehören. Graf Umarov (Diskussion) 23:38, 18. Jun. 2016 (CEST)

Nohmal: es geht hier um eine Unternehmensgruppe. Genau das steht auch im Artikel. Ist das so schwer zu verstehen?--Squarerigger (Diskussion) 23:40, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dann sollte wenigstens der richtige Name und Rechtsform dieser Unternehmensgruppe genannt sein. Ich glaube es ist HS Holding Nordwest Verwaltungs-GmbH. Und dann noch die Anderen die wohl alle eigenständig sind. So ist das Murks Graf Umarov (Diskussion) 23:47, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Du sagst, daß es Murks ist, dann muß es natürlich so sein, denn Du bist ja der Fachmann. ;-)

Dann kannst Du mir sicher auch sagen, wie man mit speziellen Problemen der Rechtsform bei bestimmten Strukturen von Unternehmensgruppen umgehen soll. Was tun, wenn Unternehmen jeweils rechtlich selbständig sind und nur in der Gesellschafterstruktur zusammengehören, sie aber am Markt dennoch gemeinsam unter einer einheitlichen Marke auftreten? Das scheint mir hier der Fall zu sein, zumindest hab ich noch kein wie auch immer geartetes Unternehmen gefunden, welches juristisch die Konzernspitze darstellt. Unabhängig von der Struktur der Gruppe agieren die diversen Unternehmen bzw. die darunter liegenden Betriebe in weiten Teilen einheitlich unter dem Namen "Malerwerkstätten Heinrich Schmid" am Markt. Wenn Du eine Idee hast, wie man solche Strukturen darstellen kann, dann her damit. Konstruktive Vorschläge sind erwünscht.

Im Übrigen ist die von Dir genannte Gesellschaft offensichtlich nicht die Muttergesellschaft, siehe Bundesanzeiger, da sie z.B. keine Beteiligungen an den o.g. Regionalgesellschaften unterhält.

Sind wir uns dann dahingehend einig, daß die RK locker erfüllt sind?--Squarerigger (Diskussion) 23:59, 18. Jun. 2016 (CEST)

Stand meiner Prüfung ist, dass es wohl zwei eigenständige Mütter gibt die HS Holding Nordwest Verwaltungs-GmbH. (Zweck Verwaltung und Führung von Unternehmen und Betrieben)mit der dazugeörigen co.KG sowie die HS Holding Südost Verwaltungs-GmbH ebenso. HS Holding, Heinrich Schmid Gruppe sowie HS Gruppe scheiden als Lemma aus, weil es andere Firmen mit diesen Namen gibt. Ich würde darum vorschlagen Lemma lassen und Artikel ändern mit 2 Infoboxen zu den beiden Mutter-Holdings und dann Unternehmensstruktur als Liste od. Tabelle. Kompliziertes Unternehmen Graf Umarov (Diskussion) 00:18, 19. Jun. 2016 (CEST)

Lemma beibehalten ist in meinen Augen auch sinnvoll, weil die ja auch unter diesem Namen am Markt agieren.

2 Infoboxen halte ich für nicht zielführend. Das verwirrt den Leser nur. Lieber nur eine und dann halt die Rechtsform weglassen und ansonsten die Daten (Umsatz, MA, etc.) der Gruppe rein.--Squarerigger (Diskussion) 00:23, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wir haben gelegentlich Artikel mit 2 Infoboxen. Das ist mMn besser als unrichtig vereinfachte Angaben. Du must zumindest in der Infobox den tatsächlichen Unternehmensnahmen nennen, dann musst aber auch die Rechtsform nennen. Graf Umarov (Diskussion) 00:29, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte momentan noch nicht mal die angeblichen 2 Holdings für gesichert, bei dieser Unternehmensstruktur ist es schwierig, den Durcblick zu erlangen (was wohl durchaus so gewollt ist). Insofern ist noch nicht mal klar, ob wir 2 oder x Boxen brauchen. Und zwei sind schon unübersichtlich, wenn es x werden würden, wäre das Chaos perfekt.--Squarerigger (Diskussion) 08:39, 19. Jun. 2016 (CEST)

Es sind in der Tat mindestens 4 und noch eine Reihe Unternehmen die darüber nicht Konsolidieren. Graf Umarov (Diskussion) 09:32, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich habs in der Infobox mal mit den 4 Holdings versucht, sieht aber auch doof aus. Ich bin geneigt es dort einfach HS Holding..... zu nennen. Graf Umarov (Diskussion) 09:40, 19. Jun. 2016 (CEST)

So wie es momentan ist, ist es jedenfalls mehr als unglücklich. Das verwirrt m.E. den Leser mehr, als daß es ihm nützt.--Squarerigger (Diskussion) 09:44, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 19. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Hi zu den Punkten folgende Stellungsnahme:

• Laut RKs für Unternehmen zählt es, ob das Unternehmen eine marktbeherrschende Rolle hat. Die FAZ nennt Grillfuerst sogar als führend. Die Welt Branchensieger. Wissenschaftliche Studien über das Marktvolumen von Grillhandel wird es keins geben, aber jeder der mal über den Zaun blickt, wird beim Nachbar einen Grill finden.
• RKs für Website ist erfüllt durch mediale Berichterstattung. Es sind zwar nicht monographische Artikel, aber auch keine bloße Erwähnung in einer Fußnote. Ein Zwischending halt. Positive Kriterien auch erfüllt, wie hoher Pagerank. Ist hier gegeben durch Pagerank 1 für Grill Online, 1 für Grillshop, 12 für Grill (Wikipedia hat 8, davor Obi und Baumarkt)
• In den Artikel wird der Laden als etabliert und führend erwähnt im Kontext einer wachsenden und zunhemned an Bedeutung gewinnenden Branche. In einigen Artikeln, nimmt es 1/3 des Artikelraumes ein. Ich denke, dass wissenschatliche Studein zum Grill und Ecommerce noch nicht existieren, da der Ecommerce selbst noch sehr jung ist. D
• Mit welcher Argumentation sind Gutscheinaktionen unnötig? Wo steht das in den RKs?. Gerade offizielle Kooperationen mit Bild, Vattenfall, T-Online und Chip sprechen für Verbreitung und Relevanz und sind ein positives Kriterium. Der Grillhändler von Nebenan, kann solche nationalen Kooperationen nicht eingehen, da für Vattenfall etc. kein Nutzenverhältnis entsteht, in Schlussfolgerung hat Grillfuerst eine gewisse gesellschaftliche Reichweite, ansonsten wären nationale Gutscheinaktionen um Kunden für Vattenfall oder T-Online zu locken entbehrlich.
• Bild ist als Quelle geeignet, wenn es um die Verbreitung und Medienwirksamkeit geht. Bild wäre als wissenshcaftliche Quelle ungeeignet, wenn es um Politik oder Goethe geht, wohingegen bei einem breiten Massenprodukt auch für "den einfachen Mann" ein gutes Kriterium ist.

--Klabumm (Diskussion) 16:20, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wurde entwerbt und auf Webseitenartikel umgeschrieben. Die LD prüft die Relevanzfrage Graf Umarov (Diskussion) 16:31, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 16:31, 19. Jun. 2016 (CEST)

Schneider Electric Buildings Deutschland

Aktuell passt hier nichts zusammen

• Lemma sollte verschoben werden auf Schneider Electric Deutschland siehe auch LP
• Geschichte muss überarbeitet werden Basis: Schneider Electric Holding Germany GmbH (vormals: Schneider Electric Deutschland GmbH) in Düsseldorf Rathingen jetzt Berlin
• Relevanz mit Zahlen belegen Graf Umarov (Diskussion) 08:46, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 22:10, 20. Jun. 2016 (CEST)

Grillfürst

• Firmendaten fehlen
• Ist die Nische Online-Grill-Händler groß genug?
• In den Belegen geht es weniger um den Shop, sondern allgemein um den Grilltrend, Shop wird dabei erwähnt bzw. der Geschäftführer darf etwas sagen.
• Gutscheinaktionen unnötig
• Bild als Quelle eher ungeeignet
• testsieger.de als Shoppingportal eher nicht so prall, und wenn, dann vollständig angeben. 2011: Platz 2 von 14, 2012 Platz 1 von 16, 2013 Platz 7 von 16

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:54, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:03, 23. Jun. 2016 (CEST)

Telecity Group

Werbeartikel aus dem Jahr 2010:

• Infobox  Ok
• Neutralität  Ok
• Kategorien Ok

--kopiersperre (Diskussion) 18:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Text schein eine URV der alten HP zu sein. Die wurde aber abgeschlaltet weil die Firma von Equinix Inc. übernommen wurde und so nicht mehr existiert. Die Rechenzentren werden unter dem Namen Equinix Telecity weiterbetrieben. Graf Umarov (Diskussion) 22:22, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 16:20, 23. Jun. 2016 (CEST)

Fechtel Transportgeräte

Vollprogramm, vor allem

• Relevanzprüfung
• Werbliches entfernen
• Form
• Firmendaten
• Belege

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:37, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Enthält URV und wird LD nicht überleben. Ggf Neuanlage Graf Umarov (Diskussion) 10:08, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:03, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sciforma gmbh

• Relevanzprüfung
• Firmendaten
• Trennung Unternehmen/Software

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:14, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Wieso hat ein Unternehmen Versionen? Das ist ein Softwareartikel und nur als solcher auch relevanzfähig Graf Umarov (Diskussion) 16:45, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:03, 23. Jun. 2016 (CEST)

Scheer (Unternehmen) und IDS Scheer Consulting

Es existieren derzeit beide Artikel. Ist das sinnvoll, da Verschmelzung? -DonPedro71 (Diskussion) 10:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 00:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

Weichai Diesel Engine Factory

Aktuelle Geschäftszahlen sowie einige Belege fehlen.--kopiersperre (Diskussion) 15:51, 25. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Aktuellen Geschäftsbericht eingebaut. Graf Umarov (Diskussion) 00:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 00:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

Capital Group Companies

Der (wichtige) Abschnitt Beteiligungen ist völlig veraltet.--kopiersperre (Diskussion) 16:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Ist die Frage ob den Abschnitt überhaupt bracht. Kaum zu warten sowas. Graf Umarov (Diskussion) 14:09, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 21:06, 29. Jun. 2016 (CEST)

Aurea (Unternehmen)

Wird entsorgt Graf Umarov (Diskussion) 11:04, 29. Jun. 2016 (CEST)

• NPOV (sollte wohl eindeutig sein)
• Strukturierung
• Klärung Relevanzfrage

— DCB (Diskussion • Bewertung) 10:17, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 29. Jun. 2016 (CEST)

Martin Engineering GmbH

• Firmendaten fehlen
• Belege fehlen
• werbliche Formulierungen
• eigenständige Relevanz nicht klar dargestellt, vermutlich ist die Muttergesellschaft relevant
• wikifizieren

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:01, 1. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 20:45, 1. Jul. 2016 (CEST)

PCI Augsburg

• externe Belege fehlen, vor allem für "führend" und die Firmendaten
• werbliche Formulierungen
• Trennung von PCI selbst und den Schwestergesellschaften  Ok
• Produktliste auf das Wesentliche beschränken  Ok

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:32, 14. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Führend ist schon fast triviales Wissen und braucht mMn kaum Belege. Graf Umarov (Diskussion) 20:19, 14. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, das sehe ich anders. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:21, 14. Jun. 2016 (CEST)

Dann bist Du wohl A nicht vom Bau und B wohl humorlos :-) Graf Umarov (Diskussion) 21:27, 14. Jun. 2016 (CEST)

A ja, B nein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:38, 14. Jun. 2016 (CEST)

• Verschoben aufs richtige Lemma
• Werbliche Formulierungen waren nicht zu finden Graf Umarov (Diskussion) 05:27, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Alnilam, ein Beleg, der die PCI Augsburg GmbH als eines der führenden Unternehmen von bauchemischen Produkten ausweist habe wurde ergänzt. Wenn noch weitere Belege gewünscht sind kann ich gerne weiter recherchieren. Danke. PCI5901

Die Quelle spricht von "Fliesenverlegewerkstoffen für Fachbetriebe", was ja nur eine kleine Nische im Bereich der bauchemischen Produkte drastellt. Also entweder Quelle richtig zitieren oder Wertungen weglassen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:06, 18. Jun. 2016 (CEST)

Auch Quellen können sich irren. Ich würd da eher vorschlagen bessere Quelle suchen. Weil die sind wirklich führend in Bauchemie Graf Umarov (Diskussion) 22:10, 18. Jun. 2016 (CEST)

Entsprechende Quellen wurden ergänzt. Hoffe die Aussage wird damit ausreichend belegt. Danke. PCI5901 (Diskussion) 18:27, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:59, 3. Jul. 2016 (CEST)

Universelle-Werke Dresden

Muss mal ausgemistet werden.--kopiersperre (Diskussion) 20:38, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 8. Jul. 2016 (CEST)

Viettel

Keine Belege / Vollprogramm.--kopiersperre (Diskussion) 11:56, 8. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 9. Jul. 2016 (CEST)

IttenBrechbühl

• Unternehmerlyrik bitte in einen sachlichen Text überführen (nein, ich liste jetzt nicht alle überflüssigen Füllwörter, blumigen Floskeln und superlativen Adjektive)
• sogenannte Literaturangaben prüfen und in Belege überführen, sofern sinnvoll
• Projekteliste auf die wirklich relevanten Projekte reduzieren --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:59, 7. Jun. 2016 (CEST)
• in der Projektliste auch mal die bedeutenden alte Projekte auflisten Graf Umarov (Diskussion) 10:33, 10. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Text ist vom rein unternehmerischen Aspekt kaum überarbeitbar. Da müssten vielleicht Kollegen aus dem Bereich Architektur beigezogen werden. Ich traue mir das jedenfalls nicht zu, da Hand anzulegen. --M1712 (Diskussion) 20:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

Mit Architekt kann ich dienen, und Löschen kann ich auch:-) Graf Umarov (Diskussion) 21:11, 9. Jun. 2016 (CEST)

Prima :) Ich hab die Tage leider nicht viel Zeit und kann höchstens oberflächlich beitragen. --M1712 (Diskussion) 21:21, 9. Jun. 2016 (CEST) Nachtrag: habe auf der Artikeldisk den Hinweis auf die online verfügbaren Zeitschriften Hochparterre und Schweizerische Bauzeitschrift erwähnt. Das ist vielleicht hilfreich für die Recherche/Überarbeitung. --M1712 (Diskussion) 21:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

OK ich fürchte wir haben da ein riesen URV Problem. Der erste Vergleich mit der HP zeigt, das sich alle Texte der Hp 1zu1 irgendwo im Artikel findet. Ich vermute die anderen Texpassagen sind auch irgendwoher (wirkt alles irgendwie zusammengestückelt) habe aber noch nicht gefunden von wo die anderen Teile Kopiert wurde. Graf Umarov (Diskussion) 22:59, 9. Jun. 2016 (CEST)

Den Verdacht habe ich auch. Ohne jetzt eine 1:1 Prüfung gemacht zu haben, vermute ich, dass da der Ersteller massiv über das Ziel hinaus geschossen ist und auch Texte aus Hochparterre verwendet hat - und den Artikel dummerweise so selber an die Wand fährt (gut gezielt, schlecht getroffen). Relevant ist Itten Brechbühl allemal, aber so geht das nicht. Mein Vorschlag: zusammenstutzen auf einen brauchbaren Stub und dann peu à peu ausbauen. Vielleicht der Hauptersteller des Artikels, Benutzer:Isa.schmidt99, etwas deutlicher ansprechen und an Wiki-Standards heranführen. --M1712 (Diskussion) 23:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

• URV wurde eigetragen und wird geprüft. Graf Umarov (Diskussion) 10:33, 10. Jun. 2016 (CEST)
• URV wurde nicht erkannt. (Brillereich) Baustein entfernt, weiter gehts. Graf Umarov (Diskussion) 10:54, 25. Jun. 2016 (CEST)
• Entschwurbelt Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 11. Jul. 2016 (CEST)

Euromobil Sdn. Bhd. (SLA)

Völlig unbelegt sowie veraltet.--kopiersperre (Diskussion) 15:35, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

• Vor allem aber eine Maschinenübersetzung aus der enWP.--Graf Umarov (Diskussion) 20:41, 18. Jun. 2016 (CEST)
• Irrelevant, SLA angefragt Graf Umarov (Diskussion) 13:13, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 13:52, 11. Jul. 2016 (CEST)

W. M.

Relevant als Fahrzeughersteller. Braucht Vollprogramm Graf Umarov (Diskussion) 21:11, 14. Jul. 2016 (CEST)

 Info: War WM GmbH, nach Verschiebung W. M.. LG --GUMPi (Diskussion) 00:13, 15. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 07:33, 15. Jul. 2016 (CEST)

Shandong Heavy Industry

Es fehlt praktisch alles.--kopiersperre (Diskussion) 15:51, 25. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Bin dran, braucht ein bisschen, aber wird Graf Umarov (Diskussion) 13:11, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 08:27, 24. Jul. 2016 (CEST)

Jung Bonbonfabrik

• externe Belege fehlen  Ok eingefügt Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 24. Jul. 2016 (CEST)
• Marktführerschaft für eine extrem kleine Nische, übrigens auch nicht belegt
• Umsatz fehlt  Ok weisen keine Umsätze aus Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 24. Jul. 2016 (CEST)
• Produktbeschreibungen arg werblich  Ok entfernt Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 24. Jul. 2016 (CEST)

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:45, 13. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 22:07, 24. Jul. 2016 (CEST)

Aviko

• Umsatz eines Fremdunternehmens in der Unternehmensbox (Cosun statt Aviko).
• Existenz einer übergreifenden Körperschaft (anders als Cosun) nicht belegt.
• möglicherweise eine Verwechselung zwischen Unternehmen und eingetragenem Warenzeichen.

Vorerst das mal. Yotwen (Diskussion) 06:54, 24. Jul. 2016 (CEST)

ist in der LD schon alles durchgekaut worden.Graf Umarov (Diskussion) 07:11, 24. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 08:27, 24. Jul. 2016 (CEST)

Stölzle-Glasgruppe

• Weblinks im Fließtext  Ok entfernt Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 24. Jul. 2016 (CEST)
• externe Belege fehlen  Ok

--kopiersperre (Diskussion) 13:30, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 23:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

HEISO 1870 - Messerschmiede

• harte Firmendaten
• Relevanznachweis
• Werbesprüche raus  Ok Kochmesserjunkie (Diskussion) 14:25, 25. Jul. 2016 (CEST)
• Belege --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:54, 25. Jul. 2016 (CEST)

wird es wohl nicht schaffen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 23:34, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hans Lingl Anlagenbau & Verfahrenstechnik

• Infobox  Ok

--kopiersperre (Diskussion) 16:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 17:33, 26. Jul. 2016 (CEST)

Otto Ganter

Es fehlt jegliche externe Rezeption, insbesondere zur relevanzstiftenden Behauptung rund um die Ganter-Norm, das einzige Merkmal, wonach Relevanz eventuell möglich scheint. Da kennt Google einige wenige Weblinks, vgl. hier darunter einen vom Konradin-Verlag. Aber ob das reicht? Pressebox und iquadrat-magazin.de wird man wohl (neben Verkaufsportalen) ignorieren können. Ich würde einen LA unterstützen, weiß aber nicht, welchen Stellenwert diese Norm hat (Google ist hier eher ernüchternd). Es gibt noch das hier (Google Books), das ist aber nur 1x triviale Erwähnung und keine "echte" Rezeption. Gelingt jemandem die belegte Darstellung von Relevanz? --H7 (Diskussion) 16:46, 21. Jul. 2016 (CEST)

Da gehts wohl um sogenannte Normalien interessant, wenn er da wirklich Vorreiter war ist das ne dicke Nummer. Graf Umarov (Diskussion) 17:57, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das sind dann doch die guten alten "Werknormen", oder? --Wassertraeger (إنغو) 11:40, 22. Jul. 2016 (CEST)

@Wassertraeger: Nein, das ist mehr. Das sind standadisierte Anbauteile, Kurbeln, Hebel, Lager all so ein Zeugs. Findest du Haufenweise jedem Ingenieurhandbuch passen dann Herstellerübergreifend. Normalien halt. Graf Umarov (Diskussion) 13:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

Wird nach Ausbau mängelfrei die LD überleben: Graf Umarov (Diskussion) 10:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

NordCap GmbH & Co. KG

• Belege
• Relevanzdarstellung
• werbliche Sprache --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:00, 25. Jul. 2016 (CEST)

Beim unten angegebenen Lexikon tippe ich mal auf fachspezifisches Nachschlagewerk i.S. unserer RKs. Das erforderliche Vollprogramm könnte sich also lohnen. --H7 (Diskussion) 14:05, 25. Jul. 2016 (CEST)

Der Inhaltstext zum Buch bei der DNB:[3] Es werden also 2000 Familienunternehmen vorgestellt. Einen Hinweis darauf, wie die Auswahl getroffen wurde, gibt es leider dort nicht. Das wäre also erst mal zu diskutieren, ob es sich um ein relevanzstiftende Nachschlagewerk handelt. Für einen SLA ist das eher kein Fall. --Wassertraeger (إنغو) 14:25, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke schon, dass es ein solches ist auch scheint da nicht nur die Adresse genannt zu werden. Aber es wird sich sicher an der Formulierung "sprechen für die Relevanz" gerieben werden. Graf Umarov (Diskussion) 15:37, 25. Jul. 2016 (CEST)

Zurück im BNR Warten wie den neuen Versuch ab. Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 28. Jul. 2016 (CEST)

Carwow GmbH

(eher ganz dunkelorange)

• Relevanz (bei 11-50 Mitarbeitern und Februar 2016 gegründet eher schwer)
• werblicher Text

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:26, 28. Jul. 2016 (CEST)

Also ich würde da keine eigene Relevanz erkennen und die Geschichte bei der Mutter Carwow einbauen. "Wie es funktioniert" ist ja wohl konzernweit, also bei Mutter und Töchtern gleich, also erbege sich ja hier ggf. sogar Redundanz. Also imho englischen Artikel über die Mutter importieren, übersetzen und dann die internationalen Töchter integrieren. --DonPedro71 (Diskussion) 13:20, 28. Jul. 2016 (CEST)

Kein QS-Fall mehr. Graf Umarov (Diskussion) 13:27, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 13:30, 28. Jul. 2016 (CEST)

Meditrade

• externe Belege fehlen
• Überprüfung der Umsatzangabe, ich habe nur das gefunden

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:49, 1. Aug. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk =

Ich habe den BA geprüft. 10 Mio Umsatz + 2 Tochterunternhmen mit 18 Mio. Der Autor Meditrade behauptet nach wie vor >100 Mio. Ich denke da müssen wir nochmal genau prüfen. Graf Umarov (Diskussion) 00:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

geht zurück in den BNR Benutzer:Meditrade/Meditrade Graf Umarov (Diskussion) 10:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

Hallo alle zusammen,

Wie schon angekündigt ist hier beispielsweise alles geändert worden; http://de.kompass.com/c/meditrade-gmbh/de643238/ Die Meditrade GmbH macht sicherlich einen Umsatz von über 100 Mio. Euro. Falls nötig hätten wir auch noch einen Zeitungsartikel aus dem OVB

Vielen Dank

Da hätte ich dann gern einen unabhängigen Beleg. Innerhalb einer Woche ändern sich die Daten auf Kompass von 10-25 Mio (2014) auf 100-500 Mio (2015). Dieses rasante Wachstum ist sicherlich durch den Bundesanzeiger o. ä verifizierbar und doch bestimmt durch die Medien gegangen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

Vulcan Materials

• Infobox mit aktuellem Geschäftsbericht

Größer Baustoffhersteller der USA.--kopiersperre (Diskussion) 14:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:43, 4. Aug. 2016 (CEST)

OptiMEAS

• Relevanzdarstellung fehlt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

500 000 € Bilanzsumme mMn LA-Kanidat Graf Umarov (Diskussion) 17:10, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:08, 6. Aug. 2016 (CEST)

Texas Pacific Group

Auch hier: Völlig veraltet.--kopiersperre (Diskussion) 16:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Ich denke, da könnte der engliche Artikel was hergeben, der ist auf alle Fälle ausführlicher und besser bequellt. --DonPedro71 (Diskussion)

• verschoben auf den aktuellen Namen TPG Capital Graf Umarov (Diskussion) 07:11, 30. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 10. Aug. 2016 (CEST)

SECemulsion

• Vollprogramm
• Relevanznachweis
• werbliche Sprache entschärfen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:21, 10. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 10. Aug. 2016 (CEST)

Smurfit-Stone Container

Völlig veraltet und überwiegend unbelegt.--kopiersperre (Diskussion) 23:11, 7. Jul. 2016 (CEST) Aktualisiert und belegt Graf Umarov (Diskussion) 11:06, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:06, 21. Aug. 2016 (CEST)

Louisiana-Pacific

Belege / Seit 10 Jahren nichts passiert.--kopiersperre (Diskussion) 18:17, 9. Jul. 2016 (CEST) Geschäftsbericht 2015 nachgetragen Graf Umarov (Diskussion) 11:08, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:08, 21. Aug. 2016 (CEST)

Braun Möbel-Center

 ?

• Listen auflösen
• Quellen fehlen. Unternehmen, genannter Umsatz und Standorte finden sich nicht im BA
• Relevanz nicht belegt. Graf Umarov (Diskussion) 01:27, 7. Jul. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Nach der Auflösung der Listen sind die Mängel (zumindest formal) alle abgearbeitet. Falls moebelkultur.de ein ausreichend neutraler Beleg für den Umsatz ist, könnte die QS beendet werden. --H7 (Diskussion) 18:22, 21. Aug. 2016 (CEST)

@H7: Zentrale Frage in der Tat, würde dir das als Beleg reichen? Aus dem Bundesanzeiger lässt sich das nicht eindeutig ableiten, da bekommt man eher den Verdacht jedes Haus ist was eigenes und die Gruppe besteht eher nur aus dem Unternehmer ad personam. Der Beleg ist dazu ja auch eher schwammig. Will sagen, wenn du meinst es ist ok, kannst du erlen. Ich bin da befangen. Graf Umarov (Diskussion) 08:53, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab statt zu erlen den Farbcode auf Grün gesetzt (mit Fragezeichen), weil ich das eben nicht entscheiden wollte. Rein formal ist moebelkultur.de natürlich als Lobbyportal bedenklich, aber woanders werden wir wohl keine Zahlen finden, die keine Eigenbelege sind. Es macht wohl auch keinen Sinn die QS damit einfach weiterlaufen zu lassen, die Zahl ist ja in der Branche und bei der Filialanzahl grundsätzlich plausibel. Bei einer nur knappen Umsatzerfüllung sähe das vielleicht anders aus. Der Belege-BS wird da auch nichts helfen. Wenn es an der Frage nach der Gruppe hängt, dann verschieben wir eben eine Löschdiskussion auf den Moment, wo die erste Filiale mit einem eigenen Artikel kommt. Dann ist es aber sinnvoller den Filialartikel zu löschen als einen Artikel zur Gruppe. Mit diesen Gedanken erle ich dann doch, weil alles andere keinen Sinn hat. --H7 (Diskussion) 10:48, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Diskussion) 10:48, 25. Aug. 2016 (CEST)

International Aquanautic Club

Wurde lange Zeit als Verband dargestellt, ist aber zweifelsfrei ein Unternehmen

• Infobox füllen  Ok
• Relevanz darstellen  Ok
• Geschichte klären und ergänzen (Rechtsnachfolgen)  Ok
• Liste in Fließtext umwandeln  Ok

Graf Umarov (Diskussion) 10:33, 22. Aug. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Bisherige Suchergebnisse:

• International Aquanautic Club GmbH & Co. KG
• International Aquanautic Club Balzer KG
• International Aquanautic Club Verwaltungs GmbH

Werden allesamt nicht im BA geführt Graf Umarov (Diskussion) 10:36, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:13, 25. Aug. 2016 (CEST)

Schuhhaus Werdich

Zweisatz-Me2-Substub. Erfüllt die RK wohl über die Filialen, sofern diese denn (belegt) eigene sind. --Wassertraeger (إنغو) 07:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Gültiger Stub mit im testierten BA belegter Relevanz. Zitat: "....Große Handelsgesellschaft..." sowie ".... gehört zu den 20 größten Filialisten im deutschen Schuheinzelhandel. Sie betreibt in Süddeutschland an 29 Standorten 45 Fachgeschäfte...." Bei 300 MA zudem sehr glaubhaft. Etwas Kosmetik gespendet. Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 29. Aug. 2016 (CEST)

EFB-Elektronik

• Relevanznachweis, harte Firmendaten genügen nicht
• Produkliste auf das Wesentliche eindampfen

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:04, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 08:44, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ceratec Audio Design

• harte Firmendaten fehlen
• externe Belege fehlen
• Relevanzdarstellung fehlt vollkommen

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:21, 21. Aug. 2016 (CEST)

Rezeption scheint auch weitgehend zu fehlen, siehe Google-Abfrage. --H7 (Diskussion) 17:54, 21. Aug. 2016 (CEST)

LA wegen der oben genannten Gründe gestellt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:37, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 08:44, 31. Aug. 2016 (CEST)

Schindler Aufzüge

Die angegebenen Kennzahlen im Text und der Infobox sind falsch. Es handelt sich hierbei um die Daten der Schindler Holding. Konkrete Daten zur Firma Schindler Aufzüge AG (Handelsregisternummer: CH-100.3.012.393-3) sind nicht auffindbar. --Ziegenberg (Diskussion) 13:38, 30. Jul. 2016 (CEST)

@Graf Umarov: Danke für deinen Versuch zu helfen. Ich habe das erledigt wieder entfernt, denn der Inhalt des Artikels passt jetzt nicht mehr zum Lemma. Schindler Aufzüge AG und Schindler Holding AG sind zwei verschiedene Unternehmen, beide mit eigenständigen Wikiseiten. Jetzt ist das irgendwie nicht mehr klar getrennt. --Ziegenberg (Diskussion) 16:09, 30. Jul. 2016 (CEST)

Lösch weg und mach ne WL und gut ist. Die komplette Holding sind Aufzüge und einen Artikel zu einer Tochter brauchts nicht. Graf Umarov (Diskussion) 18:02, 30. Jul. 2016 (CEST)

Äh... Einspruch. Ich bin dafür, die Artikelversionen (AG und Holding) von vor den diversen Eingriffen wieder herzustellen. Schindler Aufzüge hat durchaus eine eigenständige Relevanz. Darauf ist aufzubauen und die Redundanzen zu beseitigen. Oder wollen wir Artikel zu Tochtergesellschaften wie Zurich Gruppe Deutschland jetzt auch löschen? --M1712 (Diskussion) 19:33, 30. Jul. 2016 (CEST)

Es ergibt sich da aber immer das gleiche Problem. Töchter bilanzieren bei ihren Müttern und die veröffentlichen den geprüften Abschluss. Ergo haben wir keine neutral belegbaren Umsatzzahlen. Wenn das aber das einzig erfüllbare RK ist, kannst du die Relevanz nicht darstellen. Graf Umarov (Diskussion) 20:51, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das Dilemma ist ja nicht neu, aber willst du deswegen alle Töchter "müllen"? Das ist doch auch kein Ansatz, oder? Und ich denke, dass die Firma so groß ist, das wir die Umsatzzahlen auch aus Sekundärdarstellungen (handelsblatt, wiwo, etc.) irgendwie extrahieren könnten. Mir ist das eh lieber, als nur immer den BA zu bemühen, der ja bekanntlich nicht von jedem gelesen oder die richtigen Zahlen an der richtigen Stelle gefunden werden können. Wenn also irgendwo in einem Wirtschaftsblatt steht, dass Unternehmen xyz lt. BA/JA einen Umsatz von xyz€ gemacht haben, dann reicht das imho völlig. Und damit wäre das Problem beseitigt. --DonPedro71 (Diskussion) 22:17, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ja, wenn und wäre. Guck dir aber mal die beiden Versionshistorien an. Die Artikel sind 2007 fast zeitgleich entstanden und beschrieben schon damals eigentlich beide die Holding Mir reicht aktuell eine. Habe genug anderen Stress hier:-) Hab aber natürlich auch nix gegen 5 Schindlers dann können wir ne "Liste" machen. Graf Umarov (Diskussion) 22:59, 30. Jul. 2016 (CEST)

 Info: bei Wikipedia:Redundanz/August 2016 um Amtsholfe ersucht Graf Umarov (Diskussion) 09:12, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 07:15, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wohnungsbaugesellschaft Plauen

(Dunkelgelb mit Tendenz zu Orange) Belegfreier Werbeflyer. Mag da jemand einen Artikel draus machen? --H7 (Diskussion) 20:02, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ganz selten gelingt es Wohnungsbaugenossenschaften durch die LD zu bringen. Muss mal schauen, ob die bei der BAFIN gelistet sind. Sonnst loht es vermutlich nicht.Graf Umarov (Diskussion) 20:16, 3. Aug. 2016 (CEST)

Weder sind Wohnungsbaugenossenschaften Banken noch Versicherungen noch Börsen. --95.90.73.17 20:30, 3. Aug. 2016 (CEST)

Aber sie sind Finanzdienstleister.Eine ganze Reihe von Genossenschaften sind bei der Bafin gelistet. Graf Umarov (Diskussion) 20:57, 3. Aug. 2016 (CEST)

BaFin listet sie nicht als Vermögensverwaltung und laut BA haben sie 32 Mio Umsatz.

Relevant könnten sie nach 20 Betriebsstätten sein. Das erfüllen sie eigentlich bei 240 Mio Bilanzsumme 32,5 + 7,5(Tochter) Mio Umsatz und zig 100 Betriebsstädten (8250 Wohnungen).Graf Umarov (Diskussion) 20:57, 3. Aug. 2016 (CEST)

Die Wohnungen sind keine Betriebsstätten. Schon wieder Kopf --> Tisch.--95.90.73.17 21:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich sind die Häuser Betriebsstättern Squarerigger Graf Umarov (Diskussion)

Was bitte sind "Betriebsstättern Squarerigger"? --95.90.73.17 21:07, 3. Aug. 2016 (CEST)

Sind Wohnungen Betriebsstätten? Nein! Wohnungen nicht, die Immobilien, in denen sich die Wohnungen befinden, dagegen können unter Umständen Betriebsstätten sein: http://www.hannover.ihk.de/index.php?id=17737

Vermietete Immobilien führen nur unter bestimmten Voraussetzungen zu einer Betriebsstätte des Vermieters oder Verpächters, die bei der gewerbesteuerlichen Zerlegung zu berücksichtigen wäre. Dies stellt die Oberfinanzdirektion (OFD) Niedersachsen in ihrer Verfügung vom 25. Januar 2010 klar. In ihrer Verfügung nennt die OFD Niedersachsen die Kriterien, die erfüllt sein müssen, damit eine vermietete Immobilie eine Betriebsstätte des Vermieters/Verpächters begründet:

• Der (gewerbliche) Vermieter/Verpächter unterhält die Immobilie am Belegenheitsort durch eigenes Personal oder
• der (gewerbliche) Vermieter/Verpächter lässt die Immobilie durch Fremdpersonal unterhalten, dass von ihm aber vor Ort nachhaltig überwacht wird.

Ist eines der beiden Kriterien erfüllt, so wird am Belegenheitsort der Immobilie eine Betriebsstätte des Vermieters/Verpächters begründet. Dies hat zur Folge, dass sie in die gewerbesteuerliche Zerlegung einzubeziehen ist.

Bei 8.250 Wohungen könnte da, falls die o.g. Kriterien zutreffen, Betriebsstätten bestehen, aber die Erfüllung der o.g. Kriterien wäre zu prüfen und ggf. zu belegen.--Squarerigger (Diskussion) 21:13, 3. Aug. 2016 (CEST)

Jenau, das hatten wir schon an anderer Stelle. Die Frage hier ist ja erstmal gibt es überhaupt irgendwo ein Schimmer von Relevanz, so das sich ein Ausbau lohnen würde. Einen LA kassiert der Artikel sicher. Graf Umarov (Diskussion) 21:22, 3. Aug. 2016 (CEST)

Was mir gerade einfällt, weil ich mich an diese LD erinnert habe: Die Geschichte fängt hier ganz sicherlich *VOR* 1990 an. Die Frage ist, was zuvor war und ob das hinreichend relevant für eine relevanzstiftende Historie ist. Die wäre für den "größten Vermieter im Vogtland" immerhin denkbar. (Bisher unbelegt, hier genannt, wird aber wohl auf einem Eigenbeleg gründen.) Die DDR hat ja außerhalb Berlins nicht so sehr viel gebaut, d.h. die eigentliche Historie für einen größeren Teil der Häuser müsste eigentlich vor 1945 beginnen. --H7 (Diskussion) 14:34, 11. Aug. 2016 (CEST)
PS: Autor angesprochen. Mal sehen... --H7 (Diskussion) 14:51, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ansprache war wohl ohne Ergebnis. Relevanz ist durch Bundesanzeiger belegt mit mehr als 20 Betriebsstätten einer Großen Kapitalgesellschaft. Es fehlen nur noch die Belege zur Geschichte Graf Umarov (Diskussion) 09:16, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

The Toro Company

• Infobox  Ok
• aktuelle Belege  Ok

--kopiersperre (Diskussion) 11:37, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 08:31, 3. Sep. 2016 (CEST)

Energie SaarLorLux

Werbeflyer will ein Artikel werden. --H7 (Diskussion) 14:09, 31. Aug. 2016 (CEST)

- Werbeflyer + belegte Relevanz = gültiger Stub. Graf Umarov (Diskussion) 21:43, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 21:43, 3. Sep. 2016 (CEST)

ROSCOs

Porterbrook, Eversholt und Angel Trains:

• ausgefüllte Infobox fehlt

--17:00, 16. Aug. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

• Porterbrook  Ok Graf Umarov (Diskussion) 08:55, 3. Sep. 2016 (CEST)
• Eversholt  Ok Graf Umarov (Diskussion) 11:10, 6. Sep. 2016 (CEST)
• Angel Trains  Ok Graf Umarov (Diskussion) 15:46, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:10, 6. Sep. 2016 (CEST)

Begros

Sollte ausgebaut werden Graf Umarov (Diskussion) 10:55, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 17. Sep. 2016 (CEST)

Tenaga Nasional

Keine Belege / Vollprogramm.--kopiersperre (Diskussion) 01:20, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:41, 17. Sep. 2016 (CEST)

DB Schenker Logistics

• Eintrag nachgeholt Graf Umarov (Diskussion) 18:09, 30. Sep. 2016 (CEST)

Bearbeitungskommentar

• Schenker AG
• DB Schenker
• DB Schenker Logistics

Ich glaube das muss alles mal zusammengelegt werden. Haufenweise Redundanz Graf Umarov (Diskussion) 09:07, 2. Okt. 2016 (CEST)

Auf Redundanzseite eingetragen. Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 3. Okt. 2016 (CEST)

NetBotz

Ich habe den Artikel vor ein paar Tagen aus aktuellem Anlass angelegt, kenne mich aber bei Unternehmensartikeln überhaupt nicht aus. Ein anderer Benutzer veranstaltete einen Riesen-Zirkus, um den Artikel wieder wegzukriegen. Das konnte jetzt aber wohl abgestellt werden, und damit ist wieder eine vernünftige Arbeit möglich. Nach eigenen Angaben war die Firma bei ihrer Übernahme durch APC 2005 Marktführer im Bereich Überwachungssysteme. Ansonsten konnte ich keine Angaben über die Anzahl der Mitarbeiter etc. finden. Gibt es da irgendwelche Datenbanken? Und es fehlt sicher noch mancherlei, was zum Standard gehört. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:59, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ziaja (Kosmetik)

Benötigt dringend einen Relevanzcheck und ggf. dessen Darstellung - falls möglich. Wenn man nach "Zakład Produkcji Leków" googelt, bekommt man erstaunlich viele Treffer, deshalb ist Relevanz nach RK#A nicht auszuschließen. Müsste halt irgendwie auch im Artikel erscheinen. Aber mit einem trivialen Eigenbeleg kommt man nicht weit. --H7 (Diskussion) 19:59, 7. Aug. 2016 (CEST)
PS: Steht jetzt hier, weil das Portal:Polen anscheinend keine QS-Seite hat. --H7 (Diskussion) 00:10, 8. Aug. 2016 (CEST)

Die Relevanz wird jetzt in der LD diskutiert. --H7 (Diskussion) 17:55, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 23:15, 7. Okt. 2016 (CEST)

Hymer

Habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Seit geraumer Zeit werkelt Benutzer:Reisemobil massiv darin herum und verändert die Geschichte massiv und ohne Beleg, zudem in einer Sprache, welche an den üblichen Werbeflyer erinnert.

Eigentliches Problem: Das Lemma beschrieb vor den Änderungen von Reisemobil die Hymer AG, unter deren Dach eine Hand voll Firmen vereint waren. 2015 wurde umstrukturiert. Jetzt hat Reisemobil das Lemma zum Teil auf die Hymer GmbH & Co. KG umgebogen (welche nur Hymer produziert), der Artikel befasst sich aber in weiten Teilen noch mit der Gruppe. Da muss dringend Hand angelegt werden. Ich persönlich habe aber zu wenig Fachkenntnisse, um hier selbst erfolgreich tätig zu sein. Danke & Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 16:21, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, hier muß man aufspalten. Die einzelnen Marken der Hymer-Gruppe sind wohl jeweils für eigene Artikel gut, da sie ja allesamt die Wohnwagen- bzw. Wohnmobilbranche mitgeprägt haben. Das wären dann aber eher keine Unternehmens-, sondern Markenartikel. Unternehmnesmäßig wäre die Gruppe mit der federführenden Holding relevant.--Squarerigger (Diskussion) 21:21, 8. Okt. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich darum. Wird aber etwas Zeit brauchen. Habe dazu eine Arbeitskopie angelegt Benutzer:Graf Umarov/Hymer Graf Umarov (Diskussion) 10:24, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 16:16, 10. Okt. 2016 (CEST)

Annington Homes

• Eintrag nachgeholt Graf Umarov (Diskussion) 18:09, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 13:42, 11. Okt. 2016 (CEST)

Buysmetal (Unternehmen)

Hier fehlen diverse Infos und vor allem die unabhängigen Nachweise, eine erste Recherche hat nicht viel neues gebracht ausser der eigenen Unternehmensangaben. LG --Crossroad^{84 Disk} 12:32, 13. Okt. 2016 (CEST)

In der allgemeinen QS gibts für Unternehmen halt binnen Minuten einen LA - Fürchte, da ist in der Kürze der Zeit nicht mehr viel zu retten. Graf Umarov (Diskussion) 18:15, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wird LD nicht überleben kann aber in den Artikel zum Mutterkonzern Klöckner & Co integriert werden.Graf Umarov (Diskussion) 23:31, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 23:31, 21. Okt. 2016 (CEST)

EBV Elektronik

• Vollprogramm, Belege fehlen völlig

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:23, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 23:31, 21. Okt. 2016 (CEST)

Enterprise Inns

Vollprogramm Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:27, 22. Okt. 2016 (CEST)

Oberalp (Unternehmen)

Belege fehlen Graf Umarov (Diskussion) 11:12, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 22. Okt. 2016 (CEST)

Klio-Eterna Schreibgeräte

• Relevanzdarstellung fehlt
• externe Wahrnehmung nicht dargestellt

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:42, 24. Okt. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Wir haben da reichlich URV von der HP. Freigabe kann erwartet werden ist aber nicht schön und unnötig. Graf Umarov (Diskussion) 12:57, 24. Okt. 2016 (CEST)

"Massig Werbe-Blahblah" würde es besser treffen. Bei dem Umsatz und der MA-Zahl stelle ich schon mal vorsorglich einen LA in Aussicht, warte aber noch die QS ab. Von irgendwelchen relevant machenden Umständen ist nicht mal ansatzweise etwas erkennbar. Aber da Alnilam nun schon mal einen QS-Antrag gestellt hat... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch für den Zusammenhang> Meiner Meinung nach auch ein LA-Fall, aber ob die Wunderheilung in Sachen Relevanz nun hier oder in der Löschhölle stattfindet, ist ziemlich unerheblich. Hier wird man allerdings nicht ganz so oft als Lösch<Beschimpfung nach Belieben einfügen> bezeichnet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:43, 24. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch²>Nicht? Wie würdest Du dann die rein sachbezogenen Beiträge um 14:07 und 14:29 bezeichnen? Offenbar darf man Werbegeschwafel nicht als solches bezeichnen sondern nur als "noch nicht vollständig enzklopädisch formuliertes wertvolles Wissen der Menschheit" um nicht sofort angepöbelt zu werden und automatisch niedere Motive unterstellt zu bekommen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich schrub ja auch "nicht ganz so oft". Da das hier jetzt auch passiert, gehe ich halt wieder zu den Löschkandidaten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:05, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hab ich erwartet. Haben ja genug Leute QS Seiten auf Beo um LA-Gelegenheiten zu finden. Im Übrigen ist URV nicht gleich Werbe-Blahblah von daher trifft URV schon sehr genau. Ich werde mir das genauer ansehen, teile aber durchaus die Skepsis bezüglich der darstellbaren Relevanz. Gerne in 5 Tagen Vorlage in der LD. Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht per Beo, sondern per Spezial:Neue Seiten gefunden. Kannst du bitte Deine dümmlichen Ad hominem-Spekulationen sein lassen? Danke.

Sprüche wie "Für haltbare Aufdrucke in hoher Qualität nutzt das Unternehmen eigens entwickelte Druckverfahren. Es kommen herkömmliche Druckverfahren wie Mehrfarbensiebdruck, aber auch Digitaldruck zum Einsatz" sind einfach nur Marketing-Geblubber, da ist die URV recht egal, weil so nicht nutzbarer Text. Ist es nun ein eigenes Verfahren oder Siebdruck? Im ersteren Fall wäre das zu beschreiben oder aber der Satz ist ein Fall für die "Entf"-Taste. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:20, 24. Okt. 2016 (CEST)

Danke, aber ich weiß wie man Artikel wikipediakonform schreib. Im Übrigen bleibt URV immer noch der schwerwiegendere Verstoß. Insofern ist es natürlich nicht egal. Spar dir einfach diese unerwünschten abfälligen Wertungen von Artikeln. Wir nennen das unneutral. Nochmal Danke. Graf Umarov (Diskussion) 14:29, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 22:09, 24. Okt. 2016 (CEST)

NKM Noell Special Cranes

War ziemlich veraltet, jetzt fehlen nur noch Belege.--kopiersperre (Diskussion) 00:08, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hat einen LA kassiert Graf Umarov (Diskussion) 00:01, 31. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 00:01, 31. Okt. 2016 (CET)

Tropo

Dass man trotz einer Bilanzsumme von nur 9,3 Mio. EUR (Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2014 bis zum 31.12.2014) einen Umsatz von 100 Mio. EUR erzeugen kann, ist wenig glaubhaft. Wir brauchen wenigstens einen Beleg dafür (steht nicht frei verfügbar im Bundesanzeiger) oder irgendeinen anderen Hinweis auf Relevanz, der aber ebenfalls nicht im Artikel steht. Momentan wäre eine Löschung kein Verlust, denn was das Unternehmen überhaupt erwähnenswert macht, ist ebenfalls nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 17:25, 1. Nov. 2016 (CET)

Belegten Umsatz von 81,8 Mio € eingefügt. --Kenny McFly (Diskussion) 17:34, 1. Nov. 2016 (CET)

auch das sind keine 100 Mio, die mangels irgendwelcher anderer nachgewiesener Kriterien derzeit allein die Relevanz begründen würden, wobei man noch anmerken sollte, dass anfangs durch den Ersteller im Artikel ein unbelegter Umsatz "100 Mio" eingebaut wurde, was man auch als Versuch werten könnte, sich durch eine bewußte Manipulation i.S. drastischem Aufrunden nach oben an den Relevanzkriterien vorbeizuschleichen. Die Belege zu anderen Aussagen waren größtenteils zu kostenpflichtigen Seiten, damit nicht nachprüfbar und damit ungeeignet. Wichtig hier auch, dass die Leistungen im Wesentlichen nur vermittelt, nicht selbst erbracht werden, ein Großteil also nur durchlaufende Posten sein dürften. Bitte Relevanznachweis nach den Kriterien und keine 20% darunter, oder ab in die Löschdiskussion. - andy_king50 (Diskussion) 18:35, 1. Nov. 2016 (CET)

Das wäre mit diesen Umsatzzahlen ein Fall für eine LD.--Squarerigger (Diskussion) 18:59, 1. Nov. 2016 (CET)

Finde auch nur 70 Mio mit starkem Wachstum. Da kann allenfalls RK:A greifen. Das können wir aber auch in der LD verhackstücken. Graf Umarov (Diskussion) 21:30, 1. Nov. 2016 (CET)

@Graf Umarov: Was ist denn RK:A? Kann nichts zu WP:RK#A oder WP:RK/A oder WP:RKA oder sonstwas finden. --Kenny McFly (Diskussion) 20:14, 2. Nov. 2016 (CET)

Bezahllinks als Quellen sind übrigens nicht unzulässig. Ebensowenig wie nicht online "nachprüfbare" Quellen. Graf Umarov (Diskussion) 09:34, 2. Nov. 2016 (CET).

So. Vernünftige Quellen sind drin. Zahlen belegt. LA wollte keiner stellen (und das hätte hiermit auch nichts zu tun). Gibt es noch Probleme oder könnte man das hier als erledigt abhaken? --Kenny McFly (Diskussion) 20:14, 2. Nov. 2016 (CET)

RK:A meint die allgemeinen Relevanzkriterien genaugenommen WP:RK bevor es mit den Spezialkriterien los geht. Graf Umarov (Diskussion) 22:24, 2. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 22:25, 2. Nov. 2016 (CET)

Aperam South America

Sprachlich muss hier noch stark gefeilt werden. Außerdem keine Belege.--kopiersperre (Diskussion) 21:58, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 13:43, 2. Nov. 2016 (CET)

Saga Communications

bin da gerade drübergestolpert, Aktuellen Umsatz und Belegschaft aktualisiert, aber der Artikel ist grottig, daher mal hier eingeparkt. --DonPedro71 (Diskussion) 19:40, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 16:43, 4. Nov. 2016 (CET)

Grupo Villacero

• Bapperl im Artikel. Eintrag hier nachgeholt Graf Umarov (Diskussion) 18:05, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 16:41, 4. Nov. 2016 (CET)

Mahanagar Telephone Nigam

Leider keine Belege.--kopiersperre (Diskussion) 17:40, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 23:28, 4. Nov. 2016 (CET)

Village Roadshow

Bedeutende Filmgesellschaft. Unbelegt und auf dem Stand von 2005.--kopiersperre (Diskussion) 12:22, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:37, 7. Nov. 2016 (CET)

Diconium group

Falls möglich, Relevanz recherchieren und darstellen. Bisher nach den üblichen WP:RK#U nicht vorhanden und mit fast ausschließlich Eigenbelegen zumindest nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 13:59, 10. Nov. 2016 (CET)

Das ging schnell (jetzt LD). --H7 (Diskussion) 18:51, 10. Nov. 2016 (CET)

Da ist auf die Schnelle auch wohl nix zu retten. Wenn dann nur über Geschäftsstellen Graf Umarov (Diskussion) 20:01, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 20:01, 10. Nov. 2016 (CET)

Cremonini S.p.A.

Infobox fehlte, Artikel ist auf dem Stand von 2007.--kopiersperre (Diskussion) 20:36, 28. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 00:29, 23. Nov. 2016 (CET)

Gebr. Schmid

• Lemma klären  Ok Graf Umarov (Diskussion) 22:44, 20. Nov. 2016 (CET)
• Werbetexte wikifizieren
• Belege Formatieren
• Eigenbelege auf das Nötigste eindampfen  Ok Graf Umarov (Diskussion) 22:44, 20. Nov. 2016 (CET)
• Zahlen (Relevanz) belegen  Ok Graf Umarov (Diskussion) 11:53, 18. Nov. 2016 (CET)

Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 16:27, 22. Nov. 2016 (CET)

Technologiefabrik Remscheid

Scheint ein ganz normaler Gewerbepark zu sein. Kann natürlich relevant sein, aber momentan fehlt alles: Fläche, Lagebeschreibung, Betreiber, Entstehungsgeschichte, ggf. Vorreiterrolle für die beiden anderen genannten, v.a. aber Belege!!! In dieser Form eher was für die Tonne. Oder es muss jemand erst noch einen Artikel erstellen, denn das hier ist keiner. Zumutbar ist das eigentlich nicht, aber vielleicht will ja jemand... --H7 (Diskussion) 16:15, 20. Nov. 2016 (CET)

derzeit nicht ansatzweise ersichtlich, wieso das ggf. relevant nach WP:RK#U sein könnte. andy_king50 (Diskussion) 22:53, 20. Nov. 2016 (CET)

Muss es auch nicht da es sowieso ein Artikel über das Gebäude, die Einrichtung ist. Analog zu einem EKZ. Graf Umarov (Diskussion) 22:57, 20. Nov. 2016 (CET)

nein, es handelt sich definitiv und ausschließlich um ein Einzelunternehmen, denn ein solches Zentrum ist immer ein Solches. Das Gebäude als solches wäre ohnehin irrelvant, falls es nicht eine Architekturikone, denkmalgeschützt oder so wäre, stünde dann aber sicher schon im Artikel. LA gestellt und auf "red" hochgestuft. - andy_king50 (Diskussion) 20:34, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich lass dir deine ganz persönliche Meinung und erlaube mir eine Bessere. Ein Krankenhaus ist ein Krankenhaus, ein Einkaufszentrum ein Einkaufszentrum, ein Flughafen ein Flughafen und ein Technologiezentrum ist ein Technologiezentrum. Obwohl alle diese Einrichtungen eine Betreibergesellschaft haben, beschreiben die Artikel dennoch kein Unternehmen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 20:54, 21. Nov. 2016 (CET)

ein "andere" Sicht sicherlich, aber die Deine ist mir hinlänglich bekannt, eine "bessere" ist es sicher nicht, das ist vermessen. 21:00, 21. Nov. 2016 (CET)

Zumindest stelle ich keine BNS-LAs um meine anderen beweisen zu wollen, so vermessen bin ich dann auch nicht. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 21:52, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 07:54, 22. Nov. 2016 (CET)

Seal Maker

Hersteller von Halbzeugen ohne erkennbar relvanzstiftende Geschichte. Zudem nicht frei von werblichen Formulierungen. Weblinks in Belege umwandeln. Das alles lohnt sich aber nur, falls jemand weiß, wo konkret man nach Relevanz suchen kann. Denn allgemein via Google finde ich auch nicht mehr als "Burgenländischer Innovationspreis" (Förderpreis der Wirtschaft Burgenland GmbH) und "hidden Champion". Findet jemand mehr?. --H7 (Diskussion) 11:33, 23. Nov. 2016 (CET)

Da bin ich auch überfragt. "hidden Champion" reicht in letzter Zeit manchen Admins zum behalten. Was tun ? Der Autor ist vermutlich eine Eintagsfliege. Trotzdem BNR ?Graf Umarov (Diskussion) 11:51, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In BNR verschoben. H7 (Diskussion) 13:14, 23. Nov. 2016 (CET)

Enexio

("zwischen gelb und orange") Darstellung der eigenständigen Relevanz, falls möglich. Bundesanzeiger fällt leider weg, Rezeption wohl eher auch. Ich zähle genau 21 Standorte. Fraglich ist, ob das mind. 20 "echte" Betriebsstätten sind und nicht nur Vertriebsbüros auf Provisionsbasis, vgl. Eigenbeleg. Oder findet jemand andere Besonderheiten, die momentan noch nicht ersichtlich sind? (Ich beabsichtige keine Klärung via LA, deshalb gibt's von mir "nur" gelb statt "orange".) --H7 (Diskussion) 17:07, 25. Nov. 2016 (CET)

Nach Prüfung ziemlich sicher relevant sowohl historisch als wohl auch per 1000/100. Problem ist, wir haben einen kurzen historischen Schnittbereich (1999 - 2015) mit Metallgesellschaft und einem lustigen Namenstausch. Der wieder Ausgegliederte Teil, die GEA Heat Exchangers hatte Laut Geschäftsbericht der GEA-Group 2012 1,6 Mrd.€ und 2013 1,2 Mrd,€ Umsatz.

• 1920 wird in Herne/Bochum die Gesellschaft für Entstaubungsanlagen (GEA) gegründet später GEA AG
• 1881 wird in Frankfurt am Main die Metallgesellschaft gegründet
  • 1999 übernimmt die Metallgesellschaft die GEA AG und beide Zusammen firmieren fortan unter GEA Group AG
    • 2014/2015 wird GEA im Wesentlichen wieder ausgegliedert und umfirmiert in ENEXIO. Der Name GEA verbleibt in Form von GEA Group AG aber bei der ursprünglichen Metallgesellschaft. Graf Umarov (Diskussion) 01:00, 26. Nov. 2016 (CET)

Wenn man dass korrekt aufarbeitet müsste aus dem Artikel GEA Group Metallgesellschaft werden und aus ENEXIO GEA AG Graf Umarov (Diskussion)

Keineswegs - siehe Diskussion bei GEA Group; die Gleichsetzung von GEA AG mit GEA HX scheint mir zudem problematisch. Auf jeden Fall habe ich GEA AG auf Enexio (UNTER BEACHTUNG DER WP:NK) verschoben, da es hier in diesen Artikel vorrangig um das jetzig noch bestehende Unternehmen Enexio gehen sollte.--Stauffen (Diskussion) 11:49, 1. Dez. 2016 (CET)

@Graf Umarov: Enexio ≠ GEA Heat Exchanger ≠ GEA AG - rechtlich ging die alte GAE AG mit Verschmelzung auf die Metallgesellschaft (heute GEA Group) 2005 unter; die GEA HX ist daher eine Neugründung, die gewisse Aktiva (alle? falls ja, Quelle?) der alten GEA übernahm und dann (aber auch nicht vollständig) an Triton verkauft wurde. Daraus einen Artikel über die ehemalige GEA schustern zu wollen ist grundsätzlich falsch (ebenso wie es falsch ist, aus den Artikel GEA Group einen Artikel über die Metallgesellschaft zu zimmern).--Stauffen (Diskussion) 12:14, 1. Dez. 2016 (CET)

@Stauffen: Wikipedia ist kein Handelsregister darum ist die rein frmaljuristische Betrachtung eines Lemmas grundfalsch. Ein Thema besteht nicht nur aus seiner Juristischen Hülle sondern auch aus seinen Leistungen und seiner Historie und die bringt die Relevanz für Wikipedia und trägt damit das Lemma. Bedeutend kann hier das alte oder das aktuelle Unternehmen sein. Ich kann aber nicht 100 Jahre Historie einem 2 Jahre alten Unternehmen zuordnen. Wie murksih das wird sehen wier ja im Artikel GEA Group Ich habe Quellen, bin aber noch nicht dazu gekommen, das entsprechend einzuarbeiten. Leider war deine Rückverschiebung insofern übereilt. Erledigst du jetzt die QS weiter ? Graf Umarov (Diskussion) 13:51, 1. Dez. 2016 (CET)

@Graf Umarov:Metallgesellschaft verdient sicherlich einen eigenen Artikel (siehe beispielsweise Preussag/TUI), aber hier bei Enexio scheint mir dies fraghaft - falls Du einen Artikel Metallgesellschaft schreiben solltest, kann man ja ein grössseres Schlaglicht auf die "alte" GEA im Artikel GEA Group lassen (und nur eine kurze geschichtliche Übersicht zur MG, da die ja dann einen eigenen Artikel hat); Enexio sollte aber Enexio bleiben - das Unternehmen ist an sich relevant (und die Verbindung mit der "alten" GEA eher assoziativ - Wärmetauscher waren ja auch nur ein von mehreren Produktbereichen; nach Erinnerung waren die eher gross in Prozesstechnologien für die Lebensmittelindustrie)--Stauffen (Diskussion) 14:18, 1. Dez. 2016 (CET)

Artikel zur Metallgesellschaft ist sicher Nötig und wichtiger als der zur GEA Group. Haben wir aktuell aber nicht. Es ist einfacher aus Group Metallgesellschaft zu machen und Group neu zu schreiben, weil die haben außer Umsatz historisch und damit Artikelinhaltlich noch nicht viel zu bieten. Man muss auch an die Urheber in der Versionsshistorie denken. Die Historie von GEA gehört zu Enexio. Und nicht zur GEA Group Der Geschäftsbereich ist 1999 in die GEA Group eingeflossen und 2014 fast unverändert wieder in die Enexio ausgegliedert worden. Geräte, Technologie, Menschen, Standorte, Erfindungen, alles das von GEA gehört heute zu Enexio lediglich den Namen durften sie nicht wiederhaben. Graf Umarov (Diskussion) 14:28, 1. Dez. 2016 (CET)

Da liegst Du eben falsch: Artikel MG ist nicht wichtiger als GEA Group. Eine solche Aussage zeigt Deine pesönliche Gewichtung, nicht aber die enzyklopädische Bedeutung der aktuellen Gruppe. GEA Group ist an der Börse und beschäftigt 18 000 MA, dies als einen Überbleibsel der alten MG abzutun, ist IMHO grundfalsch und sollte zumindestens diskutiert werden--Stauffen (Diskussion) 14:37, 1. Dez. 2016 (CET)

Na vielleicht zeigt das Gegenteil ja auch nur deine persönliche Gewichtung. Was denkst du über welches Lemma es mehr Quellen gibt. Metallgesellschaft oder die 2005 per Verschmelzung gegeründete GEA-Group AG?. Graf Umarov (Diskussion) 16:00, 1. Dez. 2016 (CET)

GEA AG = Gesellschaft für Entstaubungsanlagen GEA Group = Global Engineering Alliance Quelle Handelsblatt Graf Umarov (Diskussion) 14:48, 1. Dez. 2016 (CET)

Ja, da kann ich nur einen Blick ins Handelsregister empfehlen - GEA Group AG ist unter diesen Namen dort eingetragen und nicht unter irgenteinen ex-post gezimmerten Anglizismus, und Du wirst zudem etliche andere Firmen mit dem Kürzel GEA sehen (die teilweise bereits in der "alten" GEA waren, zB GEA Westfalia Separator und die weiterhin in der GEA Gruppe sind). GEA AG auf Enexio zu reduzieren ist falsch, da diese nur einen Teil der Aktiva "alten" GEA übernommen hat.--Stauffen (Diskussion) 15:28, 1. Dez. 2016 (CET)

Das ist aber nicht die Frage. Viel entscheidender für die Historie ist es ob sie aus was anderem besteht als Teilen der ehem. GEA Im übrigen ist Handelsregister OR, das machen wir nicht. Handelsblatt sagt GEA Group = Global Engineering Alliance. Graf Umarov (Diskussion) 16:00, 1. Dez. 2016 (CET)

Was ist dann bitte die Frage??? Für mich ist die Frage, ob der Artikel der Firma Enexio durch die gesamte Vorgeschichte der GEA AG befrachtet werden soll - die Antwort kann nur NEIN sein, da es keine direkte Kontinuität gibt, nicht rechtlich und auch nur sehr teilweise im Produktspektrum (da die Aktivitäten der GEA sehr viel breiter waufgestellt waren); es wird Dir schwerfallen die von Dir vermutete Kontinuität nachzuweisen und bitte disqualifiziere Dich nicht durch unsachgemässer Aussagen: das Handelsregister ist eine originäre Quelle für die Richtigkeit des Namens das über dem Handelsblatt steht, und mithin kein OR.--Stauffen (Diskussion) 16:16, 1. Dez. 2016 (CET)

Nochmal zum Verstehen. Alles was Enexio macht, hat Kontinuität bis zurück ins Jahr 1920 und der Gesellschaft für Entstaubungsanlagen das die GEA auch anderes gemacht hat was nicht mehr Enexio macht, ist vollends irrelevant. Deine ad personam Argumentation kannst du dir übrigens sparen, ich bin nicht blöde nur anderer Meinung als du. Und Handelsregister ist Primärquelle und dort steht natürlich nicht, was Abkürzungen im Namen bedeuten. Graf Umarov (Diskussion) 16:38, 1. Dez. 2016 (CET)

Die Kontinuität wird in der jetzigen Form des Artikels ja gut beschrieben - mehr ist aber nicht nötig; ich versperre mich dagegen, das hier ein Artikel zu der Geschichte der GEA pre-1999 gemacht wird (wie es wohl durch die Verschiebung auf GEA AG angedacht war). Ansonsten denke ich, das wir nicht 1000 Meilen auseinander liegen. Was die Bedeutung der Abkürzung heute oder gestern war, ist nur eine Fussnote und daher irrelevant solange der "offizielle" Name GEA ist/war.--Stauffen (Diskussion) 16:53, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 20:02, 1. Dez. 2016 (CET)

Fox News Radio

Vor Kurzem neu eingestellter Artikel mit einem (der vielen...) - gesperrten - Accounts des Benutzers Friedjof.

Enthält grobe formale u. inhaltliche Mängel. U. A.: Es fehlen die meisten wichtigen (!) Informationen in der dadurch recht wenig informativen Infobox-Unternehmen. Außerdem wird keine klare, eindeutige Abgrenzung zum Artikel Fox News Channel vorgenommen, weswegen ich ihn in die aktuelle Redundanz-Diskussion dieses Monats eingetragen habe. Des Weiteren scheint mir persönlich der Absatz zu Rush Limbaugh (im Verhältnis zur Länge des gesamten Artikels) arg lang zu sein. Dass der Radiosender zu Rupert Murdochs Medien-Imperium gehört, ist - leider - auch erst im letzten Satz quasi „nebenbei“ oder gar erst durch die Kategoriesierung erkennbar. Mal ganz davon abgesehen, dass der Stub nur über einen einzigen Beleg (einen Bericht der Deutschen Welle) verfügt. Also: --WhistleBlowerEdwardSnowden 11:57, 4. Dez. 2016 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Ich denke bevor wir da Zeit investieren, sollte erst das mit der Redundanz abgearbeitet werden. Graf Umarov (Diskussion) 22:09, 4. Dez. 2016 (CET)

Aber gerade wegen der Redundanz habe ich doch diesen Artikel hier in die Fach-QS einsortiert...

Es ist auf jeden Fall zu überlegen, ob Fox News Radio schlicht und ergreifend mit einem Überarbeitungshinweis (mittels {{Überarbeiten}}, {{Belege fehlen}} und/oder {{Lückenhaft}}) versehen werden sollte. Oder ihn im Anschluss bzw. in Folge der Redundanz-D. gleich ganz zu löschen. --WhistleBlowerEdwardSnowden 09:09, 5. Dez. 2016 (CET)

Grundsätzlich kann der Artikel nicht gelöscht werden, weil das Lemma als Radiosender relevant ist. Es ist insofern kein Artikel zu einem Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 00:19, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 00:19, 9. Dez. 2016 (CET)

IHB Gruppe

Der Artikel nennt einige Behauptungen, die auf Relevanz hindeuten könnten, allerdings ist das weder enzyklopädischer Stil noch sind Belege vorhanden (außer der Link auf das Unternehmen). In diesem Sinne: Wikifizieren inklusive WP:NPOV und Belegrecherche. --H7 (Diskussion) 19:12, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 23:06, 8. Dez. 2016 (CET)

Anti-Germ

• stark werblich / unbelegte Superlative
• Relevanz zwar behauptet, aber nicht nachgewiesen

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:55, 28. Nov. 2016 (CET)

Hallo Alnilam! Ich habe insb. unter dem Absatz "Produkte" entschärft. Passt das so besser? Wenn es noch an anderen Stellen klemmt, bitte ich ebenfalls um entsprechenden Hinweis. Bzgl. des Nachweises bei Aquatabs bitte ich um Info, was genau nicht passt. Grundsätzlich gibt es hierfür keine unabhängigen Zahlen. Der Nachaltigkeitsbericht (Seite 55) des Mitbewerbers Bayer AG, sagt jedoch aus, dass diese ca. 9. mio L Trinkwasser mit ihrem Vergleichsprodukt bereinigt haben. Unter dem Hashtag #10BillionLitres lassen sich div. Einträge ergoogeln, die aufzeigen, dass mit den Aquatabs ca. 10 mrd. L in 2016 bereinigt haben/bzw. werden. Grüße BK1987 (Diskussion) 11:49, 28. Nov. 2016 (CET)

Nein, das taugt mir noch nicht Graf Umarov (Diskussion)

Mit der Aussage ohne weitere Erklärung kann ich leider wenig anfangen. BK1987 (Diskussion)

• Listen weg bei Geschäftsbereiche und Produkte
• Aquatabs® ganz weg zu werblich und redundant zu anderen Kapiteln
• Keine Ref in Überschriften
• Refs ordentlich formatieren
• Das Ergebnis ist ein neuer Marktauftritt mit neuem Logo sowie die Schärfung der strategischen Ausrichtung auf „Food Safety“. Der Satz u.Ä. gehen mMn gar nicht.

Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:29, 28. Nov. 2016 (CET)

Die Quellen müssen auch unseren Ansprüchen genügen: WP:Q. Unter anderen ist ein Wikilink als Quelle angegeben, das geht gar nicht. Aus gutem Grund ist WP keine Quelle. Die umsatzzahlen sind bitte von Paragon zu kopieren. Die EN sind übrigens allesamt kaputt.

Statt

"''[//http://reliefweb.int/report/haiti/unicef-haiti-wash-sector-situation-report-1 ''reliefweb'']Verwendung von Aquatabs® - Sturm über Haiti''"

müsste es korrekt heißen:

"''[http://reliefweb.int/report/haiti/unicef-haiti-wash-sector-situation-report-1 UNICEF Haiti: WASH Sector Situation Report #1]''"

Der Sinn die dort verlinkte Studie anschließend auch noch mal als Referenz zu "verwursten" erschließt sich mir allerdings nicht. Auch muss man nicht unbedingt nur zwei Sachen, die aber gleich doppelt bzw. fünffach überreferenzieren. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:59, 28. Nov. 2016 (CET)

Es felt immer noch ein Beleg für die globale Nummer 1. Außerdem habe ich nicht die geringste Lust, Firmenaccounts die Rechtschreibung nachzuräumen. Vielleicht erbarmt sich ja noch jemand. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:49, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 12:44, 10. Dez. 2016 (CET)

KHS Musical Instruments

• Bapperl im Artikel. Eintrag hier nachgeholt Graf Umarov (Diskussion) 18:07, 30. Sep. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Interessantes und sicher auch relevantes Unternehmen. Da muss aufwendig nach Quellen gesucht werden. Scheint nicht ganz einfach und ein Haufen Arbeit. Sofern sich dafür keiner findet, besser Löschen. Graf Umarov (Diskussion) 14:14, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 08:19, 7. Jan. 2017 (CET)

Bright Food

Langer Artikel mit 0 Belegen.--kopiersperre (Diskussion) 16:00, 6. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 06:47, 13. Jan. 2017 (CET)

Cushman & Wakefield

Artikel wurde gestern von "Neuautor" mit einem einzigen Hau-Ruck-Edit zum QS-Fall umgekrempelt. Belegfrei war er bereits vorher; jetzt ist noch eine wundersame Mitarbeiterverdreifachung seit Februar hinzugekommen, sowie Listenartikel ohne weiterführende Wikilinks. Gruß. --Foreign Species (Diskussion) 03:37, 15. Nov. 2016 (CET)

Bearbeitungskommentar

Eingedampft. Jetzt fehlen nur noch Belege Graf Umarov (Diskussion) 11:55, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 08:17, 17. Jan. 2017 (CET)

Recruit

Infobox + Belege fehlen.--kopiersperre (Diskussion) 00:01, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 23:47, 24. Jan. 2017 (CET)

SCSK Corporation

Stark veraltet, nicht mehr zutreffende Angaben, keine Infobox.--kopiersperre (Diskussion) 13:28, 3. Nov. 2016 (CET)

Puh ha, da machen wir aber nur das kleine Programm: Stub + Relevanz Graf Umarov (Diskussion) 14:59, 3. Nov. 2016 (CET)

Heißt jetzt SCSK Corporation, Verschiebung wurde beantragt. --2003:C6:33DC:A2FC:742C:F6F9:5B8C:9A77 20:54, 12. Mär. 2017 (CET)

Habe jetzt mal was hinzugefügt. Am besten könnte man die Meilensteine von beiden Firmen einfügen sowie die heutigen Geschäftsfelder. Das wäre ein interessanter Artikel finde ich. --2003:C6:33DC:A254:5C56:A335:B1E:7CB1 09:25, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 07:44, 27. Apr. 2017 (CEST)