Diskussion:Schloss Philippsburg (Braubach)

Denkmalschutz

Ich finde es schon sehr schade, dass es wegen dem Denkmalschutz zu einem Editwar kommt. Ich halte das Thema für wichtig, deswegen ist ein eigener Abschnitt gerechtfertigt. Die Einleitung ist dafür der falsche Platz, da hier eine Zusammenfassung stehen soll und nicht ein einzelnes Thema komplett behandelt werden soll. Deswegen hoffe ich mal auf Einsicht. --Schaengel (Diskussion) 22:14, 17. Nov. 2013 (CET)

Deine Hoffnung ist umsonst. Von den sagenhaften drei Sätzen zum Denkmalschutz, hat ein Teil gar nichts damit zu tun; nämlich der Teil zum UNESCO Welterbe, der ist dort absolut Fehl am Platz. Der übrigbleibende, sehr kurze Rest-Text verdient nunmal keinen eigenen Abschnitt; schon allein aus stilistischen Erwägungen, und das wird auch durch eine entsprechende WP-Regel zum Ausdruck gebracht. Ich bitte dich also, ab sofort mit dem monotonen Einfügen des immer gleichlautenden Abschnitts in diverse Burgen- und Schlossartikel abzusehen, er führt nicht zu einer Verbesserung der Artikel. Und ehrlich gesagt bin ich ziemlich irritiert darüber, dass ich dir diese Regeln zitieren muss, du bist schließlich lang genaug dabei, um sie alle zu kennen. --  Sir Gawain Disk. 18:30, 19. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn du es nun über eine Hintertür versuchst, alle Sätze haben mit dem Denkmalschutz zu tun. Die UNESCO ist immer noch eine DENKMALSCHUTZ-Organisation und achtet auf den guten Umgang mit Kulturgütern. Es geht halt nicht immer nach deinem Willen. Aber wenn du schon mit Regeln um dich schmeißt, dann guck dir lieber mal die Regeln zu einer Guten Einleitung an. Das Thema Denkmalschutz komplett in der Einleitung zu behandeln ist völlig fehl am Platz. Das Thema ist in sich abgeschlossen und hat mit dem Rest erst mal nichts zu tun. Ein eigener Absatz ist somit absolut gerechtfertigt. --Schaengel (Diskussion) 18:36, 19. Nov. 2013 (CET)

UNESCO-Welterbe hat erst erst einmal nichts mit Denkmalschutz zu tun. Und selbst wenn, auch drei mickrige Sätze, würden kein eigenes Kapitel rechtfertigen. Das Thema Denkmalschutz komplett in der Einleitung zu behandeln ist absolut richtig, dort erhät es den Stellenwert, der ihm gebührt. Es geht halt nicht immer nach deinem Willen. --  Sir Gawain Disk. 18:40, 19. Nov. 2013 (CET)

Ahh nun kommen wir zum Pudels Kern. Pimp my Artikel. Obwohl es noch nicht mal dein Artikel ist. Sorry aber auch wenn du es abstreitest, die UNESCO ist eine Denkmalschutz-Organisation. Alles andere von dir ist völlig irrelevant. Ein eigener Abschnitt bleibt gerechtfertigt für so ein wichtiges Thema. --Schaengel (Diskussion) 18:43, 19. Nov. 2013 (CET)

Der Denkmalschutz braucht keinen eigenen Abschnitt, solange er so mies und mager ist, wie du ihn bisher immer in den Artikel einfügst, siehe auch eine entsprechende WP-Regel, es ist einfach zu wenig. Wie wäre es, wenn du ihn noch mit Inhalt anfütterst, z. B. Wann wurde unter Schutz gestellt? Warum wurde unter Schutz gestellt? --  Sir Gawain Disk. 18:49, 19. Nov. 2013 (CET)

Drei Sätze hat der Abschnitt, somit ist die Regel erfüllt. Wie gesagt, dass Thema ist in sich abgeschlossen. Ergänzen kann man diese Informationen gerne, sobald sie jemand hat. --Schaengel (Diskussion) 18:52, 19. Nov. 2013 (CET)

Dann ergänze sie und mache sie (inhaltlich) fit für einen eigenen Abschnitt. Solange sie nur diese mageren Infos bietet, die ich ganz bequem in 2 Sätze umformuliere, ist sie keines eigenen Abschnitts wert. BTW: Wenn der Denkmalschutz fürs Schloss doch so wichtig ist, wtfh hast du noch keine entsprechende Info in die Einleitung eingebaut; dort, wo alles Wichtige zu finden sein sollte? --  Sir Gawain Disk. 18:56, 19. Nov. 2013 (CET)

Damit widersprichst du dir selbst. In deiner Version sind viel weniger Informationen enthalten. Es ist völlig unsinnig was du forderst, es geht nur um deinen Willen durchsetzen. Das Thema ist in sich abgeschlossen und gehört in einen eigenen Abschnitt und es erfüllt auch alle Regeln. --Schaengel (Diskussion) 18:58, 19. Nov. 2013 (CET)

Wenn ein Thema in ein/zwei Sätzen abgehandelt werden kann - und sei es noch so abgeschlossen - bedarf es keines eigenen Kapitels. Der Denkmalschutz ist wichtig - keine Frage. Deshalb möchte ich ihn (derzeit) direkt in der Einleitung abgehandelt sehen. Denn wenn es derzeit nicht mehr über ihn zu berichten gibt, es ist imho dort an genau der richtigen Stelle. Der eilige Leser, der nur die Einleitung liest, findet die wichtige Info; und dem Stilisten ist genüge getan, weil man kein Mini-Kapitel produziert. --  Sir Gawain Disk. 19:04, 19. Nov. 2013 (CET)

Nun da haben wir es wieder, es geht nur nach „imho“. Da sage ich nein, das ist falsch. Es geht eben nicht um den schönsten besten tollsten Artikel. Meine Argumente zum Thema sonst stehen oben. --Schaengel (Diskussion) 19:07, 19. Nov. 2013 (CET)

Bei "imho" geht es nicht um die grundsätzliche Erwägung, ob die bisherigen Denkmalschutzinfos eines eigenen Abschnitts bedürfen, das regelt schon "der Geist" unserer Regeln, sondern "imho" bezeichnet nur den mE derzeit geeignetsten Platz, um diese dem Leser zu präsentieren: möglichst weit vorne und möglichst dem Leser präsent (um die Wichtigkeit der Info können wir nicht streiten, denn da sind wir einer Meinung). Wenn dir eine Formulierung einfällt (wo auch immer), um die bisherigen Infos ohne eigenes Mini-Kapitel dem Leser "elegant" zu präsentieren, dann her damit. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:41, 19. Nov. 2013 (CET)

Also wie scheinheilig die Diskussion um den Mini-Abschnitt doch ist. Du hast selbst vorher einen Mini-Abschnitt in dem Artikel angelegt. Da war das dann alles ok??? Das ist doch alles vorgeschoben. Es geht nur darum, dass es dir nicht passt, ganz nach dem Motto Pimp my Artikel. Aber er ist es nicht. Du hast erneut wieder einen Editwar gestartet. Dies alles zeigt mir, das es ganz alleine um deine Meinung geht. --Schaengel (Diskussion) 20:30, 19. Nov. 2013 (CET)

Und nun warte ich nur noch darauf, dass du auch mal auf meine Argumente eingehst, anstatt nur noch ad personam zu argumentieren. --  Sir Gawain Disk. 07:41, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich deute das mal so, dass dein Einwand mit dem Mini-Abschnitt erledigt ist. Ich sehe darin jedenfalls kein Problem, wie du zuvor bei deiner Einfügung des Abschnitts „Heutige Nutzung“ auch nicht (der im übrigen auch nur aus drei Sätzen bestand). Ich bleibe dabei, das Thema Denkmalschutz ist in sich abgeschlossen und verdient einen eigenen Abschnitt. Und seien wir doch mal ehrlich, ein unbedarfter Leser interessiert sich nicht wirklich für den Denkmalschutz in der Einleitung. Wenn will er nur Details über das Gebäude wissen. Diese Information ist viel zu speziell für die Einleitung. Eine Einleitung soll auch nur eine Zusammenfassung bieten. Für mich ist es so genau richtig, wie es aktuell ist. Ausbauen kann man das Thema Denkmalschutz natürlich gerne, sofern Informationen vorliegen. Solange diese aber nicht verfügbar sind, sehe ich kein wirkliches Problem, es bei den drei Sätzen in einem eigenen Abschnitt zu lassen. --Schaengel (Diskussion) 08:47, 20. Nov. 2013 (CET)

Du deutest vollkommen falsch, aber du hast gerne noch einen zweiten Versuch :) Und nein, Denkmalschutz ist überhaupt nicht speziell. Er ist wichtig und gehört mit in die Einleitung, die nicht nur eine Zusamenfassung sein soll, sondern eben _alles Wichtige_ zusammenfassen soll. Ich sehe ein Problem in dem Mini-Abschnitt, der den Artikel formell schlechter macht als er sein könnte. --  Sir Gawain Disk. 10:00, 20. Nov. 2013 (CET)

Dann werden wir nicht zusammen kommen. Ich sehe das nicht so. Ich bin dafür, dass wir das genau so machen, wie du vorher mit dem Abschnitt „Heutige Nutzung“. Und das mit der Einleitung siehst du völlig falsch, in den Regeln steht etwas anderes. Was du für wichtig hältst, ist übrigens völlig irrelevant, da dies sicher nicht die Interessen der Mehrheit der Leser widerspiegelt. --Schaengel (Diskussion) 10:04, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich halte dir erneut den Spiegel vor: Was du für wichtig hältst, ist übrigens völlig irrelevant, da dies sicher nicht die Interessen der Mehrheit der Leser widerspiegelt. Soll heißen, deine Einschätzung, dem Denkmalschutz müsse auf Biegen und Brechen ein eigener Mini-Abschnitt im Artikel gegeben werde, ist nicht maßgebend. Ich wiederhole mich: Solche Mini-Abschnitte machen den Artikel nicht besser, sondern schlechter. --  Sir Gawain Disk. 10:42, 20. Nov. 2013 (CET)

Das du da sicher kein besserer Maßstab bist, zeigen folgende beiden Beispiele: 1. Hast du selbst einen Mini-Abschnitt eingefügt, somit hast du selbst nach deinen eigenen Maßstäben den Artikel verschlechtert. 2. In diesem Mini-Abschnitt von dir (und jetzt noch im Abschnitt Geschichte) hast du den Satz „Der Innenhof des Schlosses ist für Besucher frei zugänglich“ eingefügt. Diese Information gehört ja wohl eher in einen Reiseführer und ist sicher nicht enzyklopädisch relevant. Fazit: Du scheidest ja wohl ganz aus, in der Bewertung, was wichtig ist und was nicht. Den Spiegel halte dir deswegen besser mal selbst vor. Ich denke eher, dass du mal einen Schritt zurück treten und vor allem auch mal die Meinung anderer akzeptieren solltest. --Schaengel (Diskussion) 11:06, 20. Nov. 2013 (CET)

Und ich habe die Einfügung diese Mini-Kapitels auf deinen Hinweis hin eliminiert, weil ich dir bzgl. der Qualität Recht gab und somit den Artikel wieder verbessern wollte. Was (sowie in welcher Form) in einen guten Schlossartikel gehört, entscheidet letztendlich immer die Community. Und die hat bisher solche touristischen Informationen gefordert, schau' einfach mal die Auszeichnungskandidaturen der letzten zwei Jahre durch, dann wirst du deine Meinung revidieren müssen. Ebenso, was deine Einschätzung bzgl. Mini-Kapitel angeht. --  Sir Gawain Disk. 12:12, 20. Nov. 2013 (CET)

Das glaube ich nicht. Ich finde es echt bemerkenswert, wie du deine eigenen Unzulänglichkeiten hier noch positiv darstellen willst. Alle Regeln zum angeblichen Mini-Kapitel sind 100% erfüllt. Mehr gibt es wirklich nicht mehr zu sagen. --Schaengel (Diskussion) 12:23, 20. Nov. 2013 (CET)

Doch, gibt es sehr wohl, nämlich, dass man den Denkmalschutz wesentlich eleganter und prominenter in den Artikel einbauen kann, als mit diesem Mini-Kapitel, das nicht aureichend Infos bietet um einen eigenen Abschnitt zu rechtfertigen. Deinen (Un)Glauben darfst du gerne behalten, ich setze eben mein Wissen dagegen. Ich verfolge die Kandidaturen von guten Artikeln schon seit Jahren, du offensichtlich nicht. --  Sir Gawain Disk. 17:14, 20. Nov. 2013 (CET)

Ja klar, deswegen lässt du ja auch Informationen weg. Sorry diese Begründung ist so falsch wie sie unglaubwürdig ist. Nicht alles was gefordert wird, muss auch sinnvoll sein. Manchmal wird man durch diese ganze Maschinerie auch betriebsblind für das wahre Leben. Deswegen ist es manchmal ganz gut, auch andere Meinungen zu hören. --Schaengel (Diskussion) 17:45, 20. Nov. 2013 (CET)

Gut, mit dem Einholen anderer Meinungen bin ich voll einverstanden. Machst du bitte eine entsprechende Anfrage auf WP:3M? Ich kenne andere Meinungen bzgl. Mini-Kapitel bereits durch diverse Artikelkandidaturen. Du offensichtlich nicht, aber das kann durch WP:3M ja nachgeholt werden. --  Sir Gawain Disk. 19:16, 20. Nov. 2013 (CET)

Artikelsperre

Innerhalb der nächsten zwei Wochen besteht Gelegenheit, die korrete Darstellung der Denkmalschutzangelegenheiten zu diskutieren. -- Stechlin (Diskussion) 21:53, 19. Nov. 2013 (CET)