Diskussion:Problembär Records

Music Information Center Austria

"Das Music Information Center Austria zählt es zu den bedeutendsten österreichischen Plattenlabels im Bereich alternativer Popmusik."

Ich lese den Satz und denke mir, was zur Hölle hat das jetzt mit dem Label zu tun? Nochmal lesen hat auch nicht geholfen. Kann das raus oder ergibt das doch irgendwie Sinn? --Biha (Diskussion) 17:03, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich hab den Mica Teil mal raus gegeben, sollte jemand später draufkommen dass das doch Sinn ergeben hat kann er ja wieder rein. --Biha (Diskussion) 21:23, 8. Dez. 2015 (CET)

Und wieder rein, ich verstehe nicht, was an dem Satz unverständlich ist. Es wird hier überall davon gefaselt, dass die Bedeutung (vulgo: Relevanz) bereits in der Einleitung darzustellen ist. Wenn mica dem Label diesen Stempel aufdrückt, unterstreicht das die Bedeutung des letzteren. Formulierungen und Platzierung innerhalb der Einleitung kann man von mir aus diskutieren. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:14, 9. Dez. 2015 (CET)

Hallo Siechfred, ich verstehs noch immer nicht was mica damit zu tun hat? Wo ist die Verbindung? PR wurde von einer Person gegründet, dann wurde PR von einem anderen Label geschluckt... mica hat laut diesem Artikel weder was mit PR direkt zu tun, noch mit dem Schlucklabel, noch sehe ich den Stempel. Bitte die Verbindung herstellen, sonst sehe ich keinen Grund mica zu erwähnen, noch dazu in der Einleitung. --Biha (Diskussion) 17:36, 9. Dez. 2015 (CET)

Das mica ist eine mehr als reputable Informationsquelle rund um Musik in Österreich. Wenn die das Label als eines der „bedeutendsten österreichischen Plattenlabels im Bereich alternativer Popmusik“ bezeichnen, unterstreicht das die Relevanz des Labels nach unseren Kriterien und gehört deshalb in den Artikel, meine ich. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:38, 10. Dez. 2015 (CET)

Sehe einfach nicht was an mica so besonders sein soll, habe einige Artikel über PR gelesen, da wird mica kein einziges mal erwähnt. Auch in keinem anderen Zusammenhang ist mir mica bekannt. Sieht man sich den Eintrag von mica an, hat der Verein selber gröbere Probleme relevant zu sein, zumindest ist im Artikel nix drinnen das das belegen könnte. Weiters ist die Aussage, das mica PR zu irgendwas zählt nicht belegt. Zusammenfassend: ein Verein, dessen Relevanz selbst zumindest fragwürdig ist, hält angeblich (da unbelegt) PR für irgendwas... und das in die Einleitung? Wohl eher nicht. --Biha (Diskussion) 15:24, 10. Dez. 2015

Was im hiesigen Artikel steht, ist irrelevant. Das SRA jedenfalls enthält jede Menge Querverweise und Nennungen in österreichischen Medien. Die Meinung des Luca ist reputabel und relevant und sollte daher im Artikel bleiben. Gruß, Siechfred (Diskussion) 20:06, 10. Dez. 2015 (CET)

Was an mica relevant sein soll entgeht mir noch immer, aber sei es wie es sei, wir werden uns nicht einig. Drum habe ich mal zumindest die Aussage bequellt das mica sowas behauptet und den Weblink rausgenommen, da sonst zweimal drinnen. --Biha (Diskussion) 20:28, 10. Dez. 2015 (CET)

Die MICA, der Verein wurde übrigens auf Initiative der Republik Österreich gegründet, ist schon eine reputierliche Quelle entsprechend WP:Belege, da dort Informationen nicht einfach so abgedruckt werden, wie sie Interessierte einreichen, sondern ordentlich entsprechend journalistischem Handwerkszeug aufbereitet werden.--Engelbaet (Diskussion) 18:01, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich würde das umbauen. Der Artikel ist nicht sonderlich lang, die Überschrift "Geschichte" entbehrlich. Nach einem ersten Satz, würde ich die Geschichte chronologisch bringen, eventuell die Bands schon darein packen. Als Abschluss dann Mica, gewissermaßen als Rezeptionsabsatz. Und feddich. --2003:70:CF4A:8BE4:C5B9:CC9E:F979:9D23 22:38, 11. Dez. 2015 (CET)

Dritte Meinung: Relevante Information, wo sie steht ist eigentlich wurscht. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 19. Dez. 2015 (CET)