Diskussion:Michael Epkenhans

Bearbeitungen Derim Hunt

Es geht um diese Bearbeitungen: [1], [2]

• Bereits 2005 (!) wurde in einer Fachbesprechung der Forschungen zur Brandenburgischen und Preußischen Geschichte von "einem der führenden deutschen Marinehistoriker und Direktor der Otto von Bismarck-Stiftung" gesprochen.
• Zeitschrift für Innere Führung, Kurzvorstellung S. 34
• sehr erfahrener Marine-Historiker. Fachbesprechung sehepunkte
• Deutsches Marine-Institut
• Im Jounalismus: Epkenhans zählt zu den führenden Marinehistorikern in Deutschland
• ausgewiesenen Kennern zur Marinepolitik
• Wolfgang König (Historiker) Für den gesamten Bereich der Marinerüstung urteilt Michael Epkenhans, einer der besten Kenner der Materie
• Michael Epkenhans, fraglos einer der besten Kenner der wilhelminischen Flottenrüstung, widmet sich nun dem Großadmiral des Kaisers Fachbesprechung sehepunkte.

Man findet diese Aussage in einer Vielzahl an Informationsquellen nach einer flüchtigen google Recherche, so dass sie etabliertes und unstrittiges Wissen ist. Ich weise auf WP:BLG hin: Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann. Das hättest du dir auch mit einer einfachen google Suche beantworten können. Alternativ braucht man nur auf seine Veröffentlichungen einen Blick werfen, die vielfach die Marine behandeln. Es gibt kaum jemanden in Deutschland, der mehr zur Marine veröffentlicht und geforscht hat, als Epkenhans. Bitte beachte, dass ich weitere Bausteine oder ähnliche Mätzchen als Vandalismus ansehe und dafür sorgen werde, dass das administrativ unterbunden wird. Bei weiteren Fragen zu Belegen gib bitte ganz klar auf der Disku an, wo konkret für welche Behauptung im Artikel ein Beleg fehlt. Beim anderen Baustein gibt es keine Seitenangabe. das habe ich aus einer Fachbesprechung und diese jetzt auch noch angegeben. Zur Kenntnisnahme: Benutzer:Derim Hunt --Armin (Diskussion) 15:38, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ist ja wunderschön, dass du das nun hier aufführst, aber ich hatte geschrieben, dass das in den Artikel integriert werden sollte. 13 von 16 der Fußnoten sind von ihm selbst, das ist ein klarer Fall für Neutralität. Wenn man ihn googlet, dann findet man übrigens vor allem Verlangsankündigungen zu seinen eher spärlich gesähten Büchern. Wenn ein Forscher seit einem Jahrzehnt mehr keinen quellenbasierten Band zur Marine rausgegeben hat, würde ich anzweifeln, dass er der führende Marinehistoriker des Landes ist. Und seine Selbstbeschreibung in der Zeitschrift „if – Innere Führung“ würde ich jetzt nicht als valide Quelle angeben. Die Ostsee-Zeitung ist auch kein besonders gutes Beispiel dafür, dass es "auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann". Also: Überarbeiten und vor allem wissenschaftliche Rezensionen seiner Bücher einbauen, sonst Neutralitätsbutton drüber. --Derim Hunt (Diskussion) 16:25, 18. Okt. 2019 (CEST)

Nur nebenbei zu 13 von 16 der Fußnoten sind von ihm selbst... - da geht es ja hauptsächlich um eine Paraphrase seiner Forschung mit Selbstaussagen zu seinen Kernpunkten, da ist es nur natürlich, das entsprechend zu belegen. Anders wäre der Fall gelagert, wenn man Loblieder auf ihn verfassen würde und dazu seine Arbeiten anpreisen würde auf Basis seiner Selbstaussagen - da müsste zwingend ein Beleg aus der relevanten Forschung her (denn den Stellenwert bestimmen in den Geisteswissenschaften der Diskurs und die Rezeption), etwa Fachbesprechungen. --Benowar (Diskussion) 17:34, 18. Okt. 2019 (CEST)

Korrekt, das Abtippen der Buchklappentexte muss natürlich mit seinen Büchern belegt werden, das ist klar – der Mehrwert davon ist aber äußerst begrenzt und gibt es bei vielen deutschen Historikern hier in der Wikipedia auch nicht. Viel wichtiger wäre ein Teil "Rezeption", der schon eher üblich ist. Aber wie Armin P. hier schon überzeugend dargelegt hat, muss man einfach Epkenhans' Namen und die Wörter "beste Kenner" googlen und dann findet man das z.B. in der Ostsee-Zeitung und damit gilt es ja als Allgemeingut. Ergo: Der Artikel muss dringend grundlegend überarbeitet werden. Überzeugende Gegenargumente habe ich noch nicht gehört. --Derim Hunt (Diskussion) 12:11, 19. Okt. 2019 (CEST)

Dein Tonfall und die Art deine Auftretens misssfallen mir. Da gehört überhaupt nichts "dringend überarbeitet". Und ich habe auch "nicht Klappentexte abgetippt", sondern die Fachbesprechungen mühsam in meiner Freizeit recherchiert und durchgesehen und darüber seine Werke beschrieben. Natürlich habe ich dann die dort wörtlichen zitierten Aussagen mit seinen Werken belegt. Eine völlig unkritische Vorgehensweise. Würde der Artikel gewinnen, wenn man über seine veröffentlichten Werke gar nichts erfährt? Mir scheint, dass du ein Problem mit der Person hast. Daher auch die extreme Bausteinorgie und deine penetrante Ablehnung, dass er ein führender Kenner der Marine ist samt verzerrender Betonung hier auf der Disku, ich habe dies vor allem mit der Ostsee-Zeitung belegt. Dein Vorgehen ist mir schon bei Jörg Baberowski negativ aufgefallen [3]. Daher ist die Diskussion hier für mich an einem Ende gekommen. Übrigens, ich weiß mich auch zu wehren, wenn man mir ans Knie treten will. Sei dir gewiss. --Armin (Diskussion) 23:15, 19. Okt. 2019 (CEST)

Also ich bin nicht der, der die Diskussion mit der Drohung einer Vandalismusmeldung begonnen hat. Damit war hier doch der Ton gesetzt - und nicht von mir. Meine berechtigten Einwände, die hier gleich grundlos zu einer Vandalismusmeldung führten, waren ja nicht allzu weit hergeholt, wenn du jetzt selbst Verbesserungen in genau die Richtung vornimmst, die ich angemahnt hatte. Ich habe auch noch ein paar Reviews rausgesucht und werde die nach und nach einbauen. Vor allem in den 1990er Jahren gab es ja noch viel Lob für seine Werke.

Ein Satz zum Inhalt eines jeden Buches würde ja reichen (ist bei vielen anderen Historikerinnen und Historikern hier in der Wikipedia auch nicht anders). Wenn danach eine ordentliche Rezeption folgt. Was der Autor versucht und was ihm gelingt muss ja nicht immer das gleiche sein.

Der Verweis auf gerade diesen äußerst destruktiven Edit in der Baberowski-Diskussion ist ja wirklich herzallerliebst. Da hast du genau einen Edit rausgesucht, in welchem ich die Rezeption seines Schaffens mit eingebaut habe. Erkennst du ein Muster?

Aber es wird ja nun besser. Ich beschwere mich nicht mehr.--Derim Hunt (Diskussion) 13:37, 21. Okt. 2019 (CEST)

Tja, wie so oft macht der Tonfall die Musik. Wer gleich mit Bausteinen und Löschungen vorgeht, erzeugt dadurch auf der anderen Seite eher Gegendruck als Verständnis. Vor allem hat dein Verhalten bei mir den Eindruck erzeugt, dass ich dein Angestellter sei, der nun mal zu liefern habe und das aber zackig. Hättest du also einfach auf der Disku angefragt, wäre das gleich ein ganz anderer Schnack gewesen. Und du brauchst auch nicht fortwährend auf andere Artikel verweisen. Ich kann doch nichts dafür, dass viele Artikel hier in einem schlechten und gering ausgebauten Zustand sind und habe auch nur zwei Hände. Für deine Aussage, dass seine Werke heute deutlich kritischer gesehen werden, kannst du ja sicherlich gem. Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? zuverlässige Belege liefern. Ich werde morgen in den Abendstunden weitere Rezensionen nachtragen bzw. in der UB recherchieren. --Armin (Diskussion) 16:39, 21. Okt. 2019 (CEST)