Diskussion:Guqin

Angaben zu Literatur und Aufnahmen

Salut,

dort fehlen noch Verlagsorte und Erscheinungsjahre.

Gruß, Sophophilos: 147.142.186.54 12:20, 28. Mär. 2008 (CET)

Guqin nicht nur Soloinstrument

"Die Qin wurde nie in Ensembles genutzt und blieb über die Jahrtausende ein Soloinstrument." Diese Aussage ist falsch. Guqin war fester Bestandteil höfischen Orchestern, z.B. in Ritualmusiken oder Festmusiken. Siehe van Gulik: "The Lore of the Chinese Lute". (nicht signierter Beitrag von 92.231.182.143 (Diskussion) 11:34, 27. Okt. 2011 (CEST))

Konfuzius und Guqin

"Konfizius soll selbst meisterhaft guqin gespielt haben."? Ich glaube nicht, dass es dafür eine seriöse Quelle gibt (was die Formulierung "soll" ja impliziert), deshalb hatte ich die Aussage gelöscht; jetzt ist sie wieder drin. Dass einige Guqin-Stücke sehr viel später mit Konfuzius in Vebindung gebracht wurden, beweist nichts.--Giannozzo (Diskussion) 17:00, 16. Feb. 2015 (CET)

Quellenstudium müssen wir dafür nicht betreiben. Glauben auch nicht. Es reicht, wenn es seriöse Sekundärliteratur gibt, die das erwähnt: "soll" entspricht da dem englischen "..is said to.." -- Bertramz (Diskussion) 17:19, 16. Feb. 2015 (CET)

Lieber Bertramz, wenn Sie sich ein wenig mit chinesischer Kultur befassen, werden Sie feststellen, dass Konfuzius und anderen bekannten (oft auch fiktionalen) Personen der klassischen Epoche in China gern alle möglichen Fähigkeiten und Erfindungen angedichtet werden, um diese nachträglich aufzuwerten. Und wenn ich schreibe "ich glaube", dann heißt das, ich bin sehr sicher, dass seriös keine derartige Aussage über Konfuzius möglich ist. Was sich Jahrhunderte später irgendein Autor ausgedacht hat, ist eine völlig andere Sache. "Konfuzius soll" muss deshalb zumindest näher qualifiziert werden (wer hat das wann gesagt?), sonst ist das einfach unenzyklopädisches Gerede.--Giannozzo (Diskussion) 23:11, 16. Feb. 2015 (CET)

Giannozzo, der Artikel ist dünn und könnte eine Erweiterung vertragen. Aber so kurz wie es dasteht ist es dennoch richtig: "...einige der überlieferten Melodien werden traditionell mit Konfuzius in Verbindung gebracht..." und: "Konfuzius soll selbst meisterhaft guqin gespielt haben." In beiden Sätzen wird erkennbar auf die chinesische Überlieferung Bezug genommen. Dazu Bo Lawergren kritisch (Artikel verlinkt): By the time of the Eastern Han the idea had taken hold that Confucius had played it in the sixth century BCE, but the only evidence for it earlier than 433 BCE is provided by Shi jing which mentions the qin and se played at banquets, convivial gatherings, dances, and sacrificial rites. Also: Es gibt weder einen zweifelsfreien historischen Nachweis dafür oder dagegen, dass Konfuzius Guqin spielte. Es gibt aber eine chinesische Überlieferungskette, dass er dies tat. Dies deutet die Fachliteratur in entsprechend vorsichtigen Formulierungen an und die Tatsache dieser Überlieferung können wir übernehmen. Mit "unenzyklopädisches Gerede" hat das nichts zu tun. Es werden noch andere Personen v. Chr. als Guqin-Spieler genannt, siehe diese Liste: en:Guqin#Players. Du kannst gern den Artikel mit Belegen zu diesem speziellen Punkt genauer ausführen. Noch etwas: Fiktionale Personen und Zudichtungen an historische Personen sind kein spezifisch chinesisches Phänomen. -- Bertramz (Diskussion) 09:44, 17. Feb. 2015 (CET)

Danke, ich habe mal eine Formulierung versucht, mit leichten Ergänzungen. – Nehmen Sie meine etwas gereizte Reaktion nicht übel. Es wird so viel Hanebüchenes darüber geschrieben, was dieser Konfuzius alles gesagt und getan haben soll, dass einem manchmal die Galle überläuft.--Giannozzo (Diskussion) 21:13, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich habe zu danken. Schönen Gruß -- Bertramz (Diskussion) 21:24, 18. Feb. 2015 (CET)

"über kein anderes Instrument wurde so viel geschrieben"

Wenn dem so ist, warum ist der Artikel dann so kurz und gibt es nur 7 Literaturempfehlungen ohne richtige Literaturverweise?Opzwartbeek (Diskussion) 10:19, 7. Aug. 2018 (CEST)