Diskussion:Der Erwählte

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Der Erwählte“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überarbeitung ist nötig

Die Inhaltsangabe ist eine Textwüste. Sie muss unbedingt gegliedert werden durch mehr sinnvolle Absätze und Zwischenüberschrfiten. Außerdem kann der Abschnitt Deutung ausgebaut werden.

Gruß,--Thomas Fernstein 19:12, 20. Jun 2005 (CEST)

Der Hinweis wurde sinnvoller Weise entfernt. --Thomas Fernstein 21:17, 21. Jun 2005 (CEST)

Deutung/Gliederung

Hallo Thomas,

ich habe nun versucht Ihn meinen Artikel etwas Struktur hineinzubringen. Ich habe mich auch an der Deutung versucht, weiss aber nicht ob das herrausnehmen des Korrekturhinweises damit gerechtfertigt ist. Ist mein erster Wikipedia-Artikel überhaupt.

Gruss, Matthias Schmidt

Hallo Matthias,

dich hat noch niemand begrüßt! Willkommen bei Wikipedia! Schön, dass du den Weg hierher gefunden hast. Wahrscheinlich hast du die Hinweise (Wikipedia:Erste Schritte) zu den ersten Schritten schon gelesen. Weitergehende Antworten findest du in der FAQ und dem Handbuch.

Danke auch für diesen Artikel. Der wichtigste Schritt ist damit getan und ich glaube du hast den Hinweis zur Überarbeitung richtig aufgefaßt. Ich will nicht dein Werk schlechtmachen und mein Hinweis auf dieser Seite war an jeden gerichtet, der hier vorbeischaut. Ich finde du hast den Artikel verbessert und die geannten Schwächen beseitigt. Deshalb ist es richtig den Überarbeiten-Hinweis zu entfernen. Das Werk habe ich nicht gelesen und kann daher nur ein eingeschränktes Urteil fällen: Die Deutung finde ich gut. Falls du noch andere wichtige Ansätze kännst, wäre es gut sie auch zu erwähnen, um die Neutralität zu wahren. Ein Vorschlag: Den folgenden Satz würde ich streichen: Es kam, im wahrsten Sinne des Wortes, wie es kommen musste.

Wenn du einen Blick auf die übrigen Artikel zu Werken von Thomas Mann geworfen hast, wirst du bemerkt haben, dass man dort noch viel erweitern kann. Also, falls du Lust hast, Arbeit ist genug da :-)

Drei Tipps:

• Eine Übersicht literarischer Themen und Artikel bietet das Portal:Literatur
• Das Portal:Deutsche_Literatur gibt einen Überlick für die deutschsprachige Literatur
• Im Portal:Literaturwissenschaft liegt der Schwerpunkt auf literaturwissenschaftlichen Aspekten

Gruß, --Thomas Fernstein 21:17, 21. Jun 2005 (CEST)

Vorschlag einer Eröffnung oder einer Schlussbemerkung:

Die Handlung, eine humorvoll-versöhnliche Fassung des Ödipusmythos, ist das heitere Nachspiel zu „Doktor Faustus“. Thomas Mann hatte diesen „das Gemüt zwischen frommer Rührung und Gelächter wie nie zuvor hin und her reißende[n]“ Roman gegen Ende der Arbeit an Doktor Faustus konzipiert. In beiden Romanen lässt er einen betulichen Erzähler berichten. Gemeinsam ist beiden Romanen auch das Motiv von Sündenfall und Gnade. In „Doktor Faustus“ bleibt es nur bei der Hoffnung auf Gnade, als „ein Licht in der Nacht“. In „Der Erwählte“ werden Gnade und Erlösung heiter gefeiert.

31.07.2006 Benutzer:H.-P.Haack

Zwei kleine Überarbeitungen in "Literatur" und "Weblinks"

bearbeitet wurde Folgendes: vormals "Erstausgabe", das ist folgender Link mit der Adresse: http://www.erstausgaben-thomas-mann.de/seiten/78.2_der_erwaehlte.htm der Link führt zu diesem Ergebnis: 404 Page not found

eine Nachsuche auf "www.erstausgaben-thomas-mann.de" erwies sich als der Sache nicht dienlich, sofern es sich nicht um Webseiten der zitierten Adressierung handelt; eine gesonderte Verlinkung auf die Erstausgabe von Der Erwählte ließ sich über diesen Weg nicht finden, wird, falls es sie gibt, nicht leicht zu finden sein, was also der Sache nicht dient.

Der Texteintrag mit den Angaben zur Erstausgabe von Thomas Manns Der Erwählte stimmt mit den in der DNB dazu ermittelbaren Angaben bis auf die Seitenzahl überein. Dies wurde von "323" zu "313" konform zu "http://d-nb.info/770103537" geändert. Den Link dahinter habe ich entfernt, nicht aber den Texteintrag selbst, dort ist der Zusatz "Erstausg.," ergänzt worden. Eine ISBN lässt sich hierfür nicht ergänzen, dazu war es 1951 noch zu früh. Den betreffenden Link zu dem Eintrag der Erstausgabe in der DNB habe ich unten bei den Weblinks plaziert.--Lamadrague 21:26, 26. Jan. 2010 (CET)

Kampf gegen die deutsche Sprache

Den Kampf gegen die deutsche Sprache bitte der Raute des Schreckens überlassen, aber nicht in einem Artikel über Thomas Manns austragen. Ich werde den Artikel nach und nach sprachlich bearbeiten und hoffentlich den gröbsten Unfug daraus entfernen können. Schon im 1. Abschnitt störte ein falsch gesetztes Komma und ein Verstoß gegen die consecutio temporum. (nicht signierter Beitrag von 84.188.184.42 (Diskussion) 20:28, 22. Mär. 2018 (CET))

Markige Worte, aber was an Deinen bisherigen Änderungen eindeutige Verbesserungen sind, müsstest Du mir erst mal erklären. "Nach" statt "laut" ist unnötig mehrdeutig, wenn es um eine Zeitangabe geht, Präteritum in der WP üblich, "ausgewertet" genauer als "benutzt", die abweichende thematische Gewichtung einfach weggefallen. Bloß beim Vermeiden des Nominalstils bin ich bei Dir, wohl wissend, dass sich der nächste Kritikus genau daran aufhängen wird, dass ein "Roman erzählt". --Magiers (Diskussion) 21:27, 22. Mär. 2018 (CET)

Mon dieu, Magiers - wenn ich das jetzt auch noch alles begründen soll, was sich von selbst versteht, dann habe ich keine Zeit für die Verbesserungen. Nur drei kurze Fragen: Findest du das falsche Komma richtig, weißt du, was consecutio temporum ist? Und vor allem - hast du etwas von Thomas Mann gelesen? Am Ende gar den "Erwählten? (nicht signierter Beitrag von 84.188.184.42 (Diskussion) 23:37, 22. Mär. 2018‎ (CET))

Nun, wenn Du gerne Fragen magst, wie ist es mit diesen: Hast Du schon mal etwas Produktives zur Wikipedia beigetragen? Kennst Du den WP:Kritik-Knigge oder meinst Du, gute Kritik zeichnet sich dadurch aus, dass sie möglichst arrogant ist? Bist Du selbst kritikfähig bezüglich Deiner stilistischen Bearbeitungen oder hast Du das nicht nötig, weil die sich grundsätzlich von selbst verstehen? P.S. damit wenigstens einer von uns beiden lernfähig ist, habe ich den Perfekt im Einleitungssatz wieder eingebaut. --Magiers (Diskussion) 01:00, 23. Mär. 2018 (CET)