Benutzer Diskussion:Saibo

	Ich bin unbeschränkt / bis auf weiteres relativ (in Bezug auf den Normalzustand) inaktiv
	Grund: Siehe commons:User:Saibo/WMF. (Verdeckte) Angriffe und Sticheleien auf mich durch WMF-Mitarbeiter und inoffizielle Mitarbeiter mögen bitte unterbleiben; sollten sie stattfinden und aufgedeckt werden, werden sie schonungslos zur Dokumentation der unangemessenen Verhaltensweisen des WMF-Apparats verwendet. Die Beobachtungsliste verwende ich nicht mehr. Allgemeiner Hinweis an Hilfesuchende: Fragen zu Dateien können in WP:Redaktion Bilder gestellt werden. Commons-Fragen hier: commons:Commons:Forum bzw. commons:Commons:Help desk.

Kontaktmöglichkeiten:

Diskussion	Chat: /query Saibo	E-Mail

Neue Kommentare bitte unten anfügen – antworten werde ich hier.

Falls ich allerdings auf deiner Diskussionsseite eine(n) Kommentar/Frage hinterlassen habe, so antworte du mir bitte dort – ich beobachte sie.

Falls du mich wegen etwas kontaktieren magst, was nur Commons betrifft, schreibe mir bitte, wenn möglich, auf meiner Diskussionsseite in Commons.

Feel free to write in English.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2012 2011 2010 2005–2010
Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --ThomasMielke Talk 19:37, 29. Sep 2005 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Siegel

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren19 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Na ja, wenn du so schon fragst, ob ich noch Fragen habe:-). Kannst du dir auf meiner Benutzerseite, die von mir hochgeladenen Bilder, die sich auch in Artikeln befinden, mal anschauen, ob die alle korrekt lizensiert sind. Ich hab dann gleich ein besseres Gefühl dabei, wenn du als Bilderexperte dir das nochmals anschaust. Gruß -- Armin 21:09, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Oha! :) Nun, du musst bei Fotos von Gegenständen immer die Urheberrechte des Fotografen und des Künstlers des Gegenstands beachten (sofern es denn ein geschützter Gegenstand ist). Siehe Wikipedia:BR#Nicht_sch.C3.BCtzbare_Fotos_.28Reproduktionen.29_.E2.80.93_2-D-Regel "Bei Münzen und historischen Wachssiegeln (nicht Stempelsiegel!) liegt die Annahme nahe, dass sie reliefartig sind und Fotos von ihnen somit geschützt sind."

Bei Fotos von alten Papierdokumenten gehen wir davon aus, dass das Erstellen des Reproduktionsfotos nicht geschützt ist. Du musst also nur die Urheberrechte des Papierdokumenterstellers beachten. Das kannst du auch in commons:Template:PD-art nachlesen. Diese Vorlage sollte (auf Commons) für fremde Fotografien von ebenen Gegenständen verwendet werden.

Alle hier nicht aufgeführten scheinen nach kurzer Begutachtung okay zu sein.

1: Datei:016 ottosiegel 1.jpg kritisch - denn das ist ein Foto eines Gegenstands, der nicht völlig eben ist. Und der Fotograf ist ja sicher noch keine 70 Jahre verstorben, oder?
2: Datei:017_otto_siegel_2.jpg dito
3: Datei:Friedrich Maassen.jpg geht auf Commons gerade so oder auch doch nicht so wirklich. Wenn ich mal annehme, dass das abgebildete Alter dem Erstellungsdatum des Gemälde/Zeichnung entspricht: Der Friedrich sieht ja noch nicht sehr alt aus, insofern ist das Bild vielleicht 1880-1890 erstellt. Da können wir nicht wirklich sicher sein, dass der Maler mehr als 70 Jahre verstorben ist, wenn er es in seinen jungen Jahren gemalt hat. Kennst du den Maler vielleicht doch?
4: Datei:KonradUrkunde0001.jpg siehe 1 wegen dem Siegel.
5: Datei:KonradSiegel.jpg dito
6: Datei:Originalurkunde der Heiligsprechung Heinrichs II..jpg dito
7: Datei:Urkunde Heinrichs II. mit dem Bleisiegel Renovatio regni Francorum.jpg dito
8: Datei:Urkunde Ottos II. an Heinrich d. Zänker 001.jpg dito
9: Datei:Siegel Bischof Bernhards von Halberstadt 001.jpg dito
10: Datei:Siegel Markgraf Gero.jpg dito
11: Datei:Kaiser Otto III., 3. Kaisersiegel.jpg dito
12: Datei:Kaiser Otto II. 1. Kaisersiegel.jpg dito
13: Datei:Thronsiegel Erzbischof Rotgers von Mageburg.jpg dito
14: Datei:Drittes Kaisersiegel Konrads II. mit dem sogenannten Adlerszepter.jpg dito
15: Datei:Urkunde Rudolfs von Rheinfelden.jpg dito
16: Datei:Siegel Kaiser Ottos II. sog. 4. Kaisersiegel.jpg dito

Ich weiß nicht genau wo die Grenze für "dreidimensional" liegt - dazu müsstest du dich an WP:UF wenden.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:54, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nun, ich bin davon ausgegangen, dass es eine schlichte Reproduktion eines Siegels bzw. Urkunde ist, die vor 1000 Jahren erstellt wurde, nicht dreidimensional ist, und mittels eines Scanners von mir aus der Fachpublikation eingescannt und hochgeladen wurde. Außerdem sind die Siegel und Urkunden auch schon größtenteils nach commons übertragen wurden (Beispiel). Hier hat es wegen eines Siegels (nicht von mir!) eine Diskussion gegeben, aber dort ging es um das Foto an sich, was aus einer Galerie entnommen worden ist. Nein, den Maler von Friedrich kenn ich nicht. -- Armin 22:26, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wie gesagt, ich kenne nur das, was in dem verlinkten WP:BR-Abschnitt steht. bei Urkunden gibt es kein Problem. Aber Siegel sind eben meist reliefartig - so auch "deine". Und deswegen hat eventuell (siehe WP:BR) der Fotograf ein Urheberrecht an dem Foto des Siegels. Wenn du einmal selbst versucht ein Siegel zu fotografieren, wirst du merken, dass es gar nicht sooo einfach ist, es richtig zu beleuchten, so dass man alles gut sieht.

Deine Aussage, dass die meisten Bilder schon nach Commons übertragen wurden, verstehe ich nicht. Das spielt doch keine Rolle?! In der von dir verlinkten Löschdiskussion ging es ja genau um das Thema, dass jemand eine fremde Fotografie eines Siegels hochgeladen hat. Wenn diese Löschdiskussion ein valides Ergebnis hat, dann müssten deine aus dem Buch eingescannten fremden Fotografien auch gelöscht werden. Dass das abgebildete Ding 1000 Jahre alt ist, spielt keine Rolle. Es geht um das Foto des Dings.

Nicht böse sein, ich habe nur getan, wonach du mich gefragt hast. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:39, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ja schon klar. Aber es macht doch einen Unterschied, ob ich ein Foto aus einer Galerie, das ein Siegel zeigt, aus dem Internet hier in wp 1:1 hochlade (wie das dort der Fall war) oder ein Siegel aus einer Fachpublikation einscanne und auf das Siegel an sich per Scanprogramm zuschneide, oder nicht? Dann hätte ich mir ja die vielen Arbeitsstunden sparen können, wenn die gelöscht werden sollten:-( Aber die Siegel von der Uni Tübingen waren doch auch gemeinfrei [1] und [2] aufgrund des Alters. Das stand dort jedenfalls. Der weblink ist allerdings nicht mehr aufrufbar. Ich dachte, wenn man Bilder nach commons überträgt prüft man die Lizens?! Kannst du jemanden für mich fragen der das hinschtlich der verlinkten Bilder weiß? -- Armin 22:52, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich verstehe leider dein Beispiel nicht richtig. Was meinst du mit "Foto aus einer Galerie"? Vielleicht kannst du es nochmal umformulieren.

Die Siegel der UniTübingen sind auch (wegen Alter) gemeinfrei. Aber das Foto derer ist nicht sicher nicht geschützt.

Ja, eigentlich sollte der rechtliche Status geprüft werden - hier ist es aber kein einfacher/klarer Fall. Das kann schon sein, dass es halt doch mal verschoben wird. Ich hätte sie nicht verschoben. Ich sage dir aber auch gleich, dass es Leute gibt, die die rechtlichen Sachen nicht so eng, wie ich sehen.

Ja, ich frage entweder bei WP:UF oder im DÜP-Chat mal nach - habe aber recht viel zu tun. Kann etwas dauern. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:36, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

hier findest du übrigens noch bis auf das Design die alte Seite. --Saibo (Δ) 00:37, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Guten Morgen Saibo. Das verstehe ich nicht: Die Siegel sind auch wegen Alter gemeinfrei...Ja und die von mir hochgeladenen nicht? Es ist dieselbe Zeit, ja sogar teilweise derselbe Katalog aus dem auch die Uni Tübingen gescannt hat. Ich bin damals auf diese beiden Siegel im Kirchenlexikon gestoßen - so wie jetzt mit der Heiligen Lanze - dort stand dann der Hinweis, dass es sich bei den beiden Siegeln um gemeinfreie Aufnahmen handelt mit Verweis auf die Seite der Universität Tübingen. Auf der Uniseite wird ja auch deutlich, dass diese beiden Siegel aus einem wenige Jahre alten Tagungsband eingescannt sind (steht ja auch im Link den du aus dem Archiv rausgefischt hast). Dementsprechend bin ich damals davon ausgegangen, das es sich um gemeinfreie Bilder bei diesen Siegeln handelt. Wenn du jemanden ansprichst und nachfragst, dann aber bitte nicht jemanden der über "gefährliches Halbwissen" verfügt und löschen schreit. Ich habe schon Leute hier gehabt, die wenig Fachwissen über einen Artikel hatten, aber meinten unberechtigterweise Mängelbausteine in Artikel zu platzieren. Oder im Otto III. (HRR) die Kinderkrone unberechtigterweise auf commons gelöscht haben. Mein wiki Frust ist eh schon recht hoch. Er wird dadurch nur noch höher. Mit Foto aus einer Galerie meinte ich, dass es mehrere verschiedene Siegelbilder waren. Halt eine Bildergalerie von vielen Siegeln. Ich bin jetzt erstmal für einige Zeit nicht online bzw. nur sporadisch die nächsten Tage. Es ist ja auch alles geklärt. Hab zu arbeiten. Netten Gruß -- Armin 10:11, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Armin, ich möchte es nochmal versuchen. Dir zu erklären und werde jetzt gleich auf WP:UF nachfragen.

Bei Fotos musst du generell zweierlei Schutzrechte beachten: Einmal das Recht des Fotografen und einmal das Recht des Erschaffers des fotografierten Gegenstands. In deinem Falle, die fremden Fotos der Siegel (aus Büchern oder Internet), dass der Fotograf wahrscheinlich ein Schutzrecht an seinem Foto hat. Der Erschaffer des fotografierten Gegenstands (Siegel) hat hingegen keines mehr, da er wohl schon über 70 Jahre verstorben ist.

Hätte der Fotograf einfach nur den Text, der auf einem alten Dokument steht fotografiert, hätte er kein Schutzrecht, da seine Fotografie zu trivial ist, weil es nur eine zweidimensionale Vorlage war.

Wenn du selbst sie Siegel zur Hand hättest, könntest du sie selbst fotografieren und hier hochladen, wenn du für dein Foto eine freie Lizenz erteilst. Die Siegel sind ja, wie gesagt, nicht mehr geschützt.

Die Kinderkrone aus Otto III. (HRR) kann ich in der Versionsgeschichte nicht finden. Kannst du mir sagen, wo ich die Löschdiskussion finde? War es zufälligerweise ebenso wie bei den Siegeln ein fremdes Foto? Dann ist die Löschung korrekt.

Ich habe nun auf WP:UF#fremde Fotos von Siegeln um Auskunft gebeten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:42, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Guten Abend. Nicht böse gemeint: Aber wäre es nicht sinnvoller die Meinung von jemand anderes als einen Schüler aus der 13. Klasse einzuholen? Warum studieren einige eigentlich noch Jura bzw. spezialisieren sich dann auf Urheberrechtsverletzungen etc.? Scheint doch sonst wohl überflüssig zu sein. Hole bitte Rat vom Fachmann ein. Ich habe viel Arbeit in das Einscannen gesteckt. Das ist nicht so in fünf Minuten erledigt gewesen. Ansonsten muss ich wohl einen Anwalt fragen, ob bei diesen Siegeln der Fotograf ein Schutzrecht zu hat. Ich habe das schon verstanden, was du mir erklären wolltest. Trotzdem ändert das ja nichts an meinen Ausführungen von 10:11, 26. Nov. 2010. Die Siegel sind mir - genauso wie die Helige Lanze - als gemeinfrei angezeigt worden; mit Verweis auf die Uni Tübingen. Daher schlussfolgerte ich, dass eingescannte Siegel aufgrund ihres Alters gemeinfrei sind. Zur Kinderkrone: Benutzer Tobnu hatte die Kinderkrone hier auf de wp hochgeladen, da sie auf commons irrtümlich gelöscht worden ist. Ansonsten lösche die Siegel. Du hast doch den Finger eh schon am Löschknopf. Bist ja jetzt Admin. -- Armin 21:27, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Armin, falls dir es nicht aufgefallen ist: Ich habe meine Frage auf der spezialisiertesten Seite der Wikipedia zu Urheberrechtsfragen gestellt und nicht etwa auf der Benutzerdisk einer Person meiner Wahl. @Fachmann - Falls du meinst, dass ich einen Fachanwalt anrufe und frage: sicher nicht. Das sollte mal lieber die Foundation/Verein für uns tun.

Zu "gemeinfrei angezeigt worden": Du meinst [3]? Ja - es kann sein, dass das Kirchenlexikon damit das Foto gemeinfrei stellen will. Ich kann diese Absicht aber nicht zweifelsfrei erkennen und auch nicht sehen, dass der Fotograf dem zugestimmt hat. Eine Anfrage dort per Email würde helfen. Dann könntest du das Bild natürlich hier hochladen. Siehe WP:TV.

Generell: Wenn du von irgendwo her fremde Fotos holst, die dort als gemeinfrei (oder sonstGwie lizenziert) bereitgestellt werden, dann muss diese Freigabe hier so gut es geht dokumentiert weden. Am besten als Zitat mit Quellenangabe im Feld "Genehmigung" / "Permission".

Deine Schlussfolgerung "eingescannte Siegel aufgrund ihres Alters gemeinfrei" ist eben leider nicht richtig gewesen.

Du brauchst auch nicht zu denken, dass ich leichtfertig irgendetwas löschen will und schon gar nichts hat das damit zu tun, dass ich die Löschknöpfe habe. :-(

Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:24, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Vom Fachanwalt anrufen, war nicht die Rede. Aber wenn du Zahnschmerzen hast, fragst du ja auch nicht beim HNO-Arzt nach etc., sondern möchtest ein Auskunft vom Fachmann. Nun, ich denke, dass ich die Dateien weit mehr als ausreichend genug beschriftet habe. Weder das Kirchenlexikon noch die Universität Tübingen haben konkretere Angaben gemacht als ich es getan habe. Schau dir mal andere Dateibeschreibungen in wp an. Teilweise wird dort weder das Erscheingsjahr, Autor etc. angegeben(oder ungenau) noch was drauf zu sehen ist etc. Ich lösche solche Bilder dann schon immer aus dem Artikel. Kirchenlexikon gibt aber keine Auskunft per email. Das schreiben sie ausdrücklich auch auf ihrer Seite (wegen zu hoher Nachfragen). Sie geben das Icon "gemeinfrei" an und dann auf Klick die allgemeinen Erklärungen, warum es das ist. Und dann kannst du dir von den Erklärungen eine "aussuchen". Zu deiner Ausführung: Hätte der Fotograf einfach nur den Text, der auf einem alten Dokument steht fotografiert, hätte er kein Schutzrecht, da seine Fotografie zu trivial ist, weil es nur eine zweidimensionale Vorlage war. Ich frage mich daher, ob es keinen Unterschied macht, ob ein Siegel an einer Urkunde befestigt ist wie das von mir hier. Oder es freistehend ist, wie hier. Beim ersten Bild müsste es sich doch schlichtweg um das Abfotografieren eines zweidimensionalen Gegenstandes - also der Urkunde - handeln. Während beim zweiten Bild, das Siegel freistehend im Raum an sich abgelichtet wird. Dann ist es auch eine schöpferische Leistung. Aber mittlerweile bin ich auch an dem Punkt angekommen und sage: Löscht es einfach. Es ist mir "egal" geworden. -- Armin 22:51, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Armin, ja, ich hätte gerne Auskunft von einem Fachmann. Und wo ist der für Wikipedianer zu finden, wenn man nicht aus eigener Tasche einen bezahlen möchte? Das ist eine ernsthafte Frage an dich.

Die Existenz von Dateien, die "schlimmer" sind, ist bei Dateien, wie bei Artikeln kein Rechtfertigungsgrund.

Von mir aus können wir annehmen, dass das Kirchenlexikon mit dem kleinen Symbol mit Genehmigung vom Fotografen die Fotos freigibt. Bei den wenigen Fotos, die von dort sind, hätten wir dann kein Problem mehr. Dann wären aber immer noch die Scans aus deinen Büchern (und das sind wohl die meisten Bilder) fraglich.

Ja, es macht vielleicht einen Unterschied, ob das Siegel inkl. Dokument fotografiert wird, oder nicht. Siehe dazu auch ireas' Antwort in WP:UF.

Ich sage dir nochmal: noch will keiner löschen. Wir überlegen nur, bei welchen Fotos es vielleicht besser wäre.

Mir scheint du hast etwas zu viel Wikistress, den du leider nun bei mir ablädst. Das gefällt mir nicht. Wenn du so weiter machst, werde ich dir wohl in Zukunft lieber nicht mehr helfen (du erinnerst dich hoffentlich: du hattest mich #oben extra darum gebeten deine Dateien anzusehen!). Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:26, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Saibo. Ja es tut mir leid, wenn du den Frust abbekommst. Aber es frustriert grad sehr, weil es für mich sehr viel Zeit und Nerven gekostet hat die Bilder einzuscannen/zuzuschneiden und dann hochzuladen und nun zusehen, dass das jetzt alles den Bach runtergeht/gelöscht wird. Netten Gruß -- Armin 23:40, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich kann deine Reaktion nachvollziehen, ja, aber doch bitte nicht den Boten der schlechten Nachricht ermorden. :-)

Es kann auch gut sein, dass wir zu der Erkenntnis kommen, dass wir nichts löschen müssen. Ja, ich weiß auch, das es sicher nicht wenig Arbeit war. Aber auch das ist eben keine Rechtfertigung Urheberrechtsverletzungen zu verwenden - so es denn überhaupt welche sind! Kannst du mir bitte die Frage nach dem "Fachmann" beantworten? Ich wüsste es wirklich gern. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:55, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich wollte auch keine Rechtfertigung für eine URV abgeben. Also bitte nicht falsch auffassen. Zum Fachmann: Vielleicht weiß Benutzer:Historiograf mehr? Ich bin im Bilderdschungel der wp nicht so drinne. Kenne dort niemanden, wo ich sagen würde, dass der das genau weiß. Daher bat ich auch dich drum zu kümmern. Dachte auch, dass du vielleicht außerhalb der wp zu Bilderrechten arbeitest oder jemanden kennst. Ich frage mich bloß, ob ein Siegel abfotografiert auf einem zweidimensionalen Gegenstand - einer Urkunde - genau so gewichtet wird, wie ein Siegel was ich in die Hand nehme und abfotografiere. Wie die von mir verlinkten Beispiele. Das sind doch zwei verschiedene paar Schuhe....Wie diem auch sei: Muss jetzt ins Bett. Gute Nacht. -- Armin 00:05, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Histo arbeitet auf bei WP:UF mit. Wie oft zur Zeit, weiß ich aber nicht. Ich werde demnächst mal in ein Buch schauen und nachlesen - mal sehen, ob ich etwas finde.

Zu deinem Beispiel: ja, das weiß ich auch nicht, ob da gewichtet wird - ich nehme an schon. Ähnlich wie es bei Beiwerk der Fall ist. Weil du fragtest: ich habe außerhalb der Wikipedia nur am Rande mit dem Urheberrecht zu tun. Das meiste habe ich mir hier in der WP angelesen.

Wir haben ein großes Problem im Urheberrechtsbereich: es macht sich wahrscheinlich kaum einer in Deutschland so viele Gedanken über das Urheberrecht, wie die Wikipedia. Meist helfen uns nur Gerichtsentscheidungen oder teure Fachliteratur weiter. Und Experten haben eben oftmals leider besseres zu tun, als in der WP zu helfen oder sie wissen es auch nicht sicher, weil es eben noch keine Gerichtsentscheidung gegeben hat und das Gesetz ist eben unscharf.

Das Ausmaß der urheberrechtlichen Genauigkeit ist in den freien Inhalten begründet. Wenn etwas nicht sicher frei lizenziert ist, dann kann es auch niemand ohne Probleme (nämlich eigene Recherche des Urheberrechtsstatus) weiterverwenden und es ist somit kein freier Inhalt. Die WP direkt verklagen wird wohl kaum ein Rechtsinhaber. Das wäre dann eben fair use, wie in der englischen Wikipedia.

Gute Nacht ;-) und viele Grüße --Saibo (Δ) 02:57, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Da tut sich was [4] -- Perhelion 10:17, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

urgs - fair use: nein, danke. Danke dir trotzdem! :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:14, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hornets Logo

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe doch jetzt die weiteren Informationen hinzugefügt, wieso gibt es immer noch Probleme? --Max12Max

Hallo Max, wie ich dir bei Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung#Hornets_Logo geschrieben habe, ist nicht klar, ob dieser Lizenzbaustein bei dieser Datei möglich ist. Das Logo könnte nämlich eventuell eine Urheberrechtsverletzung sein. Bis das geklärt ist, lasse bitte den DÜP-Hinweis auf der Dateiseite drin, damit andere gewarnt sind. Du brauchst jetzt nichts weiter zu machen, als zu warten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:00, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Saibo, ich wollte dir nur sagen, dass die anderen NBA-Logos auch diesem Logo Recht unterliegen und es dort keine Probleme mit der Schöpfungshöhe gibt. Viele Grüße --Max12Max 15:25, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich schaue mir sie mir gleich an und greife die heraus, die ich am ehesten kritisch sehe. Es kommt eben darauf an, was in dem Logo enthalten ist. Du kannst nicht pauschal sagen, alle NBA-Logos gehen, oder gehen nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:27, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

kritisch
Hornets-Logo

Hornets-Logo
Mensch

Mensch
Dino

Dino
Tier

Tier
Tier

Tier
Tier

Tier

Was ist an diesen Logos kritisch ich meine sie stehen schon seit ein, zwei oder drei Jahren in der Wikipedia und nicht erst seit "gestern"? Informiere mich doch bitte noch einmal, was an ihnen kritisch ist. Danke im voraus. --Max12Max 20:45, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nun - siehe dir bitte mal WP:BR an. Du darfst generell fremde Werke (und die Logos hast du ja nicht selbst gezeichnet und ausgedacht) nur dann hochladen, wenn der Urheber keine Schutzrechte beanspruchen kann. Also entweder, weil er schon mehr als 70 Jahre tot ist, oder weil das Werk (das Logo) so einfach ist, dass es nicht schutzfähig ist. Lies dazu bitte Schöpfungshöhe. Wo genau die Grenze zwischen "einfach genug" (→ nicht schutzfähig) und schutzfähig ist, ist nicht leicht zu sagen. Von niemandem hier. Deswegen kann ich auch nur sagen, dass ich sie kritisch sehe. Das heißt nicht, dass sie Urheberrechtsverletzungen sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:04, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Bildlizenz Zero

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Saibo. Bei diesem Bild hatte der Benutzer:Zero foundation sich selbst als Autor vorgestellt. Autor ist jedoch Heinz Mack. Autor und Quelle hatte ich korrigiert. Nun finde ich aber nicht den korrekten Baustein, um die hier mMn nicht korrekte Lizenz mit diesem zu ersetzen. Von Rechts wegen müßte das Bild doch gelöscht werden, da der Urheber noch lebt? Grüße --Thot 1 09:17, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Thot 1, der Benutzer ist vielleicht wirklich der Autor oder Einhaber der nötigen Rechte. Lies mal Heinz Mack - er ist wohl irgendwie Mitglied der Zero-Gruppe - und genauso heißt der Benutzer. Die Website kann nicht Quelle sein - denn dort ist das Bild ne Ecke kleiner. Dass der Benutzer Zero foundation wirklich das Bild freigeben darf, sollte aber besser dokumentiert sein. Ich habe ihn per E-Mail darum gebeten. Wenn jener Benutzer die nötigen Rechte hat eine freie Lizenz zu erteilen, dann muss das Bild, wie du richtig sagtest, gelöscht werden. Ich denke aber, dass es okay ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:56, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

(Nach BK, unglaublich):Hallo Thot, vielleicht darf ich mich einmischen? (Saibo hilft mir auch immer sehr viel) Es ist gut, die Lebensdaten des Urhebers in Klammern hinter dessen Namen zu schreiben, dann sieht jeder auf einen Blick, ob die 70 Jahre p.m.a. schon rum sind. Da er sogar einen Wikipedia-Eintrag hat, kannst Du stattdessen seinen Namen so [[:de:Heinz Mack|Heinz Mack]] verlinken.

Du kannst nun auf zwei Arten vorgehen: Den Hochlader auf seiner Diskussionsseite darauf hinweisen, dass die Freigabe durch den Urheber unter einer für Wikimedia gültigen Lizenz noch fehlt. Oder (Häkchen in den Commons-Einstellungen unter Helferlein → Quick Delete) wenn Du Quick Delete aktiviert hast das Bild aufrufen, dann links unter Werkzeuge No permission anklicken, dann wird Benachrichtigung, Baustein etc. automatisch erledigt.

In diesem Falle ist der Hochlader vermutlich die Zero-Foundation, deren Mitbegründer Mack ist. Insofern können die wohl die Freigabe gut nachliefern (lassen), ich würde daher den direkten Weg über ihre Diskussionsseite wählen. Zeig ihnen einfach, wo und wie das mit der Freigabe an OTRS funktioniert. --Die Schwäbin 14:00, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke Schwäbin! :-) ... was ein Timing! Ich denke die Lizenzierung geht in Ordnung, ob wir das Foto wirklich löschen wollten, wenn keine Freigabe käme, wäre dann noch zu überlegen - ich denke aber eher nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:08, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Vielen herzlichen Dank, auch an die Schwäbin. Die Lizenz passt jetzt zur Beschreibung. Wäre wirklich schade gewesen, wenn das Bild gelöscht worden wäre. Liebe Grüße, --Thot 1 15:29, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Was meinst Du mit die Lizenz passt jetzt zur Beschreibung? Es fehlt doch noch die Freigabe durch den Urheber (= Heinz Mack)? Oder steh' ich grade auf der Leitung? --Die Schwäbin 15:45, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nunja, was ich meinte war, daß Saibo das prima gemacht hat. :-) Gut - OTRS fehlt. Habe aber Saibo so verstanden, daß selbst dann, wenn keine OTRS nachgereicht würde, er das Bild behalten möchte. :-o Was ich begrüßen würde. Grüße, --Thot 1 15:58, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich finde es gut, dem Benutzer die Sachlage einmal ausführlich zu erklären und den korrekten Weg zu gehen – die haben sicherlich so einige Fotos, die für Commons interessant wären. Saibo hat ihnen ja schon eine Mail geschickt. Abwarten und T trinken. --Die Schwäbin 16:06, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nochmal ne Mail hingeschickt - diesmal an die Adresse auf der Website. --Saibo (Δ) 03:07, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

danke

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

dass du dich um die Benutzer:Mizinet-bilder kümmerst, ich habe vorhin schon länger überlegt, wen ich da drum bitten kann... gruß, ca$e 00:04, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich musste eben kurz in meiner Adressleiste Mizinet eingeben, um zu wissen, was du meinst. Eigentlich wollte ich das eine Bild schon selbst verschieben, aber dann sah ich das Wasserzeichen darin. Mal sehen, ob er darauf eingeht.

Was genau meinst du denn? Meinst du das Verschieben der Bilder oder eine aktivierende Bitte nach Commons zu laden? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:53, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

beides und auch die lizenzangaben passen wohl noch nicht so ganz, von bildern habe ich aber gar keine ahnung und von commons auch nicht, mir fiel das nur wegen dem cusanus-artikel auf und ich fand es schade, dass jemand, der sich offensichtlich zum wohle von wp engagiert, schon 3 min. halb-automatische ansprachen auf der disku hat, statt dass ihm mal jemand unkompliziert erklärt und hilft. schöne grüße, ca$e 11:15, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bitte lasse mich doch nicht so im Dunklen stehen und verlinke die Begriffe (ich bin doch nicht darin involviert, was er so macht). :) Aber ich weiß mir ja zu helfen. Allerdings ist mit dem dort eingefügten Bild ja alles okay.

Was meinst du mit "3 min. halb-automatische ansprachen"? Meinst du die Mitteilungen von BLUbot? Nach denen habe ich eben geschaut - passt nun alles. Einige Bilder habe ich eben bereits verschoben.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:19, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

hallo. ja, die beiden blubot-meldungen meinte ich, und die anderen beiden kurzen hinweise (nicht deiner) wären, wenn ich recht neu hier wäre, mir wohl auch eher nicht so klar verständlich, aber, wie gesagt, ich habe eh bis heute praktisch gar keine ahnung von bildern und lizenzen und commons, ich kümmere mich nur um texte... prima, wenn es jetzt passt, denn die bilder sind sehr nützlich! danke nochmal, beste grüße, ca$e 17:08, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Fix1998s Hinweis ist nicht so doll - keine Ahnung, was er genau meint. Jküs Hinweis ist schon richtig - aber du hast Recht - evtl. erklärungsbedürftig. Ich habe dort geantwortet. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:49, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

danke. ich habe erstmal die bilder auf die diskussionsseite verschoben. vielleicht kannst du mizinet helfen, die gallery dann dort einzurichten, oder einen anderen ansprechpartner empfehlen. beste grüße, ca$e 19:59, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich kann dir leider nicht zu viel versprechen, denn mir läuft die Zeit davon und die To-Do-Liste wächst. In jedem Fall stehe ich mit Rat zur Seite und wenn ich es schaffe auch mit verschiebend and anschließendem Verschieben der Galerie nach Commons. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:21, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Notiz an mich: siehe auch Benutzerdisk. Bilder commonisieren und Galerie anlegen. --Saibo (Δ) 01:47, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Frage türkischer Flughafen Ankara

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ICh bin gerade mit einem türkischem Flughafen beschäftigt. Es gibt leider kaum Bilder. Ich hab mal bei flickr ein bisschen geschaut.

folgende müssten hochgeladen werden dürfen:

http://www.flickr.com/photos/davidbenito/1758728662/ Abwartend SH der Architektur? Ja → Nein
http://www.flickr.com/photos/dougbelshaw/4432083384/ Abwartend SH der Architektur? Ja → Nein

bin mir nicht ganz sicher:

http://www.flickr.com/photos/erdalce/485058095/ Nein nc-Klausel - Abwartend wenn er umlizenziert
http://www.flickr.com/photos/erdalce/494121732/ Nein nc-Klausel - Ja wenn er umlizenziert
http://www.flickr.com/photos/erdalce/485058101/ Nein nc-Klausel - Ja wenn er umlizenziert
http://www.flickr.com/photos/mac/10359649/ Nein nc-Klausel - Ja wenn er umlizenziert. erledigtErledigt → Datei:ESB Turkish Airlines 2005.jpg
http://www.flickr.com/photos/brewbooks/561177705/ Nein nc-Klausel und InnenArchitektur → Nein
http://www.flickr.com/photos/erdalce/420339514/ Nein nc-Klausel Luftaufnahme der Architektur → gilt FOP da? → Abwartend
http://www.flickr.com/photos/erdalce/420339512/ Nein nc-Klausel - Ja wenn er umlizenziert
http://www.flickr.com/photos/chivacongelado/4952336288/ Nein nc-Klausel; fragliche SH für Commons und InnenArchitektur → Nein
http://www.flickr.com/photos/erdalce/506251594/ Nein nc-Klausel - Ja wenn er umlizenziert
http://www.flickr.com/photos/ankarantal/4468939941/ Nein nc-Klausel und InnenArchitektur → Nein
http://www.flickr.com/photos/chivacongelado/4952432030/ Nein nc-Klausel und InnenArchitektur → Nein

Welche dürfen denn nun hochgeladen werden? --wingtip.diskussion.bewertung. 17:37, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Wingtip. Ich hab dir schonmal markiert. Kurzum: alle Dateien der zweiten Liste dürfen nicht hochgeladen werden, da sie eine nc-Klausel enthalten ("no-commercial", keine kommerzielle Nutzung). Man könnte sie allerdings nutzen, wenn du die FlickrUser dazu bringst, dass sie diese Klausel rausnehmen und die Lizenz zu CC-by-sa/x.x ändern. Auch bei den ersten beiden Dateien wäre ich vorsichtig: es ist fraglich, ob diese Architektur bereits geschützt ist. Ich würde im Zweifel lokal hier hochladen. Aber warte mal Saibos Meinung ab. -- Quedel 18:25, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Danke schonmal Quedel! Die Innenansichten sind nicht möglich. Die Architektur ist geschützt (das ist nichts extrem einfaches und der Architekt ist wohl auch noch nicht mehr als 70 Jahre tot) und die Panoramafreiheit in der Türkei gilt, wie in Deutschland, nur für die Außenansicht (commons:Commons:Freedom_of_panorama#Turkey).

Wenn du magst, frage ich bei einem Flickr-user an, ob er umlizenziert. Ich denke die Luftaufnahme des Rollfeldes dürfte am wertvollesten sein, oder? Aber es sind ja viele von einem User - kann ihm ja die Liste geben - vielleicht gibt er ja alle frei. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:36, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Natürlich die vom neuem Terminal und vorallem http://www.flickr.com/photos/mac/10359649/. Aber mir wird das hier nun all zu kompliziert (Panoramafreiheit, Bilder auf flickr falsch lizensiert? kreisch!). Sorry, aber ich steig jetzt hier aus. Aber eine Frage: Ist Wikipedia nicht auch non-commercial?--wingtip.diskussion.bewertung. 16:30, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Aber wenn die inneneinrichtung nicht frei ist, sind doch auch unsere (wenigen) commonsbilder des Flughafens für die Tonne?--wingtip.diskussion.bewertung. 16:31, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Bei http://www.flickr.com/photos/mac/10359649/ habe ich angefragt, ob er es umlizenziert. Welche, wo oben vermerkt ist " - Ja wenn er umlizenziert" wären denn am interessantesten? Die ganzen von user:erdalce könnte ich auf einen Schwung anfragen, wenn die nützlich sind. Am besten sagst du aber mal, welche am wichtigsten sind. Ich weiß auch z.B. nicht was das neue Terminal ist. Gib mir einfach die BildURLs.

Wikipedia mag vielleicht nichtkommerziell sein, aber z.B. eine WIkipedia-DVD im Buchhandel oder ein Wikipedaibuch sind es nicht. Es entspricht daher auch nicht unseren Richtlinien (commons:Commons:Lizenzen). Es könnte sein, dass manche Inneneinrichtungsbilder evtl. löschgefährdet sind - ich verzichte jetzt darauf nachzugucken. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:42, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Datei:ESB Turkish Airlines 2005.jpg. Sag mir Bescheid, wenn es im Artikel ist, damit ich den dann in der Dankesnachricht verlinken kann. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:23, 22. Mai 2011 (CEST).Beantworten

Ja. (Am liebsten würde ich dir Held in Wikipedia noch mal verleihen. vielen, vielen Dank:-)--wingtip.diskussion.bewertung. 17:23, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

:-) Gern geschehen. Du siehst so genau, dass das das alte Terminal ist? Wow! Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:25, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nun ja, schwer war das in diesem Fall nicht. Im Jahr 2005 gab es das neue Terminal noch nicht und zudem hat es Fluggastbrücken, das alte nur Treppen:-)--wingtip.diskussion.bewertung. 19:02, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Notiz für mich. Vielleicht frage ich mal noch bei dem an. Die Luftaufnahme finde ich toll.

not sure due to architecture shown :

--2001:dbfe:e242:d205:6093:6951:3e45:e0d0 02:11, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Was ihast du denn mit deiner sig. gemacht?--wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 17:24, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe ganz oben auf meiner Benutzerseite. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:07, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Achso hab ich nicht gesehen. Überingens: Danke, dass du dich darum kümmerst. In den letzten Tagen ist ein User namens Babbsack stark mit dem Hochladen von ownwork-Bildern des Flughafens aktiv gewesen. Sind sehr schönde Bilder.--wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 18:30, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Flickr-mail geschrieben. --Saibo (Δ) 23:44, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

New York Jets

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, da ich im Zuge des kommenden JWP Schreibwettbewerbs würde ich gerne den Artikel über die New York Jets ausbauen und möchte daher noch ein kleines bisschen Vorarbeit leisten, daher wollte ich dich fragen, ob du die neuen Uniformen und das neue etwas hellere Logo hochladen kannst. Gruß --Max12Max 14:58, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ist in Arbeit. en:User_talk:JohnnySeoul#File:NFL-Uniform-template-V3.png, commons:Commons:Village_pump/Copyright#File:New_York_Jets_logo.svg_-_PD-textlogo.3F. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:23, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wow, wen du so alles kennst bzw. wie du dich auskennst. Vielen Dank im voraus --Max12Max 18:30, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Eher was ich alles so kenne. Das hellere Logo ginge hier lokal auf jeden Fall - das alte ist ja auch hier. Aber wenn, dann will ich es gleich nach Commons bekommen, wenn möglich.

Übrigens: bitte stelle mir solche Fragen/Aufträge in Zukunft wenn möglich in WP:TFPCOM (auch wenn manches vielleicht dann doch nicht nach Commons kann, sondern nur lokal gespeichert werden kann). Das hilft mir ein wenig zu sortieren. :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:31, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab lange nicht mehr gehört und gesehen, dass du voran kommst, was kein Vorwurf sein soll, da du sicherlich rund um die Uhr auch noch mit den Problemen von anderen Usern beschäftigt bist. Ich würd mich freuen, wenn du mir sagst, wie es mit den Grafiken aussieht. Schönen Abend noch Max12Max 21:58, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich warte noch bei en:User_talk:JohnnySeoul#File:NFL-Uniform-template-V3.png auf Antwort, wie du dort siehst. Ohne geht's nicht.

Das Logo werde ich lokal hochladen, da es auf Commons nicht sicher ist. Noch eine Frage aber: war die alte, hellere, Version ein Fehler, oder benutzten die das so in echt? Falls ja: Ab wann war es dunkler? Dann lade ich es nämlich unter anderem Namen hoch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:23, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich versteh zwar deine Frage nicht ganz, welches Logo du für richtig und welches du für falsch hälst, aber sonst guck doch einfach mal auf der Offizielen Webseite nach und entscheide selbst, welches du für richtig hälst ;-) Gute Nacht Max12Max 23:47, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Meine Frage ist, ob das dunklere Logo jemals offiziell war oder ob es schon immer ein Fehler durch uns ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:22, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Das weiss ich ehrlich gesagt auch nicht, aber da das Logo überall wo ich gesehen hab eher dunkel war (wie im Englischen-Artikel), denke ich, dass das richtig ist. Außerdem wenn es im englischen so ist, wo der Artikel lesenswert ist und wo sich mehr Leute mit Football auskennen kann das dunkele eigentlich nur richtig sein. Gruß Max12Max 16:31, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Alles klar - habe es also einfach als neue Version des bestehenden Logos hochgeladen. Wegen den Trikots warte ich noch auf Antwort. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:22, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke soweit erstmal. Wäre super wenn der Typ mal antwortet, ansonsten könntest du das ja auch lokal hochladen oder? Gruß Max12Max 17:31, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, könnte ich nicht, die haben keine freie Lizenz. Außerdem Lade ich nicht gern lokal was hoch, was dann letztendlich doch nach Commons kann - das wäre dann ja unnötige Arbeit gemacht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:43, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast jetzt also gar keine Lizenz erhalten und kannst die Uniformen daher in keiner Form hochladen oder wie? Max12Max 00:04, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Aktuell gibt es keine Lizenz, weil der Autor inaktiv ist. Ich habe nun aber schonmal hier gefragt: commons:Commons:Village_pump/Copyright#NFL_uniforms Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:49, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Museum des Speziallagers Nr.7/Nr.1

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Saibo.

Das Museum ist definitiv auf dem Gelände des Lagers Sachsenhausen, was aus der zugehörigen Unterseite der Stiftung Brandenburgische Gedenkstätten hervorgeht. --Parzi 19:29, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Siehe meine Hinzufügung auf der Dateiseite und Benutzer_Diskussion:Regi51/Archiv/2012#Datei:Museum_Speziallager_Nr.7.JPG:_Urheber. Mal sehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:19, 2. Jan. 2012 (CET) linkupdate 03:58, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Commmons: meine Beiträge

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schauste nochmal über meine Beiträge ob ich nicht allzugrobe Fehler gemacht habe...

Und gib mir nochmal nen Tipp ob und wie ich weiter beim Tranfer helfen kann.

Und schon wieder ein Dankeschön mit dem Gruß zur Nacht - schlaf gut. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:18, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wieso gehen die Tage so schnell rum? Ich habe gerade mal nachgeschaut: 6 Wikimedia-bezogene E-Mails habe ich heute beantwortet. Immerhin gut was geschafft. Eine der Mails war Blackburn. :-)

Dein Link zu deinen Beiträgen ist etwas falsch. Du hast deine/meine Beo verlinkt. Da du sozusagen Crossposting machst und zwei Leute das gleiche bittest (commons:User_talk:Túrelio#Hallo_T.C3.BArelio), warte ich einfach mal, bis Turelio geantwortet hat. :-P Ernsthaft: ich versuche morgen zu schauen.. ja, wieder "morgen". Einen sage ich dir aber: Richtig, Lutz ist nicht Dürer. Jetzt weißt du woher ich kopiert habe. Ich merke mir auch nicht alles - nur wissen, wie man die Information findet, die man braucht, das sollte man. Danke für diese kleine Korrektur und gute Nacht! --Saibo (Δ) 02:21, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

So:

oh, äh.. was machst du da? Beispielsweise http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:J.L.-N%C3%BCrnberg_1.JPG&diff=prev&oldid=66815063 Source und permission solltest du nicht ändern. Bitte revertiere das. Auch solltest du nicht einfach so OTRS-Vorlagen anfügen. Wenn du dir mal die Dateiseite genau anschaust, dann siehst du, dass dort die OTRS-Vorlage auch schon ist. Nicht zu übermütig sein bitte. :-) Ich habe mir nun 2012-02-09T21:19:32 bis 2012-02-09T23:37:25 angeschaut.
die Benutzerseitenbambis tat ich absichtlich nicht in die "works by" category, weil ja das Original schon dort ist. Und mit dem Benutzerseitenbambi hat Joachim ja nicht wirklich was zu tun - zumindest nicht, wenn es auch das Original gibt.
Kategorien tue ich absichtlich in den Abschnitt "Beschreibung" weil sie mit "Lizenz" ja nichts zu tun haben.
Uncategorized sollte erst entfernt werden, wenn eine Datei echte Kategorien hat.
- Hier war auch noch der gelbe Kasten am Anfang drin - auf den Link darin draufklicken. Dabei solltest du dann prüfen, ob alles richtig übertragen wurde - dass also keine Informationen (z.B. Quelle oder Urheber oder Beschreibung oder Lizenz) der Orignaldatei fehlen. Das habe ich nun gemacht.
- Übrigens: frage doch Martin mal, ob das Bild wirklich soherum gehört, wie es ist - wenn es um 180° gedreht gehört, dann kannst du oder er den "Bild drehen"-Link unter dem Bild in Commons verwenden.
- Übrigens2: Die Schokoladenpackung werde ich dann wohl etwas weichzeichnen müssen - da sind Blumenzeichnungen drauf... (COM:DW).
Was hat denn File:Ehrenbürgergrab Martin Lutz.JPG mit "Joachim" zu tun?
Wiederum uncategorized entfernt, obwohl in keiner echten Inhaltskategorie. Dieser Fehler folgt noch bei weiteren Dateien (hier nicht aufgelistet).

Ich denke das reicht erstmal. :-) Ich hoffe meine Hinweise sind dir hilfreich. Achja: ich habe Turelio kurz Bescheid gegeben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:26, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo saibo, gut das du dich meldest.

Ich werde deine Liste abarbeiten, ob ich heute alles schaffe ???

Punkt 1 ist erl. (war ein Syntaxfehler den ich beheben wollte)

Ehrenbürgergrab ist erl. (war ein Lesefehler - hielt das Grab für JL)

Bambi erl. (Kat. entfernt)

Bilddrehung beantragt (siehe Benutzer:Martin1009/Archiv 2012#Bild drehen ?)

weiter gehts. LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:46, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Frage zu Kategorien im Abschnitt "Beschreibung", gilt nicht generell Kategorien am Seitenende zu setzen? Und weiteres Vorgehen soll ich alles revertieren?

Ich hab auch weitere uncategorized entfernt entfernt (bei DraGoth) auch hier Frage gibt es uUnterschiede was ne echte Kat ist und was nicht? Weiteres Vorgehen (alle revertieren)? LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:01, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich glaube du bist erstmal fertig mit beantworten. Nur zum letzten: ach, wo Kategorien hingehören ist nicht ganz klar - das sieht in Commons glaube ich jeder anders (daher schrieb ich das "ich" auch kursiv) - vielleicht findest du was in commons:Commons:Kategorien dazu. Alle Kategorien, die am Seitenende in kleiner Schrift stehen, sind nicht "echt" (sie sind "versteckt"). Siehst du den Unterschied zwischen groß und klein? Weiteres Vorgehen: deine Beiträge möglichst nochmal durchgehen und Kategorien hinzufügen. Wenn du das nicht schaffst, weil du dich mit den Commonskategorien nicht auskennst, dann kann ich auch jemand im Chat fragen, der das macht. Generell: Kategorienamen sind meist auf Englisch, am besten schaut man in die entsprechenden Wikipediaartikel - dort am Ende steht oft eine Commonskategorie in den Weblinks. Tipp: du solltest dir in deinen Einstellungen in Commons im Tab "Helferlein" das "Hot Cat" aktivieren. Beschreibung hier: commons:Help:Gadget-HotCat (am wichtigsten: vor dem Kategorienbearbeiten dasx "+⁺" ganz links in der Kategorieleiste anklicken). Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:45, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Saibo, ich versuche heute noch ein paar Kategorien nachzutragen. Danke für deine Geduld. LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:29, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich hoffe meine Fehlereien soweit abgearbeitet zu haben... Du schaust auch auf Túrelio`s Commons Disk...

Darf ich noch fragen zum Verlauf von Blackburn... ?

Saibo ich danke dir! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 04:08, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Blackburn: ich warte auf Antwort bzw. dass die Freigabe bei den Bildern eingetragen wird. Zu deinen Bearbeitungen: du bist "uns" zu schnell, wie Turelio schon sagte: es ist leider zu wenig Zeit. Ich schaue möglichst bald! :-) Gute Nacht! --Saibo (Δ) 04:40, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Haste bestimmt noch nicht oft gehört... Danke Saibo... --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 04:46, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Beim nächsten "Danke" wird kommentarlos revertiert. ;-) --Saibo (Δ) 05:00, 11. Feb. 2012 (CET) nu aber wirklich wegBeantworten

Ich glaub wir können hier ne eigene Disk aufmachen... Lieben Gruß zur guten Nacht. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 05:03, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

← Ich habe mal die Dateien von Martin durchgeschaut (an denen du wahrscheinlich "dran" warst): ein paar kleine Verbesserungen habe ich gemacht: hier. [5] oder 2 war schon ganz okay!
Ich habe mal deine Beiträge von 2012-02-11T02:50:08 bis 2012-02-11T01:31:22 durchgeschaut. File:Röntgenbild.jpg - irgendwie ging da was schief und mit dem Bot wurde es auch nicht hochgeladen. ;) Übrigens: wenn du Dateien übertragen willst, deren Urheber du bist, kannst du sie auch einfach neu in Commons hochladen (nimm nur möglichst mindestens auch all die Lizenzen, die du bei dem Bild in der de.wikpedia hattest).
Es wäre ganz praktisch, wenn du mir / uns einfach Fragen stellst, wenn dir etwas unklar ist, dann müssen "wir" nicht suchen, was unklar sein könnte. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:57, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Inaktiv-Baustein

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren20 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte rausnehmen, da offensichtlich nicht zutreffend. Gruß Stefan64 (Diskussion) 17:45, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und wenn er ab eben sofort keine Lust mehr hat? Ging mir auch schon so. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:47, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Werde mich bemühen den Vorgaben entsprechend inaktiv zu sein. --Saibo (Δ ∇) 17:49, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

lieber nich … --Geit ost 18:49, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ne, wegen dem dann doch nicht - das würde ihm womöglich gefallen. Möge er die offiziellen Beschwerdewege gehen oder WMF bitten mich ohne Grundangabe zu sperren. --Saibo (Δ ∇) 19:53, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vorschlag zur alternativen Gestaltung einer Benutzerseite ;-) --Geit ost 20:15, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Interessante Anordnung der Gestaltungselemente. Viele Grüße --Saibo (Δ ∇) 21:16, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ob es an den Haaren herbeigezogen ist, dass du etwas als Aufpasser über Elians Disk gegen mich hast, weil ich dort wegen des schlecht lizenzierten Fotouploads fragte? Zur Adminwahlseite (inaktiv und Admin geht ja auch nicht, gelle?) bitte hier entlang: Wikipedia:Adminwiederwahl/Saibo - nicht dass das vergessen geht. --Saibo (Δ ∇) 18:35, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In dem Sinne: viel Spaß noch beim WMF verteidigen. --Saibo (Δ ∇) 19:53, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine Antworten auf Fragen, die ich überhaupt nicht gestellt habe. Aber aufschlussreich sind sie trotzdem. Stefan64 (Diskussion) 20:54, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke auch für deine Antworten. Erneuter Hinweis: du hast dich noch nicht in die WW-Liste eingetragen. --Saibo (Δ ∇) 21:15, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kannst mal sehen. Na, dass Stefan irgendein wie auch immer gearteter WMF-Mitarbeiter wäre, das wäre mir auch neu. Nur weil die WMF die Daten haben will für den OS-Job, sind die ja noch lange keine Auftraggeber für irgendwas. Dafür müsste erst noch viel Wasser den Rhein runterlaufen … ;-) --Geit ost 23:24, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Er hat sich immerhin nicht negativ dazu geäußert. Ich keine bei Durchklicken der Nutzerseiten keine konkrete Verbindung feststellen - bis auf den zeitlichen und Zusammenhang und den Tonfall. Allerdings: wer gibt der WMF schon freiwillig die persönlichen Daten? ;-) Kann natürlich auch Zufall sein. Der, der hier so hoch von einem Baum dahergelaufen kommt, ist ganz dick WMF, ohne es anzumerken. Viele Grüße --Saibo (Δ ∇) 00:02, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, aber das ist auch ne Ausnahme, hatte ja deshalb den CU-Job auch drangehängt vor nem Jahr.

So schlimm fand ich den Tonfall jetzt auch wieder nicht, war halt nur ein bissel kurz geraten, das kommt dann ja öfter nicht so gut an. Tja, wer hier nen zeitaufwändigen „Job“ übernehmen „will“ [das mit dem „will“ ist ja auch recht relativ, wie man grad jetzt bei CU gut merkt, denn ist ja doch einiges an Aufwand damit verbunden und die „Entlohnung“ dafür recht dürftig bemessen, wie man auch grad bei CU wieder gut sieht, für Manches wäre manchmal doch ein echter Lohn angemessener] :-/ und damit etwas weitergehend mithelfen will, bleibt einem ja nix anderes übrig, als die Daten dorthin zu geben. Ob das nun der Hauptgrund ist, dass sich eher wenige Leute für diese Spezial„jobs“ finden, wage ich aber doch noch zu bezweifeln. ;-) --Geit ost 00:17, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es keinen Weg drumherum gäbe (da bin ich mir nicht so sicher, ob wir das nicht ohne Datenoffenlegung an WMF(!) hinbekämen), dann würde ich mich nicht für den "Job" bewerben - rein fiktiv natürlich. Alleine bin ich damit sicher nicht - aber, ja, so viele andere wird es nicht geben, die das auch so sehen. Das gleiche gilt natürlich für Steward & Co. Ja, dass da irgendwas mal wieder mit CU im Argen ist, oder manche es zumindest glauben machen wollen, dass es das ist, sah ich beiläufig. Lieber zu wenige CUs, als CUs die falsche Abfragen auf meine Daten machen (du weißt, auf was ich anspiele). Viele Grüße --Saibo (Δ ∇) 01:26, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Info mal Folgendes, hoffe, das ist ok für dich, konnte es nicht lassen, ein paar Mal Links zu setzen: ;-) [6], [7] (siehe auch hier) und auf Meta letzte Tage noch beim Steward Barras. Vielleicht schärft es ja mal etwas das Bewusstsein. :-)

Das mit der Datenoffenlegung an WMF ist zumindest für den „Job“ solange nicht zu vermeiden, solange deren Richtlinie gilt, dass das notwendig ist, und die werden sie nicht ändern (was auch logisch + sinnvoll ist, da sie ja schließlich rechtlich verantwortlich sind). Andernfalls müsste mensch eben eigene Server bzw. einen Fork betreiben (in dem Fall müsste die Volljährigkeit dann aber halt anderen zuständigen Personen gegenüber offen gelegt werden, ohne geht das nicht logischerweise). Andere Wege gibbet nicht. Ich wär ja durchaus für nen Commons-Fork, allerdings mehr wegen dieser unseligen CU-Sache; bin ja auf Commons nu gar nicht mehr, das ist ja alles ziemlich für die Tonne so. So weit erst mal dazu. Grüßle --Geit ost 21:55, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Linksammlung ergänzt: [8], [9] --Geit ost 00:43, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Falls du doch noch mal hier vorbeischauen solltest … ich hab dich nun unter Wikipedia:Vermisste Wikipedianer#2012 eingetragen. Sehr schade. Wie soll das nur weitergehen mit diesem Wiki, wenn immer mehr langjährige, hilfsbereite Wikipedianer abhanden kommen? :-( Das ist alles echt blöde so. --Geit ost 21:20, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist schon schade um ihn, das stimmt. Ganz vermisst wird er jedoch nicht, ich weiß, wie ich ihn kontaktieren kann und seh auch regelmäßig, dass er noch online ist. So, gleichmal recherchiert. Ja, er lebt noch, nein, er kommt nicht jetzt sofort wieder, ja ich bedauer das auch. -- Quedel ^Disk 21:36, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht überlegt er sich es ja noch mal irgendwann. Sollte sich aber wirklich mal was an Strukturen und Arbeitsklima verbessern. Und an der Kommunikation zwischen WMF/WMDE/„Communitys“ auch. Das mit dem Toolserver ist ja auch schon wieder so ein Drama. :-( Ich versteh gar nicht, wie es überhaupt so weit kommen kann, dass es immer wieder so gar nicht recht funzen will. --Geit ost 00:04, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

BT-Feedback

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Saibo, vielleicht hast du ja trotz des ganzen Ärgers mal Lust, auf Hilfe Diskussion:Bildertutorial#Testerfeedback vorbeizuschauen. Ich würde mich freuen :) Gruß, --Flominator 10:43, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Saibo,

Datei:Logo African Pygmy Goat.png

Wat'n damit? Gruß -- Yellowcard (Diskussion) 00:48, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Aufschub ging problemlos, falls das noch von Belang sein sollte. ;-) Yellowcard (Diskussion) 00:49, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ja gut, dass es noch geht. Lass mal drin, ich schieb das Ding gerne nochmal auf. Bei mir wollte es nach 4x aufschieben nicht mehr mitm DÜP-Script. -- Quedel ^Disk 19:32, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

fröhliche weihnacht

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Obige kam unsigniert von Itu.

… und nen guten Rutsch sowie ein besseres neues (als das letzte) Jahr! --Geit ost 18:09, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin die falsche Person, um irgendwen zum Mitmachen animieren zu können, wenn ich es nicht mal bei mir selbst hinbekomme und immer weniger hier mache … Man könnte evtl. so was wie ne WP/WM-Verbesserungs-AG gründen oder so was. Muss ich noch mal weiter drüber grübeln gehen … --Geit ost 18:09, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kleines Hallo :)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Schnittblumenstrauß

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für "die Tollen Jahre als ich aktiver hier tätig war".

Liebe Grüße
Meile3 (Diskussion) 12:41, 4. Mai 2013 (CEST)

Na? :)

Heute bin ich lediglich in der Wikiquote und Wikispecies tätig. Hier nur ab und zu. Meile3 (Diskussion) 12:41, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auch von mir ein Gruß

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Saibo! Du wirst Dich zwar nicht an mich erinnern, aber ich erinner mich noch an Dich, weil Du mir vor fast eineinhalb Jahren, als ich bei der Wikipedia noch ganz neu war, bei Wikimedia Commons mal sehr nett weitergeholfen hast. Umso erschrockener war ich, als ich heute zufällig mitbekam, dass Du schon seit einiger Zeit inaktiv bist, auch wenn ich nach einigem Einlesen in deine Gründe deine Entscheidung nachvollziehen kann. Hiermit ein großer Dank an Dich für deine ganze geleistete Arbeit und Hilfsbereitschaft in der Wikipedia und auf Commons. Vielleicht sieht man Dich ja dennoch irgendwo und irgendwann auch mal wieder als aktiven Nutzer. -- Also Danke nochmal und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:04, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

CU-Wahl auf Commons + de-Diskussion über Commons-Checks

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hei Saibo, falls du ab und zu noch mal wieder hier reinschauen solltest: Aufgrund der CU-Wahl auf Commons von INeverCry ist nun hier im Kurier auch mal wieder die Diskussion um die dortigen massenhaften Checks aufgekommen. Ich hab dort noch mal den letztjährigen Check erwähnt, siehe hier (Perma, demnäxt dann wohl dort, falls das nicht ein eigenes Unterarchiv geben sollte) und auch dort. Schau doch mal wieder hier rein. Liebe Grüße --Geit ost 12:04, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Chat

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hiermit wirst du auf aufgefordert dich auf dem dir bekannten Internetz-Relay-Chat-Netzwerk einzuloggen und mind. einen Query zu einem beliebigen Benutzer zu eröffnen, da du andernfalls Gefahr läufst, dass die Verbindung irreparabel unterbrochen wird oder du deine Chatfähigkeiten einbüsst. Diese Mitteilung wurde dir gemäss §47 Abs.1, Zeile 1 des allgemeinen Internetzkontrollgesetzes überbracht von --Itu (Diskussion) 21:21, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Inaktivität

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr geehrter Saibo,

da Du seit dem 28. Januar diesen Jahres nicht mehr aktiv warst, weise ich Dich hiermit darauf hin, dass Dir nach weiteren 90 Tagen ab jetzt ohne Edit oder Logbucheintrag Deine erweiterten Rechte gemäß dem Meinungsbild Entzug von Adminrechten bei Inaktivität entzogen werden.

Mit freundlichen Grüßen, --IusticiaBY (Diskussion) 18:02, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Protokollnotiz: per 13:42, 28. Jan. 2013 in WP:Commons selbst[10] gesperrt. --Gruß Tom (Diskussion) 22:24, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten