Benutzer Diskussion:Hotti4

Hallo,

wie ich sehe, hat Dich hier immer noch keiner begrüßt. Das hole ich doch gerne nach:

Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! --Simon-Martin 19:16, 21. Jan. 2008 (CET)

PS.: Kennst Du schon das Portal: Niedersachsen und das Portal: Elbe-Weser-Dreieck? Sonst hätte ich noch das Portal:Bahn anzubieten. Wenn Du noch irgendwelche Fragen zur WP hast, kannst Du Dich auch gerne an mich wenden.

Viel Spaß!

--Simon-Martin 19:16, 21. Jan. 2008 (CET)

Verden (Aller)#Nachbargemeinden

Hallo Hotti4, ich habe jetzt den Unfug, den du und Vorgänger da verzapft haben, auf die Fassung vom 17. Jan. 2010, 10:16 Uhr zurück gesetzt. Da war es noch richtig. Es geht um Nachbargemeinden. Hannover, Celle, Bremen, Hamburg u.a. ist da Quatsch. Schau dir auch mal die Kartenskizze oben rechts an. Gruß --Bötsy 17:45, 5. Feb. 2010 (CET)

+++

Spurweit in israel ist 1435 mm.

Altvatergebirge

Hallo Hotti4, mit deiner letzten Ergänzung gehe ich nicht konform. Volkstümlich werden die ganzen Ostsudeten gerne mit dem Altvatergebirge gleichgesetzt. Aus geomorphologischer Sicht reicht das Altvatergebirge aber nicht bis zur polnischen Grenze, vielmehr schließt sich nördlich das Zuckmanteler Bergland bzw. Oppagebirge (Zlatohorská vrchovina / Góry Opawskie), zudem es leider noch keinen Artikel gibt. Dewegen möchte ich deine letzte Änderung revertieren. Es sei denn, du kannst anderweitig überzeugen. Viele Grüße --ahz 16:25, 20. Feb. 2011 (CET)

Mir fehlt momentan leider das schriftliche Material, das exakt genug wäre, um diese Einheiten auseinander zu dividieren. Dann wäre aber ein Artikel über das Zuckmanteler Bergland ganz schön, wozu ich aber momentan ebenfalls leider sehr wenig Material habe. --Hotti4 16:36, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte das schon mal vor einiger Zeit korrigiert. Meine Informationen zum Zuckmanteler Bergland würden auch nur einen schlechten Stub zustandebringen, deswegen habe ich da auch noch nichts angelegt. Viele Grüße --ahz 17:01, 20. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht finde ich ja noch ein paar belastbare Informationen zu diesem Thema, um sie in einem Artikel zu verwerten. Ich muss da noch mal ein bisschen suchen. Viele Grüße! --Hotti4 17:02, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich ergänze es dann gerne. Zum Artikelanlegen sind meine Qualitätsansprüche zu hoch, als dass ich einen Stub loslassen möchte. --ahz 17:17, 20. Feb. 2011 (CET)

Sudetendeutsche usw.

Hallo Hotti, in den letzten Tagen merkte ich, dass du sehr umfangreich den Begriff "Sudetendeutsche" durch "Deutschböhmen" bzw. "Deutschmährer" ersetzst, und zwar in vielen Artikeln, wo dies aufkommt. Beruht das auf irgendeinem Konsunsus, den ich übersehen habe? Ich bin mir nicht so sicher, ob dies in all den Fällen auch richtig ist, auch schon deshalb, dass im Artikel Sudetendeutsche dies zwar angeschnitten ist, aber äußerst inkonsequent angewandt wird. Wie gesagt, ich schreibe dir, da ich mir unsicher bin, was und wo richtig wäre. Gruß -jkb- 12:28, 1. Mai 2011 (CEST)

Das beruht darauf, dass ich in verschiedenen Diskussionen, die zu dem Thema geführt wurden, den Eindruck bekommen habe, dass dieser Begriff konsensfähiger ist, zumal er inhaltlich ja das Gleiche ausdrückt. U.a. wurde ich bei dem Begriff "Sudetendeutsche" darauf aufmerksam gemacht, dass viele Leute diesen als politisch vorbelastet empfinden. Ich persönlich teile diese Auffassung zwar nicht (s. auch meine Diskussionsbeiträge beim Artikel Sudetendeutsche, ich stamme selbst aus einer entsprechenden Familie), aber nehme zur Kenntnis, dass offenbar doch eine nennenswerte Zahl von Leuten das so sieht. --Hotti4 15:14, 1. Mai 2011 (CEST)

Ja ja, ich hätte z.B. dazu die Meinung von Karl Gruber gehört, dessen Familie auch mal da wohnte... Ich sage ihm Bescheid. Gruß -jkb- 15:20, 1. Mai 2011 (CEST)

Ergänzung: Die Meinung von Karl Gruber ist mir selbstverständlich willkommen, ebenso wie andere konstruktive Ergänzungen zu den bisher schon gelaufenen Diskussionsbeiträgen. Bei den Umbenennungen habe ich versucht, nur da die Begriffe zu ersetzen, wo es um Themenbereiche geht, die mehr als nur die Zeit der ersten Tschechoslowakischen Republik und die Kriegszeit umfassen (auch die längerfristige Auswirkungen bis jetzt haben), da der Begriff vor Gründung der CSR nicht sehr gebräuchlich war und heute für die dort Verbliebenen nicht mehr verwendet wird. Patenschaften oder Partnerschaften für die Flüchtlinge wurden hingegen meist mit der Landsmannschaft abgeschlossen, dort habe ich meist den Begriff "sudetendeutsch" stehen gelassen. Teilweise habe ich auch beide Begriffe parallel stehen gelassen.--Hotti4 15:26, 1. Mai 2011 (CEST)

Wichtig wäre mir lediglich, dass man mal einen Begriff findet, der von allen akzeptiert wird und der nicht sofort als politisches Instrument gilt, sondern schlicht als Bezeichnung der entsprechenden Personengruppe. Viele Leute haben sich einfach als Böhmen oder Mährer gesehen, andere als Altösterreicher, wieder andere als Deutsche und nochmal andere als was weiß ich was, hinzu kommen viele Leute aus gemischtnationalen Beziehungen, die vielleicht weder das eine noch das andere, aber deutschsprachig waren. Die Menschen ließen sich einfach nicht immer 100% in eine bestimmte Schublade einsortieren. Man muss nur einen Begriff finden, der eben der Thematik gerecht wird und von möglichst vielen akzeptiert wird.--Hotti4 15:31, 1. Mai 2011 (CEST)

Na ja. Ein Begriff der alle zufriedenstellt, und das noch auf Wikipedia :-) - dauert länger als die Ostereier zusammenzukriegen. Ich meldete mich nur, weil mir das auffiel, selber habe ich da keine dezidierte Meinung, nur fand ich auf die Schnelle nirgendwo, dass es gemacht werden sollte. Daher meine Nachfrage, sie ist keinesfalls ablehnend. Gruß -jkb- 15:33, 1. Mai 2011 (CEST)

Kein Problem. Ich bestehe auch nicht auf den Änderungen. Persönlich habe ich auch nichts gegen den Begriff "sudetendeutsch", gerade weil er so vergleichsweise kompakt und praktisch ist. Aber ich bekomme häufig zu hören bzw. zu lesen, dass damit die nationalistische politische Bewegung gemeint sei (was sicher nicht stimmt, da sich die sozialdemokratische Seliger-Gemeinde auch als sudetendeutch bezeichnet). Andere sagen, dass damit bestimmte deutschsprachige Gruppen ausgeklammert seien. Die Sudetendeutsche Landsmannschaft erhebt wiederum einen Alleinvertretungsanspruch, den ich persönlich auch für sehr weit hergeholt halte. Man könnte auch möglichst allgemein von deutschsprechenden Böhmen oder Mährern oder böhmischen oder mährischen Deutschen sprechen, was beides der Sache aber auch nicht ganz gerecht wird und sperrig klingt. Deutschböhmen und Deutschmährer kommt dem aber schon ziemlich nah und ich hatte den Eindruck, dass diese Begriffe auch allgemein akzeptiert werden. Außerdem ist es ja auch tatsächlich so, dass sich deutschsprachige und tschechischsprachige Böhmen bzw. Mährer kulturell (und teilweise auch genetisch) sehr nahe sind, näher als es so mancher Funktionär auf beiden Seiten zugibt. Viele Grüße! --Hotti4 15:42, 1. Mai 2011 (CEST)

Meine Mutter sowie meine Großmutter und unsere Verwandten stammen alle aus Jägerndorf. Und sie waren Sudetendeutsche. Nicht Deutschböhmen oder Deutschmährer, sie begriffen sich immer als Sudetendeutsche. Ebenso haben sich die Mährer/Böhmen als ebensolche verstanden. Hier ist deutlich zu unterscheiden, das Siedlungsgebiet ist eindeutig festgelegt. Mähren oder Böhmen ist nicht Sudetendeutschland. Deshalb ist es auch völlig falsch, hier eine Vereinheitlichung zu suchen. Die Landsmannschaft bezeichnet sich selbst als Vertreter der Sudetendeutschen, Mährer und Böhmen. Auch sie unterscheidet! --Hubertl 18:25, 1. Mai 2011 (CEST)

Und meine Vorfahren kommen aus Mährisch-Schönberg, das - wie der Name schon sagt - in Mähren liegt. Sie sahen sich immer schon als Mährer. Allerdings lag Mährisch-Schönberg auch im Sudetenland. Wie man sieht, ist die Trennung also nicht immer so einfach. Die Trennung Mährisch-Schönbergs vom übrigen Mähren erfolgte erst 1938. --Hotti4 18:49, 1. Mai 2011 (CEST)

Also ganz ehrlich habe ich von meiner Mutter, die ihre Jugend also ab den 1920er in Liberec verbrauchte, eine Bezeichnung wie deutsch-böhmisch (und natürlich auch nicht deutsch-mährisch) nie gehört, sondern immer dass sie Sudetendeutsche waren. Aber das war natürlich alles schon in der Tschechoslowakei nach 1918. Was ich leider nicht weiß, wie sich die deutschspechenden in der Monarchie im Gegensatz zu den Tschechen (nicht Böhme) bezeichnete. Sie waren auf alle Fälle österreichische Staatsbürger. Der Bruder meiner tschechischen Urgroßmutter zog nach Eisenstadt und wechselte die österreichische gegen die ungarische Staatsbürgerschaft ein. Die Dokumente nach 1900 wurden in deutsch abgefasst - welcher Stämmigkeit jemand abstammt, wurde darin nicht erwähnt. Also perönlich habe ich mich über deine Änderungen auch gewundert, dachte aber auch das es irgendwo einen Konsens zu einer solchen Kampagne besteht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:53, 1. Mai 2011 (CEST)

Nach der Lektüre des Artikels Sudetenland scheint die Sache in der tat nicht so eindeutig zu sein. Es kommt sicher auch darauf an, von welcher Sichtweise (Deutschland oder Österreich) man die Sache betrachtet. Tatsache ist, dass ich selbst als Nachkomme von Vertriebenen, die Angelegenheit natürlich nicht so Deutschlandzentriert (und damit auch die Bezeichnung Sudetenland) sehe. Vor allem auch deswegen, weil die Gruppe von Personen, denen wir begegnet sind (Eltern), sich der Situation nach 1918 verpflichtet fühlten. Und deren Geschichtsbewusstsein sich sehr verengt darstellt. So habe ich zB niemals (außer in Ansätzen von meiner Großmutter) von österr. Wurzeln meiner Familie etwas vernommen (Urgroßeltern habe ich nicht kennengelernt), sie orientierten sich eindeutig nach der deutsch-nationalistischen Entwicklung und verteidigten diese auch vehement als die einzig für sie relevante. Aber, meine Familie kommt nciht aus einer gebildeten, wenn auch nicht gerade bildungsfernen Schicht. --Hubertl 21:12, 1. Mai 2011 (CEST)

Wie wäre es mit einem gemeinsamen Artikel über die deutschsprachige Bevölkerung der Böhmischen Länder, der sämtliche Bezeichnungen berücksichtigt?--Hotti4 22:08, 1. Mai 2011 (CEST)

Da hätte ich kein Problem, kann mir das aber im Moment nicht ganz vorstellen, das alles unter einem Hut und das halbwegs Omatauglcih umzusetzen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:28, 2. Mai 2011 (CEST)

Also doch alles so lassen wie es ist. Wozu dann die Aufregung?--HeinrichJürgensen 12:19, 3. Mai 2011 (CEST)

Wie es ist oder wie es war? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:55, 3. Mai 2011 (CEST)

PS: Übrigens ein sehr konstruktiver Beitrag --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:56, 3. Mai 2011 (CEST)

//BK// beides ist nicht optimal: eher wie es war, allerdings müßte man Sudetendeutsche durchgehen, weil man dort das Problem anfing anzusprechen, aber im weiteren Verlauf des Artikels dann die alten Formulierungen auch belassen hatte, so dass es unter dem Strich unstimmig sein könnte. Übrigens, ich postete diesen Thread hier bei Hotti, überlege aber, ob man das nicht auf die DS von Sudetendeutsche übertragen sollte... -jkb- 14:00, 3. Mai 2011 (CEST)

Da Hotti, das Thema ernsthaft diskutiert, würde ich es zuerst hier belassen - und ihm entscheiden lassen, wo er es besser findet. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:03, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich würde nach dem Verlauf dieser ganzen Diskussion befürworten, die Inhalte der Artikel Sudetendeutsche, Deutschböhmen und Deutschmährer und ggf. auch Sudetenland in einem neuen Artikel Deutschsprachige Bevölkerung der Böhmischen Länder oder einem ähnlich neutral formulierten Begriff zusammenzufassen. Die Diskussion kann dann auch dort fortgesetzt werden. Wäre dieser Vorschlag denn mehrheitsfähig?--Hotti4 14:27, 3. Mai 2011 (CEST)

Wäre sicher ein interessanter Ansatz - wäre aber vielleicht zuerst im BNR anzulegen, an dem voerst nur eingeladene Schreiber beteiligt sind. (wenn du mich dazu einlädst, würde ich mich auch bemühen etwas beizutragen) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:08, 3. Mai 2011 (CEST)

Gerne! Aber da muss ich vorher doch noch mal fragen: Wie lege ich diesen Artikel im BNR an und wie ist dann der korrekte weitere Ablauf? --Hotti4 15:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Ganz einfach du legts den Artikel unter Benutzer:Hotti4/Deutschsprachige Bevölkerung der Böhmischen Länder an - der Titel muss nicht ganz korrekt sein. Nach der Fertigstellung (oder fast ;-) wird er ganz einfach verschoben in den ANR. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:55, 3. Mai 2011 (CEST)

als Idee sicher gut, mal schauen was es wird. Mach' dir aber schon jetzt Gedanken wie du die Interwiki-Bots bei Laune halten möchtest :-) -jkb- 15:57, 3. Mai 2011 (CEST)

Gut, vielen Dank für die Tipps! Dann werde ich mich mal daran versuchen. Über Eure Mithilfe würde ich mich freuen!--Hotti4 18:22, 3. Mai 2011 (CEST)

zwar noch rot, aber schon länger auf meiner BEO, Gruß -jkb- 18:32, 3. Mai 2011 (CEST)

hmmm... Wenn ich darüber jetzt nachdenke, frage ich mich, wie tut man das hier mit den Autorenrechten, sprich mit den Versionsgeschichten? Ist der Text ganz neu von Hotti, oder sind da Teile von den anderen zwei/drei Artikeln drinne, oder sind es nur die zwei/drei Artikel zusammengeführt? Ist mir zu komplex, aber hier werden diese Dinge manchmal recht penibel betrachtet. -jkb- 19:05, 3. Mai 2011 (CEST)

Dafür gibt es Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Bei Bedarf könnte man auch bei Der Hexer nachfragen. Ich frage mich aber, ob ein solcher Artikel sinnvoll ist. Steht doch sicher soweit alles bei Deutschböhmen und Deutschmährer drin. Der Begriff Sudetendeutsche kam erst mit der Bildung der Tschechoslowakei 1918/19 für die Deutschen im tschechischen Landesteil auf, nachdem die Bildung Deutschösterreichs unter Einbeziehung aller deutschsprachigen Gebiete Cisleithaniens untersagt wurde. Gruß, --Oltau ^☎ 20:01, 3. Mai 2011 (CEST)

Oder wie wäre es, wenn man den Artikel Sudetendeutsche oder Deutschböhmen und Deutschmährer zu Deutschsprachige Bevölkerung der Böhmischen Länder verschiebt, die Formulierungen anpasst und vom jeweils anderen Artikel eine Weiterleitung einrichtet?--Hotti4 20:26, 3. Mai 2011 (CEST)

Eine Weiterleitung auf einen Zusammenfassungsartikel wäre deshalb falsch, weil eine Enzyklopädie wie die Wikipedia zunächst mal Lemmata erklärt. Die Begriffe Sudetendeutsche, Deutschböhmen und Deutschmährer sind vielfach in der entsprechenden Literatur zu finden, sollten also auch als eigenständige Lemmata behandelt bzw. erklärt werden. In wie weit es eines Zusammenfassungsartikels bedarf, steht im Raum ... Gruß, --Oltau ^☎ 20:40, 3. Mai 2011 (CEST)

Allerdings gibt es zwischen den Begrifflichkeiten große Überlappungsbereiche, die nicht in jedes Mal neu ausführlich erklärt werden müssen (nämlich deutschsprachige Bevölkerung im heutigen Tschechien mit ihrer Geschichte und Gegenwart). Beispielsweise könnte man beim Begriff "Sudetendeutsche" einen kurzen Text schreiben, ebenso bei "Deutschböhmen und Deutschmährer". Die Geschichte und Gegenwart der Personengruppe könnte man eigentlich in einem eigenen Artikel abhandeln. Oder im Artikel Geschichte Böhmens einbauen, denn dazu gehört sie ja letztendlich, wenn man Böhmen im weiteren Sinne als Böhmische Länder versteht.--Hotti4 20:46, 3. Mai 2011 (CEST)

Diskussion:Libyen

Kannst Du Dich beteiligen? Schönen Gruß, --JPF just another user 22:43, 16. Jun. 2011 (CEST)

Diakoniekrankenhaus Rotenburg

Hallo Hotti4, vielen lieben Dank für die zeitnahe und kontinuierliche Pflege der Wikipedia-Seite für das Diakoniekrankenhaus Rotenburg. Wir arbeiten in der Abteilung Marketing und Kommunikation im Diako und betreuen auch unsere Internetseite, Facebook etc. Da Wikipedia einen wichtigen Stellenwert hat und quasi als Quelle Nummer 1 in der Onlinerecherche gilt, freuen wir uns natürlich, wenn die Seite immer auf dem neuesten Stand gehalten wird.

Jetzt ist uns aufgefallen, dass Sie bereits die Fusion mit Agaplesion aufgenommen haben. Doch ganz soweit ist es noch nicht. Erst muss das Kartellamt noch die Fusion bestätigen, dann erst ist alles unter Dach und Fach und der Name ändert sich offiziell. Dies kann jedoch noch mehrere Monate in Anspruch nehmen. Derzeit sind wir noch das Diakoniekrankenhaus und zählen zur proDIAKO-Gruppe. Zurzeit ist zudem Dr. Christian Frühwald nach wie vor als Geschäftsführer Personal und als Sprecher der Geschäftsführung im Haus tätig. Gern wollen wir diese Änderungen zeitnah vornehmen und noch ein paar Aktualisierungen bezüglich der Kennzahlen machen.

Da es uns ebenso wie Ihnen wichtig ist, dass bei Wikipedia korrekte Informationen veröffentlicht werden, würden wir uns sehr freuen, wenn wir uns auf irgendeinem Wege abstimmen können, um dann zum jeweiligen Stichtag die Inhalte bezüglich der Fusion und der Personalien auf den aktuellen Stand zu setzen. Auf eine Nachricht freuen wir uns.

Mit freundlichen Grüßen Pressestelle Diakoniekrankenhaus (Diskussion) 15:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

OK, ich werde mich zurückhalten. Ich hatte mich an den Veröffentlichungen der örtlichen Presse orientiert.--Hotti4 (Diskussion) 17:30, 23. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung und das schnelle Zurücksetzen der Seite! --Pressestelle Diakoniekrankenhaus (Diskussion) 10:52, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hautklinik Linden

Deine Verschiebung hättest du ruhig mal vorher auf der Disk ankündigen können. Ich halte sie nicht für notwendig, da nach den WP:NK der allgemein geläufigste Begriff als Lemma gewählt werden sollte. Und mE wird die Klinik (jedenfalls bis zum Umzug zur MHH) allgemein weiter als "Hautklinik Linden" bezeichnet und nicht als "Klinik für ...". Und wenn schon verschieben, dann sollte das Lemma nur Klinik für Dermatologie, Allergologie und Venerologie lauten ohne "der MHH", so ist jedenfalls die offizielle Bezeichnung laut MHH-Homepage. Solche Änderungen sind aber auf jeden Fall überflüssig, da ja das bisherige Lemma als WL bestehen bleibt. Gruß --nonoh (Diskussion) 20:58, 11. Sep. 2012 (CEST)

Verschiebung des von dir neu erstellten Artikels zum Landkreis Rotenburg (Wümme)

Ich habe den Artikel wegen eines falschen Bis-Strichs verschoben. MfG Harry8 12:31, 26. Dez. 2012 (CET)

Bremervörde - Öffentliche Einrichtungen

Hey Hotti4,

Volksbank und Sparkasse sind keine öffentlichen Einrichtungen :-) --Ted buckland1 (Diskussion) 18:52, 26. Dez. 2012 (CET)

Residenzpflicht

Hallo Hotti4, kannst du den Schlammassel, den du bei Residenzpflicht angestellt hast, bitte wieder rückgängig machen oder deine Beweggründe diskutieren, bevor du Seiten wild durch die Gegend verschiebst? Das die Bezeichnung vieldeutig ist, ist klar, ging auch aus der Seite hervor. Aber bei Begriffen, bei denen eine Bezeichnung fast durchgehend im Sprachgebrauch verwendet wird, ist es in der Wikipedia üblich, dass das Lemma diese Bezeichnug verlinkt. So verweisen z.B. die Abkürzung der im Bundestag vertretenen Parteien auf diese und nicht auf die Begriffsklärungsseite. Und auch bei "Residenzpflicht" ist dies der Fall. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 22:14, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich kann keinen "Schlamassel" erkennen. Vor allem ist es nicht einsichtig, warum die Residenzpflicht im Zusammenhang mit dem Aufenthaltsrecht bedeutender sein soll als z.B. die berufliche Residenzpflicht. Gruß zurück Hotti4 (Diskussion) 06:04, 30. Jan. 2013 (CET)

Es wäre schön gewesen, wenn du die Möglichkeit genutzt hättest vor deinen Änderungen die Diskussionsseite zu bemühen, um deine Ansicht zu begründen. Nur weil du etwas nicht für einsichtig hälst, heißt das nicht, dass diese Einsicht alle teilen. Wikipedia ist keine Spielweise für Privatansichten. Ein Blick in eine große bekannte Suchmaschine spricht eine eindeutige Sprache: [1] Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 21:15, 30. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 20:47, 25. Mär. 2013 (CET)

Vogtländisch-Böhmische Eisenbahn

Wo hast du diese Bezeichnung gefunden? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:16, 29. Mär. 2013 (CET)

??? Stammt nicht von mir! Oder was meinst Du?? --Hotti4 (Diskussion) 07:40, 30. Mär. 2013 (CET)

Du hast die Weiterleitung angelegt, also wie bist du zu diesem Name gekommen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:39, 30. Mär. 2013 (CET)

Vermutlich gab es 2012, als ich die Weiterleitung angelegt habe, irgendeinen roten Link, der jetzt nicht mehr existiert. Ich weiß es aber nicht mehr, da es schon ziemlich lange her ist. --Hotti4 (Diskussion) 11:47, 30. Mär. 2013 (CET)

Residenz-Kliniken Lilienthal

Hallo Hotti4!

Die von dir stark überarbeitete Seite Residenz-Kliniken Lilienthal wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:38, 19. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Globales Benutzerkonto

Hallo Hotti4! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:25, 24. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Redundanz/Juli 2014#Brüssel - Stadt Brüssel - Region_Brüssel-Hauptstadt - Brüssel (Begriffsklärung)

Hallo, da Du bei dem Thema auch mitdiskutiert hast, würde ich Dich um eine Stimmabgabe zum Meinungsbild bitten, damit dieses seit Jahren bekannte Problem endlich gelöst werden kann. Vielen Dank und Grüße -- Tirkon (Diskussion) 17:39, 13. Aug. 2015 (CEST)

Kiel Region

Hallo Hotti4!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kiel Region wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:47, 2. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)