Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2022

Diese Seite ist das Archiv 2022 von Benutzer Diskussion:Karsten11. Ältere Archive finden sich hier für 2006, hier für 2007, hier für 2008, hier für 2009, hier für 2010, hier für 2011, hier für 2012, hier für 2013, hier für 2014, hier für 2015, hier für 2016, hier für 2017, hier für 2018, hier für 2019, hier für 2020, Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2021 (1) und hier für Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2021 (2).

Redundanz

Moin. Wir haben jetzt Gerichte im Königreich Sachsen und Gerichte in Sachsen 1879 bis 1945. Das ist teilredundant und ließe sich bei der zweiten Liste eher bis 1952 ziehen. Wie siehst du das?--scif (Diskussion) 11:29, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ja, das ist teilredundant. Mein Rat wäre, das entsprechend der Aufteilung in Vorlage:Navigationsleiste Liste historischer deutscher Gerichte nach historischen Zeitabschnitten zu organisieren (und eine Teilredundanz zu akzeptieren). Wir können die Zeit bis 1879 aber auch aus der Gerichte im Königreich Sachsen herausnehmen und auf Gerichte in Sachsen 1879 bis 1945 verweisen (oder das per include einbinden). Die Erweiterung auf Gerichte in Sachsen 1879 bis 1952 ist in jedem Fall sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 15. Sep. 2021 (CEST)

Das ist alles irgendwie verkorkst. Gerichte in Sachen von 1879 bis 1945 würde ja mit deiner Naivleiste so gar nicht hinhauen. Vielleicht muss man das in den jeweiligen Epochen definieren und kleinteilige Listen erstellen.--scif (Diskussion) 14:59, 15. Sep. 2021 (CEST)

Oder die Navi ist falsch: 1879 war natürlich ein Bruch. In Bezug auf die Gerichtsorganisation war das 1918, 1933 und 1945 eher nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 15. Sep. 2021 (CEST)

Trennung von Justiz und Verwaltung

Da haben wir schon einen ersten Sonderfall, der mich aber nach den bisherigen Quellen nicht so ganz überzeugt. Das Gerichtsamt Geringswalde wurde 1874 aufgelöst, verwaltungsmäßig ging der Sprengel an die AH Rochlitz, gerichtsmäßig an das Gerichtsamt Grimma. So weit so gut. Nur gibt es schon im sächs. GVBL von 1874 etwas später Übersichten z.B. zu Schulbezirken, wo Geringswalde dem Gerichtsamt Rochlitz zugeordnet wird. Überdies hätte man nun eine AH gehabt, von der Gebiete juristisch von einem Gerichtsamt aus einer anderen AH betreut worden wären. Das kann ich kaum glauben. Wurde die Übernahme von Grimma irgendwann zurückgenommen?--scif (Diskussion) 09:47, 17. Sep. 2021 (CEST)

Die Verwaltung ging ja erst an AH Rochlitz, dann wurde das GA Geringswalde aufgelöst. Da der Sprengel des GA Geringswalde ja auf andere GA verteilt wurde, diese aber zu unterschiedlichen Ahs gehörten, wäre zu vermuten, dass im Zuge der Auflösung des GA Geringswalde entsprechend auch die betreffenden Orte aus dem AH Rochlitz an die anderen AH übertragen worden sind, damit die Sprengel der AH und GA sich nicht überschneiden. Wäre dem so, gehört das in die Artikel über die AH.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 17. Sep. 2021 (CEST)

Heinz Becker würde sagen: nee eben ned. Geringswalde gehört auch laut dem Historischen Ortsverzeichnis von Sachsen von Anfang an zur AH Rochlitz. Ich glaube die Ortschaftsverzeichnisse der AH finden sich auch im GVBl. Deswegen ja meine Verwirrung. Auch räumlich macht Rochlitz mehr Sinn wie Grimma, ich schaue mal das GVBL durch, ob es da nachträglich noch eine Änderung gab.--scif (Diskussion) 10:10, 17. Sep. 2021 (CEST)

Also das GVBL von 1874 gibt ab Seite 243 mit der 118. Verordnung die Gerichtsbezirke bekannt. Diese treten mit Wirkung vom 15. Oktober 74 in Kraft. Dabei steht Geringswalde unter Gerichtsamt Rochlitz... Auf Seite 47 wird übrigens die Aufhebung der Gerichtsämter Grünhain und Weißenberg verfügt... Man hat also mit der 118. Verordnung die vorherigen Beschlüsse zum. tw. aufgehoben.--scif (Diskussion) 11:12, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hilfreich zu wissen.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 17. Sep. 2021 (CEST)

Nachtrag: Wir haben beide die Verfügung zur Auflösung der Gerichtsämter Geringswalde , Lausigk usw. nicht genau gelesen, wenn man genau schaut, passt alles. Ich ändere es gerade bei Lausigk.

In dem Zusammenhang, das wir mal paar Übersichten bekommen: Preußen hat scheinbar die trennung von Justiz und Verwaltung zuerst vorgenommen. Bei welchem Jahrgang der preußischen gesetzessammlungen muß ich denn anch den ersten AG suchen?--scif (Diskussion) 18:35, 19. Sep. 2021 (CEST)

Wenn das so einfach zu beantworten wäre. Erste Ansätze gab es in den Preußische Reformen, insbesondere dem Gendarmerie-Edikt (hier also GS 1808 und 1812). Dann haben wir die Verordnung wegen verbesserter Einrichtung der Provinzialbehörden vom 30. April 1815 mit Ausführungsvorschriften (GS 1815 und 1816). Damit das nicht so einfach ist, erfolgte die Gesetzgebung hier nicht für den Gesamtstaat sondern für einzelne Provinzen (oder noch kleinteiliger). Dabei wurde Rücksicht auf die bisherigen Verhältnisse genommen. In der Rheinprovinz (nur auf der linken Rheinseite) wurde die Trennung von Justiz und Verwaltung direkt übernommen, auf der rechten Rheinseite bestanden die standesherrlichen Rechte weiter. Nach der Märzrevolution wurden die Patrimonialgerichte abgeschafft und die Trennung soweit umgesetzt. Mit der Schaffung der Kreisgerichte (GS 1849) sollte das soweit abgeschlossen sein. Dann kamen aber nach dem deutschen Krieg die neuen Provinzen hinzu und da gab es dann wieder provinzspezifische Regelungen (das sind dann wohl GS 1866, 1867).--Karsten11 (Diskussion) 19:09, 19. Sep. 2021 (CEST)

Danke, dann schaun mer mal.--scif (Diskussion) 07:31, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab da mal was vorbereitet. Ab Seite 350.--scif (Diskussion) 07:47, 20. Sep. 2021 (CEST)

Solche Übersichten wünscht man sich. Da wäre als erstes die Darstellung bei den Gerichten der Rheinprovinz auf Vollständigkeit zu überprüfen.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 20. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Scialfa/Liste der Gerichte in der Provinz Brandenburg--scif (Diskussion) 12:52, 20. Sep. 2021 (CEST)

Eher nicht, denn die Gerichte der Rheinprovinz (soweit sie nicht zu Ehrenbreitstein oder Hamm gehörten) waren von der Reorganisation nicht betroffen. -- --Hvs50 (Diskussion) 20:22, 5. Jun. 2022 (CEST)

Recover (3)

Hallo Karsten, ich will dich nicht seckieren, auch mir ist es zuwider - denn die folgende Beschwerde gilt ja net dir :-) - wenn wieder eine Menge Artikel schnellgelöscht werden - berechtigt oder nicht möchte ich nicht beurteilen, aber wenn mir jemand vorher bescheid gibt, jeder weiße dass ich solche Artikel immer ins RegiowikiAT nehme, so würde das jeden von uns Arbeit ersparen. So komme ich jetzt gleich mit mehreren zu dir. Ich habe mir alle im Cache angeschaut und sind brauchbar, auch wenn sie Nacharbeit brauchen

danke und sorry --lg -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 11:27, 27. Nov. 2021 (CET)

Den Dank nehme ich gerne, ein sorry ist nicht notwendig. Sind Benutzer:Karl Gruber/Sara Glaxia, Benutzer:Karl Gruber/Shian-Fong Hsu, Benutzer:Karl Gruber/Carlos Perez (Künstler), Benutzer:Karl Gruber/Fatima Bornemissza, Benutzer:Karl Gruber/Ina Riegler, Benutzer:Karl Gruber/Branko Andrić (Künstler), Benutzer:Karl Gruber/Verband österreichischer Kunsthistoriker.--Karsten11 (Diskussion)

So Export habe ich durchgeführt, vielen Dank - lg -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 13:16, 27. Nov. 2021 (CET)

Relevanz für Anna Rosenwasser

Lieber Karsten11. Du hast im Frühjahr 2020 den unbrauchbaren Stub zu Anna Rosenwasser gelöscht. Später auch noch einen doch bereits besser ausgebauten Artikel als Wiedergänger 2021. Zwischenzeitlich ist doch viel passiert, bsp. gab es die Abstimmung zur Ehe für Alle und sie hat sich wirklich als Gesicht der Schweizer LGBT-Community hochgeschaukelt und wird auch international wahrgenommen. Es gibt bsp. Sendungen über sie im Schweizer Fernsehen [1]. Und es gab auch Interviews mit beispielsweise dem Spiegel [2] oder der BBC [3], wenn es um Fragen zu Schweizer LGBT-Politik geht. Meines Erachtens ist die Relevanz heute erreicht, da sie schweizweit als Gesicht einer relevanten Community bekannt ist und auch noch international als das betrachtet wird. Somit steigt auch das Bedürfnis der Personen, sie in der Wikipedia nachzuschlagen damit deutlich. Ist es dir möglich als Administrator diesen wiederherzustellen (bzw. von meiner Benutzerseite her in den Hauptnamensraum zu verschieben), damit der auch aktualisiert und ausgebaut werden kann, oder wäre es dir lieber, wenn ich über die Löschprüfung gehe? Merci schon mal! --Micha 11:42, 28. Nov. 2021 (CET)

Hallo Micha, auf jeden Fall sieht der Artikel jetzt viel besser aus als in der Löschdiskussion letztes Jahr. Was die Relevanz betrifft: Offensichtlich werden keine speziellen Relevanzkriterien erfüllt, die Relevanz müsste sich daher aus WP:RK#A, hier also Medienbekanntheit, ergeben. Ob diese im relevanzstiftenden Umfang vorliegt, ist immer schwierig zu beantworten, da es hier um Anzahl der Berichterstattung, Art der Berichterstattungen (wird die Person nur am Rande erwähnt oder bezieht sich das Interesse der Medien auf die Person selbst) und Dauerhaftigkeit der Berichterstattungen ("zeitüberdauernd von Bedeutung") geht. Es gibt ohne Zweifel Berichterstattung, dies auch in Qualitätsmedien, der Umfang ist nicht herausragend (aber auch nicht so dünn), das Interesse an der Person ist in der Weltwoche deutlich, bei den anderen Quellen habe ich eher das Gefühl, dass eben eine Aktivistin zum Thema gesucht war, die Dauerhaftigkeit ist schwer einzuschätzen. Per Saldo würde mir die Medienbekanntheit (noch?) nicht ausreichen, ich bitte daher, im Zweifel die Löschprüfung zu bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 28. Nov. 2021 (CET)

Lieber Karsten11. Danke für die Einschätzung. Da die Schweiz ein kleineres Land in Europa ist, wird hier generell bei den Prominenten hier ein kleinerer Masstab angesetzt, ab wann jemand national als "prominent" gilt, als beispielsweise in Deutschland. So gibt es hier viele schon seit langem bekannte Prominente, die weniger Medieninteresse hervorrufen als Anna Rosenwasser. Eine zeitüberdauernde Relevanz ist ohnehin bei aktuellen Biografien schwer einzuschätzen. Allerdings glaube ich sehr, da eben durch ihre Rolle bei politischen Meilensteine wie beispielsweise des Diskriminierungsschutzes und der Ehe für alle, was beides Plebiszite waren, eine historische Relevanz gegeben sein wird. Wer die Geschichte der jüngste LGBT-Geschichte in der Schweiz historisch nachvollziehen wird, wird so stets auf diesen Namen treffen. Aber ich gehe gerne auf die Löschprüfung, wenn du das als das richtige Vorgehen zu diesem Artikel erachtest und ich informiere dich per Ping, damit du dich dort äussern kannst. --Micha 12:14, 28. Nov. 2021 (CET)

Wachstumsregion Ems-Achse

Hallo Karsten11, ich verstehe die Löschung des Eintrags "Wachstumsregion Ems-Achse" nicht. Der Verweis auf die Löschung und Diskussion aus 2013 berücksichtigt nicht die Weiterentwicklung und die Diskussion in der Raumordnung in den letzten Jahren (siehe u.a. https://www.bbsr.bund.de/BBSR/DE/forschung/programme/refo/raumordnung/2007/RegionaleEntwicklungsmuster/01_Start.html?pos=2). Metropolregionen (div. Artikel) finden auf Wikipedia auch statt. Für Niedersachsen lässt sich eine Aufteilung in drei Metropolregionen (1. Wolfsburg-Braunschweig-Hannover-Göttingen, 2. Nordwest = Bremen/Oldenburg und 3. Hamburg und Umland) und eben eine Wachstumsregion (Ems-Achse) konstatieren. Ähnlich verhält es sich in anderen Bundesländern. Die Wachstumsregionen spielen auch eine Rolle in der Diskussion über Gleichwertigkeit der Lebensverhältnisse (siehe u.a. https://www.bmfsfj.de/resource/blob/137240/e94cf2ffab8768fd37a1e632db3ee51e/schlussfolgerungen-kommission-gleichwertige-lebensverhaeltnisse-langversion-data.pdf). Für eine Rückmeldung und Einschätzung wäre ich dankbar. Ein Landei (nicht signierter Beitrag von Landei 1973 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 3. Dez. 2021 (CET))

Der Artikel war natürlich nicht der Gleiche, der Löschgrund der damaligen Löschdiskussion (keine enzyklopädische Relevanz dargestellt), galt aber auch für den neuen Text. Maßstab ist WP:RK#V oder WP:RK#A. Es geht nicht um eine Metropolregion sondern um einen regionalen Wirtschaftförderungverein. Solche gibt es überall, eine enzyklopädische Relevanz haben die wenigsten. Abgesehen davon war der Artikel inhaltlich nicht gut aufgestellt. Es sollte in einem Artikel nicht darum gehen, was Ihr erreichen wollt und wie Ihr Euch seht, sondern darum, was erreicht wurde und wie das von Außen gesehen wird. Hierzu sind geeignete Quellen unerlässlich.--Karsten11 (Diskussion) 15:57, 3. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Hinweise (das wäre noch hilfreicher vor der Löschung gewesen). Gleichwohl finde ich in Deiner Verlinkung Wikipedia:RK#V eher Argumente für den Artikel als für eine Löschung:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben (=> mehrere bundesweite Auszeichnungen, Zusammenarbeit in Projekten mit der OECD)
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (=> Berichterstattung 2012 mit unserer Internationalen Ausbildungsinitiative von ARD über FAZ und spanische Medien bis ZDF)
eine besondere Tradition haben oder
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (=> mit über 700 institutionellen Mitgliedern vermutlich das größte Netzwerk in Niedersachsen)"

Insgesamt ist es eben viel mehr als ein "Wirtschaftsförderungsverein", sondern eher ein regionales Selbstverständnis. Wenn Ihr einem Mal Zeit lassen würdet und nicht gleich löscht, hätten wir auch noch ein bisschen über das, was erreicht wurde (inkl Quellen) schreiben können ;) --Landei 1973 (Diskussion) 16:42, 3. Dez. 2021 (CET)

Zeit ist das geringste Problem. Ich kann den Artikel gerne im WP:BNR unter Benutzer:Landei 1973/Wachstumsregion Ems-Achse wiederherstellen, dann kann dieser in aller Ruhe ausgearbeitet werden. Was die Erreichbarkeit der Relevanzschwelle betrifft, bin ich mir nicht sicher. Überregionale Bedeutung bedeutet, etwas erreicht zu haben, was eine Bedeutung über die Region hinaus hat. Das ist für regionale Wirtschaftsförderer sehr untypisch. Besondere mediale Aufmerksamkeit bedeutet nicht: Wir sind manchmal in den Medien, sondern: Über das Übliche hinaus (ich sehe in Google news nicht wahnsinnig viel, aber (nicht unerwartet) typischerweise regionale Berichterstattung). signifikante Mitgliederzahl lohnt sich, ggf. noch einmal genauer hinzuschauen (der Vergleich mit dem ADAC wäre ungerecht, deren Mitgliederzahl erreicht Ihr nicht; man müsste sich andere regionale Wirtschaftsförderungsinitiativen ansehen). Wenn Ihr glaubt, dass Relevanz darstellbar ist, stelle ich im BNR her. Wenn Ihr fertig seid, schaue ich noch einmal drüber (der Kollege, der damals den Löschantrag abgearbeitet hat, ist kein Admin mehr). Wenn Ihr mich nicht überzeugen könnt, steht Euch die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 3. Dez. 2021 (CET)

Das ist doch ein faires Angebot. Stell das gerne unter meinem Benutzer-Account wieder her und wir bearbeiten das in Ruhe. Besten Dank! --Landei 1973 (Diskussion) 18:46, 3. Dez. 2021 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Landei 1973/Wachstumsregion Ems-Achse.--Karsten11 (Diskussion) 18:51, 3. Dez. 2021 (CET)

Volker Meyer-Guckel

Lieber Karsten11, Ich möchte die von Ihnen gelöschte Seite Volker Meyer-Guckel neu anlegen. Dazu wüsste ich gerne warum die Seite gelöscht wurde, ich bin noch ganz neu auf Wikipedia und möchte es möglichst richtig machen. Ich würde die Seite in meiner eigenen Benutzer-Unterseite vorbereiten, aber wenn Sie es sowieso wieder löschen würden, dann könnte ich mir das wohl sparen. Über mehr Informationen würde ich mich sehr freuen, vielen Dank im voraus.--Jessica Kristin Winter (Diskussion) 22:35, 3. Dez. 2021 (CET)

Ich hatte lediglich eine Weiterleitung von Volker Meyer-Guckel auf Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft gelöscht. Diese ist unerwünscht, da im Zielartikel wenig über die Person zu finden ist. Einen Artikel über Volker Meyer-Guckel gab es daher nie. Bevor Du aber einen Artikel anlegst, bitte erst einmal WP:RK durchlesen, ob enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Wenn ja, freue ich mich auf einen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 4. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Information! Ich bin mir ziemlich sicher, dass er die Relevanzkriterien bereits jetzt erfüllt mit seinen (u.a. wissenschaftl.) Publikationen, von denen ich die wichtigsten auch definitiv auf der Seite einbauen werde, darüber hinaus übernimmt er ab Januar ein Amt von (öffentlicher) Relevanz (wobei das eigentlich auch jetzt schon zutrifft meiner Meinung nach).--Jessica Kristin Winter (Diskussion) 10:23, 6. Dez. 2021 (CET)

Margaretha Hedwig (voreilige löschung)

hallo karsten, wie kam es zum schnell-löschen von Margaretha Hedwig? diese person ist natürlich enzyklopädisch relevant, allein was die prozessunterlagen von 1616 angeht. also: bitte wiederherstellen und gern auf die löschliste tun. grüße, Maximilian (Diskussion) 15:04, 6. Dez. 2021 (CET)

Normalerweise ist es die einfachste Sache der Welt, einen SLA nach Einspruch in einen LA umzuwandeln. Hier sind wir aber sooooo weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt, dass dieses Vorgehen schlicht Zeitverschwendung ist. Da wir keine speziellen Relevanzkriterien für freigesprochene unschuldige Personen haben, ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) anzuwenden. Maßstab sind danach "einschlägige historische Darstellungen". Hier haben wir dazu eigentlich gar nichts. Der Artikel gab einen Bericht in den Archivnachrichten des Landesarchives Baden-Württemberg wieder, die (welch Überraschung für ein Archiv) eine Gerichtsakte beschrieben haben. Das wars. Wenn Du darauf bestehst, stelle ich gerne für eine reguläre LD wieder her; die Wahrscheinlichkeit, dass jemand diese aber erneut per SLA abkürzt, ist nahe 100 %.--Karsten11 (Diskussion) 15:16, 6. Dez. 2021 (CET)

ich bitte darum. in zeiten des feminismus, der fake-informationen und des kinderschutzes sollte dieses thema diskutiert werden. Maximilian (Diskussion) 15:19, 6. Dez. 2021 (CET)

Ist wunschgemäß Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2021#Margaretha_Hedwig. Ohne Argumente wird das dort aber nichts.--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 6. Dez. 2021 (CET)

Schon wieder ein recover :-)

Kannst du mir bitte Peter Seiwald für Export hertsellen, danke dir -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 15:55, 6. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Karl Gruber/Peter Seiwald--Karsten11 (Diskussion) 16:02, 6. Dez. 2021 (CET)

danke erledigt. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 16:27, 6. Dez. 2021 (CET)

Markus Erhorn. Politiker.

Hallo, wieso hast du diese Seite so schnell gelöscht?

Erhorn ist stellvertretender Bundesvorsitzender der Jugendorganisation der Freien Wähler. Dieser sitzt in drei Landesparlamenten und ist teil der bayerischen Regierung... Er ist also durchaus relevant. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 (Diskussion) 10:04, 7. Dez. 2021 (CET))

Ich sehe nicht, warum die Stellvertretung Relevanz erzeugen sollte. Unsere RK sagen „nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei“ --O.Koslowski^Kontakt 10:06, 7. Dez. 2021 (CET)

So ist es. Maßstab für enzyklopädische Relevanz ist WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, hier also "nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei". Offensichtlich hat die Partei Freie Wähler den Einzug in den Bundestag nicht geschafft und er ist nur stellvertretender Bundesvorsitzender. Damit ist dieses Einschlusskriterium nicht erfüllt und er müsste zur Relevanz WP:RK#Lebende Personen (allgemein) erfüllen. Davon sind wir meilenweit entfernt. Daher wurde der Artikel nun zum zigten Mal gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2021 (CET)

Hallo,

ich habe soeben diese Diskussion gesehen bzw. wollte Erhorns Seite gerade anlegen. Verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Erhorn ist in Oberbayern recht bekannt und - zumindest FW intern - Bundesweit ein Begriff. Ein stellvertretender Bundesvorsitzender einer Partei, die in drei Landtagen sitzt, ist auf jeden Fall Relevant. Bitte gib daher Erhorn frei, so dass ich einen Beitrag erstellen kann. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 82.135.3.138 (Diskussion) 13:39, 25. Apr. 2022 (CEST))

Im Satz darüber ist doch schon auf WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter verlinkt. Wenn diese Einschlusskriterien erfüllt sind, besteht automatische Relevanz. Das wäre bei einem Bundesvorsitzenden der Jugendorganisation der Freien Wähler der Fall. Da das nicht der Fall ist, müsste WP:RK#Lebende Personen (allgemein) erfüllt sein. Du schreibst zu Recht: Den kennt man nur in Oberbayern und intern in der FW. Und das reicht eben nicht aus.--Karsten11 (Diskussion) 15:57, 25. Apr. 2022 (CEST)

Mail

Du hast mail. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:48, 8. Dez. 2021 (CET)

Löschung Artikel Eckhard Steinfurth

Eine Löschung des Artikels über Steinfurth ist völlig unbegründet und willkürlich. Eine Relevanz ist durch andere in der Diskussion mehrfach erklärt worden. Personen wie z.B. Hans-Joachim Steinfurth, ein unbekannter Fußballspieler aus der DDR, haben eigentlich keine Relevanz, stehen aber trotzdem bei Wikipedia drin. Die geforderte Relevanzschwelle von Karsten11 ist hier erreicht? Das bezweifle ich energisch. Hiervon gibt es viele Beispiele. Diese haben aber auch keine politischen Aussagen zur DDR gemacht, die man in Wikipedia oder die Karsten11 nicht will. Den Vorwurf, Aussagen von Steinfurth und der Artikel ist eher Geschichtsrevisionismus als Aufklärung, weise ich ausdrücklich und energisch zurück. Wenn bei Wikipedia keine politischen Bewertungen der DDR und der deutschen Geschichte dazu gewünscht wird, kann ich die Löschung verstehen. Dann bin ich aber falsch hier. Ich erwarte, dass der Artikel über Steinfurth wieder eingestellt wird. Eine Prüfung und weitere Schritte behalte ich mir, bei Nichteinstellung vor. (nicht signierter Beitrag von Memorie Lexikon (Diskussion | Beiträge) 09:13, 10. Dez. 2021 (CET))

Du hast doch die Löschdiskussion gelesen und kommentiert: Entsprechend hast Du meine Begründung gelesen. Wie Du auf "unbegründet" kommst, ist mir völlig unklar. In der Begründung ist der Maßstab (WP:RK mit den betreffenden Unterabschnitten) genannt. Wie Du auf "willkürlich" kommst, ist mir völlig unklar. Dieser Maßstab ist völlig unabhängig von der inhaltlichen Ausrichtung: Wenn ein Geschichtsrevisionist vier Bücher in regulären Verlagen veröffentlicht, ist er formal relevant, wenn ein Zeitzeuge keine vier Bücher in regulären Verlagen veröffentlicht hat, ist er eben als Autor nicht relevant. Daher war der diesbezügliche Satz von mir in der Tat überflüssig, weil nicht entscheidungsrelevant. Damit wir Willkürentscheidungen von Admins verhindern, gibt es die Möglichkeit, eine Löschprüfung durchzuführen. Gerne kannst Du den Artikel dort vorstellen. Mein Rat wäre aber, dort anhand der WP:RK zu argumentieren und keine Vergleiche mit anderen Artikeln vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 10. Dez. 2021 (CET)

Nachfrage zur Löschentscheidung zu The Länd

Hallo Karsten11,

vor ein paar Tagen hast du in der Löschdiskussion zu dem Artikel The Länd auf löschen entschieden. Deine Begründung ist auch nachvollziehbar und anhand der RK wohl korrekt. Allerdings bist du dabei nicht auf mein Argument eingegangen, dass der Artikel recht hohe Aufrufzahlen verzeichnet(e). Daher wollte ich mich mal erkundigen, inwieweit das eine Rolle spielen kann und soll. Denn ich fände es sehr schade, wenn wir als Wikipedia uns so sehr mit uns selbst und unseren Regelwerken beschäftigen würden, dass wir das eigentliche Ziel dieses Projekts, nämlich die Befriedigung von Informationsbedürfnissen (welche in diesem Fall ja offensichtlich vielfach vorhanden sind), aus den Augen verlieren würden.

-- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:42, 10. Dez. 2021 (CET)

Das ist eine gute Frage. Zunächst einmal ist es so, dass Abrufzahlen sehr wenig mit enzyklopädischer Relevanz zu tun haben. Die Mehrzahl der von mir geschriebenen Artikel sind über Personen und Themen des 19. Jahrhunderts. Nennenswerte Aufrufzahlen kann man da nicht erwarten, die Artikel sind dennoch relevant und wichtig. Bei tagesaktuellen Themen sind umgekehrt die Aufrufzahlen (zumindest zeitweise) hoch, ob diese zeitübergreifend von Bedeutung sein werden, ist aber die Frage. Im konkreten Fall ist die Lösung mit der Weiterleitung auch gut geeignet, die Interessierten auf Informationen zum Thema zu leiten. Es spricht auch nicht dagegen, den dortigen Listeneintrag mit Augenmaß zu erweitern. Grundsätzlich sind Abrufzahlen knifflig, da manipulationsanfällig. Als Beispiel kann ich auf diese Disk verweisen. Im konkreten Fall haben wir natürlich keine Manipulation. Der Zeitverlauf zeigt aber deutlich, dass die Nachfrage sich aktuell gegenüber vor drei Wochen halbiert hat. Ein deutlicher Hinweis, dass das Thema aus den Schlagzeilen ist.--Karsten11 (Diskussion)

Ok, verstehe. Danke dir! -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 18:10, 10. Dez. 2021 (CET)

Löschung MedicalMountains Tuttlingen

Hallo Karsten,

ich habe eine Rückfrage zu der Löschung von MedicalMountains Tuttlingen. Liegt der Fehler daran, dass ich einen neuen Eintrag erstellt habe (ohne gewusst zu haben, dass es diesen schon einmal gab und er gelöscht wurde), bzw. noch Belege fehlen für die Auszeichnungen? Seit der Löschung 2015 haben sie neue Auszeichnungen, welche die Relevanz-Kriterien erfüllen, wie auch das Nord Life Science, das seit geraumer Zeit über einen Wikipedia-Eintrag verfügt.

Gibt es eine Möglichkeit meinen Eintrag über die MedicalMountains Tuttlingen zu veröffentlichen? Ich freue mich über dein Feedback und bin für deine Tipps und Vorschläge offen!

Herzliche Grüße Daniela (nicht signierter Beitrag von Die-kuemmerin (Diskussion | Beiträge) 16:20, 10. Dez. 2021 (CET))

Bei allem WP:AGF: Nachdem MedicalMountains gesperrt wurde, verwendest Du einfach MedicalMountains Tuttlingen als Lemma und hast von den vorherigen Löschungen nichts mitbekommen. OK. Formell: Der (ursprüngliche) Artikel wurde nach Löschdiskussion von Benutzer:Wahldresdner nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Bei dem neuen Wiedergänger habe ich vor der Schnelllöschung geschaut, ob die Mängel der letzten LD ("keine überregionale Bedeutung erkennbar, Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt") behoben sind. Dies war leider weiter nicht der Fall. Der Artikel verzichtete wieder völlig auf geeignete Quellen und die Darstellung von Außenwahrnehmung. Damit fehlt es auch an einer Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#V.

Was ist zu tun? Zunächst einmal WP:SD, die verlinkten Relevanzkriterien und die verlinkten Anforderungen an Quellen lesen und selbstkritisch fragen: Erfüllt Ihr die Relevanzkriterien und ist dies anhand geeigneter Quellen darstellbar? Wenn nein, ist leider kein Artikel erwünscht. Wenn ja, kann ich anbieten, den Artikel im WP:BNR unter Benutzer:Die-kuemmerin/MedicalMountains wieder herzustellen, damit Du dort in Ruhe die genannten Mängel beheben kannst. Wenn das erfolgreich ist, hebe ich den Seitenschutz auf und der Artikel kann zurückverschoben werden. --Karsten11 (Diskussion) 10:02, 11. Dez. 2021 (CET)

Lieber @Karsten11,

danke dir für deine Rückmeldung. Ich bitte dich den Artikel wiederherzustellen um die Mängel bearbeiten zu können!

Liebe Grüße @Die-kuemmerin --Die-kuemmerin (Diskussion) 07:28, 13. Dez. 2021 (CET)

Hallo Daniela, ist wunschgemäß Benutzer:Die-kuemmerin/MedicalMountains.--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 13. Dez. 2021 (CET)

Soehnle Industrial Solutions

Moin! Deine LD-Entscheidung auf WL ist soweit i.O., aber wahlweise die Begründung oder das WL-Ziel oder beides unzutreffend. Die Firma war 2006 eine Soehnle-Ausgründung, die 2014 in Insolvenz ging und (nach Umfirmierung) seitdem zur Riva Holding gehört. Insofern ist „WL zur Mutter“ halt aus betriebswirtschaftlicher Sicht unzutreffend, da die Leifheit-Tochter Soehnle eben nix mehr mit Soehnle IS zu tun hat. --MfG, KlausHeide () 23:29, 10. Dez. 2021 (CET)

Ist knifflig. Bin bei Dir, eine WL nach RIVA-Holding wäre besser, das haben wir aber nicht. Der Artikel Soehnle nennt Soehnle Industrial Solutions und war ja auch vorher Mutter. Ich habe kein Problem die WL auch zu löschen, sehe das völlig leidenschaftlos.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 11. Dez. 2021 (CET)

Hm... Das Lemma der WL ist im Ziel nicht gefettet und die Geschichte faktisch nicht dargestellt (also ohne 2006 und 2014, die Umbenennung und die Übernahme durch Riva), so dass die WL imho ein enzyklopädisches Ergebnis vorspielt, welches nicht existiert. Ich werde dafür jetzt aber nicht zur LP rennen — ebenso wenig wie ich dem Unternehmenskonto die Arbeit abnehme, die Inhalte einzufügen. Unter dem Strich ist es Dein Entscheidungsspielraum, den Status quo zu belassen oder noch einmal Hand anzulegen... --MfG, KlausHeide (

) 17:17, 11. Dez. 2021 (CET)

Akdemir Udenta

Hello, sorry for writing in English. Akdemir Udenta deleted in Tr and Enwiki. She is not notable. I wanted to inform you about this. Regards--Kadıköylü (Diskussion) 14:09, 12. Dez. 2021 (CET)

See on my disk. You don't need to write this on lots of discussion pages. Kind regards, Aspiriniks (Diskussion) 14:13, 12. Dez. 2021 (CET)

@Aspiriniks, Thanks, I felt the need to inform Karsten11 because he reverted my speedy deletion tag. Kind regards. --Kadıköylü (Diskussion) 14:16, 12. Dez. 2021 (CET)

OK, no problem. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:18, 12. Dez. 2021 (CET)

As mentioned by Aspiriniks, criteria for notability are diffent in the Wikipedias in different languages. Our definition of notability is to be found in Wikipedia:Relevanzkriterien#Film,_Fernsehen_und_Hörfunk. As described there, notability ist given if she was acting in a main function (in this case as director) in a TV series or a film, shown in cinemas. According to the article she was director of Zwischen den Stunden and a short film shown in a cinema. If this is wrong, we need to discuss in a regular rfd. A speedy deletion is not covered by our principles.--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 12. Dez. 2021 (CET)

Sperre zum Neu-Anlegen: Joachim Jahnke

Hallo Karsten,

ich wollte gerade einen neuen Artikel zu Joachim Jahnke anlegen & verschieben und habe festgestellt dass dieser Artikelname auf Grund von älteren Themen mehrmals gelöscht und dann von Dir für etwaige Neu-Erstellung grundsätzlich gesperrt wurde.

Könntest Du bitte die alte unkorrelierte Sperre auf Grund dieses neuen Artikels überdenken/ überprüfen?

Danke Dir.

VG --AndoJahnke (Diskussion) 19:33, 12. Dez. 2021 (CET)

Die damaligen Artikel betrafen einen gleichnamigen, 1939 geborenen Beamten und Buchautor. Allerdings ist mir bei dem von Dir geplanten Artikel Benutzer:AndoJahnke/Joachim Jahnke über den Luftwaffenangehörigen (1921–2003) nicht ganz klar, warum der relevant sein sollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:55, 12. Dez. 2021 (CET)

Die Artikelsperre dient der Verhinderung der Neuanlage eines Artikels über den 1939 geborenen Autoren. Gegen "deinen" Joachim Jahnke ist das nicht gerichtet. Wenn Du das wünschst, entsperre ich daher gerne. Aber Aspiriniks hat völlig Recht: Enzyklopädische Relevanz des Offiziers ist nicht erkennbar. Wenn Du den Entwurf daher nach Entsperrung in den ANR verschiebst, ist ein Löschantrag daher wahrscheinlich.--Karsten11 (Diskussion) 20:25, 12. Dez. 2021 (CET)

ok, danke für Euer Feedback. Würde es gerne versuchen. Wäre sehr nett Karsten, wenn Du die Sperre für "meinen" Artikel aufheben könntest. Wie kann ich die Relevanz weiter verbessern? Einzelnachweise und Literaturnachweise habe ich noch verbessert...Danke --AndoJahnke (Diskussion) 21:37, 12. Dez. 2021 (CET)

Ist frei.--Karsten11 (Diskussion) 21:40, 12. Dez. 2021 (CET)

danke! --AndoJahnke (Diskussion) 21:44, 12. Dez. 2021 (CET)

Friedrich Albert Drosihn

Habe Artikel zur Weiterleuleitung gemacht.--Mario todte (Diskussion) 09:56, 14. Dez. 2021 (CET)

Hatte mir hier mehr versprochen. Insbesondere Produktpalette wie Produktionsvolumen bekam ich keine Infos her.--Mario todte (Diskussion) 09:58, 14. Dez. 2021 (CET)

OK, ich habe den LA entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 14. Dez. 2021 (CET)

Dank Dir wie verrückt. Beste Grüße. --Mario todte (Diskussion) 10:19, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich hoffe nur, dass keine dritte Villa Drosihn irgendwo auftaucht.... (nicht signierter Beitrag von Mario todte (Diskussion | Beiträge) 10:19, 14. Dez. 2021 (CET))

gemeinnützige Unternehmen

Hallo Karsten11, ich habe gerade auf meiner Beo die Löschung von AfB gemeinnützige GmbH gesehen. Während ich der Meinung bin, dass man den Artikel gerade mit Blick aufs Paid Editing wohl aus Qualitätsgründen löschen könnte, halte ich es für falsch, hier auf die WP:RK#U abzustellen.

Nach meiner Erinnerung wurden gemeinnützige Unternehmen in der Vergangenheit wie Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen behandelt, schließlich sind sie ja im Gegensatz zu Wirtschaftsunternehmen nicht gewinnorientiert und machen in der Regel das gleiche wie Vereine & Co, haben halt bloß eine andere Rechtsform gewählt. Bei der Stiftung Mercator käme doch auch niemand auf die Idee, dass hier die WP:RK#U anzuwenden sind, nur weil sie eine gGmbH ist? --Johannnes89 (Diskussion) 11:19, 16. Dez. 2021 (CET)

Es ist immer zu fragen, was der Kern des Lemmagegenstandes ist und nicht, welche Rechtsform. Lidl ist ein Unternehmen, auch wenn die Rechtsform des Komplementärs die einer Stiftung ist. Wenn typische Vereinsaufgaben in der Rechtsform einer gemeinnützigen GmbH vorgenommen werden, so sind die Vereins-RK sinnvollerweise anzuwenden (wie bei der Stiftung Mercator). Und umgekehrt, wenn ein Verein wirtschaftlich tätig ist, sind die Unternehmens-RK sinnvollerweise zu nutzen. Das entspricht sogar dem RL: Wirtschaftlicher Verein werden im Handelsregister, nicht im Vereinsregister geführt. Mit der Frage der Gemeinnützigkeit hat das aber nichts zu tun: Gemeinnützige Organisationen erhalten Steuervorteile, weil sie eben nach Meinung des Gesetzgebers förderungswürdig sind. Das können Unternehmen sein (die dann nach RKU bewertet werden) oder eben Vereine, Stiftungen o.ä. die keinen Unternehmenscharakter haben. Insbesondere im Bereich der Wohnungsbaugenossenschaften haben wir massenhaft Unternehmen, die gemeinnützig sind oder waren. Das bleiben Unternehmen.

Im konkreten Fall haben wir offensichtlich einen Refurbisher, also ein Unternehmen. Und als Rechtsform dazu eine GmbH. Einen Vereinscharakter gibt es nicht ansatzweise.--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 16. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Erläuterung, das halte ich für eine sehr gute Differenzierung. Gerade im Bildungsbereich gibts in in der Wikipedia ja einige Artikel zu Bildungsinitiativen mit der Rechtsform gGmbH (z.B. Rock Your Life oder Teach First Deutschland), während AfB tatsächlich deutlich mehr Unternehmenscharakter hat. --Johannnes89 (Diskussion) 12:27, 16. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2021#DOKOM21 (gelöscht)

Moin, ich bin eben über Deine Abarbeitung des LA von DOKOM21 gestolpert. Ich zweifle Deine Entscheidung nicht an, aber hätte vermutlich anders entschieden, indem ich DOKOM21 als Unternehmen mit Staatsauftrag (Versorger im Bereich Telekommunikation) angesehen hätte. Siehst Du das als völlig abwegig an? Mir geht es ausdrücklich nicht darum, Deine Entscheidung in Zweifel zu ziehen, sondern um meine diesbezüglichen Überlegungen für zukünftige ähnlich gelagerte LA mit einem erfahrenen Admin im Bereich Unternehmen abzugleichen. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 16:13, 16. Dez. 2021 (CET)

Nein, diese RK sind nicht einschlägig. Jeder darf Telefon- oder Glasfaser verlegen, eine Lizenz/Konzession ist nicht notwendig (im Gegensatz zu Wasser oder Strom; daher hat die Muttergesellschaft, die Stadtwerke, zu Recht einen Artikel). Auch findet keine Ausschreibung (wie bei Buslinien) statt. --Karsten11 (Diskussion) 09:08, 17. Dez. 2021 (CET)

Okay, das war mir so nicht bekannt, ich danke Dir für den Hinweis. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 11:23, 17. Dez. 2021 (CET)

Charles Edward von Parry

Moin. Man kann sich immer noch nicht entschließen den Löschantrag fallen zu lassen, obwohl ich den Artikel zu einer Weiterleitung degradierte zu James Patrick von Parry und den Inhalt zur Fußnote machte. Kannst Du dich dem einmal annehmen?. Besten Dank im Voraus.--Mario todte (Diskussion) 04:49, 17. Dez. 2021 (CET)

Die Regel für solche Weiterleitungen ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Danach gilt "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Die einfache Erwähnung im Zielartikel reicht danach nicht aus. Vielfach haben wir einen Absatz "Familie", in dem Genealogie beschrieben wird und auch wichtige Verwandte beschrieben werden können. Ich würde dazu raten, den Zielartikel entsprechend zu erweitern und mit der verlinkten Regel zu argumentieren.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 17. Dez. 2021 (CET)

Danke. Doch sonst außer diesen beiden Parry's von Hirschhügel verschwinden die anderen gleich ganz in der Versenkung.--Mario todte (Diskussion) 09:36, 17. Dez. 2021 (CET)

Sternenkindfotografie

Moin Karsten, sorry dass ich so in deine (erstaunlich üppige) Disk platze und für meine mögliche Ungeduld. Die LD zu Sternenkindfotografie läuft seit 28. November und scheint ausdiskutiert. Wenn es nicht zuviel verlangt ist, wäre es schön wenn du dir den LA mal anschauen und ggf. eine Entscheidung treffen könntest. Schönes WE --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:39, 17. Dez. 2021 (CET)

Danke zunächst für den Hinweis. Ich bitte um Verständnis, dass ich Sorge habe, das Befangenheit entsteht, wenn Artikelautoren für die Abarbeitung einer LD sich den Admin ihres Vertrauens aussuchen. Es ist ein bewährtes Verfahren, dass ein zufälliger Admin sich der Abarbeitung annimmt, so sollten wir das auch hier machen. Inhaltlich ist das sogar gut für Dich: ich sehe viel unerwünschtes "How to" und keinen Nutzen in einer weiteren Untergliederung von Totenfotografie. --Karsten11 (Diskussion) 11:16, 18. Dez. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis! Über den Artikel Totenfotografie war ich ich gar nicht gestolpert. Schönes WE ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 11:31, 18. Dez. 2021 (CET)

Odenwälder Landrat

Moin! Neben o.g. (gelöschter) WL gibt es auch Landrat des Odenwaldkreises mit identischem Ziel. Was meinst Du: Erstsichten oder Löschen? Nach gleichem Schema bestehen zudem die WL Kreistag des Odenwaldkreises und Odenwälder Kreistag. --MfG, KlausHeide () 18:29, 19. Dez. 2021 (CET)

Rein formal dürfte "Landrat des Odenwaldkreises" die juristische Amtsbezeichnung sein. Dennoch sehe ich keinen Nutzen all dieser Weiterleitungen.--Karsten11 (Diskussion) 18:31, 19. Dez. 2021 (CET)

Nowotne

Ich habe vergessen, Dich anzupingen, wollte Dich aber hier um einen "Gnadenakt" bitten wollen :-) --He3nry Disk. 09:47, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich habe die Bitte gelesen. Und da Weihnachten ist, hast Du auch einen Wunsch frei. Allerdings hätte ich wohl direkt reagiert, wenn Du auf den (wenig hilfreichen) Vergleich mit F-Promis und Wirtschaftsbuchspammern verzichtet hättest.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 21. Dez. 2021 (CET)

Ja, der war nicht so dolle. Da war ich offenkundig Chiara-Tews-geschädigt, sorry for that. Ach ja: Frohes Fest! --He3nry Disk. 11:48, 21. Dez. 2021 (CET)

Weimarer Kunstgesellschaft von Cranach bis Rohlfs

Kaum erstellt und schon SLA von einer IP. Wenn keine Relevanz für einen Förderkreis erkannt wird, der unter dem Dach der Klassikstiftung Weimar firmiert und sogar die gleiche Adresse. Da weiß ich nicht weiter.--Mario todte (Diskussion) 10:05, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich wollte in einen LA wandeln, aber Benutzer:Johannnes89 hat bereits gelöscht. Als Herausgeber einer Schriftenreihe sicher nicht zweifelsfrei irrelevant; für mich als Laie stellt sich aber die Frage ob das nicht besser bei der Mutter, der Klassikstiftung Weimar dargestellt werden sollte?--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 21. Dez. 2021 (CET)

Aktuell ist nur eine geplante Schriftenreihe, bisher gibt es nur einen einzigen Ausstellungskatalog. Zudem wird hier [4] als Herausgeber nicht der Verein, sondern Antje Neumann und Gerda Wendermann genannt, der Verein war nur in Kooperation mit anderen Organisationen beteiligt.

In der gelöschten Fassung wäre auch ein vollständige Neuschrieb notwendig, das war reine Selbstdarstellung. Die Arbeit des Vereins ist zweifelsfrei wichtig, aber aktuell gibt es nichts, was diesen Verein enzyklopädisch bedeutsam macht. Auch die Links im Artikel sprechen z.B. von „einer privaten Initiative [aus der] ein junger Verein entstanden“ ist. Viele der in Klassik Stiftung Weimar genannten verbundenen und nahestehenden Vereine erfüllen selber nicht die WP:RK#V / WP:RK#A, so auch hier.

Aber wenn du eher für eine LD optiert hättest, würde ich den Artikel dafür wiederherstellen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:43, 21. Dez. 2021 (CET)

Kunst ist definitiv nicht mein Fachgebiet. Ich hätte rein formal wegen der von mir nicht gesehenen zweifelsfrei fehlenden Relevanz in eine LD umgewandelt. Wenn Du das besser beurteilen kannst, bin ich der letzte, der das kritisiert.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 21. Dez. 2021 (CET)

Eigentlich ja, eine LD wäre noch akzeptabel, aber ein SLA beileibe nicht.--Mario todte (Diskussion) 11:26, 21. Dez. 2021 (CET)

Für reguläre LD wiederhergestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:57, 21. Dez. 2021 (CET)

Man muss bei Ermessensentscheidungen dann auch mal Glück haben

[5]; [6]. Ich hatte da auch schon mit der Entscheidung gerungen und hätte wohl ähnlich entschieden. --Hyperdieter (Diskussion) 15:59, 21. Dez. 2021 (CET)

Ja, wäre die Regierungsbildung in Berlin schneller gewesen, wäre diese LD nicht notwendig gewesen. Aber nachher ist man immer schlauer. --Karsten11 (Diskussion) 16:03, 21. Dez. 2021 (CET)

The Winds of Gath

Hallo Karsten11. Würdest Du vielleicht so nett sein und den von Dir neulich gelöschten Artikel The Winds of Gath in meinem Benutzernamensraum zB unter User:Jahn Henne/ The Winds of Gath wieder herstellen oder wie das heißt? Den hab ich nämlich noch gar nicht gelesen. :o) fz JaHn 00:47, 22. Dez. 2021 (CET)

Done-Karsten11 (Diskussion) 09:07, 22. Dez. 2021 (CET)

Merci vielmals! fz JaHn 12:58, 22. Dez. 2021 (CET)

Dejan Mihajlović

Kannst du mir noch den gelöschten Artikel zu Dejan Mihajlović in meinen BNR kopieren? --Jens Best 💬 22:17, 22. Dez. 2021 (CET)

Hallo Jens, ist wunschgemäß Benutzer:Jensbest/Dejan Mihajlović--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 23. Dez. 2021 (CET)

Alfred Kaiser (Grafiker)

Hallo Karsten, kannst du bitte deinen Löschantrag auf diesem Artikel zurückziehen? Der Artikel wurde mittlerweile erheblich ausgebaut ([7]), zudem zeichnet sich in der LD eine klare Tendenz für Behalten ab. Da wäre es nur freundlich gegenüber deinen Adminkollegen, ihnen durch LAZ etwas Arbeit abzunehmen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:51, 23. Dez. 2021 (CET)

Ja, dem abarbeitenden Kollegen gegenüber wäre das freundlich. Aber wenn ein anderer Admin das entscheidet, haben wir eine Adminentscheidung und es sind künftig keine LAs mehr möglich, wenn ich LAZ mache, könnte später erneut ein LA gestellt werden. Vielen Dank für den Ausbau; ich hielte es für sinnvoll, diesen durch einen Adminentscheid zu sichern, will mich aber einem LAZ nicht verweigern.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 23. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2021#Stefan Ihde

Hallo Karsten, könntest Du Dir bitte den LA mal anschauen? Obwohl die Diskussion imho eindeutig ist, möchte ich den nicht selbst erledigen, da ich ihn gestellt habe. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 20:16, 27. Dez. 2021 (CET)

Bettermarks

Moin Karsten, magst du den gelöschten Artikel in meinen BNR verschieben? Danke im Voraus --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:08, 28. Dez. 2021 (CET)

Ist Benutzer:M. Gimmerthal/Bettermarks.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 28. Dez. 2021 (CET)

Danke --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:16, 28. Dez. 2021 (CET)

RideFree Germany

Moin Karsten, kannst du mir den auch in den BNR schieben bitte? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:45, 29. Dez. 2021 (CET)

Gerne, auch wenn meine Hoffnung hier gering ist. Benutzer:M. Gimmerthal/RideFree Germany--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 29. Dez. 2021 (CET)

Mordfall Nicole Schalla

Tach Karsten, könntest Du mir den Artikel in den BNR schicken. Denn hatte ich mir nicht angesehen, weil ich eigentlich sicher war, dass der LA unbegründet ist aufgrund der zeitüberdauernden Relevanz. Immerhin 1 bis 2 mal XY-ungelöst. --Die QuasiIP (Diskussion) 01:27, 31. Dez. 2021 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Die QuasiIP/Mordfall Nicole Schalla. XY-ungelöst war kein Thema in der LD, ich hielte das auch für einen deutlich zu weitgehenden Ansatz, alle Fälle aus XY-ungelöst für relevant zu erklären.--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 31. Dez. 2021 (CET)

Zustimmung zu "zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt" im Artikel. Wollte nur mal schauen ob meine grundsätzliche so auch im Artikel zu finden war. kann man nicht wirklich sagen in diesem hingeschluderten Newsticker aufgrund der damals aktuellen Flucht des Täters. Wenn Du willst kannst Du löschen - wenn nicht wird er vielleicht irgendwann ausgebaut während eines akuten Anfalls von Langeweile. Und falls, wie es nach meiner Erinnerung ist, belegt 25 Jahre lang immer mal wieder einschließlich ÖRR berichtet wurde über den Mordfall wäre das ja durchaus diskutabel. Beste Grüße und besten Dank --Die QuasiIP (Diskussion) 22:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Cornelia Weigand

Hallo Karsten, du hast im Juli den Artikel Cornelia Weigand (Bürgermeisterin der VG Altenahr) gelöscht. Da Frau Weigand bei der Landratswahl im Kreis Ahrweiler am 23. Januar kandidiert, wollte ich fragen, ob du den Artikel in den Wahlkandidaten-BNR verschieben könntest. --Moebius0014 (Diskussion) 18:23, 31. Dez. 2021 (CET)

Hallo @Moebius0014:, das würde kaum der Mühe lohnen für diesen 1-, nein 2-Satz-Artikel. Beste Grüße --WvB 18:27, 31. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Antwort, dann hat sich das natürlich erledigt. --Moebius0014 (Diskussion) 18:29, 31. Dez. 2021 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich bitte um Wiederherstellung Meiner Seite

Mir ist aufgefallen, dass mein Beitrag aufgrund verschiedener Verstöße von ihnen gelöscht wurde. Da ich mir selber im klaren war, dass es sich um einen unfertigen Artikel handelte, wollte ich den Beitrag trotzdem veröffentlichen, um Leuten, welche eventuell andere Informationen und Quellen haben, auch darauf zugreifen zu lassen. Dies war mein erster Artikel und ich bitte um Rückmeldung. (nicht signierter Beitrag von Julian vankul (Diskussion | Beiträge) 11:45, 5. Jan. 2022 (CET))

Das Problem war weniger, dass Akkobi unfertig war (abgesehen davon, dass Du ihn ja zunächst unter Benutzer:Julian vankul/Artikelentwurf angelegt hattest und ihn sicher erst verschoben hast, als Du zufrieden mit ihm warst), sondern darin, dass keine enzyklopädische Relevanz erkennbar war. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Musiker und Komponisten--Karsten11 (Diskussion) 12:15, 5. Jan. 2022 (CET)

Löschung von Beschwerde (Recht)

Hallo Karsten11, die Linkliste ist noch lang. Grüße --Grundausstattung (Diskussion) 19:41, 6. Jan. 2022 (CET)

Danke schön, ich hatte nicht aufgepasst. Ich habe unter Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz#Beschwerde_(Recht) eine Nachricht hinterlassen.--Karsten11 (Diskussion) 19:44, 6. Jan. 2022 (CET)

Schnelllöschung Feuer im Parlament von Südafrika

Eine Weiterleitung auf den Artikel Houses of Parliament (Kapstadt)#Brandereignis im Januar 2022 würde doch wohl die Auffindbarkeit erhöhen. Insbsondere da das teilweise Abfackeln des Parlamentgebäudes einer westlich geprägten Demokratie durchaus nicht irrelevant ist. Ich bitte um Wiederherstellung mit Weiterleitung auf den Hauptartikel, auch um die Kagegorien entsprechend befüllen zu können. --Salier100 (Diskussion) 00:02, 8. Jan. 2022 (CET)

Die Löschung war ja begründet mit Redundanz. Eine WL schafft keine Redundanz, es spricht daher nichts dagegen eine solche einzurichten.--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 8. Jan. 2022 (CET)

Weiteleitung angelegt. Vielen Dank --Salier100 (Diskussion) 19:38, 8. Jan. 2022 (CET)

Du hast das Feuer im Parlament von Südafrika gelöscht? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:08, 8. Jan. 2022 (CET)

Ja. Ich war auch sehr stolz. Aber am nächsten Tag ist es wieder ausgebrochen.--Karsten11 (Diskussion) 20:12, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich bekenn mich schuldig, ich hab das Feuer wiederhergestellt und auf das Parlament geleitet ;-). --Salier100 (Diskussion) 18:21, 11. Jan. 2022 (CET)

Heiße Story. Aber gut gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 18:24, 11. Jan. 2022 (CET)

Orban (Pferdesportler)

Ich bitte Dich hiermit, den Artikel wiederherzustellen, da die Löschung imo eine Fehlentscheidung ist. Der Mann ist als Olympiateilnehmer automatisch relevant, und da spielt es keine Rolle, dass seine Daten nicht bekannt sind. Alle Olympiateilnehmer sind auf mehreren Seiten aufgeführt und wären von daher redundant, das fällt daher imo als Löschgrund flach. Ich halte es sporthistorischer Sicht für wichtig, diesen Mann aufzuführen und ebenfalls, dass man nicht über ihn weiß - auch das kann eine wichtige Information sein. Auf die Argumente, warum der Artikel zu behalten sei, bist Du überhaupt nicht eingegangen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:06, 9. Jan. 2022 (CET)

Du hast die Löschbegründung gelesen? Die Löschung ist nicht mit Relevanz sondern mir "kein Artikel" und "vollständige Redundanz" begründet. Ich halte es sporthistorischer Sicht für wichtig, die Informationen zur Verfügung zu stellen, die im Artikel standen. Dies ist weiterhin zu 100 % der Fall. Wir haben hier nicht die unvermeidliche Redundanz (die Teilnahme an den OS steht im Artikel des Sportlers und der OS) sondern vollständige Redundanz: Im Artikel stand nichts, was über die Teilnahme hinaus ging. Ich halte es nicht für sinnvoll (und vor allem von unseren Regeln nicht gedeckt), diese Informationen zwei mal vorzuhalten und dem Leser dabei einen Personenartikel vorzugauckeln. Ich bitte um Verständnis, dass die Länge der LD(en) es nicht sinnvoll erscheinen lässt, in der LD-Begründung jedes einzelne Argument zu diskutieren. Wenn Du zu einem konkreten Argument ein Statement von mir haben willst, mache ich das gerne. Keines der behalten-Argumente war jedoch geeignet, die LD-Entscheidung zu bestimmen. Im Zweifel verweise ich auf die WP:LP--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 9. Jan. 2022 (CET)

Wenns nicht mehr an Informationen zu einer nach unseren Regeln relevanten Person zu schreiben gibt, ist das eben so, und das erfüllt auch WP:STUB. Enttäuschende und in Teilen leider auch nicht nachvollziehbare Entscheidung. Hätte ich mir eine LD-Beteiligung gespart, meine Entscheidung wäre hier klar gegenteilig ausgefallen. Gruß, - Squasher (Diskussion) 11:16, 9. Jan. 2022 (CET)

Noch einmal: Wir stellen nun (nach Löschung) immer noch 100 % aller Informationen über den Sportler dar, die es gibt. Es ist kein Bit verloren gegangen. Und wenn jemand Quellen findet, die es möglich machen, einen Artikel zu schreiben, ist dies natürlich möglich.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 9. Jan. 2022 (CET)

Und wie findet ein Leser der nur nach dem Nachnamen sucht die Infos? Ein Personenartikel bleibt ihm ja verwehrt. Finden wird er mit Glück den Olympiaartikel zur belgischen Delegation und sieht dort nur, wo Orban im Rahmen der Spiele teilnahm. Obs mehr über ihn zu erfahren gäbe, weiß der Leser mangels Personenartikel aber nicht. Das ist dann auch systemisch suboptimal. - Squasher (Diskussion) 11:39, 9. Jan. 2022 (CET)

Zunächst einmal ist über den Mann ja gar nichts bekannt. Ich muss also wissen, dass er Olympiateilnehmer war und sein Name Orban war, dann bin ich sofort beim Olympia-Artikel. Für den (schon recht theoretischen) Fall, dass jemand sich für "Orban" interessiert, ohne den Reiter zu kennen: Der Artikel war in Orban gar nicht verlinkt. Er hätte ihn also auch vor Löschung über den Namen nicht gefunden. Und: (auch wenn das im Licht von WP:WL grenzwertig ist) Du kannst ja in Orban einen Link auf den betreffenden Absatz im Olympia-Artikel einbauen.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 9. Jan. 2022 (CET)

Was man aber erst dann annehmen kann als unbedarfter Leser, wenn man einen Personenartikel lese in dem sonst nix steht außer das Olympiathema. Dass er bisher in Orban nicht verlinkt war, war mir entgangen, lässt sich aber binnen 20 Sekunden heilen. Dort gehört er per WP:RK und den BKS-Regeln trotz Löschung sogar nach wie vor rein. Eine WL auf den Olympiaartikel fänd ich aber auch unpassend. Alles in allem bin ich da einfach nicht bei dir. Mal sehen was bei der LP rumkommt. - Squasher (Diskussion) 11:54, 9. Jan. 2022 (CET)

(bk) Karsten11, mir erscheint Deine Reaktion einigermaßen gereizt und ich habe dafür keine rechte Erklärung.

Ein fehlender Link kann wohl kaum die Sinnhaftigkeit einer Löschung mitbegründen. --

Nicola - kölsche Europäerin 11:55, 9. Jan. 2022 (CET)

Agree to disagree ist hier sinnvoll. Die LP wird das klären.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 9. Jan. 2022 (CET)

Gewässerperle PLUS - Löschung

Hallo Karsten11.

Ich habe die Seite Gewässerperle PLUS neu erstellt, nachdem sie gelöscht ohne Überprüfung gelöscht wurde, obwohl ich sämtliche geforderten Änderungen vorgenommen habe. Ich möchte die Seite gerne wieder erstellen, und sie erneut prüfen lassen, da sie sämtliche Kriterien m.E. erfüllt. Was meinst du dazu?

Ich bin neu bei Wikipedia, deswegen ist mir die Löschdiskussion noch nicht vertraut.

Danke für deine Aufmerksamkeit, Tibor

Hallo Tibor, der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht, da keine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK. Da es keine spezielle Relevanzkriterien für private Auszeichnung/Zertifizierungen gibt, ist der passende Abschnitt WP:RK#A. Bei solchen Auszeichnungen resultiert Relevanz natürlich primär aus Bekanntheit. Hier haben wir aber wenig und auch nur regionale Medienberichte für diesen erst 11 Jahre alten Preis. Das ist viel zu wenig für enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:45, 9. Jan. 2022 (CET)

Die Löschdiskussion bezog sich auf die Version ohne ausreichende Quellen, die nachträglich hinzugefügt wurden. Die von dir genannten Relevanzkritieren findn sich darüber nicht. Ausserdem handelt es sich dabei um einen Verein, das heisst, wenn schon wäre der passende Abschnitt WP:RK#V. Die Berichterstattung war dabei nicht nur regional, es sei denn, du willst die Schweiz als Region bezeichnen. ;) Deine Information, der Preis sei 11 Jahre alt ist übrigens falsch. --Tirec02 (Diskussion) 17:32, 9. Jan. 2022 (CET)

Sorry, das ist in der Tat erst von 2020 (ich hatte eben 2012 gelesen), was die Relevanz noch einmal deutlich senkt. Die Ergänzung von Quellen ist natürlich immer gut; hilft aber dummerweise nicht gegen fehlende enzyklopädische Relevanz. Der Artikel behandelte das Label (zumindest fing jeder Satz mit "Das Label" an), WP:RK#V ist aber für den Trägerverein genauso wenig erfüllt. Bei der wirklich geringen Medienberichterstattung lohnt es sich nicht, Statistiken über die regionale Verteilung zu führen.--Karsten11 (Diskussion) 17:45, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe jetzt nicht ganz, warum das Label weniger relevant sein soll, weil es neuer ist? Ich finde, es macht wenig Sinn, dass neuere Ereignisse als weniger relevant eingestuft werden sollen als ältere? Wie viele Medienberichte sind dann nötig um von einer grösseren Berichterstattung zu sprechen? Ich bin mir sicher, dass sich viele Seiten über Themen mit wesentlich tieferer Berichterstattung finden. --Tirec02 (Diskussion) 21:54, 9. Jan. 2022 (CET)

Wie oben beschrieben, ist der Zweck dieser Auszeichnung, Öffentlichkeit für das Thema Gewässerschutz zu schaffen. Die Relevanz steigt daher mit der Bekanntheit. Und ein frisch etabliertes Label kann ja gar nicht so bekannt sein und so viel Berichterstattung aufweisen, wie ein lange etabliertes Label. "Wie viele Medienberichte" ist so pauschal nicht zu sagen, das hängt vom Thema ab. Wichtig ist die Zahl der Berichte, der Dauerhaftigkeit der Berichterstattung (die RK schreiben "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden"), in welchen Medien berichtet wird (NZZ oder SRG sind hier hilfreicher als Engadiner Lokalblätter) und auch: Worauf bezieht sich die Berichterstattung: Hat die Presse Interesse an dem Preis oder an dem ausgezeichneten Bach?--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 10. Jan. 2022 (CET)

Löschung der Seite Heroes Festival

Lieber Karsten11,

soeben habe ich gesehen, dass du meinen Artikel Heroes Festival gelöscht hast. Da das Festival überregional Beachtung findet (siehe verschiedene Artikel innerhalb der Szenemedien, bsp.: https://www.mtv.de/news/4f3hf1/das-heroes-festival-2022-diesmal-im-triplepack, https://hiphop.de/magazin/news/heroes-festival-headliner usw.) und zudem zu den größten Festivals im Bereich Hip-Hop in Deutschland zählt, ist es für mich nicht nachvollziehbar, wieso dem Artikel die Relevanz abgesprochen wird. Ich bitte deshalb um eine Wiederherstellung der Seit. MFG jonasxwein (nicht signierter Beitrag von Jonasxwein (Diskussion | Beiträge) 16:52, 10. Jan. 2022 (CET))

Wie bekannt wurde der Artikel nach dieser Löschdiskussion vor 2 Monaten von Benutzer:Zinnmann gelöscht, da die Erfüllung unserer Relevanzkriterien zwar behauptet, aber nicht durch Quellen belegt war. Maßstab ist WP:RK#Musikfestivals. Das war bei der Neuanlage genauso. Wenn es Nachweise gibt, dass die Relevanz gegeben ist, bitte Benutzer:Zinnmann ansprechen.--Karsten11 (Diskussion) 16:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Weserzollgericht

Hallo Karsten, Du hast die o.a. Kategorie unter Kategorie:Historisches Gericht einsortiert, die enthaltenen Gerichte existieren in anderweitiger Funktion aber zumindest teilweise heute noch - mit der Einsortierung sagen wir ja jetzt beispielsweise das Amtsgericht Bremen-Blumenthal ist ein ehemaliges Gericht. Wäre es da nicht besser, auf die Einsortierung in die Kategorie:Historisches Gericht zu verzichten? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:13, 11. Jan. 2022 (CET)

Das Amtsgericht Blumenthal ist ein ehemaliges königlich Hannoversches Amtsgericht und daher in der Kategorie:Amtsgericht (Königreich Hannover) (was in den Kategorie:Ehemaliges Amtsgericht und Kategorie:Historisches Gericht (Königreich Hannover) hängt). Gleichzeitig ist es ein ehemaliges Weserzollgericht und ein bestehendes bundesdeutsches Amtsgericht. Das zieht sich durch den ganzen Kategoriebaum. Der Main-Taunus-Kreis ist z.B. ein ehemaliger preußischer Kreis und ein bestehender hessischer. Da es keine Weserzollgerichte mehr gibt, gehören die in die Kategorie:Historisches Gericht.--Karsten11 (Diskussion) 18:21, 11. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, da gibt es noch mehr Unschärfen. Alles klar, wollte nur darauf hinweisen. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:37, 11. Jan. 2022 (CET)

Corpus Sireo

Moin! Ich sach' ma': LP coming in... Jedenfalls ist das meine Haltung vor Deiner Antwort.

Also, was ham‘wa bei Corpus Sireo: Direkt in der Einleitung den Satz „Mit Gesellschaften in der Schweiz, Frankreich, Deutschland und Großbritannien managt Swiss Life Asset Managers ein Immobilienvermögen im Wert von insgesamt 72,2 Milliarden Euro (per 30. Juni 2018)“. Daraus abzuleiten, dass Corpus Sireo diese AuM verwaltet, halte ich für sachlich falsch. Im Gegenzug zu begründen, Swiss Life AM habe 274 Mrd. Euro AuM, weshalb die 72 Mrd. Euro zu CS gehören könn(t)en, halte ich ebenfalls für sachlich falsch, wenn im Artikel zu Swiss Life AM „Mit einem verwalteten Vermögen von insgesamt 274,4 Milliarden Schweizer Franken, wovon 30 % auf Immobilien entfallen“ steht. Damit ist dieser Wert zwar um 10 Mrd. Euro höher, aber die Aktualität ist ja auch eine andere.

Was ham‘wa sonst:

‘nen Website-Link im Infokasten, der auf Swiss Life AM weiterleitet, weil Corpus Sireo als eigene Marke nicht mehr existiert,
keine Angaben oder gar Belege zu den eigenen AuM,
ganz viele Redirects im Webarchiv und
dort irgendwann 2016 die Startseite mit dem Text rechts oben im Kasten, dass CS nicht explizit eigene AuM ausweist („Swiss Life Asset Managers, als Mutterkonzern von CORPUS SIREO, managt ein Immobilienvermögen im Wert von knapp 59 Mrd. Euro.“) Folgt man dem Link, heißt es „62,2 Mrd. Euro europaweit im Verbund der Swiss Life Asset Manager betreutes Immobilienvermögen (Stand März 2016)“.

Sehr schön auch, dass drei von vier EN ins 404-Leere laufen und der vierte schlicht auf die Website der Unternehmensstiftung führt. Davon abgesehen fallen die ersten drei EN eigentlichen durch den WP:Q-Qualitätsrost: www.livingandworking.de ist Swiss Life, www.bell-consultants ist eine Consulting-Firma und www.t-systems.com ist ein, nun ja, international operierender Dienstleister für Informations- und Kommunikationstechnologie.

Zusammenfassung und Fazit: Der vorliegende Text zeichnet sich durch eine „gewisse Unschärfe“ bzw. „Grobkörnigkeit“ bei den AuM aus, da sich diese auf die gesamte Gruppe beziehen, aber durch die Art der Platzierung leicht anders verstanden werden können. Wir haben eine eher „suboptimale“ Beleglage, die ein Löschen der beanstandeten Passagen erlaubt und in der Gesamtschau einen Artikel, dessen enzyklopädische Relevanz aufgrund wikifantischer Kriterien nicht zweifelsfrei und nachvollziehbar dargestellt ist. Anderster: Der Artikel deckt Deine Behaltensentscheidung nicht (was meinereinerseits auch den Spielraum umfasst).

Setzen wir noch mal ‘nen UBZ-Bonus drauf: Der Artikel Swiss Life Asset Managers wurde von Ursule (alias Benutzer:Uguisan) erstellt, die bei Swiss Life Asset Managers arbeitet und zu Bürozeiten editiert, was eine nicht ganz regelkonforme Mitarbeit möglich erscheinen lässt... Es fehlen Hinweise an den drei Stellen und auch die Mitarbeit am Artikel Corpus Sireo von Benutzer:Corpussireo hat Diskussionsbeiträge nach sich gezogen. --MfG, KlausHeide () 21:17, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo KlausHeide, ich habe nie Angst vor LP. Wenn die Entscheidung richtig war, gibt es eine gute Chance, dass sie bestätigt wird (was gut ist) und wenn die Entscheidung falsch war, gibt es eine gute Chance, dass sie korrigiert wird (was besser ist).

Fangen wir mit dem einfachsten an: Ich teile Deine Meinung zu dem Thema WP:IK, das hat aber mit einer LD-Entscheidung nichts zu tun.

Machen wir mit den schwersten weiter: Unternehmenskennzahlen stammen immer vom Unternehmen selber. Daher muss das irgendwie plausibilisiert werden. Erste Instanz sind da die Medien. OK, das war zu optimistisch. Aber dann können wir das Gesamtbild ansehen. Der Wert des übernommenen Immobilienportfolios der Telecom betrug 17 Mrd. €. ein AuM von 17 Mrd. ist schon ordentlich (und nur ein Teil des Unternehmens). Die echten Zahlen des Unternehmens werden entsprechend §§ 264 Abs. 3, 264b HGB nicht veröffentlicht. Aber das Gesamtbild zeigt mit deutlich, dass die deutlich mehr AuM haben als ich :-).

Und jetzt noch ein Argument als Non-Paper: Gemäß [8] wird über das Unternehmen in einem Umfang berichtet, dass wir üblicherweise gemäß WP:RK#A Relevanz annehmen (das letzte habe ich nicht geschrieben; jeder Versuch mich auf "Bild berichtet über das Unternehmen, es muss daher relevant sein" festzulegen wird vorab zurückgewiesen). Ich rate zu einem "Belege fehlen"-Baustein, aber Dir steht die LP natürlich offen.Karsten11 (Diskussion) 21:59, 11. Jan. 2022 (CET)

Freut mich, dass Du Dich weder von so langen Texten noch LP-Perspektiven abschrecken lässt... :-) Den Welt-Text zu DeTe Immobilien hast Du aber nur bedingt richtig wiedergegeben: Von den 17 Mrd. Euro entfallen „nur“ 24,5 % auf Corpus Sireo (denn das ist deren Anteil an der Gemeinschaftsfirna). Google schaue ich mur später an. So long! --MfG, KlausHeide (

) 07:50, 12. Jan. 2022 (CET)

Löschung European Association of American Square Dancing Clubs

Hallo Karsten, leider kann ich die Löschung des obigen Artikels nicht nachvollziehen. Es handelt sich in der Löschdiskussion beschrieben um den europäischen Dachverband verschiedener Sportarten, bei dem 540 Clubs Mitglied sind. Dieses entspricht meiner Meinung nach auch den Relevanzkriterien. Bitte um Erläuterung und Rücknahme der Löschung.--Salino01 (Diskussion) 14:13, 15. Jan. 2022 (CET)

Das ist leider wie so oft bei solchen Dachorganisationen: Statt eines enzyklopädischen Artikels einen "wir über uns"-Text mit der eigenen Homepage als einziger Quelle. Ich vermute, die veranstalten Turniere, geben Publikationen heraus, wirken an der Weiterentwicklung des Regelwerks ihrer Sportarten mit etc. und haben damit irgend eine Bedeutung und öffentliche Wahrnehmung. Davon war aber kein Wort zu lesen. Das Problem des Artikels ist ein qualitatives und nicht primär eines der tatsächlichen Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 15. Jan. 2022 (CET)

Da Square-Dance keine Wettkampfsportart ist, gibt es auch keine Turniere und damit auch keine entsprechenden "Publikationen". Hier gibt es andere Probleme die z.B. mit Versicherungen und Gema zusammenhängen. Es ist üblich und gewünscht, das Square Dancer andere Clubs besuchen und mittanzen. Dort müssen sie dann auch versichert sein. Das ein kleiner Punkt, der durch eine gemeinsame Versicherung durch den Dachverband geregelt wird. Probleme sind auch das GEMA-Recht. Gibt es Besucher, ist die Veranstaltung öffentlich, so würden diese Gebühren den Verein auffressen, wenn nicht entsprechende Vereinbarungen getroffen werden. Außerdem pflegt die EAASDC die Listen aller Clubs in Deutschland und angrenzenden Ländern sowie aller Veranstaltungen. ... Unter Tänzern ist die EAASDC sehr gut bekannt. Eine Außenwirkung ist aber kaum vorhanden. Wir haben bei der Wikipedia auch Artikel z.B. zum Handball-Verband Saar, aber deren Sportart ist halt so bekannt, dass auch regionale Verbände 'Wichtig sind'.--Salino01 (Diskussion) 14:43, 15. Jan. 2022 (CET)

Du siehst: Fachlich habe ich von Square Dance keine Ahnung. Das, was Du aber beschreibst, klingt aber nicht sehr nach materieller Relevanz: Wenn eine Pflege von Vereins- und Veranstaltungslisten alleine die Aufgabe ist, dann ist genau das doch eher im Artikel über Square Dance zu beschreiben.--Karsten11 (Diskussion) 14:50, 15. Jan. 2022 (CET)

Löschung BoD-Bücher

Die Löschung der Änderungen auf meinen Seiten "Walter Hain" und "Renate Hain" (Artikel komplett gelöscht) kann ich nicht nachvollziehen. Besonders die Löschung der Bücher vom BoD-Verlag, wo doch Bücher solcher Verlage sehr wohl bei Wikipedia angeführt sind. Das zeigt der Eintrag "Bod Verlag" im Suchfeld. MfG --W.hain (Diskussion) 18:05, 16. Jan. 2022 (CET)

Gegen BoD spricht natürlich nichts. Bei den Löschungen ging es aber um die Frage der enzyklopädischen Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Autoren. Und dort zählen Werke im Eigenverlag, BoD oder ähnliches nicht mit.--Karsten11 (Diskussion) 18:10, 16. Jan. 2022 (CET)

Lilly Krug

Was soll der Lösch Quatsch? Welche Lösch Diskussion? Mehrere Hollywood Filme - Hauptrollen - englischer Wiki Artikel - was wollt ihr mehr??? Soll sie erst den Oscar gewinnen???--Eifelochse (Diskussion) 21:17, 16. Jan. 2022 (CET)

Was soll der Lösch Quatsch? Die verlinkte Löschdiskussion. Lesen bildet! Wenn sich was in der Relevanz geändert hat, sprich den abarbeitenden Benutzer:Hyperdieter an, nenne Argumente, worin nun WP:RK#enzyklopädische Relevanz bestehen soll und schreib nach positiver Rückmeldung einen enzyklopädischen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 21:23, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube, es ging um: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_02#Lilly_Krug_(erl.). Ich bin jedenfalls raus. --Hyperdieter (Diskussion) 21:34, 16. Jan. 2022 (CET)

Mehrere Hollywood Filme -

Lob hier - was wollt ihr mehr??

https://variety.com/2022/film/reviews/shattered-review-lilly-krug-1235153629/amp/

Und ich frag mich seit Monaten, warum kein deutscher Artikel - was soll der wiki Kindergarten? Und sorry für meine Direktheit - jetzt sind Sie Karsten dran, den Arsch zu bewegen und nen Artikel zu erstellen. Das ganze ist ja Fremdschäm hoch Tausend. Wir können das aber auch gerne mit den Ober Chefs diskutieren. --Eifelochse (Diskussion) 21:37, 16. Jan. 2022 (CET)

Die Ober Chefs finden sich auf WP:LP. Aber nur zur Vorsicht: Die Ober Chefs stehen auf Argumente und Qualität--Karsten11 (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2022 (CET)

Gab sogar letzte Woche eine LP Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_02#Lilly_Krug_(erl.) (selbes ergebniss)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:55, 16. Jan. 2022 (CET)

Danke an Karsten für seine Gelassenheit und seinen Humor. Die Sache ist mit Wikipedia:Löschprüfung#Lilly_Krug_(erl.,_wiederhergestellt) jetzt erledigt und

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --emha ^d℩^b 21:44, 18. Jan. 2022 (CET)

Hans-Georg Schmidt

Hallo Karsten, kannst du eine Begriffserklärung für Hans-Georg Schmidt anlegen? --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm Diskussion 19:28, 18. Jan. 2022 (CET)

Ist knifflig, weil ich die Lebensdaten der betreffenden Personen nicht kenne und auch nicht sicher sein kann, dass die überhaupt relevant sind. Hans-Georg Schmidt (Fußballspieler) steht auf der Liste der Spieler des 1. FC Kaiserslautern, der ist recht sicher relevant. Hans-Georg Schmidt (Notar) war Ehrenpräsident der Notarkammer Thüringen, das schafft nicht qua Amt Relevanz. Hans-Georg Schmidt (Pastor) war Direktor der Evangelische Stiftung Alsterdorf, da gilt das Gleiche. Hans-Georg Schmidt (Offizier) ist als General relevant. Eine BKS brauchen wir daher, aber ohne Lebensdaten ist das ein Fragment.--Karsten11 (Diskussion) 19:39, 18. Jan. 2022 (CET)

hexe mit 12

ich hab diesen ungewöhnlichen vorgang mal notiert und abgeheftet. keine kritik an Dir, denn ich weiß, wie elend administrative arbeit sein kann und wie leicht der stress zu einer überreaktion führen kann. so sehe ich das jedenfalls. viele grüße! Maximilian (Diskussion) 17:17, 19. Jan. 2022 (CET)

Coronabonus-Affäre

Coranabonus-Affäre wird in keinem Medienbericht erwähnt. Also müsste auf Ermittlungen wegen Verdacht auf Untreue gegen den Bundesvorstand von Bündnis 90/Die Grünen verschoben werden. Der Artikelersteller hat den Artikel wohl aus politisch motivierter Gegnerschaft zu den Grünen geschrieben. Verstoß gegen WP:NPOV ist auch ein Löschgrund. Bei bloßem Anfangsverdacht ist normalerweise kein Artikel angebracht. Der Artikel verstößt auch noch gegen WP:WWWNI: „Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind. Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte.“ --91.20.1.154 11:47, 20. Jan. 2022 (CET)

Zitat aus meiner Begründung der Ablehnung des SLA "SLA, LD ist nicht eindeutig, TF ließe sich eh durch verschieben auf ein passendes Lemma beheben, Löschgrund ist Newstickeritis und der wird in der LD behandelt". Wir sind uns einig, dass das Newstickeritis ist. Wenn Du aber Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien_für_eine_Schnelllöschung liest, werden Fälle von Newstickeritis eben per LA und nicht per SLA gelöst.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 20. Jan. 2022 (CET)

Treibhaus e.V.

Ich verstehe die mangelnde Relevanz nicht. Der Verein wurde eben mit dem internationalen Obermayer Award zur Erinnerung an jüdisches Leben ausgezeichnet. Zudem bekommt er jedes Jahr weitere Auszeichnungen für die Gemeinwesenarbeit, wie im vergangenen Jahr den eher unbekannten SGD Preis, oder etwas vorher den Sächsischen Integrationspreis. Er ist mit einer der größten Vereine im Altkreis Döbeln und Mittelsachsen. Er hat einen Umsatz verglichen mit einen Mittelständigen Unternehmen und es arbeiten knapp 20 Personen hauptamtlich im Verein. Mittelsachse88 (Diskussion) 08:36, 21. Jan. 2022 (CET)

Abgesehen davon, dass diese Fakten nicht im Artikel standen und der Artikel nicht in wirklich enzyklopädischen Stil geschrieben war und auf geeignete Quellen verzichte: Das war eine Schnelllöschung, diese sind für eindeutige Fälle da. Bei Einspruch (wie jetzt durch Dich) wird wiederhergestellt und in eine reguläre Löschdiskussion umgewandelt. Dort werden dann 7 Tage Argumente gesammelt und am Ende entscheidet ein anderer Admin. So machen wir das auch hier.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 21. Jan. 2022 (CET)

LD ist Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2022#Treibhaus_e.V.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 21. Jan. 2022 (CET)

Reichstagswahlkreise (Weimar)

Ich weiß, ich hab noch eine Bringschuld, aber ich will nun auch mal an der Baustelle vorankommen. Ich fange nun damit an, die Abgeordnetenlisten, so noch nicht gemacht, sortierbar zu machen. Über die Reichstagsprotolle finde sich auch die Wahlvorschläge für die Wahlkreise etc. Mich würde nun erst einmal eine Lemmabasis für die Wahlkreise zu Weimars Zeiten interessieren. Grüße--scif (Diskussion) 12:15, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich würde "Reichstagswahlkreis "+Name in Spalte Name der Liste_der_Wahlkreise_und_Wahlkreisverbände_der_Weimarer_Republik#Wahlkreise nehmen, also z.B. Reichstagswahlkreis Ostpreußen. Ich bin das mal durchgegangen: Überschneidungen zu Namen der Reichstagswahlkreise des Kaiserreichs haben wir danach nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 21. Jan. 2022 (CET)

2 Dinge: So wie ich das sehe, blieben die Bezeichnungen im 3. Reich für die WK gleich. Allerdings wird in den letzten Handbüchern nicht mehr ganz deutlich, wer wo antrat. Muß ich nochmal schauen. Mindestens ab der 5. WP würde ich bei den Abgeordnetenliste noch eine Spalte Wahlliste einführen. Ich habe festgestellt, das da doch ne Menge regionale Parteien Kandidaten entsandten. Fachlich ist es eh richtiger, normal sollte man das bei den MdB auch machen, nur gibt es da zwischen Listen und Parteien kaum Unterschiede. Für Weimar waren die Listen aber sehr prägnant, mir sind aus der Schulzeit die Bilder mit der Listenwahlwerbung für die KPD noch gut in Erinnerung.--scif (Diskussion) 10:06, 26. Jan. 2022 (CET)

Die Liste der Wahlkreise und Wahlkreisverbände der Weimarer Republik enthält ja keine Informationen über die Wahlkreise im Saargebiet, in Österreich und um Sudentenland (und Memelland?). Wir bräuchten hier zunächst eine Liste der Wahlkreise und Wahlkreisverbände in der Zeit des Nationalsozialismus. Die Wahllisten in der WR sind sicher genauso wesentlich wie die Fraktionen, denen sich die Abgeordneten anschlossen.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 26. Jan. 2022 (CET)

Immer diese Klugscheißerei, grins... Nun, dann schau mer mal.--scif (Diskussion) 11:21, 26. Jan. 2022 (CET)

Öhm, Reichstagswahl 1930 WK 19 Hessen-Nassau Liste 10 Landvolkpartei Hessen-Nassau, Abg. Heinrich Lind. Schon mal was von der gehört? Lief unter der Liste der CNBL--scif (Diskussion) 11:40, 26. Jan. 2022 (CET)

Ja, findet sich wenig überraschend unter Heinrich Lind. Was ist den die Frage? Die nach der Landvolkpartei Hessen-Nassau? Das war wohl die lokale Bezeichnung des Landvolks in der Provinz Hessen-Nassau.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 26. Jan. 2022 (CET)

Nun die Frage erschließt sich ja fast logisch: ist die relevant? --scif (Diskussion) 11:55, 26. Jan. 2022 (CET)

Wohl nicht. Wenn eine Wahlkreisorganisation einer Partei mit einem anderen Namen auftritt ist nach WP:RK#Unterorganisation eine Erwähnung im Parteiartikel ausreichend. Die sind wohl auch bei keiner anderen Wahl unter dem Namen aufgetreten.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 26. Jan. 2022 (CET)

Nunja, kann man nach RK für Parteien auch anders sehen: der Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern Oder hab ich da ein falsches Verständnis? Grundsätzlich wäre sie dann aber wohl im Artikel zum CNBL zu erwähnen. Ein gewisser Karsten11 hat ja auch den Hessischen Bauernbund angelegt. Da werden bei Weimar nur die LTW erwähnt und für 1931 fast schamhaft Hessisches Landvolk eingetragen. Eben dieses hatte im 1930 im WK 33 Hessen-Darmstadt mit Wilhelm Dorsch einen MdR. Aber mein Leben hängt da nicht dran.--scif (Diskussion) 13:14, 26. Jan. 2022 (CET)

ich rate bei Beiträgen von Karsten11 immer zur Vorsicht... Aber immerhin habe ich beim Hessischen Bauernbund Quellen und Inhalt genug gefunden, um einen Artikel zu füllen. Wenn Du das bei Landvolkpartei Hessen-Nassau auch findest, dann sei mutig.--Karsten11 (Diskussion) 13:22, 26. Jan. 2022 (CET)

Nun, ich werde dem Doyen der Hessischen Geschichtsschreibung wohl kaum ins Handwerk pfuschen. Ich muß mir erstmal überlegen, wie ich das alles darstelle. Die RTW, die WK und die MdR-Listen hängen ja irgendwie alle zusammen. Muß ja irgendwie ein Bild geben.--scif (Diskussion) 13:36, 26. Jan. 2022 (CET)

ich würde zusätzlich gern noch einen Abschnitt über den Verbleib der Weimarer MdR erstellen. Wir haben haben Opfer nationalsozialistischer und und stalinistischer Gewaltherrschaft, wir haben durch die Alliierten verurteilte MdR und wir haben spätere Staatspolitiker in West und Ost, die ehemals MdR waren. Wo ließe sich das unterbringen?--scif (Diskussion) 11:58, 27. Jan. 2022 (CET)

Eigentlich würde ich solche Statistiken unter Mitglied des Reichstages erwarten, sie passen aber in der Logik der Artikel eher in einen neuen Absatz (unter Geschlechterverteilung) in Reichstag (Weimarer Republik)--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mal einen ersten Wahlkreisentwurf begonnen, bis 1928 sind die Zahlen soweit schon stimmig eingetragen. Grundlage war die Seite von Valentin Schröder, wobei ich da bei den Kleinstparteien nicht immer alle Zahlen verifizieren konnte, da wären Originalquellen wie die Stat. Hefte sicher besser. Ich würde zu jeder Wahl an die Tabellen vorangestellt noch etwas Text formulieren. Fragen wären letztlich, ob man alle Parteien, die teilnahmen, aufführt und ob man die letzte Wahl oben oder unten stehen hat. Natürlich sind Layoutvorschläge ebenfalls gern gesehen. Der Artikel wäre dann die Blaupause für alle anderen RTW, es sind ja nur 35. Diskussion zweckmäßigerweise auf der BNR-Disk. Danke.--scif (Diskussion) 07:47, 7. Feb. 2022 (CET)

Ritter Gruppe - Beitragslöschung

Hallo Karsten11,

im November wurde der Artikel der Ritter Gruppe von Ihnen gelöscht "Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:00, 18. Nov. 2021 (CET)".

Das Unternehmen ist jedoch nach Wikipedia:RKU relevant, da es eine "innovative Vorreiterrolle" hat. Beispiele: "Zuletzt erhielt Paradigma für das AquaSystem auf der Internationalen Handwerksmesse 2006 in München den Bundespreis für hervorragende innovatorische Leistungen für das Handwerk". Paradigma ist eine Marke von Ritter Energie (ehemals Ritter Gruppe) Quelle: https://www.pressebox.de/pressemitteilung/paradigma-deutschland-gmbh/Offensive-mit-AquaSystem/boxid/62621

Vorreiterrolle durch den ersten Solarthermie Kollektor ohne Gylcol als Wärmeträger: "Inzwischen sind 45000 Solarwärmeanlagen mit der noch immer einzigartigen Technologie installiert worden, die bei der Markteinfürung im Sommer 2004 bei vielen Experten skeptische Kommentare hervorrief. Zirkuliert doch im Kollektor kein Glycolgemisch, sondern pures Heizungswasser." Quelle: Solarthemen 21.April 2011 S. 350

Ist es möglich den Artikel aufgrund der aufgeführten Gründe wiederherzustellen?

Liebe Grüße --Buecherwurm5678 (Diskussion) 13:21, 21. Jan. 2022 (CET) --buecherwurm5678

Hallo Buecherwurm5678, Branchenpreise erzeugen nie enzyklopädische Relevanz (sonst wären auch wohl alle Unternehmen relevant). Jedes Unternehmen arbeitet daran, seine Produkte und Dienstleistung immer besser zu machen. Entsprechend entstehen ganz viele kleine Innovationen, die Unternehmen nicht relevant machen. Welche Solarflüssigkeit verwendet wird, scheint mir auch eher keine Frage zu sein, bei der ein Verzicht auf Glykol nur Vorteile hat. Entsprechend scheint mir sich diese Innovation auch auf dem Markt (weil einfach besser) durchgesetzt hat. Ich sehe da keine relevanzstiftende Innovation im Sinne der Relevanzkriterien. Wenn ich das (mangels Fachkenntnisse) falsch beurteile, steht Dir eine Löschprüfung offen, in der ein anderer Admin die Entscheidung noch einmal prüft.--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 21. Jan. 2022 (CET)

Ritter Grupp

Hallo Karsten11, es wäre toll, wenn ich bis Ende der Woche eine Rückmeldung erhalten könnte.

Viele Grüße --buecherwurmg5678 (nicht signierter Beitrag von Buecherwurm5678 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 24. Jan. 2022 (CET))

Ähm: Liest Du bitte meine Antwort eins weiter drüber?--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 24. Jan. 2022 (CET)

Oh es tut mir leid, bei mir hatte da etwas mit dem refreshen der Seite nicht geklappt. Vielen Dank für deine Rückmeldung. --Buecherwurm5678 (Diskussion) 15:02, 24. Jan. 2022 (CET)

Foto bei der Hessenschau von dir ...

Hallo, die Hessenschau hat ein Foto von der Kirche in Niederjosach von Dir gezeigt. File:NJ Karsten.jpg--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 22:02, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Bericht gesehen. Ich habe den Kastanienhof gesehen und sag noch zu meiner Frau: Der Kastanienhof war zu, als wir da waren. Und dann sehe ich meinen Namen eingeblendet... So kommt man ins Fernsehen...--Karsten11 (Diskussion) 22:11, 24. Jan. 2022 (CET)

Larry vs Harry

Guten Tag. Vor der Löschprüfung: Bei dieser Löschung haben Sie nach RK Unternehmen entschieden. Haben Sie die spezielleren Kriterien für Fahrradhersteller auch herangezogen? Insbesondere eine Würdigung von „in der Fachwelt Beachtung gefunden“ kann Ihrer etwas knäpplich gehaltenen 08-/15-Löschbegründung nicht entnommen werden, sie behaupten einfach „nix besonderes“, ohne erkennen zu lassen, diesen Aspekt aus den RK Fahrradherstellern überhaupt erkannt und mit ihm näher auseinandergesetzt zu haben. Meines Erachtens lässt nicht zuletzt der Dokufilm, der auf Fach- und Szeneveranstaltungen gezeigt wurde, in Summe mit den anderen geschilderten Rezeptionen durchaus andere Schlüsse zu, die sich mit einem Einzeiler nicht mal locker wegwischen lassen. --Rex250 (Diskussion) 19:13, 25. Jan. 2022 (CET)

In der Tat hätte ich darstellen können, dass mit WP:RK#U auch die Relevanz für Fahrzeughersteller mit gemeint waren. "wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben" konnte ich jedenfalls nicht feststellen, daher schrieb ich "Ein ganz normaler Hersteller von Lastenrädern: Nicht ungewöhnlich alt, erfolgreich, bekannt oder was auch immer."--Karsten11 (Diskussion) 21:09, 25. Jan. 2022 (CET)

Löschung Artikel coolmobility - Home of Bike Brands

Darf ich Sie um eine Stellungnahme bitten, aus welchem Grund der Artikel zu coolmobility - Home of Bike Brands gelöscht wurde? (nicht signierter Beitrag von VEEman19 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 27. Jan. 2022 (CET))

Wenn man auf Coolmobility GmbH – Home of Bike Brands klickt, sieht man im Löschlogbuch die Begründung "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz". Auch die Begründung "Werbung" mit der der letzte Versuch unter Coolmobility gelöscht wurde, wäre beim neuen Versuch auch nicht unpassend. Maßstab der enzyklopädischen Relevanz ist WP:RK#U. mit 34 Mio Umsatz schafft ihr die quantitative Relevanzschwelle nicht, Hinweise auf die anderen möglicherweise Relevanz stiftenden Punkte gab der Werbeflyer auch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 27. Jan. 2022 (CET)

Löschung der Seite "Rhein Neckar Theater"

Hallo Karsten, ich war der Meinung dass das Rhein Neckar Theater die Relevanzkriterien erfüllt und habe deshalb die Seite neu angelegt. (Dass es früher schon mal ein Lösch-Verfahren gab war mir nicht bewusst). Ich hatte mich an den existierenden Einträgen "Oststadt Theater" und "Theaterhaus G7" orientiert. Dies sind ebenfalls kleine Theater in Mannheim und durchaus mit dem Rhein Neckar Theater vergleichbar. Das RNT spielt nun bereits seit 9 Jahren auf professionellem Niveau ohne öffentliche Unterstützung. Wenn dies nicht zur Relevanz genügt, dann bitte ich um Entschudldigung. Falls doch wäre ich um Hilfe dankbar, wie ich die nötigen Belege herbeibringen kann. Es gibt einige Zeitungsartikel im Mannheimer Morgen oder in der Rheinpfalz, aber meist sind die nur für Abonnenten zugänglich und dehalb meiner Meinung nach ungeeignet. Viele Grüße, Florian (nicht signierter Beitrag von FlorianKaether (Diskussion | Beiträge) 13:12, 30. Jan. 2022 (CET))

Hallo Florian, genau um das zu vermeiden, wird bei der Neuanlage oben in Fett angezeigt Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde.. Wie dem auch sei: Seit der Löschung 2015 ist ja einige Zeit vergangen, da ist es möglich, dass eine Relevanzbeurteilung heute anders aussähe. Leider endete der neue Artikel im Jahr 2013, die Bewertung der (fehlenden) enzyklopädischen Relevanz kann daher nicht anders ausfallen. Was ist zu tun? Wenn sich wirklich seit 2012 nichts getan hat, dann brauchen wir auch keinen Artikel. Wenn doch und es gibt Gründe, warum heute Relevanz bestehen soll, dann sprich bitte den damals abarbeitenden Admin Benutzer:Gripweed und bringe gute Argumente dafür. Wenn Du Gripweed nicht überzeugen kannst, steht Dir die Löschprüfung offen.-Karsten11 (Diskussion) 14:24, 30. Jan. 2022 (CET)

Danke! --FlorianKaether (Diskussion) 21:19, 30. Jan. 2022 (CET)

Löschung der Seite "Sanitätsgruppe Süd-West"

Hallo Karsten, Ich wollte nachfragen, warum die Seite Sanitätsgruppe Süd-West sehr schnell und ohne jede Diskussion gelöscht wurde. Ich bitte um Wiederherstellung der Seite. Die Relevanz als älteste noch existierende Organisation in diesem Tätigkeitsfeld, die maßgeblich zu einer Professionalisierung der Demosanitäter und deren heutigen Außenbild beigetragen hat, ist durchaus gegeben. Vielleicht mag jemandem, der in dem Thema nicht drin steckt die Relevanz nicht so klar sein, aber wer sich über Demosanitäter und deren Tätigkeit informiert, wird zwangsläufig auf diese Organisation treffen. Sie in Wikipedia daher nicht zu behandeln wäre nicht im Sinne einer gut ausgestalteten Enzyklopädie. Dabei ist die Sanitätsgruppe Süd-West eine selbstständige Organisation und kein Landesverband oder Ähnliches (Entsprechend WP:RK#V ist dies das einzige spezifische Kriterium, dass eine Hilfsorganisation, wie die Sanitätsgruppe Süd-West nicht relevant sein kann). Demosanitäter stellt hingegen einen sehr allgemeinen Überbegriff dar, sodass beides in Wikipedia separat behandelt werden sollte, da die Sanitätsgruppe Süd-West zwar die älteste und relevanteste Orgnaisation in diesem Tätigkeitsfeld ist und viel Einfluss hat, aber bei Weitem nicht die Einzige und es auch deutliche Unterschiede gibt. Ich denke als Enzeklopädie sollte man den Anspruch haben in vielen verschiedenen Themenfeldern die wichtigesten Informationen zur Verfügung zu stellen. Um ein Beispiel zu nennen: man löscht ja auch nicht den Artikel über Midazolam, weil der über Benzodiazipine schon reichen wird.

Ergänzung zu den allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine etc.:

- eine überregionale Bedeutung haben: gegeben als wichtigste Organisation des Demosanitätsdienstes in Deutschland, die überregional in ganz Deutschland tätig ist (im vergangenen Jahr u.a. Einsätze in 8 verschiedenen Bundesländern). Hinzu kommt die allgemeine überregionale Relevanz durch Setzung von Standards im Demosanitätsdienst seit Jahrzehnten

- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben: Die Sanitätsgruppe Süd-West zog immer wieder in der Vergangenheit bei ihren Einsätzen massive mediale Aufmerksamkeit auf sich. So z.B. nach ihrem Einsatz in Ingelheim 2020, bei dem über 100 Verletzte versorgt werden mussten. Grundsätzlich sichert sie oft medial relevante Ereignisse ab, sodass auch ihre Veröffentlichungen dazu von medialem Interesse sind: beispielsweise G20-Gipfel, G7-Gipfel, Proteste gegen die IAA, Ende Gelände und vieles mehr.

- eine besondere Tradition haben: 1997 gegründet ist die Sanitätsgruppe Süd-West die älteste noch existierende Organisation, die im Demosanitätsdienst tätig ist. Daraus ergibt sich bereits eine entsprechende Relevanz. Dazu kommt aber auch, dass sie über die Jahre einen entsprechenden Einfluss auf die Art und Weise gewonnen hat, wie Demosanitätsdienste in Deutschland organisiert sind.

Ich hoffe meine Argumente überzeugen dich, die Löschung rückgängig zu machen. (nicht signierter Beitrag von Pointofview161 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 30. Jan. 2022 (CET))

Liebe Grüße

Die Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2021#Sanitätsgruppe_Süd-West_(gelöscht) war sehr kurz. Da keine weiteren Argumente kamen, bitte ich um Verständnis, dass auch meine Begründung kurz ausgefallen ist. Die Löschdiskussion hat 7 Tage gedauert wie vorgesehen; nur war das Interesse an ihr wohl gering... Gerne nutze ich die Anfrage, um die Löschung umfangreicher zu begründen. Maßstab für enzyklopädische Relevanz ist zunächst einmal WP:RK#V, dann WP:RK#Hilfsorganisationen dann WP:RK#Unterorganisationen und zuletzt WP:RK#A. Zunächst zu WP:RK#V: Eine überregionale Bedeutung im Sinne von "das haben sie erreicht" gibt es über den Organisationzweck hinaus nicht, eine signifikante Mitgliederzahl ist auch nicht gegeben. Deine Argumentation "älteste noch existierende Organisation in diesem Tätigkeitsfeld" geht in Richtung "eine besondere Tradition", das Phänomen der Demosanitäter ist aber nicht sehr alt, eine besondere Tradition setzt aber eben ein gewisses Alter voraus. Und gemäß Demo-Sanitäter#Geschichte seit Ihr bei weitem nicht die Ältesten; "älteste noch bestehende, in Deutschland" ist schon ein deutliche Einschränkung. Bleibt "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben". Der Artikel wies zwar viele Einzelnachweise auf, diese waren aber gemäß WP:Q als Quellen nahezu vollständig ungeeignet und zeigen damit auch keine mediale Aufmerksamkeit auf, google news findet kaum Treffer. Eine enzyklopädische Relevanz lässt sich daher daraus nicht begründen. Dazu kommt WP:RK#Unterorganisationen: Mir ist klar, das Demosanitäter keine hierarchische Organisation sind. Darum geht es aber nicht, bewusst formuliert die Richtlinie "unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist". Es geht darum, dass diese Demosanitätergruppe exakt das macht, was auch andere Demosanitätergruppen machen (genauso wie das Rote Kreuz Usingen das gleiche macht wie das Rote Kreuz Chemnitz). Jede einzelne Gruppe darzustellen, ist unerwünscht. Abgesehen davon war der Artikel auch nicht sehr gut. Er war aus reiner Binnensicht geschrieben und entsprach damit nicht WP:NPOV. Das liesse sich aber heilen; Löschgrund ist fehlende enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 15:26, 30. Jan. 2022 (CET)

Ja, leider habe ich in den 7 Tage nicht auf Wikipedia geschaut und erst später bemerkt, dass es eine Löschdiskussion gibt. Ich denke insgesamt zeigt deine Argumentation, dass du wenig von den Strukturen im Demosanitätsdienst weißt, was grundsätzlich sicherlich den Meisten so gehen dürfte. Die verschiedenen Gruppen sind absolut selbstständig und machen nicht alle das Selbe. Ganz im Gegenteil sind sowohl die genauen Tätigkeitsfelder, als auch die jeweilige Ausführung sehr unterschiedlich. So gibt es Gruppen, die sehr professionell auftreten und wiederum welche, die eigentlich nur Demonstrationsteilnehmer mit einem Erste Hilfe Pack sind. Deine Argumentation des gleichen Tätigkeitsfelds hinkt hier gewaltig, da die Sanitätsgruppe Süd-West deutlich allumfassender als die meisten anderen auf einzelne Themenbereiche beschränkte Gruppen arbeitet. Außerdem müsstest du sonst auch sagen, dass die Johanniter und das Rote Kreuz das Selbe machen und daher nicht getrennt aufgeführt werden könnten. Die Ähnlichkeit ihrer Tätigkeit ist hier wahrscheinlich sogar höher. Genauso ist deine Aussage einer nicht besonders langen Tradition schlichtweg falsch, da die Demosanitäter ungefähr so alt sind, wie die Arbeiterbewegung mit ihren Demonstrationen und damit in ihrer Geschichte bis ins Kaiserreich reicht. Auch in der Weimarer Republik waren Demosanitäter aktiv und versorgten z.B. beim Spartakus Aufstand hunderte Verletzte. Auf dieser Tradition fußen auch teilweise heutige Organisationen, auch wenn diese inzwischen in anderer Zusammensetzung existieren. Mit 25 Jahren Alter ist dabei die Sanitätsgruppe Süd-West um sehr vieles älter als die Meisten, nur kurz existierenden Gruppen. Zu einer Mitgliederzahl gibt es keinerlei Informationen im Netz, sodass diese schlicht nicht bewertet werden kann. Auch die mediale Aufmerksamkeit ist größer, als du es darstellst. Abgesehen davon, dass regelmäßig Verletztenzahlen von Medien bei verschiedenen Ereignissen aufgegriffen werden, ohne dass dabei näher auf die Organisation eingegangen wird, ein Wikipedia-Artikel aber für viele Menschen eine Einordnung schafft, wer dahinter steckt, gibt es einige Interviews und Berichte über die Organisation u.a. in der TAZ (2), Mainz&, Bella Ciao Magazin, VRM Verlag, Kontext Wochenzeitung (2), Radio Dreyeckland (2), Beobachternews und dem Magazin BOS Leitstelle aktuell. Ich weiß, dass es sich bei den Medien, die Interesse zeigen i.d.R. um Regionalzeitungen oder Medien aus einem Leserspektrum handelt. Ich denke aber, dass eine Enzyklopädie nicht nur darstellen sollte, was man eh schon kennt, sondern auch speziellere Themengebiete vollumfänglich beleuchten sollte. Auf Wikipedia sind diverse Vereine dargestellt, die das Selbe tun, wie viele andere Vereine auch und bei denen es trotzdem sinnvoll ist, dass über sie geschrieben wurde, sodass man sich informieren kann. Alleine die Zahl kleiner Sportvereine ist überwältigend, ohne dass sie eine nähere Relevanz haben. Gelöscht wird trotzdem nicht. Warum sollte man also die herausstechenste Organisation in einem speziellen Tätigkeitsfeld, die dieses maßgeblich prägt nicht darstellen? Außer man wünscht dieses Themenfeld aus politischen Motiven heraus nicht näher beleuchten zu wollen. Dies möchte ich nicht unterstellen. Jedoch erscheint es ansonsten kaum erklärbar, warum man in 2 Sekunden jeden Wald und Wiesen Sportverein, bei dem es nie eine nennenswerte sportliche Leistung auf höherer Ebene gab, auf Wikipedia findet, ohne dass sich wer ums Löschen kümmert, aber bei Organisationen, die Deutschland weite Relevanz in der politischen Bewegung haben, der Rotstift angesetzt wird. Immerhin sichert die Sanitätsgruppe Süd-West diverse Protestaktionen und Demonstrationen von den Gewerkschaften über Anti-Atom-Proteste und Klima-Proteste, bis hin zu antifaschistischen, feministischen und globalisierungskritischen Aktionen ab und ist daher bundesweit mit zahlreichen Organisationen vernetzt. Warum dies im Vergleich keinerlei Relevanz für Wikipedia haben soll, ist mir schleierhaft. Ich hoffe, dass diese Löschung daher nochmals überdacht wird. --Pointofview161 (Diskussion) 21:25, 6. Feb. 2022 (CET)

Eine Frage hätte ich noch: Wie sieht denn deiner Ansicht nach eine überregionale Bedeutung im Sinne "das haben sie erreicht" aus bei einer Sanitätsorganisation, außer, dass sie eben bei bundesweit relevanten Ereignissen und Protesten die sanitätsdienstliche Absicherung organisiert, Standards in diesem Bereich etabliert wie keine Zweite und massenhaft Verletzte jedes Jahr versorgt und dafür von diversen großen relevanten Organisationen, wie den DGB-Gewerkschaften angefragt wird? Ich denke das ist die Aufgabe einer Hilfsorganisation, genauso wie ein Fußballverein eben Fußball spielt und dann auch nur im Fußball etwas erreichen kann. --Pointofview161 (Diskussion) 21:39, 6. Feb. 2022 (CET)

Die Relevanzkriterien der Wikipedia sind deswegen von Außen manchmal schwer zu verstehen, weil sie inkonsistent sind. Wir haben allgemeine Relevanzkriterien (WP:RK#A) die sind faktisch am schwersten zu überwinden. Für die Bereiche in der Wikipedia-Community, die viele Mitarbeiter haben, haben für "ihre" Interessensgebiete spezielle Relevanzkriterien definiert, die faktisch niedriger sind. Vereine sind z.B. für viele sehr wichtig, daher haben wir WP:RK#V die es Vereinen leichter machen, enzyklopädisch zu sein. Und dann haben wir Sportvereine, die für viele noch wichtiger sind. Daher sind die Anforderungen unter WP:RK#Sportvereine noch einmal viel niedriger. Ich würde mir einheitliche Kriterien wünschen, es ist aber einfach so. Entsprechend ist es unsinnig, eine Gruppe von Demo-Sanitätern mit einem Fußballverein zu vergleichen (Abgesehen davon: Du glaubst gar nicht, wie viele Artikel über Dorf-Sportvereine, die nicht einmal die niedrigen Sportverein-RK erfüllen, jeden Tag gelöscht werden...). Maßstab ist einfach WP:RK#V. Und der ist nicht erfüllt. Wenn Du meine Entscheidung überprüfen lassen willst, steht Dir die Löschprüfung zur Verfügung.--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 7. Feb. 2022 (CET)

Ok, dass es extra niedrigere Relevanzkriterien für Sportvereine gibt, wusste ich nicht, finde ich aber auch absurd. Ich finde allerdings auch, dass WP:RK#V durchaus erfüllt ist. Da es sich bei der Sanitätsgruppe Süd-West e.V. eben um den mit Abstand relevantesten selbstständigen Verein in einem Themengebiet handelt, diese bereits seit 25 Jahren an diversen gesellschaftlich und medial relevanten Ereignissen beteiligt war und auch keine reine Untergliederung der Demosanitäter darstellt (Dies ist hier auch anders zu sehen als bei Ortsvereinen des DRK, die zwar aus steuerlichen Gründen rechtlich eigene Vereine sind, der Dachorganisation aber weiterhin unterstehen.). Auch ein mediales Interesse für Verletztenzahlen und die Tätigkeit des Vereins besteht regelmäßig, auch wenn sich aus dem speziellen Tätigkeitsfeld einige Erschwernisse z.B. für Fernsehbeiträge (filmische Aufnahmen in einem Tätigkeitsfeld, in dem Datenschutz und Anonymität eine besonders hohe Rolle spielt) ergeben. Da hier allerdings die Entscheidung endgültig zu sein scheint, wende ich mich nun an die Löschprüfung. Dir trotzdem Danke für dein Engagement als Admin. --Pointofview161 (Diskussion) 18:04, 7. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Cronimet DE/Artikelentwurf

Hallo Karsten,

wegen deiner Rückgängigmachung in Benutzer:Cronimet DE/Artikelentwurf: Ich denke, Benutzer:87.156.62.172 hat da ein gutes Argument vorgebracht: Benutzer:Cronimet DE ist seit knapp fünf jahren nicht mehr aktiv, und die Aktivität beschränkte sich auf das einmalige erstellen und Verschieben dieses Artikelentwurfs bzw. Werbeflyers in Fremdspache. So wie ich WP:WWNI und WP:BNR verstehe, ist das keine Dauerlösung - meiner Meinung nach kann das weg. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:31, 30. Jan. 2022 (CET)

Die IP hat schon einen Grund, warum sie sich ausgeloggt hat, bevor sie reihenweise SLAs in fremden BNRs stellt. Bei der Hälfte war das ja auch ok und ich habe gelöscht. Einen Entwurf über ein relevantes Unternehmen in Fremdsprache zur Übersetzung anzulegen ist aber weder ein Verstoß gegen die BNR-Konventionen noch ein Werbeeintrag. Gegen eine Löschung eines BNR-Textes eines seit 5 Jahren nicht mehr aktiven Benutzers hat niemand etwas. Aber wenn die IP in diesem sensibelen Bereich (ich möchte nicht, dass mir jemand 5 Jahre alte Entwürfe in meinem BNR löscht) arbeiten will, soll sie wenigstens passende Textbausteine für die SLAs wählen.--Karsten11 (Diskussion) 20:01, 30. Jan. 2022 (CET)

Eyefactive

Ich habe eine verbesserte Version veröffentlicht, aber Sie haben sie auf der Grundlage von DEZEMBER 2015 wieder entfernt. Eyefactive, ist ein Hamburger Tech-Unternehmen, eine innovativen Vorreiterrolle das einzige Unternehmen, das eine B2B-App-Plattform anbietet, die auf einer proprietären Multitouch-Touchscreen-Softwaretechnologie basiert auf großformatige, partner 3M, und NEC/SHARP.

Bitte sagen Sie mir den Einwand, es gemäß den Wikipedia-Richtlinien zu machen.Youjay878 (Diskussion) 22:56, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich fürchte, da ist nichts zu machen. "B2B-App-Plattform für Multitouch-Touchscreen" ist kein Marktsegment sondern eine Marktnische. Auch wenn Ihr (wie sicher die meisten Unternehmen) Eure Produkte regelmäßig verbessert, ist das auch keine Innovation im Sinne der Relevanzkriterien. Euer Unternehmen erfüllt schlicht nicht WP:RK#U. --Karsten11 (Diskussion) 09:30, 31. Jan. 2022 (CET)

Deine Löschentscheidung zu Reethi Beach

Hallo Karsten11, vielleicht solltst du diese Entscheidung noch einmal überdenken. In deiner Begründung gehst du auf "Nebenaspekte" und auf das Resort ein. Aber das war ja gar nicht der Tenor der Diskussion, sondern die belegte Tatsache, dass "Reethi Beach" auch als Name für die Insel verwendet wird. Es ist zwar kein offizieller Alternativname, aber in der Literatur (v.a. Reiseführer und -literatur) verwendeter Name. Und Wenn ein Leser so etwas findet und sich hier bei uns informieren will, läuft er ins Leere. Das muss eigentlich nicht sein. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 31. Jan. 2022 (CET)

Ja, eine WL wäre ein Service für den Leser. Entsprechend habe ich auch langatmig aufgezeigt, wie eine WL regelkonform zu gestalten ist. Das ginge auch über WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme, ist aber schwerer: Zunächst müsste dann quellenbasiert der Definitionssatz von Fonimagoodhoo sinngemäß so ergänzt werden: "Fonimagoodhoo (auch Reethi BeachQuelle!) ist eine Insel...". Dann ist eine WL zulässig. Das ist aber doppelt schwierig: Zum einen braucht man eine geeignete Quelle und zum anderen hat die LD ja ergeben, dass genau die Frage, ob es ein Synonym ist, ja die strittige Frage. Das die von Dir verlinkten Tourismusprospekte den Namen des Hotels als Synonym für die Insel nutzen, verstehe ich aus Marketingsicht, hilfreich wären aber Quellen, die WP:Q entsprechen.--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 31. Jan. 2022 (CET)

Na ja, im Grunde genommen bin ich da emotionslos. Aber ich hab ja nicht nur Tourismusprospekte verlinkt, sondern auch durchaus ernsthaftere (allerdings auch Reise)Literatur. Noch ein Beispiel: Im Tauchführer The Maldives von Sam Harwood und Rob Bryning heißt es "... there are five resort islands ... Sonevafushi, Reethi Beach, Royal Island, Coco Palm and Kihaadhuffaru". Und wenn später die Entfernungen zu Zielen angegeben werden, werden immer die Entfernungen zu den Inseln, u.a. auch zu Reethi Beach angegeben (S. 134: Access: Reethi Beach (60 min) bzw. Access: Sonevafushi (40 min), Reethi Beach (40 min) und S. 136: Access: Reethi und Reethi Beach (40 min), Sonevafushi (40 min) bzw. Access: Kihaadhuffaru (25 min), Reethi Beach (40 min)). Hier steht also überall Reethi Beach für die Insel. Und Wolfgang Därr schreibt in seinem Buch Malediven unter "Atolle des Nordens" auf Seite 214 die Überschrift "Reethi Beach (Fonimagoodhoo)", da geht es erst einmal um die Insel, das Resort kommt später bei "Übernachtung". Und selbst im 2. Einzelnachweis des Artikels steht Die als ehemals Fomimagoodhoo bekannte Insel .... Tja, für mich sieht das alles so aus, als könnte man diesen in der Literatur verwendeten Namen akzeptieren. -- Jesi (Diskussion) 16:28, 31. Jan. 2022 (CET)

Zwischenbescheid: Gib mir noch ein wenig Zeit zum Nachdenken.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 1. Feb. 2022 (CET)

Karl Josef Kreuzer (gelöscht)

Hallo Karsten,

der regional nicht unbedeutende Priester hat die LD vom 11. Juli 2021 leider nicht überlebt und zudem kannte ich damals noch nicht Schwesterprojekte wie marjorie-Wiki, daher die Frage, ob Du den gelöschten Inhalt bei Interesse von @Reise Reise dafür zur Verfügung stellen könntest? Im Voraus vielen Dank (und falls es technisch nicht geht, habe ich dann auch endlich einen entsprechenden Verbesserungswunsches :-D ) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:39, 31. Jan. 2022 (CET)

Hallo Thüringer Chatte, gerne kann ich für einen Export in einem BNR von Dir oder von Reise Reise wieder herstellen. Wissenswertes zum Export findet man auf Wikipedia:WikiProjekt Andere Wiki.Karsten11 (Diskussion) 09:10, 1. Feb. 2022 (CET)

Hallo Karsten,

sehr schön; dann warte ich mal, das Reise Reise auf den 1. Ping reagiert; er ist ja der ASP für Marjorie.

Have a nice day :) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:22, 1. Feb. 2022 (CET)

Ich hatte letztes Jahr sehr wenig Zeit, weswegen ich noch einen großen Rückstand habe, den ich jetzt langsam abbaue. Deshalb dauert es aktuell leider häufig etwas länger. Wiederherstellung ist i.d.R. nicht erforderlich; wir haben Zugriff auf die gelöschten Artikel. Ich habe den gelöschten Artikel gerade importiert. -- Reise Reise (Diskussion) 20:14, 2. Feb. 2022 (CET)

Löschung Artikel Ingo Roman Mattes

Eine Löschung des Artikels über Ingo Roman Mattes als Wappenkünstler ist völlig unbegründet. Da sich die Relevanz aus den von Euch erarbeiten Relevanzkriterien ergibt.

Siehe hierzu:

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern

Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

u.A.

Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.

Da es sich bei dem Artikel BLAZOEN, JAARGANG 7, NR 4 (Bernard Grothues: Heraldische kunstenaars; Ingo Roman Mattes, van heraldicus tot grootmeester in de Militaire Kruisorde van het Heilig Graf van Jeruzalem) in der niederländischen Fachzeitschrift für Heraldik (Da Heraldik zum Bereich der bildenden Künste (Malerei) zählt) um eben einen monografischen Artikel / personenbezogenen Bericht in einer überregional (über die regionalen Grenzen hinausgehend, in gegebenen Fall Deutschland) Fachzeitschrift für Heraldik handelte, sind obige Relevanzkriterien erfüllt und die Lösung unbegründet.

Siehe hierzu den Artikel in der niederländischen Heraldik Fachzeitschrift Blazoen.

Ob und wie weit sich der Künstler mit Künstlernamen bzw. Pseudonymen schmückt und welche das sind, darf auf die Relevanzfindung keinen Einfluss haben.

Von daher Bitte ich um Aufhebung der Löschung. (nicht signierter Beitrag von 2003:CE:F2A:F14:94B1:BDD3:71D7:9258 (Diskussion) 12:32, 1. Feb. 2022 (CET))

Die Anwendung von WP:RK#Bildende Künstler auf Hobby-Heraldiker ist zumindest eine Originalitätspunkt wert. Inhaltlich kann ich dem aber nicht folgen. Heraldik ist zunächst einmal eine Hilfswissenschaft der Historiker. Und genau mit dem Aspekt beschäftigen sich Heraldik-Zeitschriften. Jetzt kann man auch den Aspekt betrachten, dass Wappenkunst etwas mit Kunst zu tun hat. Dann erwarte ich aber einen Beitrag in einer Kunstzeitschrift (so schreibt das auch WP:RBK: "Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift)" erwarten. Heraldik-Zeitschriften sind keine Kunstzeitschriften.--Karsten11 (Diskussion) 12:46, 1. Feb. 2022 (CET)

Zum Wappenwesen und damit zur Heraldik zählen auch die Wappenkunst (die Gestaltung von Wappen) und rechtliche Regelungen zum Wappengebrauch. Die Heraldik umfasst somit verschiedene Bereiche u.A. auch die Wappenkunst welches die die Gestaltung von Wappen nach traditionellen heraldischen Regeln ist, die auf das 12. Jahrhundert zurückgeht. Somit ist jedes Wappen auch ein Kunstwerk.

Die Heraldik ist zugleich eine Wissenschaft und eine Kunstrichtung, mit der man nach spezifischen Regeln z.B. moderne Wappen herstellen kann. Siehe hierzu auch den Beitrag über Heraldik der Universität Bonn. Somit ist eine Fachzeitschrift über Heraldik auch eine Kunstzeitschrift.

Das die Heraldik auch eine Kunstrichtung ist ergibt sich aus den von bekannten Künstlern wie Albrecht Dürrer erstellten Wappen. (nicht signierter Beitrag von 2003:CE:F2A:F14:94B1:BDD3:71D7:9258 (Diskussion) 12:58, 1. Feb. 2022 (CET))

Dir steht gerne die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 1. Feb. 2022 (CET)

Danke für denn Hinweis, wurde beantragt. --2003:CE:F2A:F14:94B1:BDD3:71D7:9258 13:15, 1. Feb. 2022 (CET)

Löschung des Eintrages SCHAWE Car Design GmbH

Hallo Karsten, leider hast du den Artikel über die Mercedes-Manufaktur SCHAWE wieder gelöscht. Anhand der Relevanz-Kriterien würde ich dich gerne darauf hinweisen, dass es sich hier um einen weltweit anerkannten Hersteller handelt, der bereits diverse Innovationen auf den Fahrzeugmarkt gebracht hat. Und bei den Relevanz-Kriterien heißt es unter dem Punkt Wirtschaftsunternehmen: "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben..."

Zu den TÜV-abgenommenen Innovationen durch Daimler (alles Originalteile) gehören unter anderem die Lenkradheizung für die V-Klasse oder eine erweiterte Ambiente-Beleuchtung für die G-Klasse.

Zudem heißt es in den Relevanz-Kriterien: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben."

Dazu möchte ich sagen, dass SCHAWE eigene Fahrzeuge auf Grundlage der Marke Mercedes-Benz vermarktet. Die SCHAWE-Umbauten haben eigene Embleme (statt Mercedes-Stern). Die Marke SCHAWE ist zudem Patentgeschützt.

Ich denke, dass ein Wikipedia-Eintrag durchaus anhand dieser Kriterien zu vertreten wäre. Gerne liefern wir dir weitere Nachweise, die die herausragende und weltweit anerkannte Stellung von SCHAWE belegen. Auf YouTube hat der SCHAWE-Kanal zudem über 7800 Abonnenten und bisher insgesamt 2,8 Millionen Videoaufrufe. Auch dies sollte ein Relevanz-Beleg der Marke sein. Gerne stellen wir dir falls nötig weitere Belege zur Verfügung. Bitte teile uns dann doch ggf. mit, wie wir die innovative Stellung nachweisen können.

Vielen lieben Dank und beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von Martin Behr MB4 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 1. Feb. 2022 (CET))

Du bist doch Profi und weißt, dass ein Lexikon aber ganz sicher nicht dasselbe ist wie Dein Waltropreporter...--He3nry Disk. 18:06, 1. Feb. 2022 (CET)

WP:RK#U hast Du ja offensichtlich selbst gefunden. Ich finde das wirklich interessant: Jedes Unternehmen, dessen Werbeartikel wir hier löschen, erfüllt nach Meinung der Marketingabteilung die "innovative Vorreiterrolle". Wahrscheinlich, weil jedes Unternehmen Mikroinnovationen produziert und diese für revolutionär hält. Aber "Lenkradheizung für die V-Klasse" muss ich mir wirklich merken: Ein besseres Beispiel dafür was das Gegenteil von innovative Vorreiterrolle im Sinne der Relevanzkriterien ist, habe ich lange nicht gesehen. Zum Thema "produziert und vermarktet": Ihr seid ein Tuner, kein Fahrzeughersteller (oder ihr habt den falschen Werbetext online gestellt). Fahrzeughersteller ist Mercedes, Ihr motzt das Ding nur auf. Was die Relevanz als Influencer betrifft: Die meisten Artikel über Influencer werden gelöscht, wenn sie nur eine Mio Abonnenten haben. Schuster bleib bei Deinen Leisten: Auf YouTube könnt ihr keine so gute Werbung machen, dass ihr auch nur in Sichtweite enzyklopädischer Relevanz kommt.--Karsten11 (Diskussion) 18:51, 1. Feb. 2022 (CET)

Löschung des überarbeiteten Artikels von "MyPlace SelfStorage" - Bitte um Rückmeldung

Hallo Karsten!

Nachdem der Artikel „MyPlace SelfStorage“ (https://de.wikipedia.org/wiki/MyPlace-Selfstorage) das erste Mal gelöscht wurde, haben wir diesen durch zahlreiche externe Belege aus der medialen Berichterstattung zu den verschiedenen Kapiteln ergänzt. Somit haben wir das Relevanzkriterium durch überregionale mediale Präsenz zu erfüllen versucht. Jedoch wurde dieser Artikel mitsamt der neuen Quellen erneut von dir gelöscht, mir der Begründung „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung“. Da diese Wiederanlage allerdings nach einer sorgfältigen Überarbeitung und Ergänzung durch Belege erfolgte, wollten wir uns erkundigen, ob diese wahrgenommen wurden und eine Wiederherstellung des Artikels möglich ist? Falls nicht, nenne uns gern, was noch getan werden müsste, um den Artikel veröffentlichen zu können. Als Marktführer in der DACH-Region im Bereich SelfStorage hat das Unternehmen über 200 Mitarbeiter, erhält regelmäßig überregionale Berichterstattung und ist demnach aus unserer Sicht durchaus relevant für die Enzyklopädie.

Ich freue mich auf deine Rückmeldung und verbleibe mit freundlichen Grüßen! (nicht signierter Beitrag von 138.246.3.202 (Diskussion) 13:27, 2. Feb. 2022 (CET))

Dieser Kommentar wurde von diesem Wikipedia-Account verfasst, jedoch war dieser zu dem Zeitpunkt leider ausgeloggt. Daher antworte gern auf diesen Kommentar. Verzeihung für die Umstände! --MyPlace-SelfStorage (Diskussion) 13:41, 2. Feb. 2022 (CET)

Maßstab ist zunächst WP:RK#U. Und da fehlt es euch sowohl an Größe, als auch an Markstellung um die Relevanzschwelle zu erreichen. Daher erfolgte die Löschung nach dieser Löschdiskussion. Das galt auch für die Neuanlage unter MyPlace-Selfstorage. Nur das da der ganze Werbemüll wieder drinnen war. Grundsätzlich sind die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien, wenn diese nicht erfüllt sind, kann sich Relevanz auch aus anderen Aspekten ergeben (siehe WP:RK#A). Das ist aber bei Euch nicht der Fall. Das ist ein ganz normales Unternehmen ohne relevanzstiftende Besonderheiten.--Karsten11 (Diskussion) 13:52, 2. Feb. 2022 (CET)

1942 im BNR

Hallo Karsten11, bin beim Überarbeiten. Obwohl ich eigentlich finde, dass sich solche Listen in Kooperation einfacher bearbeiten lassen. Denn es wird immer jemanden geben, der es lieber knapper oder detaillierter haben will. Das ist doch das Versprechen der Wikipedia. Du musst nicht perfekte Artikel abliefern. Ich hätte jetzt noch die Bitte, dass du die Begründung zur Liste, die ich dort auf der Disk.Seite geschrieben habe, auch in meinen BNR kopierst, damit ich sie dann auch gleich den Veränderungen anpassen kann. Stelle dort mal eine Zwischenüberschrift ein. Fr. Grüße --HPSAkowski (Diskussion) 19:11, 2. Feb. 2022 (CET)

Die Frage ist ja zunächst einmal, ob sich die Arbeit lohnt. Wir haben 1942 als Jahresartikel und wir haben die fachlichen Artikel wie Verbrechen der Wehrmacht, Zeit_des_Nationalsozialismus#Völkermord_und_andere_Verbrechen_gegen_die_Menschlichkeit und andere. So sinnvoll es ist, Übersichten zu schaffen, so unerwünscht ist es, Redundanzen zu erzeugen. Ob da eine jahresbezogene Chronologie sinnvoll ist (die meisten Verbrechen liefen ja jahrelang), wie eine Abgrenzung erfolgen soll (Verbrechen der Nazis, der Deutschen, der Nazis und ihrer Verbündeten, Kriegsverbrechen ...), aber welcher Bedeutung Verbrechen in die Liste aufgenommen werden sollen, das sind alles Fragen, die sinnvollerweise im Voraus zu klären sind. Und da das in Kooperation einfacher geht, hatte ich aufgetragen, das Portal:Nationalsozialismus einzuschalten. Wenn Du das machst und die Kollegen dort den Ansatz gut finden, hast Du auch gleich Mitstreiter. Deine Bitte zum Kopieren in den BNR verstehe ich nicht. Das kannst Du ja genauso und warum sollte ein Beitrag zwei Mal an verschiedenen Stellen stehen?--Karsten11 (Diskussion) 19:36, 2. Feb. 2022 (CET)

Hatte ich dort übersehen. Ist von dir bereits erledigt. Danke. Das mit den Redundanzen ist eine beliebig entscheidbare Ansicht. Wir haben immer wieder Listen, die auf Bestände von verschiedenen Orten (hier nennst du konkret ja einige, sicher nicht alle. Wie die Zeitschienen der verschiedenen Tötungsorte.) Das mit dem jahrelang ist so nicht korrekt: nur wenige Tötungsorte waren von 39 bis 45 Tatorte. 1942 ist das eine von drei maximal vier Jahren, die für die fabrikmäßigen und EG-Massenmorde des NS den Kern bilden. Und es ist dieses Jahr wegen der Jahresfeiern relevant. Auch die Sichtweise bezogen auf einzelne Opfergruppen auf "schwerwiegende" Verbrechen "behindert" die Wahrnehmung gleichzeitig begangener Taten oder Kriegshandlungen in toto. Das trifft z. B. für die Nicht- bis Kaum-Wahrnehmung von Verbrechen in der Ukraine, Belorus und Russlands fast durchgängig bis heute zu (trotz der erschreckenden und im Kern unbestrittenen Zahlen). Ich werde jetzt einen Weg zur Absicherung von Relevanz vorschlagen. Dann sehen wir weiter. --HPSAkowski (Diskussion) 22:11, 2. Feb. 2022 (CET)

Sexuelle Übergriffe an Hochschulen

Was war es denn: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt? --Nina Kufuata (Diskussion) 06:48, 3. Feb. 2022 (CET)

Der Textbaustein nennt beides, der abarbeitende Admin kann nicht zwischen diesen auswählen. Hier haben wir aber eher beides. Der Artikel wurde mit der Begründung "Kein Artikel, da kein Lemma" zur Löschung vorgeschlagen. Gemeint ist: Ist "<Straftat> an folgendem <Ort/Institution>" ein sinnvolles enzyklopädisches Konstrukt? Wenn ich in dem gelöschten Text das Wort "Hochschule" durch "Schule", "Unternehmen", "Militäreinrichtung" oder was auch immer ersetze, kommt ein sinngemäß gleiches Ergebnis heraus. Wenn ich das Wort "Sexuelle Übergriffe" z.B. durch "Mobbing" ersetze, gilt das Gleiche. Wissenschaftler arbeiten so: Die wenden Methoden/Theorien/Hypothesen auf konkrete Anwendungsfälle an und kommen so zu wissenschaftlichen Werken mit Titeln wie "Sexuelle Übergriffe an Hochschulen". Enzyklopädisch ist das nicht, weil redundant und häufig zu speziell. Soweit zum Konzept des Artikels. Das ist kein KO-Kriterium, aber der Artikel muss dann eben vom Inhalt so gut sein, dass ein enzyklopädischer Ansatz erkennbar wird.

Daneben war aber auch der Inhalt -freundlich formuliert- nicht gut. Einzige Quelle ein Zeitschriftenartikel. Einziges Thema war die These "Machtgefälle führt zu sexuellen Übergriffen". Angereichert mit Trivialitäten.

Wie würde ein enzyklopädischer Ansatz erkennbar? Zunächst einmal wäre es notwendig, anhand geeigneter Quellen darzulegen, dass diese Kombination Sexuelle Übergriffe/Hochschulen breit in der Wissenschaft oder den Medien diskutiert wird. Typischerweise korrespondiert das mit Statistiken, wie oft das vorkommt. Dann müssten Ursachen und Folgen (jeweils spezifisch für Hochschulen; allgemeine Ursachen (wie Machtgefälle) und Folgen müssen im Hauptartikel stehen) dargestellt werden. Leider fehlte es an all diesem.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 3. Feb. 2022 (CET)

Reproduktionssystem

Moin! Der schnell dahin geklatschte (und nur bedingt sinnvoll in den Kontext passende) Absatz reicht Dir?/--MfG, KlausHeide () 20:43, 4. Feb. 2022 (CET)

Nach der Änderung des Ziels traf die (vorher zutreffende) SLA-Begründung "kommt im Zielartikel nicht vor" nicht mehr zu. Daher wäre ein Schnelllöschung nicht sinnvoll (ich habe heute auch schon ausreichend WLs des Benutzers gelöscht (:-). Ob das eine fachlich sinnvolle Änderung im Zielartikel war, müssten besser Fachleute beurteilen. Wenn nicht, ist ein erneuter SLA dann ausdrücklich zulässig. Abgesehen davon habe ich den Verdacht, dass da eh eine BKS hin muss, da es Reproduktionssysteme wohl auch bei Reproduktionsklavieren gibt. --Karsten11 (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2022 (CET)

Es waren auch ein paar sinnvolle ungesichtete WL dabei, aber das großflächige Anlegen von Wikidata-begründeten WL passt lemmatisch nicht immer... Wäre vielleicht eine administrative Ansprache eine Idee, um perspektivisch passiv gesichtete WL-Spenden dieser Art zu verringern? Die Mitarbeit war ja wohl auch schon bzgl. Kaukasus eine Herausforderung. --MfG, KlausHeide (

) 20:57, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich hatte dem Kollegen ja bereits unter Benutzer Diskussion:Heanor#Hinweis zur Löschung der Seite Banane (Frucht) versucht, die Regeln zu erklären. Wenn das nicht fruchtet, bedarf es in der Tat im nächsten Schritt einer administrativen Ansprache.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 4. Feb. 2022 (CET)

Ja... Genau so etwas hatte ich gemeint. Danke für die Ansprache. In dem Kontext mal ‘ne technische Frage: Seine WL Castor (Gattung) leitet auf Biber, allerdings sieht die Interwiki-Verlinkung irgendwie „überkreuz“ aus: Castor (Gattung) = en:Beaver (inhaltlich identisch zu Biber), aber Biber = en:Castoridae?! Die keinen Monat alte WL hat auch deutlich mehr Interwikis und auch einige mit Sternchen. Wie passiert so etwas? --MfG, KlausHeide (

) 21:27, 4. Feb. 2022 (CET)

Wenig überraschend stammt die Verknüpfung auf Wikidata vom bekannten Benutzer.--Karsten11 (Diskussion) 21:35, 4. Feb. 2022 (CET)

Noch keine zwei Monate dabei und schon solche Edits in Wikidata. Entweder schnell lernend oder sehr erfahren in Datenbearbeitung. --MfG, KlausHeide (

) 22:17, 4. Feb. 2022 (CET)

Du bist ja schon was länger dabei... Was ust der Sinn solcher Edits? Interwikis für die WL sind doch Vorspiegelung falscher Tatsachen, wenn das Lemma beispielsweise in der enWP ein eigener Artikel ist, das WL-Ziel aber anders verknüpft ist — und das Lemma der WL im Ziel nicht vorkommt. --MfG, KlausHeide (

) 00:18, 7. Feb. 2022 (CET)

Ehrlich gesagt, bin ich im Thema Wikidata nicht so tief drinnen. Fachlich würde ich annehmen, dass WP:WL#Verlinkung auf eine Weiterleitung sinngemäß Anwendung findet, vor allem die Regel "Ein Artikel könnte entstehen". Konditor leitet auf Konditorei weiter. Gäbe es jetzt z.b. auf Commons eine Kategorie, die Bilder von Konditormeistern sammelt (und ein Wikidata-Objekt dafür) und eine andere Kategorie für Konditorei-Läden (und ein Wikidata-Objekt dafür) so hielte ich es für denkbar, unsere WL mit dem Wikidata-Objekt zu verknüpfen. Ich kenne aber wie gesagt die konkreten Regeln auf Wikidata nicht. --Karsten11 (Diskussion) 08:15, 7. Feb. 2022 (CET)

Verdacht auf Wiedergänger

Hallo Karsten,

ich habe beim Kollegen Benutzer:Eiswurfel1 den Eindruck, dass er eine Reinkarnation von Benutzer:Icewurfel ist. Letzterer wurde 2017 gesperrt, der andere zwei Jahre später eröffnet. Das Themenfeld ist das gleiche, und er hat erstmal da weitergemacht, wo er aufgehört hat, bei HPV-Impfstoff. Jetzt ist er bei Tozinameran impfgegnerisch tätig. Ich wollte als momentan eher seltener Gast nicht direkt das CU-Fass aufmachen, und dich deshalb vorab mal fragen, ob das sinnvoll wäre. Danke und viele Grüße! FoxtrottBravo (Diskussion) 02:31, 5. Feb. 2022 (CET)

Spezial:Beiträge/Eiswurfel1

Spezial:Beiträge/Icewurfel

Der Verdacht ist aufgrund Thema und Benutzernamen natürlich naheliegend. Eine CU ist aber nicht sehr erfolgsversprechend, weil die IP-Daten nur 90 Tage aufbewahrt werden. Wenn der alte Account nicht versucht hat, sich einzuloggen oder Mails zu verschicken, sind keine IPs mehr von ihm gespeichert, die man vergleichen könnte.--Karsten11 (Diskussion) 23:21, 5. Feb. 2022 (CET)

Liste der Reichstagswahlkreise des Deutschen Kaiserreichs

So, nun sind wir beim Urknall angelangt. Man könnte meinen du hast seherische Qualitäten, für Sachsen wurdie WK nach den Gerichtsämtern gebildet.... Normal müsste das in den jeweiligen Amtsartikeln auch erwähnt werden. Was mich beim Großherzog Hessen irritiert ist diese Quelle. Da stehen Mainz -Kastel und -Kostheim bissl uninspiriert zwischen Friedberg und Alsfeld. Druckfehler? Den dann mal weitergespannt wurden die WK später aus Amtshauptmannschaften gebildet, wobei laut Schröder bei Gebietsänderungen später auch immer noch AG-Bezirke als Anhaltspunkt genommen wurden. Wie mir scheint, waren die kaiserlichen RTW recht stabil, dennoch gab es sicher partielle Änderungen. Aber die verordnung vom RGBl 1870 ist mal ne gute Basis für die Weimarer RTW.--scif (Diskussion) 00:05, 8. Feb. 2022 (CET)

Hellsehen braucht man nicht. hier sind die Gerichtsämter genannt (das war ja damals Verwaltungs- und Rechtssprechungsbezirk). Carl-Wilhelm Reibel, der ja die spätere Zeit behandelt, verwendet dann Formulierungen wie "Amtshauptmannschaft XY außer folgenden Orten". Und das sind genau die Orte, die bei Bildung der Amtshauptmannschaften anders zugeordnet wurden als früher bei den Gerichtsämtern. Ob man das in den jeweiligen Amtsartikeln auch erwähnt soll, ist Geschmackssache: Die Gerichtsämter dienten ja auch in der amtlichen Statistik, dem Wehrersatzwesen usw. als räumlicher Bezug, nicht nur bei der Wahlkreisdefinition.

Was die hessischen Wahlkreise betrifft, ist Dir offensichtlich der AKK-Konflikt nicht bekannt :-). Kastel und Kostheim sind Stadtteile von Mainz. Mainz ist linksrheinisch und damit Provinz Rheinhessen. Kastel und Kostheim sind rechtsrheinisch gehörten verwaltungsmäßig aber damals auch zur Provinz Rheinhessen. Nach dem Deutschen Krieg musste Hessen dem Norddeutschen Bund beitreten. Aber der Beitritt bezog sich nur auf den Teil nördlich des Mains, also die Provinz Oberhessen und eben Mainz-Kastel und -Kostheim. Da man die ja irgendeinem Wahlkreis zuschlagen musste, nahm man eben Reichstagswahlkreis Großherzogtum Hessen 2 (Friedberg, Büdingen, Vilbel). Erst später wurde ganz Hessen dann Teil des Deutschen Reiches.--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 8. Feb. 2022 (CET)

Der Konflikt ist mir schon bekannt, nur liegt ja Kastel nicht gerade neben Friedberg. Mich irritiert da etwas die räumliche Entfernung. Derzeit decke ich eine Baustelle nach der anderen auf, es ist etwas frustrierend. Ich würde als Nächstes mal die Wahlkreise der Deutschen Nationalversammlung in die Liste der Wahlkreise und Wahlkreisverbände der Weimarer Republik aufnehmen, um mal bissl Grund reinzukriegen. --scif (Diskussion) 17:27, 8. Feb. 2022 (CET)

Deine Meinung in der Disk zur Reichstagswahl 1912 wäre vielleicht auch erhellender.--scif (Diskussion) 12:05, 9. Feb. 2022 (CET)

Mal ne Anschlußfrage: Die Verordnung zu den Wahlkreisen stammt ja glaube ich von 1869/71 und bezog sich z.B in Sachsen auf die Gerichtsämter. Nachfolge derer waren ja die Amtsgerichte. Hast du Erfahrungen damit, ob die Wahlkreise dann weiterhin stringent nach den AG-Bezirken behandelt wurden?--scif (Diskussion) 13:57, 15. Feb. 2022 (CET)

Die Wahlkreise blieben ja das ganze Kaiserreich unverändert. Ihre Grenzen deckten sich mit den der Gerichtsämter 1869 und wurden nicht an spätere Änderungen der Sprengel der Gerichtsämter oder AGs angepasst.--Karsten11 (Diskussion) 14:07, 15. Feb. 2022 (CET)

D.h. streng genommen müßte man dann strikt nach den Ortschaften von 1869 gehen, um heraus zu finden aus welchen AG-Bezirken bzw. AH die Wahlkreise bestanden. Ich drösel ja die ganze Zeit die sächsische Verwaltungsgliederung letztlich wegen den Weimarer Wahlen auf. Zur Nationalversammlung wurden für Sachsen die kaiserlichen Gerichtsämter übernommen. Ab 1920 werden dann AG-Bezirke bzw. Kreishauptmannschaften als Abgrenzung genannt. Das ist ne ganz schöne Friemelarbeit.--scif (Diskussion) 14:28, 15. Feb. 2022 (CET)

Strikt nach den Ortschaften von 1869 dürfte richtig sein. Und das ist glücklicherweise ja auch schon gut aufbereitet: In den Wahlkreisartikeln des Kaiserreichs stehen die Gerichtsämter und dort die Gemeinden. Benutzer:Karsten11/Reichstagswahlkreis Königreich Sachsen 6 nennt z.B. Gerichtsamt Altenberg. Das diese 1874 den Ort Oberpöbel an das Gerichtsamt Frauenstein abgab hatte dann auf den Wahlkreis keine Auswirkungen mehr.--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 15. Feb. 2022 (CET)

Das mag für einzelne Ortschaften stimmen, mir fiel aber das AG Zwönitz mit Gründungsdatum 1907 auf....--scif (Diskussion) 17:06, 15. Feb. 2022 (CET)

Löschprüfung - Studio Bummens

Hi! Mir ist heute aufgefallen, dass eine der größten Podcast-Produktionen noch keinen Wikipedia-Artikel hat. Bei SB ist meiner Meinung die Relevanz definitiv gegeben, da viele Branchen-bekannte Podcasts von Studio Bummens produziert werden (z,B, Baywatch Berlin, Apokalypse & Filterkaffee, Einfach mal Luppen, etc). Auch wurde die Podcast-Serie WTF happened to Ken Jebsen? unter anderem von Studio Bummens produziert (andere Produzenten: NDR, rbb, K2H). Durch die unterstüzung von der Florida Entertainment wurden manche Podcast-Episoden auch im Fernsehen ausgestrahlt. Bei der Google-Suche mit dem Stichwort "Studio Bummens" (Suche mit Anführungszeichen) kam ich auf 73.000 Ergebnisse. Der Artikel wurde bereits gelöscht (LA), jedoch sehe ich definitiv eine Relevanz, da diese Firma eine der größten Firmen in der Podcast Branche ist. Unter WP:RKU gibt es Folgenden Punkt: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) Diese Tatsache ist meiner Meinung nach gegeben, siehe hier Artikel von OMR (einer der stärksten Konkurrenten im Podcast-Markt) über Studio Bummens Fazit: Soweit ich das beurteilen kann, ist diese GmbH durchaus Relevant, da sie eine der bedeutensten und größten Podcast-Produzenten ist (und das Genre Podcast jedes Jahr an Relevanz und öffentlichem Interesse gewinnt). Ich habe keine Ahnung wie die Qualität des gelöschten Artikels bisher war, vielleicht wäre es möglich dies einzusehen. Unabhängig davon sehe ich in einem gut geschriebenen und gut recherchierten Artikel zu diesem Unternehmen einen Gewinn für die deutsche Wikipedia (Studio Bummens wird auch immer wieder in Artikeln erwähnt). --Karo Fünf (Diskussion) 14:51, 12. Feb. 2022 (CET)

Zunächst einmal ist das ein Unternehmen und WP:RK#U sind nicht erfüllt. "eine der größten Firmen in der Podcast Branche" ist von Marktbeherrschung weit weg, das ist nicht einmal Marktführerschaft. Über RKU wird das nichts mit der Relevanz. Deutlich erfolgversprechender ist die Argumentation mit den Google-Treffern als Indikator für Bekanntheit. Wenn Du bei der genannten Google-Suche unten auf die 9 für "Seite 9" klickst, bekommst Du die Netto-Treffer also das Ergebnis der Suche bereinigt um Duplikate u.ä.. Das ist nicht überragend. Das hängt damit zusammen, dass vielfach bei Berichten über die erstellten Podcasts das Unternehmen mitgenannt wird, es aber sehr wenig Interesse am Unternehmen selbst gibt. Daher sehe ich weiter keine enzyklopädische Relevanz und verweise im Zweifel auf die Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 19:14, 12. Feb. 2022 (CET)

servus. wäre es möglich, den gelöschten artikelinhalt ohne adminrechte einzusehen, beispielsweise durch verschieben in den bnr von user:Karo Fünf? mfg, —84.188.231.145 17:55, 14. Feb. 2022 (CET)

Gerne schicke ich Dir eine Kopie per Mail, wenn Du mir Deine Adresse schickst. In einem BNR wiederherstellen mache ich nur auf Wunsch des Benutzers selbst.--Karsten11 (Diskussion) 20:36, 14. Feb. 2022 (CET)

Die Google-Suche auf Seite 9 entfernt auch Beiträge, die klar auf Studio Bummens hinweisen und in denen diese Firma als hauptsächliches Thema behandelt wird, da scheinen die Algorithmen von Google noch nicht ausgereift zu sein (CA ist auch keine einfache Aufgabe). Wenn man sich die Top-Podcasts dieses Landes anschaut, fällt relativ schnell auf, dass die meisten Podcasts, die mit einem Studio zusammenarbeiten, von Studio Bummens produziert werden. Das ist definitiv eine Marktführerschaft. Es wäre super, wenn ich den Artikel mal einsehen könnte bzw. wenn der Artikel in meinen BNR verschoben werden könnte. Dann kann ich mal sehen, auf welchem Stand der Artikel derzeit ist und was da noch getan werden muss. Viele Grüße --Karo Fünf (Diskussion) 22:09, 14. Feb. 2022 (CET)

Ist zunächst einmal wunschgemäß Benutzer:Karo Fünf/Studio Bummens. Google-Suchen sind natürlich immer nur ein grober Hinweis. Und ich bin bei Dir: Diese Netto-Treffer unterzeichnen die Bekanntheit, während die Brutto-Treffer die Bekanntheit massiv überzeichnen. Aber es kommt eben auch mehr auf die Qualität der Treffer an: Dokumentieren sie Interesse an der Firma oder ist es eine beiläufige Erwähnung. Ich bin gespannt auf die Ergänzungen im Artikel, bitte aber, den Artikel nach Überarbeitung der Löschprüfung vorzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 15. Feb. 2022 (CET)

Löschung Artikel Armutsnetzwerk

Hallo Karsten11, Du hast den Artikel Armutsnetzwerk gelöscht. Das ist aus mehreren Gründen eine Fehlentscheidung, aber das diskutieren wir zu einer anderen Gelegenheit an einem anderen Ort. Bis dahin möchte ich Dich bitten, den Artikel in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Vielen Dank für Deine Mühe, --Drstefanschneider (Diskussion) 14:43, 13. Feb. 2022 (CET)

Wozu brauchst Du den Text? Gibt es irgendwelche Aspekte, die in der LD nicht zur Sprache kamen, die Hinweise auf Relevanz geben?--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 13. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2021#Schattenkabinett Ypsilanti (gelöscht)

Hallo Karsten11, ich fände es gut wenn das, wie in der LD mehrfach vorgeschlagen wurde, eine Weiterleitung auf Landtagswahl in Hessen 2008#Koalitionsverhandlungen würde. Das Kabinett wird dort ja auch erwähnt. Meinetwegen kann das Lemma dabei auch nach "Kabinett Ypsilanti" verschoben werden, das ist mir egal. Ich bitte dich daher, den Artikel wiederherzustellen und in einen Redirect umzuwandeln. -- Chaddy · D 02:30, 14. Feb. 2022 (CET)

So umgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 14. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank. Ich würde es aber besser finden, wenn die Versionsgeschichte erhalten bliebe, daher bat ich ja um Wiederherstellung. -- Chaddy · D

17:08, 14. Feb. 2022 (CET)

Wenn das alles ist... So umgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 17:19, 14. Feb. 2022 (CET)

Super, vielen Dank! -- Chaddy · D

19:29, 14. Feb. 2022 (CET)

Kannst du bitte

.. den gelöschten Artikel Manfred Haferburg nach Benutzer:Anti/Manfred Haferburg kopieren? Ich würde gern sehen, ob da was Verwertungs- und Ausbaufähiges drinstand. MfG --Anti ad utrumque paratus 09:26, 18. Feb. 2022 (CET)

Gerne--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 18. Feb. 2022 (CET)

Hallo Karsten, habe den Artikel überarbeitet und ergänzt. Er liegt jetzt unter Benutzer:Anti./Manfred Haferburg, damalige Löschdiskussion dort. Relevanz der Person sollte sich nunmehr klar ergeben als:

Zeitzeuge und prominentes DDR-Opfer, rezipiert in wissenschaftlicher Literatur (bitte auf S. 191 zurückgehen), Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur, Stiftung Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen, Stiftung Bundeskanzler-Adenauer-Haus, in Medien u.a.: Spiegel, Ostsee-Zeitung
Beteiligter an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen (vgl. WP:RK#Lebende Personen (allgemein)): Tragende Rolle als Benutzer:Anti./Manfred Haferburg#Schichtleiter während der Schneekatastrophe 1978/1979 des damals einzigen noch voll funktionsfähigen DDR-Kraftwerks, samt verlinkter ausführlicher Darstellung in zwei MDR-Reportagen mit Angaben, ab welcher Spielzeit es jeweils um Haferburg geht.
Anerkannter und bis heute gefragter und medienpräsenter Experte der Kernenergetik (und ihrer Geschichte in der DDR): Deutschlandfunk, Deutsche Gesellschaft für Osteuropakunde, Friedrich A. von Hayek Gesellschaft, Servus TV, Weltwoche .. Ferner siehe: Benutzer:Anti./Manfred Haferburg#Wissenschaftliche Veröffentlichungen.

Magst Du also deine damalige Entscheidung revidieren? --Anti ad utrumque paratus 11:36, 18. Apr. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank für den Ausbau. Entscheidung ist revidiert und Artikel in den ANR verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 18. Apr. 2022 (CEST)

Danke dir, das ging ja schnell ;-) --Anti

ad utrumque paratus 12:11, 18. Apr. 2022 (CEST)

Löschung Mustafa Kaplan

Der Artikel über den Staranwalt Mustafa Kaplan wurde von dir gelöscht. Deine Begründung, dass sich die Presseerwähnungen nicht auf die Person bezögen, sondern auf die Prozesse, kann kann ich noch nicht nachvollziehen. Kannst du genauer darlegen, weshalb, und welchen Artikel du meinst?

https://www.ksta.de/koeln/amtsgericht-koeln-praesident-bringt-seine-mitarbeiter-mit-strafanzeige-in-bedraengnis-36591358

und hier

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/nsu-2-0-anwalt-mustafa-kaplan-erstattet-anzeige-wegen-rechtsextremer-hassmail-a-1244304.html

und hier

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/luebcke-prozess-tuerkischstaemmiger-anwalt-verteidigt-einen-neonazi-17159343.html

und hier

https://www1.wdr.de/radio/wdr5/sendungen/neugier-genuegt/redezeit-mustafa-kaplan-rechtsanwalt-100.html

Vielen Dank im Voraus für deine Antwort.

MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:00, 19. Feb. 2022 (CET)

Verkürztes Zitieren schadet der Verständlichkeit. "diese beziehen sich aber weitaus überwiegend nicht auf die Person (weswegen wir auch wenig über diese erfahren) sondern auf Prozesse". Klar wird die Person jeweils erwähnt. Aber eben nicht in den Sinne, dass das Interesse primär der Person gilt (im Stadtanzeiger und dem Spiegel wird er nur am Rande erwähnt, die FAZ reichert das zumindest mit einer Anekdote über ihn an und der WDR führ ein Interview mit ihm über die Fälle). Maßstab ist WP:RL#Lebende Personen (allgemein) (hier: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"). Gedankenexperiment: Wie viele Menschen würden auf die Frage "Nennen sie einen bekannten Strafverteidiger" seinen Namen nennen? Oder auch "Wer war der Strafverteidiger im Lübcke-Mord-Prozess?" Die Zahl der positiven Antworten dürfte trotz gelegentlicher Erwähnung in den Medien gegen Null gehen. Weil das Interesse eben Walter Lübcke, dann noch dem Mörder und viel, viel weniger dem Anwalt gilt.--Karsten11 (Diskussion) 21:11, 19. Feb. 2022 (CET)

Kein Interesse ?

Wer entscheidet das ?

Wo ist denn die plötzlich gelöschte, weiter zu bearbeitende Version geblieben ?

@Karsten11

Berechtigungsfehler

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Liste der gelöschten Versionen zu sehen:

Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die der Gruppe „Administratoren“ angehören. --2003:DC:F21:CB00:BCAD:8B1F:8CFD:BBE7 14:33, 24. Feb. 2022 (CET)

Na ja, "gelöscht" bedeutet eben gelöscht und nicht "weiter zu bearbeiten". Über die Frage enzyklopädischer Relevanz entscheidet ein Admin (in dem Fall ich), dazu werden sie gewählt. Und da Admins nicht unfehlbar sind, kann man die Adminentscheidung auf der Löschprüfung überprüfen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 14:49, 24. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Info! Kann der Admin die Löschprüfung auch selbst vornehmen? --2003:DC:F21:CB00:953F:3FD5:EE9A:4E8D 11:55, 28. Feb. 2022 (CET)

Ja, dazu dient ja gerade die Adminansprache hier. Nur lautet eben das Ergebnis meiner Analyse hier, dass es keinen Grund gibt, meine Entscheidung zu ändern. Daher dient die Löschprüfung dazu, dass ein unbeteiligter anderer Admin die Entscheidung überprüft und bestätigt oder ändert.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 28. Feb. 2022 (CET)

OK, danke! Welcher unbeteiligte andere Admin kommt dafür in Frage? --2003:DC:F21:CB00:953F:3FD5:EE9A:4E8D 12:05, 28. Feb. 2022 (CET)

Wenn ein Artikel auf WP:LP eingetragen wird, wird ein beliebiger Admin zur gegebenen Zeit diesen Antrag abarbeiten. Einen "Admin vom Dienst" gibt es nicht, es findet sich ein beliebiger.--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 28. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank! --2003:DC:F21:CB00:953F:3FD5:EE9A:4E8D 12:30, 28. Feb. 2022 (CET)

Löschung Roularta Media Deutschland

Hallo Karsten,

am 26.10.2021 wurde die Seite "Roularta Media Deutschland" gelöscht mit dem Hinweis "Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Bitte Bayard Media hier her verschieben". Ich verstehe nicht, was damit gemeint ist, sowohl technisch als auch inhaltlich nicht. Bayard Media hatte z.T. andere Eigentümer und wurde komplett aufgelöst. Es war keine reine Namensänderung, es handelt sich bei Bayard Media und Roularta Media Deutschland um zwei verschiedene Firmen. Kannst du mir bitte weiterhelfen? Danke und Grüße --MDankof (Diskussion) 14:55, 22. Feb. 2022 (CET)MDankof

Erst einmal technisch: Auf Diskussion:Bayard Media wird auf (die wenig ergiebige) Wikipedia:Redundanz/Oktober_2021/Archiv#Roularta_Media_Deutschland_-_Bayard_Media verwiesen. In Abarbeitung dieser Redundanzdiskussion wurde dann ein Schnelllöschantrag auf Roularta Media Deutschland mit der Begründung "Nur Umbenennung des Verlags Bayard Media. Bitte löschen und den anderen Artikel hierher verschieben. Danke.". Das erschien mir plausibel, daher hatte ich gelöscht. Die anschließende Verschiebung wurde aber offensichtlich nicht durchgeführt.

Jetzt inhaltlich: Inhalte sollten nur an einer Stelle gezeigt werden, sie mehrfach zu zeigen, wäre unerwünschte Redundanz. Wenn sich daher der Name ändert, wird der Artikel auf den neuen Namen verschoben und der alte bleibt als Weiterleitung. Der gelöschte Artikel schrieb (imho zu Recht) "Unter dem Name Roularta Media Deutschland setzt der Verlag die publizistischen Aktivitäten der Bayard Media GmbH & Co KG ohne Unterbrechung fort.". Das sich die Eigentümerstruktur und der Name geändert haben, muss dann natürlich im Artikel unter "Geschichte" dargestellt werden.

Was ist zu tun? Bayard Media müsste auf Roularta Media Deutschland verschoben werden. Dann müsste er umgebaut werden in einen Artikel über den neuen Verlag und der veraltete Teil des Inhalts müsste in der Geschichtsteil verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:29, 22. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Erklärungen, ich schaue mal, ob ich das hinbekomme. --MDankof (Diskussion) 15:38, 22. Feb. 2022 (CET)

Doch noch eine Frage, weil der Beitrag Roularta Media Deutschland ja ohnehin nicht mehr existiert: Den Beitrag zu Bayard Media überschreiben und den Bayard-Teil in "Geschichte" verschieben geht nicht? Dankeschön! --MDankof (Diskussion) 15:47, 22. Feb. 2022 (CET)

Sorry, mein Fehler. Da Du erst frisch angemeldet bist, hast Du keine Verschieberechte. Ich habe das verschoben, nur steht der Text unter Roularta Media Deutschland zur Überarbeitung bereit.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 22. Feb. 2022 (CET)

Wunderbar, danke, das hilft mir sehr!! Ich habe komischerweise auch keinerlei Benachrichtigungs-Mail bekommen von der Löschung in 10/2021. Grüße! --MDankof (Diskussion) 15:53, 22. Feb. 2022 (CET)

Lieber Karsten, darf ich dich bitten, die Änderungen von vergangener Woche zu sichten und den Artikel freizugeben, oder an wen kann ich mich da wenden? Genauso für diesen Beitrag: Horst Ohligschläger. Herzlichen Dankof, --MDankof (Diskussion) 13:54, 2. Mär. 2022 (CET)MDankof

Ich habe die Änderungen gesichtet. Sichten können nicht nur Admins sondern viele Tausend Benutzer, die eine Mindestzahl von Beiträgen geliefert haben. Änderungen werden daher gesichtet (sichten bedeutet nur, dass kein Vandalismus vorliegt) wenn ein Sichter darauf aufmerksam wird. Eine gesonderte Meldung ist nicht notwendig, manchmal braucht man ein wenig Geduld.--Karsten11 (Diskussion) 13:58, 2. Mär. 2022 (CET)

Überarbeitung des Artikels EffCheck

Hallo Karsten,

um die Außensicht des Förderprogramms EffCheck abzubilden, habe ich externe Quellen ergänzt. Der Artikel wurde ursprünglich aufgrund fehlender Relevanzdarstellung gelöscht: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Frank_Murmann/Archiv/2021#EffCheck_gel%C3%B6scht

Entspricht die Überarbeitung des Artikels in meinem BNR den Anforderungen an die die enzyklopädische Relevanz oder besteht die Gefahr, dass der Artikel wieder gelöscht wird? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Extinktionsparadoxon/EffCheck

Viele Grüße, --Extinktionsparadoxon (Diskussion) 10:27, 23. Feb. 2022 (CET)

Es handelt sich um eines von sehr vielen Förderprogrammen. Darüber hinaus ist die Fördersumme nicht sehr hoch und die Zahl der geförderten Vorhaben überschaubar. Das spricht alles sehr deutlich gegen enzyklopädische Relevanz. Die ergänzten Quellen sind weitaus überwiegend Förderdatenbanken, Informationen von Ministerien oder ähnliches. Das ist kein Beleg für Bekanntheit. Vereinzelte Erwähnungen in Fachzeitschriften helfen da auch nicht. Enzyklopädische Relevanz liegt nicht vor. Wenn Du das anders siehst, verweise ich auf WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 23. Feb. 2022 (CET)

Das Deutschen Ressourceneffizienzprogramm ist bekannt. Das Förderprogramm ist Bestandteil des Ressourceneffizienzprogramms und somit ebenfalls bekannt. Oder sehe ich das falsch?

Welche Bedingungen muss das Projekt erfüllen, um als Bekannt eingestuft zu werden?

Warum wird für die enzyklopädische Relevanz nur die Quantität (Fördersumme und Projektanzahl) und nicht die Qualität bewertet? --Extinktionsparadoxon (Diskussion) 10:58, 24. Feb. 2022 (CET)

Die Qualität (im Sinne von: Hier wird was Gutes gefördert) will die Wikipedia nicht bewerten. Grund ist das Prinzip des neutralen Standpunkts: Wikipedia wertet nicht, sie stellt nur externe Bewertungen reputabler Dritter dar. Beispiel: Ein Unternehmen das Windkraftanlagen betreibt wird in Bezug auf enzyklopädische Relevanz genauso behandelt, wie ein gleichgroßes, das Kohlekraftwerke betreibt. Obwohl die gesellschaftliche Bewertung ja durchaus unterschiedlich ausfällt. So auch hier: Niemand würde wohl bestreiten, dass Effizienz eine gute Sache ist. Aber das Prinzip des neutralen Standpunkts fordert eben ein brasilianisches Förderprogramm für Uranbergbau Ceteris paribus so zu behandeln wie ein deutsches für Energieeffizienz.

Und das hilft vielleicht, die andere Frage zu beantworten: Wieviel Presseberichterstattung würdest Du voraussetzen, um ein brasilianisches Förderprogramm für Uranbergbau für enzyklopädisch relevant zu erklären? Deutlich mehr jedenfalls, als derzeit für Euer Förderprogramm vorliegt.--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 24. Feb. 2022 (CET)

Technisches Problem?

Bei der Löschung Geist von Kiew ist offensichtlich etwas schief gelaufen - der Artikel ist nach wie vor da und nur ich stehe in der Versionsgeschichte. Gruß --15:28, 25. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Du hattest ein logische Sekunde nach meiner Löschung mit HC die Kategorie:Fliegeras entfernt und damit die Seite wieder neu angelegt. Normalerweise fragt er "Willst Du die Seite neu anlegen", durch HC scheint diese Frage unterdrückt zu werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 25. Feb. 2022 (CET)

Löschantrag von Fritz Faeskorn

Hallo Karsten11, Warum hast du einen Löschantrag zu dem Beitrag über Fritz Faeskorn gestellt? Vielen Dank für deine Antwort, Ramona Altfeld 2A02:6D40:2ADB:1D00:4078:3AC4:64D4:CA1C 11:38, 26. Feb. 2022 (CET)

Hallo! Warum wurde hier die Löschung beantragt? Wombine (Diskussion) 11:43, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich habe den Löschantrag nicht gestellt, sondern nach dieser Löschdiskussion abgearbeitet. Da in der Löschdiskussion keine Argumente für den Artikel gebracht wurden, war meine LD-Begründung kurz. Gerne erläutere ich das tiefer: Wikipedia will kein allgemeines Personenverzeichnis sein (siehe WP:WWNI). Artikel müssen daher ein Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz aufweisen. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK. Das sind Einschlusskriterien, d.h. wenn ein Artikel eines der speziellen Kriterien (z.B. Autor von 4 Büchern oder Bürgermeister eines Ortes mit mehr als 20.000 Einwohnern) erfüllt, besteht automatisch Relevanz. Fritz Faeskorn erfüllt aber keines dieser speziellen Relevanzkriterien. Da die Relevanzkriterien aber keine Ausschlusskriterien sind, muss dann geprüft werden, ob die WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen erfüllt sind. WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) ist hier aber nicht erfüllt. Gefragt ist nach der Darstellung in der Literatur. Am einfachsten ist, wenn er in einer Enzyklopädie oder einer bedeutenden Biografiesammlung beschrieben würde. Leider Fehlanzeige. Dann wäre zu prüfen, welche geschichtswissenschaftlichen Werke ihn behandeln oder wenigstens nennen. Da auch hier gar nichts zu nennen ist, wäre zuletzt zu fragen: Gibt es zumindest eine entsprechende Darstellung in lokalhistorischer Literatur oder den Medien. Hier käme es dann auf Umfang an und vor allem die Qualität der Autoren und der Darstellung (vergleiche WP:Q). Hier haben wir einen Verweis auf Archivalien (das ist gemäß WP:TF nicht erwünscht und ist sowieso keine relevanzstiftende Rezeption) und wir haben drei private bzw. parteiliche Darstellungen, die alle nicht WP:Q entsprechen. Das ist sehr weit unterhalb der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 26. Feb. 2022 (CET)

Schmaddings

Moin Karsten11, Anfang Dezember hast Du meine Frustbaustelle gelöscht. Jetzt hat sich der leidgeprüfte Kommandant der Gorch Fock gemeldet. Er hat immerhin neun Schmaddings seit 1977 zusammengekriegt. Darf ich Dich deshalb bitten, meine Baustelle wieder einzurichten?--Mehlauge (Diskussion) 10:27, 27. Feb. 2022 (CET)

Ist mir ein Vergnügen.--Karsten11 (Diskussion) 16:26, 27. Feb. 2022 (CET)

Danke, freut mich, musst nur den SLA rausnehmen.--Mehlauge (Diskussion) 16:36, 27. Feb. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mehlauge (Diskussion) 09:07, 28. Feb. 2022 (CET)

Löschung Wolfgang Thielbörger

Ich habe gerade gesehen, dass du diese Person gelöscht hast und ich kann nicht wirklich verstehen warum, da sie sogar Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande ist. Da finde ich halt die Begründung - keine enzyklopädische Relevanz sehr weitgegriffen. Da würde ich mich über eine Begründung freuen und zusätzlich formal deshalb dich als löschenden Admin damit anschreiben vor einer möglichen Löschprüfung. Herzlichen Dank schonmal für deine Antwort. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:30, 27. Feb. 2022 (CET)

Gerne. Zunächst einmal ist gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter recht klar, dass er nicht aufgrund seiner Ämter relevant ist sondern diesen Maßstab sehr deutlich unterläuft. Hinweise auf andere relevanzstiftende Aspekte insbesondere Bekanntheit gibt es nicht. Einziger Anhaltspunkt ist das BVK am Bande. Dies ist gemäß RK ein Anhaltspunkt für Relevanz und generiert nicht automatisch Relevanz. Es ist daher in jedem Fall zu fragen, für was das BVK verliehen wurde. Hier war es offensichtlich das Engagement in lokalen Vereinen (das ist für die niedrigen Stufen des BVK auch üblich). Da dieses Engagement jedoch genauso wenig Relevanz schafft, wie das kommunalpolitische Engagement, hilft eben das BVK nicht über die Relevanzschwelle. Im Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz haben wir eine Statistik über Artikel über BVK-Träger. Diese zeigt sehr deutlich, dass die beiden untersten Stufen (die stückzahlmässig 95 % der Orden ausmachen) lediglich ein Drittel der Artikel über BVK-Träger ausmachen. meiner Erfahrung nach ist die Wahrscheinlichkeit von Relevanz bei Träger der Medaille marginal, bei BVK am Bande keine 10 %, bei BVK 1. Klasse vielleicht die Hälfte und darüber fast 100 %.

Es ist sehr unbefriedigend, dass die Formulierung der RK dem Leser, der die Behandlung dieses Punktes in der Wikipedia nicht kennt, vielfach suggeriert: BVK=Relevant. Daher gab es zig Diskussionen, die letzte war diese, den Punkt so umzuformulieren, dass der Leser intuitiv erfasst, was gemeint ist. Leider war auch diesmal kein Konsens zu erreichen.--Karsten11 (Diskussion) 17:51, 27. Feb. 2022 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Ich habe mir auch mal die letzte Diskussion durchgelesen und sehe das eher so wie die Leute, die gegen deinen Vorschlag argumentiert haben. Also der Hinweis auf das Wikiprojekt halte ich für nicht relevant, weil bspw. auch von den bisherigen knapp 25 Richtern am höchsten Organ der WTO nur ein Drittel einen Artikel haben, es kommt ja immer darauf an, wer Lust hat einen Artikel zu machen. Ich habe verstanden, dass das die Löschpraxis ist, da ich aber durchaus es so sehe, dass das ein Verschärfung der RK ohne Meinungsbild, insbesondere da es anscheinend der einzige Anhaltspunkt, wo Anhaltspunkt so exkludierend diskutiert wird, würde ich gerne eine Löschprüfung bemühen, sofern das okay ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:24, 27. Feb. 2022 (CET)

Nun, ich habe vor allem nochmal die Seite Relevanzkriterien genau durchgelesen. Es wird auch nie (zmdst. nichts gesehen) beschrieben, dass Anhaltspunkte genau etwas anderes sind als Kriterien. Die Einleitung sagt, erfüllt jemand die unten genannten Kriterien und da alles unter Relevanzkriterien gelistet ist, sind auch alles meiner Meinung nach Kriterien, ist man automatisch relevant. Eine andere Auslegung mag Praxis sein, gibt aber der Text der Seite nicht her. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:40, 27. Feb. 2022 (CET)

Das ist eben das Problem: Der Wortlaut kann verstanden werden als BVK=Relevant. In der Praxis machen wir das seit 20 Jahren wie von mir beschrieben. Und das aus gutem Grund: Sonst würden eben hunderttausensende Personen (nur in D und heute; historisch wurden Orden viel umfangreicher verteilt und wie die Ordenskultur heute in den einzelnen Staaten ist, hat noch niemand untersucht), die materiell nicht relevant sind, formal als automatisch relevant erklärt. Wer will, kann ein WP:MB machen um entweder eine Klarstellung der Formulierung zu erreichen oder eben die faktische RK in diesem Bereich massiv abzusenken.--Karsten11 (Diskussion) 18:50, 27. Feb. 2022 (CET)

Klar, ich sehe deinen Punkt, ich teile ihn aber nicht. Deshalb werde ich tatsächlich eine, wenn auch erfolglose Löschprüfung erbitten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:57, 27. Feb. 2022 (CET)

Das steht Dir natürlich frei. Ergänzend sei aber noch auf den noch nicht erwähnten Argumentationsstrang verwiesen, dass wir hier natürlich eine Interpretation brauchen, was ein hoher Orden ist. Beim BVK am Bande haben wir den 8thöchsten Orden. Auch das wird als Argument gegen die automatische Relevanz aller Ordensträger herangezogen.--Karsten11 (Diskussion) 19:09, 27. Feb. 2022 (CET)

Löschung Solid(Fürth)

Hallo Karsten11 erstmal vielen Dank für deine langjährige ehrenamtliche Arbiet in Wikipedia, könntest du die Löschung von Solid(Fürth) genauer erläutern. Meines Wissens wurde der Eintrag, sich nur auf das Solar-Informations-und Demonstrationszentrum beziehend, früher bereits bewilligt. Warum wird er jetzt gelöscht, nur weil er aktualisiert wurde. Ich finde es schon wichtig die Anfänge der Solid festzuhalten, sie wurde vom Bayerischen Wirtschaftsministerium und vom Bundesministerium für Forschung und Technologie in der Gründerzeit unterstützt. Das zeigt, dass die solid ein relevanter Vorreiter im bereicht Solarenergie war, sie war die erste Einrichtung dieser Art, die über Solarenergie informiert hat. Du meintest dies sei eine handgeschnitze Nische, ich sehe das eher als Vorreiterrolle im Bereich der erneuerbaren Energien. Der Boom der Photovoltaik entstand erst 2000 durch das EEG, die Solid wurde aber bereits 1989 gegründet und 1991 eröffnet. Darüber hinaus stellt sich mir, wie in der Löschdisskusion gangesprochen wurde, die Frage, wie ein kommunales Projekt von ein paar Städten und Gemeinden diese Relevanzkriterien erfüllen soll. Daher sehe ich mit dem Argument "erstes seiner Art" den Artikel gerechtfertigt. Heute verwaltet die solid ja den Ladeverbund+, der (vor allem in der Region Bayern) eindeutig von hoher Relevanz ist. Laut goingelectric befindet sich dieser gerade auf Platz 7 der größten Verbünde, obwohl der Ladeverbund+ nur ein Ladeverbund auf kommunaler Ebene ist und nicht in ganz Deutschland Ladesäulen aufstellt. Die "werbliche" Formulierung würde ich auch gerne ausbessern, wenn das noch nicht zufriedenstellend ist. Ich fände es schade, wenn so ein kommunales Projekt hier keinen Platz hat, zumal die Solid sehr gut den Umgang der Photovoltaik in Deutschland im Laufe der Jahre widerspiegelt. (nicht signierter Beitrag von Ladesäule (Diskussion | Beiträge) 08:10, 28. Feb. 2022 (CET))

Hallo Ladesäule, es ist in der Tat für Dritte schwer verständlich, warum ein Artikel, der seit 2008 bestand, nach 14 Jahren dann gelöscht wird. Der Grund ist die Arbeitsweise der Wikipedia: Hier kann jeder mitmachen und dabei auch neue Artikel schreiben. Ein positive Genehmigung gibt es nicht. Eine Löschdiskussion (und damit verbundene eventuelle Löschung) findet nur dann statt, wenn jemand einen Löschantrag stellt. Das passiert typischerweise bei neuen Artikeln, weil es Kollegen gibt, die sich neue Artikel ansehen. 2008 hat das (Löschantrag gestellt) niemand gemacht, ansonsten hätte es damals bereits eine Löschdiskussion gegeben. Nun, hat eben jemand einen Löschantrag gestellt und diesen gilt es zu bearbeiten.

Inhaltlich: Wir haben zunächst einmal ein Unternehmen, da ist WP:RK#U zu betrachten. Und das ist nicht erfüllt. Solar-Informations-und Demonstrationszentrum ist jetzt keine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung im Sinne dieser RK, da hilft es im Sinne der RK auch nicht der erste zu sein. Und Platz 7 der größten Verbünde ist eben weit von "Marktbeherrschung" entfernt. Jetzt ist es aber so, dass die Relevanzkriterien Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind: Wenn WP:RK#U erfüllt ist, besteht zwingend Relevanz, wenn nicht, kann Relevanz durchaus auch durch andere Aspekte entstehen. Das passt zu Deiner Frage "wie ein kommunales Projekt von ein paar Städten und Gemeinden diese Relevanzkriterien erfüllen soll": Die Antwort lautet: Soll es eben nicht. Kommunale Projekte haben im Regelfall eben keine enzyklopädische Relevanz. Aber es kann Ausnahmen geben. Maßstab ist WP:RK#A, thematisch kann man als Analogschluss auch einmal einen Blick auf WP:RK#V werfen. Aber auch da ist wenig zu erkennen. Die Deutsche Gesellschaft für Sonnenenergie wurde 1975 gegründet. Das Thema Sonnenenergie und die Beratung hierzu ist viel älter als Eure Gesellschaft. Die Arbeit ist eben regional, die Bekanntheit und Berichterstattung überschaubar. Ich kann (sehr deutlich) keine Relevanz erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 28. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für Deine Ausführungen. --Ladesäule (Diskussion) 10:58, 28. Feb. 2022 (CET)

Hallo Karsten11, gibt es die Möglichkeit den gelöschten Artikel noch irgendwo zu lesen? Ich würde den Text gerne privat speichern, außerdem ist der Artikel vielleicht fürs regionale Nachschlagwerk FürthWiki relevant. --Ladesäule (Diskussion) 13:05, 2. Mär. 2022 (CET)

Ist Benutzer:Ladesäule/Solid (Fürth). Nach Export bitte einfach per SLA wieder löschen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 2. Mär. 2022 (CET)

Löschung JPA Fördertechnik GmbH

Hallo Karsten11,

wieso wurde "JPA Fördertechnik GmbH" gelöscht. Wir haben uns an "Fröling Heizkessel- und Behälterbau" gehalten. Dieser wird aber nicht gelöscht.

mfg Peter (nicht signierter Beitrag von 145.40.33.110 (Diskussion) 14:55, 3. Mär. 2022 (CET))

Hallo Peter, wie in meiner Löschbegründung geschrieben, war das zunächst einmal kein ausreichender Artikel. Ein Werbetext im "Wir-Stil" geschrieben, keine geeignete Quellen. Daneben fehlte es aber vor allem an Relevanzdarstellung. Bitte einmal WP:RK#U lesen. Fröling Heizkessel- und Behälterbau erfüllt diese mit 145 Mio Umsatz. Euer Werbeflyer enthielt keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:59, 3. Mär. 2022 (CET)

Verstehe, danke für die Info! --145.40.33.110 15:03, 3. Mär. 2022 (CET)

Sekundärmigration und weitere Begriffe

Hallo Karsten, Ich deine Beteiligung beim Entwurf des Artikels Sekundärmigration gesehen. Es gibt auch den Artikel Transitmigration, der seit 2015 in der QS steht. (Zum Beispiel in Michael Collyer, Hein de Haas: Developing Dynamic Categorisations of Transit Migration. In: Popul. Space Place. Band 18, 2012, S. 468–481, doi:10.1002/psp.635. wird auf "transit migration" eingegangen und "secondary migration" einmal kurz erwähnt.) Die Belege für die Definitionen sind in beiden Artikeln m.E. sehr dünn, und für eine Abgrenzung der Begriffe reicht es nicht. Die Terminologie mag eine Frage der Perspektive sein (etwa: Transmigration bzw. Transitmigration aus der Perspektive des Durchreise-Staats, Sekundärmigration allgemeiner), aber auch für eine derartige Aussage finde ich in einer kurzen Suche bisher keine Belege. Hast du eine Idee, wie man damit umgehen könnte? Viele Grüße --Carolin 09:25, 4. Mär. 2022 (CET)

Hallo Carolin, danke für den Hinweis auf Transitmigration, diesen Artikel hatte ich noch gar nicht gesehen. Ich denke, Transitmigration ist ein Spezialfall der Sekundärmigration und beide Sachverhalte sollten sinnvollerweise in einem Artikel behandelt werden. Was die Beleglage betrifft, hat mich das auch überrascht: Die Begriffe werden zwar in der Literatur vielfach verwendet, aber wohl als selbsterklärend vorausgesetzt. Ich gehe mal auf die Suche nach Literatur zur Transitmigration, vielleicht finde ich ja was (ich hoffe auch, dass die Zugangsbeschränkungen zur Unibib bald fallen...).--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 4. Mär. 2022 (CET)

Danke soweit erst einmal fürs Aufgreifen, --Carolin 20:12, 4. Mär. 2022 (CET)

Löschung XPhyto Therapeutics

Hallo Karsten 11, leider habe ich den LA zu XPhyto Therapeutics nicht ernst genommen, da es für mich klar war. Nun ist es (zu) spät. Ich bitte den gelöschten Artikel in mein BNR zu stellen, damit ich den Börsenplatz Canadian Securities Exchange belegt ergänzen kann. Damit wäre der vom LA-steller vermißte Nachweis Regulierter Markt erbracht. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:04, 6. Mär. 2022 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Kabelschmidt/XPhyto Therapeutics. Aber noch den Hinweis, dass Regulierung im Sinne von EMIR ist was anders ist als Regulierter Markt.--Karsten11 (Diskussion) 19:21, 6. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Regulierter Markt ist sowieso ein deutscher Begriff. Er wird in Richtlinie 2014/65/EU über Märkte für Finanzinstrumente nicht genannt. Ich werde sicherheitshalber den Weg Löschprüfung gehen. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:47, 6. Mär. 2022 (CET)

Werbeeinblendung Ober Scharrer Gruppe

Mojn, Du hattest vorhin die Werbeeinblendung gelöscht, magst Du dich auch den Entwürfen der Vorgängeraccounts Benutzer:Schlauclau/Entwurf und Benutzer:Schlauclaudi/Ober Scharrer Gruppe annehmen und diese kostengünstig entsorgen? --PCP (Disk) 17:41, 7. Mär. 2022 (CET)

Ungerne. Ich bin Anhänger des bezahlten Löschens. Klappt aber nie. Daher doch gratis gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 7. Mär. 2022 (CET)

zur Löschung der Weiterleitung Mussolinismus

Hallo Karsten11

vorweg: ich kümmere mich nun seit 4 Jahren intensiv um das -ismus-Lemma und habe dort bisher nichts Unbelegtes eingefügt

ich wundere mich darüber, dass du die Verwendung des Begriffs Mussolinismus bspw. durch das Nachrichten-Magazin Der Spiegel [9], die Tageszeitung Der Tagesspiegel [10] oder Kurt Schumacher [11] sowie bspw. von Peter Kühnst bspw. im Begleittext zu seinem Buch Totalitäre Körper-Kultur zentral benannten Begriff und Viele Weitere Quellen ignorierst und die Weiterleitung löschst

ich hätte gern eine Erklärung für dein den Fakten widersprechendes Vorgehen

ich werde jetzt erstmal die Löschung des Lemmas aus dem -ismus-Lemma durch Benutzer:Jbergner rückgängig machen und erwarte auch von dir die Rückgängigmachung der Löschung der Weiterleitung

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:55, 12. Mär. 2022 (CET)

Ich denke, dass eine Wiederanlage ohne jegliche Belege, wie es im Falle der Weiterleitung und insbesondere im Zielartikel der Fall war, mindestens mal WP:BNS entspricht. Und es entspricht mMn einer Leserverarsche, wenn er dem Link einer Schlagwortbehauptung folgt und dann am Zielort NICHTS darüber findet, wohin ihn der Wortanleger verleitet hat, dem Link zu folgen. Sollte es am Zielort jedoch belegte Informationen für den Leser geben, dann spricht auch nichts gegen ein solches politisches Schlagwort. VG --Jbergner (Diskussion) 08:13, 12. Mär. 2022 (CET)

Der zutreffende SLA-Grund war "Kommt im Zielartikel nicht vor". Maßstab ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.". Das ist auch sinnvoll: Wer die WL eingibt, will im Zielartikel etwas zum Thema finden. Wenn Du also einen Absatz "Mussolinismus" schreibst, ist eine WL auf diesen Absatz erwünscht, solange das Wort im Zielartikel nicht vorkommt, ist sie unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 12. Mär. 2022 (CET)

OK Diskussion:Benito_Mussolini#Mussolinismus

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:13, 12. Mär. 2022 (CET)

Hallo Karsten

habe jetzt einen Absatz eingefügt
würde mich freuen wenn nun die Weiterleitung auf den Absatz verweisen würde

könntest du das bitte regeln / bewerkstelligen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:38, 18. Mär. 2022 (CET)

Wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 20:03, 18. Mär. 2022 (CET)

Danke --Über-Blick (Diskussion) 03:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Löschung eines Beitrages

Löschung des Beitrages Mögliche Folgerungen aus Darwin - einfach bedauerlich. --B.K.H. Schnebele 12:24, 14. Mär. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von B.K.H. Schnebele (Diskussion | Beiträge) )

Texte einzustellen, die so weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt sind, führt im Regelfall zum Sperren des betreffenden Accounts. Daher meine dringende Warnung: Lass solchen Unfug ab sofort.--Karsten11 (Diskussion) 12:49, 14. Mär. 2022 (CET)

Seite Bolland & Marotz

Hallo Karsten, gerade erhalte ich einen Hinweis, das Du den Artikel gelöscht hast. Von einem Löschantrag habe ich bisher keine Nachricht erhalten. Ich beantrage wegen der Nichtinformation der Autors den Artikel wieder einzusetzen, um mir Gelegenheit zu geben auf die Diskussion einzugehen. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 10:48, 16. Mär. 2022 (CET)

Das ist seltsam. Eigentlich informiert der Xqbot den Erstautoren (ein Beispiel, wie das aussieht ist Benutzer Diskussion:Timon van den Berg#Hettich Tonfedern (Unternehmen)). Ggf. kann Benutzer:xqt erklären, warum das hier nicht geklappt hat.

Leider ging die LD um den Versuch, "Umsatz" so umzudeuten, dass WP:RK#U passt (was bei Auktionshäusern wohl fast nie klappt) und nicht um die mögliche Bedeutung des Auktionshauses auf dem Kunstmarkt. Die LD wieder aufzumachen, ist jetzt nicht wirklich hilfreich, weil ja keiner der bisherigen Diskussionsteilnehmer ahnt, dass dies erfolgt. Daher wäre mein Vorschlag, dass Du Deine Argumente zunächst hier postest. Sind die a) überzeugend, ändere ich die Entscheidung auf "bleibt" und stelle wieder her, lassen diese b) einen anderen Verlauf einer LD erwarten, stelle ich wieder für eine neue LD her oder c) ist das nicht der Fall, bestätige ich die Entscheidung und Du kannst auf Wunsch WP:LP aufsuchen. Ist das ein pragmatisches Vorgehen?--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 16. Mär. 2022 (CET)

Hallo Karsten, das in der Tat seltsam, aber mir schon einmal passiert. Ich lösche grundsätzlich keine Beiträge auf meiner Diskussionsseite, bis auf die Ausruferseiten. Ich habe auch die Versionsgeschichte meiner Diskussionsseite angesehen, ob da jemand unberechtigt was gelöscht hat: Auch Nein. Inzwischen habe ich bereits 13 weitere Artikel in das Netz eingestellt. Ich bewahre auch nicht mehr meine alten Artikel, so dass dieser Artikel bei mir nicht mehr vorliegt. Grundlage meines Artikels war ein Artikel aus Das Große Bremen-Lexikon, das ich als Literatur (und somit Quelle) auch angegeben habe, auf Hinweise aus dem Weser-Kurier habe ich hier wohl (?) verzichtet. Natürlich ist das keine Angelegenheit von Anzahl der Mitarbeiter und Umsatz, sondern von der Bedeutung als Kunst-Aktionshaus von deutscher Bedeutung. Auch unser Historiker Herbert Schwarzwälder hatte die Firma zunächst berechtigter Weise auch nicht auf dem Schirm und sie erst im Ergänzungsband von 2008 aufgenommen, da das Auktionshaus bedeutsame Versteigerungen vermelden konnte. Die Bedeutung hat seitdem noch zugenommen und das Haus ist deshalb in Bremen und Berlin aktiv und wohl eines der 10 bis 15 wichtigsten Auktionshäuser in Deutschland. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 11:39, 16. Mär. 2022 (CET)

Das Große Bremen-Lexikon ist als Quelle natürlich geeignet, hilft aber wenig bei der Relevanzbeurteilung. Kern der Relevanzfrage ist imho "eines der 10 bis 15 wichtigsten Auktionshäuser in Deutschland". Wenn das belegt werden kann, stelle ich sofort wieder her. Tante Kugel hat mir jetzt aber keine Hinweise gegeben, dass das eines der 10 bis 15 wichtigsten Auktionshäuser sein soll. Kannst Du da noch einmal quellenmäßig nachlegen?--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 16. Mär. 2022 (CET)

Bolland & Marotz kann ich erst nach dem 20. März erreichen, und da ich vom 20. bis 30. März nicht in Deutschland bin, wohl erst danach. Da ich den Artikel nicht mehr bei mir habe, bitte ich mir den Artikel im Kern auf meine Diskussionsseite abzuspeichern. Nun wird es sicher nicht eine nachvollziehbare Rangordnung der Kunst-Aktionshäuser geben. Hier muss schon etwas nach Gefühl und Wellenschlag beurteilt werden. Natürlich arnet, Ketterer oder Hampel sind sicher bedeutsamer aber auf der Ebene Grisebach, Van Ham, Neumeister Münchener Kunstauktionshaus, Schaller, Hargesheimer und Lempertz würde ich Bolland & Marotz doch schon einordnen, und so viele Kunst-Aktionshäuser gibt es ja auch nicht. Die Bedeutung leitet sich ja schließlich nicht nur nach Masse ab, sondern auch nach der Versteigerung bedeutsamer Bilder, wie das bei Bolland & Marotz erfolgte. Wegen der Relevanz habe ich deshalb keine Bedenken. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 17:13, 16. Mär. 2022 (CET)

Ist zunächst einmal Benutzer:Roland Kutzki/Bolland & Marotz. Wir brauchen keine Rangliste, eine ordentliche Quelle, die Bolland & Marotz unter die "führenden", "Top 10" oder so ähnlich einordnet.--Karsten11 (Diskussion) 18:34, 16. Mär. 2022 (CET)

Löschung Seite Siebenquell GesundZeitResort

Hallo Karsten 11,

Ich möchte Sie bitten, die Löschung der Seite des Siebenquell GesundZeitResort wieder zurück zu nehmen.

Wir haben hier eine regional wichtige Thermalquelle die derzeit in der Prüfung als staatlich anerkannte Heilquelle steht. Das Siebenquell hat für die Region als Leuchtturmprojekt und mit eine EU-Förderung in Millionenhöhe einen wichtigen gesellschaftlichen Beitrag geleistet, sowohl wirtschaftlich, als auch für die regionale Bedeutung (u.a. Tourismus) und die Möglichkeit der Freizeitgestaltung als öffentliches Thermalbad - wie viel gesellschaftliche und gemeinnützige Relevanz brauchen Sie denn noch?

Wenn Sie das nicht so sehen, dann löschen Sie bitte auch gleich die Seiten der Therme Erding und aller anderer Thermalbäder und öffentliche Heilquellen und Heilquellenkurbetriebe in Wikipedia!

Ich habe übrigens nur einen Link zur Homepage des Siebenquell eingefügt, alle weiteren Nachweise waren Artikel in Zeitungen und Zeitschriften oder Informationsportalen, die sich u.a. mit der Bohrung der Thermalquelle als tiefste Thermalbohrung, die komplett durch Granit abgeteuft wurde, beschäftigen. (nicht signierter Beitrag von Gesellgmbh (Diskussion | Beiträge) 09:07, 16. Mär. 2022 (CET)) --Gesellgmbh (Diskussion) 09:14, 16. Mär. 2022 (CET)

Hallo Gesellgmbh, zunächst einmal möchte ich noch einmal auf die Hinweise auf Deiner Benutzerdisk bezüglich Offenlegung bezahltes Schreiben und Benutzerverifizierung hinweisen. Es gibt dort ein formalisiertes Verfahren, um sicherzustellen, dass kein Dritter sich als Gesell GmbH ausgibt; dies ist zwingend so durchzuführen.

Inhaltlich: Wir haben hier ein Hotel und ein Termalbad. Wikipedia will kein allgemeines Hotel- oder Bäderverzeichnis sein, Einträge hier müssen eine enzyklopädische Relevanz aufweisen. Maßstab ist WP:RK, speziell WP:RK#U. Hinweise, dass die Relevanzschwelle hier überschritten ist, habe ich aus dem gelöschten Artikel nicht entnehmen können. Formal war das eine Schnelllöschung. Solche Schnelllöschungen sind für eindeutige Fälle da. Ist der Fall nicht eindeutig und es gibt begründeten Einspruch, so wird der Artikel wieder hergestellt und es erfolgt eine siebentägige Löchdiskussion, in der jeder Argumente für oder gegen Relevanz vortragen kann. Am Ende entscheidet dann ein (anderer) Admin. Daher meine Bitte: Wenn Du dieses Vorgehen wünschst, so müsstest Du hier anhand der verlinkten Relevanzkriterien argumentieren, worin enzyklopädische Relevanz bestehen soll?

Daneben war der Artikel werblich. Er klingt eher wie ein Hotelprospekt als ein enzyklopädischer Artikel, siehe z.B. Sätze wie "für Hotelgäste ist die Nutzung der gesamten Therme im Übernachtungspreis enthalten". Hier wäre an vielen Ecken eine Überarbeitung notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 16. Mär. 2022 (CET)

Hallo Karsten 11,

ich bitte das zu entschuldigen, ich bin noch Neuling. Inzwischen habe ich die Verifizierung beantragt und ebenso die Offenlegung für "bezahltes Schreiben" in die Benutzerseite eingefügt. Es war vorher nur als reiner Text drin (Wobei diese Transparenz und die Erläuterung meiner/unserer Motivation und Relevanz jedoch auch wieder kritisiert und gelöscht wurde ...)

Inhaltlich: Ich verstehe, dass Wikipedia natürlich kein allgemeines Hotel- oder Bäderverzeichnis ist. Allerdings ist es eine gesamt zusammenhängende Anlage. Der Artikel wurde von mir nach bestem Wissen und Gewissen aus einer neutralen Position heraus geschrieben - und in meinen Augen relevante Informationen beschrieben. Es wurden seit der Einstellung des Artikels dann von mehreren Personen Änderungen vorgenommen, die ich auch fast alle als völlig okay betrachtet habe (ja, ich bin Neuling - und neben der vielen technischen Dokumentation hier lese ich schon Infos und Erläuterungen seit einigen Tagen!). Es waren in der letzten Version zu 98% nur noch Fakten und beschreibende Informationen vorhanden. Unser Hotelprospekt klingt schon noch ganz anders.

In den verlinkten Relevanzkriterien finde ich nun nichts über Heilbäder, Thermalbäder oder über Gesundheitseinrichtungen (ausser Krankenhäusern), obwohl es ja extra Kategorien gibt - und nicht wenige deutsche Thermen mit Seiten (sogar mit Werbe-Logo etc.!) vertreten sind. Es wäre sehr freundlich, wenn Du mir erklärst, welche Relevanz für alle anderen Thermen zugrunde liegt (z.B. Kissalis-Therme, Therme Erding etc. etc.)

Ich sehe den Fall hier nicht so eindeutig (insbesondere nach den vörgenommenen Änderungen der anderen User), da wir eben auch durch EU-Fonds gefördert wurden, eine Thermalquelle betreiben, die als Heilquelle im Anerkennungsverfahren steht und eine öffentliche Einrichtung mit hoher regionaler Relevanz und Bedeutung sind. Ein großer Absatz handelte von der Tiefenbohrung, die deutschlandweit die tiefste Bohrung durch Granitgestein ist (was medial auch gewürdigt wurde, wie ich versucht habe, auch zu belegen) und was ich absolut nicht als Werbung betrachten würde.

Abschliessend: Es wäre einfach nur fair gewesen, mir mit einer Löschdiskussion eine Chance zu geben, die Seite anzupassen und weitere Relevanz-Gründe darzulegen (wenn Thermen und Heilbäder schon nicht in der Relevanzliste aufgelistet sind).

--Gesellgmbh (Diskussion) 10:16, 16. Mär. 2022 (CET)

Die Logik der Relevanzkriterien ist folgende: Es gibt spezielle Relevanzkriterien. Wenn diese erfüllt sind, ist die Relevanz gegeben, ansonsten muss man bei den nächst allgemeineren schauen. Wir haben keine speziellen RK für Hotels oder Thermalbäder, also kann man diese nicht anwenden. Da Hotels oder Thermalbäder aber Unternehmen und auch Gebäude sind, wäre zu prüfen, ob diese Relevanzkriterien greifen (bei Unternehmen wäre das z.B. Umsatz, bei Gebäuden z.B. "ortsbildprägend"). Ist auch das nicht anwendbar, greift WP:RK#A, also die Frage, ist das Thema wichtig oder bekannt. Hier helfen geeignete Quellen, die eben Wichtigkeit und Bekanntheit belegen oder gibt es nur Lokalpresse?

Wie gesagt, stelle ich gerne zu eine Löschdiskussion wieder her. Die Löschdiskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2022#Siebenquell_GesundZeitResort.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 16. Mär. 2022 (CET)

Hallo Karsten 11,

vielen Dank, dass ich mich der Löschdiskussion stellen darf. Die Anlage ist von der Größe her durchaus ortsbildprägend (100.000 qm, wie im Artikel auch beschrieben). Fotos wollte ich auch noch einstellen, aber durch die Löschung gab es ja keine Möglichkeit mehr.

Die Bedeutung ist sicherlich nicht weltweit gegeben, aber für den Tourismus in der strukturschwachen Region (Fichtelgebirge) bekam das Projekt bayernweit Aufmerksamkeit (siehe auch Förderung durch Bayerisches Staatsministerium mit EU-Mitteln in Millionenhöhe).

Also - vielen Dank für Wiederherstellen.

--Gesellgmbh (Diskussion) 10:56, 16. Mär. 2022 (CET)

Löschung der Seite Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft e.V.

Hallo Karsten11,

ich habe soeben eine Nachricht erhalten, dass Sie meine erstellte Seite "Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft e.V." wegen "zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz" gelöscht haben. Das finde ich nicht berechtigt.

Laut Wikipedia Relevanzkriterien, sollte ein Verein folgende Kriterien erfüllen:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

- eine überregionale Bedeutung haben, - besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - eine besondere Tradition haben oder - eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Das Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft erfüllt all diese Kriterien. Es arbeitet überregional (sogar auf EU-Ebene), hat durch die Studie zur Pestizid-Belastung der Luft besondere mediale Aufmerksam auf sich gezogen und hat mit über 60 namenhaften Mitgliedsunternehmen eine signifikante Mitgliederzahl.

Der Artikel ist außerdem neutral geschrieben und mit Fakten und Quellenangaben belegt.

Könnten Sie mir bitte genaue Gründe für die Löschung nennen oder die Löschung widerrufen?

Viele Dank, Alisa Hufsky (nicht signierter Beitrag von Alisahufsky (Diskussion | Beiträge) 14:26, 16. Mär. 2022 (CET))

Hallo Alisa, "besondere Tradition" trifft (Gründungsjahr 2017) offensichtlich nicht zu, "signifikante Mitgliederzahl" (60) ebenfalls nicht. Die Studie „Pestizid-Belastung der Luft“ erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte wahrscheinlich nicht (siehe z.B. hier), hat es aber bis in die ZEIT geschafft. Das war es dann aber auch schon: Kugel news findet nur wenige Treffer (und diejenigen davon, die die Studie kritisch sehen, sind im Artikel nicht erwähnt). Besondere mediale Aufmerksamkeit ist das nicht (insbesondere wenn man bedenkt, dass politische Kampagnen eben gerade der Zweck Eures Vereins sind. Eine überregionale Bedeutung meint: Ihr habt etwas erreicht oder bewirkt. Überregional allein reicht nicht.

Die Löschung war eine Schnelllöschung. Solche Schnelllöschungen sind für eindeutige Fälle da. Gibt es begründeten Einspruch, so wird der Artikel wiederhergestellt und es erfolgt eine siebentägige Löschdiskussion an dessen Ende ein (Dritter) Admin entscheidet. Wenn Du willst, können wir diesen Weg gehen; ich rate jedoch davon ab: 7 Tage Diskussion mit anschließender Löschung ist nicht wirklich werbewirksam; ist aber Deine Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 14:52, 16. Mär. 2022 (CET)

Hi Karsten,

tatsächlich hat das Bündnis durch die Studie zur Pestizid-Belastung der Luft sehr viel mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen und es wurde neben zahlreichen kleineren regionalen Zeitungen auch von großen, überregionalen Medien wie der Frankfurter Rundschau, TAZ, Zeit und Tagesschau über die Studie berichtet. Im Fernsehen wurde außerdem bei ARD Fakt berichtet und im Radio bei ARD Alpha, im Bayerischen Rundfunk und Deutschlandfunk Nova.

Bei ihrer Vorstellung im Oktober 2019 kam die Bundesumweltministerin Svenja Schulze zur Pressekonferenz und bezeichnete die Ergebnisse als besorgniserregend. Des Weiteren wurde die Studie am vergangenen Dienstag (05.04.2022) in einem EU-Webinar mit dem Europa-Abgeordneten Martin Häusling auf EU Ebene vorgestellt.

Die Studie des Bündnisses belegt als erste bundesweite Studie die massive Verbreitung von chemisch-synthetischen Pestiziden über die Luft in ganz Deutschland weit abseits von Äckern, was sicherlich eine überregionale Relevanz hat. Bewirkt hat die Studie unter anderem, dass die neue Bundesregierung in ihrem Koalitionsvertrag ein Glyphosatverbot anstrebt – u.a. nach einem öffentlichen Brief von einer Vielzahl an Akteuren, der von uns initiiert wurde. Dies ist von überregionaler Bedeutung.

Gerne kann ich den Artikel ein bisschen umändern und kürzen und auch die oben genannten Quellen ergänzen, um den Relevanzkriterien noch mehr zu entsprechen. Eine komplette Löschung des Artikels finden wir jedoch ungerechtfertigt.

Das Bündnis ist ein einmaliger Zusammenschluss aus den bekanntesten Bio-Marken Deutschlands sowie namhaften NGOs wie der Schweisfurth Stiftung. Unsere Mitgliedsunternehmen beschäftigen über 10.000 Angestellte und haben einen Jahresumsatz von über 10 Mrd. Euro – wir sprechen als politische Stimme für diese Unternehmen, die überregional in ganz Deutschland vertreten sind.

Hiermit bitten wir um eine weitere Prüfung durch einen weiteren Administrator unter Berücksichtigung der oben genannten Argumente.

Liebe Grüße,

Alisa --Alisahufsky (Diskussion) 12:23, 12. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Alisa, Artikel ist wieder da, die Löschdiskussion findest Du unter Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2022#Bündnis_für_eine_enkeltaugliche_Landwirtschaft_e.V..--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 12. Apr. 2022 (CEST)

Verschiebung ?

Hallo, ich wollte eigentlich Abm – arbeitsgemeinschaft behinderung und medien diesen hier nach dorthin Arbeitsgemeinschaft Behinderung und Medien verschieben, bekomme aber konstant irgendwelche fatalen Ausnahmefehler angezeigt. Kannst Du mal versuchen, ob das bei Dir geht? Grüße --PCP (Disk) 10:06, 18. Mär. 2022 (CET)

Leider auch bei mir "[5f395e06-6aae-41d4-99e9-7d46a3702447] 2022-03-18 09:15:52: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“". Liegt also nicht an Dir. Es gibt auch keinen Seitenschutz.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 18. Mär. 2022 (CET)

Ja, bei jedem Versuch ein anderes Zahlengemurxel aber der selbe Text. Dachte, es liegt an der Weiterleitung, daß ich die nicht überschreiben kann. Ich versuchs dann mal später nochmal. --PCP (Disk) 10:25, 18. Mär. 2022 (CET)

Wiederherstellung des Artikels Nico Hettich!

Sehr geehrter Karsten11,

Sie hatten heute den Artikel über Nico Hettich (Nico M. Hettich) gelöscht. In der Tat ist es eine Neuanlage der alten Artikel über Nico Hettich. Ich sehe jedoch zur Zeit keinen Grund, warum man diesen Artikel gelöscht hat. Herr Hettich ist ein Musiker wie auch ein Komponist. Als Gründungsmitglied der Internationalen Gesellschaft für klassische Musik und als Teilhaber der Mozart, Haydn and Beethoven Group die rund 50.000 Mitglieder umfasst, hat diese Person ganz klar eine enzyklopädische Relevanz. Die alten Artikel über ihn hatte ich mir auch durchgelesen und konnte feststellen, dass diese in der Tat einen Löschgrund darstellten, auch da es nicht genug Belege dafür gab. Die heutige Version jedoch stellt eine Relevanz dar. Der Artikel war ausreichend belegt und ich habe dies alles überprüft. Ich bitte um Wiederherstellung!!!

Mit freundlichen Grüßen, Dr. Jochen Schönfelder --Dr. Jochen Schönfelder (Diskussion) 19:19, 18. Mär. 2022 (CET)Dr. Jochen Schönfelder

Zum Themenkomplex Nico Hettich habe ich dem Benutzer was auf seine Diskussionsseite geschrieben. Der Bub ist 15 bis 16 Jahre alt und kommt auf knapp 39 Google-Treffer. Die "Internationalen Gesellschaft für klassische Musik" hat als Internationale Mozart, Haydn und Beethoven Gesellschaft gerade einen SLA und tauchte vor ein paar Tagen hier schon mal als Facebook-Gruppe From Mozart and Haydn to Beethoven (Group) auf. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:01, 19. Mär. 2022 (CET)

Zunächst einmal: Es ist nicht wirklich produktiv den gleichen Inhalt mehrmals unter den gleichen Lemmata anzulegen. Inhaltlich: Gründer einer irrelevanten Facebook-Gruppe oder eines frisch gegründeten Vereins zu sein, schafft keine enzyklopädische Relevanz. Ob als Komponist Relevanz besteht, misst sich an WP:RK#Musiker und Komponisten. Es müsste daher anhand geeigneter Quellen dargestellt werden, dass Werke in einen renommierten Musikverlag veröffentlicht wurden und/oder wo die Werke aufgeführt werden. In dem mehrfach gelöschten Text gab es keine Hinweise auf die Erfüllung der Relevanzkriterien.--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 19. Mär. 2022 (CET)

Wiederherstellung des Artikels "enkelson"

Hallo lieber Karsten11,

Am 21.03.2022 hast du den überarbeiteten Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/%22enkelson%22 gelöscht und nur noch "für Administratoren erstellbar" bearbeitet. Ich nutze diesen Weg, um die mitzuteilen, dass der Artikel von Grund auf bearbeitet wurde. Ein Weltrekord zieht eine nationale Relevanz mit sich. Es wurde bundesweit darüber berichtet, dazu gibt es Belege. Unwichtige Informationen wurden herausgenommen. Ich weiß nicht, wie ich nun vorgehen kann. Liebe Grüße paank76 (nicht signierter Beitrag von Paank76 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 21. Mär. 2022 (CET))

Die richtige Antwort, wie Du vorgehen kannst, ist: Lass es einfach. Du erfüllst einfach nicht unsere Maßstäbe für enzyklopädische Relevanz (und "welthöchstes Konzert eines Solokünstlers mit einem Piano auf einem Gebäude" als Argument für Relevanz zu nennen, belegt sehr deutlich, wie weit entfernt). Das hat die Löschprüfung bestätigt. Jede Neuanlage, egal unter welchen Lemmata wird schnellgelöscht werden. Wenn Du irgendwann einmal unsere Relevanzkriterien erfüllst, wende Dich bitte erneut an die LP.--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 21. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Ich glaube, ein Relevanzkriterium war das Album, ist das richtig? Ein Album mit mehr als 5 unterschiedlichen Titeln und einer Gesamtlänge von über 23 Minuten ist zwar gegeben, aber das Label ist nicht renommiert genug. Aktuell wird an einem Album bei einem renommierten Label gearbeitet. Dann sollte es ja eigentlich kein Problem mehr geben, sehe ich das richtig? Zumindest laut Relevanzkriterien. Kannst du mir sagen, ob das stimmt?

Vielen Dank dir und liebe Grüße Paank76 --Paank76 (Diskussion) 17:17, 21. Mär. 2022 (CET)

Ja, bei einem Album bei einem renommierten Label sind die RK erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 17:22, 21. Mär. 2022 (CET)

Löschung Beitrag Peter Sterneck

Hallo Karsten 11,

tut mir leid, wenn ich für zusätzlich Arbeit sorge. Ich mach das zum ersten Mal, für einen Freund. Ich dachte, dass Seniorensport, zumindest bei EM-Podiumsplatzierungen, ebenfalls relevant seien. Jetzt weiß ich, dass das nicht so ist. Sorry! Aber zumindest die Relevanz-Kriterien für Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, müssten doch bei der Diss. erfüllt sein, wenn sich eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt. In dem Wikipedia-Kriterienkatalog heißt es: „Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.“ Dies ist in der vorliegenden Dissertation eigentlich erfüllt. Könnte man nicht den Artikel ohne den kompletten Sportteil für Wikipedia erstellen?

Der Autor Peter Sterneck sagt dazu: "Das Thema meiner Dissertation ist ein durchaus relevantes, ist es doch klar erwiesen, dass CAD-Systeme (und schlussfolgernd auch andere) nur mit Beteiligung der Belegschaft eingeführt werden sollten."

Neuer Textvorschlag: Peter Sterneck (*23. Juni 1963 in Schwäbisch Gmünd, ehemaliger Familienname: Hudelmaier) ist ein deutscher Wirtschafts- und Sozialwissenschaftler (Dr. sc. pol.) sowie US-Diplom-Tennislehrer mit A-Lizenz.

Schon in seiner Diplomarbeit aus dem Jahr 1993 beschäftigte sich Sterneck mit Organisationsneugestaltung. In seiner Dissertation von 1996 untersuchte er früh den Partizipativen Ansatz bei der Einführung eines CAD-Systems anhand von fünf ausgewählten Ingenieurbüros und Baufirmen. Mit Hilfe einer jeweiligen Gewinn- und Verlustrechnung dieser fünf Firmen sowie Interviews konnte er nachweisen, dass es sinnvoll ist, Mitarbeitende an einer computergestützten Systemeinführung zu beteiligen, statt ihnen eine auf den betrieblichen Bedarf nicht zugeschnittene Software aufzuzwingen - und zwar sinnvoll sowohl aus wirtschaftlicher als auch aus soziologischer Sicht.

Nach verschiedenen beruflichen Stationen ist er seit 2009 bei der Firma FYSAM auto decorative GmbH im Bereich Arbeitsschutz, Umwelt und Energie tätig und dort seit Februar 2018 ehrenamtlich Schwerbehindertenvertreter. (nicht signierter Beitrag von Satzmaz (Diskussion | Beiträge) 17:50, 22. Mär. 2022 (CET))

Es reicht aus, wenn ein Relevanzkriterium erfüllt ist. Und wenn Relevanz besteht, kann man auch andere Aspekte, die für sich keine Relevanz stiften, erwähnen. Frau Merkel ist z.B. als Politikerin und nicht als Physikerin relevant. Dennoch steht im Artikel, dass sie Physik studiert hat.

Dummerweise wird bei Peter Sterneck kein Relevanzkriterium erfüllt. Ob die Diss nun mitzählt, habe ich nicht geprüft, aber die WP:RK#Autoren fordern 4 Sachbücher. Mit der Diss fehlen dann noch 3.-Karsten11 (Diskussion) 18:13, 22. Mär. 2022 (CET)

Hallo Karsten 11,

zunächst möchte ich anregen, unter dem Relevanzkriterium "Sportler" bei der nächsten Diskussionsrunde das Wort "Erwachsene" durch "Aktive" ersetzen zu lassen.

Zum Relevankriterium Autor:

Autoren gelten als relevant,

ein Nachschlagewerk...

wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.

Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn

sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht), ...

Ich siedle meine Dissertation nicht unter "wissensorientiertes Sachbuch" (vgl. "nicht-belletristische Monografien" bzw. den dazu erläuternden Text) an, sondern als ein "Buch/Werk mit wissenschaftlichem Erkenntnisgewinn". Auch hier empfehle ich, zukünftig zu unterscheiden und von der Zahl "4" doch etwas herunterzukommen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Mit den besten Grüßen

Peter Sterneck --178.15.155.34 17:56, 24. Mär. 2022 (CET)

Die Regeln werden nicht von den Admins gemacht (diese müssen sie nur anwenden) sondern von der Community, also allen Autoren der Wikipedia. Praktisch geht das so, dass Änderungen an den RK auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien vorgeschlagen werden. Findet sich ein Konsens, so erfolgt eine Änderung. Gerade zu der Frage, ob wir zwischen wissenschaftlichen Werken und anderen Sachbüchern unterscheiden sollten, gab es erst vor Kurzem eine Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 18:54, 24. Mär. 2022 (CET)

Greenbase

Hallo Karsten11,

gerade hat du die Seite gelöscht. Die Begründung ist relativ kurz. Laut Bundesanzeiger hat das Unternehmen einen Gesamtumsatz von 106 Mio. pro Jahr. Für mich ist es mehr als 100 Mio. wie in den Relevanzkriterien. Warum gilt dieser nicht als Jahresumsatz wie in den Relevanzkriterien beschrieben? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 11:17, 23. Mär. 2022 (CET)

Sorry für die (zu) kurze Begründung. Dieser "Jahresumsatz" besteht zu 98.613,0 T€ aus dem Umsatz der Zentralregulierung. Das ist natürlich kein Umsatz im betriebswirtschaftlichen, sondern höchstens im buchhalterischen Sinne. Das sieht auch das Unternehmen so: Die Umsatzrendite berechnen sie auf den "echten" Umsatz. Fachlich sehe ich eine recht kleine Einkaufsgenossenschaft, die materiell sehr weit unter der Relevanzschwelle liegt. Wenn Du formell diese 106 Mio als Umsatz und damit relevanzstiftend siehst, steht Dir die WP:LP natürlich offen.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 23. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Antwort. Ganz überzeugt bin ich leider nicht. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 14:35, 23. Mär. 2022 (CET)

Kopfstetten

Hallo Karsten, kannst du mir bitte beim Artikel Kopfstetten die versteckten Versionen für den export hervorholen, denn da dürfte genug drin stehen, was ich brauchen kann. danke und lg -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 14:57, 23. Mär. 2022 (CET)

Nein. Grund für das Verstecken war "Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen" (hier: Verunglimpfung von Personen als Mitglieder im "Dumme Nutten Club"). Das brauchst Du auch im Regionalwiki nicht.--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 23. Mär. 2022 (CET)

okay, klar, danke für die INfo. --lg -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 16:50, 23. Mär. 2022 (CET)

Multibanking

Moin, magst noch einmal ein zweites Mal reinschauen? Benutzer A legte den Artikel an, der kurz aber inhaltlich kein Unsinn war. Benutzer B (inzwischen von mir gesperrt) baute den ganzen Unsinnstext ein. Evtl. Die Ursprungsversion wieder herstellen und in eine reguläre LA überführen? Die Begrifflichkeit gibt es auf jeden Fall. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:22, 23. Mär. 2022 (CET)

Ein Zweiter Blick lohnt sich manchmal... Ich habe die erste Version (also die vor Vandalismus) wieder hergestellt. Zum Artikel fehlt aber noch viel...--Karsten11 (Diskussion) 17:25, 23. Mär. 2022 (CET)

Hatte es nur durch Zufall gesehen, da der andere Nutzer dies auch bei anderen Artikeln gemacht hat. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:28, 23. Mär. 2022 (CET)

In jedem Fall Danke für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich bin ja noch relativ neu und habe eben den Artikel zu Multibanking begonnen und ich würde diesen auch sehr gerne ergänzen und weiter schreiben. Die Kompetenz zu diesem Thema kann ich auf Wunsch gerne nachweisen. Nur mein Artikel war definitiv kein "Unsinn". --Hybridbanker (Diskussion) 17:34, 23. Mär. 2022 (CET)

Nein, der Unsinn kam in einer zweiten Version (nicht von Dir). Daher ist Deine Version ja wieder da. Allerdings fehlen geeignete Quellen, der Text ist nur teilweise enzyklopädisch und in der QS wird eine Urheberrechtsverletzung vermutet (dadurch dass der Text von wo anders stammt). Hier ist noch viel zu tun. Wenn Du Unterstützung brauchst, rate ich zum WP:MP oder bei fachlichen Fragen zum Portal:Wirtschaft.--Karsten11 (Diskussion) 17:39, 23. Mär. 2022 (CET)

Dann bin ich ja schon zufrieden- das ist mein erster Artikel für wikipedia und Quelle zu Multibanking gibt es nicht viele - obwohl der Begriff in der Bankwelt wirklich häufig verwendet wird, hat diesen noch niemand näher erklärt und auch die Dimension des Themas aufgezeigt. Ich habe bereits in 2018 in meinem Blog darüber geschrieben: https://hybridbanker.de/2018/07/08/wer-zuerst-kommt-gewinnt-den-kunden/ - wenn du mir einen tipp gibst, wie man für Multibanking Enzyklopädisch etwas verankert dann mache ich das sehr gern. Die Texte stammen von mir - ich habe nur Referenzen und Links benutzt die in Wikipedia verfügbar sind. Tippfehler müsste ich auch noch korrigieren. Danke für die Hilfe. --Hybridbanker (Diskussion) 18:04, 23. Mär. 2022 (CET)

Aller Anfang ist schwer und das Thema ist natürlich ein Wichtiges. Zunächst einmal zur URV: Die Wikipedia ist ja ein Projekt, wo man anonym mitarbeiten kann. Daher ist es für uns natürlich zunächst einmal unmöglich zu sagen, ob der Autor auf hybridbanker.de auch der Benutzer:Hybridbanker bei uns ist. Daher haben wir als Prozess WP:Textfreigabe. Damit kannst Du von einer (at)hybridbanker.de-e-Mail-Adresse aus, unseren Support-Mitarbeitern bestätigen, dass Du wirklich Du bist und den Text freigeben möchtest. Dadurch schützen wir Dich (hybridbanker.de) vor Mißbrauch Deines Textes.

Dann brauchen wir geeignete Quellen. Blogs (auch Deiner) sind dafür nicht so sehr geeignet, was geeignet ist, steht unter WP:Q. Geeignet ist z.B. das, was sich hier findet oder hier. Du bist ja vom Fach und hast sicher auch andere geeignete Quellen.

Dann gibt es ein paar formale Dinge, wie Artikel aufgebaut sind. Hier hilft z.B. die QS; ich bügele schon einmal ein wenig drüber.--Karsten11 (Diskussion) 18:34, 23. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank für das erste Tuning (bügeln) des Artikels :-) Ich werde in den nächsten Tagen weitere Ergänzungen und geeignete Quellen zum Thema suchen und ergänzen. --2A01:598:B1A2:80FF:7437:63D8:5B17:D54C 18:58, 25. Mär. 2022 (CET)

Löschung Michael Jürgens

Hallo Karsten, warum wurde die Seite von Michael Jürgens gelöscht? Vg Vulpinus2 (Diskussion) 21:59, 25. Mär. 2022 (CET)

Weil das kein Artikel war. Vollzitat "Michael Jürgens ist ein deutscher Schlagermanager, insbesondere von Florian Silbereisen. Jan Böhmermann berichtete am 25. März 2022 über das Geschäftsmodell Jürgens' in der Late-Night-Show ZDF_Magazin_Royale."--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 26. Mär. 2022 (CET)

Tracksrunner Artikel Löschung

Hallo Karsten!

Vor ein paar Tagen wurde mein Versuch gelöscht, dem Laufprojekt Tracksrunner eine Seite zu widmen. Ich kann den Grund (kein enzyklopädischer Artikel) nachvollziehen. Es ist mir nicht gelungen, die Relevanz des Sportprojektes darzulegen. Diese liegt allerdings vor. Nicht nur im kleinen Rahmen, für etliche Kinder und Jugendliche, die durch das Projekt erstmalig eine Chance bekommen, fernab von Vorurteilen und Diskriminierung, eine Laufkarriere zu starten. Wie auch im Großen, da einige Sportler*innen des Projekts bereits regionale und nationale Erfolge feiern konnten. Mir ist bewusst, dass die Wikipedia, kein Vereinsregister ist oder dafür missbraucht werden soll. Allerdings sollte hier nicht der e.V. im Vordergrund stehen, sondern die Tatsache, dass Kinder und Jugendliche durch dieses Projekt erstmalig die Möglichkeit bekommen, einer Leidenschaft nachzugehen, ohne durch niedere Gründe durchs Raster zu fallen.

Ich erbitte deshalb nur, die dauerhafte Sperrung des Tracksrunner Artikels zurückzunehmen, damit den Menschen des Projekts die Möglichkeit gegeben werden kann, in Zukunft und auf eine bessere Art und Weise, ihr Projekt in einem enzyklopädischen Artikel, in der Wikipedia repräsentiert zu sehen.

Mit besten Grüßen! Am1mau5 (nicht signierter Beitrag von Am1mau5 (Diskussion | Beiträge) 16:50, 29. Mär. 2022 (CEST))

Völlig unabhängig von der Rechtsform benötigt ein Artikelgegenstand ein Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#V. So lobenswert die ehrenamtliche Arbeit in diesem Verein ist, so weit ist er unter der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 17:23, 29. Mär. 2022 (CEST)

Nausicaá - Aquarium der Zukunft

hallo u. Guten Tag, der zitierte Text stammt wie angegeben von dieser Seite: https://www.arte.tv/de/videos/075177-000-A/nausicaa-aquarium-der-zukunft/ mir ist nicht bekannt, das auf Beschreibungen zu Doku-Inhalten öffentlich rechtlicher Sendeanstalten ein Urheberrecht liegt. Die bez. Dokumentation ist/war in der ARD/arte Mediathek frei zugänglich. Ein Teil dieses Textes wird als Textdatei beim Download mitgeliefert. Wegen des franz. Sonderzeichens im Namen werden vorhandene Artikel schwer gefunden. Der Artikel ist als Einstieg in diese Materie gedacht und kann wie üblich erweitert werden. Sollte tatsächlich eine URV vorliegen, wäre mein Vorschlag, die Links bestehen zu lassen.

Beste Grüsse (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A541:4A62:0:1414:2D51:C55D:DA20 (Diskussion) 12:34, 31. Mär. 2022 (CEST))

Hallo IP, die Wikipedia nimmt einen strengen Standpunkt zum Urheberrecht ein. Wir gehen davon aus, dass alle einigermaßen ausgearbeiteten Texte dem Urheberrecht unterliegen. Abgesehen davon ist das Einstellen schlichter Kopien von Pressetexten ausgesprochen unerwünscht, schon aus diesem Grund wäre der Eintrag gelöscht worden. Wahrscheinlich wäre das Museum für einen Wikipedia-Artikel relevant, dies war jedoch keiner (Löschgrund "Kein Artikel"). Er definierte das Stichwort (Lemma) nicht, man musste raten, worum es überhaupt geht. Bitte sehen Sie sich mal Einträge zu Museen in der Wikipedia an und orientieren Sie sich daran.--Mautpreller (Diskussion) 12:54, 31. Mär. 2022 (CEST)

SLA Corps Rheno-Guestphalia

Das Corps Rheno-Guestphalia ist fester Teil der Geschichte der Universität Münster sowie auch der Stadt. Bis heute setzt sich das Corps z.B. auch durch die Botschaftergespräche für Toleranz und Völkerverständigung ein. Dies zeigt sich auch durch die regelmäßigen Empfänge durch den Oberbürgermeister geimeinsam mit Vertretern des Corps aus. Viele andere Corps werden ebenfalls bei Wikipedia erwähnt (s. Verlinkungen). Leider versuchen immer wieder Autoren, Wikipedia für ihre eigene politische Prägung zu missbrauchen. (nicht signierter Beitrag von Kommissar Hopfen (Diskussion | Beiträge) 14:07, 2. Apr. 2022 (CEST))

Wikipedia will kein allgemeines Verzeichnis von Verbindungen sein. Diese müssen daher ein Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz aufweisen. Unseren Maßstab hierfür findest Du unter WP:RK#V. Ob dieser Maßstab erfüllt ist, ist zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 2. Apr. 2022 (CEST)

Neues Bild

Ich habe für die Liste von Kolonialdenkmalen ein Bild in Lüneburg gemacht.(Lüneburg Gedenktafel St.Michaelis I.jpg) Allerdings habe ich das mit dem Einfügen in dieser Form noch nicht gemacht und will auch nicht mit aller Macht etwas zerstören. --ClausNe (Diskussion) 16:24, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ganz herzlichen Dank. Ist eingebunden.--Karsten11 (Diskussion) 21:43, 2. Apr. 2022 (CEST)

Conica

Hallo Karsten! Wir hatten im vergangenen Jahr die Diskussion zu Conica - in 2021 hat das Unternehmen nun einen Umsatz von 100 Mio Euro erreicht (siehe https://www.serafin-gruppe.de/gruppe.html) und damit die WP:RK#U hart erfüllt. Kannst Du bitte die gelöschte Seite wiederherstellen? Die Änderungen bzgl. der aktuellen Unternehmenszahlen würde ich dann im Anschluss vornehmen. Vielen Dank! --Respicefinem (Diskussion) 12:26, 3. Apr. 2022 (CEST)

Deine Chefin spricht aber von 100 Mio SFR?--Karsten11 (Diskussion) 15:54, 3. Apr. 2022 (CEST)

Meine Chefin sagt, Du mögest bitte einfach dem o.a. Link folgen (Klick auf Conica). Dort steht explizit 100 Mio Euro. --Respicefinem (Diskussion) 23:34, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich finde das ja toll, dass ihr den Umsatz von 60 Mio auf etwa 100 Mio in einem Jahr gesteigert habt. Jetzt fehlen nur noch geeigneten Quelle (das wäre hier ein Jahresabschluss). Der Eigenaussage des Unternehmens kann man natürlich auch glauben; nur: Wenn das gleiche Unternehmen inkonsitente Eigenaussagen in die Welt setzt, dann fehlt der Glaube.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ich komme gerade von einem Meeting mit meiner Chefin (hat ein bisschen gedauert, da wir qua Unternehmensphilosophie Laufschuhe und keine Dienstwagen bekommen) und sie verwies zum einen auf die detaillierte CHF-Summe im verlinkten PDF unter https://www.conica.com/conica-erzielt-rekordumsatz-und-stellt-weichen-fuer-die-zukunft/ und zum anderen auf den Umrechnungskurs EUR/CHF. Desweiteren ist auch hier: https://www.stadionwelt.de/news/36097/rekordumsatz-und-neue-cco von 100 Mio. Euro Umsatz die Rede. Ich nehme mal stark an (ich wollte jetzt nicht nochmal in die Schweiz laufen um nachzufragen), dass meine Chefin zuhause aus Gewohn- oder Heimatverbundenheit (und nicht aus Inkonsistenz) die Summe in CHF und gegenüber deutschen Medien / der deutschen Muttergesellschaft eher in EUR kommuniziert ... Wie steht es jetzt mit dem Glauben? --Respicefinem (Diskussion) 01:25, 20. Mai 2022 (CEST)

Hallo, dass klingt ja sehr danach, als wenn Respicefinem im Auftrag seiner Chefin im Artikel seiner Firma arbeitet? Gibt es denn schon eine Erklärung zum Paid-Edit? VG --Jbergner (Diskussion) 06:42, 20. Mai 2022 (CEST)

Mein Glauben ist schwach. Ich glaube vielmehr an unser Regelwerk. Unter Portal:Wirtschaft/Richtlinien hat das Portal Wirtschaft die Interpretation der Relevanzkriterien in sehr vielen Löschdiskussionen zusammengefasst. Der erste Satz dort (weil das von Werbetreibenden oft versucht wird) lautet "Der Umsatz ist der Umsatz gemäß dem geprüften und testierten Jahresabschluss des Unternehmens, welches im Lemma beschrieben wird. Eigenangaben des Unternehmens (z.B. in Presseerklärungen) sind typischerweise als Quelle ungeeignet.".--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 20. Mai 2022 (CEST)

EINSPRUCH Schnelllöschung Eintrag Daniel Hunziker

EINSPRUCH Hallo Lutheraner, Regi51 und Karsten11. Ich hatte keine 30 Minuten Zeit, um auf diese Diskussion zu reagieren und schon war der Artikel über Designer Daniel Hunziker gelöscht. Aufgrund der unsagbar schnellen Löschung schliesse ich als Neuautorin (der man ja gemäss Wikipedia-Guidelines eigentlich mit etwas mehr Nachsicht begegnen sollte…), dass es sich dabei um einen Schnelllöschantrag gehandelt hat. Welche Kriterien für deine Schnelllöschung waren eurer Meinung nach gegeben? Ihr habt meines Erachtens eins und eins sehr falsch zusammengezählt, euch gegenseitig für eure Pseudo-Detektivarbeit applaudiert und basierend auf dem falschen Ergebnis einen Schnelllöschantrag in die Wege geleitet – und das lasse ich nach all der Arbeit, die ich für Wikipedia investiert habe, nicht auf mir sitzen. Zur Diskussion: 1) Wiedergänger-Vorwurf: Ich wusste nicht mal, dass für Daniel Hunziker bereits ein Versuch gestartet wurde, einen Wikipedia-Eintrag zu erstellen (falls ich meine Hausaufgaben hier nicht gemacht haben sollte und das vorab hätte rausfinden können: Entschuldigung, siehe oben: Ich bin Neuautorin und das Wikipedia-Universum ist ja doch sehr komplex). Inwiefern spricht das Vorhaben, (unwissentlich) wieder einen Artikel hochzuladen, bitteschön automatisch für eine Schnelllöschung? Man kann doch nicht davon ausgehen, dass dieselbe Person und dieselben Absichten hinter einem weiteren Beitrag stehen? Oder davon ausgehen, dass sich der Inhalt zwischenzeitlich nicht verändert und das Thema an Relevanz gewonnen hat? Wenn das Thema erneut aufgegriffen wird, muss man doch eher davon ausgehen, dass das Thema (weiter) an Relevanz gewonnen hat?! Und woher nimmst du dir, Lutheraner, das Recht zu behaupten, dass die Klammerbemerkung (Designer) wohl der Kaschierung diente? Und dann sperrt ihr den Artikel auch noch für Neuanlagen – das finde ich echt die Höhe. Wer von euch hat genug Wissen, um über die Relevanz von einem Produktdesigner wie Daniel Hunziker zu urteilen und zu antizipieren, ob jemals ein ‹sinnvoller Artikel› dazu veröffentlich werden kann?! 2) Du, Lutheraner, hast in der Diskussion korrekterweise einen Link gemacht vom Bildupload und der Verwendung des Bildes in meinem Artikel. Ich besitze keine Bildrechte von Daniel Hunziker, weshalb ich mich im Vorfeld bei ihm gemeldet und ihn gebeten habe, ein Bild auf der Wikicommons Seite zur Verfügung zu stellen. Ich habe mit diesem Vorgehen sichergestellt, dass die Qualität des Artikels angereichert (mit visuellem Inhalt) und dass keinerlei Urheberrechtsverletzung begangen wird. Das finde ich einen Gewinn für die Qualität des Artikels und keinen Grund für einen Schnelllöschantrag. Zu der direkten Nachricht von dir, Lutheraner: 1) Ich bin grosser Fan von der Arbeit von Daniel Hunziker, erachte seine Arbeit als gesellschaftlich äusserst relevant (er designt regelmässig Objekte für zwei der wichtigsten und grössten Städte der Schweiz, die das Behindertengleichstellungsgesetz erfüllen und damit inklusiv sind) und habe deshalb einen Artikel über ihn geschrieben. Ich habe mir sehr viel Zeit für die Recherche genommen und einen meiner Meinung nach neutralen Artikel geschrieben und jede einzelne Aussage ein- oder sogar mehrfach belegt. In der direkten Nachricht sprichst du von allfälligen «Zügen eines werblichen ‹Marketing›-Textes». Welche Stellen betrifft diese Aussage? Warum habe ich keine Möglichkeit erhalten, in anständiger Frist Korrekturen vorzunehmen? Nur, weil ich gut schreiben und recherchieren kann, ist das noch längst keine Grundlage, um Marketing-Zwecke zu vermuten. Und ebenso wenig eine Grundlage für die Annahme, dass ich für meine Arbeit bezahlt werde. Seid doch froh, dass intelligente Menschen für Wikipedia schreiben und vermutet nicht automatisch negative Absichten dahinter! 2) In deiner direkten Nachricht an mich erwähnst du zusätzlich den Linkspam-Verdacht. Das ist ja wohl der grösste Witz und fragwürdig fürs Qualitätsmanagement auf dieser Plattform, dass man auf Wikipedia einen qualitativ hochwertigen Beitrag veröffentlichen will, der top mit verschiedensten Quellen belegt ist (siehe oben) und dann verdächtigt wird, irgendwelche Spam-Absichten zu haben und SEO-Optimierung zu betreiben. Ich hätte gerne Antworten auf meine Fragen und eine ordentliche Löschdiskussion von sieben Tagen. Wird dem nicht stattgegeben, erwarte ich eine Begründung von einem Administrator und werde ich unter Umständen einen Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eintragen. JimKnopf21 (nicht signierter Beitrag von JimKnopf21 (Diskussion | Beiträge) 18:23, 4. Apr. 2022 (CEST))

Unnötig. Es gibt bereits einen Artikel Daniel Robert Hunziker, einen zweiten Artikel wird es in der Wikipedia sowieso nicht geben. --81.200.199.161 18:26, 4. Apr. 2022 (CEST)

Nein, es geht nicht um Daniel Robert Hunziker sondern um Daniel Hunziker. Dieser Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Als Du den Artikel neu angelegt hast, erschien ganz oben in der Artikelseite ein gelber Kasten mit dem Text "Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde. Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.". Leider hast Du das nicht gemacht. Als abarbeitender Admin der Schnellöschung muss ich prüfen, ob die Mängel der damaligen Löschdiskussion (die ja schon ein paar Tage her ist) immer noch bestehen. Hier ging es um fehlende enzyklopädische Relevanz. Diese kann sich im Zeitablauf ja ändern. Unseren Maßstab findest Du unter WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Aber auch der neu eingestellte Text gab keinerlei Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. In solchen Fällen ist eine erneute Löschdiskussion Zeitverschwendung. Wenn Du im Lichte der verlinkten Kriterien Relevanz begründen kannst, stelle ich gerne für eine erneute Löschdiskussion wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 18:51, 4. Apr. 2022 (CEST)

Die Entscheidung von Karsten unterstütze ich ausdrücklich, den SLA hätte ich genauso entschieden – als Wiedergänger löschen. Für's Erste habe ich eine WL auf Daniel Robert Hunziker angelegt. Falls der hier Gemeinte enzyklopädisch relevant werden sollte, wird er als Daniel Hunziker (1973) lemmatisiert und die Weiterleitung wird eine Begriffsklärungsseite. @Karsten11: Sehe ich das richtig? --Altkatholik62 (Diskussion) 13:14, 5. Apr. 2022 (CEST)

Wenn Daniel Robert Hunziker auch als Daniel Hunziker bekannt ist, ist die WL sinnvoll. Ob das der Fall ist, kann ich fachlich nicht sagen. Lemma wäre eher Daniel Hunziker (Designer)--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 5. Apr. 2022 (CEST)

Es handelt sich bei Daniel Hunziker bzw. Daniel Hunziker (Designer) nicht um dieselbe Person wie Daniel Robert Hunziker. --JimKnopf21 (Diskussion) 13:47, 5. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich prüfe die Kriterien und werde mich nochmals melden. --JimKnopf21 (Diskussion) 13:52, 5. Apr. 2022 (CEST)

(BK, bezieht sich auf den Beitrag eins drüber) Ja, das ist richtig und wichtig. Es gibt (wie meist bei Personennamen) verschiedene Namensträger (siehe z.B. hier). Wenn mehrere davon enzyklopädisch relevant sind, brauchen wir eine WP:BKS. Da der Designer ja nicht enzyklopädisch relevant ist, haben wir (derzeit) noch keinen Bedarf an einer BKS.--Karsten11 (Diskussion) 13:53, 5. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Karsten11. Zu dieser beschriebenen Meldung bezüglich doppelter Erfassung kann ich mich nicht 100% sicher äussern, aber ich vermute, da ich die Klammer (Designer) hinter den Namen ergänzte (aka ein anderes Lemma als der bereits erfasste Beitrag Daniel Hunziker), erschien die von dir erwähnte Meldung nicht. Aber ich melde mich hier in erster Linie nochmals wie angekündigt zu den Relevanz-Kriterien für lebende Personen. Ich bin der Meinung, dass die Punkte ‹Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen› und ‹(…) Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist› erfüllt sind. Dafür sprechen 1) im Allgemeinen die zahlreichen Einzelnachweise aus diversen Medientiteln mit hoher Reputation und Fachmedien wie Der Bund, Tages-Anzeiger, Hochparterre, usw. 2) Zudem hat Daniel Hunziker 2017 für die Schweizer Hauptstadt Bern eine Bank für den Waisenhausplatz entwickelt, die auch der (leider sehr aktuellen) Terrorabwehr dient. Das Projekt hatte ich im Beitrag nicht erwähnt, da ich es mit keiner unabhängigen Quelle belegen konnte. Diese Quelle greift die besagte Bank zwar auf, aber Daniel Hunziker wird darin nicht namentlich erwähnt (dass er der Urheber der besagten Bank ist, wird auf seiner Instagram-Seite nachvollziehbar) 3) Sein Randstein Zürich-Bord wurde wie im Beitrag erwähnt von Joe Manser der schweizerischen Fachstelle Hindernisfreie Architektur als «Quantensprung» bezeichnet. Das ist hinsichtlich der barrierefreien Gestaltung des öffentlichen Raums ja doch sehr relevant, zumal diese Hindernisfreiheit in der Schweiz mit dem Behindertengleichstellungsgesetz per 01.01.2004 auch gesetzlich verankert wurde und Inklusion so oder so ein gesellschaftsrelevantes Thema des 21. Jahrhunderts ist. Hunziker designte nebst des Randsteins diverse Objekte für den öffentlichen Raum, welche das Behindertengleichstellungsgesetz erfüllen. 4) Es gibt in der Schweizer Design-Geschichte zwei Tisch-Ikonen (siehe z.B. hier): Jürg Ballys S.T. Aufzugtisch und Max Bills Quadratrundtisch. 2014 re-designte Daniel Hunziker Ballys Aufzugtisch für Horgenglarus. Wie in meinem Beitrag geschrieben, steht der offizielle Prototyp von 1950 heute in der Designsammlung des Museum für Gestaltung Zürich, womit m.E. die historische Relevanz des Objekts (bzw. des Re-Designs von Daniel Hunziker) gegeben ist. Präsentiert wurde das Re-Design zudem in der Galerie des Deutschen Werkbund Berlin im Mai 2014, also einer sehr renommierten Institution für das Fachgebiet. 5) Diverse Objekte von Daniel Hunziker sind in verschiedenen städtischen Elementkatalogen der Schweiz aufgeführt (das ist auf Daniel Hunzikers Webseite zu erfahren). Definition des Elementkatalogs gemäss Stadt Zürich: ‹Der «Elementkatalog» thematisiert die Materialisierung und die Möblierung des öffentlichen Raums und erläutert, welche Elemente in welcher Bedeutungsstufe und welchem Raumtyp anzuwenden sind.› - Daniel Hunziker designte zum Beispiel 2018 die neue Standardbank für die Schweizer Hauptstadt Bern = Bank ist im Elementkatalog der Stadt Bern (und prägt natürlich den öffentlichen Raum der Stadt) und 2019 den neuen Standard-Abfalleimer 110 Liter für die Stadt Zürich = Eimer ist im Elementkatalog der Stadt Zürich (dito). Wenn ihr mit dieser Argumentation eine Schnelllöschung nach wie vor gerechtfertigt findet, dann bin ich ratlos. Wenn ihr daran mit stichfester Begründung festhält, dann hoffe ich, dass ihr wenigstens den Schritt mit der Neuanlage rückgängig macht. --JimKnopf21 (Diskussion) 16:11, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich hatte je lediglich als Wiedergänger gelöscht. Daher ein Ping an @He3nry: an den abarbeitenden Admin der eigentlichen LD. Inhaltlich: Das ist ein Architekt der seinen Job macht und in genau diesem Umfang auch ein wenig öffentliche Wahrnehmung erfährt. Wenn ich mir Kugel news ansehe (ist knifflig wegen der Namensvettern, die weitaus öfter Gegenstand der Berichterstattung sind), sehe ich keine besondere mediale Wahrnehmung. Bei "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" liegen wir sehr deutlich darunter. Aber warten wir einmal ab, was He3nry schreibt.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 5. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Ping. Nach Durchsicht Deiner Beiträge hier, sehe ich nicht, warum die Entscheidung nach der LD 2015 zu revidieren wäre. @JimKnopf21 Da ich meine Entscheidung nicht revidieren möchte, müsstest Du auf WP:LP eine Löschüberprüfung beantragen. Tipp von mir: Wenn Du solch einen chaotischen Wortschwall wie hier dort loslässt, wird es gar nichts. Du musst WP:RK durchlesen und mit dezidierten Fakten (mit Belegen !) aus der Zeit nach 2015 (neue Erkenntnisse ggü der Löschdiskussion) aufführen, die die Person die RK erfüllen lassen. Im Moment sehe ich da jedenfalls nichts und ich würde mir die Mühe sparen - aber das ist Deine Entscheidung. --He3nry Disk. 17:15, 5. Apr. 2022 (CEST)

Danke vielmals fürs Sichten @He3nry und @Karsten11. Ich kann die Aussage mit dem ‹chaotischen Wortschwall› nicht nachvollziehen. Ich gehe auf zwei Relevanzkriterien für lebende Personen von WP ein, die m.M.n. gegeben sind und führe Argumente inklusive Quellen auf, um deren Erfüllung zu untermauern. Ich verstehe auch nicht, warum ich auf eine Löschdiskussion von 2015 Bezug nehmen sollte, wenn ich nichts mit dem damaligen Artikel zu tun habe und den ursprünglichen Beitrag von 2015 ja nicht mal irgendwo einsehen kann?! Ich habe also keine Ahnung, was der Artikel von 2015 thematisierte und wo sich mein Beitrag unterscheidet. Das ist keine faire Ausgangslage, um zu debattieren. --JimKnopf21 (Diskussion) 17:46, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ehrlich gesagt, sind wir auch gar nicht hier, um zu debattieren. Wir sind hier, eine Enzyklopädie zu schreiben. Du hast hier jetzt die Beurteilung von drei erfahren Administratoren erhalten, die übereinstimmend feststellen, dass keine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Eine weitere Debatte hier ist weder zielführend noch erwünscht. Rein formal steht Dir die WP:LP offen; dort wird ein vierter Admin sich die Sache ansehen. Aber hier ist die Diskussion beendet.--Karsten11 (Diskussion) 17:50, 5. Apr. 2022 (CEST)

Es sieht so aus als würde hier jemand mit Vehemenz um sein Honorar kämpfen - auch wenn bezahltes Schreiben noch nicht offengelegt ist. --Lutheraner (Diskussion) 16:58, 5. Apr. 2022 (CEST)

Strategische Ambiguität

Hi Karsten,

kannst du mir noch den gelöschten Artikel Strategisch Ambiguität in meinen BNR schieben? Danke. --Jens Best 💬 23:33, 6. Apr. 2022 (CEST)

Die Antwort auf diese Frage muss ich bewusst offen lassen... Nein, im Ernst: Auch wenn Neuschreiben sinnvoller wäre, ist der Text nun Benutzer:Jensbest/Strategische Ambiguität--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke es wird eine umfangreiche Bearbeitung, die einem Neuschreiben nahekommt. Ich bräuchte noch die Disk. dazu, da hatte ich einige Links gespeichert. Danke. --Jens Best 💬

09:37, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ist da.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 7. Apr. 2022 (CEST)

Danke. --Jens Best 💬

09:45, 7. Apr. 2022 (CEST)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Fritz Knipper

Hallo Karsten,

ich habe heute für meinen Vater den o.g. Artikel eingestellt. Dieser ist von dir aufgrund von „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“ gelöscht worden. Könntest du uns konkrete Hinweise geben, was genau zu verändern wäre, damit dieser bestehen bleibt? Ich vermute, dass es mit der Ich-Perspektive zusammenhängt- falls es das ist oder andere nicht eingehaltene Regularien, wäre ich über entsprechende Tipps sehr dankbar.

Viele Grüße

jonathan

Hallo Jonathan, ja, die Ich-Perspektive ist unvereinbar mit einem enzyklopädischen Artikel, siehe auch WP:IK. Das gleiche gilt für den Stil: Ein enzyklopädischer Artikel ist kurz und sachlich und von einem neutralen Standpunkt aus geschrieben. Ganz wichtig: Ein Artikel basiert auf geeigneten Quellen, die die Überprüfbarkeit des Inhalts ermöglichen, siehe hierzu WP:Q. Zuletzt muss der Artikelgegenstand enzyklopädische Relevanz haben, siehe WP:RK und dies auch darstellen. Und zu allerletzt gibt es auch formale Dinge (z.B. Kategorien, Verlinkungen (das Geburtsdatum z.B. als 6. November 1944, wir gendern nicht...), da helfen erfahrene Kollegen hier aber gerne.--Karsten11 (Diskussion) 15:41, 9. Apr. 2022 (CEST)

LEA x LINDA

Hey Karsten, wäre cool wenn die Seite LEA x LINDA nicht gelöscht wird. Auf spotify und co kannst du die Relevanz mir 170.000 monatlichen Hörern erkennen. Danke dir und liebe Grüße 2003:CB:6F2A:5873:914D:7425:3413:90EC 10:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

Unseren Relevanzmaßstab findet Ihr unter WP:RK#Musiker und Komponisten. Auf spotify und co kommt es dabei nicht an.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 10. Apr. 2022 (CEST)

Neben TV Beiträgen laufen wir regelmäßig im Radio. Vielleicht kannst du aber nochmal Genauer erläutern woran es liegt LeaxLinda (Diskussion) 11:06, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia will kein allgemeines Verzeichnis von Musikgruppen sein. Daher gibt es eben die verlinkten Relevanzkriterien. Sobald Ihr die erfüllt, ist ein Artikel erwünscht, vorher eben nicht. Die Löschdiskussion hat dies bestätigt, seht Ihr das anders, verweise ich auf WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 10. Apr. 2022 (CEST)

Artikel "Arno A. Evers"

Ich war da vielleicht etwas zu schnell beim Veröffentlichen. Kannst Du mir den Artikel in meinen lokalen Bereich überstellen, damit ich ihn weiter und bessser vorbereiten kann? (nicht signierter Beitrag von VoelkelA (Diskussion | Beiträge) 14:13, 10. Apr. 2022 (CEST))

Leider nein. Der Text war von hier rüberkopiert und stellt damit eine Urheberrechtsverletzung dar. Das geht auch im WP:BNR nicht. Du kannst aber in eigenen Worten einen Artikel unter Benutzer:VoelkelA/Arno A. Evers vorbereiten. Bitte beachte dabei, dass enzyklopädische Relevanz bestehen muss (siehe dazu WP:RK), der Artikel auf geeigneten Quellen basieren muss (siehe hierzu WP:Q) und in einem neutralen, enzyklopädischen Stil gehalten werden muss.--Karsten11 (Diskussion) 14:29, 10. Apr. 2022 (CEST)

Löschung Artikel Nina Smidt

Hallo Karsten11,

ich melde mich bei Ihnen, da wir im letzten Jahr die Löschdiskussion zu einem Artikel geführt haben, den ich erstellt hatte. Inzwischen haben sich neue Belege ergeben, die für die Relevanz des Eintrags zu Dr. Nina Smidt sprechen, die ich gerne mit Ihnen diskutieren würden. Link zur damaligen Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Mai_2021#Nina_Smidt_(gel%C3%B6scht)

Dr. Nina Smidt ist durch ihre langjährige Arbeit im Stiftungsbereich, beispielsweise für die ZEIT-Stiftung Ebelin und Gerd Bucerius, nicht nur eine bekannte Persönlichkeit in der internationalen Stiftungslandschaft, sie hat sich – nicht zuletzt in Ihrer Funktion als Vorständin und Sprecherin der Siemens Stiftung – auch als eine engagierte Stimme im Bereich Bildung & Digitalisierung etabliert.

Seit 11.11.2021 ist Dr. Nina Smidt Mitglied im Beirat des Bundesverbandes Deutscher Stiftungen, dem aktuell 16 Mitglieder angehören
https://www.stiftungen.org/presse/mitteilung/wechsel-im-beirat-des-bundesverbandes-deutscher-stiftungen.html
https://www.stiftungen.org/ueber-uns/wer-wir-sind/verbandsstruktur/beirat.html)

Sie hielt über das letzte Jahr Reden und Keynotes auf verschiedenen nationalen wie internationalen Events, Kongressen und Panels mit Fokus auf Bildung im MINT-Bereich (Mathematik, Informatik, Naturwissenschaften, Technik) wie zum Beispiel
- dem Congreso Nacional STEM (Nationaler MINT-Kongress) Mexiko
  https://educacion.stem.siemens-stiftung.org/declaratoria-congreso-nacional-stem-2021-del-discurso-a-la-accion-impulsando-la-inclusion-con-perspectiva-de-genero-y-foco-en-mujeres-a-traves-de-territorios-stem/
- beim MINT-EC Digitalforum 2022
  https://www.presseportal.de/pm/129100/5150730

Nina Smidts Relevanz zeigt sich zudem in Ihren Gastbeiträgen in einschlägigen (Online-)Magazinen:
- „Neue Wege wagen: Design Thinking in der Klimawandelbildung“ im Schule 21 Blog der Bertelsmann Stiftung
  https://schule21.blog/2021/10/27/neue-wege-wagen-design-thinking-in-der-klimawandelbildung/
- „MINT-Bildung in der Pandemie: die Held:innen der Bildung in Lateinamerika“ im Plan BD (Fachmagazin für Schule in der digitalen Welt) des Forum Bildung Digitalisierung
  https://www.forumbd.de/publikationen/plan-bd-04-around-the-world/

Das Sachbuch “Zukunftsrepublik“, zu dem auch Nina Smidt einen Beitrag lieferte, wurde in der Zwischenzeit zum Spiegel- und Manager-Magazin-Bestseller. Dadurch sind viele Menschen auch außerhalb der Stiftungslandschaft bereits ihrem Namen begegnet https://www.campus.de/buecher-campus-verlag/business/management-unternehmensfuehrung/zukunftsrepublik-16572.html#

Im letzten Jahr nannten Sie zwei mögliche Kriterien für Relevanz bei Manager*innen: Zum einen, dass „deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" oder "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Diese Schwelle wird im Stiftungssektor oft nicht überschritten, denn die Bedeutung im Stiftungssektor heißt nicht gleich, dass die Person auch darüber hinaus bekannt ist in Politik und Gesellschaft. Obwohl der Stiftungssektor in Deutschland relativ groß ist, findet er in der öffentlichen Wahrnehmung wenig Beachtung. Gerade in Hinblick auf Transparenz könnte es allerdings wichtig sein, den Stiftungssektor besser enzyklopädisch abzubilden.

Zudem gibt es auch schon Wikipedia-Einträge zu Stiftungsvorständ*innen. Ein Blick in die dort stattgefundenen Löschdiskussionen zeigt, dass schon sehr häufig die Vorstandsposition einer großen Stiftung als Relevanzkriterium anerkannt wurde. Bei Nina Smidt kommt neben ihrem umfassenden Engagement und ihrer langjährigen Arbeit im Stiftungssektor hinzu, dass es nicht viele Frauen in ihrer Position gibt – wie auch bereits in der damaligen Löschdiskussion von einer Diskutantin angeführt wurde.

Wie schätzen Sie die Relevanz des Artikels unter Berücksichtigung der neuen Argumente ein? Würden Sie mich bei dem Antrag die Löschung aufzuheben unterstützen – natürlich unter der Bedingung, dass die neuesten Informationen im Artikel ergänzt werden? --Karolin at Siemens Stiftung (Diskussion) 11:50, 11. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Karolin, „deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" brauchen wir sicher nicht diskutieren. "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist anhand Google news so nicht gegeben. Du schreibst zu recht "Diese Schwelle wird im Stiftungssektor oft nicht überschritten, denn die Bedeutung im Stiftungssektor heißt nicht gleich, dass die Person auch darüber hinaus bekannt ist in Politik und Gesellschaft." So ist es: Es geht nicht um Bedeutung im Stiftungssektor sondern Bedeutung in der Gesellschaft. Als Vergleich: Wahrscheinlich kennt jeder Bäcker seinen Landesinnungsmeister. Hilft in Bezug auf enzyklopädische Relevanz nix: Außerhalb dieses Handwerks kennt ihn mutmaßlich niemand. Eine Vorstandsposition in einer großen Stiftung ist eine Chance, bekannt zu werden. Aufgrund dieser Vorstandsposition hat ja Deine Chefin die Chance, auf die Reden, Keynotes und Gastbeiträge. Es kann sein, dass sie nach vielen Jahren an der Spitze der Stiftung auch durch Bekanntheit die Relevanzschwelle überschreitet. Aktuell ist das nicht der Fall. Wer das anders sieht, kann die Löschprüfung bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 11. Apr. 2022 (CEST)

Hessische Parlamentsgeschichte

Hallo Karsten11, ist das mit dieser Vorlage noch aktuell? Könnte mich jetzt darum kümmern.

Gruß und schöne Ostern --wivoelke (Diskussion) 20:02, 16. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für Deine Rückmeldung und schöne Ostern! Ja, ich denke, die Vorlage wäre weiter sinnvoll. Wir können das in Bezug auf die Personen aber auch über die Vorlage Lagis lösen. Wenn wir da einen Flag "Abgeordneter ja/nein" einbauen, kann Lagis bei Abgeordneten gleich auf beide Seiten verweisen.--Karsten11 (Diskussion) 20:10, 16. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Karsten11, nach meiner Recherche zum Thema stelle ich fest:

Im Moment gibt es nur 15 Links auf "https://parlamente.hessen.de/", dabei referenzieren 14 auf Abgeordnete.
- Da stellt sich mir die Frage, wer würde eine Vorlage zu „Parlamente in Hessen“ nutzen?
- Willst Du für alle Abgeordnete die Links auf die Biografie umstellen?

Davon unabhängig habe ich mir mal die Web-Seiten genauer angeschaut, um herauszufinden auf was man sinnvoller Weise referenzieren könnte.

Das sind natürlich die Abgeordneten
- Kannst Du sagen ob alle eine GND-Nummer haben?
- Ich würde die nicht mit LAGIS vermischen, da hier der Schwerpunkt auf der Funktion des Abgeordneten liegt und hierfür auch die genauen Wahlperioden und Wahlkreise angezeigt werden. Ich glaube, dass in diesen Fällen ein Link in die Hessische Biographie über LAGIS verzichtbar ist.
Auf die Details der Staaten (Z.B.: Freie Stadt Frankfurt)
- Hier ist ein Artikel zu den Verfassungsorganen und Links zu den Abgeordneten und Protokollen der Parlamentssitzungen Verfügbar.
Auf die Wahlergebnisse der Wahlperioden (Z.B.: Landtag des Herzogtums Nassau, Wahlperiode 1848-1851)
Auf die Protokolle der Sitzungen (Z.B.: Sitzungsprotokoll zur 3. Sitzung des Hessischen Landtags in der 19. Wahlperiode vom 5. Februar 2014)

Es bleibt aber die Frage: „Wie bringt man all diese schönen Funktionen unter die Leute?“ Hast Du da eine Idee, ohne dass das eine Unmenge Arbeit für uns bedeutet? Evtl. würde es bei der geringen Anzahl ja auch genügen die Vorlage:Internetquelle direkt zu nutzen. Lass Dir die Sache doch mal durch den Kopf gehen. VG --wivoelke (Diskussion) 18:17, 17. Apr. 2022 (CEST)

Das jetzt eine neue Website erst 15 Mal eingebunden wurde, finde ich nicht überraschend. Meine Wahrnehmung ist, dass jeder, der einen Artikel über einen hessischen Abgeordneten schreibt, wohl auch googelt und dann Lagis und eben auch die neue Datenbank findet und einbindet. (Wenn man die von mir erstellen Artikel (noch ohne Link)) abzieht, dürften nicht viel mehr als ebendiese 15 Artikel angelegt worden sein.
Ich würde diese Vorlage nutzen und diese auch in Bestandsartikel einbauen, wenn ich eh gerade daran arbeite. Für einen systematischen Einbau in möglichst alle Artikel würde ich keinen Bedarf sehen
In Lagis ist es so, dass die älteren Personenartikel mit ID und die neueren per GND erschlossen sind. Auch hier ist meine Beobachtung, dass sie in Lagis alle Artikel, die sie bearbeiten, auch gleich auf GND umstellen (man kann das am Datum der letzten Aktualisierung gut nachvollziehen). Da sie in Lagis alle Abgeordneten angepackt haben (um sie mit der neuen Datenbank zu verknüpfen), dürften alle eine GND haben. Ich habe noch keinen gefunden, bei dem die fehlt.
Was die "Vermischung" mit Lagis betrifft, bin ich hin und her gerissen: In einer gemeinsamen Vorlage hätte man den ganzen Bestand in einem Schritt mit der neuen Datenbank verknüpft. Andererseits sind das ja zwei unabhängige Angebote: Dies zu vermischen ist ggf. verwirrend. Den Link auf Lagis brauchen wir aber schon weiter. Dann hätten wir eben zwei Vorlagen im Artikel.
Artikel/Abgeordnetenlisten zu Wahlperioden haben wir noch nicht so viele. Das ist eine Lücke, die es zu schließen gilt. Die Vorlage wäre hierfür gut.
Protokolle/Dokumente bräuchte man wohl in Einzelnachweisen.
Die Zahl der Parlamente ist überschaubar. Dafür allein lohnt sich eine Vorlage nicht; wenn wir aber eine haben, wäre es der Systematik wegen sinnvoll, auch diese zu erschliessen.--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich werde mal eine „Vorlage:Hessische Parlamentsgeschichte“ erstellen. Die einzelnen Funktionen werde ich in folgender Reihenfolge bereitstellen.

Abgeordnete über GND: meines Erachtens ist hier eine 1:1 Kopie der Hessischen Biographie enthalten. Ob jemand beide Vorlagen nutzen will, kann derjenige ja selbst entscheiden.
Historische hessische Staaten
Wahlergebnisse (nach Staat/Land und Wahlperiode)
Auf Sitzungsprotokolle würde ich erst mal verzichten

Melde mich wieder wenn eine erste Version zur Verfügung steht. --wivoelke (Diskussion) 13:03, 22. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Karsten11, die erste Version von Vorlage:Parlamente in Hessen kann genutzt werden. Für Fragen stehe ich gerne zu Verfügung. Viel Spaß --wivoelke (Diskussion) 15:57, 24. Apr. 2022 (CEST)

Schiefer Wald

Hallo Karsten,

hast du noch weitere Bilder vom "Schiefer Wald" in Eschborn??--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 21:42, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe 9 (imho sehr ordentliche) Bilder hochgeladen. Was für ein Motiv fehlt Dir?--Karsten11 (Diskussion) 21:49, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, danke ich habe die Bilder gefunden. Ich hatte die passende Kategorie nicht gefunden und bei Kronberger Fehde hat Commonscat gefehlt (gleich angetragen)--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 22:08, 18. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:FORUM Gemeinschaftliches Wohnen/Artikelentwurf

Hallo Karsten11, der obige Artikel wurde 2019 wegen erheblicher Mängel gelöscht, siehe Diskussion. Die Vorsitzende des Vereins hat nun mehrmals meine Sprechstunde besucht und eine neue Version erstellt, die nach meinem Ermessen eigentlich so durchgehen müßte (auch wenn sie noch weiter zu verbessern ist). Ich möchte dich deshalb in ihrem Namen bitten, den Artikelschutz aufzuheben und den Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben. Schönen Dank. --Onkel Tomm (Diskussion) 12:47, 21. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikelentwurf hat (die für solche Vereine typischen) Mängel: Er stellt sich aus reiner Binnensicht dar und verzichtet auf externe Quellen. Dabei gibt es sowohl Erwähnungen in der Literatur als auch in den Medien, diese wurden aber offensichtlich nicht ausgewertet. Auch der Normdatenhinweis (GND=1181898056) fehlt. Die Sprache ist schon deutlich weniger werblich, als bei den beiden gelöschten Versionen aber in Bezug auf Neutralität ist noch sehr viel Platz nach oben. Alle Wertungen wie "ist der Verein ein wichtiger Akteur" müssen als Wertungen reputabler Dritter erkennbar und belegt sein. Mangels Quellen ist auch enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#V nicht wirklich gut zu erkennen. Ich denke, dass wäre am besten über Bekanntheit darzustellen, dazu müsste diese aber eben dargestellt werden. So ist der Artikel nicht ANR-geeignet, ich kann mir aber gut vorstellen, dass daraus was werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 13:03, 21. Apr. 2022 (CEST)

Löschung Zwet.be

Es interessiert, was an dem nmM ausreichend recherchierten Artikel nicht den RK entspricht, die übrigens nichts zu Lebensmitteln bewerten. Zwet.be - eine historische Biermarke mit einer besonderen Braumethode. --มีชา (Diskussion) 05:23, 22. Apr. 2022 (CEST)

Es handelt sich um eine Marke. Marken sind nur in Ausnahmefällen eigenständig relevant (bei ungewöhnlich großer Bekanntheit und entsprechender Darstellung in der Literatur). Hier haben wir sehr wenig Kugel-Treffer, nahezu keine Erwähnungen in den Medien und keine Darstellung in der Literatur. Entsprechend war auch keine Quelle im Artikel, die WP:Q entspricht. Typischerweise stellen wir Biermarken im Artikel über die Brauerei dar (sofern diese relevant ist; das habe ich nicht geprüft) und legen dann den Markennamen als Weiterleitung an. Zur Logik der RK: Wenn es spezielle RK gibt (z.B. WP:RK#Brauereien, dann sind zunächst diese anzuwenden. Sind diese nicht erfüllt oder gibt es (wie bei Marken) keine speziellen RK, so sind die allgemeinen RK WP:RK#A heranzuziehen.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 22. Apr. 2022 (CEST)

Löschung Artikel Bernt Satlow

Die Begründung zur Löschung des Artikels halte ich nicht für gerechtfertigt. ("Die Einschlusskriterien als Autor, Wissenschaftler oder qua Kirchenamt werden nicht erfüllt, auch in der Gesamtsicht unter der Relevanzschwelle."). Pfarrer Dr. Satlow hat in der DDR eine wichtige politische Arbeit geleistet, in der Versöhnung mit Polen, in der Ökumene, in der Friedensarbeit (z.B. gegen Wehrkundeunterricht). Leider konnte ich noch nicht mit Theologen sprechen, ich werde mich aber bemühen, mehr über seine Mitarbeit in wichtigen nationalen und internationalen Gremien zu erfahren. Viele Protokolle aus der DDR-Zeit sind zwar veröffentlicht, aber noch nicht digitalisiert. Deshalb bitte ich, die Löschung durch eine Stub-Kennzeichnung zu ersetzen. Sollte das nicht möglich sein, bitte ich um Zusendung der letzten Version - ich habe nur noch einen unvollständigen Entwurf (Asche aufs Haupt) shelog (Diskussion) 18:11, 22. Apr. 2022 (CEST)

Zeitzeugenaussagen, wie auch Protokolle sind gemäß WP:OR keine zulässigen Quellen. Wenn sich die Quellenlage ändert und sich dann eine Wirkung durch Mitarbeit in wichtigen nationalen und internationalen Gremien belegen lässt, können wir die Relevanz natürlich immer gerne neu diskutieren. Text kommt per Mail.--Karsten11 (Diskussion) 18:39, 22. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank! Ich bin zuversichtlich, dass die Relevanz bewiesen werden kann. shelog (Diskussion) 19:23, 22. Apr. 2022 (CEST)

Einfügen von VIAF zu biografischen Artikeln

Hallo Karsten11, vielen Dank für die zahlreichen Personenartikel.

Beim Einfügen von Normdaten (insbesondere der VIAF-ID) zu biografischen Artikeln kann das Tool

unterstützen (siehe Bild).

Siehe auch

Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie/wo_finde_ich_Normdaten_und_was_ist_zu_beachten?

Alternativ findet man die VIAF über https://viaf.org/ unter Auswahl von "Alle Felder" und Eingabe der GND.

Bei biografischen Artikeln findet man eine allfällige zugehörige und bereits bestehende Wikidata-Objekt-ID auch über den VIAF-Eintrag, im VIAF-Eintrag findet sich in diesen Fällen ganz oben das Wikidata-Icon .

Beispiel:

Alexander Gontard
https://viaf.org/ unter Auswahl von "Alle Felder" und Suchbegriff (=GND): 1104395630 -> VIAF = 11146708211400842266
https://viaf.org/viaf/11146708211400842266/ -> Entwicklung der VIAF-Identifikationsnummer -> d:Q94828880

Die Objekt-ID (Q94828880) kann beispielsweise über die Suche oder die Eingabemaske rechts oben auf Wikidata oder https://www.wikidata.org/wiki/Special:Search gefunden werden.

Beim Wikidata-Objekt rechts oben kann man unter "Wikipedia" auf "Bearbeiten" klicken, dort "de" eingeben sowie das Lemma in der de-WP (hier "Alexander Gontard") und die Änderung mit "Veröffentlichen" speichern.

Siehe auch

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:49, 23. Apr. 2022 (CEST)

Merci. GND habe ich ja immer brav ergänzt, VIAF mache ich dann auch.--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 23. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Karsten11,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Löschung "Heidi Friedrich"

Hallo Karsten11, ich bin neu hier und frage mich, warum Sie den Artikel "Heidi Friedrich" gelöscht haben. Es gibt sehr viele Einträge in Wikipedia über Journalisten und Autoren, die weit weniger relevante Inhalte aufweisen als "Heidi Friedrich" es tat. Ich möchte gerne verstehen, ab wann der Eintrag relevant wäre. Bitte erklören Sie mir, was an dem Text für Sie Werbung war. Danke (nicht signierter Beitrag von Heidi Friedrich (Diskussion | Beiträge) 20:18, 27. Apr. 2022 (CEST))

Wikipedia will kein allgemeines Personenverzeichnis sein. Daher müssen Personen ein Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz aufweisen, damit ein Artikel erwünscht ist. Du liegts jetzt aber deutlich unter unseren WP:RK#Journalisten und WP:RK#Autoren. Auch die allgemeinen Relevanzkriterien werden sehr deutlich unterschritten. --Karsten11 (Diskussion) 20:22, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Karsten11! Danke für die Hinweise! Damit kann ich etwas anfangen. Allerdings müssten laut dieser Kriterien noch viele weitere Einträge gelöscht werden, die ich mit den Schlagwörtern "Journalistin", "Autorin" auf Wikipedia gefunden habe.

Viele Grüße und danke für Ihr Enagement! --Heidi Friedrich (Diskussion) 08:54, 28. Apr. 2022 (CEST)

"African Myths"

Hallo Karsten11, ich bin mit dieser Löschentscheidung von Dir vollkommen einverstanden; erlaube mir nur einen kleinen Nachtrag zum Thema URV, den ich jetzt nicht mehr dort unter Deinen Löschentscheid setzen möchte. Dieser kleine Nachtrag ist, sofern der Artikel gelöscht bleibt, vollkommen unbedeutend, aber sollte das nochmal in die LP kommen, könnte es eine Rolle spielen:

Die noch offene URV bezog sich tatsächlich nicht auf das Inhaltsverzeichnis; das war geprüft worden und als "keine ausreichende Schöpfungshöhe" befunden worden. Sondern die noch offene Frage bezog sich auf den Großteil des restlichen Textes, der von der Penguin-Seite mehr oder weniger rüberkopiert und direkt übersetzt worden war. Das ist, soweit ich gesehen habe, nicht mehr zuende geprüft worden. Im Falle einer LP wäre diese URV-Frage also tatsächlich noch offen. Gruß, --217.239.9.129 22:39, 29. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hatte ich tatsächlich nicht so verstanden sondern auf das Inhaltsverzeichnis bezogen.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 30. Apr. 2022 (CEST)

Liste der Mitglieder der Ständigen Bürgerrepräsentation der Freien Stadt Frankfurt

Findest du es nicht etwas übertrieben, städtische Lokalgeschichte in einem weltweite wiki unterzubringen? Das Ganze wäre was für ein Stadtwiki, die wurden JÄHRLICH neu gewählt/bestimmt. Der Artikel ist +/- ein reiner Datenbankentrag (mit einem immer gleichen Textblock/Einleitung). --Hannes 24 (Diskussion) 10:22, 2. Mai 2022 (CEST)

Die Freie Stadt Frankfurt war ein souveräner Mitgliedstaat des Deutschen Bundes. Als Stadtstaat natürlich ein wenig kleiner als Preußen, aber formell auf der gleichen Ebene. Das ist ähnlich wie heute Bremen und Bayern, da stellen wir natürlich auch für beide Abgeordnetenlisten für jede Wahlperiode auf und argumentieren auch nicht, Bremen sei ein Fall für das Lokale. Natürlich stehen Listen immer in einem Spannungsfeld zu "Datenbank"; Abgeordnetenlisten sind aber nach meiner Beobachtung nach völlig akzeptiert. Hier haben wir in der Tat jährliche Wahlen, die Zahl der Listen ist daher höher als bei heutigen Bundesländern mit ihren längeren Wahlperioden. Das scheint mir aber nicht wirklich entscheidungsrelevant zu sein: Wir können ja nicht nur jede fünfte Wahl darstellen (machen wir bei den Schweizern auch nicht). Wenn Du das grundsätzlich diskutieren möchtest, wäre Wikipedia:WikiProjekt Politiker oder das Portal:Politiker ein guter Platz.

Der Textblock ändert sich in der Tat nur bei Verfassungsänderungen (und davon gab es nur eine). Ich werde das umbauen und per include einbinden, damit die unerwünschte Redundanz verschwindet. Einen Einleitungsabsatz halte ich aber bei Listen immer für hilfreich.

Was man natürlich machen kann um die reine Stückzahl zu reduzieren, ist die Listen der drei Verfassungsorgane (Senat, gesetzgebender Körper und Bürgerrepräsentation) in jeweils eine pro Jahr zusammenzufassen. Das spart aber nicht wirklich was.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 2. Mai 2022 (CEST)

ja der deutsche Fleckerlteppich, der sich Deutsches Reich nannte. ;-) So mancher vom (habsburg.) Kaiser eingesetzte Kreis-/Viertels-/Landeshauptmann hatte einen größeren Wirkungsbereich (und vll auch mehr Machtfülle?) als ein Souverän eines dt Kleinstaates. Das vergess ich öfters (bzw weiß es im Detail gar nicht so genau), --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 11. Mai 2022 (CEST)

Das war ja schon der Deutsche Bund, nicht mehr das HRR. Aber immer noch ordentlich viele Souveräne.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 11. Mai 2022 (CEST)

Schutz von Ossy Pfeiffer

Hallo, kannst du nach den Löschungen und dem Wiederanlageschutz aller mögliches Stadionsängernamensformen bitte auch noch den bereits gelöschten Ossy Pfeiffer schützen? --Jbergner (Diskussion) 09:35, 5. Mai 2022 (CEST)

Done-Karsten11 (Diskussion) 09:44, 5. Mai 2022 (CEST)

Recover von Piepmatz und Grünschnabel

Hallo Karsten, kannst du mir bitte Piepmatz und Grünschnabel noch einmal für den Ewxport herstellen. danke und lg -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 18:13, 5. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Karl Gruber/Piepmatz und Grünschnabel--Karsten11 (Diskussion) 18:18, 5. Mai 2022 (CEST)

kann schon wieder weg. export erledigt. danke und lg -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 18:21, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo Karsten, kannst du mir bitte genau erläutern warum der Artikel gelöscht wurde? Danke --Piepmatz und Grünschnabel (Diskussion) 17:16, 8. Mai 2022 (CEST)

Gerne. Der angegebene Löschgrund war "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz". Maßstab ist WP:RK#U oder WP:RK#Verlage. So sympathisch Euer kleines Familienunternehmen und Eure Produkte auch sind: Ich konnte keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz im Sinne dieser Regeln erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 17:21, 8. Mai 2022 (CEST)

Packsche Händel

Hallo Karsten11, wenn du meinst, dass diese politische Krise anno 1528 durch eine Weiterleitung auf den Artikel Otto von Pack dem WP-Leser anno 2022 angemessen präsentiert wird, werde ich dir da nicht widersprechen. Der Artikel ist auf dem Stand von Meyers Konversationslexikon anno 1890. Ich habe angeboten, das Thema aufzuarbeiten, aber es muss von meiner Seite aus auch nicht unbedingt sein. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 22:14, 8. Mai 2022 (CEST)

Nein, völlig falsch. Es ist gut, einen Artikel zu haben. Nur muss dazu die WL nicht gelöscht werden, Du kannst den Artikel ja dort einfach schreiben. Eine Löschung der WL ist nur dann notwendig, wenn Du einen anderen Artikel(entwurf) dorthin verschieben willst.--Karsten11 (Diskussion) 08:40, 9. Mai 2022 (CEST)

Marie von den Benken

Hallo @Karsten11, wie mir von TabellenBot mitgeteilt worden ist, wurde die von mir angelegte Seite zu Marie von den Benken ohne jegliche Löschdiskussion entfernt. Die Begründung "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite" ist für mich nicht nachvollziehbar, da es sich rein logisch nicht um die identische Seite handeln kann. Vielleicht kenne ich mich nicht genug mit den Gepflogenheiten auf Wikipedia aus, aber müsste hier nicht eine grundlegend neue und mit vor allem belegbaren Argumenten manifestierte Löschdiskussion durchgeführt werden? Viele Grüße --Decebalus2021 (Diskussion) 23:30, 10. Mai 2022 (CEST)

"Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite" bedeutet nicht wortgleich sondern, dass die Mängel der Löschdiskussion, nämlich "Keine enzyklopädische Relevanz" weiter besteht. Wenn sich die Relevanzlage geändert hat, kann man natürlich eine Löschprüfung durchführen, das war aber zumindest nicht erkennbar. Was ist denn neues, relevanzstiftendes seit 2020 hinzugekommen?--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 11. Mai 2022 (CEST)

bracenet

Du hast eine Löschung von Bracenet entschieden. Könntest du mir die Relevanzkriterien bitte erklären?

Wenn ich bei Wikipedia jetzt bracenet suche oder bei Google, dann kommen halt DREI Wikipedia Seiten ohne Informationen zu Bracenet.

Du bewertest das also rein als Relevanzkriterium Wirtschaft? WP:Relevanzkriterien kennt Themen wie "Umwelt" oder "Gemeinnutz" ja gar nicht. In der Löschdiskussion sind einige Falsche Behauptungen aufgestellt worden, dass es sinnvoller wäre den Müll zu verbrennen oder das Unmengen an Schmuck produziert werden müssten, um das Meer zu reinigen. "Flüchtline erst aufnehmen, wenn es europaeinheitliche Regeln gibt." hätte einen ähnlichen Verweigerungscharakter. Haben gesellschaftliche Entwicklungen wie Nachhaltigkeit eine Relevanz und gibt es die Möglichkeit die Auswirkungen dessen auf Wikipedia nachzulesen? Das einzige verlinkte Unternehmen https://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%B6nsmeier wurde 2018 aufgelöst und hat es auch nur auf Wikipedia geschafft, weil dort genügend Menschen gearbeitet haben. Bis 2018. Hätten bei Tönsmeier weniger Personen gearbeitet, gäbe es auf Wikipedia nicht ein Unternehmen aus dem Bereich Upcycling von Meeresmüll, über das man etwas lesen kann. Das würde ich gerne verstehen. (nicht signierter Beitrag von Casch76 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 18. Mai 2022 (CEST))

Die Logik der Relevanzkriterien ist, dass wir dort vom Speziellen zum Allgemeinen gehen. Es handelt sich zunächst einmal um ein Unternehmen, daher sind WP:RK#U zu prüfen. Wenn dies nicht erfüllt ist, bedeutet das nicht, dass gelöscht werden muss. Es kann dann dennoch eine Relevanz nach WP:RK#A geben, z.B. durch Bekanntheit, Skandale o.a. Leider gibt es bei Eurem Unternehmen keine Hinweise darauf. Das ist einfach ein Upcycling-Unternehmen wie zigtausende andere auch. Upcycling ist natürlich eine nützliche und umweltfreundliche Sache. Aber das führt nicht zu einer automatischen Relevanz jedes dieser Miniunternehmens aus der Branche. Bitte lies einmal WP:WWNI Ziffer 7.2 : Wikipedia will kein allgemeines Verzeichnis aller Upcycling-Unternehmen sein. Wir nehmen daher (in den Relevanzkriterien) eine Auswahl vor. Und dies soll neutral sein. Stell Dir ein gleichgroßes Unternehmen vor, dass Kunststoffreste aus anderen Quellen upcycelt. Oder aus alten Netzen Blumentöpfe macht. Oder aus ganz anderen Abfällen ganz andere Produkte. Warum sollte Eure Unternehmen dann relevant sein und diese nicht? Wenn alle relevant wären, wäre die Wikipedia ein Branchenverzeichnis, mit dem von der Wikipedia-Community gewählten Relevanzmaßstab ist Euer Unternehmen einfach nicht relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 18. Mai 2022 (CEST)

Danke erstmal für die Antwort, auch wenn ich mich u.a. dadurch angegriffen fühle, dass du mir unterstellst da zu arbeiten durch deinen Satz "bei Eurem Unternehmen". Ich arbeite da nicht, sondern wohne nur in der selben Stadt - auf die Idee bin ich wie gesagt gekommen, weil ich ein Unternehmen Suche, dass UpCycling von Geisternetzen macht. Hamburg ist größer als du denkst.

Duf der Geisternetz-Seite ist halt nur ein nicht mehr existierendes Unternehmen- was dann die Frage der Relevanz aufwirft. Tönsmeier scheint ja eine Relevanz zu haben - nach der Logik könnte man ja einige zig tausend Unternehmen aus Deutschland nachpflegen, solange die denn irgendeins der Relevanzkriterien erfüllt. Das scheint mir etwas komisch, weil Relevanz eine gesellschaftliche Betrachtung ist und die sich immer über die Zeit ändert. Verstehe ich es richtig, dass es die Ansicht gibt, dass Wikipedia durch das Ergebnis der Relevanzprüfung jetzt besser ist? Also das man kein exitierendes Unternehmen zu einem Thema findet, weil es ausreicht, dass es irgendwann mal eins gab? Wenn du weitere Unternehmen kennst, die Geisternetze in Deutschland irgendwie upcyclen, nenn mir die doch mal. Du sagt ich soll es mir vorstellen - hilfreicher wäre, wenn ich denn endlich eins finden würde das es gibt und über das etwas bei Wikipedia steht so das ich das verlinken kann. Es geht nicht pauschal um UpCycling, sondern um ein Unternehmen das Geisternetze upcyclet. Gibt es das? --Casch76 (Diskussion) 10:44, 20. Mai 2022 (CEST)

Verzeih mir zunächst, wenn ich Dich angegriffen habe. Man wird leider leicht betriebsblind: Leider ist es bei Unternehmensartikeln meist so, dass diese vom Unternehmen selbst erstellt werden. Was Relevanz betrifft: Wir fragen nicht nach persönlicher Relevanz (meine Tochter ist für mich sehr relevant) oder gesellschaftlicher Relevanz (die Feuerwehr bei uns im Dorf ist gesellschaftlich hoch relevant) sondern nach enzyklopädischer Relevanz. Natürlich gibt es auch hier Aspekte, die sich im Zeitablauf ändern (so war z.B. im Kaiserreich die Zugehörigkeit zum Adel ein starker Relevanztreiber, heute ist das nicht mehr der Fall). Aber die grundsätzlichen Aspekte sind doch sehr stabil. Am einfachsten wird das verständlich, wenn wir historisch zurückblicken: Vor 200 Jahren setzten sich mechanische Webstühle durch. Wäre die Wikipedia besser, wenn wir einen Artikel über jede Weberei aus dieser Zeit hätten? Nein, wir brauchen aus einer enzyklopädischen Sicht Artikel über die großen, bekannten, innovativen Unternehmen, diejenigen, die sich durchgesetzt haben, nicht über jedes Kleinunternehmen. Das gleiche gilt auch für neue Branchen unserer Zeit. Zuletzt: Was ein Upcycling-Unternehmen verarbeitet, ist sowohl aus ökologischer, wie aus enzyklopädischer Sicht völlig egal. Z.B. werden 10 Tonnen Geisternetze geborgen und in Hamburg auf die Deponie gebracht. Daneben liegen jetzt 10 Tonnen anderer Plastikabfälle. Ob jetzt ein Unternehmen eine Tonne vom einen oder vom anderen Stapel nimmt, ist völlig egal. Der Rest wird eben verbrannt. Die Wahl des Unternehmens, Geisternetze zu verarbeiten, ist ausschließlich dem Marketing geschuldet. Und da die Marktnische so klein ist, gibt es eben kaum Wettbewerber.--Karsten11 (Diskussion) 13:57, 20. Mai 2022 (CEST)

Datum

Hinweis: Der Artikel zum ESC 2022 wurde wie immer am Tag nach dem vorherigen angelegt; im Mai 2021. Wie du auf Februar 2022 kommst, verstehe ich nicht Wikipedia:Entsperrwünsche#Eurovision_Song_Contest_2023 --2001:16B8:22A2:BF00:E9E1:DCAE:D1A5:7174 22:05, 16. Mai 2022 (CEST)

In der Tat hatte ich da Tomaten auf den Augen. Aber da der Artikel nun eh da ist, kann ich auch die Sperre rausnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 17. Mai 2022 (CEST)

Seufz...

Moin Karsten, ich fürchte, Du verlangst zu viel. Diese ganzen quantitativen Kriterien bekommen wir nicht mehr weg, oder? Grüße --Millbart talk 17:09, 17. Mai 2022 (CEST)

Nein, bekommen wir nicht. Um so wichtiger ist eine Inflationierung, sonst ist bald jede Frittenbude "relevant".--Karsten11 (Diskussion) 19:23, 17. Mai 2022 (CEST)

Mit Bank-Artikeln habe ich mich nie intensiv befasst und mit Banken kenn ich mich auch nicht so gut aus, aber ich hatte irgendwie immer das Gefühl die 100 Mio wären recht wenig. Habt ihr konkrete Vorschläge? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:28, 17. Mai 2022 (CEST)

Ja, Streichung der spezifischen RK#U und Verweis auf RK#A. Die wären m.E. wesentlich sinnvoller. Siehe dazu übrigens auch die zahlreichen "Autoren" über deren Werke, die sie per spezifisches RK relevant machen, genau keine Rezeption dargestellt ist, aber umso mehr die irrelevante Beratertätigkeit. --Millbart talk 19:36, 17. Mai 2022 (CEST)

(BK) 100 Mio sind sehr wenig. Historisch wollten da wohl irgendwelche Fans alle Sparkassen und alle Raiffeisenbanken relevant machen. Die kleinste sic! Sparkasse in Deutschland ist die Stadtsparkasse Borken mit 200 Mio Bilanzsumme. Bei Spar- und Bauvereinen ist es noch absurder: Dort steht eben das Bankgeschäft nicht im Vordergrund sondern das Immobiliengeschäft. Und wenn Du Baugenossenschaft bist, sind 100 Mio Bilanzsumme so etwas von gar nichts, da fällst Du am Markt nicht auf. Das Blöde ist: Die LD-Entscheidung ist schlicht formal richtig. Und die RK völlig falsch.--Karsten11 (Diskussion) 19:42, 17. Mai 2022 (CEST)

Da wäre dann aber auch ein möglicher, sinnvoller Kompromiss: Sparkassen und Raiffeisenbanken pauschal relevant erklären den Liebhabern zu Liebe und sonstige Spar und Bauvereine auschließen. Oder ist die Abgrenzung zu schwer? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Das Problem ist, dass wir auf RK nie einen Konsens für solche sinnvollen Korrekturen hinbekommen. Wir haben eben Radikalinklusionisten, die einer solchen Korrektur immer widersprechen.--Karsten11 (Diskussion) 21:04, 17. Mai 2022 (CEST)

Problem bei Inflationierung ist, dass wir das in beide Richtungen machen müssen, weil das ja eine Regel ist und Regeln werden ohne nachzudenken und ohne Kontext strikt nach dem Wortlaut befolgt, in der Löschdiskussion aber nur eine, die Relevanz, alle anderen werden ignoriert denn darum geht es ja nicht. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass Inflationierung ein Problem löst. --Millbart talk 19:36, 17. Mai 2022 (CEST)

Gelöst ist da nix, aber eine kontinuierliche Verschlechterung wird zumindest aufgehalten.--Karsten11 (Diskussion) 21:04, 17. Mai 2022 (CEST)

Seufz +++

Hallo Karsten bitte schau mal dort[12]. Es kann ja sein das es richtig wäre, nur so geht es nicht. Wir haben in der QS doch so schon genug zu tun. Wäre da ein Bot-Lauf nicht viel besser? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:34, 19. Mai 2022 (CEST)

Hi Karsten, thx hierzu[13] das hat eine Menge Arbeit gespart. Was machen wir blos mit mit der Fach-QS der Vorlagenwerkstatt? Die gehört doch auch zur Wikifamilie und kann nicht als "Closed-Shop-Betrieb" angesehen werden. Vielleicht findest du ein freundliches Wort; mein Verhältnis zu PC ist eh schon länger angespannt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:09, 21. Mai 2022 (CEST)

Kapelle zum Heiligen Norbert von Xanten

Lieber Karsten11,

die Löschung der im Betreff genannten Seite finde ich nicht in Ordnung. Das Meinungsbild sagt aus meiner Sicht doch etwas anderes, es haben sich doch gerade zum Ende der Löschdiskussion (nach dem Ausbau des Artikels) eine Vielzahl von Diskussionsteilnehmern für das Behalten des Artikels ausgesprochen. Dass es sich bei dem Artikel um einen Grenzfall handelt, ist mir klar geworden. Allerdings bin ich immer noch der Meinung, dass laut Relevanzkriterien (ungewöhnliche Bauform) der Artikel relevant ist. Meine Meinung sah ich in der Löschdiskussion bestätigt. Gibt es dennoch keine Möglichkeit, diesen Artikel zu erhalten? --Bebbe (Diskussion) 09:41, 21. Mai 2022 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen sondern dienen dem Sammeln von Argumenten. Diese konnten mich jetzt nicht überzeugen. Ich halte die Darstellung im Ortsartikel sach- und regelgerecht. Was kann man machen? Zum einen kann man Kapelle zum Heiligen Norbert von Xanten als Weiterleitung zum Abschnitt im Ortsartikel auslegen. Ich hatte das nicht gemacht, da Norbertkirche ja bereits darauf verweist und der Inhalt so auch gefunden werden kann. Zum anderen kannst Du die Entscheidung auch in der Löschprüfung übeprüfen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 21. Mai 2022 (CEST)

Charles Secrétan (Jurist)

Hallo Karsten, kannst Du hier die Lebensdaten nochmals am Original prüfen? Text und PD sind sehr unterscheidlich. Danke und schönes WE --dä onkäl us kölle (Diskussion) 10:07, 21. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 14:17, 21. Mai 2022 (CEST)

Botaufttrag Jord. Nationalmuseum

Hallihallo!

Ich muss meinen Umbenennungsantrag korrigieren. Wenn Kategorie:Jordanisches Museum nach Kategorie:Jordanisches Nationalmuseum verschoben wird, muss natürlich die Unterkategorie dem auch folgen. Deshalb würde ich gerne den Antrag auf Verschiebung nach Kategorie:Handschrift des Jordanischen Nationalmuseums korrigieren. Den Botauftrag habe ich in der Warteschlange deshalb erstmal deaktiviert. Wenn das neue Ziel OK ist, setz ihn doch bitte korriguert wieder ein. Danke. --Kimastram (Diskussion) 20:46, 21. Mai 2022 (CEST)

Ist korrigiert.--Karsten11 (Diskussion) 20:53, 21. Mai 2022 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Volt Europa

Hallo, in der Vorlage:Navigationsleiste Volt Europa werden alle Nationalen Ableger von Volt Europa gesammelt, auch z.B. von Volt Österreich und Volt Schweiz sind Weiterleitungen auf diese Navi. Volt Europa ist die Europapartei, aber sie musste nationale Ableger gründen um bei Wahlen anzutreten. Es gibt verschiedene Artikel über nationale Ableger, die auch in dieser Navi gesammelt werden. Da auf der Navi auch Rotlinks stehen können verstehe ich nicht, das Volt Dänemark nicht darin enthalten werden kann. Volt Rumänien ist eine Weiterleitung, wie die beiden nationalen Ableger Volt Österreich und Volt Schweiz. In der Navi sollten doch alle Ableger hineinkommen, der Vollständigkeit halber. Nach deine Argumentation müsste man die meisten Rotlinks löschen, da kannst du gleich eine Löschantrag für die Navi stellen. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:22, 22. Mai 2022 (CEST)

Rotlinks auf irrelevante Lemmata sind nicht zulässig. Streng genommen ist die Navi ein WP:TR, da nicht alle gleichrangigen Elemente (die nationalen Parteien) relevant sind. Das lässt sich auf zwei Weisen heilen. Zum einen nimmt man die Rotlinks auf irelevante Landesverbände raus und definiert die Navi als "Nationale Organisationen von Volt, die bei nationalen Wahlen angetreten sind" oder man nimmt die irrelevanten als Weiterleitungen auf den jeweiligen Abschnitt bei Volt Europa rein. Die zweite Lösung ist ein wenig blöd, da das Zurücknavigieren über die Navi nicht geht, daher rate ich zur ersten Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 22. Mai 2022 (CEST)

Astrosophie

Hallo -Karsten11 (Diskussion), bitte den Artikel in den BNR verschieben, damit ich ihn weiter bearbeiten kann. Vielen Dank & Grüße --SP3325 (Diskussion) 18:49, 23. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:SP3325/Astrosophie--Karsten11 (Diskussion) 19:23, 23. Mai 2022 (CEST)

Kinderhelden

Hallo Karsten11 (Diskussion), das Projekt KinderHelden wurde 2016 gelöscht, hat sich jedoch seit dem deutlich weiter entwickelt. Franziska Giffey ist Schirmherrin. Erfüllt das Projekt aktuell deiner Meinung nach die Wiki-Kriterien oder eher nicht? Grüße --SP3325 (Diskussion) 17:39, 25. Mai 2022 (CEST)

Zunächst einmal hatte nicht ich, sondern Benutzer:H-stt die Löschdiskussion abgearbeitet, ich hatte lediglich den SLA abgewiesen und in einen LA umgewandelt. Unabhängig von der Rechtsform ist Maßstab WP:RK#V. Alter und Größe greifen nicht, eine überregionale Bedeutung ist bei derartigen Initiativen üblicherweise nicht gegeben. Typischerweise wäre hier vor allem das mediale Interesse ein Treiber der Relevanz (und eine Landeschefin als Schirmherrin hilft dabei, Medienberichte zu generieren). Wenn ich mir aber die Medienberichte hier ansehe, ist das eher wenig und sehr regional. Sieht für mich weiterhin nicht enzyklopädisch relevant aus.--Karsten11 (Diskussion) 18:05, 25. Mai 2022 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Grüße --SP3325 (Diskussion) 19:41, 25. Mai 2022 (CEST)

@SP3325: Ich finde die Entwicklung bedeutend. Und mit Stuttgart, Rhein-Neckar, Rhein-Main, Hannover, Hamburg und München ist das auch kein kleines Projekt in einer räumlichen Nische mehr. Wenn es genug Berichterstattung über das Projekt gibt, halte ich einen Artikel für denkbar. Auch der Jahresabschluss spricht dafür, dass es sich inzwischen um ein größeres Projekt handelt. Grüße --h-stt !? 20:15, 25. Mai 2022 (CEST)

Hallo --h-stt !?, Danke für deine Rückmeldung. Ich prüfe dann noch die Berichterstattung und bereite dann ggf. den Artikel vor (oder gibt es noch den Autor von 2016 hier?) Grüße --SP3325 (Diskussion) 20:27, 25. Mai 2022 (CEST)

Der Autor von 2016 war Benutzer:KinderHelden ein SPA mit WP:IK, der seitdem keine anderen Edits hatte.--Karsten11 (Diskussion) 20:31, 25. Mai 2022 (CEST)

Löschung Seite Jörg Eichler

Lieber Karsten11, ich melde mich bei dir bezüglich der Lösung der Seite Jörg Eichler. Bei der ersten Lösung war ich mit der Editierung noch nicht fertig, weil die Quellen alle noch fehlten. In der zweiten Version habe ich dann alles in einem Durchgang gemacht und die Belege direkt verlinkt. Dank des Hinweises in der Diskussion habe ich nun auch die Seite als bezahltes Schreiben auf meiner Benutzerseite offengelegt. Ich bitte um Prüfung, ob die Seite so nun veröffentlicht werden kann, oder um Hinweise, was dafür noch getan werden müsste. Danke und herzliche Grüße, Annika -Annika Schmied (Diskussion) 10:30, 27. Mai 2022 (CEST)

Hallo Annika, der neue Entwurf war ja deutlich weiter gediehen als der Erste. Was aber primär noch fehlt ist enzyklopädische Relevanz. Unsere Relevanzmaßstäbe findest Du unter WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Da sind wir bei Jörg Eichler ein deutliches Stück darunter.--Karsten11 (Diskussion) 18:34, 27. Mai 2022 (CEST)

Entwurf für neuen Artikel

Hallo Karsten, in 2017 warst du an der Löschdiskussion zu Vernunftkraft beteiligt. Inzwischen gibt es einen Entwurf für einen vollkommen neuen Artikel zu dem Thema. Der Entwurf hat 0 % Übereinstimmung mit dem damals gelöschten Artikel.

Könntest du dir den Entwurf ansehen und möglicherweise Hinweise geben, ob diese völlig andere Version nunmehr projektkonform verfasst ist? Dank im Voraus. --Saidmann (Diskussion) 21:08, 27. Mai 2022 (CEST)

Das Thema hatten wir doch erst vor 14 Tagen in der LP... Aber zur Frage: Der neue Artikelentwurf versucht erkennbar, den Vorwurf einer unkritischen Darstellung zu verhindern. Das führt aber leider zu der ebenfalls ein wenig blöden Situation, dass Palmer und Graichen als Kritiker genannt werden. Das ist jetzt aber sehr trivial: Windkraftbefürworter finden Windkraftgegner nicht toll und umgekehrt. Gibt es nicht irgendwo Rezeption von einer mehr oder minder neutralen Stelle?--Karsten11 (Diskussion) 21:34, 27. Mai 2022 (CEST)

Wenn es sie gäbe, hätte ich sie benutzt. Wie du siehst, habe ich 5 wissenschaftliche Bücher zitiert, die Vernunftkraft als Akteur auf diesem Gebiet erwähnen. Aber in keinen Werk wird dieser Akteur beschrieben oder gar bewertet. Das liegt zum Teil daran, dass die Schriften allesamt von Sozialwissenschaftlern stammen, denen scheinbar statistische Gegenstände eher fremd sind. Politiker, wie Palmer und Graichen, haben auf diesem Gebiet keine Bedenken. Hier kommt bei allen, die ich gesehen habe, die "politisch korrekte" Linie unverblümt zu Ausdruck. Palmer und Graichen habe ich gewählt, weil sie herausgehobene politische Ämter innehaben und von daher eine besondere Relevanz haben. Was soll ich nun machen? --Saidmann (Diskussion) 23:21, 27. Mai 2022 (CEST)

Die Tatsache, dass in keinen Werk dieser Akteur beschrieben oder gar bewertet wird, ist ein Hinweis auf geringe enzyklopädische Relevanz. Aber auf die Frage, was man machen kann: Der Artikel hat natürlich den Nachteil dass er Bäh ist. Windkraftgegner will natürlich außer Nimbys niemand unterstützen. Aber hier wie üblich: Abarbeitende Admins ansprechen, neue Argumente sammeln, Fachportal ansprechen, neue LP (wobei meine Erfahrung ist, dass es keine schlechtere Strategie gibt, als nach 14 Tagen erneut in der LP aufzuschlagen).--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 28. Mai 2022 (CEST)

Linkmarketing

Hallo Karsten11,

ich wollte zur Sicherheit ein mal wegen der Löschung des Artikels Linkmarketing nachfragen: Verstehe ich es richtig, dass ein neuer Artikel zum Thema angelegt werden kann? Natürlich kann dann wieder ein LA wegen fehlender Relevanz gestellt werden, aber der neue Artikel würde nicht automatisch als Wiedergänger gelöscht. Du hast nur über URV und nicht über Relevanz entschieden. Ist das so richtig? --Doc $ζ$ 18:27, 31. Mai 2022 (CEST)

Ja. Wobei ich empfehle, die Frage einer Darstellung in anderen Lemmata zu Themenkomplex oder besser als eigenes Lemma, zunächst auf den betreffenden Artikeldisks zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 21:04, 31. Mai 2022 (CEST)

Kannst Du vielleicht meinen Entwurf prüfen?

Lieber Karsten11, ich bin leider erst nach Deiner Entscheidung auf die Löschdiskussion zur Millet Mountain Group aufmerksam geworden. Der Benutzer Gelli63 hatte dabei in der Diskussion auf einen Beitrag auf moneycab.com verlinkt, den Du möglicherweise falsch interpretiert hast: Im dritten Absatz steht „Im Coronajahr 2020 war der Umsatz der Millet Mountain Group um 24 Prozent auf 78 Millionen Euro eingebrochen“ (was einem Umsatz von 102,6 Mio. Euro im Vorjahr entspricht) und im vorletzten Absatz steht das, worauf Du Dich in Deiner Entscheidung beziehst („Der zuständige Experte geht davon aus, dass Calida für den profitablen Bereich mehr als 100 Millionen Franken lösen kann.“). Ich habe jedenfalls einen Entwurf angefertigt, der auch Zahlen aus dem Geschäftsbericht 2019 der Calida Group nennt – da ist Millet Mountain nämlich mit 117 Mio. CHF für 2018 geführt und mit 113 Mio. CHF für 2019. Magst Du Dir vielleicht mal meinen Entwurf anschauen, ob ich das so zu den Artikeln verschieben kann? Vielen Dank und liebe Grüße, InternetRebelde (Diskussion) 10:47, 1. Jun. 2022 (CEST)

In der Tat bin ich von dem zitierten Satz ausgegangen, der sich nicht auf Umsatz bezieht. Der Geschäftsbericht 2019 der Calida Group nennt in der Tat um Rahmen der Segmentberichterstattung den genannten Umsatz. Grundsätzlich würde ich daher Deiner Argumentation folgen. Für den gleichen Sachverhalt (Umsatz in Teilkonzernbilanz) haben wir aber derzeit unter Wikipedia:Löschprüfung#Oiltanking eine heftige Diskussion. Ich würde diese gerne abwarten, um Konsistenz zu haben.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 1. Jun. 2022 (CEST)

Guten Morgen Karsten11, „heftige Diskussion“ umschreibt recht gut, was da bei Oiltanking passiert ist... Aber die Diskussion ja jetzt ein Schlusswort erhalten hat: Wie bewertest Du vor diesem Hintergrund meinen Entwurf? Passt das...? Und wenn ich schon dabei bin: Kann ich Dich informell etwas fragen? Bei Deinem Admininistratorkollegen Hyperdieter habe ich für die Zeitgeiststudien eine ähnliche Anfrage gestellt, aber er ist seit März (?) nur noch sporadisch aktiv. Kannst Du Dir das anschauen und mir dort oder hier schreiben, was Du darüber denkst? Oder wie ich weiter vorgehen soll? Vielen lieben Dank! Liebe Grüße, InternetRebelde (Diskussion) 10:30, 5. Jun. 2022 (CEST)

Die Diskussion bei Oiltanking war ja primär deswegen so heftig, da es dort (neben der Regelfrage) um bezahltes Schreiben geht. Hier sollte das daher entspannter sein. Ich stelle den gelöschten Artikel wieder her, Du kannst dann Deinen Entwurf ja als aktuelle Version darüber kopieren. Was die Zeitgeiststudien betrifft: Es hat immer ein Gschmäckle, konkrete Admins (außer dem abarbeitenden) mit LP-Fragen zu konfrontieren, der Verdacht liegt da nahe, den "Admin des Vertrauens" gewählt zu haben. Ich rate daher zu einer WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 5. Jun. 2022 (CEST)

Lieber Karsten11, das mit dem "Admin des Vertrauens" kann ich ausschließen – schließlich habe ich Hyperdieter ja zweimal angesprochen (einmal ist es im Archiv verschwunden) und meine Anfrage hier ist ja nur „Beifang“ (weil ich mit der Abwesenheit nicht umzugehen weiß) UND wir hatten bislang noch keinen Kontakt, wenn ich mich richtig erinnere. Schön, dass Du meinen Entwurf freigibst. Aber wäre es dann nicht eigentlich üblich, den neuen Artikel zu verschieben? Liebe Grüße, InternetRebelde (Diskussion) 13:05, 5. Jun. 2022 (CEST)

In Deinem Entwurf bist doch nur Du selbst Autor. So ist die alte Versionsgeschichte wieder da und wenn Du Deinen Text darüber kopierst, stehst Du auch als Autor für diese Änderungen in der Hist. Was die Zeitgeiststudien betrifft: ZU Recht verwies Hyperdieter auf die Bedeutung von Rezeption für die Relevanz einer Buchreihe. Im Entwurf gibt es keine einzige Quelle und der Inhalt reduziert sich auf "gibt es". So wäre das für mich kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 13:14, 5. Jun. 2022 (CEST)

Lucy Hellenbrecht

Moin, Karsten. Du hast den Artikel Lucy Hellenbrecht am 18. Nov. v.J. gelöscht. Mittlerweile ist Hellenbrecht als Schauspielerin im Hauptcast einer ÖRR-TV-Serie (Rote Rosen). Damit sollte ihre Relevanz nun gegeben sein und einem Artikel nichts mehr im Wege stehen, oder? Gruß -- Oi Divchino 20:01, 3. Jun. 2022 (CEST)

Yepp. Ein Eintrag unter Rote_Rosen/Rollenbesetzung#Aktuelle_Hauptdarsteller sollte Relevanz generieren. Willst Du den alten Artikel im BNR zum Aktualisieren oder einen neuen Artikel schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 20:08, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ich weiß noch nicht, ob ich über Pfingsten dazu komme. Aber schieb ihn mir mal rüber; falls jemand den im ANR neu erstellt, bevor ich drangehe, kann man ihn ja wieder löschen. Danke -- Oi Divchino 20:28, 3. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Divchino/Lucy Hellenbrecht--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 3. Jun. 2022 (CEST)

👍 Oi Divchino 21:03, 3. Jun. 2022 (CEST)

Huch, das ist ja nicht sehr prall, da hätte ich auch neustarten können... Oh well. Thx anyroads. (Autokorr...) Oi Divchino 21:06, 3. Jun. 2022 (CEST)

Das wird schon ;-) - Frohe Pfingsten! --Dirk Lenke (Diskussion) 11:19, 4. Jun. 2022 (CEST)

Hei Karsten, So zurück in den ANR okay? LG -- Oi Divchino 03:42, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel zurück in den ANR geschoben und auf der Disk einen Hinweis hinterlassen. Vielen Dank für Deine Mühe.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 19. Jun. 2022 (CEST)

Löschung LignoTUBE (Marke)

Hallo Karsten, Du hast innerhalb weniger Minuten die Löschung des Artikels zur Beschreibung der Marke LignoTUBE gelöscht. Wie bist du so schnell zu dem Ergebnis gekommen, dass er zweifelsfrei eine fehlende enzyklopädische Relevanz hat? Die Relevanzkriterien beschreiben unter Punkt Wirtschaftsunternehmen: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Genau das trifft auf LignoTUBE zu. Daher meine Frage, wie du das so schnell herausgefunden hast? Bitte teile mir mit, welche Relevanz in welcher zu darstellenden Art und Weise fehlt? Ich möchte das Rad nicht neu erfinden müssen, das wäre sehr nett. Da ich alles in Wikipedia geschrieben habe bitte ich dich, eine Kopie das Artikels an meine E-Mail zu senden, sodass wenigstens meine Arbeit nicht verloren geht. Ich habe selber keine Kopie angelegt, mein Fehler.

Das Unternehmen ist Dresdner Gardinen- und Spitzenmanufaktur, dieser Artikel wurde nicht gelöscht. LignoTUBE ist kein Unternehmen, sondern eine Marke. Marken werden durch Markenbekanntheit relevant (oder eben auch nicht). Typischerweise nennen wir Marken im Unternehmensartikel. Bisher hat niemand diese Marke für so wichtig gehalten, sie dort auch nur zu erwähnen. Wäre die Marke dort in einem Umfang dargestellt, die WP:WL entspricht, kann dann auch eine Weiterleitung angelegt werde. In seltenen Ausnahmefällen (z.B. Aspirin) ist die Marke so bekannt, dass sie eigenständig relevant ist. Das ist vor allem dann der Fall, wenn es umfangreiche Darstellung in der Literatur über Markenführung gibt. Eine andere Quelle könnten unabhängige Marktforschungsergebnisse sein, die der Marke in ungestützten Befragungen eine breite, langanhaltende Bekanntheit bestätigt. Da der Artikel völlig auf geeignete Quellen verzichtete, war dies zumindest nicht dargestellt. Eine Suche im Netz hat auch keine Hinweise darauf gegeben. Nur der Vollständigkeit halber: Es gab einmal das Unternehmen LignoTUBE technologies GmbH & Co. KG. Betrachtet man dies im Hinblick auf WP:RK#U, also "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)", so fehlt es an "relevante Produktgruppe" ("Holzrohren nach dem Prinzip eines Furnierschichtholzes" scheint mir eine kleine Nische zu sein), an "Vorreiter" (Nachahmer sind nicht dargestellt) und an "unabhängige Quelle erforderlich" (es fehlen eh alle Quellen).

Du hast den Text per Mail. Bitte beachte auch die Hinweise auf Deiner Benutzerdisk, um zu verhindern, dass Dein Account mangels Offenlage gesperrt wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 6. Jun. 2022 (CEST)

Löschung WMMAF

In einem vergleichbaren Fall hatte ich einen regulären LA gestellt und wurde dann kritisiert, keinen SLA gestellt zu haben. Gilt hier: „Wie man es macht, macht man es verkehrt“?--Murkus69 (Diskussion) 12:16, 7. Jun. 2022 (CEST)

Manchmal ist es so. Welcher Fall war es denn? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:18, 7. Jun. 2022 (CEST)

Es ging um eine (noch) völlig unbekannte Autorin namens Michelle Racine. Der Artikel war gut formuliert, die Irrelevanz aber offensichtlich. Siehe hierzu Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2022. --Murkus69 (Diskussion) 12:32, 7. Jun. 2022 (CEST)

Löschung Jürgen Hoffart

Hallo Karsten11, könntest Du mir bitte den von Dir gelöschten Artikel Jürgen Hoffart noch einmal auf meiner Benutzerseite bereitstellen, damit ich nachvollziehen kann, was ich hätte besser machen sollen? Danke im Voraus! SultansOfSwing01 --SultansOfSwing01 (Diskussion) 17:54, 10. Jun. 2022 (CEST)

Der WP:BNR dient nicht der Aufbewahrung von Artikeln über irrelevante Lemmata. Ich kann Dir statt dessen der Text per Mail schicken, wenn Du willst.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 11. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Karsten 11,

sorry für die späte Antwort. Ja, das wäre nett.

Das war mein erster Artikel und vielleicht kann ich den Inhalt zumindest als Template wiederverwenden.

Meine E-Mail Adresse lautet: ...

Danke für die Mühe!

Gruß --SultansOfSwing01 (Diskussion) 14:46, 23. Jun. 2022 (CEST)

You got Mail.--Karsten11 (Diskussion) 14:50, 23. Jun. 2022 (CEST)

Danke! --SultansOfSwing01 (Diskussion) 22:14, 25. Jun. 2022 (CEST)

Löschung IP Deutschland

Hi Karsten, ich war im Urlaub und habe es leider nicht rechtzeitig geschafft den Artikel auszubauen und die (historische) Relevanz zu belegen. Er liegt aber in meinem Namensraum und wenn ich soweit bin, dann würde ich mich hier nochmal bei Dir melden! Beste Grüße. --Semleiter (Diskussion) 00:19, 11. Jun. 2022 (CEST)

Nächstes Treffen des Mainzer Stammtischs am 20. Juni 2022 (Montag)

Hallo Karsten11! Das nächste Treffen des Mainzer Stammtischs findet am nächsten Montag (20. Juni 2022) um 18:30 Uhr in Mainz statt. Nähere Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf der diesbezüglichen Stammtisch-Seite. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 21:48, 14. Jun. 2022 (CEST)

Covid Fehlinformation

Servus Karsten11, diese Entscheidung [14] halte ich für vollkommen falsch und auch verantwortungslos, Fake News und Falschinformationen Raum zu bieten gelinde gesagt für unentschuldbar, Kommentare der RM nicht abzuwarten, naja. Es handelt sich hier um ein medizinisches Thema. Der RM hast Du somit ordentlich Arbeit verschafft. Für mich vollkommen unverständlich, wie wenig Du auf die Argumente pro Löschung eingehst, angesichts der Länge der LD halte ich es auch nicht für angebracht so schnell zu entscheiden. Ich erbitte um eine Stellungnahme, die über "zur Kenntnis genommen hinausgeht. Ansonsten nimm die Entscheidung bitte zurück. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:04, 19. Jun. 2022 (CEST)

Das ist nicht primär ein medizinisches Thema sondern eines über Verschwörungstheorien. Wir brauchen keine Redaktion Medizin um zu wissen, dass die Fehlinformation eben Fehlinformation sind, die Mediziner stellen in den medizinischen Fachartikeln dar, was aus medizinischer Sicht richtig ist. Ich hatte auch nicht den Eindruck, dass die Wikipedia:Redaktion Medizin hier jetzt ein besonderes Interesse thematisiert hätte. Die LD dauert 7 Tage, danach wird entschieden (weil Du dem LAE widersprochen hast, sonst wäre es schneller gegangen). Und wer erwartet, dass der abarbeitende Admin jedes einzelne Argument der (ellenlangen) LD in der Begründung einzeln würdigt, der wird immer enttäuscht sein: In der LD-Begründung sind die Kernaspekte, warum die Entscheidung so gefallen ist, darzustellen. Dies habe ich in imho angemessenem Umfang getan. Du kennst WP:LP, mehr ist aus meiner Sicht nicht zu sagen.--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 19. Jun. 2022 (CEST)

Du scheinst die LD nicht gelesen zu haben. Selbstverständlich ist das auch ein medizinisches Thema und natürlich haben wir einen Artikel mit den Covid-19 Informationen und eben ein Pendant mit Fehlinformationen, aber auch diesen Hinweis hättest Du aus der LD lesen können. Herrlich, ehrlich gesagt, wie Du hier argumentierst und somit bestätigst, dass Deine Entscheidung schon längst feststand. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:04, 19. Jun. 2022 (CEST)

Alexander Sosnowski

Hallo Karten11,

am 13. Februar 2020 hast Du den Artikel Alexander Sosnowski berechtigterweise gelöscht. Mittlerweile erfährt der Herr im Rahmen des russischen Überfalls auf die Ukraine als "Deutschlandexperte" in Russland, und dadurch wiederum in Deutschland, mediales Interesse. Siehe dazu: [15]. Was meinst Du bzgl. einer Wiederherstellung des Artikels? Nachfolgende Aktualisierung ist klar.

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:03, 22. Jun. 2022 (CEST)

Wenn man mit Anführunsgzeichen sucht, werden es natürlich weniger Fundstellen, es ist aber auch dann recht ordentlich. Wenn Du den Artikel aktualisieren willst (neben der fehlenden Relevanz war ein weiteres Qualitätsproblem, dass mit keiner Silbe erwähnt wurde, dass der Mann Kreml-Propaganda verbreitet), stelle ich gerne bei Dir im BNR wieder her. Verschieb dann einfach in den ANR, wenn fertig.--Karsten11 (Diskussion) 15:24, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ja, gerne in meinen BNR. Wenn Du es als löschender Admin es machst, dann ist das der korrekte Weg. Gruß und Dank --Kuebi [✍ · Δ] 16:37, 22. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Kuebi/Alexander Sosnowski --Karsten11 (Diskussion) 18:56, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ist jetzt als Alexander Wiktorowitsch Sosnowski im ANR. Gruß und schönen Abend --Kuebi [✍ · Δ] 23:24, 22. Jun. 2022 (CEST)

Löschung Seite Udo Gerhard Metz

Hallo, der o.g Artikel wurde entsprechend der Relevanzkriterien bearbeitet aber noch vor Sichtung gelöscht. Was genau fehlt noch damit eine enzyklopädische Relevanz besteht?

Danke Gruss Klingert0815 Klingert0815 (Diskussion) 12:23, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ich hatte doch Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) verlinkt. Was fehlt ist keine Frage des Artikels sondern eine der Lemmaperson: Dies muss eines der genannten Kriterien erfüllen.--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 5. Jul. 2022 (CEST)

Russische Zahlrungsfähigkeit

Diskussion:Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#Zahlungsunfähig

Vielleicht möchtest du da ein Auge drauf haben. Sowas wird meiner Erfahrung nach schnell mal aufgebauscht oder runtergespielt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:48, 7. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis-Karsten11 (Diskussion) 14:37, 7. Jul. 2022 (CEST)

Sönke Iwersen

Ich möchte Dich auf Diskussion:Sönke Iwersen#Absatz zu Wirecard aufmerksam machen. Ich hab hier keinerlei Fachwissen, aber sehr wohl Bedenken, die ich dort ausformuliert habe. Ein Problem scheint mir zu sein, dass in diesem Abschnitt in erster Linie zwei interessierte Parteien editiert haben und die Darstellung einer Partei nunmehr übriggeblieben ist. Diese scheint mir sehr unklar, wenig informativ und auch zumindest teilweise interessengeleitet. Ich finde aber in der Versionsgeschichte auch keine Version, die einigermaßen dem Neutralen Standpunkt genügen würde. Vielleicht weißt Du da Rat.--Mautpreller (Diskussion) 15:28, 7. Jul. 2022 (CEST)

Kircheninterne Ehrungen

Hey, bei der gerade von dir beendeten LD hast du alle Ehrungen als kirchenintern bezeichnet. Aber der Titel Ehrenkaplan wird durch das Staatssekretariat (Heiliger Stuhl) verliehen, also durch das Völkerrechtssubjekt Heiliger Stuhl, nicht durch die Kirche. Es ist deshalb keine kircheninterne Ehrung, sondern auch die eines Staates, immerhin wird dieser Titel auch in Päpstliche Familie erwähnt als Amt, welches dem Papst helfen soll den Kirchenstaat zu leiten. Deshalb halte ich deine Entscheidung in dieser technischen Hinsicht nicht für ganz richtig und würde dich zu mindestens bitten dies in deiner Entscheidung zu bedenken und dann vielleicht zwei Worte mehr dazu zu verlieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:47, 11. Jul. 2022 (CEST)

Diese Trennung Kirche / Heiliger Stuhl ist formal sicher richtig, ändert aber am Kern der Sache nichts. Aber ich kann gerne noch einen Halbsatz ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 11. Jul. 2022 (CEST)

Nun, ich finde es ändert zu mindestens, dass es sich um einen staatlichen Orden handelt, der unter das Relevanzindiz fallen würde. Es ging mir auch nicht darum, ob es in der Sache etwas ändert, sondern, dass es sich bei jeder LD auch um Präzedenzfälle handelt und dieser Orden könnte bei anderen Indizien in einem anderen Fall anders beurteilt werden. Deshalb wäre ich über einen Halbsatz, dass es sich zwar um einen anderen Orden als einen kircheninternen handelt, es hier aber nichts ändert dankbar. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:59, 11. Jul. 2022 (CEST)

Hab es gerade gesehen, Danke. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:00, 11. Jul. 2022 (CEST)

Bitte berücksichtige bei deiner nächsten LD-Entscheidung das, was du verlinkst

denn WP:LIST enthält den Abschnitt WP:LIST#Hinweise für gute Listen, den du völlig ignoriert hast. Verschiebe bitte so eine hingerotzte Nullinformation in den BNR des Listenerstellers zum Ausbau, denn in der Form ist das ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 7.--Chianti (Diskussion) 01:30, 26. Nov. 2021 (CET)

Das das keine gute Liste ist, darüber sind wir uns sicher einig. Aber zwischen "gute Liste" und "so schlecht, dass eine Löschung zwingend ist" klafft eine Riesenlücke. Und leider befinden sich sehr viele Listen in der WP in dieser Lücke, so auch diese. Listen stehen immer in einem Konflikt mit WP:WWNI Punkt 7. Das ist bei dieser Liste nicht anders als bei den meisten anderen auch. Da ist administrativ lediglich festzuhalten, dass dem so ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 26. Nov. 2021 (CET)

Löschung Eintrag zu GO-Bio

Hallo Karsten,

die Löschung des von mir angelegten Beitrags zu "GO-Bio" habe ich erst kürzlich gesehen, daher eine verspätete Reaktion dazu: Der GO-Bio-Wettbewerb bzw. der dort vergebene GO-Bio-Preis wird in mehreren Wikipedia-Artikeln erwähnt, u.a. in den Artikeln zu Bernhard Hirt, Michael Hust, Gunther Hartmann, Hans-Georg Rammensee, Ugur Sahin und Biontech. Das Unternehmen Biontech, durch den Corona-Impfstoff bekannt geworden, wurde mithilfe der GO-Bio-Förderung gegründet. Daher halte ich es für sinnvoll und enzyklopädisch relevant, innerhalb der Wikipedia eine Erklärung für diesen mehrfach erwähnten Wettbewerb zu geben. Die GO-Bio-Preisträger haben eine Förderung jeweils in Millionenhöhe erhalten - auch dies unterstreicht, dass es sich nicht um irgendeinen Preis handelt, sondern um eine Dotierung, die mit anderen anerkannten Preisen wie etwa dem Leibniz-Preis der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) mithalten kann. Kurzum, mir erschließt sich die Löschentscheidung nicht. Daher bitte ich darum, die getroffene Entscheidung zu überdenken und den Artikel wiederherzustellen. Besten Dank für eine Prüfung des Anliegens. --Werner Ahrendt (nicht signierter Beitrag von Werner Ahrendt (Diskussion | Beiträge) 21:07, 18. Jan. 2022 (CET))

Hallo @Werner Ahrendt, Du kannst natürlich den Admin wegen der Löschung von GO-Bio ansprechen. Der richtige Ort dafür ist jedoch die Wikipedia:Löschprüfung, dort entscheidet nach Wichtung der Argumente dann einE andereR AdminA. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 21:48, 18. Jan. 2022 (CET)

Nein, es ist sinnvoll, zunächst einmal beim abarbeitenden Admin anzufragen. Wir haben hier zunächst einmal eines von hunderten oder tausenden Förderprogrammen in Deutschland. Wikipedia will kein allgemeines Verzeichnis von Förderprogrammen sein. Förderprogramme können z.B. relevant sein, wenn sie besonders viel Geld ausschütten, die ersten ihrer Art waren, sie besondere Bekanntheit haben, durch Skandale etc. Der Artikel nannte nichts davon. Er war einfach nur eine reine Darstellung aus Binnensicht, externe Quellen waren nicht angegeben, irgendwelche Besonderheiten ebenfalls nicht. Das Förderprogramme für Unternehmen Unternehmen fördern und manche davon dann später auch erfolgreich sind, ist nun wirklich nichts Ungewöhnliches. Auch das Artikel über Preisträger einen Preis nennen, ist normal und führt nicht zur automatischen Relevanz von Preisen. Was ist zu tun? Wenn sich Besonderheiten (z.B. hohe Fördersummen) finden und einen externe Wahrnehmung feststellbar ist, dann kann man die Relevanz sicher neu prüfen. Gibt es da irgend etwas?--Karsten11 (Diskussion) 22:30, 18. Jan. 2022 (CET)

Hallo zusammen. Zur Info: Das Lemma wird auch unter Portal:Biologie/Fehlende Artikel/Missing Topics geführt. Habe allerdings keine Ahnung, nach welchen Kriterien dort gelistet wird. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:58, 18. Jan. 2022 (CET)

Diese (automatisch generierte) Liste zählt die Rotlinks auf eine Seite. Wenn Du also in vielen Artikeln (hier: Bernhard Hirt, Michael Hust, Gunther Hartmann, Hans-Georg Rammensee, Ugur Sahin und Biontech) auf einen nicht existierenden Artikel verlinkst, dann taucht der in dieser Liste auf. --Karsten11 (Diskussion) 23:03, 18. Jan. 2022 (CET)

Womit man dann wieder bei den Rotlinks ist. Für mich ist das nicht konsequent. Wenn Rotlinks, dann sollte auch der entsprechende Artikel gewünscht sein. In der Logik heißt das für mich, wenn man den Artikel nicht will, müssen auch die Verlinkungen weg, ansonsten erweckt man einen falschen Eindruck. Und man sollte ja wohl kaum etwas verlinken, was jetzt noch nicht relevant ist, es in der Zukunft aber mal werden könnte. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:20, 18. Jan. 2022 (CET)

Ja, genau. Wenn ein Artikel nach LD mangels Relevanz gelöscht wird, werden auch die Rotlinks gelöscht (da diese eben sonst zu einem Schreiben des Artikels einladen). Hier kann es sein, dass die Relevanz nur nicht dargestellt wurde; wenn da entsprechende Belege kommen ist es fein. Ansonsten kommen die Rotlinks die Tage weg.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 19. Jan. 2022 (CET)

Zu den erwähnten Relevanzkriterien: Für das Förderprogramm GO-Bio wurden bisher rund 200 Mio. Euro bereitgestellt, bei rund 50 Geförderten sind das 4 Mio. Euro pro Gefördertem. Der Betrag pro Gefördertem ist ziemlich hoch, daher erwähnen Wissenschaftler den GO-Bio-Preis auch gern in ihrer Vita (wie auch in den Wikipedia-Einträgen z.B. von Hans-Georg Rammensee, Gunther Hartmann oder Ugur Sahin zu sehen). Andere Wissenschaftspreise wie der Leibniz-Preis der DFG oder auch der Nobelpreis sind mit geringeren Beträgen dotiert - erst recht die meisten der Wissenschaftspreise, die in der Liste von Wissenschaftspreisen aufgeführt sind und deren häufig auch nicht gerade große Bekanntheit kein Hinderungsgrund war, einen Wikipedia-Artikel dazu zu erstellen.

Was die externe Wahrnehmung angeht, so wurde offenbar über die durch GO-Bio geförderten Personen und deren Firmengründungen häufig in der regionalen und überregionalen Presse berichtet - jedenfalls findet sich auf go-bio.de eine umfangreiche (wenngleich aktuell scheinbar nicht mehr gepflegte) Zusammenstellung von Presseartikeln. Der Bundesrechnungshof hat sich kritisch mit GO-Bio auseinandergesetzt, in Parlamentarischen Anfragen von Bundestagsabgeordneten wird GO-Bio auch thematisiert (z.B. in dieser Parlamentarischen Anfrage der FDP zum Biotechnologie-Standort Deutschland). Zugegeben, der breiten Öffentlichkeit ist GO-Bio sicher nicht bekannt, aber in Fachkreisen wird GO-Bio meist in einem Atemzug mit dem EXIST-Förderprogramm des BMWi genannt, für das es seit langem einen Wikipedia-Eintrag gibt.

Ich teile vollkommen die Ansicht, dass nicht jedes der zahlreichen Förderprogramme einen Wikipedia-Artikel verdient hat, aber im Falle von GO-Bio ist es eben so, dass es in mehreren (unabhängig von meinem Artikel bereits bestandenen) Wikipedia-Artikeln erwähnt wird und daher vielleicht auch für spätere Leser eine Erklärung des Förderprogramms sinnvoll wäre. Jedenfalls hat der Artikel in den Monaten seiner Existenz stets Leser gefunden (die Statistik kann ich leider jetzt nicht mehr abrufen) - meiner Erinnerung nach durchschnittlich mehrere Leser pro Tag, was nicht jeder Wikipedia-Artikel erreicht. --Werner Ahrendt (Diskussion) 20:35, 19. Jan. 2022 (CET)

200 Mio Euro in 15 Jahren ist jetzt für ein staatliches Förderprogramm nicht wirklich viel. Für die einzelnen Unternehmen ist das natürlich viel, aber es braucht in der Branche eben auch viel. Wäre es eine Auszeichnung (so wie bei Bernhard_Hirt dargestellt, wäre das Preisgeld natürlich riesig hoch; es ist aber ein Förderprogramm. Der Prüfbericht des Rechnungshofes ist nicht schmeichelhaft, ein echte Skandal ist das aber sicher nicht. Auch ist die Berichterstattung nicht so ungewöhnlich. Ehrlich gesagt bin ich nicht davon überzeugt, dass dieses Förderprogramm enzyklopädische relevant ist und rate zu einer WP:LP, wenn Du dies anders siehst.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 20. Jan. 2022 (CET)

Löschung Zeitenwende 2022

Ich bitte um Übersendung des gelöschten Artikels Zeitenwende 2022 zwecks Neuformulierung an --Dhanyavaada (Diskussion) 14:55, 7. Jun. 2022 (CEST) .

Ist Benutzer:Dhanyavaada/Zeitenwende 2022. Karsten11 (Diskussion) 16:47, 7. Jun. 2022 (CEST)

Women’s Elite Ice Hockey League 2019/20

Hallo, du hast o. g. Artikel mit der nichtssagenden Begründung "falsch" gelöscht. Warum? --Tommes ^✉ 11:16, 14. Jul. 2022 (CEST)

Weil Du einen SLA mit der Begründung "Hab falsche Saison angegeben. (Handelt sich um 18/19) sowas aber auch" gestellt hast.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 14. Jul. 2022 (CEST)

Löschung der Seite Carl Friedrich Wilhelm Sachße

Da ich in der Löschdiskussion die Relevanz des Pächters Carl Friedrich Wilhelm Sachße offenbar nicht mit meinen Worten darlegen konnte, versuche ich es hiermit nochmal mit einem Zitat aus entsprechender Sekundärliteratur:

Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bd. 1. 1. Aufl. der brosch. Studienausgabe 2008. München 2008. S. 86.

„Als die vielleicht aktivsten Elemente einer progressiven Landwirtschaft müssen die bürgerlichen Domänen- und Gutspächter gelten, die – ähnlich wie die bekannten englischen Pächter – zu Trägern eines zukunftsträchtigen Agrarkapitalismus wurden. (...) An die Leistungsfähigkeit der Pächter wurden erhebliche Anforderungen gestellt, und wahrscheinlich wurde die Domänenpachtung eine ,hohe Schule für alle fähigen Landwirte ..., das Hauptmittel des agrarischen Fortschritts‘. Häufig gingen aus dieser Schule auch die Pächter der zunehmend an bürgerliche Agrarexperten vergebenen Rittergüter hervor (...).“ Um die steigenden Pachtpreise „zu erzielen, musste scharf kalkuliert, strikt auf Verkaufswerte geachtet werden. Die Warenproduktion für Märkte erhielt dadurch einen weiteren Auftrieb, die ,kapitalistische Unterwanderung der feudalen Produktionsverhältnisse‘ setzte sich fort. Wenn zahlreiche dieser Pächter ihren Gewinn im Kauf eines Rittergutes anlegten, brachten sie nicht selten ,hohe Technik, großen Kapitalbesitz und modernen Unternehmenssinn mit gewissen Beamtenqualitäten‘ mit. Der sozialen Zusammensetzung nach stammten sie offenbar überwiegend aus den Gruppen der Gewerbetreibenden, höheren Beamten und freien Bauern mit größerem Vermögen. (...) Dass sie sich öfters selber ,Entrepreneure‘ nannten, trifft den Kern: Als Träger der landwirtschaftlichen Modernisierung verkörperten sie geradezu den voranschreitenden preußischen Agrarkapitalismus.“

Carl Friedrich Wilhelm Sachße steht idealtypisch für die bürgerlichen Gutspächter und war in seiner Region entsprechend von großer Relevanz. Den Relevanz-Vergleich zum dem Eigentümer von Wuthenau kann ich in der Diskussion nicht nachvollziehen.

Ich widerspreche somit der Löschung dieser Seite.(nicht signierter Beitrag von Sachßenspiegel (Diskussion | Beiträge) )

Ich teile Wehlers Einschätzung, der Bedeutung bürgerlichen Domänen- und Gutspächter. Diese ist vergleichbar, der Vielzahl bürgerlicher Unternehmensgründer des 19. Jahrhunderts, die in vielfältiger Weise fortschrittliche Produktionsmethoden genutzt haben. Nur hat das nicht mit enzyklopädischer Relevanz einzelner dieser Pächter zu tun. Diese misst sich an den WP:RK#U wie in der LD geschrieben. Gerne steht Dir aber die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 15:29, 15. Jul. 2022 (CEST)

Das Beginenwesen in Deutschland

Hallo Karsten11, habe ich da irgendwelche Neuerungen übersehen?? Können Artikel jetzt einfach von einer Person ohne jede Löschdiskussion oder anderen Gesprächsversuchen gelöscht werden??

"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden."

Ich bitte dich, den Artikel in meinen PNR zu verschieben oder gar die eigene Löschung rückgängig zu machen. Das Buch ist das absolute Grundlagenwerk zum Beginenwesen in Deutschland, mit einem erstmaligen vollständigen Verzeichnis aller bekannten Konvente und Regesten.

Nur weil der Autor nicht als Person automatisch relevant für einen eigenen WP-Artikel ist, verschwindet nicht zwangsläufig auch die Bedeutung eines wichtigen Werkes von ihm. Ich überlege eine VM. Ich werde Rezensionen in den Artikel einfügen. --AnPa28 (Diskussion) 11:51, 16. Jul. 2022 (CEST)

Na ja, ganz ohne Diskussion ist ein wenig übertrieben. Die LD war sich sehr einig und daraus entstand der SLA, den ich ausgeführt habe, weil das reine Inhaltsverzeichnis ohne Darstellung einer Rezeption natürlich kein ausreichender Artikel ist (und entsprechend keine Relevanz dargestellt ist). Gerne habe ich unter Benutzer:AnPa28/Das Beginenwesen in Deutschland wieder hergestellt. Wenn es eine wissenschaftliche Rezeption gibt, die belegt, dass es sich um ein Standardwerk handelt, freue ich mich, wenn Du das ergänzen kannst.--Karsten11 (Diskussion) 16:39, 16. Jul. 2022 (CEST)

Delete entry "Digitaler Sehtest der Demokrit Universität von Thrakien"

Good evening. My name is Minas Bakirtzis and I am a researcher at the Democritus University of Thrace. You recently deleted the article we published titled "Digitaler Optotyp der Demokrit Universität von Thrakie". Please, I would like you to justify the reason for the deletion. Corresponding entries, concerning charts, have been published in Greek and in other languages. DDART is a digital chart developed and validated according to the standards of the international scientific community and published in international scientific journals. The authors of this article have no financial benefit from using the chart as it is a free application for everyone. All information concerning its scientific validity are mentioned in the main text of the entry and is certified through references to recognized sources.

Yours sincerely Minas Bakirtzis Minas Bakirtzis (Diskussion) 18:00, 17. Jul. 2022 (CEST)

Formaly: The request for deletion has been decided by Benutzerin:CaroFraTyskland, she would be the best contact here. To understand, why this article does not comply with german wikipedia rules, please read Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Was_ist_Theorieetablierung? and Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 21. Jul. 2022 (CEST)

Wiederherstellungswunsch Katjes Greenfood

Hallo Karsten11,

in Absprache mit meinem Lotsen habe ich mich an eine Neuanlage des Artikels zu "Katjes Greenfood" gemacht. Du hattest diesen Artikel im vergangenen Jahr gelöscht. Es wäre klasse, wenn Du einmal schauen könntest, ob er in der neuen Form Deinen Erwartungen genügt.

Ich habe den Entwurf Entwurf auf meiner Benutzerseite angelegt

Beste Grüße und ich freue mich über Feedback! (nicht signierter Beitrag von Markus202104 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 20. Jul. 2022 (CEST))

Und womit soll WP:RK#U erfüllt sein?--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 21. Jul. 2022 (CEST)

Mit der innovativen Vorreiterrolle sowie der marktbeherrschenden Stellung von Genius bei glutenfreien Lebensmitteln in Großbritannien und Europa. (Sofern die Vorreiterrolle des VCs bei der Finanzierung von alternativen Lebensmitteln auf Pflanzenbasis nicht ausreicht). Der Artikel wäre meiner Meinung nach damit auch eine relevante Ergänzung zu den beiden anderen Artikeln zu Katjes und Katjes International, da nur zusammen mit Katjes Greenfood alle drei Schwesterunternehmen ganzheitlich die Katjes-Gruppe repräsentieren. --Markus202104 (Diskussion) 15:12, 25. Jul. 2022 (CEST)

Im Entwurf findet sich das Wort "marktbeherrschend" nicht, es findet sich auch nicht "glutenfreien Lebensmittel" sondern "glutenfreie Backwaren". Über die Qualität der Quelle (die Übernahme der Pressemitteilung in einer Lokalzeitung) wollen wir besser nicht sprechen. Wir haben in Deutschland einen Markt von 108 Mio € (2019). In GB sollte es ähnlich sein, dass 40 Mio dort marktbeherrschend sein soll, ist völlig unplausibel.--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 25. Jul. 2022 (CEST)

Löschung: Kunsthistorisches Institut der Universität Zürich

Sehr geehrte(r) Karsten11

Sie haben den Artikel "Kunsthistorisches Institut der Universität Zürich" gelöscht. Meines erachtens nach ist hier durchaus eine enzyklopädische Relevanz vorhanden. Zudem besitzen viele Institute der Universität Zürich (z. B. das IKMZ, das psychologische Institut, das Institut der Wirtschaftswissenschaften, etc.) einen Wikipedia-Eintrag. Warum also das kunsthistorische Institut nicht?! Dies ist auch üblich bei anderen Universitäten, wie beispielsweise der Uni Basel, der Uni Amsterdam oder der Uni Mailand....

Informationen über Institute besitzen durchaus eine enzyklopädische Relevanz, beisp. beim Schreiiben einer Forschungsarbeit kann man auf solchen Seiten sich über aktuelle Forschungsprojekte informieren.

Ich finde die Löschung nicht gerechtfertigt und beantrage die Wiederherstellung der Seite.

Mit freundlichen Grüssen (nicht signierter Beitrag von TiHeWaBa (Diskussion | Beiträge) 10:46, 21. Jul. 2022 (CEST))

Ich hatte ja in der Begründung für die Löschung ja auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen verwiesen: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Im Regelfall werden Insititute bei der jeweiligen Hochschule dargestellt. Wenn sich die geforderte eigenständige Bedeutung in diesem Sinne belegen lässt, stelle ich den Text gerne im WP:BNR unter Benutzer:TiHeWaBa/Kunsthistorisches Institut der Universität Zürich wieder her, damit die Relevanz dort dargestellt werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 21. Jul. 2022 (CEST)

Sehr geehrte(r) Karsten11

Das Institut ist das grösste der Schweiz, hat eine Vorreiterrolle in der Forschung rund um frühchristliche Architektur und Heinrich Wölfflin. Zudem haben, wie bereits angemerkt zahlreiche, bedeutende Institute der Universität Zürich einen Artikel, die bedeutend weniger wichtig im national-internationalen Kontext sind. Z. B. das psychologische Institut oder das Kommunikationswissenschaftliche Institut der Universität Zürich. Das Kunsthistorische Institut ist nämlich auf den internationalen Rankings weiter oben als die beiden anderen genannten Institute.

Daher bin ich der Meinung, dass die Seite veröffentlicht werden sollte oder alternativ alle Institutsartikel der Universität Zürich gelöscht werden. Ansonsten sehe ich hier ein überaus hohes Mass an Willkür und Intransparenz bei der Relevanzbegründung von Instituts-Artikeln.

Mit Dank. --TiHeWaBa (Diskussion) 11:05, 21. Jul. 2022 (CEST)

LD 20. Juli

Hallo Karsten, an dieser Stelle scheint was mit deiner Sig. falsch gelaufen zu sein, magst du das eben korrigieren? Grüße, Altkatholik62 (Diskussion) 02:53, 28. Jul. 2022 (CEST)

Seltsam. Aber danke für den Hinweis, ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 28. Jul. 2022 (CEST)

Löschung Bürgerforum Barendorf

Hallo Karsten, die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerforum_Barendorf wurde gelöscht und gegen wiederanlage geschützt. Die "zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" ist für mich nicht nachvollziehbar - das Bürgerforum agiert als politischer Vertreter im Rat der Gemeinde und hat in Barendorf über die vergangenen 2 Legislaturperioden den Bürgermeister gestellt (hierzu gibt es ja einen eingehen Link von https://de.wikipedia.org/wiki/Barendorf) auf das fehlen eines entsprechenden Artikels bin ich darüber erst aufmerksame geworden - leider habe ich erst beim speichern gemerkt, das ich den Artikel anonym erstellt hatte (mein Fehler) Das der Artikel inhaltlich etwas "dünn" war liegt daran, das ich hier andere Vereinsmitglieder motivieren wollte etwas beizutregen und z.B. "historische" Dinge ergänzen. Ich würde den Artikelentwurf ggf unter meinem Account erstellen (ich bin nicht wirklich wikipedia erfahren und arbeite daran) - durch die "Verhinderung zur Neuanlage" kann ich den aber ggf nicht "scharf schalten" ... oder ? --GlennGutzeit (Diskussion) 14:56, 28. Jul. 2022 (CEST)

Solche FWGs gibt es in fast allen Gemeinden. Wikipedia will aber kein allgemeins Verzeichnis von Wählergruppen sein. Daher müssen solche Gruppen eine gewisse enzyklopädische Relevaz aufweisen, damit ein Artikel erwünscht ist. Den Maßstab findest Du unter WP:RK#Politische Parteien. Leider erfüllt Eure Wählergruppe dies nicht.--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 28. Jul. 2022 (CEST)

Löschentscheidung zu Sondertrikot Fussballbundesliga

Hallo Karsten11, ich sehe gerade mit etwas Verspätung erst die Löschentscheidung zu diesem Artikel. Eine Überlegung dazu noch, da ich die Überarbeitung des Artikels "verbrochen" hatte: Falls das noch möglich ist, wäre es vielleicht gut, wenn Du Dein Admin-Votum um einen Halbsatz zur Artikelfassung zur Zeit des LA ergänzen würdest, die sehr anders aussah als die Listen-Fassung jetzt am Schluss. Nicht, dass es nachher heißt, die Löschbegründung bezog sich ja nur auf die von mir vermurkste Artikelfassung. :-) Gruß, --217.239.7.174 01:32, 5. Aug. 2022 (CEST)

Einer der arbeitsaufwändigen Schritte bei der Abarbeitung einer Löschdiskussion ist, dass man die Versionsgeschichte durchsehen muss, ob es eine ältere Version gibt, die geeigneter ist. Hier war es ja so, dass die schlechte Version zum LA durchaus verbessert wurde, es aber auch danach nicht gereicht hat. Ich habe Deinem Wunsch entsprochen und einen Halbsatz eingebaut.--Karsten11 (Diskussion) 08:52, 5. Aug. 2022 (CEST)

Danke! Es ging dabei weniger um mich: Auch wenn ich - natürlich - meine Bearbeitung für eine Verbesserung hielt, war mir doch eigentlich die ganze Zeit klar, dass das Ding nicht zu retten sein würde (und trauere dem auch nicht hinterher).

Ich dachte hier jetzt gerade nur, es wäre ja doof, wenn Ihr den Artikel möglicherweise demnächst in die LP kriegt mit so einem Argument. Gruß, --217.239.4.209 10:20, 5. Aug. 2022 (CEST)

so viel Zeit sollte sein

wenn du einen Artikel behältst. Sie war nur Co-Produzentin, auf der Seite der Berlinale und auch anderswo wird sie nicht erwähnt. Nur die Datenbanken weisen ihre Mitwirkung aus. Deine Begründung steht auf schwachen Füßen, denn die „breite Medienberichterstattung“ dauerte nur um die zwei Wochen. Und du hast es nicht einmal für nötig befunden hast, die wohl begründeten Contra-Argumente doch einiger, auch wenn die in dem Behalten-Geschrei untergingen, zu würdigen. Klar, hättest du nicht anders entscheiden können, das hätte einen Mut mit wohl durchdachter Begründung erfordert, den man nicht verlangen kann. Nichts für ungut und viele Grüße. --Fiona (Diskussion) 13:29, 8. Aug. 2022 (CEST)

In der Tat hätte es einer durchdachten Begründung beduft, warum eine "nur-Co-Produzentin" keine "wesentlicher Funktion" ist und warum trotz einer „breiten Medienberichterstattung“ quer durch wirklich alle Medien, "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" nicht greifen sollte. Manchmal geht es aber mit einer einfachen Begründung: Die RK sind halt erfüllt, da lohnt es nicht zu streiten.--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 8. Aug. 2022 (CEST)

Dass mit einer einzigen Co-Produktion eines Kurz-Experimentalfilms mit einem Stab von insgesamt 3 Personen die RK erfüllt sein sollen, überstreckt die Relevanzkriterien. Und 15 minutes of fame macht niemanden zeitüberdauernd bedeutsam. Das Zeitüberdauernde hat nun Wikipedia besorgt. Und das soll eigentlich nicht sein. Vergessen hast du die wirklich fundierten Contra-Argumente. Du kannst mich nicht für dumm verkaufen, Karsten. Das Behalten-Geschrei hat doch sicher auch in deinen virtuellen Ohren gedröhnt. Nein, eine Behaltensprüfung werde ich nicht beantragen. Das tue ich mir nicht an. --Fiona (Diskussion) 17:01, 8. Aug. 2022 (CEST)

Löschung Deutscher Bücherbund

Guten Tag Karsten11, könntest Du mir bitte erklären, warum Du Deutscher Bücherbund gelöscht hast? Es war lang ein sehr großer Bücherclub, der aber noch keinen Artikel hat (wohl, weil ihn lediglich keiner geschrieben hat). Ich fand, dass vorläufig eine Weiterleistung zu der Liste deutscher Bücherclubs angemessen ist, bis jemand sich an einen eigenen Artikel macht. (Grundsatz aus der Seite Weiterleitung: "...Beispielsweise könnten in einem übergreifenden Artikel (Sammelartikel listen mehrere Begriffe; ein Überthema differenziert den Begriff weiter) verwandte Begriffe abgehandelt werden, und es könnte eine Weiterleitung von einem dieser Begriffe auf diesen übergreifenden Artikel geben. In solchen Fällen muss aus anderen Artikeln auf die Weiterleitung, nicht den Zielartikel verlinkt werden. Denn falls jemand später die Weiterleitungsseite zu einem eigenständigen Artikel ausbaut oder der Sachverhalt in einen anderen Artikel umgelagert wird, dann verweisen die Links sofort auf die richtige Seite. ..."). War dieser Gedanke falsch? Und warum "unerwünschte" Weiterleitung?. Danke und einen guten Tag! --217.226.158.12 14:49, 8. Aug. 2022 (CEST)

Die dazugehörige Regel findest Du unter WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.". Die Logik dahinter ist, dass dem Leser nicht geholfen wird, wenn im Zielartikel die WL nicht erklärt wird. Der von Dir verlinkte Text ist dann der zweite Schritt: Findet sich im Zielartikel genug Inhalt für eine WL, so ist diese dann sinnvoll, wenn (wie möglicherweise hier) ein neuer Artikel entstehen kann. Im konkreten Beispiel kam noch etwas anderes hinzu: Die WL wies auf den Zielartikel, dort stand Deutscher Bücherbund als Link. Klickt man dann auf diesen Link kommt man per WL wieder auf die gleiche Stelle zurück. Solche Zirkellinks sind sehr unerwünscht. Hätten wir daher im Zielartikel einen Absatz über den Deutschen Bücherbund und entsprechend eine WL dorthin, so dürfte im Zielartikel kein Link auf den Deutschen Bücherbund stehen.-- --Karsten11 (Diskussion) 15:02, 8. Aug. 2022 (CEST)

Löschung der Seite Maria Benson Verlag

Halt! Nicht so schnell löschen! Auf der Ankündigung der Löschung auf der Seite stand, dass es erst in 7 Tagen stattfinden könnte, wenn es nicht verbessert wird. Einige Leute und ich waren noch dabei Verbesserungen zu machen. Ich hatte auch Fragen gestellt, wie mann es verbessern könnte. Ein wichtiges Kriterium für Verlage ist, dass mindestens drei Autoren bekannt sein sollten. Die drei haben wir. Die sind zwar in Schweden, aber auch zum Teil hier in Deutschlad bekannt. So hatte ich es erstmal in der Vorversion belegt. Da waren erstmal Referenzen in dem Text, die unerwünscht waren und gelöscht worden sind. Wie kann man die korrekterweise einarbeiten? Zudem ist das eine Buch "Monsterhund" besonders relevant, weil es in Schweden zu einer wichtigen Spachendiskussion gefüht hatte (siehe Text). Also, so lange hier eine Verbesserung des Textes innerhalb der gegebenen Frist möglich ist, erwarte ich, dass die Löschung der Seite wieder rückgängig gemacht wird. --Alandeus (Diskussion) 16:46, 11. Aug. 2022 (CEST)

Nach der ersten Schnelllöschung hatte Benutzer:Crazy1880 den Text ja unter Benutzer:Alandeus/Maria Benson Verlag wieder hergestellt. Leider zeigte der neu eingestellte Artikel die Relevanz immer noch nicht auf. Ich hatte ja in der LD bereits geschrieben, dass "Tesslas Papa will nicht!" (wegen Asa Mendel-Hartvig & Caroline Röstlund) eines der drei geforderten Bücher sein sollte. "Kivi och Monsterhund" mag wegen der Debatte in Schweden relevant sein (Belege hierfür fehlen), ob Bettina Johansson & Jesper Lundqvist dadurch bekannt sind, kann ich anhand des Artikels nicht sagen und aufgrund der Allerweltsnamen auch nicht ergoogeln. Zu den beiden anderen Büchern hatte ich nichts gefunden, was über die Relevanzschwelle helfen könnte.

Was ist zu tun? Der Artikelentwurf liegt ja zur Bearbeitung im WP:BNR bereit. Um dort Relevanz aufzuzeigen, brauchen wir geeignete Quellen gemäß WP:Q um die relevanzstiftenden Aspekte aufzuzeigen. Diese können auch in schwedischer Sprache sein. sv:Kivi och Monsterhund leidet z.B. an genau diesem Quellenmangel. Der Artikel basiert auf der Verlagshomepage und nennt für die pauschale Behauptung medialer Aufmerksamkeit einen einzelnen Artikel im Dagens Nyheter (der nicht mehr aufrufbar ist). Jesper Lundqvist (und dessen Bekanntheit es ja geht) ist genauso rot wie bei uns. Wenn sich also Quellen finden, die die Bekanntheit der Autoren von mindestens 3 der 4 Bücher belegen, dann kann das im Entwurf eingebaut werden und dann kannst Du gerne bei Crazy1880 oder mir noch einmal nachfragen. Aber aufgrund des aktuellen Sachstandes ist eine Fortsetzung der LD nur Zeitverschwendung. Seitenbemerkung: Olika förlag fände ich als Thema in jedem Fall spannender (und wahrscheinlich von der Relevanz her einfacher zu begründen). In einem solchen Artikel könnten die deutschen Übersetzungen erwähnt werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 11. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt eine Sache, die...

... ich nicht verstehe, Karsten11, die Du mir aber vielleicht erklären kannst. Eben bei der gelöschten WL konnte ich zuvor die BKS nicht verschieben. Eben wegen dieser WL. Ich habe aber auch schon Klammerlemmata auf klammerfreie Lemmata verschoben, die eine VG hatten. Was haben die einen, was die anderen nicht haben? Bedankt für ’ne Antwort. --MfG, KlausHeide () 22:15, 12. Aug. 2022 (CEST)

Du kannst das in deinem eigenen BNR ausprobieren: Nicht-Admins sollten in der Lage sein eine Seite auf eine bestehende zu verschieben, wenn die Zielseite eine Weiterleitung ist und nur eine einzige Version hat. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:19, 12. Aug. 2022 (CEST)

Genau, siehe auch Hilfe:Seite verschieben#Seite mit neuem Namen existiert schon. Hier hatten wir vier Versionen von 2 Benutzern.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ah...! Bedankt! --MfG, KlausHeide (

) 22:24, 12. Aug. 2022 (CEST)

Jetzt weiß ich, nach Blick in/auf meine Unterseiten, wann/wo/wie mir die Frage das erste Mal begegnet ist: bei Benutzer:KlausHeide/My first multi BKS und dem Versuch, sie auf eine bestehende WL mit nur 1 Version zu verschieben („Eine Weiterleitung nach Pharris existiert bereits und sie kann nicht automatisch gelöscht werden.“). --MfG, KlausHeide () 08:47, 15. Aug. 2022 (CEST)

Das ist in der Tat seltsam. Da gibt es nur eine Version. Keine Ahnung, woran das liegt. Da müsstest Du Dich an einen Admin mit mehr teschnischem Hintergrund wenden.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 15. Aug. 2022 (CEST)

Löschdiskussionsentscheid

Hallo Karsten, du hast mit deiner Löschung mir gerade eine grössere Artikelüberabeitung verhindert, ich bin da gerade dran auch die Relevanz entsprechend darzustellen. Kannst du mir bitte den Kioskinhaberartikel wiederherstellen? Ich war leider in den Ferien während des Antrags.

Danke und Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:26, 16. Aug. 2022 (CEST)

Nvm, der Browser-Rückgängigbutton hat mich gerade gerettet. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:28, 16. Aug. 2022 (CEST)

LD-Entscheidung Vollbrecht

Guten Tag, vielleicht kannst bei Gelegenheit mal erklären, wie du darauf kommst, Vollbrecht sei ein Fall von Cancel Culture und das stifte Relevanz. Offenbar ist das deine persönliche (und politische) Meinung, die du auf eine LD-Entscheidung durchschlagen lässt. Im Unternehmensbereich gehörst du zu den Admins, die kompetent begründen und entscheiden können, doch bei einem solchen Thema wie den Vollbrecht-Artikel solltest du dich bitte heraushalten, da du einen deutlichen Bias hast und in die Debatten nicht eingelesen bist. Ich erwäge eine Behaltensprüfung. --Fiona (Diskussion) 21:08, 17. Aug. 2022 (CEST)

Das mit der Cancel Culture steht im Artikel (und in mehr als tausend Medienberichten). Und natürlich stiftet Cancel Culture keine Relevanz sondern das wirklich ungewöhnlich starke Medienecho darauf. Über eine LP freue ich mich.--Karsten11 (Diskussion) 21:51, 17. Aug. 2022 (CEST)

In "tausend Medienberichten" steht etwas anderes. Der Vorgang wird von den Feuilletons bis zur Bildzeitung nicht (mehr) als Fall von Cancel Culture diskutiert. Du hast mit deiner Entscheidung Politik gemacht, weil es deine Meinung ist, und eine an sich irrelevante Person als enzyklopädisch für relevant erklärt. --Fiona (Diskussion) 22:09, 17. Aug. 2022 (CEST)

Noch mal: Es ist völlig egal, warum jemand ungewöhnlich häufig in den Medien erscheint: Ob er bei Big Brother teilnimmt, ob er Opfer eines Verbrechens wird oder Täter, ob er 2 Geschlechter oder 20 propagiert: Ab einem bestimmten Umfang an Medienberichterstattung haben wir dann enzyklopädische Relevanz. Hier liegen wir so deutlich über dieser Schwelle (ich habe schon eine unbedeutende Managerin mit dem gleichen Argument behalten, die gerade 1/10 der Medienberichte hatte), dass es sich nicht lohnt, über den Begriff Cancel Culture zu diskutieren. Nur als Denkanstoß: Ggf. liegt der Bias, den Du mir vorwirfst ja auch bei Dir?--Karsten11 (Diskussion) 22:19, 17. Aug. 2022 (CEST)

Du hast mit Cancel Culture deine Entscheidung begründet (ihre Ausladung ging als Beispiel für Cancel Culture durch alle Medien) und dies dann noch als Beteiligung an einem historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignis behauptet. Werden die Spannen immer kürzer? Wie lange ist sie in den Medien? 4 oder 6 Wochen? Zuletzt ging es um die Posse eines Streits mit dem Bundeverband Trans* e.V. und wer wen abmahnen darf. Nennst du das zeitüberdauernd von Bedeutung? In der Artikeldiskussion rätseln wir, wie man überhaupt ein Intro für eine irrelevante Doktorandin formulieren kann. --Fiona (Diskussion) 23:35, 17. Aug. 2022 (CEST)

Wir haben in den RK eine interessante Differenz: WP:RK#A spricht von "zeitüberdauernd", WP:RK#Lebende Personen (allgemein) von "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (ohne "zeitüberdauernd"). Da die Erfüllung der speziellen RK zur Relevanz reicht, bedarf es bei Erfüllung der Personen-RK daher nicht der "zeitüberdauernden Bedeutung". Das bahnt den Weg für C-Promis, und eben auch für Personen, die in vielbeachtete Ereignisse verwickelt sind, über die Relevanzhürde. Wenn Du anregst, die Personen-RK diesbezüglich den allgemeinen RK anzupassen, hast Du meine Unterstützung. Aber solange die RK so sind, wie sie sind, sind sie so eben anzuwenden.--13:54, 18. Aug. 2022 (CEST)

Dass die Bekanntheit anhaltend, also zeitüberdauernd, und nicht bloß im Kurzzeitgedächtnis für ein paar Tage ist, halte ich für implizit mit dabei bei dieser Regelung.

Aber eine andere Frage: Wie kommst du denn auf eine Rezeption in "ungewöhnlich großem Umfang" (deine Begründung)? Du hast da nur auf Google News verlinkt, aber wie definierst du "ungewöhnlich groß". Hast du einen Durchschnittswert von Anzahl Treffer aller medienrelevanten Ereignisse und dieses hat den Durchschnitt um so und so viel Prozent überschritten oder wie ist das zu verstehen? --TheRandomIP (Diskussion) 17:52, 18. Aug. 2022 (CEST)

Statistiken kenne ich nicht, Ich habe aber die Erfahrung aus zig Löschdiskussionen. Das hängt natürlich von der Personengruppe ab. C-Promis aus dem Fernsehen haben quantitativ mehr Treffer (aus dem letzten Dschungelcamp z.B, Barbara Engel mit 700 Treffern) als Politiker (z.B. Sabine Bächle-Scholz mit 200 Treffern) oder Managern (z.B. Achim Kassow mt 200 Treffern). Hier haben wir 2600, das ist richtig viel. (Solche Abfragen setzen natürlich auch voraus, dass der Name einigermaßen eindeutig ist. Peter Müller mit 30.000 Treffern belegt natürlich nur, dass Peter Müller eine Sammelbezeichnung und kein Name ist) Wichtiger ist aber die Breite der Berichterstattung: Vom Boulevard bis zu den Qualitätsmedien ist hier alles dabei, Medien unterschiedlichster politischer Färbung, ...) Das ist schon wirklich ungewöhnliche Berichterstattung.--Karsten11 (Diskussion) 18:22, 18. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt also einen neuen Namen in der deutschen Version des Narrativs "Cancel Culture"; und das Medienecho ist lauter und breiter als üblich. Warum eigentlich? Was unterscheidet Vollbrecht von Eckhart, Nuhr, Palmer, Wagenknecht und von mir aus auch von den weniger eloquenten Provokateuren wie Wendler und Hildmann? Meine Vermutung: Sie eignet sich hervorragend zur Personifizierung von Harmlosigkeit. Nehmen wir mal an, ihr naives Erschrecken über die heftigen Reaktionen auf die von ihr abgelesenen Grundlagen der Biologie ist authentisch. Nehmen wir weiterhin an, sie habe lediglich ein paar krude Emma-Thesen unreflektiert übernommen, ohne irgendjemandem etwas Böses zu wollen. Dann wäre es doch durchaus denkbar, dass sie sommerlochfüllend für eine politische Agenda instrumentalisiert wurde – und zwar von beiden Lagern. Und wenn nun all dem so wäre, dann hätte sie jetzt einen ausufernden Wikipedia-Artikel am Hals, den sie nie wieder los wird. Auch Jahrzehnte seriöser wissenschaftlicher Forschung und Publikation als angehende Biologin werden nicht ausgleichen können, was da gerade unter ihrem Namen aufgetürmt wird. Die Gnade der 15 Minuten Ruhm ist das schnelle Abflauen der Aufmerksamkeit. Dem hat die Funktionsweise der Wikipedia nun aber einen Riegel vorgeschoben, indem sie einen bis zum Eklat unbeschriebenen Klarnamen zum Lemma gemacht und als weiteren Schauplatz jener erbitterten Auseinandersetzung innerhalb der Wikipedia freigegeben hat, die inhaltlich keine neuen Impulse liefert und außerhalb reale Einzelpersonen als Kollateralschaden meinungsfreier Autorschaft ruiniert. Was hat der Artikel über das Lemma zu sagen? Nichts. Enzyklopädisch relevantes Wissen zum Zeitgeschehen hätte ebenso im Artikel Cancel Culture unter Rezeption festgehalten werden können. Man hätte noch nicht einmal den Namen nennen müssen, um restlos alles festzuhalten, was dem Verständnis der Ereignisse dient. Aber wer weiß? Vielleicht akzeptiert sie die Challenge, nutzt die Chance und wird nun als Aktivistin tatsächlich eine polarisierende Person des öffentlichen Lebens. Dann – und nur dann – würde würde ich den Personenartikel rückwirkend als gerechtfertigt betrachten. --1falt (Post) 00:55, 19. Aug. 2022 (CEST)

Auch du, mein Sohn? Sorry, Karsten11, so sehr ich dich schätze, aber das Behalten war eine Fehlentscheidung. Andy Warhol und 1falt: Die Gnade der 15 Minuten Ruhm ist das schnelle Abflauen der Aufmerksamkeit. Das ist das Rauschen im Blätterwald. Es geht vorüber und ist - ich denke - eher eine unfreiwillig komische - Entscheidung. MfG --Jack User (Diskussion) 15:34, 21. Aug. 2022 (CEST)

KF Malisheva

Die Zugehörigkeit zur ersten Spielklasse war mir leider entgangen. Wenn man auf den Artikel zur Liga klickt, wird man weitergeleitet auf Kosovarische Fußballmeisterschaft, und da er früher schon an irgendwelchen Pokalen ohne Qualifikationshürden teilgenommen hatte, sprach das nicht für Relevanz, deshalb mein Hinweis auf Wiedergänger. Sorry! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:43, 24. Aug. 2022 (CEST)

Kein Problem, das ist der Zweck des 4-Augen-Prinzips.--Karsten11 (Diskussion) 13:44, 24. Aug. 2022 (CEST)

Wiederherstellungswunsch David l’Huile

Hallo Karsten11. Der Text der Berliner Neuen Illustrierten Zeitung von 1985 liegt mir nun vor. Demnach wurde David l’Huile tatsächlich in der Königlich Preußischen Münze eingesetzt. Dieses möchte ich im Artikel nachpflegen, um anschließend sowohl in der numismatischen Fachliteratur als auch in dem von Leibniz hinterlassenen Korrespondenz - heute Weltdokumentenerbes der Unesco - nach weiteren Details zu recherchieren. L’Huile war als Falschmünzer ja auch in Hannover verurteilt worden, konnte jedoch aus dem Gefängnis entfliehen. Leibniz war in Hannover als Beauftragter ja auch in mehrere Falschmünzer-Prozesse involviert. Daher bitte ich Dich um Rückverschiebung des Artikels in meinen Benutzernamensraum. Dank vorab für die ehrenamtliche Arbeit von Bernd Schwabe --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:26, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ist zunächst einmal Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/David l’Huile. Dann finde ich den Fall spannend und würde mich freuen, wenn die Recherchen etwas ergeben. Allein der Zeitungsartikel reicht aber als Relevanz noch nicht aus, ich kann mir aber gut vorstellen, dass sich da noch was findet.--Karsten11 (Diskussion) 14:31, 27. Aug. 2022 (CEST)

Danke zunächst. Ich habe die Kategorien übergangsweise „ausgegrenzt“, da die Suche und schließlich Stellungnahme von Fachleuten - nicht zuletzt auch wegen "meiner" zahllosen Projekte - Jahre dauern kann. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:17, 27. Aug. 2022 (CEST)

Durch die von mir gesetzten Doppelpunkte waren die Kategorien bereits deaktiviert; mit dem Auskommentieren geht das natürlich auch.--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 27. Aug. 2022 (CEST)

Löschung: Wolf Nudeln

Lieber Karsten11,

es geht hierbei um die Löschung von Wolf Nudeln. Meines Erachtens (und das ist auch die Meinung vieler österreichischer Wikipedianer in der vorhandenen Löschdiskussion) hat das Unternehmen Wolf Nudeln durchaus Relevanz. Ob die Relevanzkriterien für sog Wirtschaftsunternehmen punktgenau erfüllt werden oder nicht spielt meiner Meinung nach für eine "enzyklopädische Relevanz" nicht die tragende Rolle. Wolf Nudeln ist der zweitgrößte österreichische Teigwarenhersteller mit 15% Marktanteil am österreichischen Pastamarkt. Jeder zweite Österreicher und jede zweite Österreicherin über 14 Jahren KENNT dieses Unternehmen BEIM Namen (das sind also rund 4 mio Menschen) - rein passiv mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch viele mehr. Die Produkte von Wolf Nudeln sind ausschließlich in österreichischen Supermärkten erhältlich. Wohl aus diesem Grund haben sich ausschließlich österreichische Wikipedianer mit dem Artikel identifizieren können und auch dafür eingesetzt, dass dieser unbedingt in der Wikipedia bleiben muss. Ganz ehrlich: ich persönlich kann es zum einen auch nicht ganz nachvollziehen, dass dieselben RK auch auf österreichische Unternehmen strikt angewandt werden - es steht außer Frage, dass Deutschland ca die zehnfache Population von Österreich vorweist - zum anderen, dass auch andere Teigwarenhersteller (unter anderem sogar deutsche Hersteller, aber ironischerweise auch österreichische) die RK nicht erfüllen und trotzdem eine enzyklopädische Relevanz vorweisen? Mir ist durchaus bewusst, dass solche Vergleiche grundsätzlich falsch sind, ABER irgendwo muss man doch Unternehmen aus derselben Branche heranziehen, um somit festzulegen, ob eine enzyklopädische Relevanz gegeben ist oder nicht.

Ich würde mich über eine Rückmeldung und über eine ausführliche Begründung (nicht bloßer Verweis auf die RK) sehr freuen,

mit besten Grüßen --Georg Wolf 1997 (Diskussion) 10:38, 29. Aug. 2022 (CEST)

Die RK funktionieren als Einschluss- nicht als Ausschlusskriterium. Daher kann ein Unternehmen, dass nicht WP:RK#U erfüllt, dennoch relevant ist. Hier kann die Markenbekanntheit durchaus über die Relevanzschwelle helfen (auch wenn diese eigentlich eher die Marke, als das Unternehmen betrifft; hier sind Marke und Unternehmen aber ja eins). Weder im Artikel noch in der LD habe ich aber geeignete Quellen für eine relevanzstiftende Markenbekanntheit gesehen. Gäbe es eine unabhängige Marktforschungsstudie, die der Marke in AT in einer ungestützten Befragung eine Bekanntheit von 50 % attestiert, fände ich das als Argument überzeugend. Gibt es das?--Karsten11 (Diskussion) 14:43, 29. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Karsten11,

danke für die schnelle Rückmeldung! Ja dies gibt es sehr wohl, ich hatte den Link ohnehin in die Löschungsdiskussion eingebettet. Hier nochmals:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/647194/umfrage/markenbekanntheit-von-wolf-fuer-teigwaren-in-oesterreich/#:~:text=52%20Prozent%20der%20%C3%96sterreicherinnen%20und,f%C3%BCr%20Teigwaren%20namentlich%20zu%20kennen.

Die neuesten Daten (Jahr 2022) wurden sogar erst vor kurzem veröffentlicht! Ich hoffe doch, dass wir mit dieser Statistik von Statista Sie nun endlich überzeugen können, dass es sich bei Wolf Nudeln (Unternehmen und Marke sind nicht ganz ident - laut österreichischem Markenregister ist Wolf Nudeln zB auch Inhaber anderer Marken wie "Goldnester" oder "Eigold" - auch hier der Link: http://seeip.patentamt.at/MarkeSuche/SearchResult) um ein enzyklopädisch relevantes Unternehmen (und Marke) handelt. Bitte abermals um kurze Rückmeldung sowie um eine etwaige Wiederherstellung von Wolf Nudeln in der Wikipedia.

Mit besten Grüßen --Georg Wolf 1997 (Diskussion) 15:22, 29. Aug. 2022 (CEST)

Das ist aber eine gestützte, keine ungestützte Umfrage. Gestützt dürften die Befragten bestimmt ein halbes Dutzend Nudelmarken kennen.--Karsten11 (Diskussion) 15:31, 29. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Karsten11,

das kann ich leider nicht beurteilen, ob es sich hiebei um eine gestützte oder ungestützte Umfrage handelt, aber unabhängig davon, hier trotzdem noch ein letztes Mal ein Vergleich mit dem größten österreichischen Pastahersteller (Josef Recheis) sowie mit Barilla ebenfalls von Statista ausgewertet:

- https://de.statista.com/statistik/daten/studie/647187/umfrage/markenbekanntheit-von-recheis-fuer-teigwaren-in-oesterreich/

- https://de.statista.com/statistik/daten/studie/647180/umfrage/markenbekanntheit-von-barilla-fuer-teigwaren-in-oesterreich/

Recheis kennen somit 76%, Barilla 74% und Wolf Nudeln 54% (jeweils eine Hochrechnung auf 7,58 mio Menschen). Das sind nun einfach die drei größten Unternehmen am österreichischen Nudelmarkt (und somit auch die drei Unternehmen mit dem höchsten Marktanteil in der österreichischen Nudelbranche) und daran wird sich so schnell auch nichts ändern. Kann mir auch nicht vorstellen, dass die Befragten ein halbes Duzend mehr Nudelmarken (oder Unternehmen) aufzählen können, zumal in den Supermärkten de facto keine anderen österreichischen Produzenten gelistet sind (die Eigenmarken schließe ich an dieser Stelle mal aus, da ja bekannt sein sollte, dass die Supermärkte logischerweise nicht selbst Lebensmittel (insbesondere Teigwaren) herstellen, sondern der Produzent).

Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen!

Beste Grüße --Georg Wolf 1997 (Diskussion) 15:58, 29. Aug. 2022 (CEST)

Um ehrlich zu sein, glaube ich nicht, dass Marketing-Mitarbeiter nicht beurteilen können, ob es sich hierbei um eine gestützte oder ungestützte Umfrage handelt, aber als kleiner Tipp: "Diese Frage wurde bei der Befragung in folgendem Wortlaut gestellt: 'Diese Marke kenne ich namentlich:'". Aber die von Dir zitierten Zahlen zeigen ja nichts anderes, als dass wir hier eben keine besondere Markenbekanntheit haben, sondern eben die, die der Nummer drei am Markt (wenn dem so ist) entsprechen. Das der Markt in AT kleiner ist als in trägt jetzt nicht wirklich zur Relevanz bei. Würden wir die Relevanz relativ zur Bevölkerungsgröße betrachten, hätten wir völlig unbekannte Unternehmen aus Liechtenstein oder San Marino, die dort die lokal größten Hersteller sind. Per Saldo kann ich das weiter keine Relevanz für Deinen Arbeitgeber erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ok danke Dir vorab für den Tipp. Kann trotzdem bei besten Wissen und Gewissen nicht verstehen, warum man ein Unternehmen mit 15% Marktanteil und einer durchaus bestehenden Markenbekanntheit nicht in die Wikipedia aufnehmen möchte, zumal ja offenkundig eine Relevanz besteht. Aber na gut, wenn dem so ist, werde ich das wohl auch nicht zu ändern vermögen. Fraglich ist dabei nur, wie es Recheis damals geschafft hat, ohne die RK nur ansatzweise zu erreichen (und vermutlich auch ohne zu belegen, dass eine Markenbekanntheit vorhanden ist) in die Wikipedia aufgenommen zu werden. --Georg Wolf 1997 (Diskussion) 16:43, 29. Aug. 2022 (CEST)

Abgesehen davon, dass die doppelt so groß und doppelt so alt und 50 % so bekannt sind wie Ihr: Das Hauptgeheimnis ist, dass noch nie jemand einen Löschantrag gestellt hat, entsprechend hat auch noch niemals eine Prüfung der Relevanz stattgefunden hat (nur damit das jetzt nicht in den falschen Hals kommt noch der Hinweis auf WP:BNS).--Karsten11 (Diskussion) 16:48, 29. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Karsten11,

hier antwortet Ihnen nun der offizielle Wikipediaaccount von Wolf Nudeln. Ein Unternehmen, welches seit dem Jahr 1956 in Österreich existiert und die Produkte seit den späten 60er Jahren in ganz Ost-Österreich und den frühen 90er Jahren in ganz Österreich erwerbbar sind, erfüllt für Sie nicht die ausreichende Relevanz? Was würden Sie benötigen um ausreichende Relevanz zu attestieren? Gerne reichen wir Ihnen bei Bedarf die notwendigen Nielsen-Zahlen (https://www.nielsen.com/de/) nach.

Mit freundlichen Grüßen --Wolfnudeln (Diskussion) 19:01, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ich glaube, eines weiteren Firmenaccounts bedarf es nicht und ich glaube es ist alles gesagt.--Karsten11 (Diskussion) 19:06, 29. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Karsten,

deine Ansicht, dass RK als Einschluss- und nicht als Ausschlusskriterien zählen, kann ich nicht nachvollziehen. WP:RK erklärt klar

"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

Als ergänzendes Argument wird ins Feld geführt, das die kleineren deutschen Nudelhersteller auch nicht relevant sind und wenn das in Deutschland gilt, muss das in Österreich auch der Fall sein. Es gibt kein vernünftiges und Stichhaltiges Argument, warum ein Unternehmen mit signifikantem Bekanntheitsgrad (nebst der Relevanzkriterien) nicht einen Platz in der Wikipedia verdient hat. Wolf Nudeln ist schließlich kein Nudelhersteller der in kleinen Stückzahlen im ab-Hof-Verkauf im Nebenerwerb unterwegs ist, es ist ein hinreichend großes Wirtschaftsunternehmen mit langjährigem Bestehen.

Wenn wir uns z.B. die auf deiner Seite gelisteten neuen Artikel ansehen, Jakob Tranziska. Ein Fußballer der in Deutschland in der 5. Liga und der Regionalliga gespielt hat und jetzt in der 2. Liga 1 Spiel für Admira bestritten hat - eines! Und dort wurde er erst in der 87. Minute eingesetzt. Was soll daran relevant sein? Gemäß WP:RK ist hier der Verein relevant, der Spieler nicht - auch ist dessen Relevanz nicht hinreichend dargelegt. Ist dieser Artikel für mich relevant? Nein - ich interessiere mich nicht ansatzweise für Fußball. Stelle ich einen Löschantrag? Nein. Jemand hat sich Mühe gegeben die Informationen sauber zusammenzutragen und irgendwem werden sie vielleicht helfen. Speicherplatz ist billig und die Wikipedia wird schon nicht platzen.

Die gesamten Diskussionen um die Relevanz wirken von außen betrachtet wie Getrolle, als Ersteller eines Artikels tritt man als Bittsteller auf und darf sich unter Stress und Druck verteidigen während man füchtet, dass die Früchte der Arbeit verloren gehen, weil jemand aus bloßer Willkür "irrelevant, kann weg, gelöscht" schreibt. Allein die Rückfrage ob es eine unterstützte Umfange gibt, die einen Marktanteil von mehr als 50 % attestiert, spricht hier Bände. Einerseits gibt es in Österreich de facto keine unterstützte Marktforschung und anderseits: es geht um Nudeln. Wer sollte hier auf eigene Kosten ohne Auftrag Marktforschung betreiben und ein signifikantes Sample zustandebringen?

hätten wir völlig unbekannte Unternehmen aus Liechtenstein

Was konkret wäre das Problem? Eine bürokratische Hürde verfehlt, die sich jemand ausgedacht hat, ohne über den Tellerand zu blicken und daher ist sie in Stein gemeißelt? Wie schon so oft an anderer Stelle geschrieben und auch @Georg Wolf 1997 hat es festgestellt, obwohl er erst "ein paar Bearbeitungen" Wikipedia-Erfahrung hat: Deutschland ist um den Faktor 10 größer als Österreich, es gibt aber nur 1 Set an Kriterien, welches inhärent ungerecht gegenüber kleineren deutschsprachigen Ländern ist. Es ist wirklich frustrierend, sich immer wieder als Bittsteller in der "Bundesdeutschen Wikipedia" zu sehen. Mit Aber hey, solange wir für Yvonne (Hausrind) Platz haben, ist die Welt noch in Ordnung. --suit

18:11, 30. Aug. 2022 (CEST)

Inhaltlich: eine gestützte Markenbekanntheit von 50 % ist eben nichts Besonderes, das haben Marken, die in den Supermärkten liegen eben. Nur zum Verständnis: bei gestützten Befragungen, bekommen die Befragten eine Liste von Marken vorlegt und es wird gefragt, ob diese Marke bekannt ist. Bei ungestützten Befragungen wird offen gefragt: Nennen Sie die Marken, die sie kennen. Diese Werte sind signifikant niedriger als bei der gestützten Markenbekanntheit - Es sei den, die Marke ist wirklich sehr bekannt.

Und formal: Wikipedia will eben kein allgemeines Unternehmensverzeichnis sein, daher gibt es die Relevanzkriterien. Der Job der Admins ist es nicht, diese zu schreiben sondern sie anzuwenden. Wenn Du sie Ändern willst, musst Du das auf WP:RK diskutieren. Die Frage von länderspezifischen RK für Unternehmen ist aber nicht neu sondern dort bereits diskutiert worden.--Karsten11 (Diskussion) 18:26, 30. Aug. 2022 (CEST)

Sprach der Taunustiroler.... <scnr>. Niemand mag den Taunus! :D --Jack User (Diskussion) 18:34, 30. Aug. 2022 (CEST)

Das ist mir nicht neu, ich bin nicht erst seit gestern dabei. Die Diskussion darüber ist müßig bzw. bisweilen sinnlos - 180 Diskussionen dazu in den letzten 16 Jahren, da ist es einfacher gegen eine Wand zu reden, die hört vielleicht zu. Der Job der Admins ist es nicht, diese drakonisch anzuwenden, denn dafür sind sie nicht allein da. Mir ist schon klar, was eine gestützte Umfrage ist - darum sagte ich ja, wer soll das in Österreich finanzieren? Üblicherweise käuft das so: die WKO (oder irgend ein anderer Interessensverband) bezahlt ein Marktforschungsinstitut und die Mitglieder landen dann auf der Liste der abgefragten Markten in ihren jeweiligen Produktgruppen und freuen sich, wenn sie gelistet werden - und um die Daten nicht ganz zu verzerren werden Eigenmarken/Whitelabel entfernt, sonst hätte vermutlich "Ja! Natürlich" und "S-Budget" annähernd 100 % Markenbekanntheit und wären weit vor Recheis oder Barilla. Unabhängige nicht gestützte Studien werden in Österreich eigentlich ausschließlich durch Statistik Austria erfasst - die interessieren sich aber nicht gerade brennend für Nudeln.

Mag sein, dass die 50 % gestützte Bekanntheit nichts besonderes sind, aber wie bereits in der LD erwähnt: ich fand die Information, dass die Nudeln in 100 % Papier verpackt werden (als erster Anbieter überhaupt) interessant und alleinstellungsmerkmal genug, Wolf Nudeln macht das seit 2018 so - der erste deutsche Anbieter 2019. Von den genannten Herstellern kenne ich keinen einzigen und das, obwohl ich direkt an der deutsche Grenze wohne und regelmäßig in Deutschland einkaufe. Und wenn man den Weltmarktführer Barilla nimmt - die haben weitgehend deren Faltschachteln mit Kunststofffenster, einen kleinen Teil des Produktangebots bekommt man in einer reinen Kartonverpackung - von ressourcenschonendem Papier ist man noch weit weg. Am österreichischen Markt: Recheis liefert fast 100 % Kunststoff mit einer homöopathischen Dosis Metallklammer. --suit

19:38, 30. Aug. 2022 (CEST)

Die RK sind anzuwenden. Weder drakonisch noch lax. Sondern so wie sie sind und wie sie gemeint sind. Und Papierverpackungen sind nun einmal weit von "innovative Vorreiterrolle" entfernt (jeder Unverpackt-Laden wird sie als zu viel betrachten, eine Ökobilanz habe ich noch nicht gesehen und vor allem: das machen ganz viele).--Karsten11 (Diskussion) 08:25, 31. Aug. 2022 (CEST)

Also bei allem Respekt, aber einen Tante-Emma Laden mit einem Industrieunternehmen aus der Nudelbranche zu vergleichen passt einfach nicht. Und bezüglich Papierverpackungen und der innovativen Vorreiterrolle: Wolf Nudeln hat eben als Erster auf Papier umgestellt und die anderen Produzenten sind erst Jahre später nachgezogen. Ad Ökobilanz: Da hätte ich eine PDF-Datei, welche ich dir gerne zukommen lassen kann. LG --Georg Wolf 1997 (Diskussion) 12:04, 31. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Karsten11,

warum glauben Sie denn, dass plötzlich so viele Nudelhersteller eine Papierverpackung anbieten? Die Firma Bosch hatte 2018 noch eine Abteilung für Verpackungsmaschinen.(die Abteilung wurde aus dem Konzern herausgespalten und heißt jetzt Syntegon Technology) Im Jahr 2015/16 sind sie an uns herangetreten und haben uns gefragt, ob wir uns trauen eine Papierverpackung auf den Markt zu bringen. Wir haben !JA! gesagt! Andere Nudelhersteller, welche in dieser Diskussion schon oft genug erwähnt wurden, haben anfänglich diesem Projekt aufgrund zu hohem Risiko den Rücken gekehrt (Bei einer 100% Papierverpackung sieht man das Produkt nicht). Nur der österreichische Nudelproduzent Wolf hat ja gesagt (in Deutschland hat 3 oder 4 Wochen später Alb Gold auch eine Maschine gekauft, jedoch war unsere die erste und auch der Prototyp). Die Entwicklung der Verpackungsmaschine hatte insgesamt ca. 11 Jahre gedauert. Wir durften dabei rund 3 Jahre mit dabei sein! - Warum hat sich Wolf da drüber getraut? - Aus dem einfachen Grund, dass Wolf zu 100% klimaautark Nudeln produziert und vom gesamten Produkt die Polypropylen Verpackung am umweltschädlichsten ist/war (auch wenn sie recycelt werden kann). Eine 100% Papierverpackung ist da natürlich wie die Faust auf Auge! Durch unsere Kreislaufwirtschaft (Biogasanlage) können wir thermisch und elektrisch energieautark Nudeln produzieren und es tut mir irgendwie leid, dass hier gewisse Menschen am Hebel sitzen, welche nicht wissen was das alles bedeutet! Denn es ist ein großer Unterschied, ob man wirklich CO2neutral produziert oder sich CO2 Zertifikate kauft und seine Umwelt-"Sünden" freikauft (wie im Mittelalter die Ablasszahlung). Um zurück zum Thema zu kommen: Das einzig Umweltschädliche an unserem Produkt waren und sind teilweise unser Polypropylen Verpackungen (weil gewissen Nudelformate aufgrund technischer Herausforderungen noch nicht in Papier verpackt werden können) und das konnten wir durch die Papierverpackung ausmerzen. Gleichzeitig konnten wir den ganzen Nudelmarkt in Europa auf den Kopf stellen, weil in den letzten 4 Jahren immer mehr Nudelproduzenten gezwungen waren mindestens einen Teil ihres Sortiments in Papier zu verpacken. Es gibt de facto keinen zweiten Nudelhersteller auf der Welt, der sich durch erneuerbare Energie von fossiler Energie so unabhängig gemacht hat wie wir!

mit freundlichen Grüßen --Wolfnudeln (Diskussion) 15:52, 31. Aug. 2022 (CEST)

Waldems-Niederems Oberndorfer Mühle

Hallo Karsten, vielleicht hast du etwas zu Waldems-Niederems Oberndorfer Mühle (Weiler); Bilder habe ich zumindest von Osten her gemacht. (cat, und Wikidata habe ich auch angelegt) --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 16:06, 30. Aug. 2022 (CEST)

Immer wenn ich da vorbeifahre denke ich, dass muss doch etwas Besonderes sein. Zumindest Denkmalschutz haben wir nicht, Lagis hat fragmentarische Informationen, im Netz findet sich das, für die Freunde gepflegten OR haben wir [16] und [17] und [18].--Karsten11 (Diskussion) 16:22, 30. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, ich habe mal etwas zusammen geschrieben. dies ist fast eine Wüstung (Häuser wurden nach den 30 Jährígen Krieg aufgeben), seitdem besteht nur noch die Mühle als Weiler >Oberndorfer Mühle<. Kannst du bitte mal nach der Infobox und den Basisdaten schauen--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 20:28, 30. Aug. 2022 (CEST)

Danke zunächst für den hübschen Artikel. Inhaltlich: Es ist kein Ortsteil, daher passt die Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland nicht (deswegen ist sie auch so leer). Auch die Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Rheingau-Taunus-Kreis) und Kategorie:Gemeindeauflösung 1972 sind falsch, da es keine ehemalige Gemeinde war (diese ehemalige Gemeinde war Niederems, dies war auch schon im Herzogtum Nassau so). Auch die Definition "Oberndorfer Mühle ist ein Weiler.." ist durch Verkürzung irreführend. Es handelt sich heute um eine Einzelsiedlung, die historisch ein Weiler war. Verbesserungsfähig ist auch die Darstellung in der Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Waldems. Gemäß § 8 Hauptsatzung umfasst der Ortsbezirk Niederems die ehemalige Gemeinde Niederems, also Niederems, Reichenbach und eben die Oberndorfer Mühle. Sie sollte daher als Teil von Niederems gezeigt werden (gilt natürlich auch analog für die Tenne). Eine Frage, die sich mir aufdrängt ist: Durch welches Gewässer wurde die ehemalige Mühle betrieben? Ich vermute, es war der Reichenbach, es könnte aber auch der Emsbach sein. Zum Lemma: Es gibt eine Mühle in Oberndorf und eine Oberndorfer Mühle in Ipsheim. Wahrscheinlich gibt es noch mehr. Wären die enzyklopädisch relevant, bräuchten wir hier ein Klammerlemma.--Karsten11 (Diskussion) 08:47, 31. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, ich habe versucht die angesprochenen Sachen anzupassen. Die benutzen Bäche waren Ems- und des Reichenbach (steht bei Infrastuktur; Emsbach wurde abgetrennt)--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 11:55, 31. Aug. 2022 (CEST)

Tenne

Hallo Karsten, ich habe etwas zu Tenne (Reinborn) geschrieben. leider gibt nur das Landesamt für Denkmalpflege etwas her .... --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich fürchte, da muss man ins Archiv. Es gab das Großfeuer am Hotel Tenne im Juni 1996, aufgrund dessen das Hotel abgerissen wurde. Ohne die Geschichte des Hotels fehlt dem Artikel was. Wenn ich das nächste Mal in der Unibib bin, werde ich mal nachsehen. Den gleichnamigen Pass führen wir unter Pässe_im_Taunus#Tenne. Das müsste verlinkt und abgestimmt werden. --Karsten11 (Diskussion) 16:45, 31. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Tipps .... Auch ein Tipp von mir; ein Teil der Uni Bib (in der Bockenheimer Ladstraße 133) zieht gerade in ins Westend. ggf vorher anrufen

--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 17:10, 31. Aug. 2022 (CEST)

Reichenbach (Emsbach)

Hallo, nochmal ich ... Ich habe Reichenbach (Emsbach) angelegt, jedoch ist das mit den Quellen nicht .... und mit der passenden Flussnummer komme ich auch nicht weiter ....--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 18:26, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ehrlich gesagt, habe ich das mit den Flüssen (bzw. Quellen dazu) auch noch nicht verstanden, kann daher leider nicht helfen.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 1. Sep. 2022 (CEST)

Hydrogasmotor

Wenn du die Seiten schön löscht dann schreib wenigsten in 3 Sätzen warum oder veröffentliche doch selber die Neuigkeiten --Rudolf.leicht (Diskussion) 16:13, 7. Sep. 2022 (CEST) Übertragen von Benutzer:St. Magnus --St. Magnus (Diskussion) 16:40, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich antworte direkt in der LP.--Karsten11 (Diskussion) 18:39, 7. Sep. 2022 (CEST)

Löschung Artikel "Freiwillige Feuerwehr Halstenbek"

Hallo Karsten11

Ich habe eine Frage bezüglich der Löschung des Artikels "Freiwillige Feuerwehr Halstenbek", die FF Halstenbek ist relevant genug um eine 30 Minuten Doku im NDR zu erhalten jedoch nicht für einen Wikipedia Artikel. Könntest du vielleicht noch einmal deine Entscheidung überdenken?

Ich wäre dir sehr Dankbar --~~~~ --BronzeDrache (Diskussion) 22:13, 7. Sep. 2022 (CEST)

Maßstab für enzyklopädische Relevanz ist WP:RK#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr. Diese sind eindeutig nicht erfüllt. Die Relevanzkriterien sind aber Einschluss- und keine Ausschlusskriterien, daher kann dennoch eine Relevanz nach WP:RK#A vorliegen. Ein Bericht im Regionalfernsehen ist aber sehr weit von der dort formulierten "breiten Öffentlichkeitswirkung" entfernt, daher hatte ich den Schnelllöschantrag ausgeführt. Solche SLA sind für eindeutige Fälle da; wenn es Einspruch gibt, ist es besser, eine reguläre Löschdiskussion zu führen. Dort werden 7 Tage lang Argumente gesammelt und am Ende entscheidet ein Admin. Ich sehe sehr wenig Chancen, aber wenn Du das wünschst, stelle ich zu solch einer LD wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 08:56, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich wäre dir Dankbar, wenn du den Artikel für eine Löschdiskussion wieder Herstellen würdest.

LG --~~~~ --BronzeDrache (Diskussion) 11:47, 8. Sep. 2022 (CEST)

Die LD findest Du unter Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2022#Freiwillige_Feuerwehr_Halstenbek--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 8. Sep. 2022 (CEST)

Löschbegründung für den Artikel Dieter Gewies

Hallo Karsten11, zu Deiner Löchbegründung für den o. g. Artikel habe ich eine Frage. Dass das kein enzyklopädischer Artikel und deshalb so nicht behaltbar war, steht außer Frage. In Deiner Begründung gehst Du aber darüber hinaus und formulierst sie so, dass Du auch enzyklopädische Relevanz und damit die Chance zum Neuschreiben ausschließt. Mir geht es dabei vor allem um Deine Behauptung, es sei nicht ungewöhnlich, dass ein langjähriger Bürgermeister Ehrenbürger einer ausländschen Partnergemeinde wird. M. E. bist Du dabei einer Nebelwerferei aus der LD aufgesessen. Zum konkreten Fall bzgl. Furth und seiner polnischen Partnergemeinde habe ich mich ja schon in der LD geäußert; die dort kundgetane "Vermutung" war vollkommen aus der Luft gegriffen. Ich habe jetzt stichprobenartig ca. 20 Ehrenbürgerlisten durchgeschaut, und keine einzige davon enthält den Bürgermeister einer ausländischen Partnerstadt oder -gemeinde. Kannst Du mir ein paar Beispiele nennen, wo dies der Fall ist? Oder überhaupt ein paar Beispiele für Bürger der Bundesrepublik Deutschland, die sowohl in einer deutschen wie auch in einer ausländischen Gemeinde Ehrenbürger sind? Bis zum Beweis des Gegenteils halte ich das immer noch für außergewöhnlich. (Übrigens auch generell deutsche Ehrenbürger in Polen.) Wenn nach jemandem in Furth und in Krupski Młyn jeweils eine Straße benannt worden wäre, würde dies als Relevanznachweis gelten. Normalerweise werden aber in Städten und Gemeinden viel mehr Straßen nach Personen benannt als Ehrenbürger gekürt. --Amberg (Diskussion) 19:30, 8. Sep. 2022 (CEST)

Zunächst einmal kann man natürlich immer nur das bewerten, was im Artikel oder in der LD genannt wird, es kann daher immer so sein, dass später Sachen herauskommen, die die Bewertung verändert. Die Kombination dieser beiden Ehrungen ist in der Tat bestimmt nicht häufig. Das ein langjähriger Bürgermeister geehrt wird ist es aber sicher und dass der BM einer Partnergemeinde so geehrt wird imho auch. Beispiele wären Diezenbach, Neu-Isenburg um nur die ersten bei Tante Kugel zu nennen. Auszeichnungen sind immer Anhaltspunkte für Relevanz. Es ist dann zu fragen, wofür diese vergeben wurden. Das gilt fachlich wie vom Wortlaut der RK nach für "Träger eines hohen Ordens" und eben "mehrfach Namensgeber für Straßen oder ...". Inhaltlich gilt das natürlich auch für alle anderen Auszeichnungen wie Ehrenbürgerschaften. Und ich stimme Dir zu: Eine Ehrenbürgerschaft ist bedeutender als eine Straßenbenennung (und eine Dorfehrenbürgerschaft ist weniger bedeutend als ein hoher Orden). Wofür wurden die Ehrungen vergeben? Hier haben wir eben einen populären Dorfbürgermeister, der Ehrenbürger wird und einen BM, der sich wahrscheinlich stark für die Städtepartnerschaft eingesetzt hat (das wurde im Artikel nur kursorisch beschrieben) und dafür die andere Ehrenbürgerschaft. Weder das eine noch das andere führt zu Relevanz im Sinne der RK.--Karsten11 (Diskussion) 22:48, 8. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort. Jürgen Heyer (Dietzenbach) ist tatsächlich ein Beispiel, Herbert Hunkel (Neu-Isenburg) lasse ich nur bedingt gelten, weil das eine innerdeutsche Partnerschaft ist, mit Ehrenbürgerschaften von Städten in Hessen und Thüringen. Merkwürdigerweise wird in Hunkels Wikipedia-Artikel keine der Ehrenbürgerschaften erwähnt; anscheinend ist der Verein Hugenotten- und Waldenserpfad wichtiger.

Wie gesagt, dass der Gewies-Artikel so nicht behalten werden konnte, dürfte unstrittig sein. Ich hatte mich vor allem geärgert über die frei erfundene Behauptung in der LD, der derzeitige Bürgermeister der polnischen Gemeinde habe "vermutlich" auch beide Ehrenbürgerschaften, da das üblich sei, obwohl sich nicht der geringeste Anhaltspunkt finden lässt, dass er auch nur eine davon hat. --Amberg (Diskussion) 20:21, 9. Sep. 2022 (CEST)

Recover

Hallo Karsten kannst du mir bitte den letzten Simon Parzer für den Export wiederherstellen, der hat nämlich nix mit den früheren schon gelöschten Parzer (also kein Wiedergänger) zu tun. danke K@rl du findest mich auch im RAT 15:06, 9. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Karl Gruber/Simon Parzer--Karsten11 (Diskussion) 15:56, 9. Sep. 2022 (CEST)

danke kann wieder weg. --K@rl du findest mich auch im RAT 16:10, 9. Sep. 2022 (CEST)

Die Methusalem-Maus ist wieder da

Hallo Karsten11, Du hattest da kürzlich die LD entschieden. Nun stelle ich zu meinem Erstaunen fest, dass der Link blau ist. Da hat offenbar einer der Fans dieser Anti-Aging-Szene den jetzt zu einer WL umgebaut. Ist sowas nach einer negativ entschiedenen LD erwünscht bzw. zulässig? --217.239.2.197 23:22, 10. Sep. 2022 (CEST)

Maßstab für die WL ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge ("Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.") Dies ist der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 17:45, 11. Sep. 2022 (CEST)

Alles klar, danke. Vielleicht bin ich zu misstrauisch. :D --217.239.9.222 10:02, 12. Sep. 2022 (CEST)

Johann Theodor Kuchen

Hallo Karsten, hier habe ich die PD nach Plausibilität angepasst. Die Quelle Lengemann ligt mir aber nicht vor. Kannst Du noch kurz am Original prüfen, ob das so okay ist? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:16, 13. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Info, mache ich.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 13. Sep. 2022 (CEST)

Papaplatte/Kevin Teller

Hallo Karsten11, der Artikel Papaplatte/Kevin Teller wurde ja bereits des Öfteren gelöscht. 2021 gab es eine Löschdiskusion wo du den Artikel als nicht relevant eingestuft hast. Ich habe in meinem Benutzernamensraum einen Artikelentwurf erstellt und wollte nachfragen, ob er den Relevanzkriterien entspricht. Falls diese erfüllt sind, würde ich den Artikel in den Namensraum verschieben. Grüße --P1nguin (Diskussion) 18:37, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wir haben keine speziellen RK für Youtuber daher ist der Maßstab WP:RK#Lebende Personen (allgemein), hier also "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". Diese Bekanntheit müsste eben über Medienberichte dargestellt werden. Im Entwurf finden sich jede Menge ungeeigneter EN auf Youtube, Twitter und Co., die helfen hier überhaupt nicht. Dann gibt es ein paar EN auf branchenspezifische Websites. Das ist zumindest schon einmal ein Fortschritt gegenüber der von mir gelöschten Version. Aber von "weit bekannt" ist da nichts zu erkennen. Was mich auch sehr stört ist aus der Aussage "58. Platz" in der Quelle im Artikel "zu den erfolgreichstem Streamer in Deutschland" wird. Den Artikelentwurf würde ich als Wiedergänger schnellöschen, wenn er im ANR stünde.

Es gibt aber imho eine Wahrnehmung in den Medien auch über die einschlägigen Websites hinaus, siehe [19] und [20]. Es kann daher durchaus möglich sein, Relevanz auch darzustellen. Daneben ist der Entwurf auch noch sehr aus Binnenperspektive geschrieben. Sätze wie "wollte er eine Veränderung und hat sich deshalb für diesen Weg entschieden" sind nicht enzyklopädische Wertungen, die nicht hilfreich sind.--Karsten11 (Diskussion) 20:36, 23. Sep. 2022 (CEST)

Löschentscheidung Christian Taaks

Hallo Karsten, du hast den Artikel Christian Taaks mit dem lakonischen Vermerk Keine enzyklopädische Relevanz gelöscht. Taaks hat eine viel zitierte Diss. veröffentlicht, eine beeindruckende Karriere aufzuweisen und hat als Leiter des Korea-Büros in seinen letzten Lebensjahren eine gewaltige Medienpräsenz erreicht. Ich sehe in der Gesamtschau durchaus Relevanz. Gruß, --Stobaios 14:27, 24. Sep. 2022 (CEST)

Die Löschdiskussion verlief extrem einseitig, wie soll ein Admin da nicht löschen? Vielleicht hättest Du dort zu Protokoll geben sollen, dass Du den Artikel ausbaust und durchaus anderer Meinung bist. -- Perrak (Disk) 15:30, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ich war mit dem Ausbau noch garnicht durch, ging aber davon aus, dass ein Admin vor seiner Entscheidung den Artikel gründlich prüft. --Stobaios 16:44, 24. Sep. 2022 (CEST)

Das ist normalerweise der Fall, ja. Mir ist es aber auch schon passiert, dass ich den Artikel vorher bereits angesehen hatte und mir erst nach dem Löschen auffiel, das zwischenzeitlich nich etwas ergänzt wurde. Wir arbeiten hier alle in unserer Freizeit, und wenn eine Löschdiskussion sehr eindeutig aussieht, schaut man weniger genau hin, als wenn es divergierende Stellungnahmen gibt. Und für offensichtlich relevant halte ich Taaks auch nicht, ohne Einwand hätte ich wahrscheinlich auch gelöscht, ohne den Artikel noch einmal genau durchzulesen. -- Perrak (Disk) 16:54, 24. Sep. 2022 (CEST)

In der Tat gehe ich in der LD-Begründung nur auf Punkte ein, die dort thematisiert wurden. Daher der knappe Kommentar. Aber natürlich lese ich den Artikel vor Löschung, so auch hier. Aber Relevanz konnte ich keine entdecken: Die Publikationen reichen nicht für Wissenschaftler oder Journalisten, Leiter des Koreabüros der Friedrich-Naumann-Stiftung ist vom Amt her sehr deutlich unter der Relevanzschwelle und auch in der Gesamtsicht kann ich keine Relevanz erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 18:09, 24. Sep. 2022 (CEST)

Dann bitte ich um Wiederherstellung im BNR für die weitere Überarbeitung zur Löschprüfung. Gruß, --Stobaios 01:12, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ist Benutzer:Stobaios/Christian Taaks--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 25. Sep. 2022 (CEST)

Linkspam

Hallo Karsten, ich habe Litspam aus dem Artikel entfernt. Die Person hat das heute bei zahlreichen Artikeln mit immer denselben Verlag eingefügt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 18:22, 28. Sep. 2022 (CEST)

Bezog sich auf dein Revert im Artikel Else Kröner. --Zartesbitter (Diskussion) 18:23, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ist mir klar. Ich mache Dir ja auch keine Vorwürfe. Nur: wie hier beschrieben, entspricht das eingefügte Buch (das auch in einem anderen Artikel durch einen anderen Benutzer eingefügt wurde) WP:LIT und ist daher genauso sinnvoll, wie Dein Engagement gegen die Benutzerin, die sich der Offenlegung von PE verweigert.--Karsten11 (Diskussion) 18:26, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ich wollt dir nur fix mitteilen, weshalb ich das revertiert hatte. Ist mir eh klar, dass es ansonsten passend ist. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 20:50, 28. Sep. 2022 (CEST)

Deine Wiederwahl zum Checkuser

Moin Karsten11,

herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl als Checkuser. Ich wünsche dir für dieses verantwortungsvolle Amt weiterhin viel Spaß und ein glückliches Händchen. Liebe Grüße, Funkruf ^WP:CVU 01:29, 29. Sep. 2022 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch von mir. Danke für deine bisherige Tätigkeit und auch für deine Bereitschaft weiter zu machen. Viel Erfolg wünscht --Itti 08:19, 29. Sep. 2022 (CEST)

Glückwunsch zur Wiederwahl --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:25, 29. Sep. 2022 (CEST)

Den Glückwünschen schließe ich mich an, auf weiter gute Zusammenarbeit! -- Perrak (Disk) 17:06, 29. Sep. 2022 (CEST)

Danke für alle Glückwünsche, die ich den anderen gewählten Kollegen natürlich gerne zurückgebe.--Karsten11 (Diskussion) 17:11, 29. Sep. 2022 (CEST)

Auch ein Glückwunsch von mir. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:15, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ebenfalls von mir. Ich habe mich sehr gefreut, dass du weitermachst. Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 21:54, 1. Okt. 2022 (CEST)

Löschdiskussion Zolar

Hallo, ich schreibe ein paar Autoren im Bereich Wirtschaft an - und damit auch Dich - weil Du hier genannt wirst. Du weißt sicherlich auch, dass viele Artikel im Bereich "Wirtschaft" eigentlich zu werblich klingen und man den Eindruck hat, sie sind teilweise von der jeweiligen Marketing-Abteilung geschrieben. Ich habe mir daher für meine eigenen Artikel nun wirklich Mühe gegeben, neutral zu formulieren, komme aber in der Löschdiskussion überhaupt nicht durch. Vielleicht magst Du mal draufschauen: Zolar Vielen Dank! --ReMü77 (Diskussion) 12:35, 1. Okt. 2022 (CEST)

Tourismusverband Sieben

Wurde gelöscht. Nun gut. Wurde die Seite wenigstens, wie von mir erbeten siehe [21], gesichert, z.B. auf meine Seite. Oder ist jetzt alles weg.--Flk-Brdrf (Diskussion) 13:08, 1. Okt. 2022 (CEST)

Wozu soll dies dienen? Gemäß WP:BNR#Unterseiten hat der BNR verschiedene Aufgaben, z.B. Artikel vorzubereiten oder Material zu sammeln. Hier fehlt es aber an enzyklopädischer Relevanz, ein Artikel wird daher auf absehbare Zeit nicht benötigt.--Karsten11 (Diskussion) 13:22, 1. Okt. 2022 (CEST)

Es wurde Arbeit vernichten und trotz Bitten nicht gesichert. Klar hätte ich selbst machen können aber kein freundlichen Verhalten. Ob der Artikel.auf absehbare Zeit irrelevant bleibt, sehe ich anders. Jedenfalls wieder ein Beispiel , die Lust an Wikipedia zu verlieren und Arroganz von Admins, und da stehe ich nicht allein.

Mein pfui dafür und Danke für nichts.--Flk-Brdrf (Diskussion) 20:28, 1. Okt. 2022 (CEST) Es wurde Arbeit vernichten und trotz Bitten nicht gesichert. Klar hätte ich selbst machen können aber kein freundlichen Verhalten. Ob der Artikel.auf absehbare Zeit irrelevant bleibt, sehe ich anders. Jedenfalls wieder ein Beispiel , die Lust an Wikipedia zu verlieren und Arroganz von Admins, und da stehe ich nicht allein. Zudem.gab es keine wirkliche Diskussion und der Artikelumbau seit Löschantrag in keinster Weise berücksichtigt. Mein pfui dafür und Danke für nichts.--Flk-Brdrf (Diskussion) 20:31, 1. Okt. 2022 (CEST)

Wenn sich die Relevanz ändert, kann natürlich jederzeit wieder hergestellt werden. Und ich kann den Artikel gerne per Mail zur Verfügung stellen. Nur ist der BNR eben kein Daueraufenthaltsort für irrelevante Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 2. Okt. 2022 (CEST)

O.K., gerneː entweder direkt auf dieser Spezialseite verschieben, oder den Text (am Besten als Bearbeiten-Text) mir schicken anː XXX (anonymisiert)--Flk-Brdrf (Diskussion) 08:07, 4. Okt. 2022 (CEST)

Du hast Mail.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 4. Okt. 2022 (CEST)

Bisher bei "XXX" nix angekommen. Auch nicht im Spam Ordner. Vertippt?--Flk-Brdrf (Diskussion) 12:34, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ich hatte bei Dir die Funktion "Mail versenden" genutzt und habe es jetzt noch einmal an die angegebene Adresse geschickt.--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 4. Okt. 2022 (CEST)

erhalten - wie kriege ich den jetzt gespeichert als Flk-Brdrf/Tourismusverband Sieben?

erledigt --Flk-Brdrf (Diskussion) 15:02, 4. Okt. 2022 (CEST)

Castello Coin

Haben wir irgendwo mal Kriterien für das Kryptozeugs aufgestellt? --He3nry Disk. 17:51, 2. Okt. 2022 (CEST)

Formelle Regelungen haben wir nicht. In den (recht vielen) LDs zum Thema habe ich mich zunächst an der Liste von Kryptowährungen orientiert. Die TOP 10 nach Marktkapitalisierung dort sollten qua Größe relevant sein. Danach habe ich WP:RK#A angewendet, wobei typischerweise keine Relevanz rauskommt. Hier haben wir offensichtlich keine Relevanz als Krypowährung. Ich würde das als WL auf The Castello CUBE auslegen (sofernd dieses Kunstwerk Relevanz besitzt).--Karsten11 (Diskussion) 15:45, 3. Okt. 2022 (CEST)

Danke, habe LA gestellt. --He3nry Disk. 16:09, 3. Okt. 2022 (CEST)

Die Relevanz besteht m. E. aufgrund des Kunstwerkes, da es durch den Castello Coin finanziert wurde. Die globale Medienpräsenz des Kunstwerkes und der Kryptowährung sollte neben der Marktkapitalisierung Beachtung finden. Svewe77 (Diskussion) 17:44, 3. Okt. 2022 (CEST)

Deswegen ja auch mein Vorschlag, beides in einem Artikel darzustellen (und den Coin als Weiterleitung (="WL") auszulegen). Die Löschdiskussion findet aber nicht hier sondern bei den Löschkandidaten statt.--Karsten11 (Diskussion) 17:46, 3. Okt. 2022 (CEST)

Kriegsmüdigkeit

Hallo Karsten11!

Die von dir angelegte Seite Kriegsmüdigkeit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:53, 4. Okt. 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Karsten11, Arbeiten gänzlich ohne Nennung von Quellenangaben war 2013 schon ziemlich out, und auch damals gab es zur wohl wichtigsten Kriegsmüdigkeit der Moderne, nämlich der zu Ende des 1. WK, umfangreiche Literatur [22]. Wenn dann noch jemand mit Agenda den Artikel zum Newsticker umbastelt, ist die Schlagseite unvermeidbar und schwer behebbar. --Feliks (Diskussion) 12:58, 4. Okt. 2022 (CEST)

Die Schräglage ist da und am Ende der Power-QS ist sie behoben oder es wird eben gelöscht. Das Problem mit der Lit ist, dass es natürlich unglaublich viel (von den alten Griechen bis heute gibt), in dem beschrieben wird, wann Kriegsmüdigkeit auftrat. Eine Darstellung was Kriegsmüdigkeit ist, wer die Metapher mit "Müdigkeit" erfand, etc. habe ich aber leider nicht gefunden.--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 4. Okt. 2022 (CEST)

Michael Bredeck

Hallo Karsten11, in der der Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2022#Michael_Bredeck_(gelöscht) hast du den Artikel seinerzeit zu recht gelöscht. Nun hat sich die Situation allerdings verändert: Für die Zeit während des Sedisvakanz des Erzbischöfliches Stuhls in Paderborn wurde er zum Diözesanadministrator gewählt. Daher ist er jetzt relevant. Würdest du ihn wiederherstellen (ggfs. in meinem BNR) oder muss ich damit durch die Löschprüfung? Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:17, 5. Okt. 2022 (CEST)

P.S. Bist du auf der WikiCon?--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 5. Okt. 2022 (CEST)

1) ja (ist Benutzer:Lutheraner/Michael Bredeck, kann nach Überarbeitung in den ANR), 2) nein (Voller Terminkalender im RL)--Karsten11 (Diskussion) 16:24, 5. Okt. 2022 (CEST)

Danke! --Lutheraner (Diskussion) 16:29, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nächster Mainzer Stammtisch am 28. Oktober 2022 (Fr)

Hallo Karsten11! Der nächste Mainzer Stammtisch findet am 28. Oktober 2022 (Freitag) um 18:30 Uhr in Mainz-Neustadt statt. Nähere Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:52, 6. Okt. 2022 (CEST)

Liste von Seen in Hessen

Hallo Karsten, soll ich VM stellen ? --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 20:45, 13. Okt. 2022 (CEST)

Die IP hat ein seltsames (Nicht-)Kommunikationsverhalten, ich glaube aber, dass ist kein Vandale sondern jemand, der sich bemüht, aber wichtige Konzepte wie WP:TF nicht kennt oder versteht. Ich denke auch hinter den unterschiedlichen IPs, die seit Wochen unbelegte Artikel über hessische Tümpel anlegt, ist die gleiche Person. Aber eben gerade wegen der wechselnden IPs kann man da mit Sperren eh nichts erreichen.--Karsten11 (Diskussion) 22:59, 13. Okt. 2022 (CEST)

alles klar--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 12:43, 14. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Ferdinand Horn (I)

Hallo Karsten11,

die am 8. April 2021 um 15:31:48 Uhr von Dir angelegte Seite Ferdinand Horn (I) (Logbuch der Seite Ferdinand Horn (I)) wurde soeben um 19:01:55 Uhr gelöscht. Die die Seite Ferdinand Horn (I) löschende Administratorin Itti hat die Löschung wie folgt begründet: „verschieberest, linkliste angepaßt. (Benutzer:JackUser) (Diskussion) 19:01, 16. Okt. 2022 (CEST) #WEITERLEITUNG Ferdinand Horn (Politiker, I)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Itti auf ihrer Diskussionsseite kontaktieren. Sie wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:02, 16. Okt. 2022 (CEST)

Clara von Bayern

Hallo Karsten11, Du hattest diesen Artikel im Januar gelöscht wegen "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt". Der Artikel ist jetzt wieder neu erstanden. Ich habe nicht den Eindruck, dass diese Löschbegründung auf die Neuversion zutrifft, d.h. dass es sich um einen Wiedergänger handelt, aber vielleicht magst Du zur Sicherheit mal nachsehen? Danke, --217.239.15.7 00:32, 17. Okt. 2022 (CEST)

In der Tat: "Kein Artikel" passt nicht mehr, dummerweise ist es jetzt URV. Das Lemma steht unter keinem guten Stern.--Karsten11 (Diskussion) 08:41, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ja, für die Entdeckung der URV darf ich mir auf die Schulter klopfen... ;-) Danke fürs Nachsehen. --217.239.15.7 09:59, 17. Okt. 2022 (CEST)

Löschdiskussion zur Person "Ulrich Stockheim"

Hallo Karsten11,

am 27. Juli hast du den Artikel zur Person "Ulrich Stockheim" nach vorangegangener Löschdiskussion gelöscht. Als Hauptargument wurde angeführt, dass Stockheim nur drei statt vier Sachbüchern veröffentlicht habe und anderweitig keinerlei Relevanz aufweise. Den Artikel habe ich nun am vergangenen Freitag mit vertiefenden Informationen und Nachweisen erneut eingereicht – er wurde dann aber mit dem Hinweis gelöscht, dass ich mich zunächst an dich wenden soll.

Kannst du dir den überarbeiteten Artikel zu Ulrich Stockheim bitte einmal ansehen? Ich habe unter anderem hinzugefügt, dass er als Journalist eine eigene TV-Kolumne hatte, in mehreren Talkshows wie "hart aber fair" zu sehen war und dass er eine gemeinnützige Veranstaltung zur Sprachförderung mit prominenten Gästen organisiert. Auch habe ich mehrere Weblinks von Zeitungsartikeln und weiteren Medien ergänzt, die über ihn und seine Tätigkeiten berichten.

Ich freue mich auf deine Einschätzung.

Viele Grüße --Habsburger97 (Diskussion) 12:10, 17. Okt. 2022 (CEST)