Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2017/August#Thema_1

Eigenvorschlag: Flügelaltar von Schloss Tirol (27. Juli), Terminwunsch: 15. August (erl.)

Am 15. August ist Mariä Himmelfahrt. In Tirol ist dies ein Feiertag zu Ehren der "Hohen Frau von Tirol", mit der sich im 14. Jahrhundert auch der Erschaffer dieses bemerkenswerten gotischen Flügelaltars befasst hat. --Pakeha (Diskussion) 11:46, 3. Aug. 2017 (CEST)

 Pro zu dem Vorschlag mit Terminwunsch. Ich habe hier ein Foto eingefügt, vielleicht wäre aber auch ein anderes Motiv möglich? Hast du eine Teaseridee, Pakeha? (nicht signierter Beitrag von Siesta (Diskussion | Beiträge) 11:54, 3. Aug. 2017 (CEST))

Bisher noch nicht. --Pakeha (Diskussion) 12:58, 3. Aug. 2017 (CEST)

 Pro zu dem Vorschlag mit Terminwunsch. Teaservorschlag: „Die Hohe Frau von Tirol gibt sich die Ehre im Flügelaltar von Schloss Tirol, einem der ältesten erhaltenen Flügelaltäre des Alpenraumes.“ --BotBln (Diskussion) 18:22, 4. Aug. 2017 (CEST)

 Pro zu dem Vorschlag und zum Termin 15. August, allein schon wegen der von Pakeha ausgegrabenen und hervorragend dokumentierten Hintergründe zu Entstehung und Wanderung des Altars, die in gewisser Weise das hin und her der Einflußsphären von Österreich, Tirol, Südtirol und Bayern in Kultur und Politik widerspiegelt. Teaservorschlag:

• Der Flügelaltar von Schloss Tirol - sakrale Kunst im Alpenraum im Lichte von Geschichte, Politik und moderner Forschung.

 Pro --Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 15:36, 6. Aug. 2017 (CEST)

 Pro zum Vorschlag und dem Terminwunsch auch von mir, alles sehr gut und stimmig. Der kommende Dienstag als Wunschtermin wäre mein regulärer Auswahltag, so ganz sagen mir die beiden bisherigen Teaservorschläge, vor allem wegen der Länge, aber nicht zu. Ich würde es gerne kürzer und knackiger auf den ersten Teil des Vorschlags von Benutzer:BotBln beschränken und wie folgt umstellen:

• Im Flügelaltar von Schloss Tirol gibt sich die „Hohe Frau von Tirol“ die Ehre.

Der Teaser liefert mittelbar eine Erklärung/Begründung für den ausgewählten Tag/Terminwunsch: Mariä Himmelfahrt.

„Hohe Frau von Tirol“ ist nach Google-Suche eine gebräuchliche, wenn auch seltene Bezeichnung für Maria. Das steht so zwar nicht ausdrücklich im Artikel, muss es m. E. aber auch nicht – a bisserl Lokalkolorit holt. Wegen der Seltenheit und dem engen regionalen Bezug des Ausdrucks halte ich gleichwohl Anführungszeichen für erforderlich, zumindest aber sinnvoll.

Sich die Ehre geben als Synonym für sich zeigen/präsentieren, erscheinen passt da gut zu Österreich und dem (aufklappbaren) Flügelaltar.

Der Teaser ist sicher etwas locker und wenig enzyklopdädisch, aber es scheint mir ein guter Kontrast zu dem (scheinbar) trockenen geschichtlich-religiösen Thema.

Der zweite Teaservorschlag greift zwar schön das Motto des WAF-Projekts auf, ist mir mit den Unterpunkten aber zu sehr Inhaltsangabe und ergibt keinen ganzen Satz. Die Alternative * Der Flügelaltar von Schloss Tirol ist einer der ältesten erhaltenen Flügelaltäre des Alpenraums.“ (2. Teil des ersten Vorschlags) erscheint mir etwas dröge.

Meinungen? Bedenken? --Roland Rattfink (Diskussion) 13:19, 11. Aug. 2017 (CEST)

Danke Roland Rattfink für Dein positives Feedback und für den Teaservorschlag. Passt so und ist gut begründet. Grüße --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 14:04, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Pimpinellus, Pakeha: Ausgewählt für Dienstag, 15. August 2017 mit Bild zum Wunschtermin mit dem verkürzten Teaser gemäß jüngster Diskussion:

* Im Flügelaltar von Schloss Tirol gibt sich die „Hohe Frau von Tirol“ die Ehre.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 22:37, 13. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Agent*In (erl.)

Nachdem ich mehrmals gebeten wurde, mich hier an der Diskussion zu beteiligen, möchte ich zu ersten Mal einen Artikel für Schon gewußt? vorschlagen. Der Artikel behandelt ein Wiki-Projekt, dass sich mit Antifeministen und ihren Vernetzungen beschäftigt. Da ich finde, dass der Artikel und das Projekt sehr interessant sind, finde ich es eine gute Idee für SG?. Der Artikel ist zwar durch die Löschprüfung gelaufen, wurde aber als eindeutig relevant eingestuft.

Ein Vorschlag für einen Teaser:

• Auf Agent*In kann man nachlesen, wer "alles doof ist".

--Die Zoologin (Diskussion) 17:47, 13. Aug. 2017 (CEST)

 Kontra Um diesen Artikel gibt es massive Konflikte, ich würde es ungern sehen, dass diese hierher importiert werden. Zoologin, lies dir bitte die Regeln zur Teasergestaltung durch, wenn du hier mitmachen möchtest. --Siesta (Diskussion) 17:59, 13. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel ist zu Eingangs informativ und gut geschrieben, allerdings ohne ein bestehendes Hintergrundwissen oder die Lektüre der weiterführenden Links nur schwer zu erfassen. Nach dem Kapitel "Funktionen und Charakterisierung" reisst der Lesefluss jedoch leider ab. Unter "Rezeption" folgt eine überbordende Ansammlung von teils weit abschweifenden Beispielen. Man erfährt eher zusammenhanglos von: Stasi-Akten, Ermordung Hanns-Martin Schleyers, Massendenunziation und von ähnlich gelagerten Projekten, die aber nicht wirklich zu den "Reaktionen" im Schlusswort überleiten. Insgesamt schwierig. Ein klares  Kontra SpockLebt (Diskussion) 18:51, 13. Aug. 2017 (CEST)

Erwartbarer und durchschaubarer Versuch, den Wikistress zu vergrößern und auf eine weitere Projektseite auszuweiten.  Kontra --Aalfons (Diskussion) 19:15, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 19:21, 13. Aug. 2017 (CEST): ich schliesse mich mit einem weiteren Contra dem bisherigen Votum an und schliesse den Fall. ※Lantus 19:21, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich wundere mich, dass das Lemma als relevant befunden wurde, finde den Artikel mit etwas Überarbeitung aber grundsätzlich geeignet für die hiesige Rubrik. Die schnelle Abbügelung des Vorschlages überrascht mich, allerdings kenne ich die erwähnte Kontroverse um den Artikel auch nicht. --Dk0704 (Diskussion) 20:21, 13. Aug. 2017 (CEST)

Da das Pranger-Wiki ein breites Medienecho gefunden hatte, gab es auch ohne zusätzliche Werbung auf der Hauptseite schon so viele Seitenaufrufe, dass man schlecht von einen *sonst kaum wahrgenommenen" Artikel reden kann[1]. Daher ist die Erledigung des Vorschlages völlig gerechtfertigt. --178.39.151.153 21:18, 13. Aug. 2017 (CEST)

Auch das, sehr richtig. 83.113.171.178 22:39, 13. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Autonomous Rail Rapid Transit (1. August 2017) (erl.)

Das Thema des Asien-Marathons im August 2017 ist China, d.h. Taiwan Taiwan sowie die China Volksrepublik Volksrepublik China inklusive Vorlage:CN-91 und Vorlage:CN-92. Wir suchen noch weitere Marathon-Artikelersteller!

• Die Züge des Autonomous Rail Rapid Transit verkehren auf virtuellen Schienen. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:29, 1. Aug. 2017 (CEST)

Laut dem Artikel verkehren die Züge auf virtuellen Gleisen. --AxelHH (Diskussion) 01:09, 2. Aug. 2017 (CEST)

Die Züge des Autonomous Rail Rapid Transit verkehren im chinesischen Zhuzhou auf virtuellen Gleisen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem geänderten Teaser für den 16. August eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 12:45, 15. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Imma Grolimund (1. August) (erl.)

• Imma Grolimund verarbeitete ihre Liebe zu Amon Rê in einem Roman.
• Die Schriftstellerin Imma Grolimund arbeitete als Lehrerin unter anderem in Kairo, Konstantinopel und Uezwil.

Zwei Teaser-Varianten, die neugierig machen sollen: die "Liebe zu Amon Rê" dürfte ja ganz schön obskur-exotisch klingen; "Kairo, Konstantinopel und Uezwil" spielt mit dem Kontrast zwischen Weltstädten und einem, nunja... Kaff (das würden wohl selbst die eingefleischtesten Aargauer eingestehen - nicht wahr, Voyager? ;-) ), das nur sehr wenige Hauptseitenleser kennen dürften. Gestumblindi 02:45, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Gestumblindi: Uezwil ist auf jeden Fall ein Kaff, wenn auch nicht ganz so schlimm wie Kammersrohr... --Voyager (Diskussion) 08:59, 2. Aug. 2017 (CEST)

 Pro zum Vorschlag und zum zweiten Teaser. --Siesta (Diskussion) 12:41, 3. Aug. 2017 (CEST)

Für samstag, mit dem zweiten Teaser.  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:46, 18. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: André Utter (31. Juli 2017)(erl)

noch kein Teaser

--Fiona (Diskussion) 10:49, 2. Aug. 2017 (CEST)

 Pro Toller Vorschlag, ein Mann als Muse und Modell einer viel erfolgreicheren Malerin, das ist doch mal interessant. Teaserideen:

• André Utter war Muse und Modell der Malerin Suzanne Valadon.
• Seine Geliebte musste André Utters Genitalien übermalen.
• André Utter liebte eine 21 Jahre ältere Malerin und wurde ihre Muse.

--Siesta (Diskussion) 11:44, 2. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel beschäftigt sich mehr mit Suzanne Valadon und ihrem Schaffen bzw. der Beziehung zwischen Valadon und Utter - und nur am Rande mit dem Werk von André Utter, der ja selbst auch Maler war. Das ist etwas irritierend - er hat scheinbar doch mehr geleistet, als Valadon Modell zu stehen.  Pro zu Siestas zweitem Teaservorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 16:18, 2. Aug. 2017 (CEST)

Das kann man nicht trennen. Es geht um diese ungewöhnliche Beziehung; Valadon hat sie in ihren Bilder "dokumentiert". Ohne Valadon und Utrillo wäre Utter als Maler längst vergessen. --Fiona (Diskussion) 16:21, 2. Aug. 2017 (CEST) Ich bevorzuge Teaser 1 und 3, obwohl der Der mittlere derjenige ist, über den man stolpert und den Artikel anklickt, um mehr zu erfahren.

Ist ja auch keine Kritik am sehr gut geschriebenen und interessanten Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 16:23, 2. Aug. 2017 (CEST)

Teaser 2 ist albern, Clickbaiting eben, oder? 1 und 3 gehen wohl in Ordnung. --Siesta (Diskussion) 20:35, 2. Aug. 2017 (CEST).

Im Zusammenhang mit dem Bild ist Dein zweiter Teaser doch gut und mehr 'teasing' als die anderen.--Fiona (Diskussion) 08:43, 6. Aug. 2017 (CEST)

Für Sonntag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:24, 19. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag

Zum entspannten Wochenende angesichts der langen Reihe von interessanten Neuigkeiten ein Vorschlag: und zwar die Rubrik von 4 Teasern (= 2 & 2 im Wechsel) auf 6 (= 3 & 3 im täglichen Wechsel) zu erhöhen. Ich sehe darin Vorteile: 1. Die lange Liste baut sich schneller ab. 2. Die Teaser müssen nota bene kurz & präzise sein. 3. Die Sachlichkeit im Diskurs wird dadurch erhöht: die Diskrepanz zwischen nicht beachteten und minutiös kommentierten Einträgen löst sich auf. Nachteile sehe ich eher nicht; allerdings müssten bei einem 3 & 3-Wechsle wohl jeweils zwei Bildchen die Teaser begleiten, was ja kein Nachteil sein muss. --Felistoria (Diskussion) 00:34, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wir hatten schon mal bei einer langen Liste wegen Sondertagen, wie Frauentag oder ähnlich, auf 3 Teaser am Tag erweitert zum Abbau der Warteschlange. Aktuell sehe ich bei rund 50 keinen Anlass dazu, die hohe Zahl ermöglicht eher, eine Auswahl auf breiter Basis zu treffen und auch mal das ein oder andere einfach liegen zu lassen, weil umstritten oder mangelnde Qualität. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 6. Aug. 2017 (CEST)

Einen entsprechenden Versuch gabe es Anfang 2016, als die Warteliste mit > 100 Vorschlägen wirklich lang war (50 ist eigentlich schon recht kurz). Täglich drei Vorschläge in den Hauptseitenkritikern ansprechender Qualität zu finden erwies sich als Stress pur, und das bei damals wesentlich höherer (Wo-)Menpower. DIe Vorschlagsliste schrumpfte innerhalb weniger Wochen von > 100 auf unter siebzig - es werden dafür viel zu wenige Vorschläge hier eingereicht. Unter dem Druck, drei Vorschläge zu finden litt zudem auch die Qualität, weil praktisch jeder Vorschlag auf die HS durchgewunken wurde bzw. werden musste. Alles in allem halte ich den Vorstoß zum derzeitigen Zeitpunkt für nicht praktikabel und nicht durchführbar. Wie im Intro vorgesehen, kann man das evtl. machen, wenn die Vorschlagsliste sich mal wieder der 100 nähert. --Dk0704 (Diskussion) 11:26, 7. Aug. 2017 (CEST)

 Info:: Vor wenigen Wochen schlug Benutzer:Grey Geezer vor, die Zahl der täglich vorgestellten Artikel zugunsten von mehr Qualität auf einen zu reduzieren, was im allgemeinen Diskussionswust nicht weiter besprochen wurde. --Dk0704 (Diskussion) 11:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

• Klares  Kontra gegen Felistorias Vorschlag, volle Zustimmung zu Dk0704's Argumenten und für die Beibehaltung des derzeitigen Rhythmus: Pro Monat brauchen wir 2 × 30 = 60 Vorschläge; bei der gegenwärtigen Zahl der Vorschläge, deren vereinzelt für die HS grenzwertigen Qualität und der aktuellen Personaldecke halte ich 90 Artikel/Teaser pro Monat (3 pro Tag) für nicht machbar, da würde die Qualität der Artikel und ihrer Überprüfung zu sehr drunter leiden und die Arbeitsbelastung für die hier regelmäßig Tätigen erheblich steigen.
• Umgekehrt spricht mich Grey Geezers Vorschlag (nur ein - gut geprüfter - neuer Artikel pro Tag oder zwei alle zwei Tage) nicht wirklich an: Dann müssten zu viele (gute, interessante) Vorschläge geerlt werden, was von den Vorschlagenden / Hauptautoren leicht (und nachvollziebarerweise) als Geringschätzung und Abwertung ihrer Arbeit missverstanden werden könnte. Auch hätte ich die Befürchtung, dass die Artikelvielfalt dann geringer würde, weil randständige Artikel eher dzrchs Raster fallen würden.
• Alternativvorschlag (da die linke Spalte öfter länger ist als die rechte): Wir könnten, falls mehrheitsfähig, die Verweildauer der Artikelteaser auf drei Tage erhöhen, also wie gewohnt täglich zwei neue und die beiden alten des Vortages plus die zwei des Vorvortages. Neue Artikel bekämen damit (zeitlich) 50% mehr Aufmerksamkeit, nicht jeder schaut täglich in WP, insbesondere am Wochenende, und bekommt so mehr Informationen mit und hat drei Tage Zeit, etwas am Artikel mit HS-Wirkung zu verbessern. Der Prüfungsaufwand für uns bliebe im Wesentlichen der Gleiche, der Aufwand zum Befüllen der Tagesbox würde nur geringfügig mehr. Nur mal so als Idee. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:20, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte diese Diskussion bislang übersehen, möchte allerdings ohne Wertung fürs Archiv noch einen Aspekt ergänzen:

Geezers Vorschlag hätte zur Folge, dass entweder nur Artikel mit Bild in SG aufgenommen werden dürften, oder wir damit brechen müssten, jeweils zu einem neuen SG-Artikel ein Bild zu haben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:28, 20. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Ihr meint. Nur wie erklärt Ihr Euch dann z. B., dass auf der HS heute unter SG? ein Artikel verlinkt ist, der a) völlig unbelegt ist, b) einen erkennbaren Google-Übersetzungsunfall darstellt (gerade von einem genauen Leser notdürftig auf der Disk repariert, weil der Sinn völlig unklar war, dafür hat der kritische Kollege auch noch eine VM bekommen...) und c) als offensichtliche Übersetzung aus der es-wp nicht korrekt lizensiert ist? Wie wollt Ihr das bei 1 einzigen Artikel machen? So 'ne Art SW-Jury? Wieso sind 6 Artikel von schlechterer Qualität? Weil bei 4 Artikeln alle genaustens gelesen haben, weil sie's immer so gemacht haben? Ich frag nur, weil Grey Geezer doch überall und immer wieder betont, wie sehr ihm die Qualität der HS am Herzen liege... Viele Grüße und nichts für ungut (war nur'n Vorschlag gewesen...) --Felistoria (Diskussion) 17:44, 7. Aug. 2017 (CEST)

Genau solche Pannen passieren häufiger, wenn es sechs statt vier Artikel zu prüfen gäbe. So die Erfahrung aus 2016. Dem nicht der spanischen Sprache mächtigen fallen die genannten sprachlichen Mängel am Artikel Esperpento leider nicht sofort auf. Die Rubrik dient immer aber auch der Verbesserung der vorgestellten, kleinen Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 08:16, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:50, 20. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag Gupteshwor Mahadev Cave (29. Juni) (erl.)

Gupteshwor Mahadev Cave ist die längste Schauhöhle in Nepal.

--Akbilch (Diskussion) 05:08, 2. Aug. 2017 (CEST)

Typos korrigiert. Nur das Hauptlemma wird verlinkt. --Dk0704 (Diskussion) 12:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

Abwartend, wobei ich aber von dem Superlativ im Teaser abraten möchte. Im Artikel steht ja auch: Man nimmt an, dass sie sich über eine Länge von 2.950 m erstreckt und damit die längste Höhle in Nepal ist, jedoch ist bisher nur ein kleiner Abschnitt erschlossen. Die Einzelnachweise sind Blogs und Reiseportale, gibt es da keine seriöse Literatur, in der die Höhle genannt wird? Mich würde auch noch interessieren, woher der Name der Höhle kommt. --Siesta (Diskussion) 12:40, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die Länge von (knapp) drei Kilometer findet sich in einer Vielzahl von Quellen. Ich habe die Einleitung deshalb umformuliert und zusätzliche Quellen eingefügt. Der Name ist in der Übersetzung aus dem Sanskrit selbsterklärend. Um dessen Entstehung ranken sich zwar zahlreiche Legenden, die ich aber nicht im Artikel aufnehmen möchte, da deren Herkunft nicht belegbar ist und diese sich möglicherweise auf zwei namensähnliche Höhlen im Bezirk Lalitpur und im Distrikt Koraput, Indien beziehen könnten. --Akbilch (Diskussion) 04:14, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich war hier selbst schon zweimal vorstellig. Einmal erfolglos, leicht frustriert und einmal erfolgreich mit Fifty - Fifty Erlangen Theater Salz + Pfeffer Deshalb, weil es nicht der 14.000ste Biografie Artikel ist:  Pro SpockLebt (Diskussion) 04:33, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hat eigentlich schon jemand gemerkt, dass die Einreichungsfrist leicht überschritten ist? (29. Jun.–2. Aug.) --Martin Geisler 14:11, 11. Aug. 2017 (CEST)

an den drei Tagen sollte es wohl hoffentlich nicht scheitern. Der Vorschlag Brooklyn Lamp, etwas weiter oben in der Diskussion, war 5 Wochen verspätet eingereicht worden (8. Juni - 19. Juli) und Albert Bendix stammt gar vom 8. Februar und wurde erst am 25. Juli vorgeschlagen. --Akbilch (Diskussion) 15:10, 11. Aug. 2017 (CEST)

An drei Tagen wird es sicher auch nicht scheitern. Aber Deine Gegenbeispiele solltest Du genauer prüfen. Brooklyn Lamp war nicht 5 Wochen verspätet eingereicht, sondern 11 Tage, und Albert Bendix war am 8. Februar nur eine Weiterleitung, der Artikel kam erst am 23. Juli. Dagegen war Deine Einreichung zunächst ohne Datumsangabe der Artikelerstellung – ein Schelm, wer Arges dabei denkt. Beste Grüße --Martin Geisler 14:21, 12. Aug. 2017 (CEST)

Für Montag ausgewählt. Da die Superlative im Teaser nicht vorkommen, finde ich das relativ unbedenklich (※Lantus 07:18, 20. Aug. 2017 (CEST)):

Gupteshwor Mahadev Cave ist die längste Schauhöhle in Nepal.

Hey Klasse, ich freue mich! Vielen Dank! :-) --Akbilch (Diskussion) 20:39, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 07:18, 20. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Pickwick Bicycle Club (4. August) (erl.)

• Wer Mitglied im Pickwick Bicycle Club werden will, muss einen anderen Namen annehmen.

-- Nicola - kölsche Europäerin 12:18, 4. Aug. 2017 (CEST)

 Pro --Siesta (Diskussion) 13:01, 4. Aug. 2017 (CEST)

Amused, darum  Pro zu Artikel und Teaser. --Fiona (Diskussion) 10:02, 6. Aug. 2017 (CEST)

Skeptisch. Wie steht es um die Relevanz dieses Sportvereins? --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 6. Aug. 2017 (CEST)

Weltweit ältester Radler-Club, öffentliche Würdigungen der Geschichte des Vereins, eine breite Rezeption in der Fachliteratur - ich habe da ehrlich gesagt keinen Zweifel an der Relevanz des Clubs. --Andibrunt 08:23, 7. Aug. 2017 (CEST)

Warum gibt es keinen Wikidata-Eintrag? ※Lantus 22:32, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Dk0704: Deine Skepsis finde ich mehr als verwunderlich.

@Lantus: Weil diesen noch keiner getätigt hat? Das könnte doch ein Grund sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:49, 7. Aug. 2017 (CEST)

Andibrunt hat mich vom Gegenteil überzeugt, Nicola. --Dk0704 (Diskussion) 14:13, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Dk0704: Mich erstaunt, dass es dessen nötig war. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:25, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe Wikidata-Infos ergänzt. --Siesta (Diskussion) 18:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank, @Siesta: ist doch garnicht so kompliziert. Solltest Du auch mal probieren, Nicola. So findet jeder fremdsprachliche Artikelersteller den deutschsprachigen Artikel und kann darauf verlinken. Die globale Auffindbarkeit des Artikel dürfte sich damit auch erhöht haben. ※Lantus 22:47, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich bedanke mich auch gerne bei Siesta, empfinde aber die wiederholten drängenden "Aufforderungen" von Dir, Lantus, in diese Richtung als belästigend. Ich schreibe Artikel, das ist meine mir selbstgestellte Aufgabe. Andere Benutzer ergänzen Personendaten, Fotos, Karten, Koordinaten - oder eben Wikidata. Das aber bleibt jedem selbst überlassen, ob er oder sie das machen möchte. Also versuche bitte nicht, das in ein "Muß" umzumünzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:56, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Nicola: Ausgewählt mit Bild und erstem Teaser für Dienstag, den 22. August.

• Wer Mitglied im Pickwick Bicycle Club werden will, muss einen anderen Namen annehmen.

Netter, kurzer Artikel, adäquat belegt, historisches, lizenzkonformes Bild, interessante Mischung aus Fahrradfahren, Verein und Literatur(geschichte). --Roland Rattfink (Diskussion) 23:46, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 23:46, 20. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Wellmich (6. August)

Ist gestern Abend der Artikel mit der Seitenkennzahl 10.000.000 geworden (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wellmich&action=info). Abgesehen davon ein gut geschriebener Ortsartikel. Das Einverständnis des Hauptautoren Benutzer:CRsieben vorausgesetzt, wäre der Artikel gut für die Rubrik geeignet. Teaser fällt mir gerade (noch) nicht ein. --Dk0704 (Diskussion) 09:07, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich wäre dem durchaus zugetan, werde auch noch weiter am Artikel arbeiten, danke für das Lob! CRsieben (Diskussion) 09:51, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ja, durchaus geeignet. Was mich bislang stört sind die vielen Absätze, die den Lesefluss hemmen und das Tempus (Präsens) ist falsch (s. WP:WSIGA#Zeitangaben). ※Lantus 10:20, 7. Aug. 2017 (CEST)

Das wurde inzwischen behoben. --Dk0704 (Diskussion) 11:21, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ja Danke, schöner ist es deshalb aber nicht geworden. Ich sehe in fast jedem Absatz das Wort "wurde"; insg. 23 mal in diesem relativ kurzen Artikel. :-/ ※Lantus 12:32, 7. Aug. 2017 (CEST)

Da müsste (Stichwort: „wurde“) gefühlt wesentlich aktiver/anders formuliert und die Anzahl der Absätze noch deutlich reduziert werden. So IMHO noch nicht hauptseitentauglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:31, 7. Aug. 2017 (CEST)

Teaser fehlt noch. --AxelHH (Diskussion) 23:51, 7. Aug. 2017 (CEST)

gut geschriebener Ortsartikel? Am Artikel ist noch zu viel arbeiten. Textprobe:

"Aber auch durch den Rhein ist immer mal wieder Hochwasser zu befürchten, da Wellmich aber relativ hoch liegt, geht hiervon nur eine geringe Gefahr aus, ganz im Gegensatz zur Kernstadt Sankt Goarshausen." --AxelHH (Diskussion) 01:15, 8. Aug. 2017 (CEST)

Habe den Artikel mal oberflächlich überarbeitet. In der Tiefe könnte man ihn noch besser ausarbeiten, vor allem das Verhältnis zur Burg Maus oberhalb. Das müsste aber der Erstautor leisten. --AxelHH (Diskussion) 11:25, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe auch mal etwas drübergebügel und halte den Artikel jetzt für HS-fähig, Burg Maus hin oder her. Andere Meinungen? @Dk0704: Den Erl.-Hinweis habe ich mir erlaubt, rauszunehmen, ※Lantus 12:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Gerne, Lantus. --Dk0704 (Diskussion) 15:31, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die Nachricht mit dem Ortsartikel sollte bei Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell erscheinen, es ist ja eigentlich ein WP-Ereignis, das eine Nachricht wert ist. Dass der Ortsartikel inzwischen 40 Erweiterungsedits (werden die auch gezählt?!) hatte, könnte man natürlich auch erwähnen. --Goesseln (Diskussion) 13:05, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das eine so gute Nachricht ist: Von 10 Mio. angelegten Seiten von knapp 2.7 Mio. Benutzern gerade mal knapp über 2 Mio. unser eigentliches Geschäft betreffend (nämlich Artikel)! Restliche Artikel gelöscht (1.8 Mio.)? ※Lantus 13:21, 8. Aug. 2017 (CEST)

Woran mag es liegen, dass der Hauptautor an dem Artikel nicht weiterarbeitet und auf Fragen oder Anregungen nicht reagiert? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 14. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel ist von mehreren Autoren und dem Hauptautor durchgearbeitet worden und in einem vorzeigbaren Zustand. --Nifoto (Diskussion) 13:24, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ob man den Artikel in seinem jetzigen Stadium auf der Hauptseite „vorzeigen“ sollte, ist allerdings zumindest fraglich. Stellenweise wirkt er wie eine Stoffsammlung, die noch abzuarbeiten ist, und die Vorgänge um den Bürgermeister sollten entweder ausführlicher dargestellt oder überhaupt nicht angesprochen werden. Siehe dazu die Diskussion. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:24, 18. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt nach wie vor einiges zu tun. Ich bin erstaunt, dass vor zwölf Tagen schon von einem gut geschriebenen Artikel für die Hauptseite die Rede war.-- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 19. Aug. 2017 (CEST)

Da war ich etwas voreilig. Mein Versuch, den Vorschlag zurückzuziehen, wurde dann aber revertiert. Einen Teaser haben wir auch nicht. --Dk0704 (Diskussion) 09:09, 24. Aug. 2017 (CEST)

Zurückgezogen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:10, 8. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Eichenregal (2. August) (erl)

Wie ein Eichenregal dem Erhalt von Eichen diente. --Mirkur (Diskussion) 12:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

• Das Eichenregal ist kein Möbelstück. --Dk0704 (Diskussion) 16:13, 2. Aug. 2017 (CEST)

Der 1. Teaser ist eine komische Frage. Der 2. Teaser nach dem Motto, was es alles nicht ist. Das assoziative Bild braucht nicht sein, da man weiß wie eine Eiche aussieht und man der nicht ansieht, dass es eine Solitäreiche im Gartenreich Dessau-Wörlitz ist. Etwas aus dem Artikel:

• Das Eichenregal schützte jahrhundertelang Bäume im Fürstentum Anhalt-Dessau. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hm, verrät der 3. Teaser nicht zu viel? --Mirkur (Diskussion) 10:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Mein Eindruck: der 2. Teaser regt am meisten zum Weiterlesen an. --Rilegator (Diskussion) 11:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

quetsch: Der geht aber nicht, weil Möbelstück nicht im Artikel vorkommt. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

Herzog Leopolds Eichenregal überdauerte 278 Jahre. --Raugeier (Diskussion) 19:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das würde implizieren, dass er das Regal erlassen hat. Es bestand aber schon lange vor ihm. Den Ansatz finde ich trotzdem gut und würde es umformulieren in:

• Das Eichenregal des Fürstenhauses Anhalt-Dessau überdauerte 278 Jahre.
• Das Eichenregal des Fürstenhauses Anhalt-Dessau bestand von 1572 bis 1850. --AxelHH (Diskussion) 21:33, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich noch einmal selbst etwas sagen darf, finde ich den vorletzten Teaser sehr neugierig machend. --Mirkur (Diskussion) 12:16, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ok, habe ich so für Mittwoch eingetragen.  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 15:28, 22. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Clara Katharina Pollaczek (26. Juli 2017)(erl)

Die literaturwissenschaftliche Beschäftigung mit dem Werk von Clara Katharina Pollaczek ist noch in den Anfängen. Ich warte auf ein Buch, das mir schon einmal vorlag, das ich aber zurückgeben musste, und werde dann ev. noch einen eigenen Abschnitt 'Werk' ergänzen. Doch ich halte die Biografie schon jetzt für so interessant und ausführlich genug dargestellt für die Vorstellung bei SG?. Ein gemeinfreies Foto scheint unwahrscheinlich zu sein. Wie ich nach Anfrage informiert wurde, existiert das Fotogeschäft in Wien noch, unter dessen Namen ein Foto von ihr gemacht wurde.[2] Ich werde es anschreiben. Und nun wüsste ich gern Eure Meinung. --Fiona (Diskussion) 14:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

 Pro Guter Artikel, interessante Lebensgeschichte. Etwas mehr über das Werk zu erfahren, wäre wirklich schön, vielleicht klappt es ja noch bis zur Präsentation. Hast du eine Teaseridee? --Siesta (Diskussion) 14:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

I'll do my very best. Teaservorschläge danach.--Fiona (Diskussion) 14:48, 3. Aug. 2017 (CEST)

Selten schöne Frauenbiografie. Anrissvorschlag, auch wenn mir die Aussage widerstrebt:

• Clara Katharina Pollaczek, die als Jüdin durch Heirat dem Holocaust entging, wurde in der Literaturgeschichte als letzte Lebensgefährtin Arthur Schnitzlers bekannt. Oder so ähnlich. --MrsMyer (Diskussion) 15:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

Einen Halbsatz weglassen, sonst wird der Teaser zu lang. --AxelHH (Diskussion) 21:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

So?

• Clara Katharina Pollaczek wurde in der Literaturgeschichte als letzte Lebensgefährtin Arthur Schnitzlers bekannt.

--Siesta (Diskussion) 21:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Den beschreibenden Teaser halte ich hier für die beste Wahl.--Fiona (Diskussion) 08:23, 10. Aug. 2017 (CEST) Zum Werk habe ich einiges in den bestehenden Abschnitten ergänzt. Ich habe beim Rechteinhaber dieses Fotos [3] die Erlaubnis angefragt, es unter freier Lizenz in Wikipedia zu veröffentlichen zu dürfen.--Fiona (Diskussion) 09:46, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die Erlaubnis zur Veröffentlichung des Fotos unter freier Lizenz ist erteilt und vom Rechteinhaber an das Support-Team geschickt, was von dem hoffentlich bald bestätigt wird. Siestas letzter Teaser gefällt mir am besten.--Fiona (Diskussion) 08:52, 14. Aug. 2017 (CEST) Das Foto ist jetzt zur Veröffentlichung freigegeben.--Fiona (Diskussion) 11:03, 21. Aug. 2017 (CEST)

Für Mittwoch, :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 15:25, 22. Aug. 2017 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Kann es sein, dass das Bild zu groß ist? Kann nochmal jemand schauen? --Siesta (Diskussion) 15:29, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ja, es war etwas zu groß, Wiegels hat es verkleinert, ist also erledigt. --Siesta (Diskussion) 18:11, 22. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Trencadís (03. August) (erl)

Bank im Parc Güell mit Trencadís-Ornamenten

Feines Fundstück! --Felistoria (Diskussion) 00:35, 5. Aug. 2017 (CEST)

Teaser:

• Trencadís prägte den katalanischen Jugendstil.

 Pro Das ist ja mal ein Bruchstück, das Gaudís Kunst besser verstehen lässt :) --Altkatholik62 (Diskussion) 01:30, 5. Aug. 2017 (CEST)

 Pro, schöner Artikel mit tollen Bildern. --Siesta (Diskussion) 12:27, 5. Aug. 2017 (CEST)

+1. --Happolati (Diskussion) 20:55, 8. Aug. 2017 (CEST)

Für Donnerstag, mit Foto. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:46, 23. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Karl Finke (Tätowierer) (9. August) (erl.)

• Der Tätowierer Karl Finke betrieb einen „im Aussterben begriffener Erwerbszweig“.
• Karl Finke stand auf bemalte Haut, bevor sie in Mode kam.

--Siesta (Diskussion) 23:23, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe Relevanzzweifel. Außerdem ist das Todesdatum unklar und unbelegt (1935 oder 1941, 1949 wird von ihm noch in der Gegenwartsform geschrieben). Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 12:07, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube, wir haben keine Relevanzkriterien für Tätowierer. Es gibt erstaunlich viele Literaturangaben in diesem kurzen Artikel, daher hatte ich gar keine Relevanzzweifel, was sagen die anderen? --Siesta (Diskussion) 12:28, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe inzwischen aber Bedenken, was die Qualität betrifft und ziehe den Vorschlag daher zurück. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:26, 23. Aug. 2017 (CEST)

Übersetzung: La Damoiselle élue (26. Juli) (erl)

• Claude Debussy vertonte in La Damoiselle élue ein Gedicht von Rosetti, der das Thema auch malte.

Das Gedicht war englisch (The Blessed Damozel), aber das führt vielleicht zu weit. Vornamen habe ich der Kürze zuliebe weggelassen, auch den Zusatz Präraffaelit, man sieht's ja. Es war das erste Werk Debussys mit Orchester, das öffentlich aufgeführt wurde. Nur Frauenstimmen, zwei Solistinnen und Chor. --Gerda Arendt (Diskussion) 22:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

 Pro Der Artikel ist ein Kleinod. Danke.

* La Damoiselle élue entzückte mit ihrer Schönheit und Zartheit einen Musikkritiker. --Fiona (Diskussion) 08:46, 6. Aug. 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) 23:22, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich gestehe, dass ich davon nicht so entzückt bin, weil "grâce et la délicatesse" mit Schönheit und Zartheit nur annähernd übersetzt wurden (bessere Vorschläge willkommen!), - außerdem beziehen sie sich auf Debussys Geschmack, nicht direkt auf die Damozel. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:05, 14. Aug. 2017 (CEST)

Na ja, wenn ich einen Teaser formuliere, verwende ich die Worte, die der Artikel vorgibt und fange nicht eigene Übersetzungen an.--Fiona (Diskussion) 23:22, 15. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht nehmen wir die andere Übersetzung, die stimmiger erscheint:

• Ein Kritiker fand Claude Debussy's La Damoiselle élue, die Vertonung eines Gedichts von Rosetti, „sehr sinnlich und dekadent“.

Keine Ahnung allerdings, wie ich das Bild da hinein bringe. --Gerda Arendt (Diskussion) 14:26, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich versuche es noch einmal mit Bezug zu dem Teaserbild:

• La Damoiselle élue inspirierte Claude Debussy zu einem Werk mit „einer mystischen, leicht heidnischen Note“.

--Fiona (Diskussion) 09:28, 23. Aug. 2017 (CEST)

Gefällt mir --Gerda Arendt (Diskussion) 18:47, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 22:47, 24. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Delphinfries aus Gla (14. Juli 2017‎) (erl.)

• Fragmente des über 3000 Jahre alten Delphinfrieses aus Gla fanden sich vergraben in einem mykenischen Palast. --AxelHH (Diskussion) 22:32, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wunderbar. Pro. Der Teaser ohne des über 3000 Jahre alten wird prägnanter und hat eine schöne Satzmelodie.. --Fiona (Diskussion) 15:42, 9. Aug. 2017 (CEST)

Meinst du es so?

• Fragmente des Delphinfrieses aus Gla fanden sich vergraben in einem mykenischen Palast. --AxelHH (Diskussion) 13:25, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ja.--Fiona (Diskussion) 18:00, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Samstag --Dk0704 (Diskussion) 21:24, 25. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Barash (Film) (25. Juli) (erl.)

• Der Film Barash erzählt von einem lesbischen Coming-out in Israel.
• In dem Film Barash feiern lesbische Mädchen in Tel Aviv.

Da aktuell kein Film in der Vorschlagsliste steht, wenn ich das richtig gesehen habe, mache ich mal diesen Vorschlag. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 15:00, 3. Aug. 2017 (CEST)

 Pro (der erste Teaser ist mehr ein Intro, und 'Film' verrät zu viel) Vorschlag:

• Mit Barash feiern lesbische Mädchen in Tel Aviv.

--Fiona (Diskussion) 09:59, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nein. * In Barash feiern lesbische Mädchen in Tel Aviv.--Siesta (Diskussion) 17:57, 10. Aug. 2017 (CEST)

Kurze Begründung, warum ich jetzt ausnahmsweise (wirklich!) meinen eigenen Vorschlag ausgewählt habe: Mir ist in den letzten Wochen ein absoluter Überhang an historischen Artikeln /bildende Kunst aufgefallen, darum wollte ich mal was (halbwegs) Aktuelles nehmen. Wenn jemand aber nun absolut etwas degegen hat, finde ich es okay, wenn der Teaser ausgetauscht wird. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Trump (Mops) (25. Juli 2017) (erl)

Die Hauptautoren Tfjt und Felistoria sind einverstanden.

Teaservorschlag: Trump war das Alter Ego seines Herrn. -- Alinea (Diskussion) 18:13, 7. Aug. 2017 (CEST)

• William Hogarth ließ seinen Hund Trump auf ein Buch pinkeln.

oder

• William Hogarth ließ seinen Hund Trump auf das Buch eines Widersachers pinkeln.

-- Nicola - kölsche Europäerin 10:03, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der erste gefällt mir besser, allerdings würde ich "seinen Hund" weglassen. "William Hogarth ließ Trump auf ein Buch pinkeln" kling so richtig schön provokativ ;-) --Voyager (Diskussion) 10:23, 10. Aug. 2017

Stimmt. :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

Mein Vorschlag wäre dazu: William Hogarth ließ Trump auf eine Streitschrift pinkeln. Der Epistle to William Hogarth von Charles Churchill war wohl kein Buch. Dabei wäre sinnvollerweise auch der entsprechende Stich zu präsentieren. Oder (in meinen Augen noch besser): Trump pinkelte auf eine Streitschrift Churchills. Grüße--Tfjt (Diskussion) 05:18, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Tfjt: Dieser letzte Vorschlag gefällt mir sehr gut! Das sind statt einem dann zwei Rätsel :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:37, 11. Aug. 2017 (CEST)

Tfjts Vorschlag ist sehr gut (sogar noch besser als der von Nicola ;-)), mir aber zu passiv. Ich würde dann schreiben: Trump pinkelte für William Hogarth sogar auf eine Streitschrift. ※Lantus 09:47, 11. Aug. 2017 (CEST)

Die Beziehung zwischen Trump und Churchill scheint ein besonderes Thema zu sein. Siehe hier und hier und hier. Das wäre daher ein spannender Hintergrund und ein Vexierbild für das Doppelrätsel. Grüße --Tfjt (Diskussion) 14:59, 11. Aug. 2017 (CEST)

Den zweiten Teaser-Vorschlag von Tfjt finde ich gut (Trump pinkelte auf eine Streitschrift Churchills (und dazu den Stich als Abbildung). --Felistoria (Diskussion) 15:56, 11. Aug. 2017 (CEST)

• Trump pinkelte für Hogarth auf eine Streitschrift Churchills.

'Ohne Bild, dann gibt es mehr Klicks. --1rhb (Diskussion) 17:24, 11. Aug. 2017 (CEST)

Für die Klicks müsstest Du schon "für Hogarth" weglassen...;) --Felistoria (Diskussion) 17:57, 11. Aug. 2017 (CEST)

Für Sonntag. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:06, 26. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Wehrkirche Pomßen (31. Juli) (erl.)

• In der Wehrkirche Pomßen bei Leipzig steht die älteste noch spielbare Orgel Sachsens.

--Martin Geisler 16:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

 Pro Schöner Artikel, gut bebildert, interessant für „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:38, 10. Aug. 2017 (CEST)

Für Montag mit Bild wie vorgeschlagen ausgewählt (※Lantus 12:26, 27. Aug. 2017 (CEST)):

In der Wehrkirche Pomßen bei Leipzig steht
die älteste noch spielbare Orgel Sachsens. 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 12:26, 27. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Gebet des heiligen Franziskus (5. August) (erl.)

• Das Gebet des heiligen Franziskus stammt gar nicht von Franz von Assisi und auch nicht von Papst Franziskus, sondern wurde erstmals 1927 von einer amerikanischen Quäkerzeitung so genannt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:52, 11. Aug. 2017 (CEST)

Teaser erscheint mir zu lang, fast eine kleine Story. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 11. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt im Artikel Franziskus noch rund 20 weitere Namensträger, die man als nicht-Verfasser auflisten könnte. Ein guter Teaser wird es dann aber trotzdem nicht.

Alternativvorschlag: Das Gebet des heiligen Franziskus wurde vermutlich erst Anfang des 20. Jahrhunderts verfasst. --Andibrunt 12:21, 12. Aug. 2017 (CEST)

Macht es doch ganz kurz:

• Das Gebet des heiligen Franziskus stammt gar nicht von ihm. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:20, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das Gebet des heiligen Franziskus stammt gar nicht von ihm.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittwoch (heute) --1rhb (Diskussion) 00:26, 30. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Bartholomäuskirche (Oberschützen) (13. August) (erl.)

• In der Bartholomäuskirche wachsen heute keine Bäume mehr. --Thomas W. (Diskussion) 11:15, 13. Aug. 2017 (CEST)

In der Bartholomäuskirche wachsen heute keine Bäume mehr. [MIT BILD]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittwoch (heute) --1rhb (Diskussion) 00:30, 30. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Bornhöck (7. August) (erl)

• Im Bornhöck wurde vielleicht der Hersteller der Himmelsscheibe von Nebra bestattet.

--Einsamer Schütze (Diskussion) 23:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siesta (Diskussion) 12:40, 30. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Anna Katharina Rehmann-Salten (25. Juli) (erl.)

• Anna Katharina Rehmann-Salten bearbeitete auch einen antifaschistischen Roman für das Theater.

Artikelersteller Benutzer:Mautpreller hat auf seiner Disku sein Einverständnis mir dem Vorschlag erklärt. Das freut mich, denn der Artikel ist richtig gut.--Miraki (Diskussion) 09:26, 15. Aug. 2017 (CEST)

Danke, Miraki! Teaser-Vorschlag: In der Schweiz ging 1943 der Mond vor ausverkauftem Haus unter, bearbeitet von Anna Katharina Rehmann-Salten. Bin für viele Ideen offen, hätte bloß nicht gern einen "Tochter von"-Teaser.--Mautpreller (Diskussion) 11:06, 15. Aug. 2017 (CEST)

Evtl. am 27. August? = Uraufführung in Basel.--Mautpreller (Diskussion) 14:24, 15. Aug. 2017 (CEST)

Oder: Dass Steinbecks Mond in Basel untergehen konnte, lag an Anna Katharina Rehmann-Salten.--Mautpreller (Diskussion) 10:50, 16. Aug. 2017 (CEST)

Finde ich ganz gut, die erste Idee gefällt mir aber auch. Schöner Artikel, danke! Spricht etwas dagegen, das schöne Foto als Teaserfoto zu nehmen? --Siesta (Diskussion) 17:35, 19. Aug. 2017 (CEST)

Danke fürs Foto, Siesta – hatte ich bei meinem Vorschlag schlicht vergessen. Sonntagsgrüße -- Miraki (Diskussion) 08:47, 20. Aug. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siesta (Diskussion) 12:38, 30. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag Nicolaus Oest (9. August) (erl)

• Nicolaus Oest verstand sich als Pastor auf Knicks.--Concord (Diskussion) 00:31, 10. Aug. 2017 (CEST)

Bild würde ich weglassen, dann denkt der Leser es geht um Knicks und nicht um Knicks. --AxelHH (Diskussion) 23:42, 11. Aug. 2017 (CEST)

Du willst wohl mit Knicks Klicks provozieren? Warum nicht? Von mir aus gerne. --Siesta (Diskussion) 21:36, 19. Aug. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siesta (Diskussion) 21:22, 31. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Fronleichnamskirche (Guty) (7. August), Terminwunsch: 2. September 2017 (erl.)

Am 7. August habe ich auf Facebook eine Meldung des Kölner Domradios entdeckt, dass in Tschechien eine Jahrhunderte alte Holzkirche durch Brandstiftung (in der Nacht auf den 2. August 2017, daher der Terminwunsch) völlig zerstört worden ist. Ohne Wikipedia-Artikel! Ich verabscheue die Newstickeritis, aber das ist, denke ich, ein solider Artikel geworden. Ich werde aber nur alle paar Monate nach Neuigkeiten schauen, das Tschechische bereitet mir große Mühe. Bild gefällt mir von allen trotz s/w am besten. Mehr Bilder sind im Artikel und auf Commons, auch von der Brandstelle. Macht das so wie Ihr es für richtig haltet. Teaser-Vorschlag:

• Die niedergebrannte Fronleichnamskirche war eine der ältesten erhaltenen schlesischen Schrotholzkirchen.

(nicht signierter Beitrag von Robert Dabringhaus (Diskussion | Beiträge) 21:08, 20. Aug. 2017‎)

 Pro. Solider Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 22. Aug. 2017 (CEST)

 Pro. Die geschilderte Tat ist schlimm und unverständlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:34, 1. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich war mal mutig und habe mit Teaser und Bild auf das aktuelle Ereignis abgezielt, dem Autor war es auch recht. --AxelHH (Diskussion) 22:24, 1. Sep. 2017 (CEST)

Grund, mal ein ganz anderes Bild zu nehmen, war, dass hier oft Bilder von Kirchen und Schlössern zu sehen sind, die sich irgendwie ähnlich sehen, was auf Dauer langweilig ist. --AxelHH (Diskussion) 11:23, 2. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Francesco Guidobono Cavalchini (4. August 2017‎) (erl.)

Als Teaser: * Francesco Guidobono Cavalchini wusste mehr als ein Jahrzehnt lang nichts von seiner Ernennung zum Kardinal.

Begründung: Das ist wohl, soweit ich weiß, die längste Zurückbehaltung einer Kardinalsernennung in pectore, die es je gab: August 1807 in pectore ernannt, erst im April 1818 veröffentlicht. Ist natürlich mit den damaligen Zeitumständen zu erklären. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:22, 5. Aug. 2017 (CEST)

Und warum sollte er nicht erfahren, dass er zum Kardinal ernannt wurde? Das geht leider nicht aus dem Artikel hervor? --Siesta (Diskussion) 13:12, 5. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, da habe ich wohl zu viele interne Kenntnisse vorausgesetzt. Zur Erläuterung: Wenn der Papst jemanden in pectore zum Kardinal ernennt, teilt er das in der Regel niemandem mit, erst mit der Bekanntgabe z. B. in einem späteren Konsistorium (also einer Versammlung der Kardinäle) oder im geistlichen Testament des Papstes wissen es andere und damit auch der Ernannte. Es liegt also in der Natur einer Ernennung in pectore, dass der Betreffende bis zur öffentlichen Erklärung keine Kenntnis davon hat. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:30, 5. Aug. 2017 (CEST)

@Siesta: Habe es jetzt im Artikel etwas erläutert, danke für den Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:06, 5. Aug. 2017 (CEST)

Die Frage war, warum es in diesem Fall so erfolgt ist. --Siesta (Diskussion) 22:20, 5. Aug. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall  Pro, in der Hoffnung bei weiterem Ausbau des Artikels etwas mehr über die Hintergründe des turbulenten Lebens des Kardinals zu erfahren, auch über die Gründe seiner Verhaftung, seines Exils und über sein Wirken. Für den Blick zurück auf eine nicht unbedeutende Person des kirchengeschichtlich spannenden und bisweilen etwas unterbeleuchteten 18. Jahrhunderts bedankt sich --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 09:49, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem ersten Teaser für Samstag ausgewählt. --AxelHH (Diskussion) 22:46, 1. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Alfred Noble (5. August) (erl.)

• Alfred Noble wird oft verwechselt mit Alfred Nobel

Teaser inspiriert durch die permanente Umleitung bei der Recherche auf Alfred Nobel.--Krib (Diskussion) 18:55, 6. Aug. 2017 (CEST)

Die Verwechslung steht nicht im Artikel und einer, der ihn im Artikel dreimal verwechselt, ist der Autor. Ich würde etwas mit Ingenieur teasern und die Leser ihn verwechseln lassen.--AxelHH (Diskussion) 19:05, 6. Aug. 2017 (CEST)

Na Danke für den Hinweis, korrigiert! Da ist die Umleitung schon in mein Gehirn eingesickert.

• Alfred Noble baute die ersten Eisenbahntunnel unter dem East River in New York --Krib (Diskussion) 19:16, 6. Aug. 2017 (CEST)
• Alfred Noble beriet drei US-Präsidenten bei der Planung des Nicaragua- und Panamakanals --Krib (Diskussion) 19:39, 6. Aug. 2017 (CEST)

Schöner Artikel, reichliche Bildauswahl und noch ein paar Typos.

• Der Brückenbauer Alfred Noble ist Namensgeber des Alfred Noble Prize.

Ich unterstelle mal, das irgendjemand in den nächsten Tagen mit dem Artikel en:Alfred Noble Prize einen Import macht, dann kann hier auch eine Doppelverlinkung stattfinden. --Goesseln (Diskussion) 19:49, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab den Wink mit dem Zaunpfahl verstanden und war so frei. --Krib (Diskussion) 01:06, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Krib: Ausgewählt für Dienstag, den 29. August 2017 mit dem letzten Teaservorschlag (Doppelteaser) und dem Personenbild aus dem Personenartikel. Teaser also:

* Der Brückenbauer Alfred Noble ist Namensgeber des Alfred Noble Prize.

Guter Personenartikel mit Bezug zu (bau-)technischen Themen, interessant durch den Doppelteaser und die Verwechslunfsgefahr mit Alfred Nobel. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:57, 28. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:19, 2. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Euphilotes battoides allyni und Palisades del Rey zusammen (7. August) (erl.)

• Ein kleiner Schmetterling erobert sich die verlassene Küstendüne hinter dem Flughafen zurück.

--Hans Haase (有问题吗) 22:27, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde die Hauptseitenkandidatur ein wenig verfrüht/überstürzt. In einer der Quellen findet sich eine schöne, synoptische Aussage zu seiner Ökologie, die sich hier super als Teaser anbringen ließe. Sie müsste nur erstmal eingearbeitet werden. Außerdem sollte das Lemma unverbrämt im Teaser vorkommen und es soll prinzipiell nur ein Lemma im Teaser verlinkt sein. Wählt man also seine Ökologie zur „Beteaserung“ des Schmetterlings, könnte man die Dünen mit dem Schmetterling „beteasern“, also

• Ein kleiner Schmetterling erobert die Palisades del Rey am Flughafen von Los Angeles zurück.

--Gretarsson (Diskussion) 22:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nachverlinkt --Hans Haase (有问题吗) 14:20, 15. Aug. 2017 (CEST)

Nach Ergänzung des entsprechenden Sachverhaltes im Artikel nun folgender Teaservorschlag von mir zum Schmetterling:

• Euphilotes battoides allyni wird geboren, hat seine Kinderstube, pflanzt sich fort und stirbt in den Blüten einer einzigen Art der Knöterichgewächse.

Vielleicht hat jemand noch ’ne Idee, wie sich das noch etwas knackiger ausdrücken lässt, ohne dass inhaltlich dabei was über den Jordan geht... --Gretarsson (Diskussion) 17:07, 10. Aug. 2017 (CEST)

Also, da mit der Wikipedia:Redaktion Biologie so gut Kirschen essen ist, kann ich nur feststellen, dass das was in den letzten 48 Stunden in dem Artikel geleistet wurde, ihn mehr als nur vorzeigbar gemacht hat. Eigentlich wollte ich das Sommerloch im Schon-Gewusst-Abschnitt etwas auffüllen, aber dass da soviel mitgemacht wurde ist genial. Ich denke die beiden Artikel sagen schon soviel aus, dass erst beim Lesen auffällt, dass der kleine mutige, so bedroht er auch ist, bei alledem eine «Einjahres-Butterfliege» ist. --Hans Haase (有问题吗) 22:41, 10. Aug. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag, Siesta (Diskussion) 12:23, 2. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Zheng Zhilong (8. August) (erl.)

• Zheng Zhilong hatte die Lizenz zum Kapern.

--Scriptor introductionum (Diskussion) 08:33, 9. Aug. 2017 (CEST)

• Zheng Zhilong war Schmuggler, Admiral und Pirat. --Raugeier (Diskussion) 17:28, 21. Aug. 2017 (CEST)

@Scriptor introductionum: Ausgewählt für Dienstag, den 29. August 2017 an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag:

* Zheng Zhilong hatte die Lizenz zum Kapern.

Interessanter Personenartikel, hinsichtlich Zeit, Region und Thema ungewöhnlich, zudem stehen wegen der Asia-Wochen noch andere Artikel mit China-Bezug in der Warteschlange, so dass hier nun mit der Präsentation begonnen werden sollte. Da Lantus gestern zwei Sachthemen ausgewählt hat, dürften nun zwei Personenartikel einen guten Kontrapunkt setzen. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:07, 28. Aug. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:20, 2. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Pogromdenkmal (9. August) (erl.)

• Das Innsbrucker Pogromdenkmal wurde von Jugendlichen initiiert und von einem Schüler entworfen.

--Meister und Margarita (Diskussion) 21:08, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wirklich ein Artikel für die Hauptseite bei Schon gewußt? Oder sollte nicht eher ne QS gestartet werden, um den Text auf Wikipediastandard zu bringen? Mal davon abgesehen, wie subjektiv und wertend vieles geschrieben ist, stimmen manche Angaben nichtmal mit der Quelle überein. Und wer "Die Kronen Zeitung jedoch polemisierte – mit „eindeutig antisemitische[r] Stoßrichtung“, so Tanja Gschnell und Horst Schreiber – gegen die Errichtungskosten für das „6-Tonnen-Monstrum”" sofort versteht, ist gut. Denn wenn Frau Geschnell und Herr Schreiber der Kronenzeigung das vorwerfen, muß es nicht stimmen. Und wer sind die beiden, daß Ihr Urteil hier so hervorgehoben wird? Ansonsten gibt es in Berlin kein Pogromdenkmal, darum auch "keine wesentliche Kontroverse", was immer das auch sein mag, und warum Berlin dort überhaupt erwähnt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:41, 10. Aug. 2017 (CEST) PS - Zur Frage der Bilderauswahl hatten wir doch vor kurzem erst bei WP:SGA und WP:VM eine Diskussion, oder? Offenbar nicht wirklich nachhaltig.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:43, 10. Aug. 2017 (CEST)

zum thema berlin (und wien) siehe die schon vor deiner frage angegebene quelle "Warum gab es in Innsbruck keine Kontroversen, während in Wien und Berlin die Mahnmaldiskussion hohe Wellen schlägt?" und ja, zum wiener mahnmal für die jüdischen opfer der shoah gab es viel kritik und ja, zum berliner holocaust-mahnmal gab es viel kritik. die tiroler tageszeitung hat dies (kurz) zum thema gemacht, das wurde zitiert. --Donna Gedenk (Diskussion) 02:53, 11. Aug. 2017 (CEST)

Siehst Du, darum ist die Angabe von Belegen IM Artikel so wichtig. Ich sehe da bei der Rezeption ein Zitat des Standards, der von "anderen Städten" spricht. Und ich sage mal als Berliner, daß diese Erwähnung Berlins dort extrem herabwürdigend ist! Es gibt unzählige Erinnerungsstätten in Berlin, an denen ohne jede Kontroversen an die Novemberpogrome erinnert wird, ebenso an andere Details der NS-Verfolgung und des Holocausts [4]. Die öffentliche Debatte zum nationalen Holocaustdenkmal ist weder in der Bedeutung noch in seiner Gestaltung und Größe mit dem Innsbrucker Denkmal vergleichbar. Das ist genau der Stil von Theorieetablierung durch Auswahl unzutreffender Zitate, welche wir eben nicht wollen. Und es hat aus meiner Sicht auch keinen Mehrwert. Denn die Errichtung in Innsbruck war ja auch nicht ganz so frei von Kontroversen, nur eben mit starkem lokalen Bezug.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 11. Aug. 2017 (CEST)

Deine Begleitdienste meiner Arbeit von Wiener Küche über die Oper bis zur Opferforschung sind entbehrlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

Sind sie leider nicht, siehe Artikeldisk, WP:KTF, WP:NPOV, WP:Q, WP:IK - wie so oft immer die selben Probleme. Und solange Du so arbeitest, und das ganze in der Wikipedia veröffentlicht wird, begleite ich Dich, egal ob es um Gansleinsuppe, einem Denkmal oder einen Theaterseminar geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:42, 10. Aug. 2017 (CEST)

Abwartend Ganz ehrlich, dieser Roman gehört hier nicht her. Er ist aber hier, weil die „Quellen“ doch besser zu Referenzen werden sollten. Das bitte mit ref name="label_der_quelle" / ausbessern. Evtle Mängel würden dann auffallen. Nebenbei: Sonst hätte ich Artikel wie „Cantata 700“ auch schon vorgeschlagen. Mache ich aber mit Stubs ohne Bild auch nicht. Aber der nominierte Artikel kann mehr. --Hans Haase (有问题吗) 22:51, 10. Aug. 2017 (CEST)

Abwartend Mit Artikelsperre und Belegebaustein wird das nichts. Bitte erst die inhaltlichen Kontroversen klären, dann wäre der Artikel m.E. geeignet. --Dk0704 (Diskussion) 15:15, 11. Aug. 2017 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, ob es bei der von einigen Leuten geäußerten Kritik in erster Linie um die Sache oder eher um den Autor geht. Die weitere Frage: Warum ist der Artikel gesperrt und warum berichtigen die Kritiker die Fehler nicht, wenn sie zum Beispiel genau wissen, dass der Schüler, der das Denkmal entwarf, erst 18 und noch nicht 19 Jahre alt war? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:26, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Spurzem, es ging um die erfundene Goebbels "Brandrede im Radio" oder die Übernahme der Todesumstände eine Opfers aus dem Bericht des NS-Reichsgericht, ohne die Beleglage zu beachten. Ich persönlich halte die Angabe des Alters für völlig unerheblich für das Thema, wollte damit nur auf die gegensätzlichen Angaben in der selben Quelle hinweisen. Eine Änderung von 19 auf 18 wäre demnach genauso umstritten. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:42, 11. Aug. 2017 (CEST)

Es geht her als klebten hier die Schmeißfliegen an jeder Meisterleistung. Das wäre vermeidbar gewesen! Ich rate dazu, den Artikel in Kopie im BNR fertigzustellen, um das hier zu beschleunigen. --Hans Haase (有问题吗) 15:30, 11. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Der Hauptautor des Artikels wurde heute für vier Wochen aus dem Verkehr gezogen. Ich hoffe, dass es nach Ablauf der Artikelsperre gelingt, ihn in einen präsentablen Zustand zu bringen - Potential für diese Rubrik und die Hauptseite hat er allemal. --Dk0704 (Diskussion) 20:30, 15. Aug. 2017 (CEST)

könnte man mir in kurzen knappen saätzen sagen, was aktuell! noch fehlt oder geändert gehört, damit man nicht auf den hauptautor warten muss? bzw. ist nicht eh inzwischen alles erledigt? belegbaustein ist ja inzwischen weg. danke.--Donna Gedenk (Diskussion) 21:11, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet, vor allem hinsichtlich der Formatierung der Belege. M.E. nun  Pro, weitere Meinungen? --Dk0704 (Diskussion) 21:55, 15. Aug. 2017 (CEST)

Abwartend
1. der Artikel sollte am 9. November auf die SG?-Hauptseite

ob das nach dieser WP-Vorgeschichte gelingt, weiß auch ich nicht

2. ein Teaser, der auf die Beteiligung der Jugendlichen abhebt, wäre gut, der erste Vorschlag hier ist nicht gut.
3. Bei der QS sollte zweigleisig vorgegangen werden:

3.1 Das Denkmal (Entwurf, Standortwahl, Errichtung, Einweihung, Resonanz, Kritik) - Ist das jetzt alles ok?

3.2 Novemberpogrom in Innsbruck

Die ersten "fünf Sätze" müssen auf einen zusammengestrichen werden. Die politische Hauptgeschichte gehört hier nicht hin und würde auch nicht gelingen.

Wie in Berlin, Wien, ... so auch in Tirol ... und in Innsbruck

Liegt die auf der Diskussionsseite genannte Literatur inzwischen vor, ist sie berücksichtigt und ggf. eingearbeitet?

Der Befehl von Hofer braucht einen Beleg, wer waren die Empfänger des Befehls? Wo war Hofer (in München?) Das wörtliche Zitat braucht einen Beleg.

Die Frage der Nicht-Bewaffnung braucht eine Erklärung und einen Beleg.

Wer waren die SS-Führer, die da ausgewählt hatten? Oder waren es Unterführer?

Was waren die Kriterien für die Auswahl?

und so weiter, das klärt man besser auf der Artikeldiskussionsseite.

--Goesseln (Diskussion) 22:26, 15. Aug. 2017 (CEST)

Das Zusammenstreichen wird bereits auf der Artikelseite diskutiert. Ich habe den Absatz erstmal an den Hauptartikel zum Pogrom angepasst, weitere Überarbeitung wäre sicherlich angebracht. Die anderen Details hat MuM offenbar aus der Seite zum Platz entnommen, welche Kriterien es waren ist anhand dieser belegbar. Der 9. November ist eine gute Idee, wenn auch lang hin. --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 16. Aug. 2017 (CEST)

Das Pogromdenkmal am Eduard-Wallnöfer-Platz mit dem Befreiungs­denkmal, dahinter das Neue Landhaus

 ProHallo! Von meiner Seite kam ja die erste Kritik. Da etliche Kritikpunkte ausgeräumt sind, und auch meine Änderungen durch Andere, wenn auch nicht durch MuM akzeptiert wurden, von mir nun Zustimmung. Es geht hier ja erstmal um den Hinweis auf den Denkmalartikel, nicht um eine Exzellenzkandidatur.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:05, 16. Aug. 2017 (CEST) PS: Ich halte das Bild hier immer noch für schlecht. Denn es stellt das Denkmal nur unvollständig dar, und wesentliche Details wie Sockel und Inschrift sind nicht erkennbar. Mit dem Motiv hier gibt es eine bessere Alternative.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:07, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde das Bild von Mum als Teaserbild geeignet, gerade weil es nicht das ganze Denkmal zeigt. Es macht deshalb irgendwie neugierig. Den vollen Eindruck gewinnt man dann im Artikel. Aber das ist natürlich Geschmackssache. Wenn es das von Dir vorgeschlagene Bild werden soll, dann ggf. als Bildausschnitt. --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 16. Aug. 2017 (CEST)

Für mich noch Abwartend. Wieder so ein "wurde"-Problem. Ich zähle das Wort zurzeit 22× in diesem relativ kurzen Text, davon 2× in der Einleitung. WP:WSIGA geht anders. Mit dem Bild habe ich wie Dk0704 keine Probleme. ※Lantus 07:19, 16. Aug. 2017 (CEST).

Dem "wurde" ist man inzwischen zuleibe gerückt. --Dk0704 (Diskussion) 14:57, 29. Aug. 2017 (CEST)

Für Mo., 4.9. ausgewählt mit dem vorgeschlagenen Bild und dem ersten Teaser. Bis zum November zu warten ist definitiv zu lang hin. So lange haben wir noch nie gewartet und müssen das hier auch nicht machen. Was die Qualität angeht, sehe ich das Gröbste behoben. Anderes geht dann per PQS (Power-Qualitätssicherung) (※Lantus 16:17, 2. Sep. 2017 (CEST)):

• Das Innsbrucker Pogromdenkmal wurde von Jugendlichen initiiert und von einem Schüler entworfen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 16:17, 2. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Zhu Youlang (10. August) (erl.)

• Zhu Youlang war der letzte Kaiser der Südlichen Ming-Dynastie.

--Scriptor introductionum (Diskussion) 22:25, 10. Aug. 2017 (CEST)

Für Mo., 4.9. ausgewählt wie vorgeschlagen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 16:18, 2. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: David Ross (Diplomat) (16. August) (erl)

• David Ross arbeitete im Zweiten Weltkrieg als Diplomat und Spion im japanisch besetzten Dili.

Spannende Geschichte, vielleicht fällt jemand noch ein besserer Teaser ein. --JPF just another user 23:55, 16. Aug. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag, Siesta (Diskussion) 12:26, 2. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Werner Gerich (14. August) (erl.)

• Dem Rentner Werner Gerich wurde in China ein Denkmal gesetzt.

--Scriptor introductionum (Diskussion) 17:36, 16. Aug. 2017 (CEST)

"Rentner" ist sehr nichtssagend und geht völlig an der Bedeutung Gerichs vorbei. Und ausserdem ist die Aussage falsch, da es gemäss Artikel lauten müsste: Dem Toten Werner Gerich wurde in China ein Denkmal gesetzt. --194.209.127.233 17:49, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hier geht es nur um einen interessanten Teaser, und ein dt. Rentner mit einem Denkmal in China ist schon etwas Besonderes.--Scriptor introductionum (Diskussion) 16:03, 17. Aug. 2017 (CEST)

• Werner Gerich ist nach Karl Marx und Friedrich Engels der dritte Deutsche, der in China mit einem Denkmal geehrt wurde.
• Werner Gerich wurde vom Pekinger Büro für Auslandsexperten auf eine Liste von 15 Ausländern gesetzt, die die Entwicklung Chinas seit 1978 am stärksten beeinflusst haben.

--Dk0704 (Diskussion) 22:24, 16. Aug. 2017 (CEST)

@Scriptor introductionum: Ausgewählt für Dienstag, den 5. September 2017 an zweiter Stelle mit dem leicht modifizierten ersten Teaser, der den Einwand der IP berücksichtigt, wonach diese Ehrung erst post mortem erfolgte. Gerich als Rentner zu titulieren, erscheint mir nicht abwertend: Das ist der Lohn für ein verdientes Arbeitsleben. Dass er danach in China weiterarbeitete ehrt ihn um so mehr, also:

* Dem verstorbenen Rentner Werner Gerich wurde in China《neu eingefügt: postum》ein Denkmal gesetzt.

Äußerst ungewöhnliche Biografie, sehr kompakt, gleichwohl in sich stimmig und adäquat belegt. Zu seinem Wirken in Deutschland und China hätte ich gerne noch mehr Details erfahren, aber das ist m. E. kein Muss (unabhängig davon, ob reputable Quellen da überhaupt mehr hergäben). --Roland Rattfink (Diskussion) 01:25, 4. Sep. 2017 (CEST)

@Roland Rattfink: Ist das "verstorbene" notwendig? Ein Denkmal wird normalerweise verstorbenen Menschen gesetzt und viele Menschen sterben als Rentner. Es geht darum, dass Gerich für seine Verdienste als Rentner geehrt wurde.--Scriptor introductionum (Diskussion) 07:39, 4. Sep. 2017 (CEST)

@Scriptor introductionum: Danke für die Rückmeldung. Ganz glücklich war und bin ich mit dem "verstorbenen" auch nicht. Grundsätzlich: Dass die nachträgliche Ehrung üblich ist, ist ein gut vertretbares Argument, den Umstand wegzulassen; andererseits: Eine Klarstellung, dass die Ehrung nicht zu Lebzeiten erfolgte, scheint mir durchaus sinnvoll. "Post mortem" war mir zu abgehoben. Ich habe "verstorbenen" jetzt mal durch "postum" ersetzt, dass scheint mir eine einfache und letztlich die beste Lösung zu sein. Einverstanden? --Roland Rattfink (Diskussion) 10:35, 4. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 01:25, 4. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: Scutum aus Dura Europos (1. August) (erl.)

Satz aus der Einleitung:

• Das Scutum aus Dura Europos ist das einzige erhaltene Exemplar eines gewölbten Holzschildes aus der Römerzeit.

oder, um nicht zu viel zu verrraten, aber mit Wortdoppelung Scutum:

• Das Scutum aus Dura Europos ist das einzige erhaltene Exemplar eines Scutums aus der Römerzeit.

Was mir am Artikel noch fehtl Benutzer:Udimu ist eine Beschreibung der Ausgrabung, bei der der Fund gemacht wurde bzw. zumindest das Jahr. --Schonwissen (Diskussion) 22:29, 16. Aug. 2017 (CEST)

kann ich nachtragen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 22:32, 16. Aug. 2017 (CEST)

@Udimu, Schonwissen: Ausgewählt für Dienstag, den 5. September mit Bild und dem zweiten Teaservorschlag, also:

*Das Scutum aus Dura Europos ist das einzige erhaltene Exemplar eines Scutums aus der Römerzeit.

Ein interessanter Artikel, dessen Thema und Epoche mir hier selten vertreten erscheint. Nach dem (m. E. übertriebenen) Aufschrei auf der HS zu den verschiedenen Kirchen vorsorglich ein gänzlich anderes Thema. Im Artikel habe ich noch diverse Details zur sprachlichen Glättung geändert + Links und Zeichensetzung. Das Wort "verklebt" erscheint mir ohne ENW etwas heikel für die HS. Daher die Bitte an den Hauptautoren und den Vorschlagenden, vorsorglich noch einmal über meine Änderungen drüberzuschauen. Danke! --Roland Rattfink (Diskussion) 01:06, 4. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 01:06, 4. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: Friedrich Hehr (14. August) (erl.)

Mit Einverständnis des Kollegen @Brunswyk: auf dessen Diskseite schlage ich diesen interessanten Artikel vor.

• Der gelernte Schlachter und Sohn eines Totengräbers Friedrich Hehr war ein reisender Scharfrichter, der während der NS-Zeit und in der Nachkriegszeit Todesurteile vollstreckte.

Ich bin kein Teasermeister und dementsprechend auch nicht wirklich mit meinem TV vollständig zufrieden. --Schreiben ^Seltsam? 22:03, 15. Aug. 2017 (CEST)

Teaser geändert wegen [5].Brunswyk (Diskussion) 15:59, 2. Sep. 2017 (CEST)

• Der NS-Scharfrichter Friedrich Hehr henkte nach Kriegsende NS-Kriegsverbrecher.

Oder so ähnlich. --Dk0704 (Diskussion) 22:10, 15. Aug. 2017 (CEST)

• Friedrich Hehr war ein Scharfrichter des NS-Regimes und nach Kriegsende für Briten und Amerikaner.

Brunswyk (Diskussion) 18:11, 16. Aug. 2017 (CEST)

Im letzten Teaser fehlt mir ein Wort, evtl.: .... und war nach Kriegsende für Briten und Amerikaner tätig oder falls man das so bezeichnen kann: .... und übte nach Kriegsende sein Handwerk für Briten und Amerikaner aus. --AxelHH (Diskussion) 20:14, 21. Aug. 2017 (CEST)

Der Satz ist einwandfreies Deutsch - nennt sich Ellipse: Friedrich Hehr war ein Scharfrichter des NS-Regimes und nach Kriegsende [ein Scharfrichter] für Briten und Amerikaner. Brunswyk (Diskussion) 19:00, 22. Aug. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch eingesetzt mit abgeändertem Teaser, u.a. aus Artikeltext. --AxelHH (Diskussion) 23:42, 5. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: Saidschitzer Bitterwasser (4. August) (erl.)

• Saidschitzer Bitterwasser schmeckt heute vor allem Chinesen.

--Siesta (Diskussion) 23:36, 18. Aug. 2017 (CEST)

Teaserfoto? --AxelHH (Diskussion) 23:56, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ganze Sätze? Foto! --Siesta (Diskussion) 00:00, 19. Aug. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit abgewandelten Teaser für Mittwoch eingetragen. --AxelHH (Diskussion) 23:48, 5. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: Loung Ung (12. August) (erl.)

• Loung Ungs Leben wurde von Angelina Jolie verfilmt.

--Siesta (Diskussion) 23:14, 18. Aug. 2017 (CEST)

 Pro zu Artikel und Teaser. Da es die Verfilmung ihres autobiografischen Romans ist, vielleicht besser Loung Ungs Lebensgeschichte .. --Fiona (Diskussion) 11:30, 24. Aug. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingesetzt für Donnerstag, aber neuer Teaser, da nicht das Leben sondern die Kindheit zur Filmbiografie wurde. Die Kindheit von Loung Ung unter den Roten Khmern zeigt eine Filmbiografie von Angelina Jolie. --AxelHH (Diskussion) 21:40, 6. Sep. 2017 (CEST))

Netflix dankt für die kostenlose Werbung! --91.138.21.224 07:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: Rührreibpunktschweißen (24. August 2017) (erl.)

• Das Rührreibpunktschweißen arbeitet unterhalb des Schmelzpunktes der Werkstücke.

--NearEMPTiness (Diskussion) 12:36, 24. Aug. 2017 (CEST)

Folgender Teaser reizt Nichtfachleute meines Erachtens eher zum Lesen; ich kann aber auch falsch liegen:

• Das Rührreibpunktschweißen schädigt die zu verbindenden Werkstücke weniger als andere Verfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:21, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ist die Produktplatzierung für Stirtec wirklich nötig? --Aalfons (Diskussion) 15:44, 24. Aug. 2017 (CEST)

Meine Meinung dazu: Nötig ist es wahrscheinlich nicht. Aber Hersteller anderer Produkte haben eigene Artikel. Warum also soll Stirtec nicht genannt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:36, 24. Aug. 2017 (CEST)

Es gehört sicher in die Bildbschreibung, aber nicht in den Artikel. Dort könnte die Bandbreite der Schweißzangen beschrieben werden, von mir aus auch mit Herstellerangaben. Aber nur die eine zu nennen befremdet. Den Artikel fnde ich übrigens sehr tauglich für SG?. --Aalfons (Diskussion) 16:46, 24. Aug. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingesetzt für Donnerstag, aber neuer Teaser, da erster zu technisch und zweiter nicht im Wortlaut des Artikels vorkam. Rührreibpunktschweißungen zeichnen sich durch eine hohe Festigkeit aus. --AxelHH (Diskussion) 21:42, 6. Sep. 2017 (CEST))

Eigenvorschlag: Gelbe Suppe (27. August) (erl.)

• Zuerst kam stets die Gelbe Suppe.

--Martin Geisler 09:58, 29. Aug. 2017 (CEST)

 Pro --Siesta (Diskussion) 12:03, 30. Aug. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingesetzt zur Wikicon in Leipzig für Freitag, aber Teaser umgestellt in Den ersten Werktag nach Neujahr begingen die Leipziger Stadtverordneten jeweils mit der Gelben Suppe. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 6. Sep. 2017 (CEST))

Eigenvorschlag: Zills Tunnel (22. August) Terminwunsch: 9. September 2017 (erl.)

• Im Leipziger Restaurant Zills Tunnel wurde einst die Speisekarte vertont.

--Martin Geisler 10:31, 24. Aug. 2017 (CEST)

 Pro Interessantes Lokal, den Teaser finde ich auch gut. Mir persönlich würde eine Innenansicht besser gefallen. --Siesta (Diskussion) 15:16, 26. Aug. 2017 (CEST)

Bitteschön. Zweites Bild zur Auswahl. --Martin Geisler 16:17, 26. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Ich habe die Bildzeile gekürzt, also das hier gelöscht: Gewölbedecke sowie Vorder- und Hintereingang prägten den Begriff Tunnel. Ich hoffe, du bist einverstanden, ich fand die einfach viel zu lang. --Siesta (Diskussion) 16:33, 26. Aug. 2017 (CEST)

Aber ja doch. --Martin Geisler 16:43, 26. Aug. 2017 (CEST)

Könnte man am Samstag als Schleichwerbung auf die Hauptseite setzen, um dem Lokal noch einige Teilnehmer der Wikicon in Leipzig zu bescheren. ;-) --AxelHH (Diskussion) 21:45, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich mach es mal spaßeshalber. --AxelHH (Diskussion) 21:49, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Teaser und dem zweiten Bild für den 9. September eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 17:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Porter Heaps (22. August) (erl.)

Einer, der hier sonst weitgehend unbemerkt bleiben würde. Der US-amerikanische Organist und Komponist Porter Heaps.

• Porter Heaps machte die Hammond-Orgel populär.

• Durch Porter Heaps wurde die Hammond-Orgel erst bekanntgemacht.

• Durch Porter Heaps wurde die Hammond-Orgel erst der Öffentlichkeit nähergebracht.

--SK Sturm Fan ^{My Disk.} 08:33, 24. Aug. 2017 (CEST)

 Pro

• Porter Heaps arrangierte ein Musical mit 53 Orgeln.

--Siesta (Diskussion) 22:06, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich wäre ehrlich gesagt auch für Siestas Vorschlag. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 11:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten Teaser für den 9. September eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 17:38, 7. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Köritzhof (11. August) Terminvorschlag: 10. September (erl.)

Beispiel für ein typisches Denkmalpflegeproblem, die fehlende Nutzung:

• Der fast 400 Jahre alte Köritzhof verfällt nach über 30 Jahren fehlender Nutzung. --AxelHH (Diskussion) 23:29, 12. Aug. 2017 (CEST)

• Zum Köritzhof gehört das älteste Bauernhaus der Großstadt Hannover. --AxelHH (Diskussion) 01:01, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ein dickes  Pro. Schöner Artikel, wichtiges Thema. --Dk0704 (Diskussion) 09:20, 13. Aug. 2017 (CEST)

Schöner Artikel, schöne Fotos. --Happolati (Diskussion) 11:27, 13. Aug. 2017 (CEST)

Terminvorschlag: 10. September = Tag des offenen Denkmals --1rhb (Diskussion) 02:19, 16. Aug. 2017 (CEST)

Gute Idee! --Dk0704 (Diskussion) 08:28, 17. Aug. 2017 (CEST)

Daran hatte ich nicht gedacht. Allerdings wird das Baudenkmal sicherlich nicht offen sein am Tag des offenen Denkmals. --AxelHH (Diskussion) 11:17, 17. Aug. 2017 (CEST)

Für Sonntag. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:55, 9. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: Waldparkschule (1. August), Terminwunsch: 11. September 2017 (erl.)

• An der Heidelberger Waldparkschule hat jede Schülerin und jeder Schüler sein eigenes „Lernbüro“.

Ein Artikel über eine imho interessante Gemeinschaftsschule, die bei der Verleihung des Deutschen Schulpreises 2017 für ihre „außergewöhnlichen und innovativen Unterrichtskonzepte“ ausgezeichnet wurde. Hier »bei Wikipedia« wurde der von der Schule selbst neu angelegte Artikel flugs mit QS-Bapperl, SLA und – nach Einspruch – einem Löschantrag „ausgezeichnet“, sodann während der LD vom Erstautoren und mehreren Benutzern, u. a. auch von mir, komplett überarbeitet und weiter ausgebaut sowie letztlich mit einer administrativen Behalten-Entscheidung in den Artikelbestand aufgenommen.

Am Wunschtermin, dem 11. September, beginnt in Baden-Württemberg das neue Schuljahr. Der Erstautor, @Waldparkschule, der anfangs als IP editierte und inzwischen einen verifizierten Account hat, ist mit einer etwaigen SG?-Präsentation einverstanden.
Vorstehend ein erster Teaservorschlag, wobei ich mal die Intention der Schule, Schülerinnen und Schüler stets gleichermaßen wahrzunehmen, aufgenommen habe – ohne aber eine »Wir-verwenden-aber-nur-die-maskuline-Form«-Diskussion lostreten zu wollen. ;-) --Jocian 08:44, 23. Aug. 2017 (CEST)

Die Waldparkschule würde sich sehr freuen in der vorgeschlagenen Form erwähnt zu werden. --Waldparkschule (Diskussion) 14:34, 23. Aug. 2017 (CEST)

Lernbüros sind aber sooo besonders nicht, ich kenne in Berlin einige Schulen, die welche haben und auch Gleitzeit beim Unterrichtsanfang, Bilanz- und Zielgespräche, Streitschlichterprogramm, Klassenrat, Lerntagebuch, Schulfirma, Inklusion... Also, was unterscheidet diese Schule am deutlichsten von anderen reformpädagogischen Schulen? Das sollte dann in den Teaser meiner Meinung nach. Vielleicht die Showtime-Stunde am Freitag? Was passiert denn da? Um das Problem mit den SuS (Schülerinnen und Schüler) zu vermeiden verwende ich übrigens gerne „Kinder und Jugendliche“. --Siesta (Diskussion) 14:45, 23. Aug. 2017 (CEST)

Bei meinem (erstem) Teaservorschlag bin ich von den verfügbaren Bildern ausgegangen, wobei mir das hier ausgewählte bzw. vorgeschlagene Teaserbild noch am interessantesten erscheint. Was Lernbüros anbelangt, findet man/frau diese bundesweit aber wohl eher noch selten und der »Normalleser« dürfte imho wenig Ahnung davon haben, wie es in einem solchen schulischen Lernbüro ausschauet. --Jocian 15:00, 23. Aug. 2017 (CEST)

Hast Recht, ich bin da sozusagen vorbelastet, die meisten kennen Lernbüros wohl eher nicht. --Siesta (Diskussion) 15:20, 23. Aug. 2017 (CEST)

Die geschlechtsneutrale Formulierung für Schülerinnen und Schüler ist Lernende. Das mit dem Lernbüro ist kein Alleinstelungsmerkmal der Schule, "teast" aber m.E. genug. --Dk0704 (Diskussion) 21:43, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Dk0704:, @AxelHH: Ob man heute „Lernende“ statt „Schülerinnen und Schüler“ sagt, sei dahingestellt. Aber „jede Schülerin und jeder Schüler hat sein eigenes Lernbüro“ passt sprachlich nicht. Stattdessen könnte es heißen: „… alle Schülerinnen und Schüler haben ihr eigenes Lernbüro.“ Früher hatten wir es übrigens leichter, als auch Mädchen „Schüler“ waren und wir zum Beispiel nicht unterscheiden mussten, ob wir in Wäldern oder Wäldinnen spazieren gingen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ersten und einzigen Teaser für Montag genommen. Obwohl ich Schülerinnen und Schüler zu lang finde, eingetragen, da ich bei Wikisource Lernende nicht gefunden habe. Aufgabenübernahme für Montag laut persönlich ausgesprochenem Wunsch von Lantus. --AxelHH (Diskussion) 22:30, 10. Sep. 2017 (CEST)

Nach Überlegen nochmal geändert, da ich selbst (Ping schlug nicht an) gemerkt habe, das etwas verkehrt ist. --AxelHH (Diskussion) 23:29, 10. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Richard Stoltzman (23. August) (erl.)

• Der US-Amerikaner Richard Stoltzman gilt als einer der bekanntesten Klarinettisten.

...oder ähnlich.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:26, 26. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ersten und einzigen Teaser für Montag genommen. Aufgabenübernahme für Montag laut persönlich ausgesprochenem Wunsch von Lantus. --AxelHH (Diskussion) 23:10, 10. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Zhu Zhiyu und Dai Nihon shi (11. August) (erl.)

• Der Chinese Zhu Zhiyu war ein Hauptverfasser der Geschichte von Großjapan.

--Scriptor introductionum (Diskussion) 22:26, 13. Aug. 2017 (CEST)

Doppelteaser? --AxelHH (Diskussion) 22:39, 13. Aug. 2017 (CEST)

Das gab es doch schon öfters mal, für Zhu Zhiyu fällt mir sonst kein interessanter Teaser ein.--Scriptor introductionum (Diskussion) 09:45, 6. Sep. 2017 (CEST)

Als Alternative (ohne Bild):

• Fast 250 Jahre dauerte die Erstellung der Geschichte Großjapans.

--Scriptor introductionum (Diskussion) 09:25, 9. Sep. 2017 (CEST)

@Scriptor introductionum: Ausgewählt für Dienstag, den 12. September an zweiter Stelle mit dem ersten Teaser (Doppelteaser). Interessante Kombination aus Person und Geschichte sowie China und Japan, durch Doppelteaser ungewöhnlich. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:08, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 20:08, 11. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Woodmont (Pennsylvania) (19. August) (erl.)

• Woodmont gilt als ein Monument der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung.

--Arabsalam (Diskussion) 20:06, 19. Aug. 2017 (CEST)

Von mir aus gerne, was mich beim Lesen aber gewaltig gestört hat, ist der Rotlink für das Peace Mission Movement. Dafür sollte es im Idealfall noch einen Artikel geben, ansonsten sollte es besser im Text erklärt werden, was es damit auf sich hatte und wer dieser Father Divine war. Laut der englischen Wikipedia hielt er sich für Gott, war das also eine Art Sekte? Und was haben sie in dem Haus veranstaltet? Ich denke, es gäbe hier noch mehr zu erzählen, das echt interessant ist. --Siesta (Diskussion) 21:25, 19. Aug. 2017 (CEST)

@Arabsalam: Ausgewählt für Dienstag, den 12. September mit einzigem Teaser und Bild. Auf die zwischenzeitlichen Anregungen von Siesta wurde umfassend im Artikel eingegangen. Schöne Mischung aus US-amerikanischer Architektur und Geschichte, insb. Bürgerrechtsbewegung. Interessante religiöse Aspekte, zugleich ein Kontrapunkt zu dem angeblichen Überhang christlich konnotierter Themen, die letzte Woche zu Kritik auf der HS führte. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:30, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 20:30, 11. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: Landschulheim Herrlingen (4. August) (erl.)

• Das Landschulheim Herrlingen musste 1933 ins Exil verlegt werden.

--Siesta (Diskussion) 23:45, 18. Aug. 2017 (CEST)

Teaserfoto? --AxelHH (Diskussion) 23:57, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ist keins im Artikel. --Siesta (Diskussion) 00:01, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ich zähle 3 Fotos im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 00:12, 19. Aug. 2017 (CEST)

Habe ich glatt übersehen. Das von 1930 wäre doch vielleicht gut geeignet? --Siesta (Diskussion) 00:26, 19. Aug. 2017 (CEST)

Leider nein, da die Bildrechte unklar sind. Bei einer anonymen Fotografie aus den frühen 1930er Jahren kann man kaum davon ausgehen, dass der Fotograf vor 1947 verstorben ist. Von daher könnte das Bild noch urheberrechtlich geschützt sein. --91.138.21.224 16:54, 19. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe das Bild jetzt hier ausgetauscht, sollte ich es vorsichtshalber auch aus dem Artikel entfernen? --Siesta (Diskussion) 17:28, 19. Aug. 2017 (CEST)

Bildlegende und Parameter korrigiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Teaser und Bild für den 13. September eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 14:52, 12. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Versuchsfahrt des VT 10 551 nach Athen 1953 (13. August) (erl.)

• Die Versuchsfahrt des VT 10 551 nach Athen 1953 bewarb mit einem technischen Experiment deutsche Eisenbahnfahrzeuge auf dem Balkan.

--Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:51, 28. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Teaser für den 13. September eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 14:44, 12. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag Emmich-Cambrai-Kaserne (4. August) (erl.)

Die Emmich-Cambrai-Kaserne in Hannover ist eine der modernsten militärischen Ausbildungsstätten in Europa.

--Berlinschneid (Diskussion) 17:30, 6. Aug. 2017 (CEST)

Evtl. noch die Geschichte reinbringen, wird aber sehr lang?

• Die aus einem Exerzierplatz und Flughafen hervorgegangene Emmich-Cambrai-Kaserne in Hannover wurde zu einer der modernsten militärischen Ausbildungsstätten in Europa ausgebaut. --AxelHH (Diskussion) 18:58, 6. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel braucht mE noch eine gründliche sprachliche Überarbeitung, er strotzt nur so von Stilblüten und missverständlichen Formulierungen. Auch die Informationsgewichtung im Geschichtsabschnitt erscheint mir seltsam: Da wird ein - eher unbedeutender - Munitionsfund mit ähnlicher Gewichtung wie die Umbenennungsdebatte oder gar die Zwangsarbeiterlager aufgeführt. Informationen zur Architektur und räumlichen Struktur sowie zu den hier stationierten Einheiten fehlen leider vollständig. Meiner Meinung nach sollte hier noch einige Arbeit investiert werden, bevor eine Hauptseitenpräsentation sinnvoll ist. --jergen ? 07:45, 7. Aug. 2017 (CEST)

Stilblüte z.B.:

"Jene Unglücklichen verbrachten ihre letzte Nacht im damaligen Untersuchungsgefängnis der Wehrmacht am Waterlooplatz 16, bevor sie am nächsten Tag zum Militärgelände am Kugelfangtrift transportiert und dort an einen Pfahl gefesselt wurden." --AxelHH (Diskussion) 12:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

Keine weitere Artikelarbeit feststellbar seit 8. August. --AxelHH (Diskussion) 11:44, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hm, was machen wir mit diesem Vorschlag? Ich finde ihn auch nicht so überzeugend. --Siesta (Diskussion) 12:19, 2. Sep. 2017 (CEST)

Hat eigentlich irgendwer schon mal den Hauptautor benachrichtigt? --Raugeier (Diskussion) 18:46, 2. Sep. 2017 (CEST)

Da der Hauptautor Bernd Schwabe in Hannover automatisch die Diskussionseite beobachtet, wo ich am 6. August den Baustein zur SG-Vorstellung eingetragen habe, dürfte er es mitbekommen haben. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 4. Sep. 2017 (CEST)

Zum Artikel in seinem Kern von mir nach gründlichem Lesen ein  Pro, weil es ein hier seltenes Thema ist. Aber zur HS-Präsentation müssten auch m. E. ein paar Stellen sprachlich überarbeitet werden (das hat mich vom Eintrag in die Dienstagsbox abgehalten, ich selbst habe es auf die Schnelle noch nicht angehen können, würde das aber gerne in den nächsten ein, zwei Tagen angehen, wenn keiner schneller ist). Zur Schwerpunktsetzung (s. Kritik insb. von Jergen oben): Da kann man sicher geteilter Meinung sein, was wie intensiv in einen Artikel gehört, Dem einen sind aktuelle Ereignisse wichtig, dem anderen historische. Ausbau/Optimierung geht immer und gerade die HS-Präsentation könnte hierzu zusätzliche Anreize für Dritte setzen. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:40, 11. Sep. 2017 (CEST)

@Bernd Schwabe in Hannover, Berlinschneid: Ich habe mal versucht, den Artikel sprachlich etwas zu glätten, ohne ihn inhaltlich zu verändern oder Schwerpunkte zu verschieben. Bitte schaut einmal drüber, ob das so aus eurer Sicht in Ordnung ist.

Was oben als Stilblüten moniert wurde, sollte jetzt raus sein. Zu bisherigen Kritikpunkten: Richtig ist, dass die einzelnen Gebäude im Text nicht explizit aufgezählt und beschrieben werden. Das halte ich hier für vertretbar: Zum einen geht´s nicht um eine Lesenswert-Kandidatur, zum anderen sind wichtige Gebäude bildlich dargestellt und zu einzelnen Objekten des Gesamt-Kasernenkomplexes gibt es mehrere weiterführende Einzelartikel. Angesichts des Umfangs der Kaserne würde das hier den Artikel womöglich sogar sprengen. Über die Schwerpunktsetzung (Geschichte und aktuelle politische Bezüge) kann man sicher unterschiedlicher Auffassung sein; zwar wäre es schön, wenn auch die Aspekte räumliche Gliederung und Architektur einen Unterabschnitt hätten, ein zwingendes Muss ist dies m. E. bei einer Kaserne jedoch nicht, insbesondere nicht, wenn sie - wie hier - zuletzt aus tagespolitischen Gründen in den Nachrichten war. Der Teaser ist m. E. hinreichend im Text untermauert und belegt. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

Für Donnerstag. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 18:56, 13. Sep. 2017 (CEST)

Guten Abend, Roland Rattfink. Der Kritikpunkt kam ja von jemandem, der grundsätzlich alles von mir möglichst öffentlichkeitswirksam in ein schlechtes Licht rücken möchte. Ohne Deine Änderungen überprüft zu haben, bin ich aufgrund Deiner Zeilen hier in der Diskussion davon überzeugt, dass Du sorgsam und umsichtig gehandelt hast. Danke dafür - und gerne wieder. Einen Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

Eine Unklarheit sehe ich noch im Artikel, nähers auf der Disk. --AxelHH (Diskussion) 21:56, 13. Sep. 2017 (CEST)

Sollte jetzt nach Klärung / Bestätigung seitens des Hauptautors auf der Disk. und im Artikel ausgeräumt sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:21, 13. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Benedikt Müntnich (30. August)(erl)

Durch Zufall sah ich dieser Tage, dass es noch keinen Artikel über den bislang letzten Abt von Maria Laach gab. Inzwischen ist die Lücke wenigstens einigermaßen geschlossen und ich glaube, dass es etwas für die Hauptseite sein könnte. Teaservorschlag:

• Trotz einer Fünf in Religion wurde Arnold Müntnich Abt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:00, 31. Aug. 2017 (CEST)

Guter Vorschlag, schöner Artikel, treffender Teaser.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:48, 31. Aug. 2017 (CEST)

Für Donnerstag eingetragen, aber ohne Foto, ich fand es nicht so gut. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 18:59, 13. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Abreißseil (13. August) (erl.)

Obwohl im Verkehrsrecht nicht völlig unbedarft, bin ich erst kürzlich auf die Notwendigkeit eines „Holland-Hakens“ (hä? was ist das denn?) vom örtlichen Anhängerverleiher hingewiesen worden. Tatsächlich kann trotz ECE-Regelung ein Mitgliedsland besondere technische Vorschriften erlassen und Nichtwissen schützt auch bei den Kibbelings nicht vor Strafe.

• Ein falsch angebrachtes Abreißseil kann in Holland teuer werden. Oder
• In Holland muss das Abreißseil an den Haken.

--Beademung (Diskussion) 19:17, 17. Aug. 2017 (CEST)

•  Pro Das sollte man wissen. Also: Schon gewusst? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 17. Aug. 2017 (CEST)

Teuer ist relativ. Laut Artikel kann es 230 Euro kosten. Aber muss es nicht heißen, in den Niederlanden statt Holland? --Nifoto (Diskussion) 20:48, 17. Aug. 2017 (CEST)

„Teuer“ ist in der Tat relativ, und wenn ich 230 Euro zahlen muss, weil ich ein Sicherungsseil zwar fest, aber nicht vorschriftsmäßig angebracht habe, ist das zumindest für mich sogar „sehr teuer“. „Holland“ mag politisch nicht ganz korrekt sein, ist aber so geläufig, dass es in den Teaser passt. Sagt überhaupt jemand, er mache zum Beispiel Urlaub in den „Niederlanden“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:59, 17. Aug. 2017 (CEST)

Was man so sagt ist einem Lexikon uninteressant, sondern hier verwendet man die korrekte Bezeichnung. Das Wort Holland auf der Hauptseite, den darauf folgenden Shitstorm möchte ich nicht erleben. --Nifoto (Diskussion) 13:13, 18. Aug. 2017 (CEST)

 Pro. Interessant umd wichtig zu wissen. Mit Holland, warum sollte es einen Shitstorm geben? Klingt in meinen Ohren auch besser.--Rheinlausitzer ^{diskutieren, bewerten} 15:44, 18. Aug. 2017 (CEST)

MIt kann in den Niederlanden teuer werden wird der enzyklopädische Anspruch gewahrt, der Teaser funktioniert aber genauso gut. --Dk0704 (Diskussion) 17:44, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ich meine, in „Schon gewusst?“ dürften wir auch schon mal ein bisschen volkstümlich sein und müssten nicht den hohen enzyklopädisch-wissenschaftlichen Anspruch von Wikipedia herausstellen (der in zahllosen Artikeln ohnehin nicht erfüllt wird). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:54, 18. Aug. 2017 (CEST)

Das hat in dem Fall aber nichts mit Volkstümlichkeit zu tun. Die Angabe Holland wäre schlicht falsch, denn das entsprechende Gesetz gilt nicht nur in den Provinzen Nord- und Südholland, sondern überall in den Niederlanden. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:27, 21. Aug. 2017 (CEST)

Bisher war es so, dass die Teaser einigermaßer „locker“ und nicht wie ein Gesetzestext formuliert sein sollten. Außerdem wäre „Holland“ nur falsch, wenn es dort die Vorschrift nicht gäbe und das Buß- oder Verwarnungsgeld nicht zu erwarten wäre. Aber macht es ruhig gesetzlich ganz korrekt, packt am besten noch den Paragrafen und den entsprechenden Absatz in den Teaser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:56, 21. Aug. 2017 (CEST)

Grundsätzlich  Pro zum Artikel. Um das Holland/Niederlande-Problem im Teaser zu umgehen, folgender Vorschlag:

• Macht sich der Anhänger selbstständig, kann ihn ein Abreißseil mit „Holland-Haken“ wieder einbremsen.

Ggf. kann man den "Haken" auch weglassen; er scheint jedoch nützlich und ist in manchen Ländern zwingend, so dass mir dessen Erwähnung sinnvoll erscheint. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:11, 5. Sep. 2017 (CEST)

hmm, falls sich der Anhänger während der Fahrt lösen sollte, darf bei einem ungebremsten Anhänger in keinen Falle gebremst werden (nur ausrollen lassen), sonst hängt der Hänger im Kofferraum ;-) Die Niederländer kennen auch die Anfeuerung Hup Holland hup. -- Beademung (Diskussion) 17:32, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ihr euch mal einigt, wie denn nun der Teaser lauten soll, dann würde ich den ja, auch mit Bild (!), einstellen. Nach heutigem Sachstand lieber nicht.
Nach meiner, unmaßgeblichen (imho), Meinung täte es auch ein einfacher Teaser ohne diese bemühte Holland-Erwähnung. --Goesseln (Diskussion) 14:26, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ganz einfach und neutral: Ein falsch angebrachtes Abreißseil kann teuer werden. -- Beademung (Diskussion) 19:45, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ja, kurzer Teaser passt: Ist zudem doppeldeutig (mögliches Bußgeld / eventueller Fahrzeugschaden). --Roland Rattfink (Diskussion) 17:39, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Beademung: Ausgewählt für Freitag, 15. September an zweiter Stelle mit dem letzten, kurzen Teaser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 00:12, 15. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Harahan Bridge (19. August 2017) (erl.)

• Einen Radweg über den Mississippi ermöglicht seit 2016 eine alte Eisenbahnbrücke.
• Radfahrer und Eisenbahnen fahren seit 2016 gemeinsam über den Mississippi.

MfG --Krib (Diskussion) 09:23, 23. Aug. 2017 (CEST)

 Pro Habe noch ein Bild hier eingefügt. Noch ein paar Teaservorschläge:

• Auf der Harahan Bridge kann man von Memphis nach Memphis radeln.
• Auf der Harahan Bridge kann man von einem Memphis zum nächsten radeln.
• Die Harahan Bridge ermöglicht den längsten Spaziergang über den Mississippi.

--Siesta (Diskussion) 11:23, 23. Aug. 2017 (CEST)

Danke! Ich hab keinen wirklichen Favorit, beim letzten könnte man evtl. noch "Spaziergang" durch "Radweg" ersetzen, aber ob das dann besser ist?. MfG--Krib (Diskussion) 11:42, 23. Aug. 2017 (CEST)

•  Pro Hübsch. Teaser 2 finde ich pfiffiger. --Alabasterstein (Diskussion) 12:46, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Krib: Ausgewählt für Fr., 15. Sept. mit Bild und zweitem Teaser von Siesta.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 00:38, 15. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: America (Luftschiff) (6. August) (erl.)

Wenn der Hund Trump teast, sollte die Bordkatze der America das doch auch können...

• Selbst eine technische Erstleistung befreite America nicht von „dieser gottverdammten Katze“.
• Eine Katze war Anlass einer technischen Erstleistung der America.
• America machte den ersten Motorflug in der Arktis.

--Raugeier (Diskussion) 13:40, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde, das Wort "Prallluftschiff" muss dringend in den Teaser :) -- Nicola - kölsche Europäerin 23:31, 27. Aug. 2017 (CEST)

* Die Hülle des Prallluftschiffes America musste mehrmals verlängert werden. entfernt, nach war nach Umbau keins mehr.--Raugeier (Diskussion) 21:24, 30. Aug. 2017 (CEST)

Typisch Amerikaner, oder was? Dazu gäbe es auch solche Fotos. --Raugeier (Diskussion) 00:03, 28. Aug. 2017 (CEST)

22 Tage ohne Wikidata und Interwikis... Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

-Mindestens die Version 1910 war wohl ein halbstarres Luftschiff.

-Wen interessiert wohin die Trent fuhr, wenn unterschlagen wird, dass die America 33 Stunden motorlos trieb und erst mit Lampe gemorst wurde, damit gefunkt werden konnte.

-Es gibt weit bessere Bilder, z.B. von der Rettungsaktion ... --1rhb (Diskussion) 01:39, 28. Aug. 2017 (CEST)

Habe einiges ergänzt. Wenn es bessere Bilder gibt, könnte es Gründe haben, warum die nicht bei Commons sind. Unsere Experten achten hier leider gründlichst auf den Todestag des Fotografen.--Raugeier (Diskussion) 21:24, 30. Aug. 2017 (CEST)

Für Samstag (kurz vor Toresschluss) eingetragen - habe allerdings den Teaser etwas verändert. Teert und federt mich. -- Nicola -  kölsche Europäerin 22:31, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 22:31, 15. Sep. 2017 (CEST)

Bildrechte: wahrscheinlich gehen die Fotos mit der WP:de-Regelung PD-old-100 durch, wenn (wenn) derjenige, der die Bildparameter bei Commons entsprechend ergänzt, sich nachweisbar darum bemüht hat, den Fotografen festzustellen.
Das hat natürlich niemand gemacht, und so wursteln wir uns hier irgendwie durch. Da die WP-de-meta-Akteure andere Hobbys haben, ist das wohl so. Nicht wirklich gut, denke ich mal. --Goesseln (Diskussion) 23:42, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das Bild fällt unter die 100er-Regel, und den Namen eines Fotografen kann ich nirgends ausmachen. Ich sehe daher keine drängenden Probleme. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:56, 15. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: Traufgässchen (24. August) (erl.)

• Traufgässchen waren eine Zumutung für die Nase.

--Siesta (Diskussion) 11:45, 30. Aug. 2017 (CEST)

An dem Artikel sollte noch ein bisschen gearbeitet werden. Mir ist zum Beispiel die Sache mit der Viehfütterung in den Traufgässchen nicht klar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:16, 1. Sep. 2017 (CEST)

Für Samstag eingetragen. Kritik wurde wohl aufgenommen. -- Nicola -  kölsche Europäerin 22:35, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 22:35, 15. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Ludwig August Berglein (6. August) Terminvorschlag: 18. September 2017 (erl.)

Zwei Alternativvorschläge:

Der Braunschweiger Schulreformer Ludwig August Berglein weigerte sich, einen kompletten Jahrgang von durchschnittlich Minderbegabten zu versetzen.

Der Braunschweiger Schulreformer Ludwig August Berglein beschäftigte sich intensiv mit Dithyrambischer Poesie. --NOSchool (Diskussion) 10:17, 20. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag für einen etwas kürzeren Teaser:

• Der Braunschweiger Schuldirektor Ludwig August Berglein versetzte 1871 einen ganzen Jahrgang nicht.

Der Teaser mit der Dithyrambischen Poesie ist meines Erachtens ungeeignet; denn diese Dichtkunst dürfte allgemein wenig bekannt sein und spielt im Wirken Bergleins offenbar eine untergeordnete Rolle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 20. Aug. 2017 (CEST)

 Pro, ich finde den kurzen Teaser besser. --Siesta (Diskussion) 13:35, 20. Aug. 2017 (CEST)

Habe mal das Bild verbessert. --AxelHH (Diskussion) 14:41, 20. Aug. 2017 (CEST)

Dankeschön. --Siesta (Diskussion) 22:37, 20. Aug. 2017 (CEST)

 Pro, ich würde den Artikel entweder für den nächsten oder übernächsten Montag vorschlagen, da hören in 4 bzw. 2 Bundesländern die Sommerferien auf. Ich würde den Teaser allerdings geringfügig ändern zu

• Der Braunschweiger Schulreformer Ludwig August Berglein ließ 1871 einen ganzen Jahrgang sitzen bleiben.

--Tubssy (Diskussion) 14:19, 2. Sep. 2017 (CEST)

hierher verschoben. --Goesseln (Diskussion) 14:34, 12. Sep. 2017 (CEST)

Was bitte ist ein Realgymnasium 2. Ordnung? Der Begriff erklärt sich nicht von selber und sollte näher erläutert werden, entweder mit einem Link, oder einer kurzen Erklärung. --Elrond (Diskussion) 17:05, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke, habe ich jetzt genauer erläutert. --NOSchool (Diskussion) 09:44, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wird "sitzenbleiben" nicht zusammengeschrieben? -- Nicola - kölsche Europäerin 23:15, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nach dem aktuellen Duden (Regel 55 zur Getrennt-/Zusammenschreibung) ist beides möglich. Allerdings wird die Getrenntschreibung vom Duden bevorzugt.--NOSchool (Diskussion) 09:44, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wie wäre es mit "ließ 1871 eine ganze Klasse eine Ehrenrunde drehen"? --ObersterGenosse (Diskussion) 18:20, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wie gewünscht für Montag vorbereitet mit dem letzten Vorschlag (※Lantus 22:30, 16. Sep. 2017 (CEST)):

Der Braunschweiger Schulreformer Ludwig August Berglein
ließ 1871 eine ganze Klasse eine Ehrenrunde drehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:30, 16. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Arie Kindler (31. Juli 2017) (erl.)

• Arie Kindlers Vater las Mein Kampf und verließ mit der Familie Deutschland.

Kleiner Artikel, ohne Chance auf Bildchen, aber eine interessante Biografie. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 22:44, 20. Aug. 2017 (CEST)

--Robert Dabringhaus (Diskussion) 22:44, 20. Aug. 2017 (CEST)

 Pro --Siesta (Diskussion) 15:13, 22. Aug. 2017 (CEST)

bitte einen anderen Teaser, der sich mit der Numismatik beschäftigt. --Goesseln (Diskussion) 17:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

 Pro; wie Goesseln würde ich auch einen Teaser bevorzugen, der sich mit Arie Kindler selbst bzw. der Numismatik befasst. Vorschlag:

• Auch bei arabischen Straßenhändlern auf den Märkten Jerusalems suchte Arie Kindler nach Münzen.
• Als Direktor und Kurator brachte Arie Kindler 1000 eigene Münzen in „sein“ Museum in Tel Aviv ein.

--Roland Rattfink (Diskussion) 20:34, 14. Sep. 2017 (CEST)

Mit dem zuletzt vorgeschlagenen Teaser für Sonntag eingeplant. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:11, 16. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: Star-Bicycle (22. August) (erl.)

• Vom Mopsball zum Radball kam ein waghalsiger Radfahrer auf einem Star-Bicycle. --Siesta (Diskussion) 23:23, 24. Aug. 2017 (CEST)

Interessantes Gefährt, aber am Artikel sollte sprachlich noch ein bisschen gearbeitet werden, bevor es auf die Hauptseite geht. Und zum Teaser: Vom Mopsball ist im bisherigen Text nichts zu lesen. Dort ist nur zu erfahren, dass ein Radler mit dem Vorderrad einen Hund zur Seite schob und dadurch zu der Sportart Radball angeregt wurde. Außerdem hat das Vorkommnis allenfalls am Rande etwas mit dem Gegenstand des Artikels zu tun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:20, 25. Aug. 2017 (CEST)

Wie immer: Teaser können auch einen interessanten Nebenaspekt aufgreifen (murmel, murmel).

"Mopsball" finde ich nett, aber auch nicht zutreffend  . Für mich persönlich war der Aspekt erstaunlich, dass dieses Hochrad "andersherum" war, das war "typisch", aber ich weiß noch nicht, wie man das ausdrücken könnte. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:36, 25. Aug. 2017 (CEST)

Oder einfach:

Das Star-Bicycle war andersherum.

-- Nicola - kölsche Europäerin 11:45, 25. Aug. 2017 (CEST)

 Pro zum interessanten Artikel. Teaser 2 passt gut. Im ersten Teaser habe ich mit der Wortschöpfung "Mopsball" etwas Bedenken (ein Ball/Ballspiel für Möpse/mit Möpsen?), nunja. Alternative:

• Ein Star-Bicycle und ein Mops halfen bei der Erfindung von Radball.

--Roland Rattfink (Diskussion) 22:07, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten Teaser, aber ohne Bild, weil es jetzt mal grad einen Teaser ohne Bild brauchte, für den 20. September eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 13:38, 18. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: Normannenhaus Jena (22. August) (erl.)

Ein neues Artikelkleinod, welches ich, sofern die Hauptautorin Benutzerin:Antje Thiel einverstanden ist, gern bei SG? auf der Hauptseite präsentiert sehen würde. Teaseridee habe ich gerade nicht. --Dk0704 (Diskussion) 09:12, 24. Aug. 2017 (CEST)

• Die Jenaer Turnerschaft Normannia besaß ihr eigenes Normannenhaus.
• Das Normannenhaus Jena diente unter anderem als Verbindungshaus, Universitätsgebäude, Kindertagesstätte und Jugendclub.

Moin Moin, ist das hier der richtige Ort um auf deinen Vorschlag zu antworten? Bin nur Gelegenheitsautorin hier und daher nicht mit allen Gepflogenheiten vertraut. Natürlich bin ich einverstanden mit einer Präsentation auf der SG-Seite (musste erstmal schauen, was das überhaupt ist :-)...) LG Antje

Hallo Antje, ja das ist der richtige Ort, um über den Vorschlag und auch über die Teaser zu sprechen. Herzlich willkommen! --Siesta (Diskussion) 18:54, 28. Aug. 2017 (CEST)

Die Weblinks sollten leserfreundlich aufbereitet werden.--Goesseln (Diskussion) 12:42, 18. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 11:44, 19. Sep. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 08:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: Anschi und Michael (20. August) (erl.)

• Anschi und Michael trennten Welten.

--Siesta (Diskussion) 23:54, 24. Aug. 2017 (CEST)

der Hauptautor ist inaktiv, er kann also während der Hauptseitenpräsentation nicht angesprochen werden. --Goesseln (Diskussion) 13:03, 18. Sep. 2017 (CEST)

Von mir ein  Pro zum Artikel und dem Teaservorschlag. Serie/Film waren mir bislang gänzlich unbekannt. Dass der Hauptautor inzwischen inaktiv zu sein scheint, sollte m. E. kein Hindernis sein: Der Artikel ist nicht politisch brisant, so dass das Renommee des Hauptautors für mich wichtig wäre; er ist gut belegt und basiert auf verfügbaren Online-Quellen. Und wenn es stimmt, dass der Hauptautor hier nach genau 1000 Artikeln sein Ziel als erreicht ansieht, ist die HS-Präsentation noch ein verspätetes "Dankeschön". --Roland Rattfink (Diskussion) 15:56, 18. Sep. 2017 (CEST)

Na denn, ich habe es für Donnerstag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 08:53, 20. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Nevada Southern Railroad Museum (27. August 2017) (erl. )

• Die Entgleisung der im Nevada Southern Railroad Museum ausgestellten Jackass & Western Lokomotive sah „mehr nach einem Test der Eisenbahnschienen als der Transportbehälter aus.“ --NearEMPTiness (Diskussion) 23:29, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ginge auch ein kürzerer Teaser? Die Suche in dem nicht kleinen Artikel nach der hier geteasten Pointe ist ziemlich aufwendig. --Goesseln (Diskussion) 13:16, 18. Sep. 2017 (CEST)

und dann auch mal eine grundsätzlichere Frage, die ggf. auch oben unter allgemeiner Diskussion geführt werden kann: Eigentlich ist der Artikel über das Museum eine Liste der dort gesammelten und ausgestellten Objekte. Nur eben keine einfache Liste, sondern eine erweiterte Liste, in der zu den Objeten jeweils noch ein beliebig langer (Teil-)Artikel eingefügt ist. Die Leserfreundlichkeit solcher Konstrukte halte ich für bescheiden. Und ich weiß auch nicht, wie das auf anderen Plattformen als meinem Laptop präsentiert wird. Also würde ich solche Artikel lieber nicht auf der SG?-Hauptseite bewerben. --Goesseln (Diskussion) 14:26, 18. Sep. 2017 (CEST)

@NearEMPTiness: Beim "Hard Top Open Air Car" ist am Ende noch ein unübersetzt gebliebener Abschnitt. Auch ich teile den Einwand, dass das Layout auf kleinen Bildschirmen und Mobilteilen sehr unglücklich, um nicht zu sagen: schlecht ist. Bei der Breite der letzten Spalte ist es vielfach zu viel Text bzw. die letzte Spalte ist schlicht viel zu schmal, kannst du die letzte Spalte nicht so verbreitern, dass die Zeilen dort länger ausfallen? --Roland Rattfink (Diskussion) 15:40, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Goesseln: und @Roland Rattfink: Vielen Dank für die konstruktive Kritik. Ich habe den Artikel daraufhin für die Damen und Herren mit den immer kleiner werdenden Bildschirmen vollkommen umformatiert. Was tut man nich' alles, um auf der Hauptseite verlinkt zu werden? --NearEMPTiness (Diskussion) 22:39, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Noch um 00:30 Uhr eingetragen für Freitag mit einem kürzeren anderen Teaser aus dem Artikeltext. --AxelHH (Diskussion) 00:37, 22. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Veríssimo Dias Quintas (27. August) (erl.)

• Zu Gedenken des ermordeten Herrschers vom osttimoresischen Lospalos Veríssimo Dias Quintas erhielt ein Restaurant sein Todesdatum als Namen.
• Veríssimo Dias Quintas, der Herrscher vom osttimoresischen Lospalos wurde von indonesischen Sicherheitskräften ermordet.

--JPF just another user 08:31, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ost-Timor ist recht gut vertreten hier, gemessen and er Landesgröße. Trotzdem  Pro. Den Teaser würde ich nur kürzer fassen, nicht zu viel verraten:

• Zum Gedenken an Veríssimo Dias Quintas erhielt ein Restaurant sein Todesdatum als Namen. --Dk0704 (Diskussion) 14:54, 29. Aug. 2017 (CEST)

Alles eine Frage der Aktivität auf der Wikipedia zu einem Land. ;-) --JPF just another user 07:59, 4. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Noch um 00:30 Uhr eingetragen für Freitag mit dem letzten Teaser. --AxelHH (Diskussion) 00:37, 22. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: Kommunalwahlen in der DDR 1990 (26. Juli) Terminvorschlag: 23. September 2017 (erl.)

Dankenswerte Neuanlage einer IP, verblüffend, dass es den Artikel nicht schon viel eher gab:

• Die Kommunalwahlen 1990 waren die ersten und einzigen freien Kommunalwahlen in der DDR. --Dk0704 (Diskussion) 16:14, 4. Aug. 2017 (CEST)

Teaser verrät mir zuviel:

• Bei den Kommunalwahlen 1990 traten in der DDR erstmals konkurrierende Parteien gegeneinander an. --AxelHH (Diskussion) 20:58, 4. Aug. 2017 (CEST)

 Pro Mit dem letzten Teaser. Wichtig und wissenwert. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:33, 5. Aug. 2017 (CEST)

 Pro Ich finde den letzten Teaser aber auch besser.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:06, 5. Aug. 2017 (CEST)

• Bei den Kommunalwahlen 1990 traten in der DDR erstmals konkurrierende Parteien an. --Hans Haase (有问题吗) 22:43, 8. Aug. 2017 (CEST)

der Artikel könnte hier am 23./24. September erscheinen. --Goesseln (Diskussion) 15:47, 15. Aug. 2017 (CEST)

+ 1 zu Goesseln: Artikel passt thematisch gut zum Wochenende mit der Bundestagswahl am 24. September, Verlegung des Vorschlags nach oben zu den Terminwünschen? Jedenfalls  Pro zu Artikel und bisherigen Teaservorschlägen. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:48, 28. Aug. 2017 (CEST)

Samstag und Wahl-Sonntag. Am Katzenjammermontag braucht es den Artikel nicht mehr. imho. --Goesseln (Diskussion) 12:21, 18. Sep. 2017 (CEST)

Gottseidank noch gesehen worden - für Samstag eingetragen mit dem Teaser, der allgemeine Zustimmung fand. -- Nicola -  kölsche Europäerin 20:51, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 20:51, 22. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Ernst de Jonge (6. August) (erl)

• Der spätere Agent Ernst de Jonge stand im Ruf, der „meistbestrafte Rekrut" in der Geschichte der niederländischen Armee zu sein.

Foto ist wahrscheinlich dubios - dann muss es draußen bleiben, was natürlich schade wäre. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:45, 20. Aug. 2017 (CEST)

Korrektes Deutsch wäre meistbestrafte. 80.187.103.77 15:15, 20. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:13, 23. Aug. 2017 (CEST)

 Pro zu dem Vorschlag, allerdings ist das Wissenswerte ja wohl eher, dass er im Widerstand war.

* Ernst de Jonge kämpfte an Bord eines gestohlenen Fischerboots gegen die Nazis. * Ernst de Jonge war als niederländischer Agent gegen die Nazis im Fischerboot unterwegs. --Siesta (Diskussion) 22:39, 22. Aug. 2017 (CEST)

@Siesta: Diese beiden Teaser sind imo irreführend. "Er kämpfte an Bord eines gestohlenen Fischerbootes" z.B klingt ja so, als ob das Boot von Nazis angegriffen worden wäre, und er war ja nicht mit dem Boot "unterwegs", sondern fuhr lediglich einmal von A nach B.

Über den "Widerstandskämpfer" habe ich nachgedacht, aber das sind nach meiner Auffassung eher Menschen, die nicht mit offiziellem Auftrag unterwegs sind, anders als de Jonge.

Das "Wissenswerte" steht im Artikel - das muss nicht im Teaser stehen. (Die ewige Diskussion). -- Nicola - kölsche Europäerin 08:10, 23. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: Ich persönlich finde an dem Fakt mit den Strafen interessant, dass de Jonge offenbar sone Art schwer zu zähmender Draufgänger war, dabei aber höchst charmant. Deshalb bekam er viel persönliche Unterstützung, aber dieses etwas sorglose Draufgängertum könnte ihm das Leben gekostet haben. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:19, 23. Aug. 2017 (CEST)

Okay, habe sie durchgestrichen, würde aber nach wie vor lieber einen Teaser haben, der sich auf sein Wirken in der NS-Zeit bezieht. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 11:08, 23. Aug. 2017 (CEST)

Und genau das wollte ich umgehen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 16:43, 23. Aug. 2017 (CEST)

Nun ja, dann haben wir eben verschiedene Ansichten, ich kann damit prima leben und schlage daher vor, dass dein Einfluss als Hauptautorin mehr gewichtet wird als meiner. Dein Teaser hat mich ja auch jeden Fall schon mal neugierig gemacht, denn ich habe sofort auf den Artikel geklickt, als ich ihn gesehen habe. --Siesta (Diskussion) 16:47, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Siesta: Gut so :) -- Nicola - kölsche Europäerin 00:01, 24. Aug. 2017 (CEST)

Es wäre schön, wenn da nochmal Leute drauf schauen könnten, ob das klar ist, wie es sich mit der zufälligen Entdeckung von de Jonge in dieser Wohnung in Rotterdam verhalten hat. Ich weiß nicht, ob man das richtig verstehen kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:19, 24. Aug. 2017 (CEST)

 Pro, interessante Biografie. Seine Sportkarriere kommt etwas zu kurz, aber ok. Unklar ist auch seine Zuordnung als Widerstandskämpfer: Der Mann arbeitete für die Briten als Agent, eine Tätigkeit für den Widerstand kann ich nicht so recht herauslesen. --Dk0704 (Diskussion) 12:55, 24. Aug. 2017 (CEST)

@Dk0704: Nun, seine Sportkarriere war eben nicht so bedeutsam. Das war ein Student, der hobbymäßig für seinen Studentenclub ruderte. Es gab keine Meisterschaftstitel (jedenfalls nicht bekannt). Warum nun ausgerechnet diese drei jungen Männer ausgewählt wurden, in Berlin zu starten, weiß ich nicht. Ich habe ein Buch bestellt über die niederländische Mannschaft bei den OS 1936 und die politischen Vor- und Nachwirkungen. Da kann ich sicherlich Informationen über ihn und auch über weitere Sportler finden. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:55, 27. Aug. 2017 (CEST)

Eine Olympiateilnahme erscheint grundsätzlich bedeutsam. Es wäre schön, wenn dazu noch ein paar Infos auffindbar wären. Hauptseitentsauglich ist er Artikel ja auch so. Wichtiger ist aus meiner Sicht, die oben angesprochene Sache mit dem Widerstand nochmal zu prüfen. --Dk0704 (Diskussion) 12:12, 27. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich ist eine Olympiateilnehme bedeutsam, aber es müssen auch die entsprechenden Informationen vorliegen. Bisher ist das nicht der Fall. Ich habe einen Text gelesen, aus dem ich entnehme, dass die Jungs eher nach Berlin gefahren sind, um Party zu machen, weil sie wussten, dass sie null Chancen hatten.

Aus meiner Sicht war er nicht im "Widerstand", jedenfalls nicht so, wie ich ihn interpretiere. "Widerstand" nach meinem Verständnis ist eine Bürgeraktion, die Menschen von sich aus vollziehen, ohne einen offiziellen Auftrag. De Jonge aber zwar ein offiziell angestellter Agent, hatte sich aber freiwillig gemeldet. Andererseits war es seine Aufgabe, Widerstand gegen die Deutschen zu leisten. Das sollte zumindest zur Definition seiner Aufgabe klar gestellt werden, zumal er mit dem "Widerstandskreuz" geehrt wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:18, 27. Aug. 2017 (CEST)

de Jonge war ein verzetsman = Widerstandskämpfer, was denn sonst? Und das sollte auch im Teaser zum Ausdruck kommen: Er verließ seinen relativ sicheren Job in Curaçao, um auf dem europäischen Kriegsschauplatz für die Befreiung der Niederlande zu kämpfen. --Goesseln (Diskussion) 17:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

Irgendwie kommt mir das vor wie eine Diskussion am Grünen Tisch: Beamter oder Angestellter? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

gibt es noch einen anderen Teaser? Denn er war nicht Rekrut, sondern (Reserve-)Offizieranwärter, und solche superlativen Formulierungen wie "meistbestraft" hören sich wie aus der Luft gegriffen an, dann sollte das auch mit der Zahl der Tage, die er im "Bau" gesessen hat, belegt werden, und dann findet sich sicher ein "einfacher Rekrut", der die Zahl übertroffen hat.

--Goesseln (Diskussion) 12:35, 18. Sep. 2017 (CEST)

Beim Teaser könnten wir und sollten m. E. auch hier die Qualität und Tiefe der WP nutzen. Insofern zwei neue Teaservorschläge von mir:

• Der Spion Ernst de Jonge wurde ein Opfer des Englandspiels.
• Nach seiner Arbeit für ein Unternehmen in der Karibik geriet Ernst de Jonge in das Unternehmen Nordpol.

Ich finde interessant, wie und warum seine Arbeit hinter den deutschen Reihen scheiterte, eben durch das Englandspiel, auch Unternehmen Nordpol genannt. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:33, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Goesseln: Der "meistbestrafte Rekrut" ist ein Zitat und steht in Anführungszeichen, dh. dass das eine Behauptung ist, die ein Dritter aufgestellt hat und sicherlich nicht im wortwörtlichen Sinne gemeint war, sondern de Jonges "Frechheit" illustrieren sollte. Deshalb ist es letztlich unwesentlich, ob das stimmt oder nicht, aber die Tatsache, dass ihn jemand so bezeichnet hat, sagt etwas über seinen Charakter. Ich fand auch gerade noch das Zitat, dass niemand sturer und eigensinniger gewesen sei als de Jonge. Muss das auch einer Überprüfung anhand von genauen Zahlen standhalten? Im selben Buch steht übrigens auch, er sei aus "lol" nach Berlin gefahren (also aus "Blödsinn" quasi). Zudem hätten sich er und seine Freunde über Hitler lustig gemacht, der für sie ein "Clown" gewesen sei.

@Roland Rattfink: Diese Teaser gefallen mir nicht, die sind mir zu unpersönlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:39, 18. Sep. 2017 (CEST)

genau, ein Problem eines Direktorensohns, der als junger Erwachsener gegen seine Bestimmung Offizier zu werden aufmuckt. Von solchen hatte der Rekrut aus dem Volke oder auch der Offiziersbursche Schwejk seine eigene Meinung.

imho (in my opinion) ist das nicht wirklich witzig, aber vielleicht finden das ja ein paar Leute, die sich den Barras als lustig und clownesk vorstellen, teasig. Und nota bene: In der Artikelgruppe Englandspiel gibt es auch einen unlustigen Artikel von mir.

--Goesseln (Diskussion) 16:19, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube, so etwas nennt man "Vorurteil". Und wo bitte steht das Wort "witzig"? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:57, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Goesseln, Nicola: Nur zur Klarstellung: Meine beiden alternativen Teaservorschläge sind gewiss nicht "witzig" gemeint. Was mir wichtig ist: Neben dem individuellen persönlichen Schicksal Ernst de Jonges würde ich mit dem Teaser gerne zusätzlich auch breitere Aufmerksamkeit auf einen so umfangreichen, guten und aufklärenden Artikel wie Englandspiel richten. Wer bei diesen Teasern herzlich lacht, dem wird hoffentlich spätestens beim Lesen der Biografie und des Hintergrundartikels das Lachen im Halse stecken bleiben. Mir geht's darum, beim Leser Interesse und Neugierde zu wecken. Das schaffen m. E. Begriffe wie das wenig bekannte "Englandspiel" und "Unternehmen Nordpol". An Nicolas Teaser "stört" mich, dass er das Kindlich-Verspielte, Naive an de Jonge in den Vordergrund rückt, was sicherlich in seinen jungen Jahren einmal prägend gewesen sein mag; ich würde hingegen gerne dasjenige in den Vordergrund rücken, wofür er sich Respekt und Anerkennung verdient hat. Aber es sind nur Vorschläge; sie müssen und können eventuell nicht jedem gefallen. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:33, 20. Sep. 2017 (CEST)

Es geht nicht um "witzig", sondern darum, mit einem ungewöhnlichen Aspekt Leser zum Lesen zu animieren. Das "Wichtige" steht im Artikel und muss nicht im Teaser stehen. Meine Befürchtung: Wenn im Teaser auf Anhieb der ernste Aspekt "Englandspiel" erwähnt wird, wollen nur wenige Menschen den Artikel lesen. Wenn aber gewollt ist, die Aufmerksamkeit auf das "Englandspiel" zu lenken, sollten wir den Leser mit einem anderen Aspekt locken. Schon xmal erklärt, gähn. GebetsmühleGebetsmühleGebetsmühle. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:07, 22. Sep. 2017 (CEST)

• Ernst de Jonge wurde ein Opfer des Englandspiels.

Einfach noch die Spionagetätigkeit weglassen - mit Englandspiel können nur wenige was anfangen (viele denken vermutlich zuerst an Sport), das macht neugierig und ist ein "ungewöhnlicher Aspekt". --Dk0704 (Diskussion) 17:43, 22. Sep. 2017 (CEST)

Warum jetzt unbedingt das Englandspiel da mit rein soll, erschließt sich mir nicht - er war da praktisch nur ein "Kollateralschaden". Es muss mit der Faszination zusammenhängen, die dieses "Spiel" auf manche Leute ausübt - auf mich nicht. Und ansonsten kann ich nur meine Position in Sachen Teaser bekräftigen. Aber letztlich muss das der Einsteller entscheiden, glücklich wäre ich damit nicht. Ich habe als Erstellerin des Artikels nun gesagt, dass mir das nicht gefällt, das sollte auch Gewicht haben. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:58, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe den Wunsch berücksichtigt und den Vorschlag mit diesem teaser für Sonntag eingetragen: * Der spätere Agent Ernst de Jonge stand im Ruf, der „meistbestrafte Rekrut" in der Geschichte der niederländischen Armee zu sein. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:22, 23. Sep. 2017 (CEST)

Bei "Englandspiel" hätte ich auch zuerst an ein Spiel gegen die Englische Fußballnationalmannschaft gedacht... --ObersterGenosse (Diskussion) 23:52, 26. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Glacières de Sylans (20. August) (erl.)

Natureis aus den Alpen brachte die Glacières de Sylans einst bis Algier. ※Lantus 13:06, 24. Aug. 2017 (CEST)

 Pro. Ich würde den Teaser aber umstellen und Algier durch Algerien austauschen (so steht es im Text):

• Die Glacières de Sylans brachte einst Natureis aus den Alpen bis Algerien.

Ich finde ja das Wort Eisernte faszinierend, darum noch ein Teaservorschlag:

• Nach der Eisernte rollte die Glacières de Sylans ihre Erträge von den Alpen nach Algerien.

Ist Glacières nicht der Plural? Dann müssten die Vorschläge noch umformuliert werden. --Siesta (Diskussion) 15:39, 26. Aug. 2017 (CEST)

Darüber bin ich auch gestolpert. Zunächst ist das ein Unternehmen, das ist also ein Eigenname, und der Artikel sollte sich auf die Unternehmensform beziehen (die GmbH z.B.), im französischen Artikel steht der Plural - ich bezweifle zunächst, dass das zutreffend ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:55, 26. Aug. 2017 (CEST)

Es war eine "societé", also ist das Femininum richtig. Dann sollte die richtige Bezeichnung aber auch in der Einleitung stehen, sonst ist das sprachlich verwirrend. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:57, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Siesta: Im Text steht "vereinzelt sogar bis Algerien", daher würde ich das in Deinem Vorschlag auch gern relativieren. Warum schreiben wir nicht Afrika?, das teast! -- Ausserdem werden uns die Geografen kritisieren, wenn wir von den Alpen schreiben; der Ort liegt im Jura! ※Lantus 12:59, 12. Sep. 2017 (CEST)

Der Plural ist richtig, da die "societé" nicht im Lemma steht.

• Die Glacières de Sylans ernteten Eis, auch für Afrika. --1rhb (Diskussion) 23:37, 14. Sep. 2017 (CEST)

Algier wird "belegt" mit dem Text einer für den Leser nicht einsehbaren Infotafel mit den Destinationen.
Das hätte man schon gerne etwas genauer gewusst: Wenn der Eisenbahnwaggon auf der Fahrt nach Marseille schon 20 % seiner Ladung verloren hat, dann bleibt nach dem Umladen aufs Schiff, Schiffstransport, Entladen wieviel vom Eis übrig, wenn das Eis schließlich beim Händler in Algier landet? --Goesseln (Diskussion) 23:58, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das mit dem "Plural" weise ich entschieden zurück, da es sich um einen Eigennamen handelt, und da ist es unerheblich, ob das Lemma steht oder nicht, vergleichbar mit GmbH oder AG. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:01, 16. Sep. 2017 (CEST)

@Goesseln: Mit nur wenig Suchen und den richtigen, alle hier schon gefallenen Stichworten kommt man schnell zu der richtigen Tafel im Netz (Französischkenntnisse voraussetzend). Hier gibt es noch jede Menge andere Ansichten, falls gewünscht. ※Lantus 00:15, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wenn die Tafel wichtig ist für die Afrika-Konnektion, dann muss die auch im Artikel verlinkt werden. Imho. Und dann ist natürlich auch die Beweiskraft solcher Belege zu bedenken. Und dem neugierigen Leser ist dann immer noch nicht geholfen, wenn wir hier mit Afrika teasen, im Artikel aber überhaupt nicht auf das Wie und Wo eingehen.

Schade, denn eigentlich ist dieser Eisvertrieb ja nicht uninteressant und war ja auch weiter verbreitet. --Goesseln (Diskussion) 12:51, 18. Sep. 2017 (CEST)

damit das hier nicht eingefroren bleibt:

• Das Eis der Glacières de Sylans rollte mit der Eisenbahn nach Paris.

oder so ähnlich. --Goesseln (Diskussion) 15:11, 20. Sep. 2017 (CEST)

So für Sonntag eingetragen: * Die Eisernte der Glacières de Sylans rollte mit der Eisenbahn nach Paris.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:26, 23. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Tim Moore (21. August) (erl.)

• Der Brite Tim Moore bereiste mit einem Esel den Jakobspfad und auf einem selbstgefertigen Holzrad Italien.

Diesen Vorschlag mach ich wieder deshalb, weil es hier gerade etwas mau aussieht - und wie immer gilt: Wenn er nicht genommen wird, kein Thema. Jetzt haben wir auch noch zwei Fahrrad-Artikel hier stehen (bin selbst schuld  ). -- Nicola - kölsche Europäerin 11:42, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich weiß, ich bin heute möglicherweise mal wieder zu kritisch. Trotzdem: Ich vermisse im Artikel paar Sätze über Moores Pilgerreise mit dem Esel. Es ist lediglich ein Buchtitel aufgelistet, aus dem nicht hervorgeht, dass er selbst mit dem Tier unterwegs war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:27, 25. Aug. 2017 (CEST)

Nö, schon ok. Manchmal hat man als Autor ja auch einen Tunnelblick. Ich ergänze das gerne. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:45, 25. Aug. 2017 (CEST)

 Pro Aber ein Foto mit dem Esel wäre mir lieber! --Siesta (Diskussion) 15:08, 26. Aug. 2017 (CEST):

Für Montag:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 16:58, 24. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: Naomi Schor (29. August) (erl)

• Naomi Schor befasste sich mit feministischer Psychoanalyse und Literaturkritik.
• Naomi Schor schrieb über weiblichen Fetischismus.

Bei Teaser 2 wäre zu beachten, dass es noch eine BKL-Verlinkung im Text gibt und das Thema nicht näher erläutert wird. Aber das ist sicher nicht so beabsichtigt und wird nicht so bleiben. Ich gehe davon aus, dass der Artikel noch ausgearbeitet wird, wollte ihn nur schon mal vorschlagen, bevor ich es wieder vergesse. --Siesta (Diskussion) 11:34, 30. Aug. 2017 (CEST)

Interessantes Thema, das ich gern auf der Hauptseite sähe. Ist eine Übersetzung des en-wp-Artikels. Aber man müsste dringend noch was an dieser Übersetzung machen. Damit meine ich nicht bloß Holprigkeiten, da kümmere ich mich gern drum. Aber das zum Beispiel ist (leider) die blanke Desinformation: "(Die Zeitschrift differences) diente als kritisches Forum, in dem Schwierigkeiten mit Unterschieden über literarische, politische und sozialkritische Themen ausgelotet wurden." Natürlich geht es nicht um "Schwierigkeiten mit Unterschieden", sondern um die Probleme der Differenz (so hieß ja die Zeitschrift auch) und vielleicht auch der Différance. Ich kenne bislang Schor nicht, aber der Artikel zeigt doch, dass der Begriff der Differenz (als Gegenbegriff zu Identität) für sie sehr große Bedeutung hatte (im englischen Text ist es klarer). Nicht ganz so heftige Unschärfen gibt es noch mehr. Was das Sprachliche angeht, geh ich den Text gern mal durch, aber meine Fachkenntnisse in diesem speziellen Zweig der Lit.wiss. sind gering und nicht up to date.--Mautpreller (Diskussion) 22:16, 31. Aug. 2017 (CEST)

Hab mal mit einer sprachlichen Überarbeitung begonnen.--Mautpreller (Diskussion) 11:39, 1. Sep. 2017 (CEST)

Toll, danke! --Siesta (Diskussion) 18:10, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich fänds schön, wenn in dem Artikel noch etwas Konkreteres stünde. Es ist nicht ganz unproblematisch, dass der englische Artikel ein bisschen Buzzword-Bingo betreibt. Wie Differenz, Fetischismus, Idealismus und Universalismus "zusammenpassen", kann man nur ahnen. Ich gewinn daraus den vagen Eindruck, dass Schor (für mein Gefühl: erfreulicherweise) ziemlich heterodox argumentiert, denn die Freunde der Differenz haben sonst meist für Idealismus und Universalismus wenig übrig. Wie sie aber eigentlich argumentiert, darüber steht da leider noch nichts.--Mautpreller (Diskussion) 11:01, 5. Sep. 2017 (CEST)

Gibt es Pros für diesen Artikel, oder Contras? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:47, 29. Sep. 2017 (CEST)

Da sich leider anders als ich ursprünglich gedacht habe, kaum noch etwas am Artikel getan hat, bin ich inzwischen eher dagegen, ihn hier zu präsentieren, schade. Das Thema hätte sicher mehr her gegeben, aber wenn es keiner macht, bleibt er eben so. Buzzwordbingo trifft es schon irgendwie, irgendwie fehlt der Inhalt, man bekommt keine richtige Vorstellung. --Siesta (Diskussion) 11:00, 30. Sep. 2017 (CEST)

+1, angesichts der stetig wachsenden Vorschlagsliste kann man hier getrost erlen. --Dk0704 (Diskussion) 19:46, 30. Sep. 2017 (CEST)

Na denn. Schade. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 08:59, 1. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Altes Brennhaus (Fürstenberg) (20. August) Terminvorschlag: 7. Oktober 2017 (erl.)

Termin passend zu GLAM on Tour/Porzellanmanufaktur Fürstenberg vom 6.-8. Oktober 2017:

• Im Alten Brennhaus in Fürstenberg fanden sich standen die ältesten ersten Porzellan-Brennöfen Mitteleuropas. --AxelHH (Diskussion) 23:35, 31. Aug. 2017 (CEST)

 Pro. Interessanter Artikel. Geht aber der Teaser nicht ein bisschen knapper? Ich würde wenigstens „fanden sich“ durch „standen“ ersetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:07, 1. Sep. 2017 (CEST)

14 Worte ist eigentlich recht knapp. 13 Worte:

• Im Alten Brennhaus in Fürstenberg wurden die ersten Porzellan-Brennöfen Mitteleuropas ausgegraben. --AxelHH (Diskussion) 01:50, 1. Sep. 2017 (CEST)

• Bei Ausgrabungen im Alten Brennhaus wurden die ersten Porzellan-Brennöfen Mitteleuropas freigelegt. --AxelHH (Diskussion) 23:43, 7. Sep. 2017 (CEST)

Für Samstag, ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:50, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe deine Auswahl geändert, da dieser Terminwunsch schon sehr lange hier steht und deswegen selbstverständlich mit Bild hier kommt. Warum der Artikel Lucia Ronchetti vom 1. Oktober nun vorgezogen werden soll für den 7. Oktober trotz der langen Warteschlange ist mir nicht ersichtlich und auch nicht, warum dieser mit Bild erscheinen soll. --AxelHH (Diskussion) 01:30, 5. Okt. 2017 (CEST)