Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2010

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Burgen und Schlösser im Saale-Orla-Kreis nach Kategorie:Burg oder Schloss im Saale-Orla-Kreis (erl.)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 09:30, 6. Feb. 2010 (CET)

bzw. aufteilen in Kategorie:Burg im Saale-Orla-Kreis und Kategorie:Schloss im Saale-Orla-Kreis

-- Bjs (Diskussion) 11:02, 15. Feb. 2010 (CET)

Der Singular ist hier sinnlos, die Pluralregel ist bei mehreren Objketen aber angebracht!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:46, 6. Feb. 2010 (CET)

Nö, hier nicht. Die Singular/Pluralform von Kategorienamen definiert sich daran, ob die einzelnen Elemente im Singular/Plural sind. Und hier sind einzelne Schlösser einsortiert, also verschieben -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Wo kann man diese Definition nachlesen? Generell ist die Anwendung der Singularregel im Katsystem IMHO vollkommen unsinnig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:00, 6. Feb. 2010 (CET)

Das kann man sehen wie man will, allgemeine Praxis ist jedenfalls der Singular, wie man ja schon an den Oberkategorien sehen kann. Nachzulesen auch unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines, letzter Punkt. Zu der Mischung Schlösser Burgen siehe unten bei Kategorie:Burgen und Schlösser im Rhein-Sieg-Kreis, hier sollte das genauso gehandhabt werden. -- Bjs (Diskussion) 17:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Wobei hier zwei verschiedene Objekte zusammen gemischt werden: Kategorie:Schloss in Thüringen und Kategorie:Burg in Thüringen (Bauchschmerzen!). Sollte man hier eher Kategorie:Bauwerk im Saale-Orla-Kreis anlegen und Schloss und Burg extra hinzufügen? --Atamari 20:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Ersteres hab ich mal gemacht (in NRW gibt's das schon), auch der restliche Vorschlag von Atamari überzeugt. Grüße von Jón + 10:43, 7. Feb. 2010 (CET)

Wobei bei der Trennung auch nur jeweils wenige Artikel in einer Kategorie wären.--Huuuuh 18:21, 9. Feb. 2010 (CET) Ich sehe auch beim "zusammenmischen" der verschiedenen Objekte kein Problem. Im Laufe ihrer Geschichte waren viele der Objekte sowohl Burg als auch Schloss... Überhaupt ist das ein Problem der deutschen Sprache, im Französischen und Englischen gibt es diese Unterscheidung nicht. --Huuuuh 18:34, 9. Feb. 2010 (CET)

Aus dem Artikel Schloss (Architektur): Heute wird der Begriff der Burg zumeist auf mittelalterliche Wehranlagen angewandt, während das Schloss in der Regel ein unbefestigtes Wohngebäude in adligem Besitz beschreibt. Das gibt schon Kriterien für die Einsortierung, die meisten Artikel heißen ohnehin schon "Schloss xyz" oder "Burg xyz". Englisch gibt es auch castle und palace, was nicht deckungsgleich mit Burg und Schloss ist, aber einen ähnlichen Unterschied bezeichnet (Wehranlage/unbefestigt). Artikel wären es 5 Burgen und 8 Schlösser, aber innerhalb einer bestehenden Systematik (die in der deutschsprachigen wikipedia nun mal nach Schloss und Burg trennt, Saale-Orla-Kreis ist die einzige Ausnahme), werden im Allgemeinen auch Kategorien mit 5 Artikeln akzeptiert. Pro aufteilen -- Bjs (Diskussion) 16:01, 10. Feb. 2010 (CET)

aufgetielt in Schloss im Saale-Orla-Kreis und Burg im Saale-Orla-Kreis -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:32, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Ensemblebaudenkmal in München nach Kategorie:Denkmalgeschütztes Ensemble in München (erl.)

"ensemblebaudenkmal" ist ein WP-Neologismus -- Triebtäter (MMX) 09:34, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn es nur so wäre, es ist eine Begriffsfindung [1]--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:44, 6. Feb. 2010 (CET)

Baudenkmalensemble gibts schon ein bisschen häufiger, aber nicht so oft wie Denkmalgeschütztes Ensemble . Im Denkmal-Viewer des BLfD ist Baudenkmal der Oberbegriff, dann wird aufgeteilt nach Ensemble und Einzeldenkmal. Ein eindeutiger Fachbegriff wird auch in der Denkmaltopogrphie nicht verwendet, dort is meist einfach von Ensemble die Rede. Insgesamt scheint also Denkmalgeschütztes Ensemble die beste Lösung. -- Bjs (Diskussion) 10:17, 6. Feb. 2010 (CET)

Der Begriff "Ensemblebaudenkmal" meint was anderes, was nach den Begriffen in der Kat gar nicht gemeint ist und was auch gar nicht gewünscht wäre: die einzelnen Bauwerke innerhalb eines Ensembles, die nicht auch noch Einzel-Baudenkmal sind. Also z.B. innerhalb einer Siedlung die einzelnen Häuser. Deshalb unbedingt umbenennen.--Hachinger62 11:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Kann man meiner Meinung nach in einen SUA umwandeln (WP-Neologismus für "Schnellumbenennungsantrag") und den Bot gleich beauftragen. -- Bjs (Diskussion) 14:43, 6. Feb. 2010 (CET)

Wird umbenannt. Bot beauftragt. AT talk 01:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Provinz Sachsen) (gelöscht)

Auch ehemalige Bürgermeister in der Kategorie:Bürgermeister (Deutschland) werden bei uns durchgehend nach Städten und davon abhängig nach aktuellen Bundesländern kategorisiert. -- Triebtäter (MMX) 09:46, 6. Feb. 2010 (CET)

Das macht sich bei Bürgermeistern aus dem Mittelalter und der Frühen Neuzeit besonders gut. --Hejkal 19:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Bürgermeister beziehen sich auf Städte, nicht auf Länder. Der einzige Eintrag dieser Kategorie, Richard Meyer, war Bürgermeister von Stendal, das liegt heute in Sachsen-Anhalt. Die Länderkategorien dienen ja nur als Auffanglager, bis genügend Artikel für eine eigene Städtekategorie da sind. Sonst müsste man die Städtekategorien ja für alle historischen Gebiete, denen sie angehörte, auftelen, z.B. Kategorie:Bürgermeister von Stendal (Provinz Sachsen), Kategorie:Bürgermeister von Stendal (DDR), Kategorie:Bürgermeister von Stendal (Bundesland Sachsen-Anhalt) usw., was auch wenig sinnvoll ist. Löschen -- Bjs (Diskussion) 10:20, 10. Feb. 2010 (CET)

Bitte hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Es steht hier nicht zur Diskussion, Städtekategorien nach historischen Zeitabschnitten zu untergliedern, das macht wirklich keinen Sinn. --Hejkal 11:16, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Länderkategorie Kategorie:Bürgermeister (Sachsen-Anhalt) dient als Auffanglager, aber sie wird zu einer Dauerlösung, da bei Städten unter 25.000 Einwohnern wohl nie wegen geringer Anzahl vorhandenen Artikel eine eigene Stadtkategorie für die Bürgermeister erstellt werden wird. Wie schon gesagt, macht sich dann bei Bürgermeistern des Mittelalters der Hinweis auf das heutige Sachsen-Anhalt besonders gut. --Hejkal 11:24, 17. Feb. 2010 (CET)

Nur würde vermutlich die allergrößte Mehrheit der Leser und Autoren einen ehemaligen Bürgermeister eines Magdeburger Stadtteils trotzdem als erstes bei Sachsen-Anhalt suchen ... Faktisch liefe das hier eingeführte System darauf hinaus, dass der Bürgermeister ein und deselben Ortes unter 25.000 EW in ganz unterschiedlichen Kats landen kann, je nachdem, wann er im Amt war. Entweder bei Provinz Sachsen, bei Bezirk Halle (Saale) oder eben bei Sachsen-Anhalt .... kein schlüssiger Ansatz. -- Triebtäter (MMX) 05:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Gut, akzeptiert. --Hejkal 20:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht, da die Kategorie das eingeführte System sprengt. --Hejkal 20:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Burgen und Schlösser im Rhein-Sieg-Kreis nach Kategorie:Burg oder Schloss im Rhein-Sieg-Kreis (erl.)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 09:49, 6. Feb. 2010 (CET)

Der Singular ist hier sinnlos, die Pluralregel ist bei mehreren Objketen aber angebracht!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:51, 6. Feb. 2010 (CET)--

Ich finde den Singular hier überhaupt nicht sinnlos, die Oberkategorie heißt ja auch "Burg in NRW" und nicht "Burgen". Fraglich finde ich die Einbeziehung der Schlösser, die somit nicht unter "Schloss in NRW" einsortiert sind, sondern unter Burg, was sachlich falsch ist. Besser also umbenennen in Kategorie:Burg im Rhein-Sieg-Kreis und mit den Schlössern warten, bis eine eigene Kategorie sinnvoll ist. Einen Überblick kann man ja dann in einer Liste der Burgen und Schlösser im Rhein-Sieg-Kreis geben, wo auch die eingetragen werden können, für die es bisher keinen Artikel gibt. Außerdem sollten die Burgen nach Namen sortiert und nicht alle unter "B" eingeordner werden. -- Bjs (Diskussion) 10:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Systematik ist hier anders. Ich kümmere mich darum. Grüße von Jón + 14:49, 6. Feb. 2010 (CET)

Bereits von Jón erledigt -- Bjs (Diskussion) 14:22, 14. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:NFL-Saison nach Kategorie:Saison der National Football League (bleibt)

Gemäß Hauptartikel- und -kategorie, vgl. Kategorie:NFL. Jón + 10:25, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich halte dieses Expandieren grundsätzlich nicht für sinnvoll. Demnächst haben wir dann bei einzelnen Artikeln fünf Zeilen Kategorien. Hauptregel Nummer eins bei WP:Namenskonventionen/Kategorien ist, daß der Begriff so einfach und kurz wie möglich sein soll. Das ist bei diesem (und den nachfolgenden) Umbenennungvorschlag nicht der Fall. Im Gegenteil, der Anwender muß über legen, wie die korrekte Form ist (Saisond der National Football League oder National-Football-League-Saison oder vielleicht gar Saison (National Football League). Bin dafür, nicht zu verschieben und entsprechende ähnliche Verschiebungen, die wir in der letzten Zeit durchgeführt haben, kritisch zu hinterfragen und ggf. zurückzuverschieben. Von den Anwendern gibt kein Mensch intuitiv ein solches expandiertes Lemma ein. Dieser Trend zum sinnlosen Expandieren sollte gestoppt werden. Sonst kommt demnächst jemand und verlangt, Kategorie:Fußball-Bundesliga wäre nach Kategorie:Saison der ersten Fußball-Bundeslige der Herren in Deutschland zu verschieben. --Matthiasb 15:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Stimme hier Matthiasb zu. Halte den Vorschlag für unnötig lang. Ausserdem heissen die Artikel NFL 1921 und nicht Saison 1921 der National Football League. -- Firefox13 08:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe das von Matthiasb angesprochene Problem, halte die (mögliche) Verwirrung um die Abkürzungen aber auch für ein gewisses Problem, deshalb wurden die anderen Kategorien ja meist verschoben. Der einzige Unterschied hier ist, dass hier der Hauptartikel auch die Abkürzung verwendet. Könnte man dafür eine Kategorieweiterleitung verwenden? (Soll ja angeblich funktionieren) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:40, 7. Feb. 2010 (CET)

Bleibt wie es ist mit der Begründung von Matthiasb. AT talk 01:16, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:NFL-Team nach Kategorie:Team der National Football League (bleibt)

wie vor. Jón + 10:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Wie vor. AT talk 01:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Ehemaliges NFL-Team nach Kategorie:Ehemaliges Team der National Football League (bleibt)

wie vor. Jón + 10:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. Siehe oben. AT talk 01:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Vorlage:NFL-Team-Kader nach Kategorie:Vorlage:Kader eines Teams der National Football League (bleibt)

wie vor. Jón + 10:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. Siehe oben. AT talk 01:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:NBA-Saison nach Kategorie:Saison der National Basketball Association (bleibt)

Siehe Kategorie:NBA - Hauptartikel bzw. Hauptkategorie. Jón + 10:31, 6. Feb. 2010 (CET)

Nicht verschieben. Siehe oben. -- Firefox13 08:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. Siehe oben. AT talk 01:18, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Tektonisches Fenster (SLA)

Diese Kategorie ist unnötig und eine Vermischung von Objekt- und Themenkategorie. Allenfalls wäre denkbar Kategorie:Tektonisches Fenster in den Alpen als Unterkategorie von Kategorie:Geologie der Alpen.--Jo 13:23, 6. Feb. 2010 (CET)

stimmt, war wohl unnötig, die anzulegen --W!B: 16:32, 6. Feb. 2010 (CET)

Kann imho komplett weg. Solange es nur so wenige Artikel über tekt. Fenster gibt lohnt sich keine extra Kat.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Kategorie ist jetzt leer. --Jo 15:19, 7. Feb. 2010 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 16:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Britanienlastig (gelöscht)

Abgesehen von der peinlichen Falschschreibung von Britannien: verwaiste, nicht benutzte Vorlage. --FordPrefect42 01:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Das Lemma ist nicht nur falsch geschrieben, sondern auch noch sachlich falsch (ich bezweifle, dass sich die Vorlage wirklich auf das antike Britannien bezieht...). -- Chaddy · D·B - DÜP 03:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Verlinkung auf Britannien war jetzt von mir, es ist schon klar, dass hier Großbritannien gemeint ist. Wenn es einen Bedarf für eine derartige Vorlage geben sollte, müsste der Bezug aber sinnvollerweise das Vereinigte Königreich sein. --FordPrefect42 09:15, 6. Feb. 2010 (CET)

kann man den Unsinn nicht schnelllöschen? ich sehe weder Bedarf noch Sinn einer solchen Bebabberlung----Zaphiro Ansprache? 09:38, 6. Feb. 2010 (CET)

Habs schnellentsorgt--Ticketautomat - 1000Tage 11:30, 6. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Olympische Jugendspiele

Reichlich sinnlose Navi, sämtliche Veranstaltungen sind in der Zukunft und noch gar nichts genaues weiß man. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Frage ist, ob die darin enthaltenen Artikel bereits (teilweise) relevant sind. Dann entstehen auch die Artikel. Falls der Autor nach Unterstützung auf diese Art überhaupt noch Bock hat Arbeit zu investieren die ihm andere weglöschen wollen. Autor schon angesprochen? Die Irrelevanz der enhaltenen Artikel schlüssig dargelegt? Nein und leider typisch hier. --78.54.187.229 09:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Nur Rotlinks = löschen! Nur höchsten zwei bisher relevante Artikel reichen nicht mal bei Anlage von den ersten Sommer- bzw. Winterspielen. Kragenfaul- 10:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Witzig auch dass der Löschantragsteller erst mal massenweise Einträge wiederhergestellt hat [2] um dann hier deren Unbestimmtheit und Sinnlosigkeit zu beklagen. --78.54.187.229 10:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Bevor Du Dich weiter amüsierst, lies aber auch den Kommentar dazu. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:03, 6. Feb. 2010 (CET)

• Behalten und auf ursprüngliche version von Voyager zurücksetzen. Die Leiste ist Teil der globalen Leiste für alle Olympischen/Paralympischen Spiele (vgl. Spezial:Linkliste/Vorlage:Navigationsleiste_Olympische_Jugendspiele) und erhält dadurch ihre Berechtigung. Die Links auf Jugendspiele nach 2012 sind dagegen natürlich allerdümmste Glaskugel. Dass der Antragsteller sie in Fortsetzung eines Editwars wieder herstellt, um dann darauf eine Löschbegründung zu stützen, ist zwar nicht überraschend aber auch nicht besonders sinnvoll. -- Triebtäter (MMX) 10:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Olympische Jugend-Sommerspiele 2010 wurde übrigens kürzlich als Müll gelöscht. Nur falls sich jemand wundert. Wäre bei weitem nicht die erste völlig überzogene Schnellöschung von S1, aber so läuft das halt hier. --78.54.187.229 10:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Ein Navi ohne jeden Artikel und mit zwei möglichen Artikelverlinkungen

widerspricht aber schon nicht unbedeutend WP:TR, oder? Kragenfaul- 10:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Aber du hast ja oben schon für Löschung plädiert, was diskutierst du hier noch? Einfach mal was in den Raum werfen damit das blos nicht behalten wird? --78.54.187.229 10:57, 6. Feb. 2010 (CET) P.S. Bitte unbedingt WP:SIG beachten. Eine einzige Signatur nervt mehr als die gesamte Navigationsleiste.

@Triebtäter, Die Berechtigung hast Du selbst mit Deinen Reverst bezweifelt und für in naher Zukunft zwei bestehende Artikel, braucht es keine Navi! Und der IP würde ich empfehlen, den eigenen Account zu verwenden. Diese Schattenspiele sind nerviger als irgendeine Signatur. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Und dir würde ich empfehlen keine (falschen) Theorien über IPs, deren angeblichen Accounts und angeblichen Schattenspielen auszubreiten. Noch dazu ist hier der falsche Platz dafür. --78.54.187.229 11:23, 6. Feb. 2010 (CET)

Das ist mit Sicherheit keine falsche Theorie. Aber das wirst Du ma besten wissen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Bitte belege den Vorwurf Schattenspiele (noch dazu im Plural, man beachte) oder halt dich mit deiner Privattheorie zurück. --78.54.187.229 13:09, 6. Feb. 2010 (CET)

Auf das was man sicher weiß zurück stutzen und behalten. Irgendwie stinkt das hier mal wieder danach, daß Jemand etwas mit der Überdrehung einer Sache etwas beweisen will. Marcus Cyron 11:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Vorsichtig, auch für Dich gilt KPA oder Du belegst die Behauptung! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Kurze Stubs für die beiden feststehenden Veranstaltungen habe ich nun angelegt. Alles andere ist ziemliche Glaskugelei. -- Triebtäter (MMX) 11:28, 6. Feb. 2010 (CET)

Listen

Liste indonesischer Inseln

absolut wilkürliche und grob unvollständige Liste Muscari 09:51, 6. Feb. 2010 (CET)

Wobei das eigentlich ein behebbares Problem wäre und kein Löschgrund. Hat das Portal:Indonesien mal darüber diskutiert, ob eine solche Liste sinnvoll wäre? Vielleicht zumindest eine Auflistung der bewohnten Inseln?--Louis Bafrance 10:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Die sicherlich auftauchende Ansicht, dass es keinen Sinn hat, alle über 10.000 Inseln einzeln aufzuführen, kann ich nachvollziehen.--Louis Bafrance 10:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Dann müssten wir ja alle Insellisten/Bergelisten/Seenlisten löschen da nie eine völlig komplett werden kann. Man denke an die Tausenden von kleinen Inseln < 1 ha Fläche. Natürlich behalten und nach und nach ausbauen. --Telim tor 10:16, 6. Feb. 2010 (CET)

Das Problem ließe sich lösen, indem man eine Mindestgröße in die Einleitung schreibt, z.B. alle Inseln über 1 ha Fläche. Da alle geographischen Objekte relevant sind, ist eine solche Liste durchaus in Ordnung und könnte bei Einbezug von Daten auch einen Mehrwert zu einer Kategorie liefern. Behalten, Ausbau ermöglichen. Dies ist ein wiki. --Sr. F 10:22, 6. Feb. 2010 (CET)

@Sr. F, irgendwie ein Widerspruch in deinem Argument: alle geographischen Objekte sind relevant, warum dann 1 ha Einschränkung? behalten und ausbauen. --Elab 13:40, 6. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Connectivity

Eine Löschdiskussion der Seite „Connectivity“ hat bereits am 11. April 2005 (Ergebnis: wird gelöscht) stattgefunden.

Unbewiesene Behauptungen, kein enzyklopischer Stil, Essay und gescheiterte QS. --JARU Sprich Feedback? 00:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Manfred Magnus

Laut Quelle TF des Autors und Artikelanlegers -- schmitty. 00:08, 6. Feb. 2010 (CET)

Quellen: Peter Krackowizer aus dem Motorrad-, Literatur- und Bildarchiv Helmut Krackowizer---- schmitty. 00:13, 6. Feb. 2010 (CET)

TF? Was heißt das? --Pessottino 00:33, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Antragsbegründung ist Nonsens. Man ahnt, was Schmitty sagen will, aber was er sagen will, ist kein Löschgrund. Relevanz gegeben. Überarbeiten und behalten.--Kramer 00:52, 6. Feb. 2010 (CET) (Irgendwie habe ich Probleme mit der WP-Beta-Editierfunktion.)--Kramer 00:54, 6. Feb. 2010 (CET)

WP:TF, die Quelle ist ein Archiv, also Primärquelle, Quellen sollen aber Sekundärquellen, veröffentlichte Bücher, sein.-- schmitty. 01:00, 6. Feb. 2010 (CET)

Grundsätzlich: ein "Archiv" wie hier ist natürlich nicht immer eine Primärquelle, insbesondere, wenn es sich wie in diesem Fall Literaturarchiv nennt. Ich weiss allerdings nicht, was dieses (private) Archiv tatsächlich alles enthält (die Internetseite spricht jedoch auch von Büchern und Zeitschriften). Der inzwischen verstorbene Begründer dieses Archivs ist jedoch zum Beispiel der DNB mit verschiedenen Veröffentlichungen zum Thema "österreichischer Motorsport" bekannt. Es gibt auch Indizien, dass der oben genannte Motorsportler österreichischer Staatsmeister war. Meine Empfehlung wäre daher, den Verfasser des Artikels zu kontaktieren. Evtl. hält er auch entsprechende Sekundärliteratur (z.B. Zeitungsartikel) vor, die die Meistertitel belegt. Dann könnte der Artikel (etwas entschwurbelt) behalten werden.--Kramer 04:13, 6. Feb. 2010 (CET)

völlig unsinniger Löschantrag. Da gehört ein {{Quellen}}-Pickerl hin, aber keinesfalls ein Löschantrag. Den höchstens, wenn nach gewisser Zeit die vorhandenen Quellen fehlerhaft oder nicht vorhanden sind ==> LAE - -- ωωσσI - talk with me 07:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Quellen nötig. Selbsterklärte Archive sind fragwürdig. --Smartbyte 10:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Also ich hab keine Zeit den Autor zu informieren, der LA soll auch Aufmerksamkeit auf die anderen Artikel werfen, es werden nämlich eher Gefälligkeitstexte bzw. Werbetexte abgeladen, z.B. Ernst_Kronreif_jun.»Wirt aus Überzeugung« , Benutzer:Mosaico/REISEN+FREIZEIT»wegweisend und einmalig« , ich habe nämlich auch keine zeit die ganzen Edits nach Werbung zu durchsuchen.---- schmitty. 12:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Freunde, ihr habt da in Deutschland jede Menge Probleme mit euch selbst. Zunächst einmal zu Manfred Magnus: Magnus und ich sind persönlich bekannt und nachdem ich im Archiv meines Vaters - bitte schön, der war eine international anerkannte fachliche Persönlichkeit auf dem Sektor Motorrad-Historie [soll ich da jetzt tausende Artikel und Quellenangabe auch noch über ihn anführen?????]. In diesem Archiv gibt es von mehreren Hundert Motorradrennfahrer Biografien von meinem Vater zusammengestellt [Quellen: Magazine wie "Österreichisches Motorrad", "Deutsches Motorrad", "Motorcycle", alle Jahrgänge ab etwa 1900, je nach Beginn des Erscheinens, sind im Archiv im Original vorhanden). Also, Manfred Magnus hat mir anlässlich der KTM Historic Sternfahrt in memoriam Ernst Kronreif I. (den II. wollt ihr ja sowieso auch löschen) eine eigenhändig zusammen gestellte Liste seiner Erfolge und seines Lebenslaufs gegeben - soll ich die jetzt als PDF einscannen und hier hochladen???? Oder soll ich jetzt hergegen, und alle Jahrgänge der Motorradhefte von Österreich und Deutschland durchforsten und schreiben: Motorrad, 1960, Nr. 12, Seite 12??? Das hätten dann aber auch nur Journalisten geschrieben und nicht die Person selbst! Den Friedrich Hillebrand könnt ihr ja nicht mehr fragen, gell!

ich habe schon Verständnis dafür, dass in einem Lexikon man auch fundiert begründen sollte, was woher wer zusammen getragen hat. Aber man kann alles pervertieren. Warum kann man nicht Artikel über Personen, die nun nachweislich - bitte mal googlen... - Rennfahrer waren und Leistungen erbracht haben, stehenlassen? Ihr habt ja sonst auch Hinz und Kunz im Wikipedia Deutschland!

Ich schreibe auch keine Werbetexte, sondern - im Fall von Ernst Kronreif jun. ebenfalls einen Lebenslauf des Wirtes selbst. Über die Wortwahl kann man ja reden bzw. soll halt der, den's stört, es ändern. Aber ihr kennt nur: Leben - oder Löschen! Deutsch oder Feind! Macht doch was ihr wollt, ich werde jetzt meinen Account bei euch Deutschen löschen und ihr könnt euch mit eurer Löschwut austoben. Mir reicht jetzt das Gesudere im Nachbarland. Mir ist meine Zeit und mein Wissen zu wertvoll als es vor die Säue zu werfen meint hier zum letzten Mal ein sonst friedlicher Peter 14:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Schadstoffsenke

Unverständlich, Verdacht auf WP:TF, praktisch quellenlos --JARU Sprich Feedback? 01:04, 6. Feb. 2010 (CET)}}

Unverständlicher, überflüssiger Löschantrag. TF ist Unsinn. Hast Du Dir wenigstens mal die Mühe gemacht, die Suchmaschine Deiner Wahl mit "Schadstoffsenke" zu füttern? Das ist ein anerkannter und uralter Begriff. Sprachlich ist der Artikel etwas holprig und nicht ausführlich genug, Quellen gibt es tausende und sicher auch bessere als jetzt. Aber das ist Fall für die QS und gehört hier nicht hin.--Einheit3 02:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Theoriefindung? Dann wohl eher mangelnde Allgemeinbildung. :) Es handelt sich um einen etablierten Begriff [3]. 89.217.165.40 04:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Auch IPs sollten sich Angriffe zur Person verkneifen.---<(kmk)>- 06:24, 6. Feb. 2010 (CET)

Wo war da nochmal der "Angriff zur Person"? -- 87.168.6.3 08:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Bei der Diagnose einer mangelnden Allgemeinbildung. Angriffe zur Person fangen nicht erst bei satisfaktionsfähiger Beleidigung an.---<(kmk)>- 14:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Nein, die Angabe von Beispielen ersetzt keine Erklärung. Sieben Tage um einen Text zu formulieren, der darstellt, was eine Schadstoffsenke ist.---<(kmk)>- 06:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht, aber können wir uns darauf einigen, das das Lemma an sich keine TF ist? --Gormo 14:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Phagmodrupa-Dynastie

Dieser Artikel ist aus dem Web zusammengetragener Datenmüll. Alle wesentlichen Quellen und wisssenschaftliche Beiträge zu diesem Thema 8. Z: b: Tucci, Neue Rote Annnalen und viele andere Quellen, die in Übersetzung vorliegen, wurden nicht berücksichtigt. Der Autor demonstriert völlige Unkenntnisse der Tibetischen Geschichte. -- Dieter Schuh 02:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Braucht man das Lemma? Ist da noch was zu retten? Ein paar mehr Infos würden sicherlich dem (fachfremden) Admin bei seiner Entscheidung unterstützen.--Einheit3 03:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Natürlich sind die Phagmo Drupa für die tibetische Geschichte wichtig. Ich kann mich aber jetzt nicht ein, zwei Wochen hinsetzen, um auch dass auch noch jetzt zu schréiben. Habe auch noch ein wissenschaftliches Leben neben der Wiki. Und in der Wiki schreibe ich neue Artikel nach einem logischen Fortgang. Nicht jeder Müllartikel, der im Lemma etwas Wichtiges aufweist, sollte hier bléiben. Der Müll ist ja international einsehbar. Für die Außenwirkung der Wiki ist dieser Artikel eine Katastrophe. Mfg -- Dieter Schuh 03:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Lieber Prof. Schuh, ich bin der Meinung, daß ein schlechter Artikel immer noch besser ist als überhaupt keiner. Auch ein schlechter Artikel hat eine gewisse Berechtigung, da er Fachleuten Anlaß geben kann, etwas Kompetenteres zu diesem Thema zu schreiben. Um die Außenwirkung der Wikipedia nicht zu schädigen, sollten schlechte oder mangelhafte Artikel natürlich als solche gekennzeichnet sein und nur als Provisorien fungieren.--Clemensmarabu 13:14, 6. Feb. 2010 (CET)

Wie ist das hier formuliert: "Wir legen großen Wert auf die Qualität unserer Arbeit". Na dann!-- Dieter Schuh 13:57, 6. Feb. 2010 (CET)

The Slim Shady LP

Eine Löschdiskussion der Seite „The Slim Shady LP“ hat bereits am 28. Oktober 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 14. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Artikel besteht neben der Tracklist lediglich aus einer in Fließtext gehaltenen Angabe der Verkaufszahlen. Das ist etwas wenig inhaltlicher Nährwert für einen eigenen Artikel.---<(kmk)>-

Reicht völlig aus. Kritiken sind sowieso unenzyklopädisch und irgendeine Entstehungsgeschichte endet meist eh in sinnlosem Geschwurbel. -- 87.168.6.3 07:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Erwähnung des Grammy für das Album, der Chartplatzierung, Singleauskopplungen und Produzenten, die sich alle im Fließtext ebenfalls finden, hast du vermutlich bei deiner Löschbegründung übersehen, oder? Behalten trotz persönlicher Antipathie gegenüber dem Künstler.--Louis Bafrance 11:28, 6. Feb. 2010 (CET)

Chartplatzierung und Singleauskopplungen sind Verkaufsinformation, die ebenso wie der Grammy bereits im Artikel zum Künstler aufgeführt sind.---<(kmk)>- 14:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Na und, das kann dann jetzt (endlich) da raus und in einen eigenen Artikel. --Der Tom 14:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Behalten, reicht so. --Der Tom 12:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Kostas Axelos (LAE)

fehlende Relevanz, "Hochschullehrer" reicht nicht. "Schriften" sind auch keine Bücher. --Areta87 06:51, 6. Feb. 2010 (CET)

Quatschantrag - Hochschullehrer - eine ganze Menge Veröffentlichungen - anerkannte Forschungsarbeiten (oder wofür hat er Deiner Meinung nach mehrere Ehrendoktorate bekommem? - ==> LAE - -- ωωσσI - talk with me 07:46, 6. Feb. 2010 (CET)

Selbstverständlich ist er schon als Buchautor zu behalten (die aufgeführten Schriften sind allesamt Bücher). Typischer Fall 1 von LAE.--Engelbaet 08:16, 6. Feb. 2010 (CET)

World of Warcraft Instanzen und Schlachtzüge

Eine Relevanz dieser Datenlistung aus Innenperspektive kann ich nicht sehen. Dazu vor lauter Fansprech kaum verständlich. -- Andante ¿! ^WP:RM 09:16, 6. Feb. 2010 (CET)

is IMHO relativ neutral geschrieben und durchaus erhaltbar - -- ωωσσI - talk with me 09:19, 6. Feb. 2010 (CET)

Erstens eindeutig nicht relevant und zweitens stellt ein Großteil des Begleittextes nichtmal eine Eigenheit von WoW oder dessen Instanzen dar: Rollen wie (Main/Off-)Tank, (r/m)dps, CC, buff pot, debuffer und healbot hat so ziemlich jedes MMO, sie sind auch nicht auf PvE-Gear-Grind beschränkt. Das ist allenfalls was für ein Fanwiki. —mnh·∇· 10:15, 6. Feb. 2010 (CET)

Ah ja, neun Millionen Spieler (oder sind es inzwischen zehn?) und damit EINDEUTIG nicht relevant... So wie es kürzlich noch über den Initiator des Friedensgebets behauptet wurde, der ja einen wichtigen Zwischenschritt auf dem Weg zur deutschen Einheit gesetzt hat. Löschdiskussionen schlagen mal wieder seltsame Kapriolen. Eindeutig relevant; wenn überhaupt verbessert werden muss, dann ausbauen. Behalten, gerne auch schnell. --Solon de Gordion 10:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Hat ja auch keiner behauptet das World of Warcraft nicht relevant ist. Aber irgendwelchen Fancruft zu Heilern, Tanks und sinnlose Instanzenliste braucht's sicher nicht als eigenen Artikel. --Papphase 10:46, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich bin unschlüssig. Benötigt man einen separaten Artikel oder kann man den gesamten Inhalt bzw. Teile davon im Hauptartikel unterbringen? Das Spiel gehört zu den profitabelsten Spielen weltweit. World of Warcraft lag im letzten Monat in unserer Traffic-Statistik auf Platz 813. --S.Didam 11:04, 6. Feb. 2010 (CET)

Gegenfrage - wenn dieses und eventuelle weitere Lemmata zu WoW allesamt in den Hauptartikel überführt werden, wie lange wird es wohl dauern, bis sich der Erste über die Artikellänge beschwert? --Solon de Gordion 11:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Absolut irrelevant. Ja. WoW als Spiel ist relevant. Aber den kompletten Inhalt in einzelnen Artikeln ausbreiten ist vollkommen übertrieben. Keine enzyklopädische Relevanz - niemand ausserhalb von WoW-Spielern interessiert sich für die Dungeons. Ist ja mehr Spielanleitung als Artikel. Wie schon erwähnt sind die einzeln aufgeführten Rollen nichts WoW-spezifisches, nichtmal als Neuerung von WoW anzusehen. kann an anderer Stelle allgemeiner aufbereitet werden (im allgemeinen Kontext von MMOs).-- Alaska 12:18, 6. Feb. 2010 (CET)

Klare Sache, irrelevant. Kein enzyklopädischer Inhalt. ---- Christian2003·???^RM 14:19, 6. Feb. 2010 (CET)

Ja. Passt in ein WOW-Wiki. Die Arbeit sollte irgendwo erhalten bleiben. --Gormo 14:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Kegelhose

Dieses Kleidungsstück ist mir völlig unbekannt. Die Relevanzprüfungsmaschine liefert sechs Treffer, was keine wirkliche Bekanntheit und Rezeption dieses Kleidungsstücks dokumentiert. Sonstiges relevanzstiftendes ist im Artikel nicht dargestellt. --Das Ed 10:08, 6. Feb. 2010 (CET)

Kegler scheinen den Begriff tatsächlich zu benutzen [4]. Trotzdem scheint mir der Artikel eher ein Scherz zu sein (das durch seine Zeitosigkeit die nötige Streetcredibility besitzt.). Die "Streetcredibility" dieses Dings geht stark gegen null.--Einheit3 12:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Chronologie zu den NS-Konzentrationslagern und NS-Vernichtungslagern und anderen Formen von Massen- und Völkermord durch das NS-Regime

Kurz: Verstoß gegen WP:KTF. Länger: Willkürliche ausgewählte Zusammenstellung (vulgo: Assoziations-Blaster) durch Benutzer:Asdfj, alleine das Lemma verdeutlicht das schon; vgl. auch die "Ziele" des Benutzers (der in der Vergangenheit schon öfter mit massiven, krassen Verstößen gegen WP:KTF aufgefallen ist, vgl. z.B. Kategorie Diskussion:KZ-Häftling und History der Kat) auf der Diskussionsseite des Artikels, wo der Artikel auch von anderen Benutzern als im Ansatz verfehlt kritisiert wird. Der Inhalt wirft disparates ohne Belege zusammen und durcheinander, eine ewige Baustelle. Um das Lemma überhaupt verlinkt zu bekommen, musste es Asdfj in den ANR unter "Siehe auch" reinspammen ([5], [6], [7], [8], [9], [10]). Siehe auch Diskussion:Konzentrationslager#Chronologie_1933-1945. --Asthma und Co. 10:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Puuuh... Also abgesehen davon, dass das Lemma so natürlich gar nicht geht, ist da schon einiges an interessanter Information drin, die aber vermutlich zu 90% redundant zu anderen Artikeln ist. Dann kann man vielleicht was Vernünftiges draus machen, aber das wäre mE noch eine Menge Arbeit, die nicht im ANR passieren sollte. --Papphase 10:50, 6. Feb. 2010 (CET)

"ist da schon einiges an interessanter Information drin" - Bei Wikipedia geht es nicht um Informationen (s. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7), sondern um Wissen. Und beim Wissen geht es nicht in erster Linie um Interesse, sondern um Belegbarkeit. Das ist für die Darstellung hier nicht gegeben.

"Dann kann man vielleicht was Vernünftiges draus machen" - Achja? Mit diesem Ansatz kann man also etwas Vernünftiges machen? „Interessante“, dem Benutzer:Holgerjan in seinem Urteil auf der Disku widersprechende Hypothese. Und wie stellst du dir das vor? Welche Literatur würdest für den bereiteten Ansatz hier als maßgeblich betrachten? Komm, Butter bei die Fische: Wie meinst du, dass man das zu etwas Behaltbarem ausbauen kann? Ich bin gespannt auf deine Expertise. --Asthma und Co. 11:05, 6. Feb. 2010 (CET)

Begriffsfindung! Onkel G findet zu dem Lemma nur ein Ergebnis und das ist der WP-Artikel... --Con^structor 11:30, 6. Feb. 2010 (CET)

Scheint mir in der Form einer Sammlung von Rohdaten mit mehr oder weniger zufälligen erfassten Ereignissen zu sein.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:10, 6. Feb. 2010 (CET)

In der Artikeldiskussion zu Konzentrationslager, wo diese Chronologie zumindest in Teilen bereits eingefügt und später wieder entfernt wurde, wurde das bereits hier diskutiert. Hier äußert sich der thematisch sehr fundierte Holgerjan inhaltlich sehr kritisch dazu, hält das Unterfangen dieses Artikel „schon vom Ansatz her für verfehlt“ und äußert inhaltliche Bedenken. Generell hätte ich nichts gegen eine solche Liste, nur ob man das praktisch bewerkstelligen kann bezweifle ich. Welche Ereignisse würden in eine solche Liste gehören? Wie stehen diese in Zusammenhang bzw. begründen eine Abfolge etc.? Wie sollte dieses sensible Thema literaturmäßig basiert sein? Gibt es in der Geschichtswissenschaft Einigkeit über Abfolgen... etc. Das wirkt auch alles sehr willkürlich und sieht nach baustelle aus... ab in BNR. Schreiben 12:25, 6. Feb. 2010 (CET)

Hi, wer die im Artikel genannte Literatur und Weblinks nutzt, der kommt inhaltlich schon recht dicht in das Thema. Bei Detail-Beiträgen bin ich eigentlich dagegen, hier eine Anmerkungswüste aufzubauen. Die verlinkten Artikel sind in aller Regel gut belegt (… ja ich weiß. Aber die Hauptsache steht in der genannten Literatur komplett drin.). Ich kenne aus der Geschichtswissenschaft keinen Streit über die Abfolge der genannten Ereignisse. - MfG - asdfj 12:41, 6. Feb. 2010 (CET) -

"BNR" - Meinetwegen kann es auch in den PNR (Portal:Nationalsozialismus), allerdings steht fest, dass so oder so die hohen Anforderungen an den ANR hier nicht erfüllt werden. --Asthma und Co. 13:24, 6. Feb. 2010 (CET)

Bitte nicht auf asdfjs Nebelkerze eingehen, in der Geschichtswissenschaft gebe es „keinen Streit über die Abfolge der genannten Ereignisse“ – das ist völlig irrelevant für den Löschantrag, der nicht die Abfolge der Ereignisse an sich, sondern die Abfolge als allgemein akzeptierte, einheitliche Darstellung in den Geschichtswissenschaften anzweifelt. Die Synthese verschiedener Einzeldarstellungen zu einer neuen, in dieser Form nicht belegten Darstellung ist genau das, was WP:KTF untersagt. --Asthma und Co. 13:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Sorry, ich hatte das weiter oben mit „Gibt es in der Geschichtswissenschaft Einigkeit über Abfolgen“ zu unpräzise formuliert und meinte natürlich die von Asthma weiter oben LA-begründende Formulierung. So Löschen... Schreiben 13:59, 6. Feb. 2010 (CET)

2500-Jahresfeier der Iranischen Monarchie

Übele Verherrlichung und Verharmlosung eines verbrecherischen Regimes. Dass das Ganze eine Propagandaveranstaltung war und die Regimegegner weggefoltert wurden - im Artikel mit Aus diesem Grund wurden nach Angaben von General Nasiri vom SAVAK im Vorfeld der Feierlichkeiten 1500 Personen „vorsorglich“ verhaftet, die nach den Feierlichkeiten angeblich alle wieder freigekommen seien. verharmlost. Da es einen Schahverehrer als Artikelbesitzer gibt, ist eine Anpassung an Realität und NPOV leider nicht möglich. Selbst harmloseste zeitgenössische Kritik wird rausgewart. Ich hoffe nicht, dass ein Deutsche Olympia 1936 in dieser Art in die persische WP einstellt. Kragenfaul- 10:43, 6. Feb. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.54.187.229 (Diskussion | Beiträge) )

<offtoppic>deine Signatur nervt und ist unschön. Si! SWamP 11:01, 6. Feb. 2010 (CET)</offtoppic>

Gegen WP:WARs gibt es auch andere Mittel als eine Artikellöschung. Wenn du also der Meinung bist, dass der Artikel retbar wäre, wenn er nicht so imminent per Bearbeitungskrieg verteidigt würde, dann ist eher WP:3M oder WP:VM die richtige Anlaufstelle. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Das Problem ist dabei, dass ein Löschung allen PRO-Schah-POVS zu einem Substub führte. Selbst die Einleitung feiert den Schah schon als NAchfolger des Perserreiches. Mehr als Gab es und das Datum sind nicht rettbar und selbst das wäre noch ein Verstoß gegen NPOV, weil schon das Lemma diesen POV enthält. Kragenfaul- 11:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Das Bild in deiner Unterschrift stört: Es ist zu hoch und führt damit zu einer Änderung des Zeilenabstands. Bitte entferne es. THX 89.217.207.166 11:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Der Löschantrag fällt mit dem Versuch zusammen, die Diskussion über den Vertreter der Bundesrepublik Deutschland bei den Feierlichkeiten und den Tod Benno Ohnesorgs in dem Artikel unterzubringen. Zudem wurde der Vertreter der BRD als Gerhard Jahn ausgegeben, was nachweislich falsch ist. Der Text wurde ohne weiteren Bezug an die Gästeliste angehängt. Aktiv wurde hier der neu angelegte Nutzer Panelmerit, der auch bereits in dem Artikel von Chomeini Texte über "Mordaufrufe und Anti-Säkularisierung" und "Religiöser, rassistischer und propagandistischer Antisemitismus" aus dem neusten Buch von Matthias Küntzel (Die Deutschen und der Iran) eingestellt hat, die m.E. keiner kritischen Begutachtung standhalten. In dem Artikel geht es um eine neutrale Darstellung der Feierlichkeiten und nicht um eine Verherrlichung des Schahs. Wenn das Ganze eine Propagandaveranstaltung war, dann ist ja hinreichend dargestellt, dass der angeblich beabsichtigte Zweck wohl nicht erreicht wurde. Die Verhaftungen im Vorfeld wurden ebenfalls genannt. Was da verharmlost wurde, kann ich nicht erkennen. Ich bitte doch, sachlich zu bleiben und mit belastbaren Belegen zu arbeiten. Panelmerit sollte sich besser in die aktuelle Literatur einarbeiten. Ein Küntzel allein reicht da nicht! --wvk 11:11, 6. Feb. 2010 (CET)

BNS-Unsinnslöschantrag.... wie wäre es mit WP:3M? --Julez A. 11:29, 6. Feb. 2010 (CET)

WP:BNS lesen und danach schleunigst den LA zurückziehen. Bobo11 11:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Habt ihr mal das üble Machwerk gelesen. Die Einleitung auf die Olympiade 1936 übertragen würde wohl lauten: 'Die Olympischen Sommerspiele 1936 in Berlin fanden vom X bis Y statt, sei waren die Z. Spiele der Neuzeit. Ziel des Spiele ear es unter anderem der Welt zu zeigen, wie friedliebend das national orientierten Regime Deutschlands war und wie stark die Verleundungen der zionistischen Presse waren. Zudem wurde der Welt gezeigt, wie leistungsfähig das nach der nationalen Erneuerung wiedererstandene Deutschland war. Kragenfaul- 12:06, 6. Feb. 2010 (CET)

@KRagenfaultier, bitte bei diesem Artikel bleiben. Obwohl die Einleitung der Olympischen Spielen vollkommen richtig ist, es war eine Propagande Erreigniss, dann darf das auch so geschrieben werden, wass denn damit bezweckt wurde. Darauf zu bestehen das verschweigen wird, dass es Propaganda war, ist genau so POV. NPOV ist es dann wenn beide Punkte vorkommen (Propaganda und die Kritik), und die Kritik wird im Artikel über die 2500-Jahresfeier der Iranischen Monarchie nicht ausgeschlossen. Wenn jemand für die Kritik Belege verlang, ist dies ein völlig korekter Einwand. Klar ist die Propagande besser zu belegen weil sie ja dem damaligen öffentlichen Darstellung endspricht. Gerade wenn man den Abschnitt Reaktionen liest findet man da keine Verherrlichung und Verharmlosung eines verbrecherischen Regimes oder unrettbarer SchahverherrlichungsPOV-Wüste wie du es nenntst. Sondern schonunglose Kritik über und an dem Regime. -- Bobo11 12:24, 6. Feb. 2010 (CET)

Das Thema ist sicher Relevant, der Stil nicht immer stubenrein, z.B. "Der damalige Bundespräsident der westdeutschen Bundesrepublik, der damalige Sozialdemokrat Gustav Heinemann". Allerdings ist Qualitätssicherung (Allgemeine?, Geschichte?,) zum Neutralisieren absolut ausreichend.--Kgfleischmann 12:58, 6. Feb. 2010 (CET)

Zootechniker

In dieser Form eher kein Artikel und teilweise auch Theoriefindung, bitte mal die eigenständige Relevanz prüfen, oder ob man den Text auch in einen anderen Artikel einbauen kann. 7 Tage --Crazy1880 12:13, 6. Feb. 2010 (CET)

Eine eigenständige Relevanz besteht für Berufsbezeichnungen IMHO immer. Das hier ist ein Fall für die QS, aber nicht gleich ein Löschgrund --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Verstehe diesen LA nicht. Den Beruf gab es und im Artikel steht nichts, was nicht auch in dem pdf vom Arbeitsamt steht.Eher könnte man dem Artikel vorwerfen "zu dicht" am Arbeitsamt-pdf zu sein. Aber TF und mangelnde Quellen?--Einheit3 12:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Nur mal kurz so als Nachsatz, der Artikel kommt aus der QS, ist dort nicht weitergekommen. Zudem müsste man mal sagen, wo die Unterschiede zu einem Tierpfleger usw. liegen, deswegen war ich mir nicht schlüssig --Crazy1880 13:15, 6. Feb. 2010 (CET)

Naja, so hies der Beruf in der DDR. Ansonsten zeigt das Berufsbild keine großen Unterschiede zum Tierpfleger. Ändert aber nichts an der Relevanz als ehemaliger "DDR-Beruf".--Einheit3 13:47, 6. Feb. 2010 (CET)

Der angeblich unbelegte Abschnitt wurde fast wörtlich aus der verlinkten Broschüre des Arbeitsamts abgeschrieben, deshalb habe ich den Quellenbaustein mal entfernt. Hier könnte eher URV zum Problem werden. Es dürfte doch wohl jeder anerkannte Ausbildungsberuf relevant sein, auch wenn er mit der DDR abgeschafft wurde. -- Laxem 13:31, 6. Feb. 2010 (CET)

Und was soll jetzt die Wiedereinfügung des Quellenbausteins? Das steht doch fast wörtlich im Link vom Arbeitsamt. -- Laxem 13:43, 6. Feb. 2010 (CET)

Wow, editwar. Ich hoffe der Quellenbaustein bleibt jetzt draußen. Die Gefahr der URV habe ich ja oben schon angesprochen. Kein Zootechniker hier, der einen eigenen Text verfasen kann? --Einheit3 13:47, 6. Feb. 2010 (CET);-)

Öffentliche Aufgaben

Wörterbucheintrag Timk70 Frage? Bewertung NL 12:18, 6. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag nach 2(!!) Minuten. Si! SWamP 12:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Der gute Timk70 ist da jetzt schon öfter mit aufgefallen: Gestern:Literarisches Komitee Düsseldorf 11min, Lenkergewicht 5 min. Das geht so nicht.--Einheit3 12:45, 6. Feb. 2010 (CET)

Ausgebaut ist der Artikel sicherlich relevant. 7 Tage + QS. --Bocksberg Diskussion 14:02, 6. Feb. 2010 (CET)

CK-Wissen

Eine Löschdiskussion der Seite „CK-Wissen“ hat bereits am 27. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Relevanz. Sicherlich ein gutes Wikiprojekt, jedoch keine enzyklopädische Bedeutung aus meiner Sicht. -- Christian2003·???^RM 12:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Was macht es weniger relevant als die meisten Projekte in der Kategorie:Wikiprojekt? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Was macht es relevant? Sollen wir bald zu jeder Krankheit auch noch nen eigenen Artikel zu einem passenden Wiki zulassen, lieber nicht. Dazu: Bereits 2008 gelöscht, damit Wiedergänger. -- Christian2003·???^RM 14:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Thidrekssaga als historische Quelle

essay Atlan ^Disk. 14:31, 6. Feb. 2010 (CET)

Roos Jonker

SLA mit Einspruch Seewolf 14:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Real existierender Neoliberalismus

Verdacht auf Theoriefindung.Real existierender Neoliberalismus scheint mir kein eingeführter Fachbegriff zu sein. Zumindest geben das die angegebenen Quellen meiner Meinung nach nicht her. Außerdem stark redundant zu Neoliberalismus.-- Escla ^¿! 14:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel verhält sich zu Neoliberalismus wie Real existierender Sozialismus zu Sozialismus. Er soll die praktischen Auswirkungen der neoliberalen Theorie und deren Anwendung aufzeigen. Behalten. --Bocksberg Diskussion 14:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Super_Bowl_XLVI

Artikel über ein Ereignis das erst noch kommen wird, dazu ohne nennenswerte Informationen. Jetzt löschen, 2012 wieder anlegen. --93.232.242.208 14:48, 6. Feb. 2010 (CET)