Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Vectra

Vectra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überschwemmt Disk-Seiten von Auslands-Ortsartikeln mit einem endlosen deutschtümelnden Sermon. Siehe Diskussion:Znojmo. --Chris 19:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Angesprochen. Wenn es weiter geht, geht es nicht weiter. Marcus Cyron 19:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich wäre fast geneigt, diese "Diskussionsbeiträge" zu revertieren, zumindest sofern noch niemand geantwortet hat. -- SibFreak 09:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

IMHO auch wenn einer hat. Evtl. erlegt man dabei gleich noch ein paar Accounts aus dem Umfeld. --TheK? 09:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die noch aktuellen Diskussionsbeiträge zurückgesetzt. wie könnt ihr nur dieses fremdländische "revertieren" benutzen ;-) -- southpark 10:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke, war eine Weile durch meinen Job abgelenkt ;-) -- SibFreak 11:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der war schon mal mit anderem Nick unterwegs und hat die polnischen Bezechnungen aus Ortsartikeln rausgelöscht. Sperren bitte. Weissbier 11:41, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Hustzar

Hustzar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert wiederholt mit Quellenbaustein im Artikel Max Otto Bruker: [1] [2] [3]. Behauptet bösgläubig generelle Quellenlosigkeit des Artikels. Ignoriert angegebene Literaturliste, Einzelnachweise und Weblinks. Der Benutzer erwartet regelwidrig Einzelbelege für jede Aussage im Artikel: [4] --TrueBlue 22:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Vandalismus ist das ständige Entfernen des Bausteins durch TrueBlue. Beie einer so unstrittenen Person wie Bruker genügt es nicht, nur auf die lange Literaturliste zu verweisen. Der Rechercheaufwand ist zu groß, wenn der Leser auf Tausende Buchseiten verwiesen wird. Da ist dann nichts mehr überprüfbar und POV läßt sich um so leichter verstecken. Die beiden Einelnachweise hat TrueBlue auch erst eingefügt, nachdem ich den Abschnitt auskommentiert hatte. -- Hustzar 23:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du Dich mit den angegebenen Quellen beschäftigt hättest, wüsstest Du, dass es da gar nicht um "Tausende Buchseiten" geht. - Du bist also entweder sehr faul (zu faul für einen WP-Benutzer) oder willst einfach nur stören (vandalieren). Neuer Fall: [5]. In diesem Zusammenhang interessant wäre Deine Beziehung zur IP 87.152.241.36, mit der gab es heute bereits eine verdächtig ähnliche Diskussion. --TrueBlue 23:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

"Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden." -- Hustzar 00:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest in dem Abschnitt "Kontroversen" würde ich auch einen Quellenbaustein setzen und Einzelnachweise verlangen. Der Quellenbaustein ist begründet, das Setzen eines Quellenbausteins ist in aller Regel auch kein Vandalismus, das fortwährende Entfernen von Wartungsbausteinen ohne Verbesserung des Artikels hingegen schon. Wenn der WP:Edit-War in dem Artikel nicht sofort aufhört, werde ich den vollsperren. Einzelnachweise sind ganz sicher wünschenswert, wenn auch nicht unbedingt immer Vorschrift. Diskutiert das Pro - und Kontra-Quellenbaustein unter Zuhilfenahme der Dritten Meinung auf der DIskussionsseite aus, wenn Ihr nichts besseres zu tun habt - oder nutzt die Zeit lieber, um den Artikel vernünftig zu belegen. -- feba disk 00:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es geht doch hier in Wirklichkeit um einen Fall von WP:BNS. Es ist frech, lange Quellenlisten zu ignorieren und einfach zu behaupten, der Artikel sei unbelegt. oder nutzt die Zeit lieber, um den Artikel vernünftig zu belegen Genau darum geht es Hustzar nicht. Wirf doch mal einen Blick auf seine bisherigen "Beiträge"! --TrueBlue 00:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hm. Ein ellenlanger Artikel, der x Zitate ohne konkreten Nachweis führt, von Rechsstreitigkeiten spricht, ohne einen Hinweis darauf, wo ich da genaueres zu finden kann, Kritik an der DGE, ebenso ohne genauen Nachweis und dazu noch Nacherzählungen von Brukers Erfahrungen, wieder ohne Hinweis darauf, wo man das denn mal nachschlagen kann. Unter einem quellenbelegten Artikel verstehe ich nun doch etwas anderes als "irgendwo steht das schon, da ist eine Bücherliste". (Kleine Nebenfrage: was tut "Gesundheit durch Vitalstoffe" von Spengler 2004 im Selbstverlag dort?) Da finde ich einen Quellenbaustein nun wirklich nichts verkehrtes, und zwar vollkommen unabhängig davon, wer den nun dahin gesetzt hat. Und Edit-Wars um Bausteine halte ich nun auch nicht unbedingt für dem Projekt dienlich, zumal m.E. letztendlich eigentlich schon irgendwann einmal alle wesentlichen Aussagen auch einzeln belegt sein sollten und so ein Baustein, dessen Begründung auf der Diskussionsseite nachgelesen werden kann, ja auch niemandem schadet.-- feba disk 01:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

Begründung auf der Diskussionsseite? Der Benutzer behauptete: "im ganzen Artikel fehlen Quellenangaben" [6]. Und genau dafür steht der Quellenbaustein über dem gesamten Artikel. Das ist einerseits eine falsche Behauptung, verbessert andererseits den Artikel überhaupt nicht. Die behauptete Quellenlosigkeit wurde dann gleich mal benutzt, um einen ganzen Artikelabsatz auszukommentieren [7]. Ich habe Einzelbelege im Fall Jutta Ditfurth hinzugefügt, obgleich dieses Thema bereits in der Buchquelle »Melzer, Jörg: Vollwerternährung. Diätetik, Naturheilkunde, Nationalsozialismus, sozialer Anspruch.« vorkommt. Das ist ein Kapitel < 40 Seiten, steht seit langem in der Literaturliste. - Wer den Quellenbaustein setzen will, sollte IMO mindestens mal bereits angegebene Quellen kennen. --TrueBlue 01:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Also meinst Du, der neugierige Leser muß raten, in welchem der untenstehenden Bücher er diese oder jene Aussage wiederfindet? - Zumal ja unter der Überschrift "Literatur" üblicherweise nicht nur Quellenangaben, sondern auch weiterführende Literatur gelistet wird, also für den Leser überhaupt nicht klar ist, aus welchen der dort angegebenen Werke denn nun die im Artikel angegebenen Informationen stammen. Und ja, gerade für solche Behauptungen braucht es m.E. auf jeden Fall nachvollziehbare Einzelbelege. Löschen oder auskommentieren muß man das zwar nicht sofort, aber ein Quellenbaustein ist da durchaus angebracht. Es dürfte wesentlich einfacher sein, in einem bestimmten Buch eine bestimmte Seite nachzuschlagen (oder jmd. mit Zugang zu dem jeweiligen Buch darum zu bitten, dies zu tun) als eine ganze Liste von Büchern komplett durcharbeiten zu müssen, um eine Aussage zu verifizieren. -- feba disk 01:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der interessierte Benutzer wird sich auch Quellen angucken, die nicht unter "Einzelnachweise" gelistet wurden - eben weil er am Thema interessiert ist. - Benutzer:Hustzar ist nicht in diesem Sinne interessiert, darum gehts hier. --TrueBlue 02:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Au man... lass lieber den Quellen-Baustein da drin, sonst pflüg ich gleich durch den Artikel, bis er diesen nicht mehr braucht... --TheK? 09:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

In die "ausgezeichneten" Artikel, mit denen Du Dich schmückst, darf der dann auch noch rein. Schließlich sind da gar nicht alle Aussagen einzeln belegt, der Rechercheaufwand ist viel zu groß. --TrueBlue 11:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es geht darum, daß Aussagen im Artikel belegt sein müssen. Nun braucht es sicher nicht zwingend Einzelnachweise für jede kleine Information im Lebenslauf, aber sowohl für die ihm zugeschriebenen Äußerungen als auch für Rechtsstreitigkeiten und Vorwürfe der Verstrickung mit dem Nationalsozialismus (da hast Du ja einen nachgetragen) braucht es die sicher. Da geht es nicht um den "interessierten" Leser sondern um die Nachvollziehbarkeit der Angaben; sonst kann man ja auch einfach Phantasie-Behauptungen aufstellen, unter Hinweis auf eine 20 Bücher umfassende Literaturliste, in denen das Behauptete irgendwo drinsteht - nachkontrollieren kann das dann eh keiner mehr. Die Literaturangaben sollen dem interessierten Leser die Möglichkeit geben, das Thema zu vertiefen und mehr über den Artikelgegenstand zu erfahren, die Belege brauchen wir, um sicherzustellen, daß der Artikelinhalt überhaupt stimmt.-- feba disk 11:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Aussagen bzgl. Jutta Ditfurth sind nun 3fach belegt und trotzdem setzte Hustzar den Baustein wieder über den gesamten Artikel. Obwohl er die angegebenen Quellen weder kennt noch gewillt ist, sich damit zu beschäftigen. Warum tut er das wohl? - Ich habe nichts gegen gut begründete und zutreffend platzierte Quellenbausteine von Themakundigen und - interessierten. --TrueBlue 13:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Bioadapter

Bioadapter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht dort weiter, wo Benutzer:Nur zum Lemma (s.o.) aufgehört hat. [8] --O reden! bewerten! 11:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Einen inhaltlichen Zusammenhang erkenne ich höchstens hier: [9] und [10].

Es ist ein reaktivierter alter Account, mehr kann ich momentan nicht erkennen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe keine weiteren Hinweise auf bertrameskes Verhalten, glaube auch nicht, dass der noch so alte Socken hat. --Harald Krichel 12:32, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ähnlich motiviert, ein bestimmtes Buch des Unrast Verlages zu erwähnen, das GS in der Diskussion zuvor als „keine seriöse wissenschaftliche Quelle“ bezeichnet hatte, sind: Herr Andrax, Bioadapter und Eintragung ins Nichts: („Werden jetzt Unrast-Bücher zensuriert? Bitte die Diskussion beachten.“). --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

Mir ist eben der deutliche inhaltliche Zusammenhang aufgefallen. Darüber hinaus ist es mMn merkwürdig, dass ein jahrelang inaktiver Nutzer plötzlich ganz zufällig nach der Sperrung des obigen Nutzers wieder auftaucht und die Diskussion fortführt. Grüße, --O reden! bewerten! 13:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das ein ganzer Zoo. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Pöbelt herum - so eine alte Socke brauchen wir sicher nicht mehr... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

Liberaler Freimaurer: Inhaltliche Übereinstimmung in einzelnen Punkten bedeutet nicht, dass alle Sockenpuppen sind. Du kannst aber gerne bei Herrn Andrax in Berlin nachfragen, ob ich seine Socke in Österreich bin. Woher Bioadapter schreibt, weiß ich nicht. ;-)

Im übrigen empfehle ich, nicht nur Sockenpuppen mit einer anderen Meinungen zu melden, sondern auch die mit ähnlicher Meinung, aber heftigeren Ausfällen "... die ihre akademischen Grade in parasitärer Weise der fleißigen wöchentlichen Blattproduktion der Mannschaft um Chefredakteur Dieter Stein zu verdanken hat" (über eine Buchautorin). --Eintragung ins Nichts 16:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

Schaut sich das eigentlich noch wer an oder verschwindets kommentarlos im Archiv? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Felix König und Benutzer:TZV

Felix König (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und TZV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diff 1 Mehrfach persönlicher Angriff. Sogar unter den Augen eines Admins Diff 2. Beide sind auf Bewährung. Auflagen sind hier zu finden. --k4ktus 12:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dass ausgerechnet Felix hier jemandem das Verhalten eines Dreijährigen vorwirft, nachdem er sich selbst zuvor bitterlich über Altersdiskriminierung beschwert hatte... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:AT (Antragsteller gesperrt)

AT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um Ansprache des Benutzers für den Versuch, einen Editwar anzuzetteln. Der vor kurzem neu hinzugefügte Abschnitt zu Rundfunksendern in den Relevanzkriterien [11] ist strittig. Diskussion dazu [12] läuft seit zwei Wochen und ergab als Kompromiß, bis eine einvernehmliche Lösung gefunden wurde, die Streichung des Wortes „überregional“, das auch vom ursprünglichen RK-Autoren als unglücklich empfunden wird. AT stellte nun den ursprünglichen, strittigen Zustand wieder her, ohne sich a) vorher an der Diskussion beteiligt zu haben und b) in vollem Bewußtsein seiner Provokation, die eine eigentlich sehr sachliche Debatte unnötig aufheizt. Bitte deshalb um eingehende Ansprache und Revert seiner Änderung. -->nepomuk 12:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der Antragsteller will blos per diesem Antrag seinen Dickkopf durchsetzten. Die Diskussion ist nicht annähernd so eindeutig wie er hier den Leser glauben machen will. Um genau zu sein ist er sich mit Benutzer:L5 einig und schert sich in der Disk nicht die Bohne um andere Meinungen. Wegen Mißbrauchs dieser Seite schlage ich vor den Anragsteller für den üblichen Zeitraum zu sperren. Weissbier 13:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

antragsteller versucht lediglich zusammen mit einem mitstreiter das ergebnis der letzten debatte auszuhebeln und lief damit trotz editwar auf grund. AT hat neutral die eskalation eingedämmt, zitat antragsteller: "AT stellte nun den ursprünglichen, strittigen Zustand wieder her, ohne sich a) vorher an der Diskussion beteiligt zu haben". vm-missbrauch, ad acta, gruß --Jan eissfeldt 13:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

Antragsteller 24 Stunden gesperrt. Diskussion ist offensichtlich offen, Antragsteller ist lange genug dabei um zu wissen, dass er in dem Bereich eine ausgeprägte Minderheitensposition vertritt. Der versuch die nun unter Vorspiegelung falscher Tatsachen über die VM durchzusetzen, ist ein Missbrauch der Seite hier. -- southpark 13:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

...vielleicht, nein: ganz sicher sollte man ihn informieren!? KeiWerBi Anzeige? 13:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

Allerdings! --Amberg 14:21, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sollte man zumindest meinen... --Amberg 16:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:ELKE (erl)

Wikipedia:ELKE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sich anbahnender Editwar um Einträge/Austräge --KeiWerBi Anzeige? 18:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bitte nicht (nur) Seite sperren, sondern auch entscheiden, ob dies eine freiwillige oder eine Pflichtveranstaltung ist. Ich werde nicht mehr revertieren, daher kein Edit-War. Vielen Dank. --Zipferlak 18:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Kindereien. --tsor 19:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ist zu warm heute wieder. --Matthiasb 19:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

wenn ihr findet, dass das erledigt ist... 4 weitere Edits seit dem erl.-Vermerk. Nunja. KeiWerBi Anzeige? 19:21, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite nun für 1 Woche vollgesperrt. Leute, es lohnt doch nicht, wegen dieser Satire einen Streit anzufangen. Wer sich aus der Liste austrägt bleibt bitte draussen. Zur Erinnerung: Wir schreiben eine Enzyklopädie. --tsor 19:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:88.72.49.140 (erl.)

88.72.49.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Diskussion:Türkei Björn B. ^Stammtisch! 19:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

6 hours Tafkas ^{hmm?! +/-} 19:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:91.9.216.207 (erl.)

91.9.216.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe hier, als kleiner Schuss vor den Bug? Die nächste Änderung ist auch gleich ein Vandale, wird sofort eingetragen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gesperrt von Zollernalb mit der Dauer „2 hours“. –-Solid State «?!» ± 19:32, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:84.146.236.62 (erl.)

84.146.236.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe hier. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gesperrt von Zollernalb mit der Dauer „2 hours“. –-Solid State «?!» ± 19:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:84.175.192.140 (erl.)

84.175.192.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Heißer und kalter Werbelinkspammer [13] und [14] --Capaci34 19:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab ihm mal nen Baustein auf die Diskussionsseite gesetzt und behalte ihn auf meinem Radar. Grüße --Engie 19:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:88.69.208.71

88.69.208.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in The Who [15] --Capaci34 19:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bei einigen Edits bin ich mir nicht sicher, ob sie richtig sind, ziehe aber die VM vorläufig zurück, mal abwarten, wohin das geht... --Capaci34 20:23, 13. Aug. 2008 (CEST) Erstmal erledigt.

Benutzer:BBKurt & Benutzer:Weissbier (erl.)

In Wikipedia:Qualitätssicherung/10. August 2008#Lazarus Nürnberger geht das los, wobei ich seit 11. Aug. zu den genannten 6 Änderungen im Artikel auf Begründungen oder Belege warte - was er schlicht ignoriert.

(Er verbittet sich, das als Fälschung zu bezeichnen. Seine Version, die nach meinem Kenntnisstand ein Roman ist, anhand der Quelle noch mal zu überprüfen und zu korrigieren, wäre mit nem irren Zeitaufwand verbunden. Gegen ein Löschen dieses Romans oder Zurechtstutzen auf den unverfälschten Teil wird sich seitens dieser Clique umzu mit Händen und Füßen gewehrt.)

Ich weiß weder, mit wem ich es in dieser LA- und QS-Clique zu tun habe, noch ob die das böswillig oder aus Dummheit tun.

Zufällig entdeckte ich nun Benutzer Diskussion:Weissbier#Lazarus Nürnberger (was ich als verächtlichmachendes Getratsche hinter meinem Rücken empfinde). Daraus kann ich nur ich schließen, dass diese QS-Clique vorsätzlich Artikel verfälscht.

Mag die bitte mal jemand fragen, was das werden soll? -- Crato 20:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar. Ist schon arg dreist hier eine Vandalismusmeldung gegen Benutzer zu formulieren, die die Qualität des Artikels verbessern wollten. Hier erledigt. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 20:33, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe ja auch nicht deren Sperrung beantragt - sondern das die mal jemand dazu fragt.

Gem. AGF wollten sie den wohl verbessern. Aber jetzt ist er verfälscht. Und nur BBKurt kann nachvollziehen, was er wo warum geändert hat. Und der stäubt sich. -- Crato 20:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

Fragen kannst du selbst, alternativ kannst du WP:FzW verwenden. Das hier ist die Vandalismusmeldung, also ist das hier offensichtlich falsch.--Tafkas ^{hmm?! +/-} 20:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nagut, dann schlepp ich das da hin - wobei ich FzW für opffensichtlich falsch hielt. -- Crato 20:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Naja, du könntest auch eine Antwort abwarten oder nochmal nachfragen, aber recht viel falscher als auf einer Seite zur Meldung von Vandalismus kann man nicht mehr sein. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 21:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

• Wobei niemand ihm verboten hat eventuelle Fehler zu korrigieren. Der Artikel ist auch nicht gesperrt. Warum die Aufregung? Weissbier 22:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:84.135.195.108 (erl.)

84.135.195.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bittet sehr subtil um Elternspenden [16] ;-) --Capaci34 20:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das mit der 84er IP ist schon ne Zeit her, habe aber die andere IP danach gesperrt. Tafkas ^{hmm?! +/-} 20:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Am 15.august ist es wieder (erl.)

Am 15.august ist es wieder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch nix passiert, aber nach den Einträgen [17] (21:44, 13. Aug. 2008 Am 15.august ist es wieder (Diskussion | Beiträge) erstellte Benutzerkonto für Benutzer:Der die-selva-ndalismu-s ‎(Diskussion | Beiträge) 21:43, 13. Aug. 2008 Am 15.august ist es wieder (Diskussion | Beiträge) erstellte Benutzerkonto für Benutzer:Ab 15.08 hier in der w ‎(Diskussion | Beiträge) 21:43, 13. Aug. 2008 Am 15.august ist es wieder (Diskussion | Beiträge) erstellte Benutzerkonto für Benutzer:Besser neuer schneller ‎(Diskussion | Beiträge) 21:43, 13. Aug. 2008 Am 15.august ist es wieder (Diskussion | Beiträge) erstellte Benutzerkonto für Benutzer:Wird drei jahre alt und er ‎(Diskussion | Beiträge) 21:43, 13. Aug. 2008 Am 15.august ist es wieder (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert) im Neuanmelde-Log habe ich da ein seltsames Bauchgrimmen, v.a. wegen der Verwendung des Wortes "Vandalismus". Kann das bitte jemand im Auge behalten? --Capaci34 21:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hi, das ist ein bekannter Vandale. Alle Konten sind bereits gesperrt. Grüße --Engie 21:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Sixtyplant (erl.)

Sixtyplant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Darf ein neues Konto ([errichtet am 11. August]), das erst zehn Edits gerade hat und dessen Edits sich alle auf mich beziehen, eine LA-Löschdiskussion zweimal [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._August_2008&diff=prev&oldid=49510314 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vereinigte_Bibelgruppen&diff=prev&oldid=49510336) vorzeitig für beendet erklären ? Hat jede anonyme IP und jedes neue Konto dieses Recht bei Löschdiskussionen. Das hätte ich gern hier erfahren. GLGermann 21:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Weg. --Fritz @ 21:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Artikel D-Bo (erl.)

D-Bo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Leider auch ein IP-ungeeignetes Lemma. Die Versionsgeschichte besteht nur aus Vandalismus und Reverts. Bitte mal zwei Monate die IPs beruhigen lassen. --блүнтс^? 21:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Yepp. --Engie 21:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:91.9.238.34 (erl.)

91.9.238.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pascal (Einheit). Gruß Martin Bahmann 21:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

2h. --Engie 22:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:79.201.128.90

79.201.128.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Cabrelle - Eingangskontrolle 22:34, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bad Godesberg (er.)

Bitte halb, seit heute mittag verstärktes Auftauchen von unsinnigen IP-Aktivitäten. [18] --Capaci34 22:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

Geht grade weiter [19] Könnte jemand? --Capaci34 22:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

IP gesperrt, ich hoffe mal, das reicht als Maßnahme. Artikelsperre sollte hier letztes Mittel sein. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 22:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:79.223.85.152 (erl.)

79.223.85.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag Russell Crowe nicht wirklich und braucht eine Pause [20]. --Capaci34 22:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

7 Stunden -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

Koylum1

• Koylum1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verlinkt irgendwelche türkischen Seiten, deren Relevanz ich stark bezweifle. (Werbung?) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:57, 13. Aug. 2008 (CEST)