Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Januar 2024 um 17:40 Uhr durch Mondtaler (Diskussion | Beiträge) (→Verein deutscher Viehversicherungsgesellschaften: Antwort). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Eisenbahnunfall in Schlesien (erl.)

Eine sehr unpräzise Kategorie. Schlesien war kein eigenständiger deutscher Staat oder Fürstentum. Aus Gründen, die ich nicht verstehe, gibt es für diese Region eine eigene Kategorie. Am besten wäre es, eine Kategorie für Unfälle in Preußen zu schaffen. Darüber hinaus gibt es hier einen gewissen Revisionismus. Schlesien gehört seit fast 80 Jahren zu Polen. Diese Kategorie wurde jedoch zu Unrecht als Unfälle eingestuft, die sich nur in Deutschland ereigneten. Wenn die Kategorie über Unfälle auf der Krim nur den Katastrophen in Russland untergeordnet würde, weil sie in der Vergangenheit dazu gehörte, wäre das ziemlich ungerecht. Schlesien wurde 1945 nicht liquidiert. Es existiert noch immer als Region. Wenn es in der polnischen Region Oberschlesien zu einer Katastrophe kommen würde, wäre es immer noch Schlesien. Lediglich Schlesien liegt in drei Woiwodschaften Polens. Es handelt sich nicht um eine eigenständige Verwaltungseinheit. Diese Kategorie ist territorial sehr ungenau. Es ist, als würde man eine Kategorie für Pommern erstellen, das sich in zwei Ländern befindet. --31.0.2.144 02:06, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe das Problem. Es handelt sich bei den paar gelisteten Unfällen alles um Ereignisse vor 1945. Preußen als Kategorie ist wahrscheinlich zu groß. Vielleicht hilft es die Kategorie als Kategorie:Provinz Provinz Schlesien zu präzisieren? Das würde sowohl den zeitlichen als auch den territorialen Rahmen recht genau abstecken. Aber wenn die Kategorie wegfällt, bleibt ja immer noch die Kategorie:Eisenbahnunfall in Polen, um Gesuchtes einigermaßen schnell aufzufinden. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:13, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Das grundlegende Problem ist, dass es neben den bestehenden Staaten-Kategorien, die 99,9 % der Landfläche abdecken, halt auch Kategorien zu nicht mehr existierenden Staaten gibt. Diese sind jedoch willkürlich. Sowohl was die zeitliche als auch die räumliche Zuordnung betrifft.
Da Eisenbahnunfälle geolokalisiert werden können, sind diese in der Regel nach heutigen Staaten und nach der zum Zeitpunkt des Unfalls bestehenden Bahngesellschaft zu kategorisieren. Liesel Full Throttle! 14:02, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:28, 10. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Städtemarathon

Ich beantrage, den Städtemarathon künftig einzustellen. Kurzzusammenfassung, für diejenigen, die den Wettbewerb nicht kennen: „Der Städtemarathon ist ein Wikipedia-Wettbewerb, bei dem in einem bestimmten Zeitraum möglichst viele Artikel zu Städten, Kleinstädten oder Dörfern aller möglichen Länder geschrieben werden sollen.“ Die Idee den Artikelumfang zu bestimmten Städten und Gemeinden zu vergrößern mag nicht schlecht sein, der Wettbewerb wird dem aber absolut nicht gerecht und verkommt zu einem Abklatsch des Artikelmarathons, der sogar zeitlich parallel stattfindet. Das wird nicht nur daran deutlich, dass mehrere Teilnehmer des „Städtemarathons“ auch parallel beim Artikelmarathon antreten. Auch das Regelwerk ist nahezu eine 1:1-Kopie des Artikelmarathons.

Wie ich ja bereits schrieb, der Idee den Artikelumfang bestimmter Städten und Gemeinden zu vergrößern, wird der Wettbewerb keinesfalls gerecht: Die Wettbewerbsteilnehmer müssen sich nämlich nicht auf bestimmte Städte und Gemeinden beschränken, sondern es sind prinzipiell alle Artikel zu jeglichen Ereignissen und Lokalitäten, die irgendwo auf der Welt stattfanden, erlaubt. So fasst zum Beispiel Gripweed seinen Themenbereich beim diesjährigen Wettbewerb lustigerweise mit dem Stichwort „Kram“ zusammen. Kurioserweise wurden – obwohl sich die Artikel doch auf Lokalitäten, Infrastruktur und Gewässer innerhalb von Städten beschränken sollen – auch Artikel zu Preisen wie den BET Awards 2023, den Grammis 2022 den MTV Video Music Awards Japan 2005 oder der Auszeichnung Sportler des Jahres 2023 (Deutschland) zugelassen. Auch der Artikel zu den Deutschen Meisterschaften im Eiskunstlaufen 2024 ging in die Bewertung ein. Ebenfalls Artikel zu Unglücken wie der Explosion eines Tankwagens in Cap-Haïtien 2021 oder dem Eisenbahnunfall von Tommerup wurden mit Punkten belohnt. Die Punktevergabe ist intransparent und scheint an manchen Stellen willkürlich. Während der Ersteller des Wettbewerbs beim vorletzten Wettbewerb seinen Artikel zum in mehreren Städten stattfindenden ADAC-Opel-e-Rallye-Cup 2021 wertet, muss ein Benutzer dieses mal seine Artikel zu Fußball-Ligen mangels Städtebezug entfernen (siehe hier).

Bereits 2019 wurde der Ersteller des Wettbewerbs von mehreren Benutzern hier darum gebeten, das Regelwerk doch etwas zu schärfen. Passiert ist seitdem nichts. Vor einigen Tagen wurde an dieser Stelle nochmals auf die Unverständlichkeit des Regelwerks hingewiesen. Die begründeten Diskussionsbeiträge von π π π und Gereon K. werden nicht nur begründungslos abgeschmettert, sondern es wird auch noch ausfallend darauf reagiert.

Ich habe mir das nun schon einige Zeit angesehen und dachte, nachdem bei den letzten Wettbewerben immer nur 2-3 Teilnehmer am Start waren, wird der Wettbewerb durch Bedeutungslosigkeit verschwinden. Angesichts der Diskussionsbeiträge räume ich dem Wettbewerb keine Entwicklungschancen und auch keine positiven Auswirkungen auf den Artikelumfang zu einzelnen Städten und Gemeinden ein und beantrage deswegen die Löschung/Einstellung.

zur Info an den Ersteller des Wettbewerbs: @Auto1234

--Dodowp (Diskussion) 15:12, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde es einen richtig misslungenen Zeitpunkt, um einen (auch noch zusätzlichen) Artikelmarathon statt finden zu lassen. Innerhalb und außerhalb von Wikipedia haben Leute letzten Dezember weitaus mehr mit mir gemeckert als üblich. Der Zeitpunkt des letzten Städtemarathons legte den Verdacht nahe, dass er durch einen bedingten Reflex verursacht war. Aber: der Städtemarathon würde mich für eine eigene größere Teilnahme reizen. Ich sehe jetzt keine große Gefahr, dass das Städtemarathon-Regelwerk beim nächsten Städtemarathon das gleiche sein wird, es gibt ja den LA. --Sarcelles (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
LA ist hier das falsche Mittel. Die Seite würde wenn, dann archiviert werden. Ob der Wettbewerb eingestellt werden soll müsste aber so oder so anderswo diskutiert werden. -- Chaddy · D 16:36, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Das bringt mich zu der Frage: Wer darf auf welcher Grundlage überhaupt Wettbewerbe starten. Diesmal sind es ja mehr Teilnehmer als 2-3. Es gab im Kurier ja schon mal die Frage, dass es zu viele Wettbewerbe sind. Es müsste Mindeststandards geben (Mindestzahl an Organisatoren und Kontrolle der Auswertung etc.). Löschen ist keine Lösung - da werden die böse sein, die teilgenommen haben. Man könnte sagen, solange Leute mitmachen, kann man es tun. Trotzdem geht es ja auch um den Ruf der Wikipedia. Mal eine Umfrage das machen? Wortulo (Diskussion) 16:37, 2. Jan. 2024 (CET) Wortulo (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Genau das ist das Problem. Und wer entscheidet, wer zu den Organisatoren gehört? Hier haben wir einen einzigen Organisator, der zugleich selbst Teilnehmer ist und dann auch noch den Anspruch erhebt der einzige zu sein, der die Regeln machen darf. Das geht so nicht. --Dodowp (Diskussion) 16:48, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Eine Löschung ist hier der falsche Weg, ich plädiere aus Rücksicht auf die Teilnehmer für eine Archivierung. Solange ein einzelner Benutzer den Anspruch auf diesen Wettbewerb erhebt, sollte man ihn in den Benutzernamensraum verschieben. Wenn er weiter im Wikipedia-Namensraum sein soll, dann müssen die Regeln und Strukturen angepasst werden, sodass alle mitbestimmen können. Im Wikipedia-Namensraum gibt es kein Eigentum. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 16:57, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
@Auto1234: sollte man schon fragen, was er zu den Vorwürfen sagt und ob er das wiederholen will/wird. Solange es keine Regeln für Wettbewerbe gibt, kann man das wohl weder löschen, noch archivieren. Ich bin für Regeln, sagte ich schon. Wortulo (Diskussion) 17:28, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Artikel

KunstVereineRuhr

Relevanz nicht absehbar. Rezeption: Fehlanzeige (nicht signierter Beitrag von Alossola (Diskussion | Beiträge) 00:27, 2. Jan. 2024 (CET))[Beantworten]

Edwin Greve

Relevanz nicht ersichtlich --Alossola (Diskussion) 00:34, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Richtig. Aktivist, Beirat, Kandidat, Mitglied oder stellvertretendes Mitglied in diesem und jenem Gremien zu sein begründet noch keine Relevanz. Auch ist nicht dargestellt, warum der Löschkandidat als Autor Relevanz haben soll. --Kluibi (Diskussion) 12:45, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Unterhaltsvorschuss

Der Artikel ist vollredundant zum Artikel Unterhaltsvorschussgesetz, wo genau das gleiche nochmal viel ausführlicher (dafür weniger aktuell) steht. Um nicht zwei Artikel parallel warten zu müssen, sollte dieser Artikel gelöscht und in eine Weiterleitung auf den dortigen Artikel umgewandelt werden. Eine Redundanzdiskussion vor 7 Jahren war erfolglos. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 12:06, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Löschregeln heißt es doch „Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt oder dieses per Schnelllöschantrag gelöscht werden.“ Damit ist der Löschantrag rein formell unzulässig, oder?
Zumal in der Redundanzdiskussion von 2016, auf die du verweist, doch gut begründet steht, weshalb zwei Artikel sinnvoll sind und solange da keine neuen Argumente vorgebracht werden, gibt es wenig Aussichten, die zwei Artikel zu vereinen. --Bildungskind (Diskussion) 17:35, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
In beiden Artikeln steht aber genau das gleiche drin. So sind zwei Artikel eben nicht sinnvoll, weil sie einfach nur doppelter Wartungsaufwand bedeuten. Klar könnte man den gesamten Text aus Unterhaltsvorschussgesetz löschen und nach Unterhaltsvorschuss übertragen (keine Ahnung, wie das lizenzkonform geht) und dann Unterhaltsvorschussgesetz quasi in eine Art Substub verwandeln, aber das will dann irgendwie auch keiner. Der derzeitige Zustand, dass wir zwei Artikel haben, die genau die gleiche Thematik beschrieben, in denen genau der gleiche Text steht, ist jedenfalls nicht akzeptabel. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 17:37, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Cinderella-Komplex

Die enzyklopädische Relevanz des Themas könnte gegeben sein (gibt allerdings selbst zu, dass Verwendungen des Begriffs „sich ausschließlich bei seiner Urheberin“ und – unbelegt – „im Anschluss […] in der Populärpsychologie“ fänden). Der Artikel ist allerdings lediglich mit einer Primärquelle (dem Buch der übrigens rotlinkigen Begriffserfinderin unter „Literatur“) belegt. Aussagen wie „[Die Verfasserin] identifiziert nur eine Motivation, während das Syndrom tatsächlich eine Kombination von vielen Motivationen umfasst“, die wohl eher nicht dem Buch entstammen, sind entsprechend unbelegt. Bitte die Diskussionsseite des Artikels ebenfalls beachten. Bestenfalls handelt es sich also um einen hochstapelnden Buch-Artikel, im schlimmeren Fall um (einer schnellen Google-Suche nach nicht ganz unerfolgreiche) Begriffsetablierung durch Wikipedia.

Alternativ zur Löschung, die ich hiermit vorschlage, wäre auch eine Verschiebung auf Der Cinderella-Komplex: Die heimliche Angst der Frauen vor der Unabhängigkeit und Umwandlung in einen reinen Buchartikel denkbar (ich habe jedoch nicht geprüft, ob das Buch selbst überhaupt in dafür ausreichendem Ausmaß rezipiert wurde). --Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen (Diskussion) 12:10, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut dem englischen Artikel gibt es noch mehr Infos und eine Erwähnung im Dictionary of Psychology. Das scheint mir somit relevant zu sein. --Känguru1890 (Diskussion) 12:29, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Trauerfeier für Helmut Kohl

Kein enzyklopädischer Artikel. Das ist eine Newsticker-Paraphrase aus Trivialinformationen und protokollarisch festgelegten Abläufen. Die paar behaltbaren Fakten lassen sich in den bereits vorhandenen Abschnitt Helmut_Kohl#Tod_und_Begräbnis bestens einarbeiten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:40, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Daniel Harms

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:00, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn die Person relevant wäre ist das kein Artikel. Bis auf das Geburtsdatum/ort existieren keine biographischen Angaben. Der Artikel besteht vielmehr aus umfangreichen Zitaten und ansonsten unsachlich-subjektiven Statements wie Dass es bei reinen Produktfotos nicht bleiben würde, war relativ schnell abzusehen. Und Harms experimentiert viel. In dieser Form schnelllöschfähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:03, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
+ 1, viel mehr gibt es da nicht zu sagen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:17, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist in der Tat ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:29, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Völlig distanzlos, wahrscheinlich SD. Keine Relevanz dargestellt. Deutlicher Fall für SLA --Planetblue (Diskussion) 15:10, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Flughafenbahnhof EuroAirport

Glaskugelei. Ein Bauwerk, dass erst 2028 fertiggestellt werden soll (ob überhaupt, bleibt unsicher). Ansonsten besteht der Artikel nur aus redundanten Informationen aus Flughafen Basel-Mülhausen. Ein architektonisch beachteter Entwurf mag noch Relevanz begründen. Aber diese ist hier nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:11, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der 2018 erstellte Artikel ist zudem veraltet und laut diesem Zeitungsartikel von 09/2023 wird der Bau dieses Bahnhofbaus so nicht stattfinden [1] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:21, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Löschen - Die Relevanz des Bahnhofs wäre gegeben, denn es handelt sich hierbei um einen (vermeintlich) kommenden Knotenpunkt (damit relevant per RK). Allerdings ist eine Eröffnung im Jahr 2028 sehr unwahrscheinlich, da es bis dort nur noch vier Jahre sind (Nicht vergessen, dass der Bahnhof noch nicht einmal im Bau ist).
Der Zeitungsartikel vom September 2023 gibt der Relevanz des Artikels allerdings komplett den Todesstoß. Einst geplante Linien oder "besondere" Bauwerke wären ja meiner Meinung nach noch relevant, aber hier handelt es sich um einen einzelnen Bahnhof, der vorerst nicht gebaut wird.
Es handelt es sich hierbei zwar nicht umbedingt um Glaskugelei oder ein Qualitätsproblem, jedoch ist der Artikel einfach nicht relevant genug, siehe Text oben.
Wenn der Bahnhof irgendwann (bestimmt nicht vor 2028) in Bau geht, wäre ich definitiv für das behalten, aber momentan ist die Relevanz wohl eher nicht da. --Mondtaler (Diskussion) 15:42, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten und ausbauen. Ich habe mal die gängigen aktuellen Quellen der Projektträger unter Weblinks ergänzt, die es alle noch gibt. Allein das Projekt und seine Entwicklung ist relevant (ich will jetzt nicht nachschauen, wann Stuttgart 21 angelegt wurde), weil das ein Bahnprojekt mit mindestens binationaler Bedeutung ist. Glaskugel ist angesichts des Planungsstandes etwas sehr abwertend. Dass man den Artikel ausbauen und aktualisieren kann, ist unbestritten. Richtige störende Redundanzen sehe ich nicht, es wird nur die problematische heutige Situation geschildert (dazu muss man dort vielleicht mal abgeflogen sein). Jetzt nach Corona steigen auch wieder die Fluggastzahlen und das bringt eine neue Dynamik ins Projekt. Und ansonsten wird alles teurer! Wenn eine Zeitung schreibt, dass das DROHT zu scheitern, ist doch das Projekt noch da und noch lange nicht beerdigt. Siehe Stuttgart 21. Wenn man mir im Grundsatz folgt, helfe ich beim Ausbau. --Wortulo (Diskussion) 15:45, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Code of Conduct Provenance Loves Wiki 2024 (erledigt)

Sicher an dieser Stelle falsch - aber das kann die Foundation ja nicht wissen. Wohin damit? Bahnmoeller (Diskussion) 14:20, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

ah - es tut mir Leid. Ich habe das falsch angelegt - ganz dummer Fehler... es gehört zum Veranstaltung Provenance Loves Wiki 2024. Ich wäre für jede Hilfe dankbar! --Lucy Patterson (WMDE) (Diskussion) 14:30, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich habe es nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft_Kunstwissenschaften_%2B_Wikipedia/Provenance_loves_Wiki/Code_of_Conduct verschoben --Lucy Patterson (WMDE) (Diskussion) 14:45, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Richtiger Platz gefunden - gehört zu einer Veranstaltungsreihe. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:47, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Transromanica

Keine Relevanz ersichtlich. Keine öffentliche Wahrnehmung, null mediale Berichterstattung. Aufrufzahlen mikroskopisch. Reine Binnensicht, Werbung, Selbstdarstellung. Einzige Quelle ist die eigene Website. Viel unverständliches Geschwurbel. Zum Teil widersprüchlich, vermutlich sogar falsch. Beispiel: Ist das nun ein Projekt des Europarates oder der EU? Fakeverdacht. --2003:DD:872C:1401:ACAE:6F9B:9D87:399C 14:23, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen - Werbeartikel, keine unabhängigen Quellen, von der Relevanz ganz zu schweigen...einfach löschen, nach den Argumenten der IP. --Mondtaler (Diskussion) 15:24, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Melanom Info Deutschland

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen nicht dargestellt. Bitte Export ins Vereinswiki erwägen. grim (Diskussion) 14:46, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Took Her to the O (SLA)

Wirres Zeug - Markierungen: Inhaltsübersetzung Inhaltsübersetzung 2 ContentTranslation: Hohe unveränderte maschinelle Übersetzungsnutzung diese verdeckten Kategorien sagen alles Bahnmoeller (Diskussion) 14:57, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten] 

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Heiko Plank

Eine Löschdiskussion der Seite „Heiko Plank“ hat bereits am 26. April 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 15:57, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Verein deutscher Viehversicherungsgesellschaften

Eine Löschdiskussion der Seite „Verein deutscher Viehversicherungsgesellschaften“ hat bereits am 19. April 2017 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel und so kein Artikel. Zudem hat sich in mittlerweile sechs Jahren nichts an der unterirdischen Qualität geändert, obwohl offenbar Literatur existiert.--79.210.45.172 16:14, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das war offenbar einer der ersten Dachverbände in dem Bereich. Letztens hat es LAZ ja schon gegeben. Wer Literatur sieht, mag das ausbauen. Ansonsten ist das ein Stub, der historisch bedeutend ist. Behalten--Wortulo (Diskussion) 16:20, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Letztens? Ich hätte gesagt 6,5 Jahre sind eher "vor Ewigkeiten". Flossenträger 16:32, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Gemessen an der Geschichte. Was soll es zu solchen alten Artikelgegenständen noch Neues geben? Und wenn jemand von "unterirdischer Qualität" spricht sollte er schon sagen, was er meint oder vermisst. Was die warum gemacht haben, lese ich z.B. im Artikel. Die waren keine "Rückversicherer", die es heute gibt. --Wortulo (Diskussion) 16:40, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Es ist z.B. nicht die Rede davon, welche Gesellschaften hier vertreten waren (Relevanz dieser Gesellschaften sollte etwas mit der Relevanz des Verein zu tun haben!?) und ob der Verein noch existiert bzw. in irgendeinem anderen aufgegangen ist. D.h. die Geschichte fehlt fast völlig.--79.210.45.172 16:46, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Geschichte eben :-) Man kann das Fehlen bemängeln oder eben recherchieren. Dass es neun waren, ist doch was. Und eine zehnte ist auch erwähnt. in dem relevanzstiftenden Buch wird er auf Seite 170 immerhin erwähnt]. Und wenn man die Geschichte kennt, wird der nach 1933 wie alle Vereine irgendwie gleichgeschaltet worden sein, das traf die Mehrzahl. --Wortulo (Diskussion) 17:02, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich hab von dem Thema keine spezielle Ahnung. Wenn der Verein in nunmehr 4 gefundenen Büchern (siehe Quellen) als historisches Beispiel genannt wird, muss er relevant sein. --Wortulo (Diskussion) 17:18, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten - Siehe Ergebnis der vorherigen Diskussion sowie Argumente von Wortulo. Als einer der ersten Dachverbände in dem Bereich und als ein Verein, der seit 120 Jahren besteht definitiv relevant. Nur weil der Artikel kurz ist, ist er nicht unqualitativ, sondern er ist gut belegt und beschreibt das Thema einigermaßen gut. --Mondtaler (Diskussion) 17:40, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2024&oldid=240771802“